مگه اینا همه جای فضا را گشتند که ببینند همه جا بی نظم است و فقط زمین نظم دارد ؟ بر فرض هم که چنین باشد ، از کجا معلوم که هستی های دیگری نباشد که در ان هستی ها همه جا و همه جا نظم باشد ؟
دوست من واسه‌ی این که نا امیدت می کنم خوشحال نیستم در هندسه اقلیدسی (هندسه معمولی که در زندگی روزمره با آن سر و کار داریم)، دو خط موازی هیچ‌گاه یکدیگر را قطع نمی‌کنند. بنابراین، عبارت "دو خط موازی یکدیگر را قطع میکنند" در هندسه اقلیدسی کاذب است. اما در هندسه‌های غیراقلیدسی، نظیر هندسه ریمانی (یا هندسه کروی) و هندسه هذلولوی، شرایط متفاوت است. - در هندسه ریمانی، که بر روی یک سطح کروی تعریف میشود، خطوط موازی وجود ندارند. هر دو خطی که به اندازه کافی امتداد داده شوند، نهایتاً یکدیگر را قطع خواهند کرد. بنابراین، در این نوع هندسه، دو خط می‌توانند یکدیگر را قطع کنند. - در هندسه هذلولوی، خطوط موازی به صورت معمولی که در هندسه اقلیدسی تعریف می‌شوند وجود ندارند. اما مفهوم موازی بودن به صورت خطوطی که هرگز یکدیگر را قطع نمی‌کنند، می‌تواند هنوز حفظ شود. در این نوع هندسه، ممکن است دو خط به صورت موازی باقی بمانند و یکدیگر را قطع نکنند. بنابراین، عبارت "دو خط موازی یکدیگر را قطع میکنند" در هندسه اقلیدسی کاذب است، اما در هندسه ریمانی صادق است.
@@asrarmavara شما این جهان را با هندسه ی اقلیدسی می شناسی و جهان فرضی دیگر را با هندسه ی ریمانی ،که در اصول می توانند متناقض باشند اما این تناقض در داخل یک جهان بر اصولش وارد نبوده و نیست زیرا همین که جهانی موجود است یعنی در ریاضیات آن تناقض وارد نیست
در عجبم از کسانی که نظریه فرگشت را بر علیه آفریدگار بکار می‌برند و تکامل را به انتخاب طبیعی را معاند آفریدن هوشمندانه بکار می‌برند وبه این نکته توجه ندارند که خود انتخاب طبیعی دلیلی برای نظم است چون حتی در انتخاب طبیعی هم باید انتخاب کننده ای وجود داشته باشد بقول دکارت برای شک کردن باید شک کننده ای باشد صرفنظر از برهان فطرت که حتی در اولین موجودات هوشمند به آفریننده معتقد بوده وهنوز هم هستند عقل هم اگر منصفانه قضاوت کند نمی تواند این همه نظم در کیهان را تکامل یافته بی نظمی بداند پس در هر صورت بطور حتم جهان بر مبنای هوشمندی ووجود خالقی هوشمند بناشده وتکامل یافته
سلام ایمان جان.. خیلی دوستت دارم. تو انسان بزرگی هستی. استاد عزیزم. لطفا میشه راهنماییم کنی.. از پارسال که شروع کردم به مدیتیشن. خیلی سرم سوت میکشه. مثل شیر گاز که باز شده. بیشتر از چپ به راست. توی سرم اینجور صدا میده. ممنون میشم راهنماییم کنی.
@@asrarmavara سلام استاد عزیز. یکروز در میون مدیتیشن میکنم. و هر دفعه تا یک ساعت و همیشه صبحها در ساعت چهار یا پنج صبح.. اسم مدیتیشن رو نمیدونم فقط واسه هر چاکرا دو دقیقه نفسم رو حبس و به سمت بالا میکشم. ممنونم
@@جوادپولادی-ت8ن سلام تکنیک تنفسی که انجام میدی رو توصیه میکنم انجام نده. ساعت مدیتیشنت هم یکم دیرتر انجام بده. به این شکل که گفتم ادامه بده و تمرکز روی چاکراها هم داشته باش
سپاس ، برنامه قشنگ و آموزنده ای بود اما استدلال شما وجود خدا رو اثبات نمیکنه ریاضیات یک قرارداده دو چیز کوچک ممکنه کوچکتر از یک چیز بزرگ باشه اما ما توی قرارداد درنظر میگیریم که 2 بزرگتر از 1 هست. کلا خود علم در اثر تجربه قابل اثبات هست بخاطر همین نمیشه انکارش کرد اما خدا قابل تجربه کردن نیست پس اثبات شدنی نیست،فلسفه هم چیزی رو ثابت نمیکنه فلسفه فقط روشیه برای فهم بهتر محیط زندگیمون و روش بهتر استفاده کردن از ذهن و مغزمون،همچنین فلسفه برهانهایی داره که وجود خدا رو نفی میکنه مثل برهان شر
مرسی از شما. در مورد اثبات خدا حرفتون درسته اما در مورد ریاضی خیر. چرا یک میمون دو موز رو به یک موز ترجیح میده؟ اون که از قرارداد خبر نداره. اصول اولیه ریاضی کشف شده، قرارداد نیست. در مورد برهان شر هم فقط برای خدای ادیان ابراهیمی استفاده میشه نه کلا خدا رو. ممکنه خدای خالقی باشه که خیر نباشه. کی گفته باید خیر باشه. مثلا اپل خالق گوشی هاشه اما خیر نیست که با برهان شر زیر سوال بره. خدا هم هزاران حالت مختلف داره.
@@asrarmavara به این دلیل یک میمون 2 موز رو به یک موز ترجیح میده که مغز داره ،میمون هم با همون فرگشت در طی میلیونها سال مغزش یه این سطح از پیشرفت رسیده که 2 موز بهتر از یک موز هست اونم در زمانی که گرسنه باشه و نیاز به دوتا داشته باشه،بله منظورم خدای ادیان ابراهیمی بود در صورت اینکه شما خدای دیگری مد نظرتونه اونوقت باید اثبات کنید چرا یک خدا میتونه وجود داشته باشه چرا 2 خدا یا بیشتر وجود نداره؟
منم میدونم‌مغز داره! موضوع مغز و فرگشت نیست که. شما گفتید ریاضی قرارداده، میمون ثابت میکنه قرار داد نیست دیگه. چون در جلسه ریاضی دانان حضور نداشته! اصول اولیه ریاضی رو ما نمیتونیم حتی تغییرش بدیم، چه قراردادی؟! وقتی قابل تغییر نیست! در این مورد میتونین به صحبت های وریا امیری که هم آتئیسته هم ریاضی و فلسفه بلده گوش کنین، توضیح داده و با من هم نظره. در مورد خدا هم، من آخر ویدیو از مخاطب سوال کردم گفتم آیا این نوع نظم که غیر قابل تغییر و تک حالته، حاصل کار خالق یا خدایی بوده؟ چقدر احتمال داره تصادفی باشه؟ یعنی ادعا نکردم سوال کردم. فقط توی تیتر برای جذب عوام نوشتم اثبات. چون تیتر اصلی این بود: رد استدلال ساعت ساز نابینای داوکینز. خب تیتر اصلی رو مخاطب عام نمیدونه اصلا چی هست و ویدیو رو تماشا نمیکنه. تیتر معمولا در همه جای دنیا اغراق آمیزه. مهم‌محتواس که باید صادقانه باشه.
@@asrarmavara خیر میمون ثابت نمیکنه قرارداد نیست! من توی مثال اولم عرض کردم شاید یک موز بزرگ وزن و حجم بیشتری داشته باشه از 2 موز کوچک بعد میمون کدومو انتخاب میکنه؟ در واقع میمون اصلا ریاضی نمیدونه میمون فقط میفهمه که این بیشتر از اون هست حجم بیشتر رو از حجم کمتر تشخیص میده،در ریاضی ما بصورت قراردادی همه چیز رو ثابت فرض میکنیم و همیشه در نظر میگیریم که مثلا 2 بزرگتر از 1 هست در حالی که در واقعیت اینطور نیست پس ریاضی یک قرارداده
@navja8858 شاید تعصب باعث شده متوجه نباشید. همین بیشتر و کمتر جزو همون قوانینه دیگه! شما میتونی تغییرش بدی؟ در ویدیو برای چی مثال آهو رو زدم؟؟! خیلی عجیبه که متوجه نمیشید. من میگم دو بزرگتره از یک، شما برای توجیه این میای میگی بزرگتر و کوچکتر، خب بزرگ و کوچکِ حجمی چه فرقی داره با بزرگ و کوچک عددی؟ بدتر شد که! الان دیگه اصلا نمیتونی بگی قرارداد. چون حجم رو حیوانات تکامل یافته راحت تر تشخیص میدن! باز عدد رو ضعیف ترن مثلا مرغ تا چهار الی پنج رو میتونه بشماره و درک کنه، بیشتر از اون اگه از تخم هاش کم بشه نمیفهمه. ولی بزرگ و کوچک رو راحت تر میفهمه. میمون وقتی بزرگ تر رو میفهمه یعنی اینا قرارداد ما نیست دیگه. حالا ما وزن میکنیم براش عدد میگیم، فرقی در اصل ماجرا نمیکنه میمون هم بزرگ و کوچکتر رو درک میکنه. بعد شما اگه آتئیست هستید چرا وریا که سواد آکادمیک در همه اینها داره رو قبول ندارید!؟ اینکه اصول اولیه ریاضی، قرارداد نیست و یک نوع منطق غیر قابل تغییره خیلی معروفه، تعجب میکنم نشنیدید.
درود ما خدا باور هستیم ،و اینها همه چیزشون دروغه ،کرات دیگر وگرانش وبیگ بنگ و... خدا آفریننده زمین صاف است وگنبد کبودو همه هستی جلوی ازوجود پرودگاراست اگرچشم بصیرت داشته باشی ،یاحق
جاذبه براحتی با آزمایش کاوندیش داخل آزمایشگاه ثابت میشه، نیاز به کسی هم برای اثباتش نیست. من خودم این آزمایش رو در آزمایشگاه انجام دادم. مغزتون رو یک جریان مذهبی خاص فریب داده. ویدیوی زمین تخت رو بیین. در ضمن حرف آخر که گفتی اگر بصیرت داشته باشی بهش میگن مغالطه تله گذاری. مثال های دیگه از مغالطه تله گذاری: آدم های باهوش طرفدار ترامپ هستن. شما که زورت زیاده یه هل به ماشین ما بده. کسی که عادل باشه از ما انتقاد نمیکنه. و...
به طور کلی اینکه فقط چون در دنیا قوانین مطلق و همیشه درستی وجود داره نمی تونیم بگیم این جهان خالق داره نمیتونیم بگیم چون الکتریسیته وجود داره پس خدا هم وجود داره، همین طور نمی تونیم بگیم چون ریاضی وجود داره و ریاضی ثابت و همیشه درسته پس خدا وجود داره در واقع خدا (یا هر اسمی دیگه ای) زمینه‌ای (نه دلیل و نه خالق) برای رشد جهان و خود جهان هست، اسپینوزا میگه خدا طبیعت هست، یعنی مجموعه هر آنچه می بینیم و نمی بینیم ولی وجود دارد، اگر چند گاز (و حتی حالتهای دیگه ماده) مختلف رو توی یک فضای بسته به طور غیر منظم پخش کنیم بعد مدتی با هم ترکیب میشن، بعضی کاملا از هم جدا میشن و هر کدوم با وزن و چگالی و حجمی که دارند در گوشه ای جمع میشن، و کل سیستم به یک نظم می‌رسند، اینجا خالقی وجود نداره مگر حضور و وجود مواد مختلف با خواص مختلف (چگالی، وزن، حجم، رنگ و .....) و عوامل دیگه طبیعی مثلا جاذبه، که بستری فراهم میاورند تا این اتفافات رخ دهد. اگر مثلثی با اضلاع مساوی داشته باشیم پس زوایای آن مثلث برابر هستند، با اینکه این به طور تجربی و حتی استدلال ریاضی درست است اما برابر بودن زوایای مثلث مستقیما از برابری اضلاع نتیجه نمیشود. همین طور از وجود نظم و قوانین هم نمی توان مستقیم نتیجه گرفت خدا وجود دارد، مگر اینکه با این قوانین (مثلا ریاضیات) به استدلالی دست پیدا کنیم و اثبات کنیم خدا وجود دارد که تا به حال کسی این کار را نکرده اگر نگیم نشدی هست (من معتقدم نشدنی هست چه با ریاضیات چه با هر قوانین مطلق و همیشه درست دیگه) با توجه به بستری که کره زمین برای ما ایجاد می کند، ما می توانیم هواپیما بسازیم، می توانیم ماشین بسازیم، درموزد جهان هستی هم همینطور، جهان هستی زمینه ای به وجود میاره تا قوانینی جاری بشن و ما میتونیم از این قوانین استفاده کنیم، خدا بستر هستی هست، خالقی که تعمدی خلق کند نیست و همچنین قابل اثبات نیست. از طرفی ما میدونیم اگر چند نفر با هم مدتی همراه باشند کم کم بین آنها یک ابر ذهن از تشکیل همه اذهان ساخته میشود، که از تک تک اذهان تشکیل دهنده اش قدرتمندتر هست، حالا شاید کل اذهان( = انرژي و ارتعاشی که وابسته به بودن آن چیز است) جهان هستی (همه موجودات ذهنی دارند، سنگ، گیاه، جانور و ...)، تشکیل یک ذهن واحد را بدهد که میلیون ها یا میلیاردها سال در مجاورت هم هستند، نام آن را می توانیم خدا بگذاریم. انسان به اشتباه خدا را مثل خودش تصور می کند، خدا نمی تواند یک ساعت ساز که ساعت دقیقی می سازد فرض شود و از این نتیجه گرفت که نظم نشان دهنده خالق هست، تاکید می کنم خدا قابل اثبات نیست، خدا یک جوهره ندارد که بتوان با استدالال به آن رسید و آن را اثبات کرد، خدا بستری برای مجموع تمام جوهره ها و خود جوهره هاست، تمام استدلال های ما در این بستر انجام می‌پذیرد نه روی این بستر نه در مجاورت این بستر، پس نمی توان انتظار داشت از این طریق و با قوانین درون این بستر خدا اثبات شود،از این طریق می توان خدا را شناخت، نه بیشتر. برای تاکید مجدد می گم خدا قابل اثبات نیست، از جایی که ما (و هر چه در بستر هستی هست) ایستادیم این امکان وجود ندارد.
بله این اثبات نیست، در فلسفه و متافیزیک اثبات نداریم. اما موردی که ارائه کردم استدلال ساعت ساز نابینا رو رد میکنه، چون ریاضی حالت های اشتباه و ضعیف یا تشکیل نشده نداره. تمام مواردی که گفتید مرتبط با بخش اول ویدیوست که من گفتم قبولشون دارم و تناقضی با حرف من نداره، ولی ریاضی فقط یه حالت ممکن داره که نقض شدنی نیست و این میتونه کار ساعت ساز هوشمند باشه. در مورد اسپینوزا هم ، به هر حال حرف اون هم یک ادعاست و اونم اثبات نکرده.
@@DEHGHAN1360 نگاه اسپینوزا منو آزاد کرد، اینطوری دیگه انتظاری برای کمک خدا وجود نداره، بعلاوه بشارتی هست که همینطور که الکتریسیته یا جاذبه یا ریاضیات و .... رو درک کردیم و قوانین ش رو یاد گرفتیم و استفاده کردیم بقیه جهان و اگر خلاصه بگم خدا رو هم میشه شناخت و از این شناخت استفاده کرد و جهان رو تغییر داد من اثباتی برای الکتریسیته ندارم اما می تونم لامپ رو باهاش روشن کنم، اثبات خدا هم فایده ای (با استدلال قابل اثبات نیست) نداره اما شناخت ش پر از فایده است و هر کدوم از ما یک آزمایشگاه و یک نمونه عالی برای شناخت خدا و جهان داریم و اونم خودمونیم
کاملا با شما هم عقیده هستم اشتباه باورمندان این هست که میخان با قوانین و براهین انسانی چیزی رو توجیه کنن که فقط ایمانی هست برای همین مجبور میشن بیان از برهان علیت استفاده کنن ولی چون به تسلسل میرسن مجبور میشن یه تبصره به به علیت اضافه کنن و یه چیز من درآوردی به اسم واجب الوجود رو خلق کنن بعد میگن خدا رو اثبات کردیم ولی تا الان حتی یکی شون به من نتونسته توضیح بده واجب الوجود از کجا یهو سر درآورد و ساخته شد آیا این واجب الوجود جایی وجود داره و کسی دیده که میایید اونو وارد برهان علیتی میکنید که برای قوانین فیزیکی و ماده هست نه برای اعتقاد قلبی این عزیزان ،البته من با آتئیست ها هم زاویه دارم چون در متافیزیک پاسخی ندارن یا علمی تر بگم در بحث ذهن و قدرت های ذهن و تجربه های ماورایی کلا منکر میشن و همه رو با توهم و اوهام و اشتباه های درکی مغز یا خطاهای شناختی میدونن که البته در حد حدس
بسیار جالب و منطقی ❤❤❤ضمن اینکه قانون میل به رشد و تکامل چیزی است که تمام استدلال های مخالف وجود خدا را زیر سوال می برد...چرا موجودات شعور دارند و از خود دفاع میکنند و میل پایندگی دارند...زندگی هر چه کامل تر میشود پیچیده تر و در واقع ضربه پذیر تر میشود و این با موجودیت حیاط در تضاد است....ویروس پایدار تر است یا انسان...کدام ویروسی بر علیه خود عمل میکند...اما انسان همیشه برای خود خطر آفرین است...پس انسان فایده ای برای حیات ندارد...و حتی برای وجود خیات خطرناک است...پس چرا حیات اینقدر بخود زحمت داده موجودی مثل انسان را خلق کرده
اگه آتئیست ها بگن خدا وجود نداره، باید اثبات ارائه کنن. فرقی نمیکنه هر ادعایی اثبات نیاز داره. خود آتئیسم یعنی عدم باور به وجود خدا، یعنی قانع نشده خدایی هست اما اگه ادعا کنه خدایی نیست اونوقت اثبات لازم داره. یک مثال میزنم متوجه بشید. شما به من میگید تعداد درخت های موجود در فلان پارک، عددی فرده. من میپرسم از کجا فهمیدی؟ شما میگی در خواب بهم الهام شد. من میگم قانع نشدم و حرفتون رو قبول ندارم. الان من نسبت به ادعای شما آتئیست هستم و باور ندارم ادعای شما رو. اما نمیتونم ادعا کنم که تعداد درخت های آن پارک، زوج هست. اگر ادعا کنم زوجه باید اثباتش کنم. یا شما میگید در اتاقتون پلنگ نگهداری میکنید. من اگه بهش باور نداشته باشم موضع آتئیستی دارم اما اگه بگم پلنگ در اتاق شما نیست، ادعایی کردم که باید اثباتش کنم. مثلا باید از اتاق فیلم بگیرم و نشون بدم که پلنگی داخلش نیست. اونوقت بار اثبات ادعا میافته روی دوش من.
اگر درست متوجه شده باشم استدلال شما اینه، چون دوچیز بزرگتر از یک چیز است پس نظم ریاضیات قراردادی نیست و ریاضیات خلق شده و ما اونرو کشف کردیم، پس خدایی باید باشه که ریاضیات رو خلق کرده، بنابراین خدا وجود دارد. عجب استدلالی، لطفاً یکبار دیگه به استدلال خودت خوب گوش کن و درموردش بیندیش، آیا واقعاً الآن فکر می‌کنی که خدا رو اثبات کردی؟ اصلاً میتونی یه تعریف ساده از خدا بدی؟ اگر هم فرض بگیریم که ریاضیات نظم مطلق داره و خلق شده، آیا این دلیل موجه و محکمی بر وجود خدا هست؟ خب منم می‌تونم بگم که خالق این نظم ریاضی یک لاک‌پشت بسیار بسیار بزرگ هست که جهان هستی ما در درون یک سلولش هست و ما هم با ابزار و دانش امروزی قادر به درک و دیدن اون لاک‌پشت نیستیم، آیا شما این خدای لاک‌پشتی منو می‌پذیری؟ شما نخست بایستی خدای خودت رو تعریف کنی و سپس دلایل اثبات وجود اونرو بیاری، نمیدونم می‌دونی یا نه، از آغاز پیدایش انسان خردمند که تونسته باورهای خودشو مستند کنه تا به امروز، بیش از چهار هزار خدا مورد پرستش بوده و هست. منظور شما از خدا، کدوم خدا هست؟
به طور کامل متوجه نشدید. من ادعا نکردم که نظم ریاضیات کار خداست و در آخر ویدیو سوال کردم و گفتم چقدر احتمال داره که خود به خود به وجود اومده باشه؟ توی تیتر نوشتم اثبات چون چاره ای نبود. تیتر باید مخاطب عام رو جذب کنه. اگه تیتر میزدم رد استدلال ساعت ساز نابینای داوکینز، در اینصورت عامه مردم نگاه نمیکردن و نمیدونستن ویدیو درمورد چیه. استدلالی که آوردم برای رد ساعت ساز نابینا کافی بود، چون منطق ریاضیات فقط یک حالت درست داره.
روزی شخصی پیش حضرت محمد میره و میگه خدا رو توصیف کن .حضرت درتوانش نیست میگه برو فردا بیا دوباره اون‌شخص فردا میاد باز حضرت نمیدونه چی بگه میگه برو فردا بیا و یک‌ماه طول میکشه و نمیتونه توصیف کنه اخرش حضرت میگه خدایا خودت خودت رو توصیف کن و سوره توحید رو در وصف خودش میگه بی‌نیازه-نه زاده شده نه زاییده- یکتاست و....
شناخت خدا غیر ممکنه چون وقتی شما چیزی رو بشناسید یعنب اون چیز محدوده که قابله شناخته ولی خدا قابل شناخت نیست از طرفی برای شناخت هرچیزی ضدش وجود داره اگه تاریکی نبود نورهم معنایی نداشت پس خدا چیزی که ضد نداده پس قابل شناخت اثبات نیست ز طرفی خوده خلقت وخلق کردن ضعف میاد یعنی تو نیاز داری یه هواپیما بسازی تا بتونی سریع تر سفر کنی پس خلقت یا آفرینش از نیاز ضعف میاد حالا آیا خدا نیاز داره جهان همیشه بوده هست وخواهد بود جهانی ازلی بدون شروع و پایانی و حد حدودی کیهان خداست نه میشه خدارو اثبات کرد شناخت نه میشه ردش کرد به نظر بحث وجود خدا یک چبز شهودی درونی غربزی هست برای هر فردی یک شکل خدا رو میشناسه حتی خداناباورهام یه جور شناخت از خدادارن ولی به روش خودشون ولی در کل خدا نه قابل اثباته نه قابل رد
دقیقا برعکس با این حرف نادانسته های خودرا بروز دادی همه چیز تصادفیه بیا بهت ثابت کنم اصلا چرا راه دور بریم قضیه انقراض دایناسورها رو مطالعه کنید شاید تلنگری شد بر خواب شما
البته این فرضیه در زمان خودش کاربری و کاربردی بوده , چون نادانی عمومیت داشته , و طبق شرع , هر قانونی که موقعیت مکانی و زمانیش عوض بشه , اون قانون تغییر میکنه , و نظم اصل چرخه زیسته و نه اثبات خودا و سوال برای شما , اینکع , پس چرا هیچ فرشته ای از طرف بالا , نیومد و اشتباهات رفتاری و دیدگاهی و علمی و ب پیامبراش گوشزد کنه مثل مسطح بودن زمین مثل فرق بین ستاره و سیاره مثل مرکزی نبودن زمین مثل ۷ طبقه بودن زمین و ....
و بعنوان عصب شناس , توصیه میکنم ب فرضیه های اثبات نشده که فقط یه فرض هستند , اکتفا نکنید در زمین بخاطر وجود اکسیژن و جوو و پایداری چرخه زیست که با تکامل پیشرفت کرده , حیات ثبات پیدا کرده
@@asrarmavara خوب این سوال ثبت میشه و موجب تفکر در خواننده میشه در آینده و موجب رشد فکری و در اومدن از خرافات میشه شما یه نفر از خواننده ی این سوالین و هر کسی که بخونه , موجب کنکاش ذهنی و تفکرش میشه
اساسا کل صحبت شما ارتباطی به برهان نظم نداره. شما اشاره به قوانین حاکم بر جهان دارین مثل ریاضیات، قوانین فیزیک، کوانتوم و ... (البته مشکلی هم نیست که این قوانین رو یه جور نظم بنامیم) ولی مشکل استدلال اینه که شما هیچ دلیلی ارایه نکرین برای اینکه این قوانین توسط موجود هوشمند تدوین شده. استدلال شما اینه که چون نمیدونیم منشا قوانین جهان از کجاست پس یه موجود هوشمند اونها رو تدوین کرده و به اصطلاح از مغالطه God of gaps استفاده کردین. درسته که بشر هنوز نتونسته توضیحی برای منشاء قوانین جهان پیدا کنه و شاید هیچ وقت هم نتونیم ولی یادتون بیاد که انسان یه زمانی همین استدلال رو در مورد منشاء حیات و جهان داشت و الان که تونستیم توضیح قابل قبولی برای اینها ارایه کنیم، تنها مورد باقی مونده برای کشف خود قوانین حاکم بر جهان هستند.
درسته حرفتون، تیتر اثبات خدا، خب برای جذب عوام به ویدیو هست چون تیتر تخصصی رو اکثرا متوجه نمیشن و نگاه نمیکنن. اما محتوای اصلی ویدیو پیدا کردن مثال نقض برای استدلال ساعت ساز نابینا بود که فکر میکنم این کارو به درستی و بدون مغالطه انجام دادم و همانطور که اشاره کردید مشکلی نیست که اسمش رو نوعی نظم بنامیم. اما برای رسیدن از این نظم به خدا صحبتتون درسته. میشه مغالطه خدای حفره ها
درود.این نظریه شما هم درست نیست که چون دو تا چیز از یک چیز بیشتر هستش پس حتما یک چیزی این حالت رو از ابتدا قرار داده و ربطی به ریاضی نداره و غیره،پس خدا وجود داره. کی گفته که دو تا چیز از یک چیز بیشتره!!! حالا اگر دو تا خرگوش و یک آهو رو بزاری جلوی شیر، اونوقت شیر میره سراغ آهو که یکی هستش و نا دو تا خرگوش،بنابراین هیچوقت نمیشه گفت که دوتا چیز از یک چیز بیشتره.شاید از نظر عددی بیشتر باشه ولی از نظر حجم و کیفیت اینطور نیست،پس در اینصورت کسی که خالق این بوده که دو تا چیز بیشتر از یک چیزه،اینقدر دانش نداشته و علم پایه ریاضی رو خلق نکرده.در هر صورت خدایی به این سبک و شکل که ادیان و عقاید مختلف مذهبی و دینی میگن به هیچ وجه وجود نداره.اگر خدایی که از ابتدا به انسانها در ادیان مختلف گفته شده وجود داره،پس چرا خودش جلوی این ادیان سراسر عیب و ایراد و انسانهایی که ادیان رو بصورت سلیقه ای ازش استفاده میکنن رو نمیگیره و فقط ایستاده ببینه که هر چیزی رو که آفریده چجوری دارن گند بالا میارن و دنیا رو به افتضاح کشیدن. اگر خدا وجود داره پس چرا یهویی جلوشون رو نمیگیره و همیشه چند ده و یا چند سال طول کشیده که یک کار و نظر اشتباه اصلاح بشه و نتیجه اشتباهات معلوم بشه.بنابراین هم طی شدن چندین سال و قرن ،یکجورایی همون قانون فرگشت و تکامل هستش که داره بصورت طبیعی انجام میشه و این وسط خدا کاره ای نیست.با سپاس از برنامه خوب شما.
ببینید دوتا ایراد در صحبتتون هست. ما از خدا به دین که نرسیدیم که شما بحث دین رو وارد کردید. ما فقط گفتیم خدای خالق مانندی هست. ممکنه دین هم نداده باشه. انواع مختلفی از باور به خدا هست از دئیسم تا هندوئیسم. دوما وقتی گفتم دوچیز از یک چیز بیشتره. دو چیز کاملا یکسان رو دارم میگم. نه اینکه مثلا دوتا کیک کوچیک از یک کیک ده کیلویی بیشتر باشه. در حالت برابر ، داریم صحبت میکنیم. در مثال شما باز هم ریاضی نقض نمیشه چون بحث حجم و کیفیت و اینا میاد وسط. در بحث کلی خدا ، ممکنه حتی شرور باشه یا اشتباه پذیر باشه. ما در ویدیو نوع خدا رو نگفتیم که. حالت کلی رو گفتیم. آیا امکان نداره خدای شروری جهان رو خلق کنه و بعد هم چند مدل مختلف دین بده و همه رو بندازه به جون هم؟! میبینید که از نظر فلسفی حالت های زیادی وجود داره. لزوما اسم خدا که میاد منظور خدای ادیان نیست. به زودی ویدیویی در مورد انواع باور به خدا میذارم. بعد ببینید کدومش منطقی تره.
اگه فرض کنیم کل کیهان فیزیکی از یه نخود به وجود اومده باشه اولا اون چه نخودی بوده که این همه قابلیت تکامل داشته ؟ ثانیا از ثانیه ی اول بیگ بنگ قوانین فیزیک وجود داشتن - از همون اول دمای انجماد و جوش آب در شرایط مختلف مشخص بوده و ... و ... این نشون میده یه شعوری پشت داستان هست
مگه اینا همه جای فضا را گشتند که ببینند همه جا بی نظم است و فقط زمین نظم دارد ؟ بر فرض هم که چنین باشد ، از کجا معلوم که هستی های دیگری نباشد که در ان هستی ها همه جا و همه جا نظم باشد ؟
آیا تئوری خزندگان انسان نما یا رپتایل حقیقت داره؟
th-cam.com/video/JpFLhNenTXo/w-d-xo.htmlsi=3J1Z6W6r0YAAdDGh
خیر ،،فقط ارواح جاودان هستند و در صورت های گوناگون ،هوه در روح مشترک هستند ،بدون دخالت ارواح جاودان هیچ تغییر و تکاملی وجود ندارد ،،هیچ ،
درود 🌺
قانع کننده بود
مگه اینا همه جای فضا را گشتند که ببینند همه جا بی نظم است و فقط زمین نظم دارد ؟
بر فرض هم که چنین باشد ، از کجا معلوم که هستی های دیگری نباشد که در ان هستی ها
همه جا و همه جا نظم باشد ؟
از نظر من خدا وجود داره یک انرژی هستش که در همه جا حضور داره
ویدئو عالی، کامنت ها همه قابل احترام، همین نظرات مختلف باعث رشد میشه🙏
🙏👏🌱
دوست من واسه‌ی این که نا امیدت می کنم خوشحال نیستم
در هندسه اقلیدسی (هندسه معمولی که در زندگی روزمره با آن سر و کار داریم)، دو خط موازی هیچ‌گاه یکدیگر را قطع نمی‌کنند. بنابراین، عبارت "دو خط موازی یکدیگر را قطع میکنند" در هندسه اقلیدسی کاذب است.
اما در هندسه‌های غیراقلیدسی، نظیر هندسه ریمانی (یا هندسه کروی) و هندسه هذلولوی، شرایط متفاوت است.
- در هندسه ریمانی، که بر روی یک سطح کروی تعریف میشود، خطوط موازی وجود ندارند. هر دو خطی که به اندازه کافی امتداد داده شوند، نهایتاً یکدیگر را قطع خواهند کرد. بنابراین، در این نوع هندسه، دو خط می‌توانند یکدیگر را قطع کنند.
- در هندسه هذلولوی، خطوط موازی به صورت معمولی که در هندسه اقلیدسی تعریف می‌شوند وجود ندارند. اما مفهوم موازی بودن به صورت خطوطی که هرگز یکدیگر را قطع نمی‌کنند، می‌تواند هنوز حفظ شود. در این نوع هندسه، ممکن است دو خط به صورت موازی باقی بمانند و یکدیگر را قطع نکنند.
بنابراین، عبارت "دو خط موازی یکدیگر را قطع میکنند" در هندسه اقلیدسی کاذب است، اما در هندسه ریمانی صادق است.
بازم این هندسه ها ناقض ریاضیات نیستن، درسته؟
بحث من خطوط موازی نبود. اصول منطقی ریاضی بود.
@@asrarmavara شما این جهان را با هندسه ی اقلیدسی می شناسی و جهان فرضی دیگر را با هندسه ی ریمانی ،که در اصول می توانند متناقض باشند اما این تناقض در داخل یک جهان بر اصولش وارد نبوده و نیست زیرا همین که جهانی موجود است یعنی در ریاضیات آن تناقض وارد نیست
در عجبم از کسانی که نظریه فرگشت را بر علیه آفریدگار بکار می‌برند و تکامل را به انتخاب طبیعی را معاند آفریدن هوشمندانه بکار می‌برند وبه این نکته توجه ندارند که خود انتخاب طبیعی دلیلی برای نظم است چون حتی در انتخاب طبیعی هم باید انتخاب کننده ای وجود داشته باشد بقول دکارت برای شک کردن باید شک کننده ای باشد صرفنظر از برهان فطرت که حتی در اولین موجودات هوشمند به آفریننده معتقد بوده وهنوز هم هستند عقل هم اگر منصفانه قضاوت کند نمی تواند این همه نظم در کیهان را تکامل یافته بی نظمی بداند پس در هر صورت بطور حتم جهان بر مبنای هوشمندی ووجود خالقی هوشمند بناشده وتکامل یافته
سلام ایمان جان.. خیلی دوستت دارم. تو انسان بزرگی هستی. استاد عزیزم. لطفا میشه راهنماییم کنی.. از پارسال که شروع کردم به مدیتیشن. خیلی سرم سوت میکشه. مثل شیر گاز که باز شده. بیشتر از چپ به راست. توی سرم اینجور صدا میده. ممنون میشم راهنماییم کنی.
سلام، ممنونم، چه نوع مدیتیشنی رو انجام‌میدی و مدت انجام و دفعاتش چقدره؟
@@asrarmavara سلام استاد عزیز. یکروز در میون مدیتیشن میکنم. و هر دفعه تا یک ساعت و همیشه صبحها در ساعت چهار یا پنج صبح..
اسم مدیتیشن رو نمیدونم فقط واسه هر چاکرا دو دقیقه نفسم رو حبس و به سمت بالا میکشم. ممنونم
@@جوادپولادی-ت8ن سلام تکنیک تنفسی که انجام میدی رو توصیه میکنم انجام نده. ساعت مدیتیشنت هم یکم دیرتر انجام بده. به این شکل که گفتم ادامه بده و تمرکز روی چاکراها هم داشته باش
سپاس ، برنامه قشنگ و آموزنده ای بود اما استدلال شما وجود خدا رو اثبات نمیکنه ریاضیات یک قرارداده دو چیز کوچک ممکنه کوچکتر از یک چیز بزرگ باشه اما ما توی قرارداد درنظر میگیریم که 2 بزرگتر از 1 هست. کلا خود علم در اثر تجربه قابل اثبات هست بخاطر همین نمیشه انکارش کرد اما خدا قابل تجربه کردن نیست پس اثبات شدنی نیست،فلسفه هم چیزی رو ثابت نمیکنه فلسفه فقط روشیه برای فهم بهتر محیط زندگیمون و روش بهتر استفاده کردن از ذهن و مغزمون،همچنین فلسفه برهانهایی داره که وجود خدا رو نفی میکنه مثل برهان شر
مرسی از شما. در مورد اثبات خدا حرفتون درسته اما در مورد ریاضی خیر.
چرا یک میمون دو موز رو به یک موز ترجیح میده؟ اون که از قرارداد خبر نداره.
اصول اولیه ریاضی کشف شده، قرارداد نیست.
در مورد برهان شر هم فقط برای خدای ادیان ابراهیمی استفاده میشه نه کلا خدا رو. ممکنه خدای خالقی باشه که خیر نباشه. کی گفته باید خیر باشه. مثلا اپل خالق گوشی هاشه اما خیر نیست که با برهان شر زیر سوال بره. خدا هم هزاران حالت مختلف داره.
@@asrarmavara به این دلیل یک میمون 2 موز رو به یک موز ترجیح میده که مغز داره ،میمون هم با همون فرگشت در طی میلیونها سال مغزش یه این سطح از پیشرفت رسیده که 2 موز بهتر از یک موز هست اونم در زمانی که گرسنه باشه و نیاز به دوتا داشته باشه،بله منظورم خدای ادیان ابراهیمی بود در صورت اینکه شما خدای دیگری مد نظرتونه اونوقت باید اثبات کنید چرا یک خدا میتونه وجود داشته باشه چرا 2 خدا یا بیشتر وجود نداره؟
منم میدونم‌مغز داره! موضوع مغز و فرگشت نیست که. شما گفتید ریاضی قرارداده، میمون ثابت میکنه قرار داد نیست دیگه. چون در جلسه ریاضی دانان حضور نداشته!
اصول اولیه ریاضی رو ما نمیتونیم حتی تغییرش بدیم، چه قراردادی؟! وقتی قابل تغییر نیست!
در این مورد میتونین به صحبت های وریا امیری که هم آتئیسته هم ریاضی و فلسفه بلده گوش کنین، توضیح داده و با من هم نظره.
در مورد خدا هم، من آخر ویدیو از مخاطب سوال کردم گفتم آیا این نوع نظم که غیر قابل تغییر و تک حالته، حاصل کار خالق یا خدایی بوده؟ چقدر احتمال داره تصادفی باشه؟
یعنی ادعا نکردم سوال کردم. فقط توی تیتر برای جذب عوام نوشتم اثبات. چون تیتر اصلی این بود: رد استدلال ساعت ساز نابینای داوکینز.
خب تیتر اصلی رو مخاطب عام نمیدونه اصلا چی هست و ویدیو رو تماشا نمیکنه.
تیتر معمولا در همه جای دنیا اغراق آمیزه. مهم‌محتواس که باید صادقانه باشه.
@@asrarmavara خیر میمون ثابت نمیکنه قرارداد نیست! من توی مثال اولم عرض کردم شاید یک موز بزرگ وزن و حجم بیشتری داشته باشه از 2 موز کوچک بعد میمون کدومو انتخاب میکنه؟ در واقع میمون اصلا ریاضی نمیدونه میمون فقط میفهمه که این بیشتر از اون هست حجم بیشتر رو از حجم کمتر تشخیص میده،در ریاضی ما بصورت قراردادی همه چیز رو ثابت فرض میکنیم و همیشه در نظر میگیریم که مثلا 2 بزرگتر از 1 هست در حالی که در واقعیت اینطور نیست پس ریاضی یک قرارداده
@navja8858 شاید تعصب باعث شده متوجه نباشید. همین بیشتر و کمتر جزو همون قوانینه دیگه! شما میتونی تغییرش بدی؟ در ویدیو برای چی مثال آهو رو زدم؟؟! خیلی عجیبه که متوجه نمیشید. من میگم دو بزرگتره از یک، شما برای توجیه این میای میگی بزرگتر و کوچکتر، خب بزرگ و کوچکِ حجمی چه فرقی داره با بزرگ و کوچک عددی؟ بدتر شد که! الان دیگه اصلا نمیتونی بگی قرارداد. چون حجم رو حیوانات تکامل یافته راحت تر تشخیص میدن! باز عدد رو ضعیف ترن مثلا مرغ تا چهار الی پنج رو میتونه بشماره و درک کنه، بیشتر از اون اگه از تخم هاش کم بشه نمیفهمه. ولی بزرگ و کوچک رو راحت تر میفهمه. میمون وقتی بزرگ تر رو میفهمه یعنی اینا قرارداد ما نیست دیگه. حالا ما وزن میکنیم براش عدد میگیم، فرقی در اصل ماجرا نمیکنه میمون هم بزرگ و کوچکتر رو درک میکنه.
بعد شما اگه آتئیست هستید چرا وریا که سواد آکادمیک در همه اینها داره رو قبول ندارید!؟
اینکه اصول اولیه ریاضی، قرارداد نیست و یک نوع منطق غیر قابل تغییره خیلی معروفه، تعجب میکنم نشنیدید.
درود ما خدا باور هستیم ،و اینها همه چیزشون دروغه ،کرات دیگر وگرانش وبیگ بنگ و... خدا آفریننده زمین صاف است وگنبد کبودو همه هستی جلوی ازوجود پرودگاراست اگرچشم بصیرت داشته باشی ،یاحق
جاذبه براحتی با آزمایش کاوندیش داخل آزمایشگاه ثابت میشه، نیاز به کسی هم برای اثباتش نیست. من خودم این آزمایش رو در آزمایشگاه انجام دادم.
مغزتون رو یک جریان مذهبی خاص فریب داده. ویدیوی زمین تخت رو بیین.
در ضمن حرف آخر که گفتی اگر بصیرت داشته باشی بهش میگن مغالطه تله گذاری.
مثال های دیگه از مغالطه تله گذاری:
آدم های باهوش طرفدار ترامپ هستن.
شما که زورت زیاده یه هل به ماشین ما بده.
کسی که عادل باشه از ما انتقاد نمیکنه.
و...
بنظر شما درآمد از سایت های پیش‌بینی ورزشی یا بت نادرست است ؟ و چرا
من هر نوع درآمدی که به آدم استرس بده و ریسک بالا در سود و ضرر داشته باشه رو مفید نمیدونم و اولویتم سلامتیه.
عالی بود استاد خسته نباشید👏👏👏👏👏👏
مرسی از شما 🙏
درود.منطقی که به کار بردید،بسیار عالی بود.سپاس ازشما.
درود، مرسی از شما🙏
عالی بود ، سپاسگزارم
🙏
خدا اومد بیگ بنگو بزنه دید جمز وب و کلی ماهواره داخله مداره تعجب کرد
نظرخود چیه؟
آیا میشه خصوصی با شما صحبت کرد؟
عالی بود❤
مرسی 🙏🌺
به طور کلی اینکه فقط چون در دنیا قوانین مطلق و همیشه درستی وجود داره نمی تونیم بگیم این جهان خالق داره
نمیتونیم بگیم چون الکتریسیته وجود داره پس خدا هم وجود داره، همین طور نمی تونیم بگیم چون ریاضی وجود داره و ریاضی ثابت و همیشه درسته پس خدا وجود داره
در واقع خدا (یا هر اسمی دیگه ای) زمینه‌ای (نه دلیل و نه خالق) برای رشد جهان و خود جهان هست، اسپینوزا میگه خدا طبیعت هست، یعنی مجموعه هر آنچه می بینیم و نمی بینیم ولی وجود دارد،
اگر چند گاز (و حتی حالتهای دیگه ماده) مختلف رو توی یک فضای بسته به طور غیر منظم پخش کنیم بعد مدتی با هم ترکیب میشن، بعضی کاملا از هم جدا میشن و هر کدوم با وزن و چگالی و حجمی که دارند در گوشه ای جمع میشن، و کل سیستم به یک نظم می‌رسند، اینجا خالقی وجود نداره مگر حضور و وجود مواد مختلف با خواص مختلف (چگالی، وزن، حجم، رنگ و .....) و عوامل دیگه طبیعی مثلا جاذبه، که بستری فراهم میاورند تا این اتفافات رخ دهد.
اگر مثلثی با اضلاع مساوی داشته باشیم پس زوایای آن مثلث برابر هستند، با اینکه این به طور تجربی و حتی استدلال ریاضی درست است اما برابر بودن زوایای مثلث مستقیما از برابری اضلاع نتیجه نمیشود.
همین طور از وجود نظم و قوانین هم نمی توان مستقیم نتیجه گرفت خدا وجود دارد، مگر اینکه با این قوانین (مثلا ریاضیات) به استدلالی دست پیدا کنیم و اثبات کنیم خدا وجود دارد که تا به حال کسی این کار را نکرده اگر نگیم نشدی هست (من معتقدم نشدنی هست چه با ریاضیات چه با هر قوانین مطلق و همیشه درست دیگه)
با توجه به بستری که کره زمین برای ما ایجاد می کند، ما می توانیم هواپیما بسازیم، می توانیم ماشین بسازیم،
درموزد جهان هستی هم همینطور، جهان هستی زمینه ای به وجود میاره تا قوانینی جاری بشن و ما میتونیم از این قوانین استفاده کنیم،
خدا بستر هستی هست، خالقی که تعمدی خلق کند نیست و همچنین قابل اثبات نیست.
از طرفی ما میدونیم اگر چند نفر با هم مدتی همراه باشند کم کم بین آنها یک ابر ذهن از تشکیل همه اذهان ساخته میشود، که از تک تک اذهان تشکیل دهنده اش قدرتمندتر هست،
حالا شاید کل اذهان( = انرژي و ارتعاشی که وابسته به بودن آن چیز است) جهان هستی (همه موجودات ذهنی دارند، سنگ، گیاه، جانور و ...)، تشکیل یک ذهن واحد را بدهد که میلیون ها یا میلیاردها سال در مجاورت هم هستند، نام آن را می توانیم خدا بگذاریم.
انسان به اشتباه خدا را مثل خودش تصور می کند، خدا نمی تواند یک ساعت ساز که ساعت دقیقی می سازد فرض شود و از این نتیجه گرفت که نظم نشان دهنده خالق هست،
تاکید می کنم خدا قابل اثبات نیست، خدا یک جوهره ندارد که بتوان با استدالال به آن رسید و آن را اثبات کرد، خدا بستری برای مجموع تمام جوهره ها و خود جوهره هاست، تمام استدلال های ما در این بستر انجام می‌پذیرد نه روی این بستر نه در مجاورت این بستر، پس نمی توان انتظار داشت از این طریق و با قوانین درون این بستر خدا اثبات شود،از این طریق می توان خدا را شناخت، نه بیشتر.
برای تاکید مجدد می گم خدا قابل اثبات نیست، از جایی که ما (و هر چه در بستر هستی هست) ایستادیم این امکان وجود ندارد.
بله این اثبات نیست، در فلسفه و متافیزیک اثبات نداریم. اما موردی که ارائه کردم استدلال ساعت ساز نابینا رو رد میکنه، چون ریاضی حالت های اشتباه و ضعیف یا تشکیل نشده نداره.
تمام مواردی که گفتید مرتبط با بخش اول ویدیوست که من گفتم قبولشون دارم و تناقضی با حرف من نداره، ولی ریاضی فقط یه حالت ممکن داره که نقض شدنی نیست و این میتونه کار ساعت ساز هوشمند باشه.
در مورد اسپینوزا هم ، به هر حال حرف اون هم یک ادعاست و اونم اثبات نکرده.
@@asrarmavara درسته، موافقم
@@ahmaderfanian1946 قضیه خیلی پیچیده است من که چند ساله بالکل گیج شدم ولی خدای اسپینوزا و انیشتین هم قابل تامل است شاید طبیعت = خدا هم درست باشد
@@DEHGHAN1360 نگاه اسپینوزا منو آزاد کرد، اینطوری دیگه انتظاری برای کمک خدا وجود نداره، بعلاوه بشارتی هست که همینطور که الکتریسیته یا جاذبه یا ریاضیات و .... رو درک کردیم و قوانین ش رو یاد گرفتیم و استفاده کردیم بقیه جهان و اگر خلاصه بگم خدا رو هم میشه شناخت و از این شناخت استفاده کرد و جهان رو تغییر داد
من اثباتی برای الکتریسیته ندارم اما می تونم لامپ رو باهاش روشن کنم، اثبات خدا هم فایده ای (با استدلال قابل اثبات نیست) نداره اما شناخت ش پر از فایده است و هر کدوم از ما یک آزمایشگاه و یک نمونه عالی برای شناخت خدا و جهان داریم و اونم خودمونیم
کاملا با شما هم عقیده هستم اشتباه باورمندان این هست که میخان با قوانین و براهین انسانی چیزی رو توجیه کنن که فقط ایمانی هست برای همین مجبور میشن بیان از برهان علیت استفاده کنن ولی چون به تسلسل میرسن مجبور میشن یه تبصره به به علیت اضافه کنن و یه چیز من درآوردی به اسم واجب الوجود رو خلق کنن بعد میگن خدا رو اثبات کردیم ولی تا الان حتی یکی شون به من نتونسته توضیح بده واجب الوجود از کجا یهو سر درآورد و ساخته شد آیا این واجب الوجود جایی وجود داره و کسی دیده که میایید اونو وارد برهان علیتی میکنید که برای قوانین فیزیکی و ماده هست نه برای اعتقاد قلبی این عزیزان ،البته من با آتئیست ها هم زاویه دارم چون در متافیزیک پاسخی ندارن یا علمی تر بگم در بحث ذهن و قدرت های ذهن و تجربه های ماورایی کلا منکر میشن و همه رو با توهم و اوهام و اشتباه های درکی مغز یا خطاهای شناختی میدونن که البته در حد حدس
بسیار جالب و منطقی ❤❤❤ضمن اینکه قانون میل به رشد و تکامل چیزی است که تمام استدلال های مخالف وجود خدا را زیر سوال می برد...چرا موجودات شعور دارند و از خود دفاع میکنند و میل پایندگی دارند...زندگی هر چه کامل تر میشود پیچیده تر و در واقع ضربه پذیر تر میشود و این با موجودیت حیاط در تضاد است....ویروس پایدار تر است یا انسان...کدام ویروسی بر علیه خود عمل میکند...اما انسان همیشه برای خود خطر آفرین است...پس انسان فایده ای برای حیات ندارد...و حتی برای وجود خیات خطرناک است...پس چرا حیات اینقدر بخود زحمت داده موجودی مثل انسان را خلق کرده
ممنونم🙏🌺
خیلی لذت بردم از این ویدئو 🪷🪴🌻🍀
🌺🌱🙏
عزیز دل برادر.برای عدم،که استدلال رد لازم‌نیست.وقتی میگی آتییست ها برای رد خدا‌نمیتونن استدلال بیارن.خودش اشتباهه.میخوای بری تو‌اتاقت‌یه‌کتاب که‌نداشتی رو‌پیدا‌کنی.وقتی نداشتی‌ونیست.چی رو‌میخوای پیدا‌کنی؟
اگه آتئیست ها بگن خدا وجود نداره، باید اثبات ارائه کنن. فرقی نمیکنه هر ادعایی اثبات نیاز داره. خود آتئیسم یعنی عدم باور به وجود خدا، یعنی قانع نشده خدایی هست اما اگه ادعا کنه خدایی نیست اونوقت اثبات لازم داره.
یک مثال میزنم متوجه بشید.
شما به من میگید تعداد درخت های موجود در فلان پارک، عددی فرده.
من میپرسم از کجا فهمیدی؟ شما میگی در خواب بهم الهام شد.
من میگم قانع نشدم و حرفتون رو قبول ندارم.
الان من نسبت به ادعای شما آتئیست هستم و باور ندارم ادعای شما رو. اما نمیتونم ادعا کنم که تعداد درخت های آن پارک، زوج هست.
اگر ادعا کنم زوجه باید اثباتش کنم.
یا شما میگید در اتاقتون پلنگ نگهداری میکنید. من اگه بهش باور نداشته باشم موضع آتئیستی دارم اما اگه بگم پلنگ در اتاق شما نیست، ادعایی کردم که باید اثباتش کنم. مثلا باید از اتاق فیلم بگیرم و نشون بدم که پلنگی داخلش نیست.
اونوقت بار اثبات ادعا میافته روی دوش من.
استدلال بسیار چرت و بی ربط بود
سپاس از مطالب مفیدتون
خواهش، همچنین سپاس از شما 🙏
آیا زمان رو هم در نظر میگیری حدود چهار میلیارد سال واسه ساختن ساعت
Perfect عالی
🙏🌱
هوش شعور انرژی برتر کیهانی جهان هستی کاینات خدا الله گاد همه اینها از یکجا سرچشمه میگیرد فول پاور ❤❤❤❤❤❤قدرت برتر
عالی بود در نهایت این شد که خدا وجود داره یاخالق جهان هستی
اگر درست متوجه شده باشم استدلال شما اینه، چون دوچیز بزرگتر از یک چیز است پس نظم ریاضیات قراردادی نیست و ریاضیات خلق شده و ما اونرو کشف کردیم، پس خدایی باید باشه که ریاضیات رو خلق کرده، بنابراین خدا وجود دارد. عجب استدلالی، لطفاً یکبار دیگه به استدلال خودت خوب گوش کن و درموردش بیندیش، آیا واقعاً الآن فکر می‌کنی که خدا رو اثبات کردی؟ اصلاً میتونی یه تعریف ساده از خدا بدی؟ اگر هم فرض بگیریم که ریاضیات نظم مطلق داره و خلق شده، آیا این دلیل موجه و محکمی بر وجود خدا هست؟ خب منم می‌تونم بگم که خالق این نظم ریاضی یک لاک‌پشت بسیار بسیار بزرگ هست که جهان هستی ما در درون یک سلولش هست و ما هم با ابزار و دانش امروزی قادر به درک و دیدن اون لاک‌پشت نیستیم، آیا شما این خدای لاک‌پشتی منو می‌پذیری؟ شما نخست بایستی خدای خودت رو تعریف کنی و سپس دلایل اثبات وجود اونرو بیاری، نمیدونم می‌دونی یا نه، از آغاز پیدایش انسان خردمند که تونسته باورهای خودشو مستند کنه تا به امروز، بیش از چهار هزار خدا مورد پرستش بوده و هست. منظور شما از خدا، کدوم خدا هست؟
به طور کامل متوجه نشدید. من ادعا نکردم که نظم ریاضیات کار خداست و در آخر ویدیو سوال کردم و گفتم چقدر احتمال داره که خود به خود به وجود اومده باشه؟
توی تیتر نوشتم اثبات چون چاره ای نبود. تیتر باید مخاطب عام رو جذب کنه. اگه تیتر میزدم رد استدلال ساعت ساز نابینای داوکینز، در اینصورت عامه مردم نگاه نمیکردن و نمیدونستن ویدیو درمورد چیه.
استدلالی که آوردم برای رد ساعت ساز نابینا کافی بود، چون منطق ریاضیات فقط یک حالت درست داره.
روزی شخصی پیش حضرت محمد میره و میگه خدا رو توصیف کن .حضرت درتوانش نیست میگه برو فردا بیا دوباره اون‌شخص فردا میاد باز حضرت نمیدونه چی بگه میگه برو فردا بیا و یک‌ماه طول میکشه و نمیتونه توصیف کنه اخرش حضرت میگه خدایا خودت خودت رو توصیف کن و سوره توحید رو در وصف خودش میگه
بی‌نیازه-نه زاده شده نه زاییده- یکتاست و....
بهتره نظریه استیون هاوکینگ رو راجب به نظم بخونی
موافقم
چقدر شل حرف میزنید
سرعت ویدیو رو ببر بالاتر، در وقتت هم صرفه جویی میشه
Perfect
دمت گرم استاد خدا قوت
مرسی 🌺🙏
شناخت خدا غیر ممکنه چون وقتی شما چیزی رو بشناسید یعنب اون چیز محدوده که قابله شناخته ولی خدا قابل شناخت نیست از طرفی برای شناخت هرچیزی ضدش وجود داره اگه تاریکی نبود نورهم معنایی نداشت پس خدا چیزی که ضد نداده پس قابل شناخت اثبات نیست ز طرفی خوده خلقت وخلق کردن ضعف میاد یعنی تو نیاز داری یه هواپیما بسازی تا بتونی سریع تر سفر کنی پس خلقت یا آفرینش از نیاز ضعف میاد حالا آیا خدا نیاز داره جهان همیشه بوده هست وخواهد بود جهانی ازلی بدون شروع و پایانی و حد حدودی کیهان خداست نه میشه خدارو اثبات کرد شناخت نه میشه ردش کرد به نظر بحث وجود خدا یک چبز شهودی درونی غربزی هست برای هر فردی یک شکل خدا رو میشناسه حتی خداناباورهام یه جور شناخت از خدادارن ولی به روش خودشون ولی در کل خدا نه قابل اثباته نه قابل رد
درسته
درودبرشما با این کامنت منو از نوشتن راحت کردی 😀
اعتقاده منم با هیچ استدلالی از بین نمیره.. خــــــــداوند یگانه آفریدگاره همه چیزه ❤
درود بر: خدا رو نمی شه توضیح داد، ولی وجود داره.
جین چطوری به وجود اومده هالا
من ایمان دارم یه قدرت بزرگ وجود دارد که به اسم خدا به ما یاد داده شده هیچ چیز تصادفی نیست باید زندگی کنی تا تجربه کنی ممنون❤
دقیقا برعکس با این حرف نادانسته های خودرا بروز دادی همه چیز تصادفیه بیا بهت ثابت کنم اصلا چرا راه دور بریم قضیه انقراض دایناسورها رو مطالعه کنید شاید تلنگری شد بر خواب شما
انشتین گفته خدا تاس نمیریزه
البته این فرضیه در زمان خودش کاربری و کاربردی بوده , چون نادانی عمومیت داشته , و طبق شرع , هر قانونی که موقعیت مکانی و زمانیش عوض بشه , اون قانون تغییر میکنه , و نظم اصل چرخه زیسته و نه اثبات خودا
و سوال برای شما , اینکع , پس چرا هیچ فرشته ای از طرف بالا , نیومد و اشتباهات رفتاری و دیدگاهی و علمی و ب پیامبراش گوشزد کنه
مثل مسطح بودن زمین
مثل فرق بین ستاره و سیاره
مثل مرکزی نبودن زمین
مثل ۷ طبقه بودن زمین
و ....
و بعنوان عصب شناس , توصیه میکنم ب فرضیه های اثبات نشده که فقط یه فرض هستند , اکتفا نکنید
در زمین بخاطر وجود اکسیژن و جوو و پایداری چرخه زیست که با تکامل پیشرفت کرده , حیات ثبات پیدا کرده
من از ادیان دفاعی نکردم که بخوام به این سوال پاسخ بدم. وظیفه اوناست.
در مورد حیات و تکامل هم که ایرادی نگرفتم ازش.
@@asrarmavara خوب این سوال ثبت میشه و موجب تفکر در خواننده میشه در آینده
و موجب رشد فکری و در اومدن از خرافات میشه
شما یه نفر از خواننده ی این سوالین و
هر کسی که بخونه , موجب کنکاش ذهنی و تفکرش میشه
ریاضیات , پارامتر منطقیه
خیلی ربط به تکامل نداره
اساسا کل صحبت شما ارتباطی به برهان نظم نداره. شما اشاره به قوانین حاکم بر جهان دارین مثل ریاضیات، قوانین فیزیک، کوانتوم و ... (البته مشکلی هم نیست که این قوانین رو یه جور نظم بنامیم) ولی مشکل استدلال اینه که شما هیچ دلیلی ارایه نکرین برای اینکه این قوانین توسط موجود هوشمند تدوین شده. استدلال شما اینه که چون نمیدونیم منشا قوانین جهان از کجاست پس یه موجود هوشمند اونها رو تدوین کرده و به اصطلاح از مغالطه God of gaps استفاده کردین.
درسته که بشر هنوز نتونسته توضیحی برای منشاء قوانین جهان پیدا کنه و شاید هیچ وقت هم نتونیم ولی یادتون بیاد که انسان یه زمانی همین استدلال رو در مورد منشاء حیات و جهان داشت و الان که تونستیم توضیح قابل قبولی برای اینها ارایه کنیم، تنها مورد باقی مونده برای کشف خود قوانین حاکم بر جهان هستند.
درسته حرفتون، تیتر اثبات خدا، خب برای جذب عوام به ویدیو هست چون تیتر تخصصی رو اکثرا متوجه نمیشن و نگاه نمیکنن. اما محتوای اصلی ویدیو پیدا کردن مثال نقض برای استدلال ساعت ساز نابینا بود که فکر میکنم این کارو به درستی و بدون مغالطه انجام دادم و همانطور که اشاره کردید مشکلی نیست که اسمش رو نوعی نظم بنامیم.
اما برای رسیدن از این نظم به خدا صحبتتون درسته. میشه مغالطه خدای حفره ها
درود.این نظریه شما هم درست نیست که چون دو تا چیز از یک چیز بیشتر هستش پس حتما یک چیزی این حالت رو از ابتدا قرار داده و ربطی به ریاضی نداره و غیره،پس خدا وجود داره. کی گفته که دو تا چیز از یک چیز بیشتره!!! حالا اگر دو تا خرگوش و یک آهو رو بزاری جلوی شیر، اونوقت شیر میره سراغ آهو که یکی هستش و نا دو تا خرگوش،بنابراین هیچوقت نمیشه گفت که دوتا چیز از یک چیز بیشتره.شاید از نظر عددی بیشتر باشه ولی از نظر حجم و کیفیت اینطور نیست،پس در اینصورت کسی که خالق این بوده که دو تا چیز بیشتر از یک چیزه،اینقدر دانش نداشته و علم پایه ریاضی رو خلق نکرده.در هر صورت خدایی به این سبک و شکل که ادیان و عقاید مختلف مذهبی و دینی میگن به هیچ وجه وجود نداره.اگر خدایی که از ابتدا به انسانها در ادیان مختلف گفته شده وجود داره،پس چرا خودش جلوی این ادیان سراسر عیب و ایراد و انسانهایی که ادیان رو بصورت سلیقه ای ازش استفاده میکنن رو نمیگیره و فقط ایستاده ببینه که هر چیزی رو که آفریده چجوری دارن گند بالا میارن و دنیا رو به افتضاح کشیدن. اگر خدا وجود داره پس چرا یهویی جلوشون رو نمیگیره و همیشه چند ده و یا چند سال طول کشیده که یک کار و نظر اشتباه اصلاح بشه و نتیجه اشتباهات معلوم بشه.بنابراین هم طی شدن چندین سال و قرن ،یکجورایی همون قانون فرگشت و تکامل هستش که داره بصورت طبیعی انجام میشه و این وسط خدا کاره ای نیست.با سپاس از برنامه خوب شما.
ببینید دوتا ایراد در صحبتتون هست. ما از خدا به دین که نرسیدیم که شما بحث دین رو وارد کردید. ما فقط گفتیم خدای خالق مانندی هست. ممکنه دین هم نداده باشه. انواع مختلفی از باور به خدا هست از دئیسم تا هندوئیسم.
دوما وقتی گفتم دوچیز از یک چیز بیشتره. دو چیز کاملا یکسان رو دارم میگم. نه اینکه مثلا دوتا کیک کوچیک از یک کیک ده کیلویی بیشتر باشه. در حالت برابر ، داریم صحبت میکنیم. در مثال شما باز هم ریاضی نقض نمیشه چون بحث حجم و کیفیت و اینا میاد وسط.
در بحث کلی خدا ، ممکنه حتی شرور باشه یا اشتباه پذیر باشه. ما در ویدیو نوع خدا رو نگفتیم که. حالت کلی رو گفتیم. آیا امکان نداره خدای شروری جهان رو خلق کنه و بعد هم چند مدل مختلف دین بده و همه رو بندازه به جون هم؟! میبینید که از نظر فلسفی حالت های زیادی وجود داره. لزوما اسم خدا که میاد منظور خدای ادیان نیست. به زودی ویدیویی در مورد انواع باور به خدا میذارم. بعد ببینید کدومش منطقی تره.
برای اثبات وجود خدا تا آخر امسال مردم جهان باید صبر کنند ....
ینی چی؟؟
یعنی چی
اگه فرض کنیم کل کیهان فیزیکی از یه نخود به وجود اومده باشه اولا اون چه نخودی بوده که این همه قابلیت تکامل داشته ؟ ثانیا از ثانیه ی اول بیگ بنگ قوانین فیزیک وجود داشتن - از همون اول دمای انجماد و جوش آب در شرایط مختلف مشخص بوده و ... و ...
این نشون میده یه شعوری پشت داستان هست
شعور چیه؟
وقتی هیچی از کوانتوم نمیدونی و کانال علمی میزنی
کدوم حرفم ایراد داشته دقیق بگو
آن ،مقام متعال تمامی هستی ،،هست ،فقط هست ،همیشگی ،دائمی ،قدر قدرت عاشق ،،
مگه اینا همه جای فضا را گشتند که ببینند همه جا بی نظم است و فقط زمین نظم دارد ؟
بر فرض هم که چنین باشد ، از کجا معلوم که هستی های دیگری نباشد که در ان هستی ها
همه جا و همه جا نظم باشد ؟