Viel Spaß mit dem ersten Video meines MTU-Besuchs. Möglich werde solche Videos über Partnerschaften. Ich freue mich, dass ich auch für dieses Video wieder Readly gewinnen konnte. Euer Feedback zur App war großartig! :) Mit meinem Link bekommt ihr den ersten Monat für 0,99€, jederzeit kündbar: de.readly.com/aeronews - Viel Spaß damit!
Hallo Pascal! Ich bin auch schon wirklich sehr gespannt wie sich das mit der Fliegerei in den nächsten Jahren bis Jahrzehnten entwickeln wird. Trotzdem dass wir ja schon in einer so fortschrittlichen Zeit leben, scheint dieses Thema bislang noch unvorstellbare Breiten vor sich zu haben. Ich verfolge es jedenfalls sehr gerne weiter. Vielen lieben, herzlichen Dank für Deine Zeit wieder einmal. Pass auf Dich auf und lass es auch Dir ganz besonders gut gehen. Bis ganz bald wieder zu einem neuen Video dazu. Ganz, ganz Liebe Grüße! 😉😉
Mal sehen ob es auch Hybrid-Konzepte gibt, welche konventionelle Triebwerke und E-Fan's (elektrische Triebwerke) kombinieren. Die konventionellen Triebwerke könnten mit ihren Generatoren die Energie für unterstützende E-Fan's liefern, welche nur bei Bedarf zugeschaltet werden. 🤔
Hallo Pascal, hier ist wieder der Industrie-Roboter Programmierer. Frage: Ist es möglich, durch Austausch der Gondeln aus einem A320 Classic einen A320 Neo zu machen? Der Hintergedanke ist, man kann doch die vorhandenen Ressourcen für den Bau von Flügeln und Rumpf dazu hernehmen und mit den größeren Triebwerken, neuen Gondeln und elektronischen Anpassungen einen A320 Neo schaffen, ohne ein komplett neues Flugzeug zu bauen, denn der Classic und Neo unterscheiden sich doch eigentlich nur dadurch! Dazu würde ich gerne mal deine Meinung hören.
Kleiner Scherz aus dem Tal der Ahnungslosen - Könnte es sein das der Entwickler durch eine Dampflokomotive angeregt wurde. Genauer gesagt die DB Baureihe 50.40 Franco Crosti. Ein Verfahren der Rückgewinnung von Abdampf zur Reduzierung des Kohle und Wasser Verbrauchs. Sie galt als der Endpunkt in der Entwicklung der Dampflokomotive. Die Motivation war seinerzeit die gleiche. Kam leider zu spät da man sich für Diesel bzw. E-Loks entschieden hat. Literatur: Die Baureihe 50.40 Franco Crosti EK-Verlag
Vorneweg erstmal alles Gute zum 10. Kanalgeburtstag! Ich finde es total Klasse, dass Du deiner Linie über so viele Jahre treu geblieben bist. Alles aus einer Hand und trotzdem bleibt der Kanal nicht stehen und es kommen immer wieder neue Formate, die uns einen Einblick in die Luftfahrt und deinen Alltag als Piloten erlauben. Das aktuelle Video passt ganz toll in diese Entwicklung; wirklich sehr ambitioniert und spannend was der Fabian da erzählt. Ich freue mich auf jeden Fall schon auf die nächsten Teile dieser Serie. Pascal, ganz herzlichen Dank, für die hervorragende Arbeit, die Du hier leistest! Ich wünsche Dir und deinen Liebsten alles Gute und many happy Landings!
Boah ey... sind schon 10 Jahre rum ❔😄 Kann mich noch an die Videos aus seinem Kinderzimmer erinnern 😜 Die Zeit geht so schnell vorbei ❕ Lieben Gruß aus Berlin, Ramsi 🙋🏻♂️
Wie immer lernt man hier in 15 min so viel, was man sich über Tage oder Wochen zusammen suchen müsste. Vielleicht würde man einiges auch gar nicht finden, weil man nicht weiß, wo man suchen müsste.... (nachgetragen: ...) oder weil man gar nicht weiß, dass es so etwas gibt - wie vieles in diesem Beitrag über die Zukunft der Triebwerke und der Fliegerei. Vielen Dank! Ich habe Deinen Kanal erst vor kurzem entdeckt, habe aber inzwischen vieles nachgeholt.
@@hartwigheine7409 >aber die will so wie so niemand wissen; Doch, ich schon. Ich würde zu gerne wissen, wie sie den "viel zitierten grünen Wasserstoff" für die Brennstoffzellen in ausreichender Menge in ein Flugzeug packen wollen. Die Verflüssigung von H2 ist kompliziert und energieaufwendig, und trotzdem liegt die Energiedichte weit unter der von zB. Kerosin, und der H2O Ausstoß ist sogar höher. Ich denke, Sie sind klug genug um sich die Menge auszurechnen die zB. für einen Mittelstreckenflug gebraucht wird. Am Boden ist das kein Problem, da reicht der Druck (der unkompliziert erreicht werden kann), um das Zeug sogar durch jede vorhandene Erdgasleitung zu zB. jeder normalen "Gas-Zentralheizung (ev. Tausch des Brenners) zu leiten. Auch die Speicherung ist am Boden kein Problem, und wenn mehr Windturbinen, PV, und Klein & Kleinst-WKWs gebaut werden, dann wird auch genug "grüner" H2 verfügbar sein. - Teile dieser getätigten "Expertenaussagen" ähneln manchen Argumenten von Klimaaktivisten, sie funktionieren nur mit "Physik durch Wollen". - mfG PS.: Respekt für Ihre Beharrlichkeit.
Luft- und Raumfahrt ist einfach faszinierend. Viele wissen garnicht wie komplex das ganze Thema ist. Die meisten sehen nur ein riesiges dreckiges Triebwerk (welches erst recht als dreckig bezeichnet wird wenn das Metall durch die Hitze angelaufen ist) und manche kommen dann wenigstens noch mit Aerodynamik. Man muss aber auch bedenken. Das Triebwerk ist nur ein "kleines" Teil an dem Flugzeug welches nur für die Fortbewegung genutzt wird und dennoch ist ein Triebwerk so extrem komplex geworden im Vergleich zu früher. Ein Triebwerk früher musste quasi nur Verdichten und Verbrennen... Heutzutage würde es mich nicht wundern wenn das Triebwerk irgendwann aus mehreren kleinen Kammern besteht die man nach bedarf abkapseln und abschalten könnte um noch weniger Kerosin (oder auch andere Treibstoffe) zu verbrauchen.
Kondensstreifen entstehen doch weniger durchTreibstoff als wetterabhängig. Ist die Umgebungsluft trocken, dann ist der Streifen kurz und löst sich schnell auf. Ist sie "nass", dann ist er sehr lang und "steht" einige Zeit. Einfach zu beurteilen: Beobachtet man bei klarem Wetter die Kondensstreifen, so sind die alle ähnlich lang. An einem Tag alle kurz, am andern alle lang und "haltbar".Werden die Stickoxide durch einspritzen von Wasser(dampf) tatsächlich reduziert oder bleiben sie gleich und die Abgasmenge wird erhöht. Dann werden die Stickoxide nur relativ reduziert und das Ganze wäre eine Mogelpackung. Porsche hat das bereits vor 30 Jahren praktiziert. Im Prinzip wurde nach den Auslassventilen Pressluft inin's Abgas gedrückt und dieses so nachoxidiert (restverbrannt). So war die Erklärung. Praktisch war es ein Kompressor der das Abgasvolumen deutlich vergrösserte und so den prozentualen Schadstoffanteil verringerte. Riss der Keilriemen des Antriebs, so hatte der Motor ca 22 PS mehr. Praktisch alle Riemen "rissen" sehr schnell und wurden zum TÜV-Termin "selbstverständlich" erneuert.
Richtig geiles Video.🥰 Allgemein kommen auf dem Kanal immer wieder richtig coole Einblicke in die Fliegerei aus Sicht eines Piloten, aber solche tollen Videos setzen dem ganzen natürlich noch einmal die Krone auf - vielen lieben Dank dafür, auch an MTU Aero Engines! 👍
Ich fand das erste Video sehr interessant und freue mich jetzt schon auf die kommenden "Folgen". Um mir das alles dann merken zu können, werde ich sie mir ein paar mal angucken.
Lieben Dank & was für eine geniale klimaschützende Technologieidee!😊👍👏 P.S.: Um RICHTIG klimaneutral in der Fliegerei zu werden = einfach auf Geschwindigkeit verzichten und Luftschiffe bauen - Brennstoffzellenantrieb und den Auftriebskörper vollständig Solarzellen-ummantelt. 😉
@@karlheinzmatros 🤣Verdirb mir bitte nicht den Spaß, ich möchte doch so gerne mit dem Luftschiff fliegen! Und gerne auch auch mit dem Segelschiff fahren (am besten mit einem voll aus- und aufgerüsteten funktionsfähigen Nachbau der Victory mit 104 Geschützen). Mit der Postkutsche eher nicht... (zu holprig) 🤣 🤣P.S.: Und nein - mein Glaube gilt nur der Göttin Dampflokomotive! 🤣
@@karlheinzmatros 😊Na ja, leben und leben lassen, sage ich immer (und der Verlust der Diskussionsgegner*innen entzieht dem Diskutieren ja auch jegliche Spannung, auch wenn es durchaus wiederum "entspannend sein könnte" 😉)! 😊 🤣Aber geschehen kann den Rotkomplementärcolorierten ja eh, nix! - Warum? - Weil: Aktive Bildungsresistenz - also im vorliegenden Fall mit Sicherheit sogar die Wissensabstinenz über Existenz, Geschichte und Wirkung der Victory - macht jene Klientel bullettproof... 🤣 😱Gefährliche Folge: Diese wird sich in ihren empathiebefreiten Heilsforderungen Andersdenkenden gegenüber und angesichts ihrer "gepflegten" Alleinmeinungsansprüchlerei sogar noch zu "Höherem" - einer "dystopischen 737 MAX 8" - aufschwingen... 😱 🤣P.S.: Sobald die in der Benebelten Republik "D" verbliebenen Dampfloks (inkl. Betrieb historischer Flugzeuge) verboten werden, wandere ich aus... 😱
@@karlheinzmatros Sie scheinen ja sehr verzweifelt zu sein, so oft wie Sie den Begriff Terroristen nutzen. 1. Wenn eine Industrie manipulativ ist und war dann ja wohl die der fossilen Ernergien. Shell z.B. weiß seit den 60er Jahren vom menschengemachten Klimawandel, hielt die Studie aber unter Verschluss. 2: Ist der Klimawandel nunmal die größte Bedrohung für die Menschheit. Aus vielen Gründen, auch Deutschland wird sich sehr verändern, wenn auch nicht in einen unbewohnbaren Zustand wie andere Gegenden. 3: Anscheinend wissen Sie nicht was Terroristen eigentlich sind. Oder ist für Sie das festkleben auf einer Straße z.B. das gleiche wie ein Bombenanschlag? Und die Forderungen sind ja nun wirklich keine großen Sachen.
Klasse Video! Ist sehr interessant was so angedacht wird. Ich hab nur nicht wirklich verstanden was an Kondenzstreifen so furchtbar ist. Gruß vom Klaus
Kondensstreifen (und die teilweise daraus entstehende künstliche Wolken) wirken wie eine Decke verhindern das entweichen von armer Luft aus der Atmosphäre. Man merkt ja auch oft das in bewölkten Nächten die Temperaturen nicht so stark fallen wie in wolkenlosen. Die meisten Wissenschaftler gehen sogar davon aus das dieser Effekt eine größere Klimawirkung hat als das ausgestoßene CO2 durch die Verbrennung.
Hätte noch eine idee: Die solar-folie auf dach und Flügel? hilft zwar nicht bei bewölkten tagen beim starten, aber da die meisten Flüge eh über den Wolken stattfinden, könnte es mindestens 10% Energie pro flug einsparen. (Somit die flugzeuge hybrid-dizieren) (Interessanter nebenEffekt, wenn eis dass Licht bricht, wäre es dann als eis-schicht früh-warn-system nutzbar?)
Ich fände es auch gut, wenn man dich im Interview sieht, wie du die Fragen stellst, bzw. man dich zumindest aus dem Off hört. Also so, wie man Interviews aus dem Fernsehen kennt. So wirkt es irgendwie so, als wärst du persönlich nicht anwesend gewesen. Thematisch aber sehr interessant.
Ich frage mich gerade ob die Einspritzung von Wasser in den Abgasstrahl nicht auch noch eine zusätzliche Schubwirkung entfalten könnte. Wenn der Abgasstrahl das eingespritzte Wasser verdampfen kann, kommt es zu einer erheblichen Volumen-Ausdehnung und wenn man diese nach hinten richtet, müsste das fast wie ein Nachbrenner bzw. Nachverdampfer wirken. 🤔
Genau, hat man in der frühen Jet-aera gemacht, deshalb die dunklen Abgaswolken, was die bildungsfernen Ökoideologen dann als Kerosinschmutz begeifert haben.
@@karlheinzmatros Naja so ungefähr jedenfalls. Damals nutzte man den kühlenden Effekt der Verdampfung direkt in der Brennkammer um mehr Treibstoff einspritzen zu können ohne das Triebwerk zu überhitzen. Leider wurde dabei nicht der gesamte zugeführte Treibstoff verbrannt, was eine gewisse Ruß-Entwicklung zur Folge hatte. Wenn man jedoch bei der Wassereinspritzung in den Abgas-Strahl auf die überfettung des Treibstoff-Luft-Gemisches verzichtet, sollten auch keine schwarzen Wolken aus den Triebwerken kommen. 🤔
Wirklich sehr beeindruckendes Thema und Video!! Habe vor knapp einem Jahr meine Abschlussarbeit genau über dieses Thema (Klimaneutrale Luftfahrt) geschrieben und es ist brutal spannend zu sehen, ob sich die Feststellungen und Erkenntnisse bestätigen und wie sich alles entwickelt!!
Na ja. Der Beitrag war zweifelos interessant. Allerdings habe ich so meine Zweifel das das mit dem "Grünen Fliegen" in absehbarer Zeit etwas wird. E-Fuels sind nicht in bracuhbarer Menge verfügbar und werden es auch in absehbarer Zeit nicht sein. Wenn man tatsächlich (ich meine das ist bereits von der EU geplant) einen bestimmten Anteil vorschreibt wird fliegen sehr schnell wieder etwas für die oberen 10.000. Auch der Ansatz mit neuen Triebwerken zu sparen ist löblich. Allerdings sind die Flugzeuge so um die 20-30 Jahre im Einsatz. Mindestens 20 Jahre. Wenn man die ehr austauschen will kostet das wieder viel Geld und am Ende bezahlt das nun einmal der Kunde. Fliegen mit Brennstoffzelle ist doch reine Utopie und vermutlich nicht mal auf der Mittel- und Kurzstrecke umsetzbar. Zudem hat Wasserstoff so seine Tücken auch wenn man ihn zB. direkt verbrennen würde. Wasserstoff ist nun einmal das kleinste Element und es ist vorsichtig ausgedrückt nicht ganz einfach die Leitungen und Verbinder dicht zu bekommen. Außerdem finde ich den Begriff "klimaneutral" immer ein wenig irreführend. Auch Kerosin, Kohle oder Rohöl sind in Wirklichkeit klimaneutral. Der Kohlenstoff "liegt" halt schon etwas länger - so 300 Milionen Jahre. Da stelle ich mir schon ehr die Frage warum man nicht an das Grunddesign ran geht. Das Konzept der größen Röhre mit zwei Flügeln dran ist ja nicht gerade taufrisch. Das muß deswegen nicht schlecht sein, Vögel gibt es auch schon fas 60 Millionen Jahre, aber es gibt erwiesener Maßen durchaus Konzepte mit denen man im wahrsten Sinne des Wortes mehr bewegen kann. Nurflügler zB.
Danke für das interessante Video. Ich finde nur das Framing was der Interviewpartner dort setzt bedenklich. Bei 05:05 spricht er von "deutlich verstärkter positiver Wirkung auf das Klima"...als wenn Fliegen das Klima verbessern würde. Das ist natürlich Unsinn. Durch SAF lässt sich die negative Wirkung reduzieren, aber sicher nicht gänzlich ausschalten und schon gar nicht ins positive umkehren.
Kondensstreifen greifen in den Strahlungshaushalt der Atmosphäre ein: Sie sind relativ durchlässig für Sonnenstrahlen, aber absorbieren vom Erdboden ausgehende langwellige Strahlung. Weil dann mehr Wärme im System Atmosphäre bleibt (anstatt in den Weltraum zu entweichen), tragen Kondensstreifen wie alle hohen Eiswolken zur Erwärmung bei. MfG ein Meteorologe
Ja und Nein. Kondenstreifen sind im Prinzip Wolken und Wolken blocken Infrarotstrahlung. Bestest beispiel hast du im Winter. Hast du eine Wolkendecke, ist es darunter auch nachts relativ Warm. Hast du aber im Winter eine sternenklare Nacht, wirds kalt.
Kannst du bitte, wenn es dir möglich ist, ein Video über die Auswirkungen durch das NATO Manöver Air Defender 23 im Juni machen. Es gibt so wenigeInformationen darüber, selbst die Airlines sind nur bedingt informiert. Beispiel Emirates schränkt die Flüge von Düsseldorf Dubai in dem Zeitraum von 14 Tagen auf drei Flüge ein. Vielleicht hast du ja mehr Informationen.
Auch wenn die chemtrailsache extrem unwahrscheinlich ist, man darf sie nie in der absoluten Wahrheit wiegen. Pauschal andere Meinungen als aluhüte zu beschimpfen macht gerade historisch keinen Sinn
Super interessantes Thema, hast Du auch schon die Wasserstoff-Turbine von Rolls Royce beleuchtet? - mein Beitrag wird immer gelöscht vielleicht wegen meines Links. Jetzt mal ohne....
Erstaunt, dass die vierte Möglichkeit (das vollelektrische Fliegen auf Kurz- und vielleicht Mittelstrecken) gar nicht erwähnt wird. Auch wenn das Batteriegewicht noch eine Begrenzung darstellt.
Bei allem Respekt, aber ein Ingenieur solte nicht den populären aber falschen Ausdruck Energieverbraich benutzen. Nach dem Energieerhaltungssatz geht Energie nicht verloren, kann also auch nicht verbraucht werden. Zutreffender ist der Ausdruck Energieumsatz oder bestenfalls noch Energiebedarf.
In erster Linie ist für mich wichtig, dass das Triebwerk sicher funktioniert, denn ich würde gerne am Ziel ankommen. Die letzte neue Entwicklung, das Triebwerk das man u.a. oftmals am A320NEO hat, ist ja anscheinend nicht so wirklich gelungen, wenn man sieht, wie viele Airlines ihre Maschinen mit dieser Geared-Turbofan Geschichte abstellen mussten. Auch LH hat wohl welche am BER geparkt. Andere Fluggesellschaften hat es da weit härter getroffen, bis hin zur Pleite. Was da nun verbrannt wird ist mir ziemlich egal. Wenn es ökologisch und ökonomisch sinnvoll ist, dann wird das von "ganz alleine" seinen Weg finden. Es muss halt einen Vorteil für die Fluggesellschaften bringen, sonst wird es nicht gekauft. Ich stell mir gerade vor, wenn jemand Ryanair ein Triebwerk anbietet, das "sauber" ist, aber leider doppelt soviel kostet. Das Gespräch würde ich gerne miterleben... Und wenn dann "herkömmliche" Fluggesellschaften weiterhin mit heute üblichen Triebwerken fliegen und die "sauberen" Airlines wegen des Aufwandes teurer sein müssen, dann sehe ich da dunkle Wolken am Horizont. Insbesondere in Asien und Südamerika. Das man auf diesem Gebiet forscht sehe ich sehr positiv. Ohne Forschung kommt man nie zu neuen Erkenntnissen.
Ja, aber sie halten auch Strahlung, die von der Erde wieder abgestrahlt wird, davon ab, wieder in den Weltraum zu gelangen. Beide Effekte wurden wissenschaftlich durchgerechnet und unterm Strich kommt dabei raus, dass die Klimawirkung der Kondensstreifen aktueller Flugzeuge sogar schlimmer wiegt als die Klimawirkung der emittierten CO2-Moleküle
Dafuer sind die viel zu klein, als dass ein 'positiver' Effekt (wie zB bei einem Vulkanausbruch) entstehen koennte, im Vgl zu dessen aus was sie bestehen.
Ja sie spenden Schatten und wirken dadurch kühlend. Aber nur, wenn die Sonne entsprechend scheint, also nicht bei Nacht oder im hohen Norden. Die wärmende Wirkung im Infrarotbereich hingegen besteht immer. Zieht man die Bilanz, gibt es sowohl netto wärmende als auch kühlende Kondensstreifen. Theoretisch würde es also reichen, die wärmenden zu vermeiden, aber das ist nochmal eine Stufe komplexer, als überhaupt das Auftreten reduzieren zu wollen.
@@Billardass Das ist aber sehr positiv ausgedrueckt. Die absolute Mehrheit (und das zeigen Klimamodelle) der Kondenzstreifen ist relativ transparent und laesst das von der Sonne einfallende Licht durch, waehrend das von der Erde reflektierte zurueckgeworfen wird und in der Atmosphaere bleibt.
Nein, Blei war nie dem Kerosin beigemischt. Was du im übrigen sehr warscheinlich meinst ist Tetraethylblei. Tetraethylblei wird in Treibstoffen als Antiklopfmittel beigemischt. Die Klopffestigkeit spielt aber für Turbinen keine Rolle. Wo du noch Tetraethylblei finden kannst im Moment, ist im sogenannten AVGas, also "Aviation Gas" oder schlicht "Flugbenzin" für Sportflugzeuge mit Kolbenmotoren. Da wird der Unsinn leider oft noch von den Motorenherstellern vorgeschrieben obwohl verbleites Benzin wartungstechnisch sogar Nachteile hat und es technisch schon längst nicht mehr notwendig wäre. Allerdings wurde jetzt glaube ich etwa Anfang jahr eine Bleilose alternative von der FAA zertifiziert, sprich verbleites Flugbenzin dürfte jetzt langsam verschwinden.
Wirklich bemerkenswerter Beitrag. Man erkennt die Luftfahrtbranche ist trotz größerer Herausforderungen schneller und pragmatisch weiter als das Pendant am Boden. In der Luft ist man auf dem besseren Weg, weil man es verstanden hat, dass das Grundkonzept der Nachhaltigkeit nicht ohne Energieeinsparung möglich ist. Seit Jahrzehnten ist hier das unsägliche Konzept von oszillierenden Antrieben zugunsten der reinen Rotation konkludent verschwunden und die pure Aerodynamik bestimmt die Form. Bitte mehr solcher Beiträge !!!!
Ja die Airline Industrie ist in der Klemme. Wir müssen von dem fossilen Zeugs weg, aber E-Fuels sind viel zu teuer und in großen Mengen auch langfristig kaum verfügbar.
Interessanter Beitrag über die Technik. Klingt für mich letztlich so, dass wir insgesamt weniger fliegen müssten. Das Niveau des letzten Jahrzehnts scheinen wir kaum halten zu können.
@@msa_rha Wenn man sich seine Statistik so zusammen lügt, wie man es gerne hat, kann man das glauben. Ansonsten eher nicht. Außerdem fährt man mit dem Auto seltenen viele tausend KM. Und sowieso ist Ihre Argumentation Unsinn. Etwas schlechtes mit etwas ähnlich schlechtem zu vergleichen.
Vielleicht fliegen wir zukünftig mit Kernenergie, in Russland bereits angedacht. Ob Kernspaltung oder Kernfusion, in U-Booten gibt es bereits kleinste Reaktoren.
Das wurde bereits fertig etwickelt und dann gleich beerdigt, weil dann jemand mal die Frage stellte was eigentlich passiert wenn so ein Flugzeug abstürzen sollte...
@@shi01 Vielen Dank für den Hinweis. Aber auch beim Absturz von Flugzeugen mit Atombomben gehen die nicht einfach hoch. Es ist mir natürlich klar das ihre Vedenken nicht von der Hand zu weisen sind und ein einmal gestarteter nuklearen Prozess nicht einfach zu stoppen ist. Aber das ist eben unser gegenwärtiger Wissensstand. Ob es eine Technologie in der Zukunft gibt die das ermöglicht schließe ich aber nicht aus. Flugzeuge gibt es seit 120 Jahren , insofern stehen wir eigentlich noch am Anfang der Entwicklung.
@@jorgtanzerjo3633 Es gibt mehrere Punkte bei der Technologie die problematisch sind. Einerseits das gewicht. Alles in allem würde so ein Reaktor ca. 50 tonnen wiegen und viel leichter kannst du das nicht machen, weil du Material für die Abschirmung brauchst und das ist einfach Physik, auch mit "besserem" Material wird das nicht leichter weil die Strahlungsabsobstion von Materialien hauptsächlich von deren Dichte bestimmt ist. Sprich Materialen wie Blei, Gold und Wolfram brauchen wenig Platz für die Abschirmung, aber sind am Ende gleich Schwer wie nen Meter Wasser um den ganzen Reaktor herum. Sprich, ein Reaktor funktioniert so oder so nur in einem eher grösseren Flugzeug. Der andere Punkt, das Problem ist nicht das der Reaktor explodieren würde. Kein Reaktor kann eine Nukleare Explosion erzeugen, dazu ist das Material darin nicht "angereichert" genug. Aber du hast dann wenns blöd läuft einen offenen Reaktor der irgendwo rumliegt ohne Abschirmung mit Brennelementen die eben noch in Betrieb waren. Es ist völlig egal an diesem Punkt ob der Reaktor abgeschaltet war beim Absturz oder nicht. Die Brennelemente an sich sind dann hoch Radioaktiv, ohne Kühlung und ohne Abschirmung um sie herum. Wenn du da auch nur in die nähe kommst kippst du tot um. Die Strahlung in einem Reaktor geht nicht auf 0 nur weil du ihn Abschaltest, wenn du ihn einmal eigeschaltet hattest.
@@shi01 Vielen Dank für Deine umfangreiche informative Antwort. Mir geht es hier nicht um Besserwisserei, Dir wohl auch nicht. Es ist wichtig sich sachlich auszutauschen und ich habe hier auch etwas dazu gelernt. Die Aspekte die Du genannt hast sind nicht von der Hsnd zu weisen. Lass mich ergiebig bleiben. Schönen Dank.😊
Wie hoch ist doch gleich nochmal der CO²- Anteil der Luftfahrt am Gesamt- CO² Ausstoß? Klima Klima Klima, des Deutschen Lieblingsthema. Bin jetzt auch hier weg.
@@m1dnightcrisis "Kohlenstoffdioxid (CO2) ist mit einem Anteil von etwa 0,04 % (ca. 410 ppm, Stand 2019) in der Atmosphäre enthalten und hat einen Anteil von 9 bis 26 % am natürlichen Treibhauseffekt." Welche Abschnitte soll ich unterstreichen? "0,04%" oder "natürlichen"? Im Jura (vor 200-145Mio. Jahren) lag der Anteil des CO² bei ca. 1940 ppm, dem 5-fachen des heutigen Niveaus. Ergebnis: Alles war viel grüner, alle möglichen Lebensformen entstanden oder entwickelten sich weiter. Schon das entlarvt den Klima- Irrsinn. Danke, ich kläre gern weiter auf. Aber nicht mehr auf dem Kanal.
@@alleswirdanders Da haben Sie sich ja ordentlich was zurechtgebügelt. Aus welchem Grund würden Ihnen denn 99% der in Bereich Klima forschenden Wissenschaftler widersprechen? Das Ziel ist klar, aber warum sollte genau das Gegenteil gefordert werden von dem was Ihrer Meinung nach nötig wäre?
Der Pascal ist schon ein sehr kalkulierender Karrierist, jetzt sieht er da einen Turbo. Sieht man ja auch daran wie brav er immer Pilot-Innen sagt. Dabei vergisst er aber immer die -Außen.....
Wirklich sehr gutes Video. Gerade in Anbetracht, dass ich in 4 Monaten eine Facharbeit zum Thema „Alternative Flugzeugantriebe“ schreiben werde, kommt diese Videoreihe gerade richtig 👍 Danke!!!
Sind das jetzt genau die PW1100G-Triebwerke, wegen denen möglicherweise Go First aus Indian Insolvenz anmelden musste? Oder ist das ein anderer Typ? Aus einem kürzlich erschienene Artikel: "...Der Raytheon-CEO, Greg Hayes, räumte jüngst sogar ein, dass es wohl noch fünf Jahre dauern könne, bis die PW1100G-Motoren die Zuverlässigkeit der Konkurrenten erreichen würden...."
Du bist einfach echt einer der coolsten Leute aus dem Internet. Und ich bin hetero as fuck, aber du bist einfach ein unheimlich attraktiver Mensch! Mit deiner Art, deiner Begeisterung, deinem Interesse an Fortschritt. Bitte mach noch viele coole Videos, ich freu mich jedes Mal!
Super Interessantes Video. Diese Gespräche mit MTU sind natürlich etwas ganz besonderes!!!! Glückwunsch das Dir dies gelungen ist. Ich bin sehr gespannt auf die nächsten Videos.
Hatten wir nicht schon mal "wet" triebwerke? So vor 60jahren, DC 8 B52 die mit wassereinspritzung ganz scharze abgasstreifen produzierten beim start. Das waren noch turbojets keine fans. 😊
Hier sieht man also endlich die Früchte Deiner Reise zu MTU. Hat mir richtig gut gefallen. Das Thema für sich ist natürlich schon super spannend, besonders gut fand ich aber insbesodere die Aufbereitung und die klaren Meilensteine und ihre Herausforderungen die der Herr Donus formuliert hat. Dass SAF deutlich sauberer verbrennt wusste ich beispielsweise bisher noch nicht. Sehr angenehm finde ich auch, dass er anerkennt, dass sauberer Strom auch über die nächsten Jahre und Jahrzehnte eine endliche Ressource bleiben wird und man sich daher überlegen sollte, an welcher Stelle man diese Ressource einsetzen möchte. Die Ausgewogenheit vermisst man doch oft in anderen Diskussionen und es ist erfrischend, jemandem zuzuhören der das Ganze einmal sachlich darstellt. Ich freue mich schon auf die nächsten Videos der Reihe!
Wasserstoff als ein oft zitierter Treibstoff der Zukunft nimmt eine Art Zwitterstellung ein. Je nach Form - flüssig oder gasförmig - ist es zugleich der effizienteste oder der schlechteste Energiespeicher. Als Gas unter Normalbedingungen (20° Celsius, 1013 mbar) hat ein Liter Wasserstoff einen Brennwert von nur 10,8 Kilojoule. In flüssiger Form unter hohem Druck sind es jedoch 8640 Kilojoule pro Liter. Da flüssiger Wasserstoff zudem etwa zehnmal leichter ist als Benzin, überflügelt sein Brennwert auf ein Kilogramm bezogen den von Kerosin knapp um das Dreifache. Betrachtet man allerdings das Volumen, kehrt sich dieses Verhältnis um und flüssiger Wasserstoff hat mit dreimal kleineren Werten das Nachsehen. Da die Speichereffizienz pro Volumen die Größe eines Tanks vorgibt, ist dies für die Konzeption eines Wasserstoff-Autos eine maßgebliche Größe - um die gleiche Energiemenge zu fassen, muss der Wasserstofftank also drei mal so groß sein wie ein Dieseltank. Zudem ist mit dem notwendigen Hochdruckbehälter der technische Aufwand für einen Druck-Wasserstoff-Tank deutlich größer als für einen normalen Kerosintank (es wird bei Flugzeugen einfach in die Zwischenräume der tragenden Flächenkonstruktion. geschüttet). Ein Verkehrsflugzeug müsste deshalb sehr große Mengen mit sich führen. Das geht nur mit Drucktanks bei 700 bar (aufgemerkt, der Wasserstoff ist hier noch nicht flüssig, das geht nur mit stationären Kryotanks bei -253 Grad Celsius!) Das H2-Molekül ist das kleinste Gasmolekül überhaupt, es ist leicht flüchtig und explosiv. Die Tanks wären fliegende Zeitbomben unförmig und schwer. 🧨
Total umstritten ist doch welchen Effekt die Kondensstreifen auf das Klima haben! Ich behaupte sie wirken wegen dem Albedoeffekt kühlend! Das wird in den Klimamodellen übrigens überhaupt nicht berücksichtigt!😳🙆👋
Ich bin irritiert, die offizielle Lesart ist doch immer, dass Kondensstreifen die Sonneneinstrahlung reduzieren und den ins All abgestrahlten Anteil erhöhen.
Das ist auch nicht falsch, breitet er sich aber aus und bildet eine flächige Zirrusbewölkung, überwiegt der wärmende Effekt durch absorption von ausgehender terrestrischer Strahlung.
@@mitho88 Drehst Du Dir das gerade passend hin? Entweder blockieren Wolken die Sonne und kühlen die Erde ab, oder sie tun es nicht. Was Wolken aber nicht tun, ist es mal so und mal anders zu machen, nur um zur politisch richtigen Meinung zu passen.
@@GerhardAEUhlhorn Nein, ich drehe mir nicht politisch was zurecht, ich habe meteorologie studiert und gebe den Stand des Wissens wieder. Was bekannt ist: Hohe Wolken mit ihrer geringen optischen Dichte sind relativ durchlässig für solare Strahlung im Kurzwellenbereich und absorbieren mehr im Langwellenbereich. Bei tiefen Wolken überwiegt der kühlende Effekt durch Reflexion solarer Strahlung. Übrigens ist das keine entweder oder Frage: Alle Wolken sind durchlässig für solare Strahlung, die einen mehr, die anderen weniger. Sonst wäre es unter bedecktem Himmel ja immer gleich Stockdunkel.
@@GerhardAEUhlhorn >Drehst Du Dir das gerade passend hin?; Niemand hat die Absicht hier etwas hinzudrehen! Es ist ganz einfach, wenn es im Mai kalt ist und regnet, dann ist es das Wetter. Wenn es aber heiß ist, dann nennt man es Klima und die drohende Erderwärmung. Das lernen schon die Kinder in der (öff.) Volksschule. mfG
Ich glaube, es gilt unbedingt hervorzuheben, dass SAF und ähnliche flüssige strombasierte Kraftstoffe wohl nicht in nennenswertem Umfang in Mitteleuropa hergestellt werden werden, sondern hauptsächlich in Südamerika, Australien & Co. Mit dem dortigen Wind- und Sonnendargebot ist auch der Wirkungsgrad gar nicht so verkehrt im Vergleich zur Stromproduktion in Deutschland. Bei aller Begeisterung der technischen Möglichkeiten gilt es dann auch hervorzuheben, dass wir das trotz allem nicht unendlich skalieren können, sondern für 10 Milliarden Menschen sorgsam damit umgehen müssen. Diese Wet-Engine hört sich für mich stark nach dem von 707 und anderen frühen Airlinern bekannten Nassstart an; oder verstehe ich das falsch? Kann mir jemand kurz erklären, warum dass dann "aus der Mode" kam?
Das Konzept ist nur auf den ersten Blick ähnlich wie der Nassstart der alten Mühlen. Beim Wet-Konzept gewinnt man das Wasser aus dem Abgas, sprich es gibt keinen Wassertank den man vor dem Flug füllen müsste. Das Wasser wird dann zu Dampf umgeformt und es wird dann auch Dampf in die Brennkammer eingespritzt, nicht flüssiges Wasser wie früher. Früher machte man das um die Triebwerke zu kühlen und so mehr Leistung für eine begrenzte Zeit zu haben. Das Problem waren effektiv die mechanischen Bauteile des Triebwerks. Bei Wet spritzt du den Dampf nur ein um die Verbrennungstemperatur direkt so abzusenken, dass weniger Stickoxide produziert werden, weil das ist sehr abhängig von der Verbrennungstemperatur. CO2 sparst du damit nicht wirklich gross ein, aber halt Stickoxide und Partikel, welche ein erheblicher Faktor bei der Entstehung von Kondensstreifen darstellen.
GENIAL - ich hoffe es klappt! 😊👍👏 Alternative Brennstoffzelle => wie wäre es mit Luftschiffen vgl. LZ 129 (natürlich Helium statt Wasserstoff im Auftriebskörper, d.h. 1H nur für den Antrieb), verbessert aber aerodynamisch so angepasst, dass es, um Volumen zu sparen schon beim Start Anlauf benötigt, aber eben so min. ca. 300 Leute mitnehmen kann... 😀 P.S.: Das wäre zwar langsamer als ein Jet, aber 300 - 400 km/h und ca. 2 Tage Atlantiküberquerung sollten schon drin sein. Die Aussicht aus den Panoramafenstern dürfte Endgeil sein und den Urlaub gleichermaßen genießen lassen. 🤣
>Luftschiffen; & >aber 300 - 400 km/h .... sollten schon drin sein; Bitte betrachten Sie die Formel zur Berechnung des Luftwiderstandes*, möglichst vor Ihrem nächsten Kommentar. *Ihr großes Volumen verleiht Luftschiffen einen hohen Luftwiderstand. Die Höchstgeschwindigkeiten sind daher auf rund 100 bis 150 km/h begrenzt. Da sich das Traggas mit zunehmender Höhe noch weiter ausdehnt, beträgt die maximale Flughöhe nur etwa 2000-3000 Meter.* Klugscheißerei ende; mfG
@@heinrichdorfmann2102 Lieben Dank für die konstruktive Antwort (😊👍), ist mir auch bewusst! Meine Vorstellung - ist im Text auch (sorry vielleicht nicht verständlich) angerissen - ein Hybrid zwischen Luftschiff und Flugzeug. D.h. das Hybridluftschiff hätte selbst (bzgl. Gasmenge) nicht genug Auftriebskraft, aber wäre aus der Bewegung heraus als aerodynamischer unterstützter Flugkörper (Flügeldesign) mit mittlerer Geschwindigkeit unterwegs. Der Teil-tragfähige Flügelkörper könnte oben mit Solarflächen ausgestattet werden und wenn die Leistung Tages- oder Wetterbedingt nicht reicht - notwassernd unten mit wasserfähigen Auftriebsskiern ausgerüstet werden. Liebe und interessierte Grüße mit gerne weiterem Austausch! 😊 Jörg P.S.: Ist vielleicht aus Sicherheitsgründen "nur" ein Verkehrsmittel von Küste zu Küste. ggf. aber über Land auf Flussroute möglich.
@@jorgscharff3563 Ich hab das Konzept des kombinierten Auftriebs (archimedischer & aerodynamischer) schon verstanden. Ein Luftschiff dessen Gesamtmasse schwerer als Luft ist und mittels aerodynamischen Auftriebs abhebt und fliegt. Derlei gibt es schon im Kleinen, - Ich hab in der Zwischenzeit kurz herumgerechnet um Ihrer Idee eine Gestalt zu geben: >ca. 300 Leute mitnehmen kann; Vereinfacht auf eine geom. Kapselform hätte Ihr Luftschiff die Länge von 65 m mit einem Durchmesser von 20 m, NUR um seine Hülle, Konstruktion, die Kabine und die 300 Leute (à 75 kg) zu tragen. Für den Antrieb (E-Motoren + Propeller), Brennstoffzellen, Flüssigwasserstofftank nebst Kühlaggregate (oder Druck-H2-Tank) müssen Sie mir noch die beabsichtigte Antriebsleistung und Betriebszeit mitteilen dann kann ich Ihnen in den nächsten Tagen die Gesamtabmessungen Ihres Luftschiffs mitteilen (so über den Daumen). Es wird jedenfalls sehr groß. Vielleicht schauen Sie zwischenzeitlich nach was ein m³ Helium (Ballonhelium - H4) so kostet. Sie werden überrascht sein. LG aus OE
@@heinrichdorfmann2102 Lieben Dank, und eine "preiswerte" Konstruktion wird das mit heutigen Technologien sicher nicht. Aber ich freue mich schon mal auf Ihre Berechnungen. Bin nur einfacher Gleisbauingenieur mit vielleicht zu viel Fantasie (🤣). LG aus der Wetterau P.S.1: Ich habe (leistungsmäßig) eine Atlantiküberquerung (Hamburg - New York) vor Augen, die nicht mehr als zwei Tage und inkl. Besatzung und Passagieren 300 Personen (max. 350) benötigt. P.S.2: Habe bzgl. Preise Kosten zwischen sieben und sechsundzwanzig EUR/qm gefunden, extrem teuer - aber - solange man das Gas nicht Not-ablässt - eine nahezu einmalige Ausgabe (Schwund ist natürlich sicher immer).
Inspirative Quelle: Wiki - "Larry Walters" >mit gerne weiterem Austausch!; Fein. Ich hab nämlich schon so ein Ding gebaut, aber nur im Kleinen; Liebe Grüße
Viel Spaß mit dem ersten Video meines MTU-Besuchs. Möglich werde solche Videos über Partnerschaften. Ich freue mich, dass ich auch für dieses Video wieder Readly gewinnen konnte. Euer Feedback zur App war großartig! :) Mit meinem Link bekommt ihr den ersten Monat für 0,99€, jederzeit kündbar: de.readly.com/aeronews - Viel Spaß damit!
Hallo Pascal! Ich bin auch schon wirklich sehr gespannt wie sich das mit der Fliegerei in den nächsten Jahren bis Jahrzehnten entwickeln wird. Trotzdem dass wir ja schon in einer so fortschrittlichen Zeit leben, scheint dieses Thema bislang noch unvorstellbare Breiten vor sich zu haben. Ich verfolge es jedenfalls sehr gerne weiter. Vielen lieben, herzlichen Dank für Deine Zeit wieder einmal. Pass auf Dich auf und lass es auch Dir ganz besonders gut gehen. Bis ganz bald wieder zu einem neuen Video dazu. Ganz, ganz Liebe Grüße! 😉😉
Mal sehen ob es auch Hybrid-Konzepte gibt, welche konventionelle Triebwerke und E-Fan's (elektrische Triebwerke) kombinieren. Die konventionellen Triebwerke könnten mit ihren Generatoren die Energie für unterstützende E-Fan's liefern, welche nur bei Bedarf zugeschaltet werden. 🤔
Hallo Pascal,
hier ist wieder der Industrie-Roboter Programmierer.
Frage: Ist es möglich, durch Austausch der Gondeln aus einem A320 Classic einen A320 Neo zu machen?
Der Hintergedanke ist, man kann doch die vorhandenen Ressourcen für den Bau von Flügeln und Rumpf dazu hernehmen und mit den größeren Triebwerken, neuen Gondeln und elektronischen Anpassungen einen A320 Neo schaffen, ohne ein komplett neues Flugzeug zu bauen, denn der Classic und Neo unterscheiden sich doch eigentlich nur dadurch! Dazu würde ich gerne mal deine Meinung hören.
Kleiner Scherz aus dem Tal der Ahnungslosen - Könnte es sein das der Entwickler durch eine Dampflokomotive angeregt wurde. Genauer gesagt die DB Baureihe 50.40 Franco Crosti. Ein Verfahren der Rückgewinnung von Abdampf zur Reduzierung des Kohle und Wasser Verbrauchs. Sie galt als der Endpunkt in der Entwicklung der Dampflokomotive. Die Motivation war seinerzeit die gleiche. Kam leider zu spät da man sich für Diesel bzw. E-Loks entschieden hat. Literatur: Die Baureihe 50.40 Franco Crosti EK-Verlag
Vorneweg erstmal alles Gute zum 10. Kanalgeburtstag! Ich finde es total Klasse, dass Du deiner Linie über so viele Jahre treu geblieben bist. Alles aus einer Hand und trotzdem bleibt der Kanal nicht stehen und es kommen immer wieder neue Formate, die uns einen Einblick in die Luftfahrt und deinen Alltag als Piloten erlauben. Das aktuelle Video passt ganz toll in diese Entwicklung; wirklich sehr ambitioniert und spannend was der Fabian da erzählt. Ich freue mich auf jeden Fall schon auf die nächsten Teile dieser Serie. Pascal, ganz herzlichen Dank, für die hervorragende Arbeit, die Du hier leistest! Ich wünsche Dir und deinen Liebsten alles Gute und many happy Landings!
Boah ey... sind schon 10 Jahre rum ❔😄
Kann mich noch an die Videos aus seinem Kinderzimmer erinnern 😜
Die Zeit geht so schnell vorbei ❕
Lieben Gruß aus Berlin,
Ramsi 🙋🏻♂️
Kann mich nur anschließen. Danke!
Wie immer lernt man hier in 15 min so viel, was man sich über Tage oder Wochen zusammen suchen müsste. Vielleicht würde man einiges auch gar nicht finden, weil man nicht weiß, wo man suchen müsste.... (nachgetragen: ...) oder weil man gar nicht weiß, dass es so etwas gibt - wie vieles in diesem Beitrag über die Zukunft der Triebwerke und der Fliegerei. Vielen Dank!
Ich habe Deinen Kanal erst vor kurzem entdeckt, habe aber inzwischen vieles nachgeholt.
Na dann: Herzlich Willkommen und viel Spaß hier! :)
@@AeroNewsGermany Vielen Dank für diesen persönlichen Gruß!
In der Schule war ich schon nach 5 Minuten Mathe überfordert, hier habe ich alles verstanden😂
Wie immer sehr informativ und gut gemachte Videos. Einzigartig so informiert über die Luftfahrt zu werden 🖖🛩✈
Leider keine Fakten, aber die will so wie so niemand wissen.
@@hartwigheine7409 >aber die will so wie so niemand wissen;
Doch, ich schon. Ich würde zu gerne wissen, wie sie den "viel zitierten grünen Wasserstoff" für die Brennstoffzellen in ausreichender Menge in ein Flugzeug packen wollen. Die Verflüssigung von H2 ist kompliziert und energieaufwendig, und trotzdem liegt die Energiedichte weit unter der von zB. Kerosin, und der H2O Ausstoß ist sogar höher.
Ich denke, Sie sind klug genug um sich die Menge auszurechnen die zB. für einen Mittelstreckenflug gebraucht wird.
Am Boden ist das kein Problem, da reicht der Druck (der unkompliziert erreicht werden kann), um das Zeug sogar durch jede vorhandene Erdgasleitung zu zB. jeder normalen "Gas-Zentralheizung (ev. Tausch des Brenners) zu leiten. Auch die Speicherung ist am Boden kein Problem, und wenn mehr Windturbinen, PV, und Klein & Kleinst-WKWs gebaut werden, dann wird auch genug "grüner" H2 verfügbar sein.
-
Teile dieser getätigten "Expertenaussagen" ähneln manchen Argumenten von Klimaaktivisten, sie funktionieren nur mit "Physik durch Wollen".
-
mfG
PS.: Respekt für Ihre Beharrlichkeit.
Echt spannendes Thema.. Und echt krass, an was für Konzepten gearbeitet wird.. Tolles Video 👌😎 Freue mich auf mehr aus dieser Reihe
Luft- und Raumfahrt ist einfach faszinierend. Viele wissen garnicht wie komplex das ganze Thema ist. Die meisten sehen nur ein riesiges dreckiges Triebwerk (welches erst recht als dreckig bezeichnet wird wenn das Metall durch die Hitze angelaufen ist) und manche kommen dann wenigstens noch mit Aerodynamik. Man muss aber auch bedenken. Das Triebwerk ist nur ein "kleines" Teil an dem Flugzeug welches nur für die Fortbewegung genutzt wird und dennoch ist ein Triebwerk so extrem komplex geworden im Vergleich zu früher. Ein Triebwerk früher musste quasi nur Verdichten und Verbrennen... Heutzutage würde es mich nicht wundern wenn das Triebwerk irgendwann aus mehreren kleinen Kammern besteht die man nach bedarf abkapseln und abschalten könnte um noch weniger Kerosin (oder auch andere Treibstoffe) zu verbrauchen.
Kondensstreifen entstehen doch weniger durchTreibstoff als wetterabhängig. Ist die Umgebungsluft trocken, dann ist der Streifen kurz und löst sich schnell auf. Ist sie "nass", dann ist er sehr lang und "steht" einige Zeit.
Einfach zu beurteilen: Beobachtet man bei klarem Wetter die Kondensstreifen, so sind die alle ähnlich lang. An einem Tag alle kurz, am andern alle lang und "haltbar".Werden die Stickoxide durch einspritzen von Wasser(dampf) tatsächlich reduziert oder bleiben sie gleich und die Abgasmenge wird erhöht. Dann werden die Stickoxide nur relativ reduziert und das Ganze wäre eine Mogelpackung.
Porsche hat das bereits vor 30 Jahren praktiziert. Im Prinzip wurde nach den Auslassventilen Pressluft inin's Abgas gedrückt und dieses so nachoxidiert (restverbrannt). So war die Erklärung.
Praktisch war es ein Kompressor der das Abgasvolumen deutlich vergrösserte und so den prozentualen Schadstoffanteil verringerte.
Riss der Keilriemen des Antriebs, so hatte der Motor ca 22 PS mehr. Praktisch alle Riemen "rissen" sehr schnell und wurden zum TÜV-Termin "selbstverständlich" erneuert.
Extrem interessant.
Da haben sich zwei beeindruckend kompetente Menschen getroffen.
Richtig geiles Video.🥰
Allgemein kommen auf dem Kanal immer wieder richtig coole Einblicke in die Fliegerei aus Sicht eines Piloten, aber solche tollen Videos setzen dem ganzen natürlich noch einmal die Krone auf - vielen lieben Dank dafür, auch an MTU Aero Engines! 👍
Bester Arbeitgeber❤
👍🏼
Ich fand das erste Video sehr interessant und freue mich jetzt schon auf die kommenden "Folgen". Um mir das alles dann merken zu können, werde ich sie mir ein paar mal angucken.
Grad vorhin hab ich mir erst gedacht, wäre mal wieder Zeit für ein AeroNews Video😍
Same here 😅
Hab nicht nur gedacht, sondern danach gesucht.😅
jo. ditoooo 😂
Sehr cooles Videokonzept! Gerne auch in Zukunft mit anderen Firmen der Luftfahrtindustrie 😎👍🏻
Schön, dass du da auch so nah an der Forschung dran bist. Das ist sehr interessant. 😊
Lieben Dank & was für eine geniale klimaschützende Technologieidee!😊👍👏
P.S.: Um RICHTIG klimaneutral in der Fliegerei zu werden = einfach auf Geschwindigkeit verzichten und Luftschiffe bauen - Brennstoffzellenantrieb und den Auftriebskörper vollständig Solarzellen-ummantelt. 😉
Ja, und mit der Postkutsche und dem Segelschiff fahren und die sozialistische Büllerbüreligion der Klima(kteriums)jünger anbeten.
@@karlheinzmatros 🤣Verdirb mir bitte nicht den Spaß, ich möchte doch so gerne mit dem Luftschiff fliegen! Und gerne auch auch mit dem Segelschiff fahren (am besten mit einem voll aus- und aufgerüsteten funktionsfähigen Nachbau der Victory mit 104 Geschützen). Mit der Postkutsche eher nicht... (zu holprig) 🤣
🤣P.S.: Und nein - mein Glaube gilt nur der Göttin Dampflokomotive! 🤣
@@jorgscharff3563 That´s it! Und mit der "Victory" volle Breitseite auf die Parteizentrale der GrünInnen.
@@karlheinzmatros 😊Na ja, leben und leben lassen, sage ich immer (und der Verlust der Diskussionsgegner*innen entzieht dem Diskutieren ja auch jegliche Spannung, auch wenn es durchaus wiederum "entspannend sein könnte" 😉)! 😊
🤣Aber geschehen kann den Rotkomplementärcolorierten ja eh, nix! - Warum? - Weil:
Aktive Bildungsresistenz - also im vorliegenden Fall mit Sicherheit sogar die Wissensabstinenz über Existenz, Geschichte und Wirkung der Victory - macht jene Klientel bullettproof... 🤣
😱Gefährliche Folge: Diese wird sich in ihren empathiebefreiten Heilsforderungen Andersdenkenden gegenüber und angesichts ihrer "gepflegten" Alleinmeinungsansprüchlerei sogar noch zu "Höherem" - einer "dystopischen 737 MAX 8" - aufschwingen... 😱
🤣P.S.: Sobald die in der Benebelten Republik "D" verbliebenen Dampfloks (inkl. Betrieb historischer Flugzeuge) verboten werden, wandere ich aus... 😱
Sehr guter Content!
Ich war schon leicht von Flugscham beeinflusst, aber diese Pläne machen mit echt Hoffnung. Danke!
So leicht von den Klimaterroristen und der Ökoindustrie manipulierber?
@@karlheinzmatros ja, scheinbar. Aber ich gelobe Besserung 🙂
@@ChristophDressler64 wieso Besserung? Ist ja gut wenn man sich vorher fragt ob es wirklich sein muss. Niemand sagt das man komplett verzichten muss
@@karlheinzmatros Sie scheinen ja sehr verzweifelt zu sein, so oft wie Sie den Begriff Terroristen nutzen.
1. Wenn eine Industrie manipulativ ist und war dann ja wohl die der fossilen Ernergien. Shell z.B. weiß seit den 60er Jahren vom menschengemachten Klimawandel, hielt die Studie aber unter Verschluss.
2: Ist der Klimawandel nunmal die größte Bedrohung für die Menschheit. Aus vielen Gründen, auch Deutschland wird sich sehr verändern, wenn auch nicht in einen unbewohnbaren Zustand wie andere Gegenden.
3: Anscheinend wissen Sie nicht was Terroristen eigentlich sind. Oder ist für Sie das festkleben auf einer Straße z.B. das gleiche wie ein Bombenanschlag? Und die Forderungen sind ja nun wirklich keine großen Sachen.
Klasse Video! Ist sehr interessant was so angedacht wird. Ich hab nur nicht wirklich verstanden was an Kondenzstreifen so furchtbar ist.
Gruß vom Klaus
Daran ist auch nichts furchtbar, das sind winzige Schleierwölkchen, die von den Klimaterroristen für ihre Zwecke hochgejazzt werden.
Kondensstreifen (und die teilweise daraus entstehende künstliche Wolken) wirken wie eine Decke verhindern das entweichen von armer Luft aus der Atmosphäre. Man merkt ja auch oft das in bewölkten Nächten die Temperaturen nicht so stark fallen wie in wolkenlosen. Die meisten Wissenschaftler gehen sogar davon aus das dieser Effekt eine größere Klimawirkung hat als das ausgestoßene CO2 durch die Verbrennung.
@@karlheinzmatros Einfach falsch...
Hätte noch eine idee: Die solar-folie auf dach und Flügel? hilft zwar nicht bei bewölkten tagen beim starten, aber da die meisten Flüge eh über den Wolken stattfinden, könnte es mindestens 10% Energie pro flug einsparen.
(Somit die flugzeuge hybrid-dizieren)
(Interessanter nebenEffekt, wenn eis dass Licht bricht, wäre es dann als eis-schicht früh-warn-system nutzbar?)
Ich fände es auch gut, wenn man dich im Interview sieht, wie du die Fragen stellst, bzw. man dich zumindest aus dem Off hört. Also so, wie man Interviews aus dem Fernsehen kennt. So wirkt es irgendwie so, als wärst du persönlich nicht anwesend gewesen. Thematisch aber sehr interessant.
Hochinteressant, Danke!
Ich frage mich gerade ob die Einspritzung von Wasser in den Abgasstrahl nicht auch noch eine zusätzliche Schubwirkung entfalten könnte. Wenn der Abgasstrahl das eingespritzte Wasser verdampfen kann, kommt es zu einer erheblichen Volumen-Ausdehnung und wenn man diese nach hinten richtet, müsste das fast wie ein Nachbrenner bzw. Nachverdampfer wirken. 🤔
Genau, hat man in der frühen Jet-aera gemacht, deshalb die dunklen Abgaswolken, was die bildungsfernen Ökoideologen dann als Kerosinschmutz begeifert haben.
@@karlheinzmatros Naja so ungefähr jedenfalls. Damals nutzte man den kühlenden Effekt der Verdampfung direkt in der Brennkammer um mehr Treibstoff einspritzen zu können ohne das Triebwerk zu überhitzen. Leider wurde dabei nicht der gesamte zugeführte Treibstoff verbrannt, was eine gewisse Ruß-Entwicklung zur Folge hatte. Wenn man jedoch bei der Wassereinspritzung in den Abgas-Strahl auf die überfettung des Treibstoff-Luft-Gemisches verzichtet, sollten auch keine schwarzen Wolken aus den Triebwerken kommen. 🤔
Wirklich sehr beeindruckendes Thema und Video!!
Habe vor knapp einem Jahr meine Abschlussarbeit genau über dieses Thema (Klimaneutrale Luftfahrt) geschrieben und es ist brutal spannend zu sehen, ob sich die Feststellungen und Erkenntnisse bestätigen und wie sich alles entwickelt!!
Vielen Dank für die interessanten Videos👍
Coole Serie - gerne mehr!!
Geil wenn man bei MTU arbeitet und deine Videos jetzt während der Arbeit schauen kann weil sie im Intranet promotet werden 😂
Save das dachte ich mir auch 😎
Wieder sehr interessant die Entwicklung.👍
Kannst du mal ein Video zu dem neuen OPTICLIMB Verfahren von Condor machen, die beim Inital Call zum Rufzeichen jetzt auch OptiClimb mit dranhängen ?
Abgasrückführung? Haha, geil
hoffentlich ohne AGR Ventil 😀
Na ja. Der Beitrag war zweifelos interessant. Allerdings habe ich so meine Zweifel das das mit dem "Grünen Fliegen" in absehbarer Zeit etwas wird. E-Fuels sind nicht in bracuhbarer Menge verfügbar und werden es auch in absehbarer Zeit nicht sein. Wenn man tatsächlich (ich meine das ist bereits von der EU geplant) einen bestimmten Anteil vorschreibt wird fliegen sehr schnell wieder etwas für die oberen 10.000. Auch der Ansatz mit neuen Triebwerken zu sparen ist löblich. Allerdings sind die Flugzeuge so um die 20-30 Jahre im Einsatz. Mindestens 20 Jahre. Wenn man die ehr austauschen will kostet das wieder viel Geld und am Ende bezahlt das nun einmal der Kunde. Fliegen mit Brennstoffzelle ist doch reine Utopie und vermutlich nicht mal auf der Mittel- und Kurzstrecke umsetzbar. Zudem hat Wasserstoff so seine Tücken auch wenn man ihn zB. direkt verbrennen würde. Wasserstoff ist nun einmal das kleinste Element und es ist vorsichtig ausgedrückt nicht ganz einfach die Leitungen und Verbinder dicht zu bekommen.
Außerdem finde ich den Begriff "klimaneutral" immer ein wenig irreführend. Auch Kerosin, Kohle oder Rohöl sind in Wirklichkeit klimaneutral. Der Kohlenstoff "liegt" halt schon etwas länger - so 300 Milionen Jahre.
Da stelle ich mir schon ehr die Frage warum man nicht an das Grunddesign ran geht. Das Konzept der größen Röhre mit zwei Flügeln dran ist ja nicht gerade taufrisch. Das muß deswegen nicht schlecht sein, Vögel gibt es auch schon fas 60 Millionen Jahre, aber es gibt erwiesener Maßen durchaus Konzepte mit denen man im wahrsten Sinne des Wortes mehr bewegen kann. Nurflügler zB.
Danke für das interessante Video.
Ich finde nur das Framing was der Interviewpartner dort setzt bedenklich. Bei 05:05 spricht er von "deutlich verstärkter positiver Wirkung auf das Klima"...als wenn Fliegen das Klima verbessern würde. Das ist natürlich Unsinn. Durch SAF lässt sich die negative Wirkung reduzieren, aber sicher nicht gänzlich ausschalten und schon gar nicht ins positive umkehren.
Wenn Du das Framing kritisiert solltest Du aber auch nicht anfangen einzelne Sätze ohne deren Kontext zu erwähnen, dass ist genauso bedenklich.
superspannend!
Danke!
Sehr interessant 👍👍
Vielen Dank ☘️.
Sehr spannend!
Muss gerade eine Hausarbeit über alternative Antriebe der Luftfahrt schreiben, diese Serie kommt mir sehr recht 👍🏻
Sehr interessant! Gerne mehr davon! 👍🏼👍🏼👍🏼
Ich hab nicht ganz verstanden was das Problem mit Kondensstreifen ist...ist doch nur Wasser, oder?
Kondensstreifen greifen in den Strahlungshaushalt der Atmosphäre ein: Sie sind relativ durchlässig für Sonnenstrahlen, aber absorbieren vom Erdboden ausgehende langwellige Strahlung. Weil dann mehr Wärme im System Atmosphäre bleibt (anstatt in den Weltraum zu entweichen), tragen Kondensstreifen wie alle hohen Eiswolken zur Erwärmung bei. MfG ein Meteorologe
Ja und Nein. Kondenstreifen sind im Prinzip Wolken und Wolken blocken Infrarotstrahlung. Bestest beispiel hast du im Winter. Hast du eine Wolkendecke, ist es darunter auch nachts relativ Warm. Hast du aber im Winter eine sternenklare Nacht, wirds kalt.
Kannst du bitte, wenn es dir möglich ist, ein Video über die Auswirkungen durch das NATO Manöver Air Defender 23 im Juni machen. Es gibt so wenigeInformationen darüber, selbst die Airlines sind nur bedingt informiert. Beispiel Emirates schränkt die Flüge von Düsseldorf Dubai in dem Zeitraum von 14 Tagen auf drei Flüge ein. Vielleicht hast du ja mehr Informationen.
weniger kondensstreifen? oh das wird en aluhüten nicht gefallen, ich seh schon den aluhut glühen............
Auch wenn die chemtrailsache extrem unwahrscheinlich ist, man darf sie nie in der absoluten Wahrheit wiegen. Pauschal andere Meinungen als aluhüte zu beschimpfen macht gerade historisch keinen Sinn
@@thebigeasy5322 den Unterschied zwischen Meinung und Fakten solltest du dir noch einmal genauer anschauen.
Die Intelligenzia der linksradikalen Grünen Jugend?
Super video!
Gutes Thema!
In Dresden werden auch Toiletten für manche und die Bodenplatten für alle Airbus Flugzeuge gefertigt
Die Flugzeugsitze kommen auch zum Teil aus Deutschland
Super interessantes Thema, hast Du auch schon die Wasserstoff-Turbine von Rolls Royce beleuchtet? - mein Beitrag wird immer gelöscht vielleicht wegen meines Links. Jetzt mal ohne....
Erstaunt, dass die vierte Möglichkeit (das vollelektrische Fliegen auf Kurz- und vielleicht Mittelstrecken) gar nicht erwähnt wird.
Auch wenn das Batteriegewicht noch eine Begrenzung darstellt.
Wird für Flugzeuge mit >19 Plätzen keine nennenswerte Relevanz darstellen können.
Bei allem Respekt, aber ein Ingenieur solte nicht den populären aber falschen Ausdruck Energieverbraich benutzen. Nach dem Energieerhaltungssatz geht Energie nicht verloren, kann also auch nicht verbraucht werden. Zutreffender ist der Ausdruck Energieumsatz oder bestenfalls noch Energiebedarf.
In erster Linie ist für mich wichtig, dass das Triebwerk sicher funktioniert, denn ich würde gerne am Ziel ankommen.
Die letzte neue Entwicklung, das Triebwerk das man u.a. oftmals am A320NEO hat, ist ja anscheinend nicht so wirklich gelungen, wenn man sieht, wie viele Airlines ihre Maschinen mit dieser Geared-Turbofan Geschichte abstellen mussten. Auch LH hat wohl welche am BER geparkt. Andere Fluggesellschaften hat es da weit härter getroffen, bis hin zur Pleite.
Was da nun verbrannt wird ist mir ziemlich egal. Wenn es ökologisch und ökonomisch sinnvoll ist, dann wird das von "ganz alleine" seinen Weg finden. Es muss halt einen Vorteil für die Fluggesellschaften bringen, sonst wird es nicht gekauft.
Ich stell mir gerade vor, wenn jemand Ryanair ein Triebwerk anbietet, das "sauber" ist, aber leider doppelt soviel kostet. Das Gespräch würde ich gerne miterleben...
Und wenn dann "herkömmliche" Fluggesellschaften weiterhin mit heute üblichen Triebwerken fliegen und die "sauberen" Airlines wegen des Aufwandes teurer sein müssen, dann sehe ich da dunkle Wolken am Horizont. Insbesondere in Asien und Südamerika.
Das man auf diesem Gebiet forscht sehe ich sehr positiv. Ohne Forschung kommt man nie zu neuen Erkenntnissen.
Nüchterner Realist, sehr selten heute.
Moment mal. Ich dachte, dass Kondenzstreifen gut sind, weil Sie Schatten spenden und das Sonnenlicht reflektieren?
Ja, aber sie halten auch Strahlung, die von der Erde wieder abgestrahlt wird, davon ab, wieder in den Weltraum zu gelangen. Beide Effekte wurden wissenschaftlich durchgerechnet und unterm Strich kommt dabei raus, dass die Klimawirkung der Kondensstreifen aktueller Flugzeuge sogar schlimmer wiegt als die Klimawirkung der emittierten CO2-Moleküle
Dafuer sind die viel zu klein, als dass ein 'positiver' Effekt (wie zB bei einem Vulkanausbruch) entstehen koennte, im Vgl zu dessen aus was sie bestehen.
Ja sie spenden Schatten und wirken dadurch kühlend. Aber nur, wenn die Sonne entsprechend scheint, also nicht bei Nacht oder im hohen Norden. Die wärmende Wirkung im Infrarotbereich hingegen besteht immer. Zieht man die Bilanz, gibt es sowohl netto wärmende als auch kühlende Kondensstreifen. Theoretisch würde es also reichen, die wärmenden zu vermeiden, aber das ist nochmal eine Stufe komplexer, als überhaupt das Auftreten reduzieren zu wollen.
@@Billardass Das ist aber sehr positiv ausgedrueckt. Die absolute Mehrheit (und das zeigen Klimamodelle) der Kondenzstreifen ist relativ transparent und laesst das von der Sonne einfallende Licht durch, waehrend das von der Erde reflektierte zurueckgeworfen wird und in der Atmosphaere bleibt.
Was jetzt jeder für die Umwelt tun kann, ist mit einem Wort beschrieben: Mäßigung!
Wann in der Menschheitsgeschichte hat Mäßigung mal irgend einen Vorteil verschafft?
Der Herr von MTU hat aber auch ganz tief in die rhetorische Marketing-Trickkiste gegriffen.
Ist nicht auch noch immer Blei dem Kerosin beigemischt?
Nein, Blei war nie dem Kerosin beigemischt. Was du im übrigen sehr warscheinlich meinst ist Tetraethylblei. Tetraethylblei wird in Treibstoffen als Antiklopfmittel beigemischt. Die Klopffestigkeit spielt aber für Turbinen keine Rolle. Wo du noch Tetraethylblei finden kannst im Moment, ist im sogenannten AVGas, also "Aviation Gas" oder schlicht "Flugbenzin" für Sportflugzeuge mit Kolbenmotoren. Da wird der Unsinn leider oft noch von den Motorenherstellern vorgeschrieben obwohl verbleites Benzin wartungstechnisch sogar Nachteile hat und es technisch schon längst nicht mehr notwendig wäre. Allerdings wurde jetzt glaube ich etwa Anfang jahr eine Bleilose alternative von der FAA zertifiziert, sprich verbleites Flugbenzin dürfte jetzt langsam verschwinden.
"Grüner Wasserstoff", jaja, schon klar, es geht um Grüne Fördermittel, finanziert vom Steuerzahler.
Genau, das einzige Ziel des Marketingtyps, der ja auch die "Klimaziele" der Flintenuschi ständig vorbetete.
Wirklich bemerkenswerter Beitrag. Man erkennt die Luftfahrtbranche ist trotz größerer Herausforderungen schneller und pragmatisch weiter als das Pendant am Boden. In der Luft ist man auf dem besseren Weg, weil man es verstanden hat, dass das Grundkonzept der Nachhaltigkeit nicht ohne Energieeinsparung möglich ist. Seit Jahrzehnten ist hier das unsägliche Konzept von oszillierenden Antrieben zugunsten der reinen Rotation konkludent verschwunden und die pure Aerodynamik bestimmt die Form. Bitte mehr solcher Beiträge !!!!
Intercontinental wird man auch in Zukunft nur mit Kerosin fliegen können, zumindest wenn man mehr als 50 Passagiere Transportieren will.
Tolles Video 🤗💪👍
AirSERBIA ❤️❤️❤️❤️🇷🇸 2:11
Die Kondenstreifen Lüge
No such thing as Sustainable Aviation Fuel - Airbus already got this point...
There is, but is has some serious drawbacks in regards to efficiency (from production to kinetic energy)
Ich werde erst wieder fliegen wenn es klimaneutrales Fliegen gibt.
Die Kondensstreifen sagen mir guck Flightradar24 😢😢😢
Nachhaltiges Kerosin... Wo soll die Energie zur Erzeugung herkommen....
>Emissionsfreies Fliegen;
Hanna Reitsch legte bereits 1979, 801,70 km emissionsfrei zurück. Und dazu noch ohne jegliche Lärmbelastung.
mfG
Ja die Airline Industrie ist in der Klemme. Wir müssen von dem fossilen Zeugs weg, aber E-Fuels sind viel zu teuer und in großen Mengen auch langfristig kaum verfügbar.
Kondensstreifen? Zum Angriff!
Roman von 1605, der Protagonist konnte Dichtung und Wahrheit nicht unterscheiden
Alles aber nicht erster 😢
Bei mir bist du erster
Interessanter Beitrag über die Technik.
Klingt für mich letztlich so, dass wir insgesamt weniger fliegen müssten.
Das Niveau des letzten Jahrzehnts scheinen wir kaum halten zu können.
Aber ich mag Kondensstreifen 😢
Verstehe ich. Sie sehen hübsch aus. Aber leider sind sie nicht gut fürs Klima.
Die heissen doch Schämmtrails! 😉
@@Reineke_CH Nachgeplapperter Unfug
@@karlheinzmatros Wenn du meinst.
Klimaneutral? Ich lese Bibel und glaube an Gott. Diese " Zeitgeistthemen" sind dort gut beschrieben. Hört mal Vorträge von z B Roger Liebi dazu...🤔✌
ohne kondensstreifen wird aber einigen leuten was fehlen 😉
Viel weniger oder so gut wie gar nicht fliegen ist die einzige echte Maßnahme.
bullshit, zumal Flugzeug bereits heute effizienter sind als jedes einzelne Auto das existiert, gerechnet pro Sitzplatz
@@msa_rha Wenn man sich seine Statistik so zusammen lügt, wie man es gerne hat, kann man das glauben. Ansonsten eher nicht.
Außerdem fährt man mit dem Auto seltenen viele tausend KM.
Und sowieso ist Ihre Argumentation Unsinn. Etwas schlechtes mit etwas ähnlich schlechtem zu vergleichen.
@@Immenburg dein Kommentar benötigt leider Speicherplatz auf einem Server… du Umweltsünder! 😅
In der Tat, jede technisch erreichte Emissionsreduktion wurde ja bislang auch durch das Wachstum des Luftfahrtmarktes überkompensiert.
@@Aviation_1993 Wenn man sonst keine Argumente hat.... gibt man einfach Nonsens von sich, oder wie?
Vielleicht fliegen wir zukünftig mit Kernenergie, in Russland bereits angedacht.
Ob Kernspaltung oder Kernfusion, in U-Booten gibt es bereits kleinste Reaktoren.
Das wurde bereits fertig etwickelt und dann gleich beerdigt, weil dann jemand mal die Frage stellte was eigentlich passiert wenn so ein Flugzeug abstürzen sollte...
@@shi01 Vielen Dank für den Hinweis. Aber auch beim Absturz von Flugzeugen mit Atombomben
gehen die nicht einfach hoch. Es ist mir natürlich klar das ihre Vedenken nicht von der Hand zu weisen sind und ein einmal gestarteter nuklearen Prozess nicht einfach zu stoppen ist.
Aber das ist eben unser gegenwärtiger Wissensstand.
Ob es eine Technologie in der Zukunft gibt die das ermöglicht schließe ich aber nicht aus.
Flugzeuge gibt es seit 120 Jahren , insofern stehen wir eigentlich noch am Anfang der Entwicklung.
@@jorgtanzerjo3633 Es gibt mehrere Punkte bei der Technologie die problematisch sind. Einerseits das gewicht. Alles in allem würde so ein Reaktor ca. 50 tonnen wiegen und viel leichter kannst du das nicht machen, weil du Material für die Abschirmung brauchst und das ist einfach Physik, auch mit "besserem" Material wird das nicht leichter weil die Strahlungsabsobstion von Materialien hauptsächlich von deren Dichte bestimmt ist. Sprich Materialen wie Blei, Gold und Wolfram brauchen wenig Platz für die Abschirmung, aber sind am Ende gleich Schwer wie nen Meter Wasser um den ganzen Reaktor herum. Sprich, ein Reaktor funktioniert so oder so nur in einem eher grösseren Flugzeug.
Der andere Punkt, das Problem ist nicht das der Reaktor explodieren würde. Kein Reaktor kann eine Nukleare Explosion erzeugen, dazu ist das Material darin nicht "angereichert" genug. Aber du hast dann wenns blöd läuft einen offenen Reaktor der irgendwo rumliegt ohne Abschirmung mit Brennelementen die eben noch in Betrieb waren. Es ist völlig egal an diesem Punkt ob der Reaktor abgeschaltet war beim Absturz oder nicht. Die Brennelemente an sich sind dann hoch Radioaktiv, ohne Kühlung und ohne Abschirmung um sie herum. Wenn du da auch nur in die nähe kommst kippst du tot um. Die Strahlung in einem Reaktor geht nicht auf 0 nur weil du ihn Abschaltest, wenn du ihn einmal eigeschaltet hattest.
@@shi01 Vielen Dank für Deine umfangreiche informative Antwort.
Mir geht es hier nicht um Besserwisserei, Dir wohl auch nicht.
Es ist wichtig sich sachlich auszutauschen und ich habe hier auch etwas dazu gelernt. Die Aspekte die Du genannt hast
sind nicht von der Hsnd zu weisen.
Lass mich ergiebig bleiben.
Schönen Dank.😊
Wie hoch ist doch gleich nochmal der CO²- Anteil der Luftfahrt am Gesamt- CO² Ausstoß?
Klima Klima Klima, des Deutschen Lieblingsthema.
Bin jetzt auch hier weg.
Das ist doch keine Aussage. Egal wo, es muss darauf hinauslaufen, dass kein neues Treibhausgas in die Atmosphäre gelangt.
4% CO2 und 4% Kondensstreifen
@@m1dnightcrisis "Kohlenstoffdioxid (CO2) ist mit einem Anteil von etwa 0,04 % (ca. 410 ppm, Stand 2019) in der Atmosphäre enthalten und hat einen Anteil von 9 bis 26 % am natürlichen Treibhauseffekt."
Welche Abschnitte soll ich unterstreichen? "0,04%" oder "natürlichen"?
Im Jura (vor 200-145Mio. Jahren) lag der Anteil des CO² bei ca. 1940 ppm, dem 5-fachen des heutigen Niveaus.
Ergebnis: Alles war viel grüner, alle möglichen Lebensformen entstanden oder entwickelten sich weiter.
Schon das entlarvt den Klima- Irrsinn.
Danke, ich kläre gern weiter auf. Aber nicht mehr auf dem Kanal.
@@m1dnightcrisis Fang an und hör auf zu atmen
@@alleswirdanders Da haben Sie sich ja ordentlich was zurechtgebügelt. Aus welchem Grund würden Ihnen denn 99% der in Bereich Klima forschenden Wissenschaftler widersprechen? Das Ziel ist klar, aber warum sollte genau das Gegenteil gefordert werden von dem was Ihrer Meinung nach nötig wäre?
Was soll der Klimahumbug! Muß mich wohl von diesem Kanal verabschieden.
Klimaquatsch überall.....................tschüss!
Lol... tschüssi
Der Pascal ist schon ein sehr kalkulierender Karrierist, jetzt sieht er da einen Turbo. Sieht man ja auch daran wie brav er immer Pilot-Innen sagt. Dabei vergisst er aber immer die -Außen.....
Pascal wenn du mal eine Werksführung durch unsere Fertigung der Niederdruckturbine bei uns bei der MTU möchtest dann melde dich :)
Wirklich sehr gutes Video. Gerade in Anbetracht, dass ich in 4 Monaten eine Facharbeit zum Thema „Alternative Flugzeugantriebe“ schreiben werde, kommt diese Videoreihe gerade richtig 👍 Danke!!!
Wieder sehr ruhig und sachlich erklärt. Danke fürs Video
Extrem spannendes Thema und super Video. Hat mir richtig gut gefallen. Gerne mehr dazu und gerne auch noch etwas "technischer".
Nice Videoreihe :)
Finds top. Lieben Gruß aus und nach München
Sind das jetzt genau die PW1100G-Triebwerke, wegen denen möglicherweise Go First aus Indian Insolvenz anmelden musste?
Oder ist das ein anderer Typ?
Aus einem kürzlich erschienene Artikel: "...Der Raytheon-CEO, Greg Hayes, räumte jüngst sogar ein, dass es wohl noch fünf Jahre dauern könne, bis die PW1100G-Motoren die Zuverlässigkeit der Konkurrenten erreichen würden...."
Sehr interessant mit MTU. Des weiteren wie immer gut geschnitten und informativ gemacht.👍
Endlich weniger Chemtrails😂
Geillooo Feier dich kannst du mal nen Livestream während einem Flug machen nur wenn das möglich ist ❤❤❤
Du bist einfach echt einer der coolsten Leute aus dem Internet.
Und ich bin hetero as fuck, aber du bist einfach ein unheimlich attraktiver Mensch! Mit deiner Art, deiner Begeisterung, deinem Interesse an Fortschritt.
Bitte mach noch viele coole Videos, ich freu mich jedes Mal!
Super Interessantes Video. Diese Gespräche mit MTU sind natürlich etwas ganz besonderes!!!! Glückwunsch das Dir dies gelungen ist. Ich bin sehr gespannt auf die nächsten Videos.
Sehr cooles Video! Bin schon gespannt auf das Interview mit Sascha! 👍😊
Sehr interessantes video. Wo finde ich die angekündigten Folgevideos?
Wie immer ein sehr tolles und spannendes Video. Ich habe eine Frage: wie heißt die Hintergrundmusik von Intro des Videos?
Tolles Video! Readly endlich mal abonniert, das Angebot ist schon sehr verlockend, obwohl mich die Werbung früher immer genervt hat!😂
Man kann doch vorspulen oder adblocker schalten.
Klimaschutz mit Technologie. I like!
Hatten wir nicht schon mal "wet" triebwerke? So vor 60jahren, DC 8 B52 die mit wassereinspritzung ganz scharze abgasstreifen produzierten beim start. Das waren noch turbojets keine fans. 😊
Leise wäre mir lieber...
Schweres Thema, aber ein gutes Video dazu toll erklärt.
Kondensstreifen sind doch nur Wasserdampf. Was soll daran so schlimm sein, dass man sie reduzieren will?
Sie machen eine Vielzahl so viel am Klimaeffekt aus wie CO2.
Hier sieht man also endlich die Früchte Deiner Reise zu MTU. Hat mir richtig gut gefallen. Das Thema für sich ist natürlich schon super spannend, besonders gut fand ich aber insbesodere die Aufbereitung und die klaren Meilensteine und ihre Herausforderungen die der Herr Donus formuliert hat. Dass SAF deutlich sauberer verbrennt wusste ich beispielsweise bisher noch nicht.
Sehr angenehm finde ich auch, dass er anerkennt, dass sauberer Strom auch über die nächsten Jahre und Jahrzehnte eine endliche Ressource bleiben wird und man sich daher überlegen sollte, an welcher Stelle man diese Ressource einsetzen möchte. Die Ausgewogenheit vermisst man doch oft in anderen Diskussionen und es ist erfrischend, jemandem zuzuhören der das Ganze einmal sachlich darstellt.
Ich freue mich schon auf die nächsten Videos der Reihe!
Scheint so als wäre der Herr von MTU kein Sprachrohr der Ölindustrie, deswegen diese Offenheit darüber.
Und genau wegen solcher durchdachten und freundlich geschriebenen Kommentare liebe ich die Aeronews-Community
Eines der besten videos😊
Wasserstoff als ein oft zitierter Treibstoff der Zukunft nimmt eine Art Zwitterstellung ein. Je nach Form - flüssig oder gasförmig - ist es zugleich der effizienteste oder der schlechteste Energiespeicher. Als Gas unter Normalbedingungen (20° Celsius, 1013 mbar) hat ein Liter Wasserstoff einen Brennwert von nur 10,8 Kilojoule. In flüssiger Form unter hohem Druck sind es jedoch 8640 Kilojoule pro Liter. Da flüssiger Wasserstoff zudem etwa zehnmal leichter ist als Benzin, überflügelt sein Brennwert auf ein Kilogramm bezogen den von Kerosin knapp um das Dreifache. Betrachtet man allerdings das Volumen, kehrt sich dieses Verhältnis um und flüssiger Wasserstoff hat mit dreimal kleineren Werten das Nachsehen. Da die Speichereffizienz pro Volumen die Größe eines Tanks vorgibt, ist dies für die Konzeption eines Wasserstoff-Autos eine maßgebliche Größe - um die gleiche Energiemenge zu fassen, muss der Wasserstofftank also drei mal so groß sein wie ein Dieseltank. Zudem ist mit dem notwendigen Hochdruckbehälter der technische Aufwand für einen Druck-Wasserstoff-Tank deutlich größer als für einen normalen Kerosintank (es wird bei Flugzeugen einfach in die Zwischenräume der tragenden Flächenkonstruktion. geschüttet). Ein Verkehrsflugzeug müsste deshalb sehr große Mengen mit sich führen. Das geht nur mit Drucktanks bei 700 bar (aufgemerkt, der Wasserstoff ist hier noch nicht flüssig, das geht nur mit stationären Kryotanks bei -253 Grad Celsius!) Das H2-Molekül ist das kleinste Gasmolekül überhaupt, es ist leicht flüchtig und explosiv. Die Tanks wären fliegende Zeitbomben unförmig und schwer. 🧨
Total umstritten ist doch welchen Effekt die Kondensstreifen auf das Klima haben! Ich behaupte sie wirken wegen dem Albedoeffekt kühlend! Das wird in den Klimamodellen übrigens überhaupt nicht berücksichtigt!😳🙆👋
diese Seite mal zu sehen - wunderbar!
Ich bin irritiert, die offizielle Lesart ist doch immer, dass Kondensstreifen die Sonneneinstrahlung reduzieren und den ins All abgestrahlten Anteil erhöhen.
Das ist auch nicht falsch, breitet er sich aber aus und bildet eine flächige Zirrusbewölkung, überwiegt der wärmende Effekt durch absorption von ausgehender terrestrischer Strahlung.
@@mitho88 Drehst Du Dir das gerade passend hin? Entweder blockieren Wolken die Sonne und kühlen die Erde ab, oder sie tun es nicht. Was Wolken aber nicht tun, ist es mal so und mal anders zu machen, nur um zur politisch richtigen Meinung zu passen.
@@GerhardAEUhlhorn Nein, ich drehe mir nicht politisch was zurecht, ich habe meteorologie studiert und gebe den Stand des Wissens wieder. Was bekannt ist: Hohe Wolken mit ihrer geringen optischen Dichte sind relativ durchlässig für solare Strahlung im Kurzwellenbereich und absorbieren mehr im Langwellenbereich. Bei tiefen Wolken überwiegt der kühlende Effekt durch Reflexion solarer Strahlung. Übrigens ist das keine entweder oder Frage: Alle Wolken sind durchlässig für solare Strahlung, die einen mehr, die anderen weniger. Sonst wäre es unter bedecktem Himmel ja immer gleich Stockdunkel.
@@GerhardAEUhlhorn >Drehst Du Dir das gerade passend hin?;
Niemand hat die Absicht hier etwas hinzudrehen!
Es ist ganz einfach, wenn es im Mai kalt ist und regnet, dann ist es das Wetter. Wenn es aber heiß ist, dann nennt man es Klima und die drohende Erderwärmung.
Das lernen schon die Kinder in der (öff.) Volksschule.
mfG
Ich glaube, es gilt unbedingt hervorzuheben, dass SAF und ähnliche flüssige strombasierte Kraftstoffe wohl nicht in nennenswertem Umfang in Mitteleuropa hergestellt werden werden, sondern hauptsächlich in Südamerika, Australien & Co. Mit dem dortigen Wind- und Sonnendargebot ist auch der Wirkungsgrad gar nicht so verkehrt im Vergleich zur Stromproduktion in Deutschland. Bei aller Begeisterung der technischen Möglichkeiten gilt es dann auch hervorzuheben, dass wir das trotz allem nicht unendlich skalieren können, sondern für 10 Milliarden Menschen sorgsam damit umgehen müssen.
Diese Wet-Engine hört sich für mich stark nach dem von 707 und anderen frühen Airlinern bekannten Nassstart an; oder verstehe ich das falsch? Kann mir jemand kurz erklären, warum dass dann "aus der Mode" kam?
Das Konzept ist nur auf den ersten Blick ähnlich wie der Nassstart der alten Mühlen. Beim Wet-Konzept gewinnt man das Wasser aus dem Abgas, sprich es gibt keinen Wassertank den man vor dem Flug füllen müsste. Das Wasser wird dann zu Dampf umgeformt und es wird dann auch Dampf in die Brennkammer eingespritzt, nicht flüssiges Wasser wie früher. Früher machte man das um die Triebwerke zu kühlen und so mehr Leistung für eine begrenzte Zeit zu haben. Das Problem waren effektiv die mechanischen Bauteile des Triebwerks. Bei Wet spritzt du den Dampf nur ein um die Verbrennungstemperatur direkt so abzusenken, dass weniger Stickoxide produziert werden, weil das ist sehr abhängig von der Verbrennungstemperatur. CO2 sparst du damit nicht wirklich gross ein, aber halt Stickoxide und Partikel, welche ein erheblicher Faktor bei der Entstehung von Kondensstreifen darstellen.
GENIAL - ich hoffe es klappt! 😊👍👏
Alternative Brennstoffzelle => wie wäre es mit Luftschiffen vgl. LZ 129 (natürlich Helium statt Wasserstoff im Auftriebskörper, d.h. 1H nur für den Antrieb), verbessert aber aerodynamisch so angepasst, dass es, um Volumen zu sparen schon beim Start Anlauf benötigt, aber eben so min. ca. 300 Leute mitnehmen kann... 😀
P.S.: Das wäre zwar langsamer als ein Jet, aber 300 - 400 km/h und ca. 2 Tage Atlantiküberquerung sollten schon drin sein. Die Aussicht aus den Panoramafenstern dürfte Endgeil sein und den Urlaub gleichermaßen genießen lassen. 🤣
>Luftschiffen; & >aber 300 - 400 km/h .... sollten schon drin sein;
Bitte betrachten Sie die Formel zur Berechnung des Luftwiderstandes*, möglichst vor Ihrem nächsten Kommentar.
*Ihr großes Volumen verleiht Luftschiffen einen hohen Luftwiderstand. Die Höchstgeschwindigkeiten sind daher auf rund 100 bis 150 km/h begrenzt. Da sich das Traggas mit zunehmender Höhe noch weiter ausdehnt, beträgt die maximale Flughöhe nur etwa 2000-3000 Meter.* Klugscheißerei ende;
mfG
@@heinrichdorfmann2102 Lieben Dank für die konstruktive Antwort (😊👍), ist mir auch bewusst! Meine Vorstellung - ist im Text auch (sorry vielleicht nicht verständlich) angerissen - ein Hybrid zwischen Luftschiff und Flugzeug. D.h. das Hybridluftschiff hätte selbst (bzgl. Gasmenge) nicht genug Auftriebskraft, aber wäre aus der Bewegung heraus als aerodynamischer unterstützter Flugkörper (Flügeldesign) mit mittlerer Geschwindigkeit unterwegs. Der Teil-tragfähige Flügelkörper könnte oben mit Solarflächen ausgestattet werden und wenn die Leistung Tages- oder Wetterbedingt nicht reicht - notwassernd unten mit wasserfähigen Auftriebsskiern ausgerüstet werden.
Liebe und interessierte Grüße mit gerne weiterem Austausch! 😊
Jörg
P.S.: Ist vielleicht aus Sicherheitsgründen "nur" ein Verkehrsmittel von Küste zu Küste. ggf. aber über Land auf Flussroute möglich.
@@jorgscharff3563 Ich hab das Konzept des kombinierten Auftriebs (archimedischer & aerodynamischer) schon verstanden. Ein Luftschiff dessen Gesamtmasse schwerer als Luft ist und mittels aerodynamischen Auftriebs abhebt und fliegt. Derlei gibt es schon im Kleinen,
-
Ich hab in der Zwischenzeit kurz herumgerechnet um Ihrer Idee eine Gestalt zu geben:
>ca. 300 Leute mitnehmen kann;
Vereinfacht auf eine geom. Kapselform hätte Ihr Luftschiff die Länge von 65 m mit einem Durchmesser von 20 m, NUR um seine Hülle, Konstruktion, die Kabine und die 300 Leute (à 75 kg) zu tragen.
Für den Antrieb (E-Motoren + Propeller), Brennstoffzellen, Flüssigwasserstofftank nebst Kühlaggregate (oder Druck-H2-Tank) müssen Sie mir noch die beabsichtigte Antriebsleistung und Betriebszeit mitteilen dann kann ich Ihnen in den nächsten Tagen die Gesamtabmessungen Ihres Luftschiffs mitteilen (so über den Daumen).
Es wird jedenfalls sehr groß. Vielleicht schauen Sie zwischenzeitlich nach was ein m³ Helium (Ballonhelium - H4) so kostet. Sie werden überrascht sein.
LG aus OE
@@heinrichdorfmann2102 Lieben Dank, und eine "preiswerte" Konstruktion wird das mit heutigen Technologien sicher nicht. Aber ich freue mich schon mal auf Ihre Berechnungen. Bin nur einfacher Gleisbauingenieur mit vielleicht zu viel Fantasie (🤣).
LG aus der Wetterau
P.S.1: Ich habe (leistungsmäßig) eine Atlantiküberquerung (Hamburg - New York) vor Augen, die nicht mehr als zwei Tage und inkl. Besatzung und Passagieren 300 Personen (max. 350) benötigt.
P.S.2:
Habe bzgl. Preise Kosten zwischen sieben und sechsundzwanzig EUR/qm gefunden, extrem teuer - aber - solange man das Gas nicht Not-ablässt - eine nahezu einmalige Ausgabe (Schwund ist natürlich sicher immer).
Inspirative Quelle: Wiki - "Larry Walters"
>mit gerne weiterem Austausch!;
Fein. Ich hab nämlich schon so ein Ding gebaut, aber nur im Kleinen;
Liebe Grüße
Emissionsfreies Fliegen? Und wieso gibts dann Chemtrails?Ist doch irgendwie konträr??🤔