vielen Dank für die Analyse. Wie immer voller Blickwinkel und Sichtweisen, wie man sie nicht überall sieht und liest! Bin jetzt wieder neugieriger auf SPECTRE, nachdem andre Kritiken fast abschreckten...
Eine sehr gelungene Analyse. Besonders schön finde ich, dass einmal auf die Stimmung des Films eingegangen wird. Oft wird bei Ihren Analysen die Musik, Bilder und eben die daraus entstehende Stimmung vernachlässigst. Allgemein finde ich, könnten die Filme, die Sie analysieren udn kritisieren manchmal weniger von der intellektuellen Seite betrachtet werden und dafür z.B. mehr das Zwischenmenschliche oder die Machart (Kamera, Drehbuch etc.) in die Kririk und Analyse einbezogen werden. Ich würde mir also eine breitere Betrachtung wünschen. Ich würde mich über eine Antwort freuen.
+Yannick Vogt Vielen Dank. Die Filmanalysen konzentrieren sich auf bestimmte, meist kulturwissenschaftliche bzw. ideologiekritische Aspekte und haben nicht den Anspruch, umfassend den jeweiligen Film (Schnitt, Kamera, Schauspiel etc.) zu analysieren.
mich hat der film auch überzeugt, wenngleich ich einen großen kritikpunkt habe/hatte: die länge. es ist für mich eine unsitte, daß (gefühlt) alle "großen" blockbuster der letzten jahre, von "avengers" bis hin zu "transformers" (!!!), sich von der laufzeit weit jenseits der 120 minuten bewegen. sowohl für mich als auch meine begleitung war gegen ende (als nach bereits über zwei stunden) von "spectre" ein wenig die luft heraus ("spektakel" filme wirken imo bei einer solchen laufzeit etwas ermüdend). dem wäre sicher nicht der fall gewesen, wenn man den film etwas "gestrafft" hätte. das macht "spectre" natürlich nicht zu einem "schlechten" film, aber er könnte meines erachtens halt noch überzeugender sein.
Ich bin total fasziniert. Das war schon viel zu gut für Internet, und sehr wohltuend gegenüber dem Dauergeschreie des von mir bisher bevorzugten Robert Hofmann! In Aussage und Tiefe einfach unübertroffen! Der Schlusssatz: "Bisher schauten wir nur, aber wir sahen nichts!" trifft auch auf mich zu. Ich komme mir gerade irgendwie erleuchtet vor!
Ich finde du reitest zu stark auf den Aktualitätsbezug herum. Du hast mit deinen Ausführungen natürlich recht. Der Film weiß sich mit der aktuellen Überwachungsdebatte kritisch auseinanderzusetzen, allerdings gehst du überhaupt nicht auf die Schwächen ein, die der Film meiner Meinung nach insbesondere bei den Charakterbeziehungen durchaus hat. Achtung Spoiler! Ein Gegenspieler wie Oberhauser, der anscheinend einen derart großen Einfluss auf das Bond-Universum hat, wird hier viel zu oberflächlich dargestellt (wobei sein erster Auftritt zu überzeugen wusste) und gleichzeitig ist die Liebesbeziehung mit dem, wie du selbst beiläufig erwähnst, Bondgirl völlig aus der Luft gegriffen. Von dem schmierigen 0815 Bösewicht C möchte ich gar nicht erst anfangen. Ein Film ist eben nicht nur dann gut, wenn er Gesellschaftskritik übt, er muss auch im Bezug auf die Charakterkonstellationen Tiefgang beweisen und eine mitreißende Geschichte erzählen.
Der Film ist eine Metapher. Was wir normale Seher als B-Movie und Filmischen Trash betrachten (die Flucht aus Spectres Zentrale, Batista B-Movie Antagonist) sieht Wolfgang amüsiert nebensächlich. Ähnlich dem eines aristrokatischen Zuschauers, der Story-Klischees in einem Shakespearen Theaterstück als Comic Relief abnicken würde. Der Kernpunkt, die Neuentdeckung des Subjekts, das in der Silicon-Valley Digitalisierung längst nicht mehr existieren soll, und die Möglichkeit, wie man deren Idiologie entgegentreten muss (Q als Whistleblower, James Bond als Macher, M als Politische Deckung, die Nebenagentin als starke Frauenfigur) ist sensationell. (Sprich, das Fazit ordnet die ganze vorige Analyse eigentlich erst ein). Das sind die Dinge, die es braucht, um dem Gespenstischen (Alexa, Datensammlung usw.) was zu widersetzten.
Das muss der Film eben nicht. Lies mal Moliere oder Bulgakow. Die Charaktere sind sehr oberflächlich, aber darin liegt gerade der Charme und der Inhalt.
Auch ich mag die Daniel Craig Bondfilme sehr, schätze aber auch die alten. Ich möchte aber mal die beiden Bondfilme mit Timothy Dalton aus den 80er Jahren (Der Hauch des Todes und Lizenz zum Töten) hervorheben, die zu meinen absoluten Lieblings-Bondfilmen gehören, weil auch hier schon eine erwachsenere Story kombiniert mit einer härteren Gangart in die Bond-Serie einfließt.
Ich persönlich empfand den Film als wohltuend bzw. sehr interessant. Nicht schlecht umgesetzt und besonders erkennbar ist jenes Element an der toll umgesetzten Analogie zu New-World-Order
Tut mir leid, aber da kann ich mich gar nicht anschließen. Der Film setzt wie fast jeder mittelmäßiger Actionfilm auf CGI anstatt mal schöne handgemachte Action zu zeigen. Dazu kommt noch die obligatorische Wackelkamera um schlechten Effekte zu verdecken.Der Plottwist ist sowas von vorhersehbar, Beweggründe und Motive von bestimmten Charakteren sind absolut sinnlos und das Potenzial von Christoph Waltz wird nicht genutzt. Das war noch lang nicht alles.
Gute Kritik, trotzdem muss ich hier doch den Bond-Song von Sam Smith mal wieder verteidigen, der klingt doch wunderbar, bondtypisch und passt vor allem mit der hellen Stimme von Sam Smith zur Verwundbarkeit dieses James Bond. Klar hat "Writings On The Wall" immer noch einen ziemlichen Popcharakter, aber das hatten die Bond-Songs doch schon immer
Eine sehr schöne gelungene Interpretation. Halte Spectre für wesentlich besser als Casino Royal und einen der großartigsten Bondfilme. Allerdings kommt mir in der Beschreibung ein Quantum Trost zu schlecht weg. Halte ihn aufgrund der Thematik und sehr starker kontrastreicher Bilder Spectre und Skyfall für ebenbürtig.
Witzig dass Sie den Song erwähnen, wirklich eine Qual. Ich war ein wenig ängstlich das der Film die Qualität dieser jämmerlichen Darbietung wiederspiegelt. Zum Glück ist Spectre einer der besten Bond Filme!
Das ist die erste rein positive Kritik des Films, die ich gehört bzw gelesen habe. Bin aber echt mal gespannt ob Spectre das Niveau von Skyfall erreicht
Eigentlich macht Action in einer von elektronischer Digitalität durchdrungenen Welt wenig Sinn. Der Gegner ist ja distribuiert, nicht fassbar. Damit ist auch das Kino am Ende, denn es lebt ja vom Makroskopischen, vom Kampf kompakter Subjekte. In der elektronisch digitalisierten Welt existiert zwar nach wie vor Lokalität, aber die virtuellen Objekte können mit Lichtgeschwindigkeit ihren Ort wechseln und sind unsichtbar. Sie emergieren nur sporadisch im Makroskopischen, um dann wieder in die Netzmatrix abzutauchen. Spectre könnte so gesehen auch die mexikanische Totenfeier fürs Kino sein. Es wird uns noch Hören und Sehen vergehen.
Die Action-Szenen in den Bondfilmen mit Daniel Craig sind total unrealistisch. Besonders in der Eröffnung von Spectre in Mexiko (mit dem Hubschrauber). Daher wirken diese Filme für mich kindisch, auf ein Publikum von 10 - 16 zugeschnitten, und daher langweilig.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Mendes sich mit all diesen philosophischen Zusammenhängen tatsächlich auseinandergesetzt hat. Meines Erachtens kann "Spectre" auch in keiner Weise mit "Skyfall" mithalten. Während dort noch elegant und liebevoll all die geliebten Rituale wieder eingeführt wurden, empfand ich "Spectre" als aufdringliche "Holzhammer Zitate Schleuder", Waltz unmöglich bis lächerlich, und den Film an sich eigentlich schrecklich langweilig. Der bisher EINZIGE Bond den ich nur einmal gesehen habe, obwohl mir sicher gegen Ende 10 Minuten fehlen (weil eingeschlafen - und ich bin Bond Fan!). Aber ja, die Eröffnungssequenz ist großartig...
_"Das Problem des Marxismus sei eigentlich gewesen, dass man dem Marxismus, dieser Theorie, dem Kommunismus den Spuk, das Gespenstische genommen hat."_ Wieder einmal ein Satz, bei dem mir einfällt, warum ich diesen Kanal so mag.
OK, das lasse ich so stehen. Aber nachdem ich gestern No time to die gesehen habe, verlieren beide Sam Mendes Bond-Filme doch sehr und er hat mich auch allenfalls in den ersten 2/3 von Skyfall und bis zur Hälfte von SPECTRE gut unterhalten. Blofeld ist völlig fehlbesetzt und peinlich und für mich gar nicht gespenstich, das trifft aber um so mehr auf Javier Bardem zu. Auch im neuesten Film ist er hannibalisch auch nur ein müder Abklatsch. Die wirkliche Stärke von SPECTRE ist für mich Dave Bautista, der zuletzt jeden Film großartig aufwertete. D. Craig bleibt auch hier blass als 007 und ihm fehlt weiter jeder Charme - was er aber im letzten Bond endlich dank guter Drehbucheinfälle und einer besseren Balance dann doch am besten hin bekommt - in so fern hat mich der letzte 007 Film etwas mit D.C. versöhnt und der Film ist herrlich konsequent - schade, dass das den anderen nicht passiert ist...
komisch dass dieser bond bei anderen kritikern nicht so gut ankam... allerdings stimme ich mit ihrer meinung eh mehr überein, als bei anderen. werde in mir also geben :-)))
Ich habe den Film vor einigen Jahren gesehen und mich hier auf einen Verriss gefreut, den der Film meines Erachtens absolut verdient hätte. Ich bin ein Millennial und habe keinen Bezug zu den "Staffeln" der vergangenen Jahrzehnte; die Filme die ich gesehen habe sind entweder in die Jahre gekommen, zeigen banale Machocharaktere, sind propagandistisch oder gar völlig stupide, und ohne jeden Nostalgiebonus daher für mich uninteressant. Umso mehr habe ich mich über die authentischen Craig-Filme gefreut und Skyfall war hier für mich definitiv am fesselndsten und meisten durchdacht. Spectre hingegen wirkte daraufhin soweit ich mich erinnere abgesehen von der Hochglanzästhetik, der gut gemeinten Message (aber mal ehrlich, wie weit geht denn hier die Geheimdienstkritik wirklich?) und den okayen Nebenrollen ausgelutscht, oberflächlich und überflüssig, die Story wirkt ganz und gar konstruiert und Waltz' Potenzial als Super-Super-Bösewicht wurde in diesem stümperhaften und eindimensionalen Filmcharakter absolut verschwendet... bin vielleicht etwas überkritisch, aber für so ein Budget erwarte ich einfach etwas mehr. Also kann hier Wolfgang nicht zustimmen.
Eben nicht, sowas wie die Eröffnungsszene hat man in ungezählten Bondfilmen besser gesehen. Und das ist das unerträgliche an der neuen Bondreihe, ihre Phantasielosigkeit.
Zu Casino Royal fällt mir nur ein, wem Werbeclips zu Autos, Handys, Accessoires etc. gefallen oder wer leidenschaftlich Pokerstars auf Sport1 verfolgt, der wird auch an diesem Film gefallen finden. Die einzig gute Werbung in diesem Film war die für Defibrillatoren.
+floriaz Genau. Hat jetzt wahnsinnig viel mit dem Thema zu tun. Von wegen Besserwisser -> quod erat demonstrandum. Um mich einmal auf den Besserwisser-Niveau runter zu waagen
Besonders beeindruckend am Film erschien mir, dass all der zur Schau gestellte Luxus keinerlei größere Beachtung findet und für keine Genugtuung sorgt.
+BongoManal ist das aber nicht etwas seltsames understatement? ich meine, letzten endes handelt es sich immer noch um einen lebensstil, der vom "normalen" zuschauer nicht in dieser form nachvollzogen werden kann.
Wahsinn, dass dieser schlechte Film hier so gut wegkommt... Alles an diesem Film ist billig und nervig. Leider ist der Film nicht nur quälend langweilig, zeigt vollkommen uninteressante Charaktere, Actionsequenzen ohne jegliche Spannung und meist platte Dialoge, ... nein er erzählt auch die wohl schlechteste Rachegeschichte, die ich seit Jahren im Kino gesehen habe. Der Bösewicht, der dann auch noch zu Blofeld hochtituliert wird (warum auch immer) ist dann auch noch Bonds eifersüchtiger Stiefbruder. Dieser Einfall wurde übrigens von Austin Powers geklaut. Leider kann ich Sie nach dieser Kritik nicht mehr ersnt nehmen.
Tut mir leid, aber da kann ich mich gar nicht anschließen. Der Film setzt wie fast jeder mittelmäßiger Actionfilm auf CGI anstatt mal schöne handgemachte Action zu zeigen. Dazu kommt noch die obligatorische Wackelkamera um schlechten Effekte zu verdecken.Der Plottwist ist sowas von vorhersehbar, Beweggründe und Motive von bestimmten Charakteren sind absolut sinnlos und das Potenzial von Christoph Waltz wird nicht genutzt. Das war noch lang nicht alles.
+DIOGO NOIVA seine Analyse richtet sich mehr an den Polit-Ideologischen Aspekt des Films. "Schlechte Effekte" finde ich ein eher komischer Kritikpunkt und "Wackelkamera" ist auch so ein Kampfbegriff, gehören doch solche (natürlichen) Kameraführungen eindeutig zum Action dazu.
floriaz Da muss man vielleicht den Begriff "Wackelkamera" definieren. Ist damit Handkamera gemeint, dann ist es die natürlichste Bildführung die in der Kinematografie zur Verfügung steht. Oder meint man damit einfach "schlechte" Handkamera, dann ist das natürlich negativ zu verstehen. In der Regel beherrschen professionelle Kameraleute die Handkameraführung jedoch sehr gut. /edit; Falls "was auch immer das sein soll" eine Frage war: Natürliche Führung ist ein Bildverlauf die der Bewegung unserer Augen ähnelt. Stativ und Steadycam sind davon weit entfernt, bei Schulterkameras kommt das ganz drauf an.
"wackelkamera" ist etwas anderes als handkamera, bei "wackelkamera" wird das Bild ganz bewusst verwackelt und übersetzt nicht nur die natürliche bewegung des kameraführenden ;)
vielen Dank für die Analyse. Wie immer voller Blickwinkel und Sichtweisen, wie man sie nicht überall sieht und liest! Bin jetzt wieder neugieriger auf SPECTRE, nachdem andre Kritiken fast abschreckten...
Eine sehr gelungene Analyse. Besonders schön finde ich, dass einmal auf die Stimmung des Films eingegangen wird.
Oft wird bei Ihren Analysen die Musik, Bilder und eben die daraus entstehende Stimmung vernachlässigst. Allgemein finde ich, könnten die Filme, die Sie analysieren udn kritisieren manchmal weniger von der intellektuellen Seite betrachtet werden und dafür z.B. mehr das Zwischenmenschliche oder die Machart (Kamera, Drehbuch etc.) in die Kririk und Analyse einbezogen werden. Ich würde mir also eine breitere Betrachtung wünschen.
Ich würde mich über eine Antwort freuen.
+Yannick Vogt Vielen Dank. Die Filmanalysen konzentrieren sich auf bestimmte, meist kulturwissenschaftliche bzw. ideologiekritische Aspekte und haben nicht den Anspruch, umfassend den jeweiligen Film (Schnitt, Kamera, Schauspiel etc.) zu analysieren.
Das hier ist eine der intelligentesten Communitys die es gibt.
Ich bin sehr erfreut ihre Kommentare durchzulesen.
mich hat der film auch überzeugt, wenngleich ich einen großen kritikpunkt habe/hatte: die länge.
es ist für mich eine unsitte, daß (gefühlt) alle "großen" blockbuster der letzten jahre, von "avengers" bis hin zu "transformers" (!!!), sich von der laufzeit weit jenseits der 120 minuten bewegen.
sowohl für mich als auch meine begleitung war gegen ende (als nach bereits über zwei stunden) von "spectre" ein wenig die luft heraus ("spektakel" filme wirken imo bei einer solchen laufzeit etwas ermüdend). dem wäre sicher nicht der fall gewesen, wenn man den film etwas "gestrafft" hätte.
das macht "spectre" natürlich nicht zu einem "schlechten" film, aber er könnte meines erachtens halt noch überzeugender sein.
Ich bin total fasziniert. Das war schon viel zu gut für Internet, und sehr wohltuend gegenüber dem Dauergeschreie des von mir bisher bevorzugten Robert Hofmann! In Aussage und Tiefe einfach unübertroffen!
Der Schlusssatz: "Bisher schauten wir nur, aber wir sahen nichts!" trifft auch auf mich zu. Ich komme mir gerade irgendwie erleuchtet vor!
Ich finde du reitest zu stark auf den Aktualitätsbezug herum. Du hast mit deinen Ausführungen natürlich recht. Der Film weiß sich mit der aktuellen Überwachungsdebatte kritisch auseinanderzusetzen, allerdings gehst du überhaupt nicht auf die Schwächen ein, die der Film meiner Meinung nach insbesondere bei den Charakterbeziehungen durchaus hat. Achtung Spoiler! Ein Gegenspieler wie Oberhauser, der anscheinend einen derart großen Einfluss auf das Bond-Universum hat, wird hier viel zu oberflächlich dargestellt (wobei sein erster Auftritt zu überzeugen wusste) und gleichzeitig ist die Liebesbeziehung mit dem, wie du selbst beiläufig erwähnst, Bondgirl völlig aus der Luft gegriffen. Von dem schmierigen 0815 Bösewicht C möchte ich gar nicht erst anfangen.
Ein Film ist eben nicht nur dann gut, wenn er Gesellschaftskritik übt, er muss auch im Bezug auf die Charakterkonstellationen Tiefgang beweisen und eine mitreißende Geschichte erzählen.
Der Film ist eine Metapher. Was wir normale Seher als B-Movie und Filmischen Trash betrachten (die Flucht aus Spectres Zentrale, Batista B-Movie Antagonist) sieht Wolfgang amüsiert nebensächlich. Ähnlich dem eines aristrokatischen Zuschauers, der Story-Klischees in einem Shakespearen Theaterstück als Comic Relief abnicken würde. Der Kernpunkt, die Neuentdeckung des Subjekts, das in der Silicon-Valley Digitalisierung längst nicht mehr existieren soll, und die Möglichkeit, wie man deren Idiologie entgegentreten muss (Q als Whistleblower, James Bond als Macher, M als Politische Deckung, die Nebenagentin als starke Frauenfigur) ist sensationell. (Sprich, das Fazit ordnet die ganze vorige Analyse eigentlich erst ein). Das sind die Dinge, die es braucht, um dem Gespenstischen (Alexa, Datensammlung usw.) was zu widersetzten.
Das muss der Film eben nicht. Lies mal Moliere oder Bulgakow. Die Charaktere sind sehr oberflächlich, aber darin liegt gerade der Charme und der Inhalt.
tolle Kritik. ein Grund mehr für mich sich auf den neuen Bond zu freuen!
Auch ich mag die Daniel Craig Bondfilme sehr, schätze aber auch die alten. Ich möchte aber mal die beiden Bondfilme mit Timothy Dalton aus den 80er Jahren (Der Hauch des Todes und Lizenz zum Töten) hervorheben, die zu meinen absoluten Lieblings-Bondfilmen gehören, weil auch hier schon eine erwachsenere Story kombiniert mit einer härteren Gangart in die Bond-Serie einfließt.
Ich persönlich empfand den Film als wohltuend bzw. sehr interessant. Nicht schlecht umgesetzt und besonders erkennbar ist jenes Element an der toll umgesetzten Analogie zu New-World-Order
Die Filmanalyse zu SKYFALL: th-cam.com/video/cVNJO4IXLj0/w-d-xo.html
Freunde werden: de-de.facebook.com/wolfgangm.schmittjun
Follower werden: twitter.com/schmittjunior
Tut mir leid, aber da kann ich mich gar nicht anschließen. Der Film setzt wie fast jeder mittelmäßiger Actionfilm auf CGI anstatt mal schöne handgemachte Action zu zeigen. Dazu kommt noch die obligatorische Wackelkamera um schlechten Effekte zu verdecken.Der Plottwist ist sowas von vorhersehbar, Beweggründe und Motive von bestimmten Charakteren sind absolut sinnlos und das Potenzial von Christoph Waltz wird nicht genutzt. Das war noch lang nicht alles.
Interessante Analyse zu einem eher schwachen Film.
What about Solaris?
Gute Kritik, trotzdem muss ich hier doch den Bond-Song von Sam Smith mal wieder verteidigen, der klingt doch wunderbar, bondtypisch und passt vor allem mit der hellen Stimme von Sam Smith zur Verwundbarkeit dieses James Bond. Klar hat "Writings On The Wall" immer noch einen ziemlichen Popcharakter, aber das hatten die Bond-Songs doch schon immer
Ich war echt positiv von Spectre überrascht, als ich sah, wie die Frage der Überwachung verhandelt wird.
Eine unglaublich gute Analyse. Das Fazit ist der beste Ansatz, die Welt vor Face-Cams und chinesischen Social Scoring zu schützen.
Mich konnte der film nicht überzeugen. von der regie und von der story war der film gegen skyfall wirklich ein absturz
Eine sehr schöne gelungene Interpretation. Halte Spectre für wesentlich besser als Casino Royal und einen der großartigsten Bondfilme. Allerdings kommt mir in der Beschreibung ein Quantum Trost zu schlecht weg. Halte ihn aufgrund der Thematik und sehr starker kontrastreicher Bilder Spectre und Skyfall für ebenbürtig.
Überragende Analyse.
Witzig dass Sie den Song erwähnen, wirklich eine Qual. Ich war ein wenig ängstlich das der Film die Qualität dieser jämmerlichen Darbietung wiederspiegelt. Zum Glück ist Spectre einer der besten Bond Filme!
Das ist die erste rein positive Kritik des Films, die ich gehört bzw gelesen habe. Bin aber echt mal gespannt ob Spectre das Niveau von Skyfall erreicht
Mein lieber Schwan, dieser Kanal soll von dieser Erde nie vergehen.
Eigentlich macht Action in einer von elektronischer Digitalität durchdrungenen Welt wenig Sinn. Der Gegner ist ja distribuiert, nicht fassbar. Damit ist auch das Kino am Ende, denn es lebt ja vom Makroskopischen, vom Kampf kompakter Subjekte. In der elektronisch digitalisierten Welt existiert zwar nach wie vor Lokalität, aber die virtuellen Objekte können mit Lichtgeschwindigkeit ihren Ort wechseln und sind unsichtbar. Sie emergieren nur sporadisch im Makroskopischen, um dann wieder in die Netzmatrix abzutauchen. Spectre könnte so gesehen auch die mexikanische Totenfeier fürs Kino sein. Es wird uns noch Hören und Sehen vergehen.
Ich wusste doch schon lange, dass Sie ein grosser Fan von Poststrukturalistischen Ansätzen sind :)
Die Action-Szenen in den Bondfilmen mit Daniel Craig sind total unrealistisch. Besonders in der Eröffnung von Spectre in Mexiko (mit dem Hubschrauber). Daher wirken diese Filme für mich kindisch, auf ein Publikum von 10 - 16 zugeschnitten, und daher langweilig.
Skyfall war um Längen besser.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Mendes sich mit all diesen philosophischen Zusammenhängen tatsächlich auseinandergesetzt hat. Meines Erachtens kann "Spectre" auch in keiner Weise mit "Skyfall" mithalten. Während dort noch elegant und liebevoll all die geliebten Rituale wieder eingeführt wurden, empfand ich "Spectre" als aufdringliche "Holzhammer Zitate Schleuder", Waltz unmöglich bis lächerlich, und den Film an sich eigentlich schrecklich langweilig. Der bisher EINZIGE Bond den ich nur einmal gesehen habe, obwohl mir sicher gegen Ende 10 Minuten fehlen (weil eingeschlafen - und ich bin Bond Fan!). Aber ja, die Eröffnungssequenz ist großartig...
_"Das Problem des Marxismus sei eigentlich gewesen, dass man dem Marxismus, dieser Theorie, dem Kommunismus den Spuk, das Gespenstische genommen hat."_
Wieder einmal ein Satz, bei dem mir einfällt, warum ich diesen Kanal so mag.
Und für mich, wieder einmal ein Satz, bei dem mir einfällt, dass ich eigentlich Filmanalysen und nicht politische Meinungen hören wollte...
OK, das lasse ich so stehen. Aber nachdem ich gestern No time to die gesehen habe, verlieren beide Sam Mendes Bond-Filme doch sehr und er hat mich auch allenfalls in den ersten 2/3 von Skyfall und bis zur Hälfte von SPECTRE gut unterhalten. Blofeld ist völlig fehlbesetzt und peinlich und für mich gar nicht gespenstich, das trifft aber um so mehr auf Javier Bardem zu. Auch im neuesten Film ist er hannibalisch auch nur ein müder Abklatsch. Die wirkliche Stärke von SPECTRE ist für mich Dave Bautista, der zuletzt jeden Film großartig aufwertete. D. Craig bleibt auch hier blass als 007 und ihm fehlt weiter jeder Charme - was er aber im letzten Bond endlich dank guter Drehbucheinfälle und einer besseren Balance dann doch am besten hin bekommt - in so fern hat mich der letzte 007 Film etwas mit D.C. versöhnt und der Film ist herrlich konsequent - schade, dass das den anderen nicht passiert ist...
Das Beste an dem Film war noch Christoph Waltz. Der Rest war austauschbar und recht beliebig...
komisch dass dieser bond bei anderen kritikern nicht so gut ankam... allerdings stimme ich mit ihrer meinung eh mehr überein, als bei anderen. werde in mir also geben :-)))
Ich habe den Film vor einigen Jahren gesehen und mich hier auf einen Verriss gefreut, den der Film meines Erachtens absolut verdient hätte. Ich bin ein Millennial und habe keinen Bezug zu den "Staffeln" der vergangenen Jahrzehnte; die Filme die ich gesehen habe sind entweder in die Jahre gekommen, zeigen banale Machocharaktere, sind propagandistisch oder gar völlig stupide, und ohne jeden Nostalgiebonus daher für mich uninteressant. Umso mehr habe ich mich über die authentischen Craig-Filme gefreut und Skyfall war hier für mich definitiv am fesselndsten und meisten durchdacht. Spectre hingegen wirkte daraufhin soweit ich mich erinnere abgesehen von der Hochglanzästhetik, der gut gemeinten Message (aber mal ehrlich, wie weit geht denn hier die Geheimdienstkritik wirklich?) und den okayen Nebenrollen ausgelutscht, oberflächlich und überflüssig, die Story wirkt ganz und gar konstruiert und Waltz' Potenzial als Super-Super-Bösewicht wurde in diesem stümperhaften und eindimensionalen Filmcharakter absolut verschwendet... bin vielleicht etwas überkritisch, aber für so ein Budget erwarte ich einfach etwas mehr. Also kann hier Wolfgang nicht zustimmen.
Mach ma eine Filmanalyse zur Kingsman the secret servis
"Alles wird schlechter, nur die James Bond Filme nicht"
Und dann kam No Time To Die.
Eben nicht, sowas wie die Eröffnungsszene hat man in ungezählten Bondfilmen besser gesehen. Und das ist das unerträgliche an der neuen Bondreihe, ihre Phantasielosigkeit.
Ausser Casino Royale sind alle Craig-Bonds totaler Müll. Hab mich total gelangweilt. Schauspielerisch schlecht, grottenschlechtes Drehbuch, grauenhafter Score, billiges Set. Zum vergessen.
Zu Casino Royal fällt mir nur ein, wem Werbeclips zu Autos, Handys, Accessoires etc. gefallen oder wer leidenschaftlich Pokerstars auf Sport1 verfolgt, der wird auch an diesem Film gefallen finden. Die einzig gute Werbung in diesem Film war die für Defibrillatoren.
Ralph Fiennes wird "Ray F..." ausgesprochen :)
+floriaz Mein Gott im Internet gibt es schon schön viele Besserwisser!!!!
und es gibt viele menschen, die sich gern anstelle anderer empören
+floriaz Ich nerv mich gerne über andere Menschen. Da bietest du mir eine schöne Plattform. Vielen Dank 😘
+Yannick Vogt sagt der, der nicht einen grammatikalisch korrekten satz zustande bringt ;)
+floriaz Genau. Hat jetzt wahnsinnig viel mit dem Thema zu tun.
Von wegen Besserwisser -> quod erat demonstrandum. Um mich einmal auf den Besserwisser-Niveau runter zu waagen
Besonders beeindruckend am Film erschien mir, dass all der zur Schau gestellte Luxus keinerlei größere Beachtung findet und für keine Genugtuung sorgt.
+BongoManal Stimmt, das ist tatsächlich ein Novum im Bond-Kosmos.
+BongoManal ist das aber nicht etwas seltsames understatement? ich meine, letzten endes handelt es sich immer noch um einen lebensstil, der vom "normalen" zuschauer nicht in dieser form nachvollzogen werden kann.
Wahsinn, dass dieser schlechte Film hier so gut wegkommt... Alles an diesem Film ist billig und nervig. Leider ist der Film nicht nur quälend langweilig, zeigt vollkommen uninteressante Charaktere, Actionsequenzen ohne jegliche Spannung und meist platte Dialoge, ... nein er erzählt auch die wohl schlechteste Rachegeschichte, die ich seit Jahren im Kino gesehen habe. Der Bösewicht, der dann auch noch zu Blofeld hochtituliert wird (warum auch immer) ist dann auch noch Bonds eifersüchtiger Stiefbruder. Dieser Einfall wurde übrigens von Austin Powers geklaut. Leider kann ich Sie nach dieser Kritik nicht mehr ersnt nehmen.
"Alles wird schlechter, nur Bond wird besser!": Wirklich? UUUAAARRRGGHH
Nach dem genialen Skyfall war Spectre eine ziemliche Enttäuschung, vor allem der doch recht schwache Christoph Waltz.
Ich würde gerne mal hören, was du zu "BEASTS OF NO NATION" sagst.
seit wann sind quantum und skyfall denn gute filme?? oO
Skyfall ist der hammer quantum trost ist scheiße
Skyfall ist mit CR einer der besten Bond Filme, Quantum ist der beste bisher
@@jodx4300 Skyfall ist Mist
Lest in Zukunft eure Beschreibung lieber nochmal gegen, so viele Tippfehler.
Tut mir leid, aber da kann ich mich gar nicht anschließen. Der Film setzt wie fast jeder mittelmäßiger Actionfilm auf CGI anstatt mal schöne handgemachte Action zu zeigen. Dazu kommt noch die obligatorische Wackelkamera um schlechten Effekte zu verdecken.Der Plottwist ist sowas von vorhersehbar, Beweggründe und Motive von bestimmten Charakteren sind absolut sinnlos und das Potenzial von Christoph Waltz wird nicht genutzt. Das war noch lang nicht alles.
+DIOGO NOIVA seine Analyse richtet sich mehr an den Polit-Ideologischen Aspekt des Films. "Schlechte Effekte" finde ich ein eher komischer Kritikpunkt und "Wackelkamera" ist auch so ein Kampfbegriff, gehören doch solche (natürlichen) Kameraführungen eindeutig zum Action dazu.
+Browneeentertainment wackelkamera ist keine natürlich kameraführung, was auch immer das sein soll
floriaz Da muss man vielleicht den Begriff "Wackelkamera" definieren. Ist damit Handkamera gemeint, dann ist es die natürlichste Bildführung die in der Kinematografie zur Verfügung steht. Oder meint man damit einfach "schlechte" Handkamera, dann ist das natürlich negativ zu verstehen. In der Regel beherrschen professionelle Kameraleute die Handkameraführung jedoch sehr gut.
/edit; Falls "was auch immer das sein soll" eine Frage war: Natürliche Führung ist ein Bildverlauf die der Bewegung unserer Augen ähnelt. Stativ und Steadycam sind davon weit entfernt, bei Schulterkameras kommt das ganz drauf an.
"wackelkamera" ist etwas anderes als handkamera, bei "wackelkamera" wird das Bild ganz bewusst verwackelt und übersetzt nicht nur die natürliche bewegung des kameraführenden ;)
floriaz was dem natürlichen bild des auges während einer verfolgungsjagd entspricht.