@@beelrok1908 siouplé siouplé siouplé ! Un futur banger !. Ya même moyen de teaser ça, ça fera du monde et tout! La pure idée, en plus on s'emmerde et il fait pas beau !
La corrélation entre manger des animaux et extinction d'espèces pour ceux que ça intéresse: La première cause de perte de biodiversité est la destruction des habitats naturels (dont majoritairement la déforestation, avec par ex 80% de la déforestation de l'Amazonie provoquée directement ou indirectement par l'élevage), la seconde cause est la surexploitation (avec majoritairement la pêche et là y'a même pas besoin de donner d'exemple), la troisième cause est le changement climatique (l'élevage est la première cause d'émission de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale) et la quatrième est la pollution (coucou les pesticides utilisés dans les champs pour ensuite nourrir les animaux)
Autant Raz me fait marrer, autant sur ce genre de sujet c'est un peu lassant de le voir fermer presque volontairement les yeux ou ne pas chercher à trouver le lien entre les deux. Venant d'une famille d'agriculteurs personnellement, ça crève les yeux de voir à quel point la biodiversité souffre énormément de la surexploitation des sols et de l'élevage intensif... Un bon exemple pour Raz, ce serait de lui faire savoir que les cochons élevés en France sont nourris avec des tonnes et des tonnes de céréales, dont du soja (OGM souvent), et qu'on importe du Brésil notamment. Sauf qu'au Brésil, pour pouvoir planter suffisamment de soja pour nourrir les cochons du monde entier, bah ils rasent la forêt amazonienne. Le lien est pas compliqué à faire pourtant : pour manger de la viande faut élever des milliards d'animaux et donc les nourrir. Je capte pas pourquoi c'est si compliqué à comprendre pour certains.
@@nicolaspicart3485 Oui il est assez relou avec sa tendance à évacuer le sujet en ricanant. On voit qu'il cherche volontairement à ne surtout pas se poser de question, des fois que ça risquerait de lui faire changer d'avis... C'est vraiment un de ses gros angles morts. Surtout que là, il ne s'agit pas uniquement du goût de la bidoche. C'est vraiment une question politique. Avec des répercussions morales et écologiques considérables
@@MrSieben52 perso je comprends leur argument sur la méthode qui dit que ça passera pas par des comportements individuels, mais par des démarches à l'échelle de la société---sauf que derrière ils militent pas du tout pour ces changements, voire utilisent leur parole pour cracher dessus... :/ et là ça me gène, a minima qu'ils n'en parlent pas si c'est pour être à la limite du climatosceptisme quand ils abordent le sujet
Vu que le commentaire est un peu vu et que je pensais pas, mes sources c'est la fresque de la biodiversité (outil pédagogique validé scientifiquement, je vous recommande si vous voulez vous former au sujet), la FAO pour l'amazonie, le GIEC pour les GES et le fait que je suis moi-même écologue :) (spécialiste de la biodiversité) Et si le sujet vous touche, le premier pas c'est d'arrêter le poisson et autres crustacés 👍 océans vides avant la fin du siècle si on continue, gros impact sur des sociétés humaines qui dépendent de la pêche alors que nous non... et sans doute plus simple que d'arrêter la viande pour beaucoup ;)
Compliqué l'écologie et les questions énergétiques les frérots, vous êtes pas crédibles du tout sur ces aspects là. Personne n'est parfait mais là ça devient un vrai handicap, ça vous empêche d'avancer. Toutes les data sont à votre portée. On est là pour vous aider à atteindre votre forme finale. On vous aime.
La question du vivant et des animaux aussi, on a toutes les données scientifiques à dispo. Soutenir l'exploitation/soumission/infériorité de plus faible que soi parce que c'est un "plaisir", on a déjà entendu cette musique par le passé.
La connerie ici c'est qu'ils ont répondu à toutes les questions en tant qu'ideal sauf celles sur l'écologie/animaux où ils sont redevenu réaliste d'un coup 😂 Mais si vous écoutez la vidéo où débattent avec le vegan vous verrez que leur position est plus complexe que ça, et tout a fait défendable
@@Palmier_nain Et qui est légitime pour juger la légitimité ? Si l'humain a commencé sans concertation, et avant les civilisations, à exploiter son environnement et donc à le transformer durablement, c'est qu'il en relevait de la survie de l'espèce. En gros la question 22 nous demande si on est légitime de vivre et d'avoir évolué en tant qu'humain.
Raz : "Je crois pas que les insectes soient ceux qui soient le plus en danger en ce moment" alors que ce sont justement ceux qui disparaissent le plus x)
J'ai l'impression que parce qu'ils aiment pas le partie ecolo ils partent du principe que l'écologie c'est de la merde. On est mal barré si même la gauche ne se soucis pas de l'écologie
Honnêtement vous êtes super sur les questions sociales. Mais sur l'agriculture et l'environnement vous êtes totalement Lost. Nul n'est parfait, mais vous devriez plus souvent dire ''je sais pas''
Comment leur faire comprendre de s’instruire un peu sur les questions écologiques ? Peut-être ils ne veulent pas, si non ils seraient presque parfaits ( quoi que leur Melanchonisme intégriste aveugle et sourd mais très bavard restera une petite tâche et c’est aussi pour ou surtout pour cela qu’on les suis …), ou alors c’est pure flemme 😂😂😂
@manuausoleil Faut leur faire regarder du Barrau, Servigne, Delosse... Ils regardent souvent des vidéos envoyées par leur communauté, on devrait leur envoyer plus de Limit, de Green Letter Club, de Partager C'est Sympa... Faut vraiment qu'ils s'intéressent un peu au sujet, surtout que c'est sans doute le meilleur vecteur de politisation à gauche, car le maintien et l'amélioration des conditions de vie sur Terre ça conserve absolument tout le monde, et vitalement, c'est une aberration suicidaire de s'en foutre à ce point
Je propose qu'on les fasse commencer par les 12 heures de cours des mines de JMJ pour qu'ils aient une vue d'ensemble. Et ensuite une lecture intégrale du dernier rapport du GIEC en stream.
je suis Vegan, et en accord avec Raz parce qu'il est cohérent. "j'aime la viande, donc j'en mange, pour pouvoir continuer a la faire il faut continuer l'exploitation" apres ce n'est pas pour moi la bonne approche. C'est ce que j'appelle "La morale des papilles "si c'est bon alors c'est bien". Le dégout de l'exploitation et l'horreur des abattoirs prime chez moi. "si c'est mal, ca peut pas etre bon"
A priori, il est cohérent d'un point de vue individuel, par rapport à lui-même. Mais la morale, ce n'est pas seulement une question de ressenti personnel. Ses actions ont des conséquences : l'élevage cause des ravages sur l'environnement (donc a fortiori sur nous tous) et sur la (courte) vie des animaux. Ne parler que des papilles, c'est occulter l'essentiel du problème. La question du véganisme n'est en rien liée au goût... c'est un problème politique, pas de préférence personnelle. Par ailleurs, c'est ignorer également toute la palette gustative des plats végans, trop souvent méconnue et méprisée par les non-végans. Raz serait plus cohérent s'il disait "je sais que c'est problématique de consommer des produits issus des animaux, mais j'ai du mal à m'en passer". Pour moi, Dany et Raz sont basés sur plein de sujets, mais la question de l'éthique animale et du végétarisme / véganisme fait partie de leurs gros angles morts.
Après les affirmations sont générales, on peut individuellement consommer de la viande tout en sachant que c'est mal et dont se trouver d'accord avec l'affirmation. On peut aussi penser le contraire, par exemple ne pas manger de viande parce qu'on aime pas le goût et pourtant ne pas être d'accord avec l'affirmation
@@MrSieben52 De fou. En même temps, ils vivent à Paris, et je crois pas qu’ils aient jamais vraiment bossé dans l’élevage (intensif ou extensif), ni qu’ils se soient beaucoup intéressés au milieu agricole dans sa réalité quotidienne. Ça les empêchera pas d’en parler, bien sûr, et de conclure qu’au final, si eux trouvent ça miammiam, toutes les horreurs sont justifiées.
Sauf que ce qui est mal ce n'est pas la consommation de viande. On est omnivores c'est comme ça, on a besoin de manger d'un peu de tout. On ne peut pas ne manger que des végétaux, c'est surtout pour rester en bonne santé qu'il faut en manger. Crois moi que quelqu'un qui est pauvre n'a pas ce qu'il faut pour compenser les protéines animales, car les compléments alimentaires sont drôlement chers. Ce qui est mal c'est de le faire souffrir et de l'exploiter, il faudrait pouvoir respecter l'animal.
Les gars : sur les brevets, dans un société garantissant à toutes et tous les moyens de vivre dignement, et un bonheur raisonnable, la notion de brevet n'a juste plus aucun sens. Si j'invente demain un truc utile à tous, pourquoi ne pas le partager gratuitement si je n'ai plus besoin de le vendre pour vivre ? Et en plus, le fait même qu'à un moment de ta vie tu fais une découverte ou invente quoi que ce soit c'est le résultat de tes interactions avec autrui depuis ta naissance, et de la culture au sens large dont tu as été imprégné. Bref, quoi qu'on invente l'idée qui nous est venue on la doit en partie à notre environnement social, familiale, amical, culturel etc, donc le brevet en quelque-sorte c'est du vol. Ca revient à s'approprier exclusivement et individuellement le résultat d'un travail finalement complètement collectif. Bien amicalement ! E.V.
50:44 le mariage ce n'est pas juste une fête entre amis, c'est un contrat dont il existe plusieurs variations et qui est censé partager les richesses de façon équitable pendant le mariage et au moment du potentiel divorce, parce que souvent "l'un" s'est enrichi et "l'autre" a fait une bonne partie du travail domestique et éducatif non payé, au détriment de sa carrière, a pu moins cotiser pour sa retraite et donc va vieillir dans la pauvreté, et va se retrouver sans rien si il/elle payait les courses et l'autre la voiture familiale
0:38 Il ne s'agit pas que de viande, mais concerne aussi l'animalerie, l'équitation, la corrida, les animaux des cirques (en cours d'interdiction), la fourrure et le textile…
@@camillegranier1184« l'exploitation » mais c'est là où on voit qu'il comprend rien. Y'aurait écrit "humain" y'a 500 ans (sans "manger") il aurait dit "lets go pouvoir profiter de son esclave", c'est sûr qu'avoir des petites esclaves c'était un plaisir aussi...
@@camillegranier1184 Je tente de répondre pour la 3e fois. Tu as bien fait de demander, mon affirmation "Raz est conservatiste de la corrida" est fake à cause d'un troll de Raz. J'en suis désolé. En revanche, pour Dany… Dans le débat sur la chaîne d'Athlète Ethique à 2h26mn, la question sur la corrida est posée. Raz dit être "pour mais", puis on apprend que c'était un troll et qu'il est "contre évidemment." En revanche, Dany semble maquiller son conservatisme (ou du moins son statu quo) de manière lunaire : "je m'en fous de la corrida parce que j'ai de la famille qui aime, mais moi je trouve le spectacle ennuyeux".
Discussions hyper basées sur bcp de sujets donc merci c'est très intéressant. Malgré tout vos reflexions sur les questions environnementales et écologiques (nucléaire, OGM, extinction des espèces, croissance...) nécessiteraient d'être pas mal approfondies, à mon humble avis 😉.
Votre goût pour la viande… est aussi une construction sociale. D’abord par le biais des religions monothéistes ensuite par le biais de capitalisme après les guerres mondiales ! On vous formate des la petite enfance pour ça, et la société entière est régie par ce principe d’exploitation de l’animal. Mais c’est bien le monothéisme qui a d’abord instauré le specisme > le fait que les animaux et la nature étaient uniquement là pour servir l’homme, supérieur aux autres espèces. Ce qui n’est pas le cas des religions polythéistes dans lesquelles la nature et les animaux sont sacré et peuvent même représenter des dieux… Pour beaucoup l homo-erectus avec sa pierre taillée attaquait les mammouths et rhino laineux. Le mythe médiatique persiste... En vrai, il bouffait les restes de qqs charognes que les vrais prédateurs, carnivores, daignaient leur laisser... Pendant des centaines de milliers d années. La chasse était rarissime ! Comme pour les primates d’aujourd’hui qui chassent, quand ils n’ont pas le choix avec des végétaux, trop peu nombreux pour toute la tribu… Vu que la chasse a un coup calorique conséquent, avec un résultat qui n’est pas toujours efficace… Dans les premières villes d'Europe, les hommes préhistoriques étaient presque exclusivement… végétariens 🫘 Céréales et légumineuses pour tout le monde l.geo.fr/oWZ?fbclid=IwAR3RcLvQF_8uIXcanCH12cmmBINYRKD3cH20kBlIwhx_xOtB0qyTKdWqD7E_aem_AZ2eH2asGNFpCSjNc6tnqizxxDeIhPrxjXpNZC4eoR0NsI_KNLHaFDos-yPh5FZA7nM
Malheureusement ces 2 zigottos défendent aussi le voile qui représente la soumission de la femme à l'homme sous l'emprise d'une religion monothéiste. Évidemment je suis pas contre le port du voile ni pour son interdiction, mais quand ils ont dit que c'était dommage que durant la cérémonie d'ouverture des JO y'avait pas de femme voilée on a pu vite comprendre leur position faussement humanitaire. Comme tu dis là dans le cas de l'exploitation animale il y a en plus une énorme pression du capitalisme, surtout en France. Dany et Raz les zinzins soumis à la FNSEA.
Bon déso c’est le dernier promis (je suis à 1:11.00), mais par pitié renseignez-vous sur les différents types d’agriculture qui existent. Oui, notre mode de consommation actuel détruit la biodiversité en france (les insectes étant les premiers touchés en termes de nombre d’espèces concernées, et peut-être aussi de biomasse, même si là, entre les oiseaux et toute la microfaune, je sais vraiment pas) et dans le monde (la déforestation massive, la surpêche). Mais c’est dû aux pratiques spécifiques à l’agriculture INTENSIVE : pesticides, engrais chimiques, surmécanisation pousse-au-rendement, zéro roulement des sols, monoculture, labour inutile, et surtout une surface monstrueuse dédiée au fourrage de l’industrie de la viande. En gros ça produit d’énormes quantité de nourriture pauvre nutritivement (les sols sont littéralement morts et ne servent plus que de substrat aux engrais). Par contre, si toute la surface agricole française se retrouvait déstructurée au profit d’une constellation de petites exploitations variée, coopérante et EXTENSIVES, donc qui laisse la terre respirer, intègre intelligemment la faune et flore locale pour protéger et renforcer les cultures, favorise les haies et les couloirs écologiques, etc... ben là, vous inquiétez pas que la biodiversité n’aura aucun mal à se maintenir et s’enrichir en milieu agri (qui d’ailleurs ne serait plus un milieu "agri" et rien d’autre, où l’on finit seul au bout d’une corde ou broyé dans sa moissonneuse au milieu des détonatiosn des canons effaroucheurs, mais un tissu géographique bourré d’opportunités sociales). Bref, faites un effort, vous vous coupez les financements de tous les bobos écolos et vous passez pour des élites parisiennes déconnectées, c’est quand même dommage.
C'est bien marrant les petites exploitations variées coopérantes et extensives, mais ça nourrit pas 68 millions d'habitants, même si tout le monde devenait vegan du jour au lendemain (en tout cas pas sans en occuper la moitié aux champs).
@@arconium2571de toutes façons va falloir y retourner aux champs, y a aura pas tellement le choix Ou alors on accepte la chute préméditée de notre civilisation, c'est aussi un choix de décroissance
@@arconium2571 En fait si, les techniques de l'agri bio ont beaucoup évolué, et ceux qui ont la chance de pas se casser la gueule avant d'avoir pu bien lancer leur sol arrive à une putain de rentabilité, en fait, même sur le court terme. C'est un modèle agricole qui coute moins cher, qui permet de garder des sols sains et autonomes sur le long terme, qui élimine une grande partie des besoins de fret, qui fait que l'année où un ravageur du blé tendre débarque, ben t'as quand même autre chose à manger, etc. Le truc, c'est que tout est fait pour écraser les entreprises agricoles qui se lancent là dedans, et pour compliquer au maximum les installations (contrairement à l'intensif, t'as vraiment besoin d'habiter sur ton terrain ou très proche, et là, bonjour les galères avec les urbanistes du coin). Et pour que ce système permette une certaine souveraineté alimentaire, oui, il faudrait qu'il devienne dominant, vu que la force productive et la résilience de ce modèle repose en grande partie sur l'existence d'un réseau dense et varié de petites exploitations, entrelacé dans le reste du tissu social. Dans tous les cas, ce serait sympa de commencer par aider un peu plus les petits et d'arrêter de sur-subventionner les gros désertificateurs des campagnes, y a vraiment, vraiment la marge, ça peut que faire du bien à des tas de territoires, ça va pas nous condamner à la famine, bien au contraire, et franchement, bien soutenu, dans un climat socio-pro autre que giga-précaire, c'est un taf éprouvant mais super enrichissant.
@@arconium2571"freiner au maximum cette chute" tu veux dire continuer la fuite en avant actuelle pour finir de se casser la gueule dans 50 ans ? Pas super engageant comme solution...
Raz plz... Arrête de disserter sur le veganisme. C'est d'une pauvreté de pensée qui camoufle très mal une couche de dissociation cognitive. Tu arrives même à l'inverse de ton raisonnement à la fin. Comment on peut dire que le mieux c'est de convaincre des millions de gens d'arrêter la viande si on en est pas convaincu soi-même ? C'est horriblement idiot et ça ne cache qu'une réflexion de bas étage. Comme d'habitude quand tu parles de viande. C'est pénible
Frero je trouve son discours assez clair il a toujours dit qu’il sait très bien que c’est purement égoïste de continuer la viande et que dans un monde parfait tout le monde diminue fin jsp il est bien au courant du paradoxe quoi ?
@@Heytan-_- Bah non son discours n'est pas que égoïste, ça c'est un vernis pour se moquer et se dédouaner, il est ultra politique., La différence de traitement et de réponse pour une société idéal sur la question de l'abolition de l'Etat dit tout. Au fond il est carrément pour l'exploitation animal car il refuse de leur concéder de la dignité par réflexe conservateur. Son argument dans le débat avec l'autre vegan c'est "Quoi que t'en dises, ils sont pas humains, c'est juste pas pareil, on a tjrs fait comme ça donc on peut les exploiter". Argument qui est exactement le même avec la même cohérence pour justifier la domination masculine, alors que même si y a une universalité du patriarcat, comme il existe et a existé plein de sociétés + végétariennes voire vegan, il existe et a existé plein de sociétés avec une bien + grande considération de la femme. Toute l'évolution, les études scientifiques qui montrent les exacts mêmes éléments matériels cognitifs pour ressentir, réfléchir, conscientiser, que chez l'humain. Non, Raz jouie de l'exploitation animal, Raz veut politiquement qu'on puisse continuer à en jouir. Pcq Raz a tjrs mangé de la viande et Raz n'a jamais pris le temps de communiquer émotionnellement avec un animal.
@@yayvn1 roooh c’est long bon mais jsuis d’accord que son discours voile le côté important de la problématique après moi perso je consomme de la viande (bon j’suis étudiant alors 1 fois par mois mdr) mais en vrai jvois en quoi c’est mieux de juste dire qu’on est égoïste même si on sait que c’est pas bien ce qu’on fait (manger de la viande issu de lagri intensive etc…) mais jpense que faut pas trop lui en vouloir c’est ça que j’voulais dire car a la base ils sont axé sur d’autre sujet que l’écologie
@@Heytan-_- Mais au fond il ne pense vrm pas que ce n'est pas bien. Le défendre en lui apportant des intentions qu'il ne tient pas juste pcq on se reconnait dans son discours, c'est se voiler complètement la face. Les gens qu'on apprécie pour leur progressisme peuvent être à la ramasse en étant archi conservateur sur des questions. Pas pour rien que Sartre a apporté l'existentialisme pour clarifier un peu tout ça. Raz n'a jamais prononcé ne serait ce que cette phrase "C'est vrai que j'aime trop ça, je peux pas m'en passer, mais l'exploitation animal c'est pas ouf". Qd il en parle sérieusement il a tjrs fondamentalement tenu les positions inverses derrière son "simple égoïsme" et ses moqueries affichées pour mieux faire passer la pilule, comme les droitards avec le racisme ou la misogynie : "Roooh ça va, il est pas raciste au fond" "bah politiquement ils tiennent tjrs les positions en cette faveur c'est bizarre" "Nan mais au fond ils savent très bien et ne font juste jamais part de leurs intentions profondes." Complètement stupide comme manière de juger les gens politiquement.
Raz et la dissonance cognitive de mettre "Absolument d'accord" à abolir le salariat et en même temps "plutôt d'accord" à ce que certains secteurs de l'industrie soit privés
Tu peux mener une entreprise privée en co-gestion totale, surtout dans le cadre d’un suivi/soutien étatique aux entreprises socialement utiles en difficulté. Ça pourrait devenir une obligation légale : toute personne que tu embauches acquiert automatiquement un revenu au moins égal à 70% de celui des fondateurs, et acquiert automatiquement une part grossissante de responsabilité décisionnaire chaque trimestre. Passé une période d’essai définie à l’amiable, le licenciement devient impossible, la personne associée à part entière. Mais oui, je serais très curieux d’entendre les solutions du Raz à ce problème ^^
@@graeschnahmoffski5716 Alors tu as tout à fait raison et j'ai pensé a ca. Par contre va demander son avis à Raz sur les coopératives 😏😏 C'est un peu leur limite, faut "éradiquer le salariat" (je cite exactement la phrase de Raz, qui en soit est hyper tendancieuse, y aurait à débattre là-dessus, plein d'entreprises revent d'abolir le statut de salarié qui les contraint, au bénéfice d'un auto-entreprenariat qui leur permet d'exploiter bien plus les travailleurs) mais derrière, toutes les structures un peu démocratiques ca leur file de l'exema. La seule manière dont j'arrive à interpréter leur discours là-dessus c'est que ce qu'ils veulent c'est un système où c'est EUX qui décident, une structure pro où c'est EUX qui décident, parce que tout le monde est soit casse-co*ille, soit les exploiterait, en gros. A part les quelques personnes avec qui ils sont d'accord et qu'ils admirent. D'une certaine manière l'impression de fond c'est celle de gars issus de milieux prolos avec des vies précaires, exploités, et qui cherchent tellement à retourner le stigmate qu'ils se projettent en élites à la place des élites bourgeoises. Y aurait pas mal à appuyer avec tout un tas d'extraits et de discours à eux, sinon c'est balancé un peu gratos j'avoue, mais j'ai vraiment une grosse grosse impression de cet ordre-là. Avec en meme temps une conscience d'appartenance de classe qui fait que c'est pas assumé jusqu'au bout, mais 0 efforts pour imaginer un peu plus d'horizontalité sans sortir immédiatement les memes 2 exemples claqués qui justifient leur mépris. Alors que les tentatives de démocratie interne y en a plein d'exemples, des assemblées citoyennes contrairement à ce que balance Raz régulièrement ca se résume pas à la Convention Citoyenne pour le Climat (et quand bien meme, y aurait pas mal de trucs à en tirer), y a des syndicats qui fonctionnent au vrai consensus, ca prend du temps c'est clair, ca demande des efforts mais ca créent des manières différentes de faire vivre des structures, ca crée des rapports différents, ca politise vachement plus les gens, comme les jurys populaires par exemple. Mais bref j'ai dérivé, un peu parce que j'ai l'impression que dès que ca va là-dessus c'est toujours les memes avis, les memes exemples, pas de réflexion un peu poussée et c'est frustrant pour une chaine dont l'une des caractéristiques c'est d'approfondir des angles morts de la gauche. Sachant l'histoire du "Socialisme Réel" (celui par ex. de Cuba que Raz un jour trouve un modèle qu'il faudrait suivre pour la France et le lendemain c'est "trop autoritaire") c'est un peu dommage de pas essayer de penser au-delà de "on va la mettre aux bourgeois et lachez-nous sur l'organisation du travail nous on est des bons patrons". Après ils ont tellement un super pouvoir de "Vous n'avez rien compris on est beaucoup plus nuancés que ca" que c'est un peu mort je pense de leur demander d'aller là-dessus, ils ont pas envie et ils peuvent trop tourner autour du pot à gloser sur les contradictions du monde du travail pendant des heures pour nous expliquer qu'on est débiles, au final osef un peu, des gens dont ils se foutent de la gueule vont quand meme tester des choses, avancer, et les attendront pas, donc bon...
@@ejikotaraje bosse dans une coopérative. Techniquement salarié, mais totalement dans la décision de l'entreprise. C'est possible d'avoir une boîte privée qui collectivise :)
@@docthorr C’est le rêve en vrai. Mais tu penses que c’est faisable en se mesurant aux gros poissons bien libéraux bien actionnariat bien exploitation ?
Dany à propos des animaux : "moi je pense qu'il faut qu'on les mangent et qu'on les exploitent" ... je ne suis pas vegan mais végétarien par choix moral, car je sais, et les études scientifiques le prouvent, que les animaux sont des êtres sensibles, et qu'il y a des voies alternatives pour se nourrir, donc ce "il faut" que dany assène est éthiquement très contestable. Se prétendre de gauche , basé et philosophhe (mdr) et prendre ce genre de positions c'est vraiment catastrophique. (Je parle pas de Raz pcq lui est beauf et l''assume)
@@marmotteenerveeasmr4051 tu as raison j'y ai pensé en l'écrivant, mettre l'homme au dessus de tout peut evidemment "justifier " le massacre des autres espèces
Oui, c'est quand l'estomac s'exprime avant le cerveau... On a bien eu besoin des souris pour faire progresser la recherche contre le cancer, à côté on a les chiens morts pour la cosmétologie. Sans parler des singes qui ont payé aussi un lourd tribut. A la fois, les questions sont tordues et leur interprétation aussi, à se demander si on a besoin finalement de se définir et à quel point on en est capable.
Ouais bon par contre le lien entre être "basé philosophiquement" et "faut pas manger d'animaux, ou ne pas provoquer de souffrance" tu le fais un peu vite
Être contre l'exploitation et l'oppression d'humain·es mais pour l'exploitation et l'oppression des autres animaux à l'heure où il est de la même manière possible de s'en passer c'est une contradiction politique.
@@graeschnahmoffski5716 La proposition spéciste n'est pas cohérente en elle-même. "Les capacités d’un individu à composer des symphonies, à faire des calculs mathématiques avancés ou à se projeter dans un avenir lointain, aussi admirables soient-elles, n’affectent pas la considération due à son intérêt à ressentir du plaisir et à ne pas souffrir. Les intérêts des plus intelligents parmi nous n’importent pas davantage que les intérêts équivalents de ceux qui le sont moins. Soutenir l’inverse reviendrait à hiérarchiser les individus en fonction d’une faculté n’ayant aucune pertinence morale." - Déclaration de Montreal sur l'exploitation animale.
@@kurkumai3086 Le souci, c'est que ça fonctionne uniquement pour contrer le spécisme basé sur une différence d'intelligence supposée entre sapiens et le reste du multi-règne animal. Or, on peut tout à fait accepter notre infériorité intellectuelle crasse dans pleins de domaines face aux bestioles, et continuer d'être spéciste sur des bases purement, ben, animales en fait, ou profondément irrationnelles, indépendamment du vernis civilisationnel sous lequel on respire plus ou moins bien. En gros, aborder la question de notre responsabilité sous l'angle de l'intelligence, ça ne persuadera jamais tout ceux qui, comme moi, considère le spécisme non comme une souillure morale, mais comme un phénomène fondamental partagé par tout le vivant : le même qui amène les plantes à coloniser d'autres plantes, les fourmis à s'entre-tuer pour l'obtention de ressources ou par nécessité spatiale, certaines guèpes à pondre dans des insectes paralysés avant de les laisser se faire lentement dévorer de l'intérieur par leurs larves, etc. Notre intelligence morale nous donne le devoir de réduire la souffrance animale anthropique jusqu'à la faire disparaitre totalement, c'est une évidence pour moi, mais elle n'entre pas du tout en contradiction avec la poursuite d'une certaine forme d'élevage où tout le monde y trouve son compte (même si, oui, ça reste une forme d'exploitation douce, qui m'irait personnellement, si j'étais vache ou autre)
"pour les Vegan ton avis et le mien c'est le même" La vérité c'est que les VEGAN on tellement gagné la bataille culturelle que Raz le fragile se sent OBLIGÉ de se positionner par rapport à eux dès qu'il veut se faire un kébab. Et j'suis pas Vegan mais ça me rend un peu heureux. C'est la side Rousseliste de Raz, pro saucisson et pro nucléaire
Moi ce qui me fait un peu sourire c'est la take qui est EXACTEMENT la meme que les droitards en mode "aaaaah tu critiques le Capitalisme mais tu bois du Cocaaaaaa" mais appliquée à "aaaaaaah tu veux considérer les animaux mais tu manges de la viannnnnnde !!" 🤣 De manière générale je commence à etre un peu lourdé de la discussion en mode "non mais évidemment, on est pris dans des contradictions de par le système dans lequel on vit, ca n'empeche pas de ceci-cela" mais attention uniquement quand c'est pratique 🤪 Après bon, selon la réaction ce sera que c'est "du troll ho c'est bon arretez avec votre sérieux militant hoooooo, vous etes casse-couilles !!". Un peu trop de cartes jokers je trouve sur cette chaine hein...
@@noplois1253 A l'échelle de l'humanité je serait curieux de savoir quelle bataille le Véganisme a remporté et quelle sont celle qu'il est en voie de remporter ...
Je suis le seul à les trouver ultra-réac? Au moins 1 question sur 2 ils tombent dans le piège de ce questionnaire manipulatoire. Heureusement qu'ils sont "de gauche" sinon qu'estce que ce serait. Il faudrait relire/reecouter JLM les gars... vous avez loupé pas mal d'épisodes...
Je pense qu'on peut leur faire des reproches sur certaines choses notamment sur les questions écologiques, mais dire qu'ils sont réacs c'est à côté de la plaque. Quand tu vois tout leur discours autour du genre, notamment les vidéos de dany et cassandre sur les mythes de la masculinité, c'est tout sauf réac, c'est penser d'une nouvelle manière certains sujets et dépasser certains écueils classiques. Idem pour le sport ou le patriotisme, leur objectif est de proposer un contre discours de gauche sur des questions monopolisées par la droite, et ils ont raison de le faire : non le sport n'est pas intrinsèquement de droite (mais on peut critiquer certains aspects tout en en mettant d'autres en avant), non le patriotisme n'est pas intrinsèquement de droite (mais on doit interroger et prévenir la pente glissante qu'il peut amener). Ils ont raison de penser ces sujets car les impensés à gauche font que des gens qui se politisent via ces questions monopolisées par la droite finissent de droite. Il faut batailler sur tous les fronts!
Ouai en fait dans cette vidéo je me suis demandé pourquoi ils étaient de gauche. Parce que les jeunes sont de gauche et que sinon y'aurait personne pour les regarder ? Parce qu'au final ils ont des idées très à droite et ne comprennent pas les enjeux vraiment ancrés
Le problème, c’est que votre goût pour la viande, c’est aussi une construction Sociale… on vous a formaté dès la petite enfance à aimer les produits animaux, le lait comme la viande et toute la société est fondée sur ce principe… Alors que Contrairement à ce que le capitalisme essaie de faire croire ça n’a pas été le cas pendant des millions d’années ! Les premiers hommes ne mangeaient pas ou que très rarement de la viande, comme pour les autres primates qui consomment parfois de la viande, c’était quand ils n’avaient pas le choix, avec pas assez de végétaux pour nourrir la tribu, donc pour laisser les gens de la tribu les plus faibles physiquement manger les végétaux, les plus forts eux, consommaient parfois de la viande, et laissaient le reste de la tribu se nourrir des végétaux, le collectivisme ;) car la chasse, à l’époque demandait un effort calorique, conséquent dont l’issue était rarement efficace, contrairement à l’image épinale hollywoodienne … nous étions plutôt des charognards qui mangions de la viande que les vrais prédateurs comme les félins voulaient bien nous laisser. Ce sont les religions monothéistes, il y’a 2000 ans qui ont instauré le specisme (matrice du sexisme systémique, de l’homophobie, du racisme, de la transphobie etc systémique) avec l’homme soit disant supérieur aux autres espèces, et supérieur à la femme… qui n’étaient sur terre que pour servir les hommes, contrairement aux religions polythéistes ou les femmes, les animaux, la nature étaient sacrés et même pouvaient représenter les dieux… Et les guerres mondiales ont finit d’asseoir la consommation de viande et de lait comme étant un moyen social de démontrer qu’on avait de l’argent et les moyens car avant la guerre on ne consommait absolument pas autant de viande, ni régulièrement, ni quotidiennement… Bref comme pour l’orientation sexuelle, ou pour le genre, ce sont des constructions sociales faites par les religieux qui servent aujourd’hui l’ultra capitalisme. Dans les premières villes d'Europe, les hommes préhistoriques étaient presque exclusivement… végétariens 🫘 Céréales et légumineuses pour tout le monde l.geo.fr/oWZ?fbclid=IwAR3RcLvQF_8uIXcanCH12cmmBINYRKD3cH20kBlIwhx_xOtB0qyTKdWqD7E_aem_AZ2eH2asGNFpCSjNc6tnqizxxDeIhPrxjXpNZC4eoR0NsI_KNLHaFDos-yPh5FZA7nM
C'est tellement l'homme qui a inventé la supériorité de son espèce qu'a chaque foi qu'un lion tue une proie il se demande s'il n'aurais pas du laisser vivre un etre égal a lui.... Ca deviens fatiguant cette tentative de toujours vouloir légitimer les courant de pensée en essayant de faire du "primalisme" idéologique... Non c'etait pas mieux avant , non l'homme ne voulait pas manger moins de viande avant, il en mangeait dès qu'il pouvait , comme tout les animaux omnivore qui consomment de la viande dès qu'ils peuvent. Se poser la question se sa place dans le vivant , se questionner sur sa légitimité a manger de la viande, pouvoir se priver de consommation carnée, ce sont dès privilège de l'homme moderne... Et c'est bien ce qui fait la valeur du choix du véganisme, être un choix idéologique propre a un individu afin de se conformer aux valeur qu'il porte... Quant aux spécisme il faut arrêter de le sortir a toute les sauce, car considérer que la moitié du vivant est consommable et l'autre non est aussi du spécisme... un spécisme basé sur la ressemblance et une empathie variable en fonction de la proie... l'homme en temps qu'auxotrophe doit se nourrir de matière organique pour survivre et reste donc condamner a tuer pour vivre. considérer qu'il est plus légitime de tuer les centaines de graines dans une tomate plutôt qu'un oeuf non fécondé est un choix spéciste. un choix justifiable , mais tout de même spéciste...
@@loutreacariatre3637En vrai je vois l'idée de ta réponse, mais elle commence par dire "il en mange dès qu'il peut, comme tous les omnivores". Et ça, ça n'a rien d'une évidence et c'est justement ça où le gars d'avant écrit c'est une construction sociale.
@@joeloutau4956 Sauf que ca n'est strictement pas une idée ou une construction sociale.... La construction sociale ne concerne que les société humaine hors cet orientation alimentaire vers les source carnée dès que l'opportunité se présente existe chez quasiment toutes les espèce d'omnivores.... On la retrouve même chez des espèces le plus souvent considérée comme herbivores comme le groupe des cervidae ou les suidae. La stricte non consommation de viande ne se retrouve que chez certaines espèces herbivores , plutôt rare et viens du fait que leur estomac a évolué en un organe de fermentation de la cellulose qui supporte très mal l'ajout de matières animales.... Je ne pense pas que la consommation opportuniste de protéine par les cerfs soit une construction sociale. Et concernant cette dernière , l'argument reste douteux même pour l'espèce humaine. On ne trouve déjà aucune espèce proche de la notre qui ne présente pas des adaptation caractéristique de la consommation de viande, indiquant que notre ancètre commun , bien avant l'apparition de nos société, avait deja un mode d'alimentation comprenant une consommation de viande. De plus on retrouve chez toute les société primitives humaines actuelles une consommation carnée volontaire, organisée et conséquente.hors il est admis que ces société n'ont pas eut de contact entre elle depuis que l'homme c'est civilisé. cela indique que cette pratique de chasser et consommer de la viande pré-date la construction de société et fait partie intégrante du comportement primitif de notre espèce. Cela ne change pas la valeur du choix de ceux qui deviennent vegan, Mais c'est le véganisme qui est une construction sociale, basée sur un spécisme. Choisir de ne pas tuer ce qui semble trop nous ressembler tout en continuant de consommer la matière vivante d'autre espèces que l'on considères suffisamment différente de soi est la définition même du spécisme. Les gens sont libre d’être vegan et c'est un choix respectable, il serait juste bon de ne pas vouloir le justifier en déformant la biologie et la réalité du comportement des espèces omnivores....
@@loutreacariatre3637 Pouvons nous sérieusement comparer des animaux dans une logique de survie, à nous dans notre consommation? Est ce que ces animaux auraient le même comportement opportuniste, si, repus, la viande ne constitue plus vraiment une opportunité mais une évidence? Je n'ai rien lu sur le sujet et si vous avez des chouettes sources volontiers, mais là comme ça dur à dire. Autre argument que vous avancez: l'omniprésence de la consommation dans les sociétés humaines. Alors déjà ce n'est pas vrai pour toutes, mais soit c'est omniprésent. Ceci étant on retrouve le même cas de figure pour la construction homme/femme, qui est omniprésente et pourtant les spécificités de ce qu'est un homme ou une femme pour nous, vous êtes d'accord pour dire que c'est une construction? De même, je ne suis pas en train de dire que manger de la viande est une construction sociale, mais la consommation que nous en avons oui. Elle est associée à quelque chose généralement de joyeux, positif et repas de fête c'est indéniable. Moi-même, l'odeur de viande me fait systématiquement envie parce que j'ai appris que c'était quelque chose de positif. Ce n'est pas nier une réalité biologique que de dire ça. On est pas juste un sac d'adn automatisé
@@joeloutau4956 Si l’attrait pour les source animales de protéines étaient une construction propre aux société humaines alors on ne la retrouverais pas chez la grande majorité des mammifères omnivores. je ne pose pas la une comparaison entre eux et nous, mais un argument pointant la nature inepte de cette affirmation. Quant a la disponibilité en sources , a ma connaissance , et fort malheureusement la question "est ce qu'un animal omnivore cherche a manger de la viande si on lui en présente" ne risque pas de trouver de budget, premièrement car les fond en faveur de l'écologie fonctionnelle réduisent chaque année , mais aussi car c'est un constat courant et une observation comportementale habituelle... Concernant l'omniprésence dans les société humaine j'ai bien précisé "primitives" et je n'entend par laà aucun jugement de valeur mais plus un rapport a leur environnement qui n'a pas encore été modifié par le confort qu'offre la modernité des civilisation plus avancée... Je ne connais pas , et serait heureux qu'on me donne un exemple contraire, de société tribale qui ne soit que "cueilleur" et non "chasseur-cueilleur" ce qui montre la encore une continuité avec notre histoire évolutive sur une alimentation omnivore qui cherche autant que possible a obtenir une alimentation carnée. Je n'ai pas de problème avec le choix d'etre végétarien ou vegan, c'est essayer de le faire passer pour la norme comportementale plutôt qu'une exception construite sur nos valeurs modernes. Par exemple on ne vous a pas "appris" que la viande est positive , votre corps possède des récepteur , hérité de son évolution qui font que l'odeur de la viande est positive, le gout de la viande est positif, la consommation de certain produit carné entrainera une modification de votre chimie cérébrale et la sécrétion d'hormones lié a la satisfaction. On est pas définit par notre ADN en effet, quoique ce soit discutable d'un point de vue épistémologique... Mais c'est bien notre capacité moderne et notre confort actuel qui nous permettent un choix d'alimentation non carnée. Il n'y a rien de "naturel" dans ce choix, c'est purement une considération morale moderne basée sur une différentiation spéciste entre ce qui doit ou ne doit pas mourir pour nous nourrir. Maintenant de mon point de vue les végétariens ne font de mal a personne et font un choix tout a fait respectable.
Effectivement l’orientation sexuelle binaire que nous connaissons est une construction sociale religieuse qui vient encore du monothéisme … la meilleure preuve, C’est quand on met un homme (ou une femme) en prison, enfermé.e pendant des années avec d’autres hommes (femmes), iel finira presque systématiquement à avoir des relations romantiques et / ou sexuelles avec ses codétenu.es alors même qu’iel ne sont pas homosexuels. Le problème ce n’est pas l’orientation sexuelle, mais bien le fait qu’elle soit binaire puisque dans la nature dans aucune espèce animale , il n’existe une orientation sexuelle binaire. Les animaux individuellement vont avoir des relations sexuelles que ce soit entre mâles et femelles, entre mâles, entre femelles, selon le contexte. La sexualité dominante dans la nature, c’est bien la bisexualité, ce n’est ni l’hétérosexualité ni l’homosexualité. De nombreuses études l’ont démontré encore et encore. Le sexe hétérosexuel est comme le sexe homosexuel clairement aussi vieux que l'humanité, mais le concept d'hétérosexualité en tant qu'identité est une invention sociale très récente.Autrement dit : il y a toujours eu des instincts sexuels dans le monde animal (le sexe). Mais à un moment précis de l'histoire, l'homme a donné un sens à ces instincts (la sexualité). Lorsque les humains parlent d'hétérosexualité, nous parlons de la deuxième chose. Hanna Blanc offre un moyen utile d'entrer dans cette discussion dans le livre "Hétéro: l'histoire étonnamment courte de l'hétérosexualité", avec une analogie avec l'histoire naturelle. L'invention de l'hétérosexualité La culture hétérosexuelle n’est qu’une construction parmi d’autres. Si elle domine dans les représentations des sociétés occidentales, elle n’est ni forcément naturelle ni universelle. L’hétérosexualité n’est pas ce qui règle d’ordinaire les sociétés animales. Il existe sans doute une sorte d’« instinct » qui pousse les individus d’un sexe vers ceux de l’autre sexe pendant l’œstrus, et ce comportement est hétérosexué. En réalité, les sociétés animales ne sont guère purement hétérosexuelles car le reste du temps, les animaux ont des comportements hétérosexuels et homosexuels et même certaines espèces ont majoritairement des comportements homosexuels comme je le redis : la girafe (à 90 %), 50 % chez le dauphin ! En évoquant par ailleurs la bisexualité originelle de l’enfant, Freud entendait ainsi montrer que l’hétérosexualité est le résultat d’un apprentissage psychique fort difficile, qui se construit dès la plus tendre enfance. www.scienceshumaines.com/l-invention-de-l-heterosexualite_fr_28409.html Revenons à la science et à l’histoire… Pour résumé et faire court : la bisexualité / pansexualite est la norme dominante biologique vu que la sexualité n’est pas pure biologiquement parlant, il existe évidemment des exceptions comme pour toute norme dominante biologique, avec des individus qui sont plus sur le pôle hetero à 99 % et d’autres plus sur le pôle homo à 99 % mais c’est très rare. Nous sommes en fait globalement tous plus ou moins au milieu d’une ligne avec différents degrés, selon la personne, selon la période… bref selon les hormones sexuelles co-responsables de la sexualité qui fluctuent tout au long de la vie. Mais la sexualité pure n’existe pas plus que la race pure, ou que le sexe pure, binaire, qui n’a aucun sens biologique. C’est une construction sociale (et même souvent religieuse) Nous sommes juste très formaté par notre éducation binaire judéo-chrétienne musulmane. La sexualité a toujours été fluide dans le monde animal, végétal. Bref les religions monothéistes nous ont complètement déséquilibré sur notre rapport à la nature, à notre corps, à notre sexualité, aux autres animaux, et évidemment aux autres humains. D’ailleurs la pansexualité / bisexualité ont été la norme dominante durant 97 % de notre histoire humaine avant que les religions monothéistes nous gouvernent… Le genre a aussi à été fluctuant selon l’époque et le pays. Tout comme la non exclusivité sentimentale et sexuelle dans le couple qui ont été la norme dominante jusqu’à ce que les religions monothéistes prennent le pouvoir et biaisent nos relations à tous, à nous, aux autres et évidemment à la nature. Bref la seule chose qui est figée sur cette planète c’est la diversité et le fait que justement jamais rien n’est figé… tout évolue toujours. C’est pour ça que les étiquettes figées posent tellement problème vu qu’elles ne représentent qu’une toute petite partie de ce qu’on l’on est… mais ces étiquettes ne peuvent nous résumer. La religion a un gros poids et même les non-croyants sont influencés par l’Histoire religieuse dont nous avons tous hérité. Au fil du temps, sur ces interdits religieux se sont greffés des préjugés culturels, sociaux… Il faudra de nombreux livres scientifiques pour désillusionner les gens. Mais, encore plus étonnant, ce sujet est tabou chez les scientifiques eux-mêmes, pourtant censés faire preuve de la plus grande objectivité possible et être ceux qui essayent le plus de se débarrasser des préjugés sociaux. Dans une étude récente faisant état d’un insecte pénétré, un scientifique affirmait que l’animal à six pattes était « passif dans la relation ». - Les préjugés misogynes sont encore fréquents même dans la littérature scientifique… il faudra encore longtemps avant de sortir de cette dictature du genre, de cette dictature speciste et de cette dictature patriarcale, raciale, hétérosexuée…
Je pense que sur le sujet de la sexualité, le fait que la question porte sur l'orientation sexuelle est très importante, car le fait de mettre un terme, des mots sur un comportement sexuel crée une orientation. Si la science a montré que des comportements sexuelles diverse existent chez d'autres especes animales, elle n'a pas demontré que d'autres especes ont une orientation sexuelle, car une orientation implique souvent une culture dans laquelle le comportement sexuelle a un enjeu culturel et sociale important (autant positivement que négativement). On voit ça assez facilement dans l'histoire humaine: l'humain a eu des comportements homosexuels, heterosexuels, et bisexuels depuis toujours, mais le fait d'y mettre une identité est très récent. On avait bien des termes pour définir l'homosexualité et la bisexualité, mais par example, on avait très peu de termes pour parler d'hétérosexualité car parler de la norme n'avait pas d'interet, jusqu'à ce qu'on questionne et recherche l'hégémonie de la norme vers le 19e siècle avec la sexologie, et le début de l'antropologie, de l'ethnographie, et de l'eugénisme, mais également les débuts de la psychologie et psychanalyse moderne. Le fait que les personnes ayant des comportements homosexuels et bisexuels commence à utiliser et inventer des termes pour s'identifier, non seulement entre eux, mais aussi comme outils d'identité personel est très important dans la question de l'orientation comme un produit culturel. Le fait que, de nos jours, on ait un large vocabulaire pour parler d'un même comportement sexuel (par example, gay, lesbienne, sapphic, parlent de comportements homosexuels; ou bien les termes bisexuel, pansexuels, queer, décrivent souvent des comportements bisexuels. On a des termes different pour inclure des differences individuelles, mais le comportement "de base" reste le même)
Franchement, je vous suis sur certains sujets, mais sur d'autres, vous êtes trop à la ramasse, notamment sur l'écologie, le libre, etc. Perso, je ne comprends pas qu'on soit contre l'exploitation capitaliste des humains mais favorable quand elle s'applique à l'environnement dont dépend les humains. Ça n'est pas cohérent.
Aussi l'exploitation capitaliste des animaux qui sont pas humains leur va parfaitement bien, exactement le même argument que les blancs y'a 600 ans qui exploitaient les noirs. "Non mais moi j'en ai qu'un déjà d'esclave c'est moins que la moyenne et en plus je le traite bien"
C’était vraiment pas un éthologue, Marx. Mais vous avez raison, transformer durablement l’environnement, ça peut être récupérer du vieux terrain agricole stérilisé par des décennies d’agro-chimie, et y relancer un sol sain en faisant repartir un écosystème apte à soutenir une agroforesterie vivrière destinée au commerce local, avec de l’habitat léger en auto-construction dessus, un bâtiment dur commun pour orga des concerts . Ça peut être creuser un puit et y installer une pompe hydraulique. Pas besoin de repartir directement en mode full béton et morcellement paysager, on aurait même intérêt à utiliser le peu de sable qui nous reste à l’entretien des principales voix de communication (pour le fret et les gros voyages individuels, notamment), et débettonner progressivement un paquet de petites routes redondantes voire carrément inutile, pour en faire des pistes mixtes où piétons et vélos seraient prioritaires. Moins de circu à l’intérieur des villes et villages, moins de bruit en prime. Sinon, vous êtes plutôt wellfaristes, en gros. C’est une très bonne voie, mais fini la viande tous les jours, même en rentabilisant et en soutenant l’extensif, ça sera forcément plus cher que ce que l’industrie de la torture animale nous permet d’empifrer. Et vivement, d’ailleurs, j’ai de ces envies de retourner gardienner des chèvres et autre mais le climat y est sacrément hostile. Je me demande aussi si c’est pas juste l’expression de l’orientation sexuelle qui participe de la construction, là où l’orientation elle-même, même laissée au placard, est un variant (généralement invariant apparemment) individuel, au moins à dominante biologique . J’accepte tout à fait que décider d’assumer d’être gay à 40 ans soit un choix, mais qu’en est-il de la présence même de ces attirances homosexuelles ? On la choisit ? D’ailleurs, des gays et lesbiennes qui se découvrent sur le tard et continuent de s’assumer toute leur vie, j’en connais, par contre des gays qui décident de devenir hétéros sur le tard ou juste d’ajouter l’hétérosexualité à leur répertoire alors qu’ils ont jamais été attirés par les femmes, par exemple, j’en ai jamais entendu parler. Iels se cachent peut-être, mais ça semble au moins montrer qu’il y a quelque chose, dans l’orientation au sens strict, qui résiste à, et donc dépasse, la simple construction sociale.
La question des brevets est une horreur avec l'industrie pharmaceutique... C'est pour ça que des gens très malades se retrouvent à ne pas pouvoir se payer des traitements qui sont 1000x trop chers
Après les brevets c'est un problème avec notre mode de production. Si t'as le salaire à vie comme les universitaires, osef que tes découvertes soient brevetées, tu survies très bien.
Je suis pour des "mesures coercitives" prises par les gouvernants, notamment en matière de modes de déplacement (réduire la part de l'avion, rendre gratuit les transports en communs pour éviter les voitures) ou d'alimentation (obliger les grandes enseignes à proposer des menus sans viande, ou même taxer fortement la viande et les entreprises issue de cette industrie, voir l’interdire si besoin). Il faut renoncer à certaines libertés aujourd'hui pour acquérir, demain, d'autres libertés. Je ne suis évidemment pas pour une dictature, mais seulement pour poser des limites... tout comme en nous interdisant d'agresser quelqu'un dans la rue, on limite votre liberté. Pourquoi aurait-on la liberté d'agresser la planète ? Malheureusement nous ne vivons pas dans un monde idéal, et il faudra sans doute passer par une dictature écologique pour remplacer la dictature ultra-capitaliste, spéciste, vu comme le déni est grand.
Ils ont aussi dit qu'ils étaient pour les mesures coercitives car ca ne passe pas par des mesures individuelles selon eux, du coup ils veulent qu'on interdise l'élevage si je comprends bien ?
La question 109 est vachement intéressante "il faut mettre en place des assemblées pour rationner les productions vers les consommateurs en fonction des besoins." Vous dites que c'est autoritaire mais au contraire je trouve que c'est profondément démocratique. Il suffit de bien former les assemblées et on se retrouve avec un peuple qui est maître de ce qu'il consomme et produit par une myriade d'assemblées locales. Après si les"assemblées" c'est des trucs où on voit toujours les mêmes personnes ça devient problématique on est d'accord
Surtout que l'alternative, c'est quoi ? Un État centralisé gouverné par une aristocratie élective ? Un marché non-régulé gouverné par des ploutocrates ? Si des assemblées de rationnement c'est de l'autoritarisme, il va falloir inventer de nouveaux mots pour ces deux autres alternatives (et les autres encore pires). Je pense que c'est le mot "rationer" qui fait peur. Ou qui est analysé par un raisonnement libertarien. Effectivement rationer c'est limiter la liberté de consommer comme on veut. Mais limiter une liberté n'est pas forcément mauvais. On est toustes bien content.es qu'il existe un Code de la Route qui limite grandement nos libertés au volant pour réduire les chances qu'on se fasse tuer par le premier inconscient qui passe, par exemple. D'un autre côté, le rationnement ça évoque aussi les situations de guerre, l'Occupation, bref des temps très sombre qu'on a pas envie de connaître... Sauf qu'on s'en approche à grand pas, et c'est justement le rationnement qui peut nous éviter ces horreurs (pénuries de nourriture, d'eau potable, de médicaments, d'énergie, de matières premières... et leurs conséquences : émeutes de la faim, épidémies, guerres pour les ressources...)
Mais ptdr comment raz peut dire "je suis pour l'abolition du salariat" et 2 questions plus tard dire "créer des emplois est plus important que sauvegarder l'écosystème" 😭😭😭 vrmt son anti-écologisme viscéral me termine
J'adore comment ils tapent sur EELV alors qu'EELV au moins ils sont carrés sur leurs votes à l'Assemblée et au Parlement européen sur l'écologie et le vivant, bien plus basé.
@@botzer8817 Non mais c'est bon EELV c'est des clowns aussi, LFI est meilleur sur leur propre sujet, après moi j'en ai rien à foutre de l'écologie en politique pcq y'a aucun programme suffisant, incluant celui de la FI, j'avoue pour moi si c'est pas de la décroissance vis à vie de l'écologie ça n'a aucun sens
Et encore à la fin Raz qui dit qu'il faut pas que les espèces s'éteignent pour continuer à les faire souffrir pour le plaisir... Du grand n'importe quoi, même à droite voire à l'extrême droite je n'ai jamais entendu des propos aussi violents.
C’est en vous regardant que je prends conscience d’à quel point la gauche est plurielle. Je suis extrême-gauche anticapitaliste et je ne suis vraiment pas d’accord sur grand-chose avec vous
Votre duo est fort utile à la prise de positions,parfois vers l'un parfois vers l'autre. Au final la capacité de libre arbitre dirigée vers une orientation malgré tout 😅
L’orientation sexuelle est une construction sociale ça dépend vraiment de comment on comprend la question. Si on parle du concept même de définir son orientation je suis d’accord que c’est purement social. Si on parle d’orientation sexuelle au sens de "l’attirance sexuelle/romantique à l’échelle de l’individu", je crois sincèrement qu’il y a une part d’inné. Sinon vraiment je comprends pas pourquoi tout le monde serait pas bi dans une société libérée et hétéro dans les sociétés conservatrices. Je suis d’accord avec Raz que la phrase "j’ai pas choisi d’être homo" niveau lutte pour les droits ça sert à rien, déjà parce que c’est pas parce que t’as des attirances que t’es obligé d’agir dessus donc l’homosexualité pourrait être quand même interdite. Par contre au niveau individuel, je peux comprendre que si t’es homo depuis que t’as 3 ans et que ça te fout vraiment dans la merde parce que ça va contre ta religion, ta culture, que ça garantit que ta famille va couper les ponts avec toi etc... que la phrase "l’orientation sexuelle est une construction sociale" tu la trouves fausse parce que juste c’est vraiment pas ta réalité quoi. C’est vrai que choix et construction sociale c’est pas pareil mais dans une société où l’homosexualité est vu comme une abomination je comprends pas comment elle pourrait être construite socialement ?
Factuellement en proportion il doit y avoir plus de personnes bi/homosexuels dans un pays occidental que dans un pays où l'homosexualité est prohibée et légalement combattue non ? Ne serais ce que parce que c'est quelque chose qui n'est même pas envisageable, et que certaines personnes ne s'autorisent pas à avoir des désirs différents pour tout un tas de raisons sociales et culturelles
Et j'ajoute : évidemment que les déterminations sociales sont beaucoup plus compliquées que juste "ce qui est prohibé ou mal vu par la société est banni du comportement des individus".
@@marmotteenerveeasmr4051 Tant mieux si ça te paraît évident mais moi vraiment pas du coup si tu veux m’expliquer ou me renvoyer sur des lectures, je suis preneuse 😅 À la limite, il y a certains trucs par exemple la drogue en Europe ou aux US qui sont à la fois prohibés mais en même tant glamourisés d’une façon bizarre dans les médias donc là oui je comprends mais il y a pas toujours cette ambivalence.
@@Tortue_serpentine j'ai pas de bouquin précis sur ce sujet en tête mais c'est tout l'enseignement de la sociologie que rien ne s'exprime "naturellement" chez l'être humain ! Quand bien même il y aurait des prédispositions, celles ci ne peuvent s'exprimer que dans un contexte favorable. En fait il n'y a pas vraiment de sens à distinguer l'inné de l'acquis. Pour donner une image, Mozart était un génie de la musique, pour autant, s'il était né pécore, il aurait jamais touché un clavecin de toute sa vie. De la même manière, même si tu peux avoir des prédispositions en matière de préférence sexuelle, encore faut-il trouver le cadre dans lequel celles-ci s'expriment. Et puis la catégorie "homosexuelle" à proprement parler, comme désignant une identité plutôt qu'une pratique déviante, c'est très récent et ça a une histoire, avant les homosexuels n'étaient pas perçus comme tel Peut être que tu pourrais essayer Histoire de la sexualité de Foucault, où il aborde ces questions de souvenir ! Ou sinon des sociologues ont aussi dû faire le boulot :)
1:41 ça commence bien ! Une remarque (je j'espère pertinente) sur le _"absolument pas"_ vs _"plutôt pas"_ Obi-Wan, verset de l'épisode 3 l'a dit ainsi : *"Seuls les Siths sont aussi absolus…"*
Sur les questions numériques : la Quadrature du Net et les Moutons Numériques, technocritiques. Et la campagne Technopolice pour informer sur la généralisation de la surveillance numérique sécuritaire.
3:01 Question 2. Je résume : _Si c'est pas un problème est-ce que c'est un problème ?_ Genre, tu peux pas être contre pour une raison pragmatique, et pourtant simple : on est incapable de faire face au problème le jour où il se présentera. Mais bon, j'entends que ça ne fait consensus que pendant les 3~4h entre deux explosions de vapeur à Fukushima, quand les responsables de Tepco trouvaient rien à dire en conférence de presse, sinon bien montrer qu'ils pleurent en se disant désolés et demandant pardon. 10 ans après, on s’inquiète plus de libérer les stock d'eau contaminée dans l'océan...
Par pitié faites un petit effort sur le thème de l'environnement et de l'agricuture-alimebtation. Je vous sens complètement pas intéressé et a l'ouest.
Globalement c'est pour ça que j'adore le politiscale: le test en lui-même est pas ouf mais ça permet de lancer des réflexions, interrogations, discussions qui peuvent durer super longtemps
Je l'avais fait y a 5 ans, j'avais eu "Egalité - Humanité - Socialisme", quand je l'ai refait l'année dernière, j'ai eu "Egalité - Humanisme - Socialisme" (la seule différence de drapeau avec le leur, c'est le triangle en vert et un épi de blé à la place du compas), ça doit être une sorte de plafond de verre du gauchisme
la fission nucléaire c'est être pour les centrales nucléaires ; en sachant que l'on peut produire de l'électricité par d'autres moyens ( soleil, le vent, les courants d'eau ... )
Après la question est pas si on aime les autres modes de production d'électricité. Du reste je ne pense pas du tout que Dany et Raz soient anti nucléaires. Là dessus y a des gros contrastes au sein de la gauche.
Sauf que sans le nucléaire, impossible d’avoir une société moderne avec uniquement des énergies renouvelables, production insuffisante et trop versatile, cela ne pourrait marcher que si nous entamions une décroissance extrême, ce que la plupart des gens se refuseraient. Donc pour faire face au réchauffement climatique, le nucléaire est absolument nécessaire surtout au vu des besoins de réindustrialisation du pays, sans nucléaire c’est le retour au charbon et se condamner à ne jamais sortir des énergies fossiles en général.
@@a.j6333 Surtout que l’hydraulique, on est au max et on se dirige vers des sécheresses à répétition, l’éolien, c’est très adaptés à certaines zones urbanisées, mais sinon pour l’instant c’est surtout un moyen de laisser des entreprises privées escroquer les petites agriculteurs (en leur laissant (pas clairement du tout) le soin du débétonnage, plusieurs centaines de milliers d’euro au moins), et le solaire, ben c’est super parce que ça se dose comme on veut partout, notamment sur les toits pour la conso individuelle, mais le jour où faut remplacer, pour l’instant, c’est Chine ou pas grand chose, avec les conditions de travail qu’on leur connait. Perso, je préférerais un bon coup de décroissance (économique) forcée, parce qu’après le temps d’adaptation, bcp de gens s’y sentent mille fois mieux, mais c’est clair que si le reste de des français veulent maintenir leur rythme technologique et leur confort ultra, le nucléaire, c’est le plus pertinent. Les deux modes de vie pourraient d’ailleurs tout à fait coexister, avec des zones du territoires devenant plus "sauvages" que d’autres. Un peu de diversité ne fait jamais de mal.
Les courants marins c'est peu rentable, le soleil et le vent sont par essence intermittents. Donc soit on compense avec du fossile, soit avec du nucléaire.
Et puis tout ce que tu viens de citer est plus dangereux que le nucléaire. Si on regarde le nombre de personnes mortes par des destruction de barrage, des chutes d'éoliennes, ça se chiffre en des nombres infiniment plus élevés que le nucléaire (dont les nouvelles générations sont par essences bien plus sécurisées, de par leur technologie et leur fonctionnement). Le seul reproche que l'on peut faire au nucléaire, c'est la dépendance de l'état aux pays exportateurs d'uranium, mais c'est comme toutes les autres sources d'énergies, puisqu'il faut de toute façon importer les matériaux nécessaire à leurs constructions.
18:46 Encore une preuve de plus que les français sont les états-uniens de l'Europe. Comme vous ne connaissez que votre culture, rien ne vous vient en tête. Être très chaud en philo c'est un peu limité. Le manque de nuance et de connaissance des autres me rappelle vraiment les patriotes teubés made in USA qui se focus sur un pan de leur culture pour se penser supérieur au reste du monde, qu'ils ne connaissent pas
On sait juste pas parler autre chose que la France, ça limite pas mal les possibilités d’ouverture. Mais oui, faut vraiment connaitre que la France pour aimer ce pays.
C’est juste que c’est difficile de juger d’autres pays que le sien de base, j’adore l’Irlande et j’aime bcp certaines de proposition de ce gouv, pour autant je n’en sais pas assez pour dire que l’Irlande a de meilleur valeur que la France ? Je ne connais pas tous les projets de lois qui ont été voté, refusé…pour parler de valeur d’un pays, il faut en être expert et il est rare d’être expert d’autre chose que sa propre nation quoi
@@mazanam6354 C'est sûr, mais t'as quand même un début de culture suffisant sur au moins un pays étranger pour estimer trop bas ton niveau de compétences sur le sujet, c'est bon signe. Tu dois au moins avoir assez de connaissances sur le monde pour pouvoir citer au moins UN exemple de truc bien ailleurs qu'à Paris, ou pour ne pas tomber direct en mode cocorico exclusif ^^
La dernière fois que j’ai fait ce genre de test on m’a qualifié de « national socialiste »…… bon j’avais 13-14 ans et je trainais trop avec les gens de JVC 5:34 je suis contre la violence. Mais dire que ce n’est jamais une bonne idée c’est idealiste
Construit socialement ça marche dans les deux sens, on peut se construire en faveur de la structure sociale ou contre celle-ci. Avec toutes ses nuances de gris.
Je vous défend sur l'écologie en général mais la différence entre la question de l'abolition de l'état où vous avez fait les gauchistes idéalistes insupportables, et les questions écolo/animaux où vous êtes redevenu full réaliste d'un coup, vraiment ça me termine 😂
Question 13 : Quand RAZ défend Cahusac : Faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Alors que l'exemplarité éduque les enfants qui auront eux-mêmes des enfants. Et donc l'avenir de la société.
c'était quoi votre réponse à la question 82 ah ah ? - pour Haïti, qu'on a fait raquer des décennies pour rembourser les esclavagistes, là moi ça fait pas débat : c'est oui
Commentaires en prise de note pendant la vidéo : - à propos des hormones : les gens sont trans avant de prendre des hormones, et ils le restent après en général. Du coup la personnalité n'est pas déterminée par la dose d'hormones. - changer la société de façon radicale : je pense qu'il faut créer des précédents forts pour avoir un changement durable. On a des allers-retour sur certaines questions, l'expérience de certaines politiques est bonne à prendre. Les décisions et la culture politiques ont besoin de la compréhension historique dans toute sa richesse. - le travail : comprendre l'exemple de Simone Biles, qui peut être au top justement parce qu'elle a su se préserver, physiquement et mentalement. - biologiquement, la persistance de l'homosexualité dans l'humanité est probablement un avantage comparatif issu de la sélection naturelle, lors de la compétition entre plusieurs espèces d'hominidés avant que l'homo-sapiens ne se retrouve seul ou unifié. Sinon, je suis d'accord avec vous que la notion de choix de la sexualité dans une société ouverte est une avancée sociale. - énergies fossiles : on a vécu des millénaires sans leur surexploitation. Elles sont nécessaire à notre modèle de société. D'autres modèles de société sont toujours possibles. L'important c'est de pouvoir les choisir plutôt que les subir. - euthanasie : contresens, vous avez parlé de suicide assisté. L'euthanasie, c'est quand la personne euthanasiée n'est pas en capacité de choisir. - les insectes sont en danger à cause de l'agroalimentaire aussi. L'élevage n'est pas forcément bon pour la biodiversité. Et les animaux qu'on a sélectionnés s'en tireraient mal sans nous, donc pour la conservation des espèces c'est pas forcément top non plus. - le transhumanisme : j'ai vécu un moment dans une société sans internet. Je peux dire que la technologie a changé ma vie, mais je n'y vois pas que du positif. Je suis méfiant, alors même que je travaille dans l'informatique. Dany parle de vivre comme dans une œuvre de SF, mais la plupart des œuvres de SF sont des dystopies avec un aspect social plutôt crédible dont l'auteur voudrait nous avertir. Bon, de toute façon on va subir une décroissance avant que les technologies ne soient au point pour nous fournir l'énergie nécessaire à la démocratisation de la cybernétique. Ce qui est souhaitable avant tout, c'est la répartition des richesses, pas la fuite en avant technologique qui séparerait encore plus les classes sociales. Y a moyen, mais comme pour le reste des usages de la science, il faut doser.
Une autre manière d'aborder le questionnaire aurait été par exemple de classer les questions par ordre d'importance qu'on veut leur donner. Ce serait, à mon avis, plus pertinent.
Question 12. Les dettes, LA dette étatique n'est pas contracté forcément auprès de banques... Mais après d'epargnant citoyen et d'investisseur étranger. Ne pas rembourser, cela implique : - une chute de la confiance (je vous passe les implication sur le commerce, donc l'industrie, donc l'emploi, donc les recette fiscale etc...) - une explosion des taux - des révoltes populaire - l'animosité des alliés étranger C'est complètement con.
Et pour le rationnement, c’est très simple : si une population est nourrie principalement par un réseau de 100 fermes, tu mets en place un inventaire régulier de la production et des prédictions de production, et tu distribues les rations en fonction des produits disponibles et des préférences des consommateurs, d’abord, puis des produits disponibles tout court en cas de pénurie, de catastrophes naturelles etc (et si c’est vraiment la disette, un système de partage d’appoint d’urgence à l’échelle nationale, évidemment) Pareil pour tous les produits de consommation, surtout manufacturés, qui accaparent énormément de ressources et d’énergie pour, souvent, remplir un besoin factice. Tu veux ta merde en plastique qui ne servira qu’à toi ? Tu fais ta demande sur le registre national, si y a assez de ce produit et que t’en es pas à ton quatrième ce mois là, tu le reçois, sinon, liste d’attente et tu fais autre chose en attendant. La grande difficulté avec tout ça, c’est de créer des systèmes informatisés redondants, sûrs et incorruptibles pour gérer toutes ses données, dont les algos soient transparents, etc. Parce que ça va être chaud si on tente ça avec du papier et des coups de téléphone ^^°
En principe absolument toutes les questions ont pour réponse "ça dépend", le test est obligé de généraliser un peu (même si y a certaines questions franchement ambiguës et mal tournées)
Question 21 : La teston rend plus agressif. C'est un fait. Et c'est le sens de la question et vous le savez très bien. Le lissage derrière est indigeste. Il y a rien grave à dire ça.
Je veux bien qu'on ne rembourse pas la dette publique mais on fera comment quand y aura une crise nécessitant qu'on emprunte si on ne veut plus nous pretter ?? 😅
J'aime bien le débat sur les déterminismes. J'ai entendu Bégaudeau dire que nous sommes absolument déterminés mais que les déterminismes sont complexes, singuliers, selon les individus et je suis d'accord avec ça, c'est pertinent.
@@samagah6515Au niveau microscopique, oui, mais au niveau macroscopique tout est déterminé, l'aléatoire microscopique s'annule lui-même. Pour illustrer, imaginons que la réalité macroscopique ne dépende que de la position moyenne des atomes sur un segment. Si on commence avec un segment où les atomes sont placés de manière homogène et bien ordonnée, leur position moyenne est au milieu du segment. Maintenant si on ajoute de l'aléatoire dans les déplacements des atomes, en donnant à chaque atome la même loi de probabilité équilibré (par exemple 50% de chance d'aller un nanomètre à gauche, et 50% de chance d'aller un nanomètre à droite), à cause du grand nombre d'atomes, il y en aura autant qui iront à gauche que ceux qui iront à droite, donc même si c'est impossible de prévoir à l'avance que tel atome se sera déplacé de tel côté, à l'échelle macroscopique on aura pu prédire avec certitude que la position moyenne des atomes n'aura pas bougé du milieu du segment
Dany et Raz ne seraient-ils pas en fait des cryptos bof ? Ils ont quand même pas mal de points communs avec Roussel !!!! Je mets ça sur le fait qu'ils sont encore dans la fleur de l'âge et auront encore beaucoup d'expériences de vie à découvrir qui forgeront un peu mieux leurs points de vue....
Je commence à penser qu'ils sont des pro Roussel qui défendent LFI/Mélenchon uniquement parce que c'est le premier parti/mouvement de gauche. Mais leurs idées sont les mêmes que celles de Roussel.
1:10:51 bon c'est la BASE de chaque écosystème, mais si tu installes un troupeau de 1000 vaches (et tout le bordel industriel qui va avec) sur une parcelle ou y'avait une zone humide, bin oui ça entraîne la disparition/diminution des espèces qui y vivaient avant :') on parle pas que des espèces que tu bouffe même si aujourd'hui elles représentent malheureusement presque 70% de la biomasse le meilleur exemple c'est la sur-pêche, ok tu "élèves" des (exemple au pif hein) sadrines donc elles disparaissent pas de fait, mais t'as une sureprésentation de ces espèces dans l'écosystème marins qui entraîne une diminution d'autres espèces (ressources limitées oblige) et ainsi de suite, ça me paraissait pas si complexe m'enfin > t'as des super exemple de Gilles Boeuf qui t'explique comment la surprêche de j'sais plus quelle poissons entraîne la disparition de la barrière de corail, c'est pas pour rien que c'est un """écosystème"""
Autant sur les Sc Sociales ça gère, autant sur les sciences tout court :D ... Ca n'a du beaucoup suivre les cours de bio (ca explique le score en éco ? :P ) .
Le manque de nuance des résultats devrait vous faire réfléchir. Tout comme la contradiction amusante à être à la fois full révolution et full régulation 😂.
Il y a des modifications génétiques irréversibles qui peuvent se transmettre aux individus non ogms. Ces transformations peuvent être forcées génétiquement et se transmettre dans 100% des cas. On a alors modifié de façon irréversible une espèce. Un gène peut se transmettre de façon horizontale, c’est à dire à une autre espèce. Le gène introduit, comme tout autre gène, peut muter. Exemple concret : la Chine a voulu stopper l’avancée du désert en mongolie intérieure. Ils ont planté une seule essence d’arbre (bouleau je crois), et du coup ça n’a pas tenu face aux ravageurs de cette essence. Plutôt que de repenser le projet, de planter différentes essences d’arbres pour composer un vrai écosystème, ils ont utilisé la technique du forçage génétique pour introduire un gène qui tue l’insecte ravageur. Ce gène est forcé génétiquement, donc il se transmet 100 % du temps à chaque génération. On constate aujourd’hui en Europe des bouleaux qui présentent ce gène, et il est voué à se retrouver dans tous les bouleaux de la planète. On n’a aucune idée des conséquences possibles.
faites le faire à Wissam par pitié
De fou !
Politiscales va freezer
Absolument d'accord
La fusion de Lénine du Che de thomas sankara et de Georges abdallah
Oui je vous en conjure
@@beelrok1908
siouplé siouplé siouplé !
Un futur banger !.
Ya même moyen de teaser ça, ça fera du monde et tout!
La pure idée, en plus on s'emmerde et il fait pas beau !
La corrélation entre manger des animaux et extinction d'espèces pour ceux que ça intéresse:
La première cause de perte de biodiversité est la destruction des habitats naturels (dont majoritairement la déforestation, avec par ex 80% de la déforestation de l'Amazonie provoquée directement ou indirectement par l'élevage),
la seconde cause est la surexploitation (avec majoritairement la pêche et là y'a même pas besoin de donner d'exemple),
la troisième cause est le changement climatique (l'élevage est la première cause d'émission de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale)
et la quatrième est la pollution (coucou les pesticides utilisés dans les champs pour ensuite nourrir les animaux)
Ça c'est de l'info utile
Autant Raz me fait marrer, autant sur ce genre de sujet c'est un peu lassant de le voir fermer presque volontairement les yeux ou ne pas chercher à trouver le lien entre les deux. Venant d'une famille d'agriculteurs personnellement, ça crève les yeux de voir à quel point la biodiversité souffre énormément de la surexploitation des sols et de l'élevage intensif... Un bon exemple pour Raz, ce serait de lui faire savoir que les cochons élevés en France sont nourris avec des tonnes et des tonnes de céréales, dont du soja (OGM souvent), et qu'on importe du Brésil notamment. Sauf qu'au Brésil, pour pouvoir planter suffisamment de soja pour nourrir les cochons du monde entier, bah ils rasent la forêt amazonienne. Le lien est pas compliqué à faire pourtant : pour manger de la viande faut élever des milliards d'animaux et donc les nourrir. Je capte pas pourquoi c'est si compliqué à comprendre pour certains.
@@nicolaspicart3485 Oui il est assez relou avec sa tendance à évacuer le sujet en ricanant. On voit qu'il cherche volontairement à ne surtout pas se poser de question, des fois que ça risquerait de lui faire changer d'avis... C'est vraiment un de ses gros angles morts.
Surtout que là, il ne s'agit pas uniquement du goût de la bidoche. C'est vraiment une question politique. Avec des répercussions morales et écologiques considérables
@@MrSieben52 perso je comprends leur argument sur la méthode qui dit que ça passera pas par des comportements individuels, mais par des démarches à l'échelle de la société---sauf que derrière ils militent pas du tout pour ces changements, voire utilisent leur parole pour cracher dessus... :/ et là ça me gène, a minima qu'ils n'en parlent pas si c'est pour être à la limite du climatosceptisme quand ils abordent le sujet
Vu que le commentaire est un peu vu et que je pensais pas, mes sources c'est la fresque de la biodiversité (outil pédagogique validé scientifiquement, je vous recommande si vous voulez vous former au sujet), la FAO pour l'amazonie, le GIEC pour les GES
et le fait que je suis moi-même écologue :) (spécialiste de la biodiversité)
Et si le sujet vous touche, le premier pas c'est d'arrêter le poisson et autres crustacés 👍 océans vides avant la fin du siècle si on continue, gros impact sur des sociétés humaines qui dépendent de la pêche alors que nous non... et sans doute plus simple que d'arrêter la viande pour beaucoup ;)
Compliqué l'écologie et les questions énergétiques les frérots, vous êtes pas crédibles du tout sur ces aspects là. Personne n'est parfait mais là ça devient un vrai handicap, ça vous empêche d'avancer. Toutes les data sont à votre portée. On est là pour vous aider à atteindre votre forme finale. On vous aime.
La question du vivant et des animaux aussi, on a toutes les données scientifiques à dispo. Soutenir l'exploitation/soumission/infériorité de plus faible que soi parce que c'est un "plaisir", on a déjà entendu cette musique par le passé.
La connerie ici c'est qu'ils ont répondu à toutes les questions en tant qu'ideal sauf celles sur l'écologie/animaux où ils sont redevenu réaliste d'un coup 😂
Mais si vous écoutez la vidéo où débattent avec le vegan vous verrez que leur position est plus complexe que ça, et tout a fait défendable
@@Palmier_nain Et qui est légitime pour juger la légitimité ? Si l'humain a commencé sans concertation, et avant les civilisations, à exploiter son environnement et donc à le transformer durablement, c'est qu'il en relevait de la survie de l'espèce. En gros la question 22 nous demande si on est légitime de vivre et d'avoir évolué en tant qu'humain.
Dans 10 ans Raz il ouvre le Puy du Fou du Bus
😊😊 Ui Ui😊😊😊
Raz : "Je crois pas que les insectes soient ceux qui soient le plus en danger en ce moment" alors que ce sont justement ceux qui disparaissent le plus x)
J'ai l'impression que parce qu'ils aiment pas le partie ecolo ils partent du principe que l'écologie c'est de la merde. On est mal barré si même la gauche ne se soucis pas de l'écologie
Complètement hors sol le raz et je vois aucune évolution dans le temps sur cette question
@@MrM222222 Il s'est pas formé sur l'écologie, ça peut toujours changer.
Ça fait des années qu'il dit que de la merde sur l'écologie et qu'il en a rien foutre d'évoluer sur ça @@galios9742
Carrément, alors qu'on parle ultra souvent de la disparition des abeilles, et à quel point c'est absolument catastrophique à l'échelle planétaire 😅
Honnêtement vous êtes super sur les questions sociales. Mais sur l'agriculture et l'environnement vous êtes totalement Lost. Nul n'est parfait, mais vous devriez plus souvent dire ''je sais pas''
Absolument d'accord
Bon après si vous arrivez pas à comprendre que c’est pour troll, c’est chaud qd meme
Plutôt d’accord
Plutôt d'accord
@@solangejln Ils font surtout du troll sur ce sujet quand même. A force ça ressemble à du mépris. Pour le sujet et tout ce qui vit derrière.
Les gars je suis vegan et présidente dune association de protection animale si un jour vous voulez plus d'informations factuelles sur le sujet :)
non mais si ils voulaient plus d'info sur quoi que ce soit qui touche a l'écologie ils en trouverais sans pb. Ils s'en branlent sec c'est tout
Malheureusement ils ont deja fait intervenir un gars sur le sujet mais ça a pas changé grand chose
@@ZzTheEragonZz chacun avance à son rythme :) sait on jamais. Moi à 20 piges je m'en battait les 🍒de la planète et des animaux tués pour mes giant lol
@@associationlouna moi ils m'énervent là dessus
Gardez et espoir et essayez de convaincre
Si y a bien des gens prêts à changer d’avis c’est totalement eux
Z'etes tellement paumé sur les questions écologique les gars, instruisez vous
Comment leur faire comprendre de s’instruire un peu sur les questions écologiques ? Peut-être ils ne veulent pas, si non ils seraient presque parfaits ( quoi que leur Melanchonisme intégriste aveugle et sourd mais très bavard restera une petite tâche et c’est aussi pour ou surtout pour cela qu’on les suis …), ou alors c’est pure flemme 😂😂😂
@manuausoleil Faut leur faire regarder du Barrau, Servigne, Delosse... Ils regardent souvent des vidéos envoyées par leur communauté, on devrait leur envoyer plus de Limit, de Green Letter Club, de Partager C'est Sympa... Faut vraiment qu'ils s'intéressent un peu au sujet, surtout que c'est sans doute le meilleur vecteur de politisation à gauche, car le maintien et l'amélioration des conditions de vie sur Terre ça conserve absolument tout le monde, et vitalement, c'est une aberration suicidaire de s'en foutre à ce point
Pro nuc donc déjà plus basé que tous les gars d’EELV
L'énergie aussi et la biodiversité
Je propose qu'on les fasse commencer par les 12 heures de cours des mines de JMJ pour qu'ils aient une vue d'ensemble. Et ensuite une lecture intégrale du dernier rapport du GIEC en stream.
Dany et Raz basés sur l'écologie mais désastreux sur le social !!! (le mec qu'a rien compris tsais)
Challenge du siècle : trouver un écolo qui stream pour zawa prod
Il y a Bamwenpan qui est dans le même lore qu'eux qui a recommencé à stream sur l'écologie, la philo..
je suis Vegan, et en accord avec Raz parce qu'il est cohérent. "j'aime la viande, donc j'en mange, pour pouvoir continuer a la faire il faut continuer l'exploitation"
apres ce n'est pas pour moi la bonne approche. C'est ce que j'appelle "La morale des papilles "si c'est bon alors c'est bien".
Le dégout de l'exploitation et l'horreur des abattoirs prime chez moi. "si c'est mal, ca peut pas etre bon"
A priori, il est cohérent d'un point de vue individuel, par rapport à lui-même. Mais la morale, ce n'est pas seulement une question de ressenti personnel. Ses actions ont des conséquences : l'élevage cause des ravages sur l'environnement (donc a fortiori sur nous tous) et sur la (courte) vie des animaux. Ne parler que des papilles, c'est occulter l'essentiel du problème. La question du véganisme n'est en rien liée au goût... c'est un problème politique, pas de préférence personnelle. Par ailleurs, c'est ignorer également toute la palette gustative des plats végans, trop souvent méconnue et méprisée par les non-végans.
Raz serait plus cohérent s'il disait "je sais que c'est problématique de consommer des produits issus des animaux, mais j'ai du mal à m'en passer".
Pour moi, Dany et Raz sont basés sur plein de sujets, mais la question de l'éthique animale et du végétarisme / véganisme fait partie de leurs gros angles morts.
Après les affirmations sont générales, on peut individuellement consommer de la viande tout en sachant que c'est mal et dont se trouver d'accord avec l'affirmation. On peut aussi penser le contraire, par exemple ne pas manger de viande parce qu'on aime pas le goût et pourtant ne pas être d'accord avec l'affirmation
@@MrSieben52 De fou. En même temps, ils vivent à Paris, et je crois pas qu’ils aient jamais vraiment bossé dans l’élevage (intensif ou extensif), ni qu’ils se soient beaucoup intéressés au milieu agricole dans sa réalité quotidienne. Ça les empêchera pas d’en parler, bien sûr, et de conclure qu’au final, si eux trouvent ça miammiam, toutes les horreurs sont justifiées.
@@Sashanayan360oui ça s’appelle la dissonance cognitive !
Sauf que ce qui est mal ce n'est pas la consommation de viande. On est omnivores c'est comme ça, on a besoin de manger d'un peu de tout. On ne peut pas ne manger que des végétaux, c'est surtout pour rester en bonne santé qu'il faut en manger. Crois moi que quelqu'un qui est pauvre n'a pas ce qu'il faut pour compenser les protéines animales, car les compléments alimentaires sont drôlement chers. Ce qui est mal c'est de le faire souffrir et de l'exploiter, il faudrait pouvoir respecter l'animal.
Les gars : sur les brevets, dans un société garantissant à toutes et tous les moyens de vivre dignement, et un bonheur raisonnable, la notion de brevet n'a juste plus aucun sens. Si j'invente demain un truc utile à tous, pourquoi ne pas le partager gratuitement si je n'ai plus besoin de le vendre pour vivre ? Et en plus, le fait même qu'à un moment de ta vie tu fais une découverte ou invente quoi que ce soit c'est le résultat de tes interactions avec autrui depuis ta naissance, et de la culture au sens large dont tu as été imprégné. Bref, quoi qu'on invente l'idée qui nous est venue on la doit en partie à notre environnement social, familiale, amical, culturel etc, donc le brevet en quelque-sorte c'est du vol. Ca revient à s'approprier exclusivement et individuellement le résultat d'un travail finalement complètement collectif. Bien amicalement ! E.V.
J’avoue les gars faut se ressaisir de l’écologie un peu
Bordel, le niveau chtonnien en ecologie, cest effrayant
Ca veut dire nul à chier les gens!
50:44 le mariage ce n'est pas juste une fête entre amis, c'est un contrat dont il existe plusieurs variations et qui est censé partager les richesses de façon équitable pendant le mariage et au moment du potentiel divorce, parce que souvent "l'un" s'est enrichi et "l'autre" a fait une bonne partie du travail domestique et éducatif non payé, au détriment de sa carrière, a pu moins cotiser pour sa retraite et donc va vieillir dans la pauvreté, et va se retrouver sans rien si il/elle payait les courses et l'autre la voiture familiale
0:38 Il ne s'agit pas que de viande, mais concerne aussi l'animalerie, l'équitation, la corrida, les animaux des cirques (en cours d'interdiction), la fourrure et le textile…
Ah ouais t'as une source? Si c'est le cas pour moi c'est fini je ne les écoute plus
@@camillegranier1184« l'exploitation » mais c'est là où on voit qu'il comprend rien. Y'aurait écrit "humain" y'a 500 ans (sans "manger") il aurait dit "lets go pouvoir profiter de son esclave", c'est sûr qu'avoir des petites esclaves c'était un plaisir aussi...
@@camillegranier1184 Je tente de répondre pour la 3e fois. Tu as bien fait de demander, mon affirmation "Raz est conservatiste de la corrida" est fake à cause d'un troll de Raz. J'en suis désolé. En revanche, pour Dany…
Dans le débat sur la chaîne d'Athlète Ethique à 2h26mn, la question sur la corrida est posée.
Raz dit être "pour mais", puis on apprend que c'était un troll et qu'il est "contre évidemment."
En revanche, Dany semble maquiller son conservatisme (ou du moins son statu quo) de manière lunaire : "je m'en fous de la corrida parce que j'ai de la famille qui aime, mais moi je trouve le spectacle ennuyeux".
Discussions hyper basées sur bcp de sujets donc merci c'est très intéressant. Malgré tout vos reflexions sur les questions environnementales et écologiques (nucléaire, OGM, extinction des espèces, croissance...) nécessiteraient d'être pas mal approfondies, à mon humble avis 😉.
1h12. "Ce n'est pas acceptable, mais on le fait"
C'est la phrase qui résume le mieux l'état de notre civilisation. Merci
Votre goût pour la viande… est aussi une construction sociale. D’abord par le biais des religions monothéistes ensuite par le biais de capitalisme après les guerres mondiales ! On vous formate des la petite enfance pour ça, et la société entière est régie par ce principe d’exploitation de l’animal.
Mais c’est bien le monothéisme qui a d’abord instauré le specisme > le fait que les animaux et la nature étaient uniquement là pour servir l’homme, supérieur aux autres espèces. Ce qui n’est pas le cas des religions polythéistes dans lesquelles la nature et les animaux sont sacré et peuvent même représenter des dieux…
Pour beaucoup l homo-erectus avec sa pierre taillée attaquait les mammouths et rhino laineux. Le mythe médiatique persiste...
En vrai, il bouffait les restes de qqs charognes que les vrais prédateurs, carnivores, daignaient leur laisser... Pendant des centaines de milliers d années. La chasse était rarissime !
Comme pour les primates d’aujourd’hui qui chassent, quand ils n’ont pas le choix avec des végétaux, trop peu nombreux pour toute la tribu… Vu que la chasse a un coup calorique conséquent, avec un résultat qui n’est pas toujours efficace…
Dans les premières villes d'Europe, les hommes préhistoriques étaient presque exclusivement… végétariens
🫘 Céréales et légumineuses pour tout le monde
l.geo.fr/oWZ?fbclid=IwAR3RcLvQF_8uIXcanCH12cmmBINYRKD3cH20kBlIwhx_xOtB0qyTKdWqD7E_aem_AZ2eH2asGNFpCSjNc6tnqizxxDeIhPrxjXpNZC4eoR0NsI_KNLHaFDos-yPh5FZA7nM
Et le poisson sur les côtes?!
Malheureusement ces 2 zigottos défendent aussi le voile qui représente la soumission de la femme à l'homme sous l'emprise d'une religion monothéiste. Évidemment je suis pas contre le port du voile ni pour son interdiction, mais quand ils ont dit que c'était dommage que durant la cérémonie d'ouverture des JO y'avait pas de femme voilée on a pu vite comprendre leur position faussement humanitaire.
Comme tu dis là dans le cas de l'exploitation animale il y a en plus une énorme pression du capitalisme, surtout en France. Dany et Raz les zinzins soumis à la FNSEA.
@@kettelbe ?
Bon déso c’est le dernier promis (je suis à 1:11.00), mais par pitié renseignez-vous sur les différents types d’agriculture qui existent. Oui, notre mode de consommation actuel détruit la biodiversité en france (les insectes étant les premiers touchés en termes de nombre d’espèces concernées, et peut-être aussi de biomasse, même si là, entre les oiseaux et toute la microfaune, je sais vraiment pas) et dans le monde (la déforestation massive, la surpêche). Mais c’est dû aux pratiques spécifiques à l’agriculture INTENSIVE : pesticides, engrais chimiques, surmécanisation pousse-au-rendement, zéro roulement des sols, monoculture, labour inutile, et surtout une surface monstrueuse dédiée au fourrage de l’industrie de la viande. En gros ça produit d’énormes quantité de nourriture pauvre nutritivement (les sols sont littéralement morts et ne servent plus que de substrat aux engrais). Par contre, si toute la surface agricole française se retrouvait déstructurée au profit d’une constellation de petites exploitations variée, coopérante et EXTENSIVES, donc qui laisse la terre respirer, intègre intelligemment la faune et flore locale pour protéger et renforcer les cultures, favorise les haies et les couloirs écologiques, etc... ben là, vous inquiétez pas que la biodiversité n’aura aucun mal à se maintenir et s’enrichir en milieu agri (qui d’ailleurs ne serait plus un milieu "agri" et rien d’autre, où l’on finit seul au bout d’une corde ou broyé dans sa moissonneuse au milieu des détonatiosn des canons effaroucheurs, mais un tissu géographique bourré d’opportunités sociales).
Bref, faites un effort, vous vous coupez les financements de tous les bobos écolos et vous passez pour des élites parisiennes déconnectées, c’est quand même dommage.
C'est bien marrant les petites exploitations variées coopérantes et extensives, mais ça nourrit pas 68 millions d'habitants, même si tout le monde devenait vegan du jour au lendemain (en tout cas pas sans en occuper la moitié aux champs).
@@arconium2571de toutes façons va falloir y retourner aux champs, y a aura pas tellement le choix
Ou alors on accepte la chute préméditée de notre civilisation, c'est aussi un choix de décroissance
@@Damien-re4lj Y'a des moyens de freiner au maximum cette chute, et spoiler ce sera pas avec des "exploitations variées coopérantes et extensives"
@@arconium2571 En fait si, les techniques de l'agri bio ont beaucoup évolué, et ceux qui ont la chance de pas se casser la gueule avant d'avoir pu bien lancer leur sol arrive à une putain de rentabilité, en fait, même sur le court terme. C'est un modèle agricole qui coute moins cher, qui permet de garder des sols sains et autonomes sur le long terme, qui élimine une grande partie des besoins de fret, qui fait que l'année où un ravageur du blé tendre débarque, ben t'as quand même autre chose à manger, etc.
Le truc, c'est que tout est fait pour écraser les entreprises agricoles qui se lancent là dedans, et pour compliquer au maximum les installations (contrairement à l'intensif, t'as vraiment besoin d'habiter sur ton terrain ou très proche, et là, bonjour les galères avec les urbanistes du coin). Et pour que ce système permette une certaine souveraineté alimentaire, oui, il faudrait qu'il devienne dominant, vu que la force productive et la résilience de ce modèle repose en grande partie sur l'existence d'un réseau dense et varié de petites exploitations, entrelacé dans le reste du tissu social.
Dans tous les cas, ce serait sympa de commencer par aider un peu plus les petits et d'arrêter de sur-subventionner les gros désertificateurs des campagnes, y a vraiment, vraiment la marge, ça peut que faire du bien à des tas de territoires, ça va pas nous condamner à la famine, bien au contraire, et franchement, bien soutenu, dans un climat socio-pro autre que giga-précaire, c'est un taf éprouvant mais super enrichissant.
@@arconium2571"freiner au maximum cette chute" tu veux dire continuer la fuite en avant actuelle pour finir de se casser la gueule dans 50 ans ? Pas super engageant comme solution...
ptn qui c'est occupé de rentrer chaque question dans le time code de la video 💀💀
Raz plz... Arrête de disserter sur le veganisme. C'est d'une pauvreté de pensée qui camoufle très mal une couche de dissociation cognitive. Tu arrives même à l'inverse de ton raisonnement à la fin. Comment on peut dire que le mieux c'est de convaincre des millions de gens d'arrêter la viande si on en est pas convaincu soi-même ? C'est horriblement idiot et ça ne cache qu'une réflexion de bas étage. Comme d'habitude quand tu parles de viande. C'est pénible
Sauf qu’il a pas dit ça…
Frero je trouve son discours assez clair il a toujours dit qu’il sait très bien que c’est purement égoïste de continuer la viande et que dans un monde parfait tout le monde diminue fin jsp il est bien au courant du paradoxe quoi ?
@@Heytan-_- Bah non son discours n'est pas que égoïste, ça c'est un vernis pour se moquer et se dédouaner, il est ultra politique., La différence de traitement et de réponse pour une société idéal sur la question de l'abolition de l'Etat dit tout. Au fond il est carrément pour l'exploitation animal car il refuse de leur concéder de la dignité par réflexe conservateur. Son argument dans le débat avec l'autre vegan c'est "Quoi que t'en dises, ils sont pas humains, c'est juste pas pareil, on a tjrs fait comme ça donc on peut les exploiter". Argument qui est exactement le même avec la même cohérence pour justifier la domination masculine, alors que même si y a une universalité du patriarcat, comme il existe et a existé plein de sociétés + végétariennes voire vegan, il existe et a existé plein de sociétés avec une bien + grande considération de la femme. Toute l'évolution, les études scientifiques qui montrent les exacts mêmes éléments matériels cognitifs pour ressentir, réfléchir, conscientiser, que chez l'humain.
Non, Raz jouie de l'exploitation animal, Raz veut politiquement qu'on puisse continuer à en jouir. Pcq Raz a tjrs mangé de la viande et Raz n'a jamais pris le temps de communiquer émotionnellement avec un animal.
@@yayvn1 roooh c’est long bon mais jsuis d’accord que son discours voile le côté important de la problématique après moi perso je consomme de la viande (bon j’suis étudiant alors 1 fois par mois mdr) mais en vrai jvois en quoi c’est mieux de juste dire qu’on est égoïste même si on sait que c’est pas bien ce qu’on fait (manger de la viande issu de lagri intensive etc…) mais jpense que faut pas trop lui en vouloir c’est ça que j’voulais dire car a la base ils sont axé sur d’autre sujet que l’écologie
@@Heytan-_- Mais au fond il ne pense vrm pas que ce n'est pas bien. Le défendre en lui apportant des intentions qu'il ne tient pas juste pcq on se reconnait dans son discours, c'est se voiler complètement la face. Les gens qu'on apprécie pour leur progressisme peuvent être à la ramasse en étant archi conservateur sur des questions.
Pas pour rien que Sartre a apporté l'existentialisme pour clarifier un peu tout ça. Raz n'a jamais prononcé ne serait ce que cette phrase "C'est vrai que j'aime trop ça, je peux pas m'en passer, mais l'exploitation animal c'est pas ouf". Qd il en parle sérieusement il a tjrs fondamentalement tenu les positions inverses derrière son "simple égoïsme" et ses moqueries affichées pour mieux faire passer la pilule, comme les droitards avec le racisme ou la misogynie :
"Roooh ça va, il est pas raciste au fond" "bah politiquement ils tiennent tjrs les positions en cette faveur c'est bizarre" "Nan mais au fond ils savent très bien et ne font juste jamais part de leurs intentions profondes."
Complètement stupide comme manière de juger les gens politiquement.
- "Il faut mettre en place une monarchie ?"
- "Si c'est Mélenchon je suis d'accord !" 😂😂😂
J'adore ces gars. ❤😂
Raz et la dissonance cognitive de mettre "Absolument d'accord" à abolir le salariat et en même temps "plutôt d'accord" à ce que certains secteurs de l'industrie soit privés
Tu peux mener une entreprise privée en co-gestion totale, surtout dans le cadre d’un suivi/soutien étatique aux entreprises socialement utiles en difficulté. Ça pourrait devenir une obligation légale : toute personne que tu embauches acquiert automatiquement un revenu au moins égal à 70% de celui des fondateurs, et acquiert automatiquement une part grossissante de responsabilité décisionnaire chaque trimestre. Passé une période d’essai définie à l’amiable, le licenciement devient impossible, la personne associée à part entière.
Mais oui, je serais très curieux d’entendre les solutions du Raz à ce problème ^^
@@graeschnahmoffski5716 Alors tu as tout à fait raison et j'ai pensé a ca. Par contre va demander son avis à Raz sur les coopératives 😏😏
C'est un peu leur limite, faut "éradiquer le salariat" (je cite exactement la phrase de Raz, qui en soit est hyper tendancieuse, y aurait à débattre là-dessus, plein d'entreprises revent d'abolir le statut de salarié qui les contraint, au bénéfice d'un auto-entreprenariat qui leur permet d'exploiter bien plus les travailleurs) mais derrière, toutes les structures un peu démocratiques ca leur file de l'exema. La seule manière dont j'arrive à interpréter leur discours là-dessus c'est que ce qu'ils veulent c'est un système où c'est EUX qui décident, une structure pro où c'est EUX qui décident, parce que tout le monde est soit casse-co*ille, soit les exploiterait, en gros. A part les quelques personnes avec qui ils sont d'accord et qu'ils admirent. D'une certaine manière l'impression de fond c'est celle de gars issus de milieux prolos avec des vies précaires, exploités, et qui cherchent tellement à retourner le stigmate qu'ils se projettent en élites à la place des élites bourgeoises. Y aurait pas mal à appuyer avec tout un tas d'extraits et de discours à eux, sinon c'est balancé un peu gratos j'avoue, mais j'ai vraiment une grosse grosse impression de cet ordre-là. Avec en meme temps une conscience d'appartenance de classe qui fait que c'est pas assumé jusqu'au bout, mais 0 efforts pour imaginer un peu plus d'horizontalité sans sortir immédiatement les memes 2 exemples claqués qui justifient leur mépris.
Alors que les tentatives de démocratie interne y en a plein d'exemples, des assemblées citoyennes contrairement à ce que balance Raz régulièrement ca se résume pas à la Convention Citoyenne pour le Climat (et quand bien meme, y aurait pas mal de trucs à en tirer), y a des syndicats qui fonctionnent au vrai consensus, ca prend du temps c'est clair, ca demande des efforts mais ca créent des manières différentes de faire vivre des structures, ca crée des rapports différents, ca politise vachement plus les gens, comme les jurys populaires par exemple. Mais bref j'ai dérivé, un peu parce que j'ai l'impression que dès que ca va là-dessus c'est toujours les memes avis, les memes exemples, pas de réflexion un peu poussée et c'est frustrant pour une chaine dont l'une des caractéristiques c'est d'approfondir des angles morts de la gauche. Sachant l'histoire du "Socialisme Réel" (celui par ex. de Cuba que Raz un jour trouve un modèle qu'il faudrait suivre pour la France et le lendemain c'est "trop autoritaire") c'est un peu dommage de pas essayer de penser au-delà de "on va la mettre aux bourgeois et lachez-nous sur l'organisation du travail nous on est des bons patrons". Après ils ont tellement un super pouvoir de "Vous n'avez rien compris on est beaucoup plus nuancés que ca" que c'est un peu mort je pense de leur demander d'aller là-dessus, ils ont pas envie et ils peuvent trop tourner autour du pot à gloser sur les contradictions du monde du travail pendant des heures pour nous expliquer qu'on est débiles, au final osef un peu, des gens dont ils se foutent de la gueule vont quand meme tester des choses, avancer, et les attendront pas, donc bon...
Vive l’uberisation dans 15 piges on est tous patrons wouhouu
@@ejikotaraje bosse dans une coopérative. Techniquement salarié, mais totalement dans la décision de l'entreprise.
C'est possible d'avoir une boîte privée qui collectivise :)
@@docthorr C’est le rêve en vrai. Mais tu penses que c’est faisable en se mesurant aux gros poissons bien libéraux bien actionnariat bien exploitation ?
Raz est tellement teubé sur la cause animale c'est ouf. On dirait qu'il fait exprès !
Il dit ce qu'il pense, mais il grossit le trait pour le show, il joue le rôle du beauf tjs 😅
Dany à propos des animaux : "moi je pense qu'il faut qu'on les mangent et qu'on les exploitent" ... je ne suis pas vegan mais végétarien par choix moral, car je sais, et les études scientifiques le prouvent, que les animaux sont des êtres sensibles, et qu'il y a des voies alternatives pour se nourrir, donc ce "il faut" que dany assène est éthiquement très contestable. Se prétendre de gauche , basé et philosophhe (mdr) et prendre ce genre de positions c'est vraiment catastrophique. (Je parle pas de Raz pcq lui est beauf et l''assume)
Oui alors humanisme et spécisme sont très largement liés quand même mdr
@@marmotteenerveeasmr4051 tu as raison j'y ai pensé en l'écrivant, mettre l'homme au dessus de tout peut evidemment "justifier " le massacre des autres espèces
Oui, c'est quand l'estomac s'exprime avant le cerveau... On a bien eu besoin des souris pour faire progresser la recherche contre le cancer, à côté on a les chiens morts pour la cosmétologie. Sans parler des singes qui ont payé aussi un lourd tribut. A la fois, les questions sont tordues et leur interprétation aussi, à se demander si on a besoin finalement de se définir et à quel point on en est capable.
Ouais bon par contre le lien entre être "basé philosophiquement" et "faut pas manger d'animaux, ou ne pas provoquer de souffrance" tu le fais un peu vite
@@eberloued8037 peut être mais l'éthique est une partie de la philosophie, c'est en ce sens que je l'évoquais.
oui oui j'aime trop la viande et l'actionnaire il aime trop ses dividendes !!!! miam miam
Il aime trop la FNSEA Raz, et surtout l'exploitation à l'instar des pro Zemmour qui veulent exploiter plus faible que eux physiquement (les femmes)
Être contre l'exploitation et l'oppression d'humain·es mais pour l'exploitation et l'oppression des autres animaux à l'heure où il est de la même manière possible de s'en passer c'est une contradiction politique.
Pas si tu assumes ton spécisme. C’est nul, mais c’est cohérent.
Les animaux ont été créés pour être exploités par l’homme
Oui cest incohérent moralement et politiquement
@@graeschnahmoffski5716 La proposition spéciste n'est pas cohérente en elle-même.
"Les capacités d’un individu à composer des symphonies, à faire des calculs mathématiques avancés ou à se projeter dans un avenir lointain, aussi admirables soient-elles, n’affectent pas la considération due à son intérêt à ressentir du plaisir et à ne pas souffrir. Les intérêts des plus intelligents parmi nous n’importent pas davantage que les intérêts équivalents de ceux qui le sont moins. Soutenir l’inverse reviendrait à hiérarchiser les individus en fonction d’une faculté n’ayant aucune pertinence morale."
- Déclaration de Montreal sur l'exploitation animale.
@@kurkumai3086 Le souci, c'est que ça fonctionne uniquement pour contrer le spécisme basé sur une différence d'intelligence supposée entre sapiens et le reste du multi-règne animal. Or, on peut tout à fait accepter notre infériorité intellectuelle crasse dans pleins de domaines face aux bestioles, et continuer d'être spéciste sur des bases purement, ben, animales en fait, ou profondément irrationnelles, indépendamment du vernis civilisationnel sous lequel on respire plus ou moins bien.
En gros, aborder la question de notre responsabilité sous l'angle de l'intelligence, ça ne persuadera jamais tout ceux qui, comme moi, considère le spécisme non comme une souillure morale, mais comme un phénomène fondamental partagé par tout le vivant : le même qui amène les plantes à coloniser d'autres plantes, les fourmis à s'entre-tuer pour l'obtention de ressources ou par nécessité spatiale, certaines guèpes à pondre dans des insectes paralysés avant de les laisser se faire lentement dévorer de l'intérieur par leurs larves, etc. Notre intelligence morale nous donne le devoir de réduire la souffrance animale anthropique jusqu'à la faire disparaitre totalement, c'est une évidence pour moi, mais elle n'entre pas du tout en contradiction avec la poursuite d'une certaine forme d'élevage où tout le monde y trouve son compte (même si, oui, ça reste une forme d'exploitation douce, qui m'irait personnellement, si j'étais vache ou autre)
"pour les Vegan ton avis et le mien c'est le même"
La vérité c'est que les VEGAN on tellement gagné la bataille culturelle que Raz le fragile se sent OBLIGÉ de se positionner par rapport à eux dès qu'il veut se faire un kébab. Et j'suis pas Vegan mais ça me rend un peu heureux. C'est la side Rousseliste de Raz, pro saucisson et pro nucléaire
Moi ce qui me fait un peu sourire c'est la take qui est EXACTEMENT la meme que les droitards en mode "aaaaah tu critiques le Capitalisme mais tu bois du Cocaaaaaa" mais appliquée à "aaaaaaah tu veux considérer les animaux mais tu manges de la viannnnnnde !!" 🤣
De manière générale je commence à etre un peu lourdé de la discussion en mode "non mais évidemment, on est pris dans des contradictions de par le système dans lequel on vit, ca n'empeche pas de ceci-cela" mais attention uniquement quand c'est pratique 🤪 Après bon, selon la réaction ce sera que c'est "du troll ho c'est bon arretez avec votre sérieux militant hoooooo, vous etes casse-couilles !!". Un peu trop de cartes jokers je trouve sur cette chaine hein...
Les Vegan ont gagné une seule bataille ? Vue le nombre d'animaux mis a mort chaque jours , je m'interroge sur la bataille remportée....
@@Kyrielsh1 haha tellement
@@loutreacariatre3637 ils ont remportés bcp de bataille idéologiques oui, après il est vrai que dans la pratiques ca n'est pas encore ca...
@@noplois1253 A l'échelle de l'humanité je serait curieux de savoir quelle bataille le Véganisme a remporté et quelle sont celle qu'il est en voie de remporter ...
Je suis le seul à les trouver ultra-réac? Au moins 1 question sur 2 ils tombent dans le piège de ce questionnaire manipulatoire. Heureusement qu'ils sont "de gauche" sinon qu'estce que ce serait. Il faudrait relire/reecouter JLM les gars... vous avez loupé pas mal d'épisodes...
Je pense qu'on peut leur faire des reproches sur certaines choses notamment sur les questions écologiques, mais dire qu'ils sont réacs c'est à côté de la plaque. Quand tu vois tout leur discours autour du genre, notamment les vidéos de dany et cassandre sur les mythes de la masculinité, c'est tout sauf réac, c'est penser d'une nouvelle manière certains sujets et dépasser certains écueils classiques. Idem pour le sport ou le patriotisme, leur objectif est de proposer un contre discours de gauche sur des questions monopolisées par la droite, et ils ont raison de le faire : non le sport n'est pas intrinsèquement de droite (mais on peut critiquer certains aspects tout en en mettant d'autres en avant), non le patriotisme n'est pas intrinsèquement de droite (mais on doit interroger et prévenir la pente glissante qu'il peut amener). Ils ont raison de penser ces sujets car les impensés à gauche font que des gens qui se politisent via ces questions monopolisées par la droite finissent de droite. Il faut batailler sur tous les fronts!
Ah oui d'ailleurs le résultat final avec les pourcentages montre à quel point ils sont réacs, surtout le constructivisme 100% c'est bien la preuve
@@rogerdubois8533en quoi le constructivisme te fait penché coté reactionnaire? Sur le test il s'oppose a l'essentialisme.
@@anonrizer5989 je pense que ça devait être une blague
Ouai en fait dans cette vidéo je me suis demandé pourquoi ils étaient de gauche. Parce que les jeunes sont de gauche et que sinon y'aurait personne pour les regarder ? Parce qu'au final ils ont des idées très à droite et ne comprennent pas les enjeux vraiment ancrés
Le problème, c’est que votre goût pour la viande, c’est aussi une construction Sociale… on vous a formaté dès la petite enfance à aimer les produits animaux, le lait comme la viande et toute la société est fondée sur ce principe…
Alors que Contrairement à ce que le capitalisme essaie de faire croire ça n’a pas été le cas pendant des millions d’années !
Les premiers hommes ne mangeaient pas ou que très rarement de la viande, comme pour les autres primates qui consomment parfois de la viande, c’était quand ils n’avaient pas le choix, avec pas assez de végétaux pour nourrir la tribu, donc pour laisser les gens de la tribu les plus faibles physiquement manger les végétaux, les plus forts eux, consommaient parfois de la viande, et laissaient le reste de la tribu se nourrir des végétaux, le collectivisme ;) car la chasse, à l’époque demandait un effort calorique, conséquent dont l’issue était rarement efficace, contrairement à l’image épinale hollywoodienne … nous étions plutôt des charognards qui mangions de la viande que les vrais prédateurs comme les félins voulaient bien nous laisser.
Ce sont les religions monothéistes, il y’a 2000 ans qui ont instauré le specisme (matrice du sexisme systémique, de l’homophobie, du racisme, de la transphobie etc systémique) avec l’homme soit disant supérieur aux autres espèces, et supérieur à la femme… qui n’étaient sur terre que pour servir les hommes, contrairement aux religions polythéistes ou les femmes, les animaux, la nature étaient sacrés et même pouvaient représenter les dieux…
Et les guerres mondiales ont finit d’asseoir la consommation de viande et de lait comme étant un moyen social de démontrer qu’on avait de l’argent et les moyens car avant la guerre on ne consommait absolument pas autant de viande, ni régulièrement, ni quotidiennement…
Bref comme pour l’orientation sexuelle, ou pour le genre, ce sont des constructions sociales faites par les religieux qui servent aujourd’hui l’ultra capitalisme. Dans les premières villes d'Europe, les hommes préhistoriques étaient presque exclusivement… végétariens
🫘 Céréales et légumineuses pour tout le monde
l.geo.fr/oWZ?fbclid=IwAR3RcLvQF_8uIXcanCH12cmmBINYRKD3cH20kBlIwhx_xOtB0qyTKdWqD7E_aem_AZ2eH2asGNFpCSjNc6tnqizxxDeIhPrxjXpNZC4eoR0NsI_KNLHaFDos-yPh5FZA7nM
C'est tellement l'homme qui a inventé la supériorité de son espèce qu'a chaque foi qu'un lion tue une proie il se demande s'il n'aurais pas du laisser vivre un etre égal a lui....
Ca deviens fatiguant cette tentative de toujours vouloir légitimer les courant de pensée en essayant de faire du "primalisme" idéologique...
Non c'etait pas mieux avant , non l'homme ne voulait pas manger moins de viande avant, il en mangeait dès qu'il pouvait , comme tout les animaux omnivore qui consomment de la viande dès qu'ils peuvent. Se poser la question se sa place dans le vivant , se questionner sur sa légitimité a manger de la viande, pouvoir se priver de consommation carnée, ce sont dès privilège de l'homme moderne... Et c'est bien ce qui fait la valeur du choix du véganisme, être un choix idéologique propre a un individu afin de se conformer aux valeur qu'il porte...
Quant aux spécisme il faut arrêter de le sortir a toute les sauce, car considérer que la moitié du vivant est consommable et l'autre non est aussi du spécisme... un spécisme basé sur la ressemblance et une empathie variable en fonction de la proie... l'homme en temps qu'auxotrophe doit se nourrir de matière organique pour survivre et reste donc condamner a tuer pour vivre. considérer qu'il est plus légitime de tuer les centaines de graines dans une tomate plutôt qu'un oeuf non fécondé est un choix spéciste. un choix justifiable , mais tout de même spéciste...
@@loutreacariatre3637En vrai je vois l'idée de ta réponse, mais elle commence par dire "il en mange dès qu'il peut, comme tous les omnivores". Et ça, ça n'a rien d'une évidence et c'est justement ça où le gars d'avant écrit c'est une construction sociale.
@@joeloutau4956 Sauf que ca n'est strictement pas une idée ou une construction sociale.... La construction sociale ne concerne que les société humaine hors cet orientation alimentaire vers les source carnée dès que l'opportunité se présente existe chez quasiment toutes les espèce d'omnivores.... On la retrouve même chez des espèces le plus souvent considérée comme herbivores comme le groupe des cervidae ou les suidae. La stricte non consommation de viande ne se retrouve que chez certaines espèces herbivores , plutôt rare et viens du fait que leur estomac a évolué en un organe de fermentation de la cellulose qui supporte très mal l'ajout de matières animales....
Je ne pense pas que la consommation opportuniste de protéine par les cerfs soit une construction sociale.
Et concernant cette dernière , l'argument reste douteux même pour l'espèce humaine. On ne trouve déjà aucune espèce proche de la notre qui ne présente pas des adaptation caractéristique de la consommation de viande, indiquant que notre ancètre commun , bien avant l'apparition de nos société, avait deja un mode d'alimentation comprenant une consommation de viande. De plus on retrouve chez toute les société primitives humaines actuelles une consommation carnée volontaire, organisée et conséquente.hors il est admis que ces société n'ont pas eut de contact entre elle depuis que l'homme c'est civilisé. cela indique que cette pratique de chasser et consommer de la viande pré-date la construction de société et fait partie intégrante du comportement primitif de notre espèce.
Cela ne change pas la valeur du choix de ceux qui deviennent vegan, Mais c'est le véganisme qui est une construction sociale, basée sur un spécisme. Choisir de ne pas tuer ce qui semble trop nous ressembler tout en continuant de consommer la matière vivante d'autre espèces que l'on considères suffisamment différente de soi est la définition même du spécisme.
Les gens sont libre d’être vegan et c'est un choix respectable, il serait juste bon de ne pas vouloir le justifier en déformant la biologie et la réalité du comportement des espèces omnivores....
@@loutreacariatre3637 Pouvons nous sérieusement comparer des animaux dans une logique de survie, à nous dans notre consommation? Est ce que ces animaux auraient le même comportement opportuniste, si, repus, la viande ne constitue plus vraiment une opportunité mais une évidence? Je n'ai rien lu sur le sujet et si vous avez des chouettes sources volontiers, mais là comme ça dur à dire.
Autre argument que vous avancez: l'omniprésence de la consommation dans les sociétés humaines. Alors déjà ce n'est pas vrai pour toutes, mais soit c'est omniprésent. Ceci étant on retrouve le même cas de figure pour la construction homme/femme, qui est omniprésente et pourtant les spécificités de ce qu'est un homme ou une femme pour nous, vous êtes d'accord pour dire que c'est une construction?
De même, je ne suis pas en train de dire que manger de la viande est une construction sociale, mais la consommation que nous en avons oui. Elle est associée à quelque chose généralement de joyeux, positif et repas de fête c'est indéniable. Moi-même, l'odeur de viande me fait systématiquement envie parce que j'ai appris que c'était quelque chose de positif.
Ce n'est pas nier une réalité biologique que de dire ça. On est pas juste un sac d'adn automatisé
@@joeloutau4956 Si l’attrait pour les source animales de protéines étaient une construction propre aux société humaines alors on ne la retrouverais pas chez la grande majorité des mammifères omnivores. je ne pose pas la une comparaison entre eux et nous, mais un argument pointant la nature inepte de cette affirmation.
Quant a la disponibilité en sources , a ma connaissance , et fort malheureusement la question "est ce qu'un animal omnivore cherche a manger de la viande si on lui en présente" ne risque pas de trouver de budget, premièrement car les fond en faveur de l'écologie fonctionnelle réduisent chaque année , mais aussi car c'est un constat courant et une observation comportementale habituelle...
Concernant l'omniprésence dans les société humaine j'ai bien précisé "primitives" et je n'entend par laà aucun jugement de valeur mais plus un rapport a leur environnement qui n'a pas encore été modifié par le confort qu'offre la modernité des civilisation plus avancée... Je ne connais pas , et serait heureux qu'on me donne un exemple contraire, de société tribale qui ne soit que "cueilleur" et non "chasseur-cueilleur" ce qui montre la encore une continuité avec notre histoire évolutive sur une alimentation omnivore qui cherche autant que possible a obtenir une alimentation carnée.
Je n'ai pas de problème avec le choix d'etre végétarien ou vegan, c'est essayer de le faire passer pour la norme comportementale plutôt qu'une exception construite sur nos valeurs modernes.
Par exemple on ne vous a pas "appris" que la viande est positive , votre corps possède des récepteur , hérité de son évolution qui font que l'odeur de la viande est positive, le gout de la viande est positif, la consommation de certain produit carné entrainera une modification de votre chimie cérébrale et la sécrétion d'hormones lié a la satisfaction.
On est pas définit par notre ADN en effet, quoique ce soit discutable d'un point de vue épistémologique...
Mais c'est bien notre capacité moderne et notre confort actuel qui nous permettent un choix d'alimentation non carnée. Il n'y a rien de "naturel" dans ce choix, c'est purement une considération morale moderne basée sur une différentiation spéciste entre ce qui doit ou ne doit pas mourir pour nous nourrir.
Maintenant de mon point de vue les végétariens ne font de mal a personne et font un choix tout a fait respectable.
Effectivement l’orientation sexuelle binaire que nous connaissons est une construction sociale religieuse qui vient encore du monothéisme … la meilleure preuve, C’est quand on met un homme (ou une femme) en prison, enfermé.e pendant des années avec d’autres hommes (femmes), iel finira presque systématiquement à avoir des relations romantiques et / ou sexuelles avec ses codétenu.es alors même qu’iel ne sont pas homosexuels. Le problème ce n’est pas l’orientation sexuelle, mais bien le fait qu’elle soit binaire puisque dans la nature dans aucune espèce animale , il n’existe une orientation sexuelle binaire. Les animaux individuellement vont avoir des relations sexuelles que ce soit entre mâles et femelles, entre mâles, entre femelles, selon le contexte.
La sexualité dominante dans la nature, c’est bien la bisexualité, ce n’est ni l’hétérosexualité ni l’homosexualité. De nombreuses études l’ont démontré encore et encore.
Le sexe hétérosexuel est comme le sexe homosexuel clairement aussi vieux que l'humanité, mais le concept d'hétérosexualité en tant qu'identité est une invention sociale très récente.Autrement dit : il y a toujours eu des instincts sexuels dans le monde animal (le sexe). Mais à un moment précis de l'histoire, l'homme a donné un sens à ces instincts (la sexualité). Lorsque les humains parlent d'hétérosexualité, nous parlons de la deuxième chose.
Hanna Blanc offre un moyen utile d'entrer dans cette discussion dans le livre "Hétéro: l'histoire étonnamment courte de l'hétérosexualité", avec une analogie avec l'histoire naturelle.
L'invention de l'hétérosexualité
La culture hétérosexuelle n’est qu’une construction parmi d’autres. Si elle domine dans les représentations des sociétés occidentales, elle n’est ni forcément naturelle ni universelle.
L’hétérosexualité n’est pas ce qui règle d’ordinaire les sociétés animales. Il existe sans doute une sorte d’« instinct » qui pousse les individus d’un sexe vers ceux de l’autre sexe pendant l’œstrus, et ce comportement est hétérosexué.
En réalité, les sociétés animales ne sont guère purement hétérosexuelles car le reste du temps, les animaux ont des comportements hétérosexuels et homosexuels et même certaines espèces ont majoritairement des comportements homosexuels comme je le redis : la girafe (à 90 %), 50 % chez le dauphin !
En évoquant par ailleurs la bisexualité originelle de l’enfant, Freud entendait ainsi montrer que l’hétérosexualité est le résultat d’un apprentissage psychique fort difficile, qui se construit dès la plus tendre enfance.
www.scienceshumaines.com/l-invention-de-l-heterosexualite_fr_28409.html
Revenons à la science et à l’histoire…
Pour résumé et faire court : la bisexualité / pansexualite est la norme dominante biologique vu que la sexualité n’est pas pure biologiquement parlant, il existe évidemment des exceptions comme pour toute norme dominante biologique, avec des individus qui sont plus sur le pôle hetero à 99 % et d’autres plus sur le pôle homo à 99 % mais c’est très rare. Nous sommes en fait globalement tous plus ou moins au milieu d’une ligne avec différents degrés, selon la personne, selon la période… bref selon les hormones sexuelles co-responsables de la sexualité qui fluctuent tout au long de la vie.
Mais la sexualité pure n’existe pas plus que la race pure, ou que le sexe pure, binaire, qui n’a aucun sens biologique.
C’est une construction sociale (et même souvent religieuse)
Nous sommes juste très formaté par notre éducation binaire judéo-chrétienne musulmane.
La sexualité a toujours été fluide dans le monde animal, végétal.
Bref les religions monothéistes nous ont complètement déséquilibré sur notre rapport à la nature, à notre corps, à notre sexualité, aux autres animaux, et évidemment aux autres humains.
D’ailleurs la pansexualité / bisexualité ont été la norme dominante durant 97 % de notre histoire humaine avant que les religions monothéistes nous gouvernent…
Le genre a aussi à été fluctuant selon l’époque et le pays.
Tout comme la non exclusivité sentimentale et sexuelle dans le couple qui ont été la norme dominante jusqu’à ce que les religions monothéistes prennent le pouvoir et biaisent nos relations à tous, à nous, aux autres et évidemment à la nature.
Bref la seule chose qui est figée sur cette planète c’est la diversité et le fait que justement jamais rien n’est figé… tout évolue toujours.
C’est pour ça que les étiquettes figées posent tellement problème vu qu’elles ne représentent qu’une toute petite partie de ce qu’on l’on est… mais ces étiquettes ne peuvent nous résumer.
La religion a un gros poids et même les non-croyants sont influencés par l’Histoire religieuse dont nous avons tous hérité. Au fil du temps, sur ces interdits religieux se sont greffés des préjugés culturels, sociaux… Il faudra de nombreux livres scientifiques pour désillusionner les gens.
Mais, encore plus étonnant, ce sujet est tabou chez les scientifiques eux-mêmes, pourtant censés faire preuve de la plus grande objectivité possible et être ceux qui essayent le plus de se débarrasser des préjugés sociaux. Dans une étude récente faisant état d’un insecte pénétré, un scientifique affirmait que l’animal à six pattes était « passif dans la relation ». - Les préjugés misogynes sont encore fréquents même dans la littérature scientifique… il faudra encore longtemps avant de sortir de cette dictature du genre, de cette dictature speciste et de cette dictature patriarcale, raciale, hétérosexuée…
Pavé fieu
Je pense que sur le sujet de la sexualité, le fait que la question porte sur l'orientation sexuelle est très importante, car le fait de mettre un terme, des mots sur un comportement sexuel crée une orientation. Si la science a montré que des comportements sexuelles diverse existent chez d'autres especes animales, elle n'a pas demontré que d'autres especes ont une orientation sexuelle, car une orientation implique souvent une culture dans laquelle le comportement sexuelle a un enjeu culturel et sociale important (autant positivement que négativement). On voit ça assez facilement dans l'histoire humaine: l'humain a eu des comportements homosexuels, heterosexuels, et bisexuels depuis toujours, mais le fait d'y mettre une identité est très récent. On avait bien des termes pour définir l'homosexualité et la bisexualité, mais par example, on avait très peu de termes pour parler d'hétérosexualité car parler de la norme n'avait pas d'interet, jusqu'à ce qu'on questionne et recherche l'hégémonie de la norme vers le 19e siècle avec la sexologie, et le début de l'antropologie, de l'ethnographie, et de l'eugénisme, mais également les débuts de la psychologie et psychanalyse moderne.
Le fait que les personnes ayant des comportements homosexuels et bisexuels commence à utiliser et inventer des termes pour s'identifier, non seulement entre eux, mais aussi comme outils d'identité personel est très important dans la question de l'orientation comme un produit culturel. Le fait que, de nos jours, on ait un large vocabulaire pour parler d'un même comportement sexuel (par example, gay, lesbienne, sapphic, parlent de comportements homosexuels; ou bien les termes bisexuel, pansexuels, queer, décrivent souvent des comportements bisexuels. On a des termes different pour inclure des differences individuelles, mais le comportement "de base" reste le même)
Franchement, je vous suis sur certains sujets, mais sur d'autres, vous êtes trop à la ramasse, notamment sur l'écologie, le libre, etc.
Perso, je ne comprends pas qu'on soit contre l'exploitation capitaliste des humains mais favorable quand elle s'applique à l'environnement dont dépend les humains. Ça n'est pas cohérent.
Aussi l'exploitation capitaliste des animaux qui sont pas humains leur va parfaitement bien, exactement le même argument que les blancs y'a 600 ans qui exploitaient les noirs. "Non mais moi j'en ai qu'un déjà d'esclave c'est moins que la moyenne et en plus je le traite bien"
C’était vraiment pas un éthologue, Marx. Mais vous avez raison, transformer durablement l’environnement, ça peut être récupérer du vieux terrain agricole stérilisé par des décennies d’agro-chimie, et y relancer un sol sain en faisant repartir un écosystème apte à soutenir une agroforesterie vivrière destinée au commerce local, avec de l’habitat léger en auto-construction dessus, un bâtiment dur commun pour orga des concerts . Ça peut être creuser un puit et y installer une pompe hydraulique. Pas besoin de repartir directement en mode full béton et morcellement paysager, on aurait même intérêt à utiliser le peu de sable qui nous reste à l’entretien des principales voix de communication (pour le fret et les gros voyages individuels, notamment), et débettonner progressivement un paquet de petites routes redondantes voire carrément inutile, pour en faire des pistes mixtes où piétons et vélos seraient prioritaires. Moins de circu à l’intérieur des villes et villages, moins de bruit en prime.
Sinon, vous êtes plutôt wellfaristes, en gros. C’est une très bonne voie, mais fini la viande tous les jours, même en rentabilisant et en soutenant l’extensif, ça sera forcément plus cher que ce que l’industrie de la torture animale nous permet d’empifrer. Et vivement, d’ailleurs, j’ai de ces envies de retourner gardienner des chèvres et autre mais le climat y est sacrément hostile.
Je me demande aussi si c’est pas juste l’expression de l’orientation sexuelle qui participe de la construction, là où l’orientation elle-même, même laissée au placard, est un variant (généralement invariant apparemment) individuel, au moins à dominante biologique . J’accepte tout à fait que décider d’assumer d’être gay à 40 ans soit un choix, mais qu’en est-il de la présence même de ces attirances homosexuelles ? On la choisit ? D’ailleurs, des gays et lesbiennes qui se découvrent sur le tard et continuent de s’assumer toute leur vie, j’en connais, par contre des gays qui décident de devenir hétéros sur le tard ou juste d’ajouter l’hétérosexualité à leur répertoire alors qu’ils ont jamais été attirés par les femmes, par exemple, j’en ai jamais entendu parler. Iels se cachent peut-être, mais ça semble au moins montrer qu’il y a quelque chose, dans l’orientation au sens strict, qui résiste à, et donc dépasse, la simple construction sociale.
La question des brevets est une horreur avec l'industrie pharmaceutique... C'est pour ça que des gens très malades se retrouvent à ne pas pouvoir se payer des traitements qui sont 1000x trop chers
Après les brevets c'est un problème avec notre mode de production. Si t'as le salaire à vie comme les universitaires, osef que tes découvertes soient brevetées, tu survies très bien.
Y a la question du medoc pour dix personnes aussi hein
Je suis pour des "mesures coercitives" prises par les gouvernants, notamment en matière de modes de déplacement (réduire la part de l'avion, rendre gratuit les transports en communs pour éviter les voitures) ou d'alimentation (obliger les grandes enseignes à proposer des menus sans viande, ou même taxer fortement la viande et les entreprises issue de cette industrie, voir l’interdire si besoin).
Il faut renoncer à certaines libertés aujourd'hui pour acquérir, demain, d'autres libertés.
Je ne suis évidemment pas pour une dictature, mais seulement pour poser des limites... tout comme en nous interdisant d'agresser quelqu'un dans la rue, on limite votre liberté. Pourquoi aurait-on la liberté d'agresser la planète ?
Malheureusement nous ne vivons pas dans un monde idéal, et il faudra sans doute passer par une dictature écologique pour remplacer la dictature ultra-capitaliste, spéciste, vu comme le déni est grand.
Ils ont aussi dit qu'ils étaient pour les mesures coercitives car ca ne passe pas par des mesures individuelles selon eux, du coup ils veulent qu'on interdise l'élevage si je comprends bien ?
La question 109 est vachement intéressante "il faut mettre en place des assemblées pour rationner les productions vers les consommateurs en fonction des besoins."
Vous dites que c'est autoritaire mais au contraire je trouve que c'est profondément démocratique. Il suffit de bien former les assemblées et on se retrouve avec un peuple qui est maître de ce qu'il consomme et produit par une myriade d'assemblées locales. Après si les"assemblées" c'est des trucs où on voit toujours les mêmes personnes ça devient problématique on est d'accord
Surtout que l'alternative, c'est quoi ? Un État centralisé gouverné par une aristocratie élective ? Un marché non-régulé gouverné par des ploutocrates ? Si des assemblées de rationnement c'est de l'autoritarisme, il va falloir inventer de nouveaux mots pour ces deux autres alternatives (et les autres encore pires).
Je pense que c'est le mot "rationer" qui fait peur. Ou qui est analysé par un raisonnement libertarien. Effectivement rationer c'est limiter la liberté de consommer comme on veut. Mais limiter une liberté n'est pas forcément mauvais. On est toustes bien content.es qu'il existe un Code de la Route qui limite grandement nos libertés au volant pour réduire les chances qu'on se fasse tuer par le premier inconscient qui passe, par exemple. D'un autre côté, le rationnement ça évoque aussi les situations de guerre, l'Occupation, bref des temps très sombre qu'on a pas envie de connaître... Sauf qu'on s'en approche à grand pas, et c'est justement le rationnement qui peut nous éviter ces horreurs (pénuries de nourriture, d'eau potable, de médicaments, d'énergie, de matières premières... et leurs conséquences : émeutes de la faim, épidémies, guerres pour les ressources...)
Faut aussi soutenir les députés LFI pour qu'il y'ait des changements, dès lundi y'a rentrée politique
Mais ptdr comment raz peut dire "je suis pour l'abolition du salariat" et 2 questions plus tard dire "créer des emplois est plus important que sauvegarder l'écosystème" 😭😭😭 vrmt son anti-écologisme viscéral me termine
J'adore comment ils tapent sur EELV alors qu'EELV au moins ils sont carrés sur leurs votes à l'Assemblée et au Parlement européen sur l'écologie et le vivant, bien plus basé.
@@botzer8817 Non mais c'est bon EELV c'est des clowns aussi, LFI est meilleur sur leur propre sujet, après moi j'en ai rien à foutre de l'écologie en politique pcq y'a aucun programme suffisant, incluant celui de la FI, j'avoue pour moi si c'est pas de la décroissance vis à vie de l'écologie ça n'a aucun sens
"Je pense qu'il faut qu'on les mange et qu'on les exploite...". Pas malheureux mais consterné.
Et encore à la fin Raz qui dit qu'il faut pas que les espèces s'éteignent pour continuer à les faire souffrir pour le plaisir... Du grand n'importe quoi, même à droite voire à l'extrême droite je n'ai jamais entendu des propos aussi violents.
Il faut distinguer la violence de l'agresseur et la violence de l'agressé.
Moralité : la qualité d'un sondage est fonction de la qualité des questions. Ici les questions étaient merdiques ;-).
Leur réponses aussi...
@@Denasgurman Oui, j'ai entendu à la fin ;-)
C’est en vous regardant que je prends conscience d’à quel point la gauche est plurielle. Je suis extrême-gauche anticapitaliste et je ne suis vraiment pas d’accord sur grand-chose avec vous
Votre duo est fort utile à la prise de positions,parfois vers l'un parfois vers l'autre. Au final la capacité de libre arbitre dirigée vers une orientation malgré tout 😅
Connaissance en écologie type désert lunaire les gars
Futur banger omg
Tous mon soutiens a cellui qui a fait l'index de la video. J’espère qu'iel a négocié une rtt !!
L'anonymat n'existe pas sur internet... toutes les conexions laissent des traces.
Jtrouve ça très significatif que la question sur les valeurs de la France ait été la plus dur a répondre .
L’orientation sexuelle est une construction sociale ça dépend vraiment de comment on comprend la question. Si on parle du concept même de définir son orientation je suis d’accord que c’est purement social. Si on parle d’orientation sexuelle au sens de "l’attirance sexuelle/romantique à l’échelle de l’individu", je crois sincèrement qu’il y a une part d’inné. Sinon vraiment je comprends pas pourquoi tout le monde serait pas bi dans une société libérée et hétéro dans les sociétés conservatrices.
Je suis d’accord avec Raz que la phrase "j’ai pas choisi d’être homo" niveau lutte pour les droits ça sert à rien, déjà parce que c’est pas parce que t’as des attirances que t’es obligé d’agir dessus donc l’homosexualité pourrait être quand même interdite. Par contre au niveau individuel, je peux comprendre que si t’es homo depuis que t’as 3 ans et que ça te fout vraiment dans la merde parce que ça va contre ta religion, ta culture, que ça garantit que ta famille va couper les ponts avec toi etc... que la phrase "l’orientation sexuelle est une construction sociale" tu la trouves fausse parce que juste c’est vraiment pas ta réalité quoi. C’est vrai que choix et construction sociale c’est pas pareil mais dans une société où l’homosexualité est vu comme une abomination je comprends pas comment elle pourrait être construite socialement ?
Factuellement en proportion il doit y avoir plus de personnes bi/homosexuels dans un pays occidental que dans un pays où l'homosexualité est prohibée et légalement combattue non ?
Ne serais ce que parce que c'est quelque chose qui n'est même pas envisageable, et que certaines personnes ne s'autorisent pas à avoir des désirs différents pour tout un tas de raisons sociales et culturelles
Et j'ajoute : évidemment que les déterminations sociales sont beaucoup plus compliquées que juste "ce qui est prohibé ou mal vu par la société est banni du comportement des individus".
@@marmotteenerveeasmr4051 Tant mieux si ça te paraît évident mais moi vraiment pas du coup si tu veux m’expliquer ou me renvoyer sur des lectures, je suis preneuse 😅 À la limite, il y a certains trucs par exemple la drogue en Europe ou aux US qui sont à la fois prohibés mais en même tant glamourisés d’une façon bizarre dans les médias donc là oui je comprends mais il y a pas toujours cette ambivalence.
@@Tortue_serpentine j'ai pas de bouquin précis sur ce sujet en tête mais c'est tout l'enseignement de la sociologie que rien ne s'exprime "naturellement" chez l'être humain !
Quand bien même il y aurait des prédispositions, celles ci ne peuvent s'exprimer que dans un contexte favorable. En fait il n'y a pas vraiment de sens à distinguer l'inné de l'acquis.
Pour donner une image, Mozart était un génie de la musique, pour autant, s'il était né pécore, il aurait jamais touché un clavecin de toute sa vie.
De la même manière, même si tu peux avoir des prédispositions en matière de préférence sexuelle, encore faut-il trouver le cadre dans lequel celles-ci s'expriment. Et puis la catégorie "homosexuelle" à proprement parler, comme désignant une identité plutôt qu'une pratique déviante, c'est très récent et ça a une histoire, avant les homosexuels n'étaient pas perçus comme tel
Peut être que tu pourrais essayer Histoire de la sexualité de Foucault, où il aborde ces questions de souvenir !
Ou sinon des sociologues ont aussi dû faire le boulot :)
2bons jeunes comme on ❤
1:41 ça commence bien !
Une remarque (je j'espère pertinente) sur le _"absolument pas"_ vs _"plutôt pas"_
Obi-Wan, verset de l'épisode 3 l'a dit ainsi : *"Seuls les Siths sont aussi absolus…"*
Sur les questions numériques : la Quadrature du Net et les Moutons Numériques, technocritiques. Et la campagne Technopolice pour informer sur la généralisation de la surveillance numérique sécuritaire.
Merci aux monteurs 🫶🏻
1h15 de vidéo pour conclure par « test de merde », vous êtes fabuleux 😂
Le montage est pixel
3:01 Question 2.
Je résume : _Si c'est pas un problème est-ce que c'est un problème ?_
Genre, tu peux pas être contre pour une raison pragmatique, et pourtant simple : on est incapable de faire face au problème le jour où il se présentera.
Mais bon, j'entends que ça ne fait consensus que pendant les 3~4h entre deux explosions de vapeur à Fukushima, quand les responsables de Tepco trouvaient rien à dire en conférence de presse, sinon bien montrer qu'ils pleurent en se disant désolés et demandant pardon. 10 ans après, on s’inquiète plus de libérer les stock d'eau contaminée dans l'océan...
Par pitié faites un petit effort sur le thème de l'environnement et de l'agricuture-alimebtation. Je vous sens complètement pas intéressé et a l'ouest.
Globalement c'est pour ça que j'adore le politiscale: le test en lui-même est pas ouf mais ça permet de lancer des réflexions, interrogations, discussions qui peuvent durer super longtemps
Je pense qu'il est temps de dire que j'ai un crush sur Dany (sérieusement, j'aime vraiment vos vidéos, gg les gars)
La miniature goldée
Je l'avais fait y a 5 ans, j'avais eu "Egalité - Humanité - Socialisme", quand je l'ai refait l'année dernière, j'ai eu "Egalité - Humanisme - Socialisme" (la seule différence de drapeau avec le leur, c'est le triangle en vert et un épi de blé à la place du compas), ça doit être une sorte de plafond de verre du gauchisme
la fission nucléaire c'est être pour les centrales nucléaires ; en sachant que l'on peut produire de l'électricité par d'autres moyens ( soleil, le vent, les courants d'eau ... )
Après la question est pas si on aime les autres modes de production d'électricité.
Du reste je ne pense pas du tout que Dany et Raz soient anti nucléaires. Là dessus y a des gros contrastes au sein de la gauche.
Sauf que sans le nucléaire, impossible d’avoir une société moderne avec uniquement des énergies renouvelables, production insuffisante et trop versatile, cela ne pourrait marcher que si nous entamions une décroissance extrême, ce que la plupart des gens se refuseraient. Donc pour faire face au réchauffement climatique, le nucléaire est absolument nécessaire surtout au vu des besoins de réindustrialisation du pays, sans nucléaire c’est le retour au charbon et se condamner à ne jamais sortir des énergies fossiles en général.
@@a.j6333 Surtout que l’hydraulique, on est au max et on se dirige vers des sécheresses à répétition, l’éolien, c’est très adaptés à certaines zones urbanisées, mais sinon pour l’instant c’est surtout un moyen de laisser des entreprises privées escroquer les petites agriculteurs (en leur laissant (pas clairement du tout) le soin du débétonnage, plusieurs centaines de milliers d’euro au moins), et le solaire, ben c’est super parce que ça se dose comme on veut partout, notamment sur les toits pour la conso individuelle, mais le jour où faut remplacer, pour l’instant, c’est Chine ou pas grand chose, avec les conditions de travail qu’on leur connait. Perso, je préférerais un bon coup de décroissance (économique) forcée, parce qu’après le temps d’adaptation, bcp de gens s’y sentent mille fois mieux, mais c’est clair que si le reste de des français veulent maintenir leur rythme technologique et leur confort ultra, le nucléaire, c’est le plus pertinent. Les deux modes de vie pourraient d’ailleurs tout à fait coexister, avec des zones du territoires devenant plus "sauvages" que d’autres. Un peu de diversité ne fait jamais de mal.
Les courants marins c'est peu rentable, le soleil et le vent sont par essence intermittents. Donc soit on compense avec du fossile, soit avec du nucléaire.
Et puis tout ce que tu viens de citer est plus dangereux que le nucléaire.
Si on regarde le nombre de personnes mortes par des destruction de barrage, des chutes d'éoliennes, ça se chiffre en des nombres infiniment plus élevés que le nucléaire (dont les nouvelles générations sont par essences bien plus sécurisées, de par leur technologie et leur fonctionnement).
Le seul reproche que l'on peut faire au nucléaire, c'est la dépendance de l'état aux pays exportateurs d'uranium, mais c'est comme toutes les autres sources d'énergies, puisqu'il faut de toute façon importer les matériaux nécessaire à leurs constructions.
18:46
Encore une preuve de plus que les français sont les états-uniens de l'Europe.
Comme vous ne connaissez que votre culture, rien ne vous vient en tête. Être très chaud en philo c'est un peu limité. Le manque de nuance et de connaissance des autres me rappelle vraiment les patriotes teubés made in USA qui se focus sur un pan de leur culture pour se penser supérieur au reste du monde, qu'ils ne connaissent pas
On sait juste pas parler autre chose que la France, ça limite pas mal les possibilités d’ouverture. Mais oui, faut vraiment connaitre que la France pour aimer ce pays.
grave tellement ethnocentré c'est catastrophique leur take la
C’est juste que c’est difficile de juger d’autres pays que le sien de base, j’adore l’Irlande et j’aime bcp certaines de proposition de ce gouv, pour autant je n’en sais pas assez pour dire que l’Irlande a de meilleur valeur que la France ? Je ne connais pas tous les projets de lois qui ont été voté, refusé…pour parler de valeur d’un pays, il faut en être expert et il est rare d’être expert d’autre chose que sa propre nation quoi
@@mazanam6354 C'est sûr, mais t'as quand même un début de culture suffisant sur au moins un pays étranger pour estimer trop bas ton niveau de compétences sur le sujet, c'est bon signe. Tu dois au moins avoir assez de connaissances sur le monde pour pouvoir citer au moins UN exemple de truc bien ailleurs qu'à Paris, ou pour ne pas tomber direct en mode cocorico exclusif ^^
La dernière fois que j’ai fait ce genre de test on m’a qualifié de « national socialiste »…… bon j’avais 13-14 ans et je trainais trop avec les gens de JVC
5:34 je suis contre la violence. Mais dire que ce n’est jamais une bonne idée c’est idealiste
Construit socialement ça marche dans les deux sens, on peut se construire en faveur de la structure sociale ou contre celle-ci. Avec toutes ses nuances de gris.
La miniature est incroyable
Faites un truc sur les émeutes racistes aux UK !!
Opposer écologie et productivisme et on va pas changer de paradigme de si tôt
Je vous défend sur l'écologie en général mais la différence entre la question de l'abolition de l'état où vous avez fait les gauchistes idéalistes insupportables, et les questions écolo/animaux où vous êtes redevenu full réaliste d'un coup, vraiment ça me termine 😂
Question 13 : Quand RAZ défend Cahusac : Faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Alors que l'exemplarité éduque les enfants qui auront eux-mêmes des enfants. Et donc l'avenir de la société.
Question 99 : l'intermittence (du spectacle)
c'était quoi votre réponse à la question 82 ah ah ? - pour Haïti, qu'on a fait raquer des décennies pour rembourser les esclavagistes, là moi ça fait pas débat : c'est oui
Ah ouais ca a sauté, bien vu !
RIP le frero qui a chapitré la video par question
Commentaires en prise de note pendant la vidéo :
- à propos des hormones : les gens sont trans avant de prendre des hormones, et ils le restent après en général. Du coup la personnalité n'est pas déterminée par la dose d'hormones.
- changer la société de façon radicale : je pense qu'il faut créer des précédents forts pour avoir un changement durable. On a des allers-retour sur certaines questions, l'expérience de certaines politiques est bonne à prendre. Les décisions et la culture politiques ont besoin de la compréhension historique dans toute sa richesse.
- le travail : comprendre l'exemple de Simone Biles, qui peut être au top justement parce qu'elle a su se préserver, physiquement et mentalement.
- biologiquement, la persistance de l'homosexualité dans l'humanité est probablement un avantage comparatif issu de la sélection naturelle, lors de la compétition entre plusieurs espèces d'hominidés avant que l'homo-sapiens ne se retrouve seul ou unifié. Sinon, je suis d'accord avec vous que la notion de choix de la sexualité dans une société ouverte est une avancée sociale.
- énergies fossiles : on a vécu des millénaires sans leur surexploitation. Elles sont nécessaire à notre modèle de société. D'autres modèles de société sont toujours possibles. L'important c'est de pouvoir les choisir plutôt que les subir.
- euthanasie : contresens, vous avez parlé de suicide assisté. L'euthanasie, c'est quand la personne euthanasiée n'est pas en capacité de choisir.
- les insectes sont en danger à cause de l'agroalimentaire aussi. L'élevage n'est pas forcément bon pour la biodiversité. Et les animaux qu'on a sélectionnés s'en tireraient mal sans nous, donc pour la conservation des espèces c'est pas forcément top non plus.
- le transhumanisme : j'ai vécu un moment dans une société sans internet. Je peux dire que la technologie a changé ma vie, mais je n'y vois pas que du positif. Je suis méfiant, alors même que je travaille dans l'informatique. Dany parle de vivre comme dans une œuvre de SF, mais la plupart des œuvres de SF sont des dystopies avec un aspect social plutôt crédible dont l'auteur voudrait nous avertir. Bon, de toute façon on va subir une décroissance avant que les technologies ne soient au point pour nous fournir l'énergie nécessaire à la démocratisation de la cybernétique. Ce qui est souhaitable avant tout, c'est la répartition des richesses, pas la fuite en avant technologique qui séparerait encore plus les classes sociales. Y a moyen, mais comme pour le reste des usages de la science, il faut doser.
Une autre manière d'aborder le questionnaire aurait été par exemple de classer les questions par ordre d'importance qu'on veut leur donner. Ce serait, à mon avis, plus pertinent.
Question 12.
Les dettes, LA dette étatique n'est pas contracté forcément auprès de banques... Mais après d'epargnant citoyen et d'investisseur étranger.
Ne pas rembourser, cela implique :
- une chute de la confiance (je vous passe les implication sur le commerce, donc l'industrie, donc l'emploi, donc les recette fiscale etc...)
- une explosion des taux
- des révoltes populaire
- l'animosité des alliés étranger
C'est complètement con.
Et pour le rationnement, c’est très simple : si une population est nourrie principalement par un réseau de 100 fermes, tu mets en place un inventaire régulier de la production et des prédictions de production, et tu distribues les rations en fonction des produits disponibles et des préférences des consommateurs, d’abord, puis des produits disponibles tout court en cas de pénurie, de catastrophes naturelles etc (et si c’est vraiment la disette, un système de partage d’appoint d’urgence à l’échelle nationale, évidemment) Pareil pour tous les produits de consommation, surtout manufacturés, qui accaparent énormément de ressources et d’énergie pour, souvent, remplir un besoin factice. Tu veux ta merde en plastique qui ne servira qu’à toi ? Tu fais ta demande sur le registre national, si y a assez de ce produit et que t’en es pas à ton quatrième ce mois là, tu le reçois, sinon, liste d’attente et tu fais autre chose en attendant.
La grande difficulté avec tout ça, c’est de créer des systèmes informatisés redondants, sûrs et incorruptibles pour gérer toutes ses données, dont les algos soient transparents, etc. Parce que ça va être chaud si on tente ça avec du papier et des coups de téléphone ^^°
Next time : Left Values !
J'ai fait un reverse de ce que j'aurais repondu habituellement, en mode l'exact envers de moi
J'ai eu "famille travail patrie" 😂
La plupart des questions sont bien pourries dans leur orientations, non? Il y a jamais de contexte, du coup la seule bonne réponse c'est "ça dépend"
En principe absolument toutes les questions ont pour réponse "ça dépend", le test est obligé de généraliser un peu (même si y a certaines questions franchement ambiguës et mal tournées)
Question 21 :
La teston rend plus agressif. C'est un fait.
Et c'est le sens de la question et vous le savez très bien.
Le lissage derrière est indigeste. Il y a rien grave à dire ça.
Je veux bien qu'on ne rembourse pas la dette publique mais on fera comment quand y aura une crise nécessitant qu'on emprunte si on ne veut plus nous pretter ?? 😅
J'aime bien le débat sur les déterminismes. J'ai entendu Bégaudeau dire que nous sommes absolument déterminés mais que les déterminismes sont complexes, singuliers, selon les individus et je suis d'accord avec ça, c'est pertinent.
j’avais vu un truc comme en physique certains phénomènes sont chaotiques/aléatoires
@@samagah6515Au niveau microscopique, oui, mais au niveau macroscopique tout est déterminé, l'aléatoire microscopique s'annule lui-même. Pour illustrer, imaginons que la réalité macroscopique ne dépende que de la position moyenne des atomes sur un segment. Si on commence avec un segment où les atomes sont placés de manière homogène et bien ordonnée, leur position moyenne est au milieu du segment. Maintenant si on ajoute de l'aléatoire dans les déplacements des atomes, en donnant à chaque atome la même loi de probabilité équilibré (par exemple 50% de chance d'aller un nanomètre à gauche, et 50% de chance d'aller un nanomètre à droite), à cause du grand nombre d'atomes, il y en aura autant qui iront à gauche que ceux qui iront à droite, donc même si c'est impossible de prévoir à l'avance que tel atome se sera déplacé de tel côté, à l'échelle macroscopique on aura pu prédire avec certitude que la position moyenne des atomes n'aura pas bougé du milieu du segment
Dany et Raz ne seraient-ils pas en fait des cryptos bof ? Ils ont quand même pas mal de points communs avec Roussel !!!!
Je mets ça sur le fait qu'ils sont encore dans la fleur de l'âge et auront encore beaucoup d'expériences de vie à découvrir qui forgeront un peu mieux leurs points de vue....
Je commence à penser qu'ils sont des pro Roussel qui défendent LFI/Mélenchon uniquement parce que c'est le premier parti/mouvement de gauche. Mais leurs idées sont les mêmes que celles de Roussel.
Banger
1:10:51 bon c'est la BASE de chaque écosystème, mais si tu installes un troupeau de 1000 vaches (et tout le bordel industriel qui va avec) sur une parcelle ou y'avait une zone humide, bin oui ça entraîne la disparition/diminution des espèces qui y vivaient avant :') on parle pas que des espèces que tu bouffe même si aujourd'hui elles représentent malheureusement presque 70% de la biomasse
le meilleur exemple c'est la sur-pêche, ok tu "élèves" des (exemple au pif hein) sadrines donc elles disparaissent pas de fait, mais t'as une sureprésentation de ces espèces dans l'écosystème marins qui entraîne une diminution d'autres espèces (ressources limitées oblige) et ainsi de suite, ça me paraissait pas si complexe m'enfin
> t'as des super exemple de Gilles Boeuf qui t'explique comment la surprêche de j'sais plus quelle poissons entraîne la disparition de la barrière de corail, c'est pas pour rien que c'est un """écosystème"""
53:10 Raz a dit je suis d'accord pour complètement supprimer la production de viande
La minia est une maître-classe
Quelle vidéo conseille RAZ à 6:18 ?
Autant sur les Sc Sociales ça gère, autant sur les sciences tout court :D ...
Ca n'a du beaucoup suivre les cours de bio (ca explique le score en éco ? :P ) .
L'avis du tchat sur l'exploitation spatiale est désastreux et montre qu'ils ont rien compris
Dany qui dit qu'il faut investir dans la recherche mais interdire les brevets xD logique
Il faudrait vraiment intégrer un.e militant.e écolo radical.e à Zawaprod, parce que là ça va pas du tout 😂
Ptdr je l'ai refais y a une semaine par curiosité j'ai eu le MÊME résultat
Le manque de nuance des résultats devrait vous faire réfléchir. Tout comme la contradiction amusante à être à la fois full révolution et full régulation 😂.
Il y a des modifications génétiques irréversibles qui peuvent se transmettre aux individus non ogms. Ces transformations peuvent être forcées génétiquement et se transmettre dans 100% des cas. On a alors modifié de façon irréversible une espèce. Un gène peut se transmettre de façon horizontale, c’est à dire à une autre espèce. Le gène introduit, comme tout autre gène, peut muter. Exemple concret : la Chine a voulu stopper l’avancée du désert en mongolie intérieure. Ils ont planté une seule essence d’arbre (bouleau je crois), et du coup ça n’a pas tenu face aux ravageurs de cette essence. Plutôt que de repenser le projet, de planter différentes essences d’arbres pour composer un vrai écosystème, ils ont utilisé la technique du forçage génétique pour introduire un gène qui tue l’insecte ravageur. Ce gène est forcé génétiquement, donc il se transmet 100 % du temps à chaque génération. On constate aujourd’hui en Europe des bouleaux qui présentent ce gène, et il est voué à se retrouver dans tous les bouleaux de la planète. On n’a aucune idée des conséquences possibles.
Free Paul Watson!!!
"ça dépend ça dépasse "..........
Raz qui comprend pas le fonctionnement d'un écosystème ça rend fou. Il n'a que des opinions cata sur l'écologie