you forgot 民進黨 can do this because 民進黨 has public support. If you think this is wrong, DISSOLVE the CONGRESS and RELECT the Congress to see if KMT still has the majority.
The problem is 藍白因護主席台 because DPP did not support this controversial law and there was no discussions at all. If the sub Committee was given time to discuss the law one by one, there is no justifications for 藍白因護主席台
幾乎一半美國人是保守派,在左派控制下的媒體,教育,娛樂,美國還能有一半是保守派實屬不易,因此最高法院是保守派也只是剛好而已。自1973 Roe V Wade 後,最高法院一直是傾左直到 Roe V Wade 被推翻後,但這不代表美國聯邦政府推翻了墮胎,而是由各個州自己處理,例如紐澤西允許九月還能墮胎,佛羅里達則是六星期後就不能墮胎。 美國是共和國,由50個州組成的國家,United States of America,總統不是直選,參議院也不算直選,只有眾議院是按人口比例直選出來的。這麼做是為了讓各個州有自己獨有的屬性或文化,不讓大州的價值觀摧毀小州原有的獨特性。 我是越來越佩服美國憲法。
許多朋友提到表決時發生大亂鬥所以改採舉手表決的問題,經詢問林春元老師後,老師的回覆如下,供大家參考!
問題:「當初表決時,民進黨團發動佔領主席台,因為亂成一片所以無法用表決器進行表決。所以舉手表決其實是因為民進黨用不正當方法干擾議事進行才發生的。」
黨團佔領主席台、會場亂成一片的現象,在台灣的立法院並不少見。可以想想如果今天情形反過來,國民黨跟民眾黨佔領主席台杯葛議事,民進黨(如果是多數的話)強行用表決的方式通過這個立法,我們就會覺得這個程序是正當的嗎?
我認為未必。首先是之前強調過的,在關係憲政體制、重要又極具爭議的法案,我們會期待有更嚴格的溝通審議。當這樣的法案在議會裡面引起在野黨嚴重抗爭,代表法案具有相當大的爭議性與不同意見。通常合理的做法會是先擱置,留給政治協商和持續溝通的空間,而不是強行通過。即使要表決通過,人民也會期待可以知道個別立法委員的決定,以要求立委向人民負責。今天所發生的卻不是如此,造成欠缺審議、無法負責的表決程序。重大、直接造成憲政體制變動的法案應該要用更為溝通、負責的方式審議與通過,應該是基本原則。在野黨的反動是台灣民主政治生態的現象之一,不應該因此合理化舉手表決的程序。
另外,立法院通過法案的程序是否正當,必須整體評估過程中是否有合理的討論與負責。整個討論與表決程序中,相關議案未經過實質討論、幾次都在多數黨表決下散會、未經過協商即進入大會、再修正動議臨時提出且未宣讀,都構成審議程序的瑕疵。換言之,民進黨黨團的議事杯葛,以及國民黨、民眾黨在委員會與大會程序的操作,加起來讓整個立法程序有嚴重瑕疵。舉手表決的問題不應該抽離脈絡來評價。
By 媒樂蒂
剛剛看見有網友留言:林教授在6/19有在立法院外面參加抗議國會改革法案的活動並上台演講。【原來他是青鳥】
林元春老師的回應挺有趣的。
1. 民進黨團佔領主席台:不想進行討論。
2. 國民黨、民眾黨舉手表決:反制民進黨暴力行為阻礙修法。
然後討論修法的正當性,那為什麼當初民進黨要佔領主席台,還偷表決器?
最讓人失去信任的是,民進黨研擬8年的國會改革法案,內容有跟沒有一樣。
是不是提供所有的研擬法案進度給人民看看,真的在修法的過程中有困難。
而不是丟了一份法案草稿,品質還不如碩士的研究論文。
老實說我現在很不想支持國民黨、民眾黨。
我期待的國會改革,已經苦等了10年了。
既然講到搶表決器改舉手表決,提供一個當時的資訊,在新聞面對面的節目小武哥有拿出,立委提供的那段期間的大會議事錄,國民黨自己就提了將近近百條關於國會改革的法條,所以議事錄上幾 10頁全是不與增訂的法律案,加上民進黨杯葛的修正動議,才會舉手表決四天才處理完所有法案。順帶一提舉手表決一條法律根據立委的說法大約只需要半小時。
除非有人能證明台灣目前的法律體系中存在 “准憲法”、而國會改革五法就屬於此,那麽所有關於議事錄、舉手表決違憲 ... 等爭論都是 moot 廢話!
舉手表決就是幾十年來記載在立院議事規則當中,被認可的表決方式,法規就是寫可以,哪有什麼違反程序?過去有任何人說過並明確規定好,重大議題不得用舉手表決嗎?怎麼現在才在講?這種說法根本才是抽離脈絡只取自己相信的部份去定義何謂合理。
謝謝邀請林春元老師,他真的解釋得很清楚,很淺顯易懂,而且我喜歡他理性又溫柔的溝通。
他在昧著良心說話吧!!
@@newjohnpcpc4218請教你覺得是哪個部分昧著良心?
@@yimintseng2050 之所以舉手表決是因為表決器被民進黨搶走,議場一片混亂,林春元不知道嗎?還是他是裝不知道?
@@yimintseng2050妨礙立委正常投票等於妨礙民意的展現,被迫使用合乎法規的舉手表決,然後綠再來批評無法辨識個別委員立場,違憲? 有這麼惡質的政治文化嗎
@@joshsmith6533 有看現場直播都知道藍綠都有立委搶對方表決器吧!而且憲法法庭的爭論重點是在記名以及議事錄上的爭議,舉手表決也是可以記名投票,為什麼立法院只是粗糙的清點人數?甚至跳過清點人數進行投票?也出現投票人數多於現場人數的狀況,最高民意的確該給民眾一個交代,不是藍綠白的問題,是立法程序的上瑕疵問題。
很高興阿姨願意做這題主題
不過有些題目我是覺得有些避重就輕了,1.例如舉手表決的前因後果,我覺得阿姨跟教授可能沒很關注到,有看其他留言也大力抨擊了,這裡就不多贅述
2.我另外很關注的點是,阿姨認為-行政權很小,因為公務員做事都戰戰兢兢的
這點我同意,因為法治國家,本來就是要守法,公務員守法很合理。
但是,公務員守法=行政權很小嗎?我對這點感到困惑
因為公務員不是行政執法的最小單位嗎?
(我直覺是這樣理解,一般人說我要去當公務員,並不會是去當行政院長、XX局長之類的職位吧,所以我公務員三字定義為基層公務員)
那真正掌握權力的,不是各行政首長、上層的行政部門嗎?他們才有權力去申請經費,制定政策不是嗎?
那今天一個國家的政策執行方向、經費審核無法很好被檢視的時候,行政權孰大孰小呢?
3.我也認同查弊案並非立法院的主要權力行使
但是對於目前立法院審核預算的力度是真的足夠嗎?我也想聽聽阿姨的看法
就目前我個人的觀察,行政官員上立法院接受質詢,只有行政責任,而無法律責任。
願意接受立法院監督的程度,很大程度來自於官員自律,這是合理的現象嗎?
以上是我個人淺見,如有盲點也歡迎點出,歡迎理性討論
同意,我身邊也有幾位公職、類公職地方政府公職人員、台電員工,每個都是害怕議員、議員秘書,每次收到公文就是準備被電,行政權真的很大嗎?這點打個問號❓行政高官要如何高度與民意連結反而是道該努力的難題。
@@阿飄-f9s 感謝整理,完全同意,推
我覺得范姊畫錯重點了,台灣最大的問題是總統權力過大,可以指派各獨立機關首長,卻沒有制衡的方式。行政濫罵行政院長、監察院怠惰罵監察院長、司法不公罵法務部長,但這些所謂獨立機關首長只要不聽總統的話隨時被換掉。而總統若不願接受記者督麥,我們連看到的機會都沒有。
@@高銘慶 你的問題是修憲而不是立院濫權。希望你能真懂你要表達的問題是修憲問題!
@@jimmyhong5981但是被電到的每次都是基層員工 高層行政長官都沒事 行政權過大是在說這裡
1. 有人把“國會改革”和“國會改革法案”混為一談。 “國會改革”是概念,“國會改革法案”是工具,工具有人覺得不好用,請討論要修改工具,還是教會使用者怎麼用。
2. 中華民國憲法要修有高門檻,這是遊戲規則,不能不爽就修憲。
3. 大法官是“總統”這個職位的人去提名。如果是柯文哲當選總統,他也要提名大法官,請想像一下柯文哲會提名哪些人?
4. 政治學在大學都有開課,還在學校的學生可以去選修,順便也修哲學,訓練思辯。
5. “運動”和“體育”有什麼不同? 請想一下。
6. 年輕人請放下手機,抬頭看看天空, 想一想最近有什麼事,自己有沒有什麼事沒做好?不要一直發呆。
6. 看完貼文的每個字再回覆,這是一種禮貌。如果沒時間看每個字, 請學會“看重點”
7. 各種概念都要用想像力。如果想像不到,請多看和多問為什麼。
請問 大法古官是打錯了嗎😂
@@你說的都對-.-123 抱歉,真的是打錯。手機字比較小,應該在電腦上看。
我知道這篇重點:一堆屁話沒重點
@@jonrychen 沒事啦😂
有些人好像講了些什麼話 又好像沒講了什麼話
在龍潭購地案、二次金改案中,法官以實質影響力說,判決陳水扁有罪;法院也曾以符合實質影響力說判決民進黨的陳哲男有罪。2013年在民進黨立委高志鵬國有市場土地租售審判,也以實質影響力說,將高志鵬判刑。2013年林益世索賄案中,法官認定時任行政院秘書長、立法委員兼國民黨政策會執行長林益世並未使用實質影響力,改用法定職權說,判決林益世索賄部份無罪。但這些案例均未判決確定,法官的見解有嚴重分歧,是否要適用實質影響力定罪,認定實質影響力的標準等,皆由法官個別心證,造成判刑標準不一,而且受到學界的強力批評,因此推動司法改革在台灣是刻不容緩的事情。
顆顆!實質影響力是民進黨專用的,鄭文燦還沒判也是實質影響力先關押!但是高宏安被判刑還是在外面趴趴走.但是就如范姊後面說的很多年前的法官人選,會影響司法整體(黨國專制下得司法系統),大家不能翻桌只能等他慢慢自行排毒.司法獨立才是司法系統最重要的特質要好好守護.今天因為刻不容緩把手伸進去,後面的人也會照辦.
排毒很慢,但是看到國民黨立委吳宗憲離開司法體系,說明有排了!
大法官跟司法改革是不同題喔
@@andywang1971 最主要是人民對司法尊敬或懷疑.現在在野政營質疑大法官都是由前總統蔡英文任命公平性遭到質疑.所以才想引述司法事件和看法.
@@g0814206由蔡總統任命是制度下的結果,大法官來自學界的人選,多為台大法學院的知名學者,你的不信任是源於任命的政治思維,不是來自聽過他們的提問吧
同時,不過哪個時刻,除非政府搞特殊,人選多出自台大,那是學術地位,不是政治任命
台灣司法完全不可信了,你就拿公教退休金一事,大法官根本鬼扯一通。
Thanks! 加油、打氣、做節目!
我們需要有人心平氣和來討論
講得真好!
心平氣和就可以不要求平衡報道了嗎?林春元明顯就是民進黨的衛道士,根本沒有獨立性!范琪斐應該邀請前大法官蘇永欽來發表評論,甚至林濁水都討厭本届民進黨的15名大法官!
令人佩服的噁心,就是用平穩語氣蔣幹畫
真的解釋得很清楚,直白,不愧是憲法教授。
感謝專業的訪談🙂
這就說到規則和憲法問題,自己制定的遊戲規則,自己又不想守,球員兼裁判,這樣可以嗎????台灣人出生要守中華民國法律和憲法,也從來沒有人說這個不對,怎麼大法官釋憲,你們覺得有問題了???有問題就應該質疑這個大法官的人選資格,而不是質疑釋憲,二件事完全不是一回事,結果釋憲完再來提大法官人選問題,不應該是釋憲之前就應該確認是否符合資格????二黨都同意才開始釋憲???跟同意人民投票後,又說對方作票買票一樣,不應該在選舉前就規定規範和規則好????這樣永遠吵不完,跟服貿一樣
1. 没有充分讨论的法案能通过吗?
第一个感觉是,当然不能啊。为什么不要充分讨论呢?一定是有人想使坏,想通过恶法,我们要挡!
后来想一想,如果有一方不想通过这个法案,那他可以故意不参与,不配合讨论,从而导致这个法案无法被充分讨论,最后无法通过。
2. 为什么不要用表决器记名表决,要用举手?
第一个感觉是,不敢咯,做坏事嘛,哪敢留名。
后来想一想,如果有一方不想通过这个方案,但人数又少,表决一定输,那怎么办?
乖乖认输投降?那怎么对得起选民?
那就不按规则走咯,攻占主席台,破坏议会进程,虽然不好看,但至少对得起选民啊,有努力抗争。
一个攻,一个就守,全部人围上来,乱七八杂的,表决器在哪里?在桌子上,不是随身的,你在守主席台怎样分身回座位按表决器?
总结:
事事总有很多面。没有人会把对他不利的资讯告诉你,没有人。
在这个资讯爆炸的时代,我们误以为可以轻易掌握资讯做出正确的判断,而事实是,你永远都无法掌握事情的全貌,永远身在此山中。
在这种环境下,世人要如何选择?
1. 置身事外,反正我还能挣到钱,当我挣够了就离开这个是非之地,看看世界上哪里有乐土。
2. 一路压到底,反正我分不清嘛,那就是个概率问题了,赌博嘛,我一路压大咯,哪怕民进党把我卖了,我还替他数钱,我也认了。
3. 弃暗投明,谁是暗谁是明,我也分不清嘛,那就换换看咯,总之不要一直是民进党就可以了。
4. 积极参政,好的政府是怎样产生的?优秀的人。优秀的人喜欢出现在哪里?有光的地方。光哪里来?人民点亮的。先有好的选民,才会有好的施政者。
选民蠢,那就用骗的,选民弱,那就用强的,这是自古不变的施政方法。只有选民变得聪明,变得强悍,才能培育出好的施政者。
You forgot "那他可以故意不参与,不配合讨论" has political consequences.
Apparently, the public/People support DPP's positions.
REad the public polls on this .
寫什麼簡體字 別來這混亂
@@Pandadragon1001 我是马来西亚人,不是中国人,我只是单纯对民主政治感兴趣所以才开始关注台湾政治。只是一个心得分享,如果你有不同观点可以提出来,大家讨论,交换心得。love and peace
你說的很好,一件事情通常都有很多面向、原因、理由,但是愚民只願意看自己想看到的,總是喜歡用二分法來區分敵我,低能到以為這世界不是黑色就是白色。但是話說回來人類的本質就是這樣的動物,待在同溫層腦袋放空空遠比全面性觀察跟思考輕鬆多了。
可能是過去台灣的立院給我的印象吧
但是我認為攻佔主席台等手段,屬於杯葛議事來強制暫緩的激烈手段,不光是台灣有這樣的杯葛,英國美國具我所知其實也都有各式各樣的杯葛手段,撇開歐洲我不太清楚以外,我想杯葛議事應該算是蠻常見的一種手段。
還有充分討論這一點,我有直接去看全程的直播,沒錯,我認為民進黨在討論時的態度不佳,但是我同樣也不同意國民黨為首的未詳細討論就要保留送政黨協商,因為這樣的行為等於變相忽略所有反對意見,強行先承認這條法律應該被立定,這樣倉促而且粗糙的法案,尤其是關乎立法院這個重要機關,我覺得更是不應該讓這樣一個魯莽的法案通過
至於記名投票這個我沒有特別想法
以上是我的淺見,如果你覺得不對也歡迎指出,謝謝
16:00 范姐的問題是「15個人都是蔡英文提名的,有人說憲法法庭根本是民進黨開的」結果回答是在講「15個人會不會太多要改少」這個閃躲問題的方式也太粗糙了吧😂😂😂
30:30 這邊教授講得也太隱晦了,直接說出來「因為民進黨用暴力杯葛方式讓可以記名的表決器無法使用」很難嗎?如果這套玩法真的成立,就代表即使民進黨是少數,以後也可以用「暴力杯葛導致無法記名>宣稱該法案是準憲法>大法官宣告程序有瑕疵該法違憲」,這樣三部曲可以擋掉所有不想要通過的法案耶。
套一句綠營支持者最愛講的:裝中立
他不是說了因為蔡總統的狀況很特別是第一次由民進黨完全執政的結果所致,不過這一套把時間背景往前推不是一樣的嗎?
前不也都由國民黨完全執政?為何當初不修法呢?是因為制度沒問題嗎?還是當初有利執政?
就像這次的改革一樣,當初民進黨也有推出類似的案,但當初推不過後來執政不繼續推?因為不利執政阿,不過法條內容也沒藍白扯.
所謂的國會改革本來就不該是國會主導,而是由人民主導的阿.....根據在哪裡?因為立法委員是人民選來的嘛.......
如果人民選出了素質低落的立法委員,當然直接地降低立法的水準阿......看看范姐請來的來賓,"現在的時代力量"或者現在這位副教授.不香嘛?
為何連一席立委都沒有?因為百姓本身就素質低落......
19:11 ~ 22:04有回答到。不確定是剪輯不好,還是來賓想多討論一些。
@@vidowu3830 現在的時代力量哪裡香了?作為在野黨不想監督執政黨,舔執政黨又沒基進舔得努力,被淘汰剛好而已。
百姓素質差你倒是說對了,看看政府就知道了。
@@mhiann4757 是因為范姐發現他閃了又再問一次
如果覺得憲政機關權力不公請坐下來修憲,而不是用修法或立法來替代修憲,被宣判違憲是應該了
但最後一次修憲一口氣把最後一道程序的修憲公投要絕對半數,台灣的政治參與度都無法過了
只能重新制憲了😊
@@dajavu5088 KMT不想讓DPP修憲;DPP心裡想的是……KERKER
問題就是台灣的修憲已經被陳水扁封住了。不要再講修憲了啦,這很傻你知道嗎?
@@yamataitw79 選舉人總額半數有很困難嗎??2024總統投票率可是71.86%
修憲案經立院通過要公告半年,憲法如此重要,過半數選舉人同意不是很合乎藍白所謂的民意??
大法官同意要民意,修憲案就不需要民意??
@@yamataitw79第七次修憲是2004年8月23日 第五屆立法院三讀通過提出
第五屆立法院國親兩黨立委114席,民進黨台聯黨立委100席,無黨籍加上其他立委11席
您把第七次修憲算在陳水扁頭上會不會有點搞錯對象了?
我反這次修法,但來賓針對范姐問兩次「全部大法官由蔡英文提名是否會有偏頗」,都避而不答,打模糊帳,是滿糟的回應。
這就是范姊說的:我攻不進去
綠共想要一個跟紅共一樣的橡皮圖章國會然後繼續貪腐為所欲為而已🎉🎉🎉
我們還是聊貓貓狗狗吧
这题只能合理怀疑,但这是难以证实,这要回答什么?😂
要有大法官資格 有什麼條件你清楚嗎???黃國昌之前如何評價許宗力???
人家是副教授還需要升上去,不能說的太白。
我完整看完兩次憲法法庭。非常同意:「大法官在這次追的細節都是為了決定大方向。」
本届民進黨大法官對修法 “枝微末節“ 的注重,這是捨本逐末,吹毛求疵、胡攪蠻纏、小題大做、鷄蛋裏面挑鋼筋,浪費法庭資源,浪費公衆時間!
連民進黨大佬i林濁水都看不下去,警告說 ”大法官在7/10預備庭裏,問題方向很不健康,最終的釋憲結果很可能是國會調查權實質上「被掏空」“!
其实还有一个法子:请外籍法官,保证中立性。香港,新加坡都有这么干。像国会扩权法这样的案子,请外籍法官来判,争议会少很多
問題在於我們是大陸法系、五權分立的國體,國情上差異非常大。香港、新加坡都是海洋法系。外籍法官任命於法庭,理論上是可行的,但是實務上好像幾乎找不到符合我國法官資格,但是國籍為外籍的法務人才。
立委制衡總統?1%選票的立委制衡40%當選的總統?甚至還是不分區立委,沒有民意的立委,八年前八年後判若兩人的立委,我們可以信任?比起總統直接對百姓負責,美國憲法更不信任民意代表,是對的。
老師說的好,不是現在多數決以後也是多數決。難到民進黨永遠是執政黨嗎?難到藍白永遠立法院多數嗎?三黨應多想想,民主社會,人民賦予的權力,隨時會收回隨時會改變,總統和行政官員單位要謙虛,立法委員更切記,不要像河豚膨脹自己且滿身是刺,法條是代代相傳,請謹慎以待
在討論舉手表決這題的時候,常常感到疑惑不解。
當某些黨派採癱瘓議事手段,造成無法按表決器表決時,也不能用現行立法院議事規則第35條中的其他方式表決(舉手表決也是其中之一)嗎?
所以未來立法只要不如任何一黨的意思,該黨就攻佔主席台癱瘓議事,然後申請釋憲,主張立法有重大瑕疵,請大法官召開憲法法庭?
這邏輯真的很棒捏🤔🤔
另外藐視國會罪,其處分的主體是公務員而非民眾(這部分論述有誤導之嫌)
然而藐視國會「課予刑罰」恐有踰越釋字585號解釋(行政罰鍰規範),且就規範似應在明確些。
上述內容蠻贊同受訪來賓的見解
認同 舉手表決也是寫在法條上的規定 怎麼舉手表決就變成瑕疵了呢?也沒規定什麼程度的法條只能記名表決吧?
@@hhorace_hsu 恩。畢竟是國會... 舉手表決是否為立法嚴重程序瑕疵並成為該法律的違憲理由,恩....不知道... 。 還是要注意一點,大法官解釋是針對「法律」,立法程序上就一讀、二讀、三讀才會出立法院,成為「法律」,如果該法案躺在立法院沒有三讀,大法官也不會受理。藐視國會罪的主體是公務員,因為是刑法採取定義不確定是最廣定義的公務員,還是有其限縮。如果是最廣義定義的公務員定義,包含公立醫院的醫生、護理師、公立學校的教師都符合身分,乃至於公立學校短期聘雇的廚工都是符合公務員定義。因此,「藐視國會罪」實務上普羅大眾都有機會適用,兼職國科會助理、政府部會的工讀生,廣義上也是符合公務員定義,就要看你如何界定「民眾」這個意涵。
聽完收穫好多 謝謝范姐做這麼有意義的節目
大家都知道台灣法律是法官還沒判決前無罪推論.陳水扁剛卸任特偵組檢察官開記者會.對外宣示扁案若無罪檢察官下台負責.以前考公務人員加入國民黨就可加分.包括陳水扁也曾入黨因為要考公費留學.所以大家想想看是哪個政黨.比較會影響台灣司法公務體系呢?
执政党么?
你說的是事實 我家有幾個長輩都有經歷過你說的那年代 連在學期間就加入國民黨 當兵時期待遇就比跟一般人好很多
這位真清楚。台灣的 官僚 除了總統任用 中 下層 確實 國民黨的多。 到目前還是
舉手投票的部分,聽起來有點感覺派,既然沒有明確法源支持不可以透過舉手方式表決,但如今卻實質成為凍結理由的一部分,怎麼想都很怪
另外,三權分立的平衡確實是非常重要,但我認為比起法律上的平衡,更重要的是內部人員的平衡...若都是同一邊的人怎麼做沒用吧?🤣
有趣的是 th-cam.com/video/YA89Uzlrwi0/w-d-xo.html
3:52:30 鍾佳濱退回自己的臨時提案 以後不可以舉手表決的臨時提案 笑死
一些沒那麼重要的事情的確用舉手表決沒問題! 例如此次的立法~^_^
今天換成給立法院任命那藍白就會說很公正了,以前國民黨中央執政幾十年就覺得很公正,換成民進黨了就很不公正,那國民黨就好好地做事拿回中央執政權回來,而不是只會說幹話做幹事
但給立法院任命,在現在三黨不過半的情況下,就一定是協商出來的,理論上一定是最公正的沒錯
順帶一提,本次會期中的條文修正案,反而是綠白合作通過的案子比較多
@@Archerlan 大藍+小藍 哪來不過半?
@@jacky10468 小藍跟綠的一起通過的條文修正案比較多?難道是綠的投共了?
@@Archerlan 藍白+再一起就過半了 還在看修正條文 笑死
司法綁顏色,顏色選民,民主不存!
人可以有政治立場 但不可睜眼說瞎話硬ㄠ
如果最後真的違憲,那誰在硬ㄠ法條沒違憲就很清楚了
球員裁判都是小英的人,要不違憲都難。這個法案要是過了,假博士不就要公諸於世了?
是制度都有漏洞…是人都會有私心,反正都是為了自己的利益,口說理想,但都是理由😂
@@jerryyc5885還在假博士😂,可憐的網軍,換個主題啦
@@jerryyc5885i😢t
聽十二分鐘就已經有兩個我覺得過不去的問題,與各位分享一下。
首先第一他說,對於為什麼要聽大法官的,他舉出因為尊重規則(在這邊是尊重憲法法律)然後他論述大法官也知道他不能太離譜對抗民意因為他沒有武器,這個解釋等於是把,尊重規則給予的空間跟到必須拿武器反抗的給等同從而壓縮了,並沒有解釋到問題,從一開始就是擔心裁判拉偏架,但他的說法是裁判不會拉偏架,因為怕被打,而且還有賽場外救濟方式。但實際上大多數糾紛都是在那個微妙空間範圍產生,這卻在他解釋之外。
再來他又回應,別人說大法官不應該是風紀股長,而他的解釋是,因為大法官是被動的,所以不能是風紀股長,這屬於沒有想把握對方提問的重點,用言詞扭曲的方式來化解對方問題,人家說不應該,你回說不可能,那怎樣不應該就被跳過了,何況他說的被動也根本不成立,現在擔心的就是立場上的問題,大法官被動但場外有人提符合他想要的東西,不就不被動了嗎?
大法官是被動的不就是這樣嗎,若沒有人去申請釋憲,大法官不會主動去做出任何法律違憲的裁判,這在本質上就屬於被動。
而班上風紀股長則是會主動去抓類似有人不午休等等之類問題,所以大法官不完全等於風紀股長這句話並沒有什麼問題。
而在立場上,八年前蔡政府上台時也沒聽見1450說憲法法庭都是國民黨開的不是嗎?
這僅僅是因爲我們的制度設計為這樣,屬於短暫的過渡時期。
从“举手表决”问题,已经表面这个人就是彻头彻尾的绿色肉喇叭了。宪法法庭上已经说的很清楚了,举手表决是立法院现行的表决方式之一。
因此这个人,完全就是绿营的宣传机器。
但我要说我自己的个人看法,我会认为三党的讲法都有各自的道理:黄国昌的法案,实际上就是为了避免修宪,做了很多擦边(比如官员说谎会罚款,你一旦像西方国家那样,说谎负刑事责任,立刻就变成显著违宪了)。说到底,就是五权宪法的设立,以及现行的宪法,就是没有制约行政权的可能性。你添加了制约行政权的可能性,就是修改宪法了呀😂
从“举手表决”问题,已经表面这个人就是彻头彻尾的绿色肉喇叭了。宪法法庭上已经说的很清楚了,举手表决是立法院现行的表决方式之一。
因此这个人,完全就是绿营的宣传机器。
但我要说我自己的个人看法,我会认为三党的讲法都有各自的道理:黄国昌的法案,实际上就是为了避免修宪,做了很多擦边(比如官员说谎会罚款,你一旦像西方国家那样,说谎负刑事责任,立刻就变成显著违宪了)。说到底,就是五权宪法的设立,以及现行的宪法,就是没有制约行政权的可能性。你添加了制约行政权的可能性,就是修改宪法了呀😂
立場上的問題討論不完的, 更何況拋開"政治議題"從法學基礎上都有一堆法學上一堆不同學派的看法惹, 再者大法官本來就是被動的, "場外有人提符合他想要的東西"阿他是有權力有方法主動去釋憲去解釋嗎?
跟您分享一下我的看法:
第一
我想今天林教授就是來解釋憲政體制,包括五權之間如何制衡。要在一個小時內讓大家略懂,就不用去糾結教授的每一句話了。用的百年的憲法上都有為人詬病之處,那麼在法律界中如滄海一粟的教授所作的「解釋」也必然不會所有人都能接受,但重點是要讓一般人略懂中華民國的法律制度。重點就是要有一個腳色(單位),對這個制度是了解的(林教授以裁判來舉例),來避免多數暴力,但這世界上的確沒有百分之百完美的制度。那你的問題:「但實際上大多數糾紛都是在那個微妙空間範圍產生,這卻在他解釋之外。」那麼你可以說說有沒有甚麼制度可以解決立法機關多數暴力的問題?
第二
跟第一點一樣:「風紀股長」是別人提出的形容詞,反正就是說大法官不應該針對枝微末節的地方發問。林教授也有對大發官為何「針對枝微末節的地方發問」做解釋(從11:40開始):為了要從枝微末節處去決定大方向。我想是因為這部《立法院職權行使法》多處矛盾且不完善,有些條文的確讓人摸不著頭緒,所以要從枝節處了解立法用意。
而「被動」也是林教授以自己的觀點“說出”大法官釋憲會議「啟動」的要件,反正就是有人依程序提出申請釋憲了嘛~~為何要糾結「被動」這個字~~
總而言之,我沒有去念四年或是更多年的法律系,今天聽了林教授1小時的解說覺得大有收穫,從范姐的蒐集的問題中看到自己未曾想到的層面。總之,很感謝范姐和林教授的用心講解。
我是范姐的小粉絲,
但我覺得范姐的節目遇到了瓶頸,
在這種高度政治性的議題,
透過邀雙方或多方的代表來論述,
我覺得到後來都只是帶各自風向,
真的還是需要透過面對面辯論才能解決,
敲碗范姐往這個方向思考一下,
尤其辯論制度要特別設計,
雙方各20分鐘一講話就開始倒數之類的。
Do you think HUANG will debate with others?
He is so full of himself.
她有這個本事嗎?我覺得她高度不夠,之前太高估她了,她在訪談中不斷帶入個人意見和結論,實在不是一個好(中立)的主持人,頂多就是一個帶有自我意見的政論節目!
舉手表決這件事已經解釋很多次了,還在討論,真的很爛。
@@albertjen15 高度不夠啦,我這輩子只投民進黨都覺得民進黨不OK了lol,霸佔主席台哪們子民主,還扯什麼記名表決
@@albertjen15我不認同用有沒有能力或資格來句點問題,反過來,你主張有資格的人,別人也不會認同,那就是拒絕對話了。
這個議題可以不需要是因為憲法法庭開過辯論庭了!
@chihchunhsu
*為何要站主席台-因為要使議會進行投票表決。
*為何要舉手表決-因為表決卡被民進黨歿收,無法進行正常表決。且舉手也依法有效。
國會改革為什麼不用記名表決?
在黨團協商的過程中藍白有提出記名表決,各黨約束自己的委員,不要以暴力形式攻佔主席台,使得會議無法進行,然而柯建銘斷然拒絕。
無法使用記名表決不是藍白想要推卸責任,而是民進黨不願意答應放棄暴力。
一碼歸一碼,別扯在一起!可見得立法院長的協調能力太差!
那院長怎麼不做事阿
@@chick7749 要先等他睡到中午吧?
不怪偷表決卡的人 反倒去怪別人舉手表決 和怪立法院長不做事😅
這就跟什麼一樣 不去怪小偷偷東西 反倒去怪別人保護自己不被偷東西的方式 和去怪警察抓不到人🙄
沒關係啦都They的錯
院長乖乖當魁儡就好
真懷念王金平院長
希望能請到湯德宗前大法官來聊聊
我覺得他對現在五院和總統的關係描述和我通常聽到所謂雙首長制不太一樣,我個人也傾向他的描述
湯的立場偏反年改,塔綠班側翼台會想邀嗎?
湯教授的說理真的很到位,但他很少接受採訪
@@Sino-9612 那好像要等下學期講課影片了欸xD
讚聲邀請湯德宗老師
@@AsmeowdeuZz 真的希望他下學期的課能講到這次的釋憲看法,超期待。
什麼叫做"多數民意"就可以胡作非為?? 不是民主社會嗎?? 還是要恢復帝王制?? 那跟有人說:中國不適合民主的說法,不是很相似嗎???
還有大法官的問題不是人數的問題,而是民意基礎的問題,為什麼司法系統不能獨立??
大法官非要總統提名??萬一總統違法,法律系統誰可以主動去調查,並制衡他?? 例如:前總統陳水扁。
司法院的暫時處分"及於"立法院嗎??會不會有"越權"的問題?? 萬一立法院修的是憲法,大法官也可以暫時處分修好的憲法嗎??
五權跟三權是不一樣的,現在是五權沒有"落實",也不是三權,根本就是四不像。
綠共越來越像紅共,還有人抬轎,民主悲歌
那我建議以後開直播來決定有沒有罪
超好笑 這咖在打臉八年來的綠共嗎??
准确的说华人不适合民主😂!除非废弃汉语,这样才能彻底消灭2000年帝王思想官本位历史遗毒,就算台湾教科书放弃中国史了,使用汉语过程中用的成语典故都是巨大的思维影响力
民主社會就是因為多數民意依然可能會造成問題,才需要監督與制衡,不是所有事項都多數民意就可以決定的,所以會有行政、立法、司法、考試、監察等專業一起合作與制衡。
如果民意可以為所欲為,那直接演變成民粹了,所有事情通通投票決定就好,舉凡火葬場要不要蓋你家隔壁、警察違法攔查被拒絕時能不能直接射殺被攔查者、綠鬣蜥是不是應該鼓勵食用......,不用專業不用效率,每天24小時隨時投票,享受民主帝王制多好。
留言中有幾個問題,我認為值得延伸討論。
1. 奧運是第三國裁判。但,第三國就一定公正嗎?如果熟悉體育賽事的朋友應該知道,不論是奧運還是職業賽,裁判受賄、錯判、爭議判決的情況在所多有,「第三方」並非中立保證。以台灣人為例,如果跟中國選手比賽,裁判是俄國人,台灣人真的都會接受判決結果,而沒有任何懷疑嗎?這不是在說本次奧運,只是特別以比較尖銳的情境來舉例。而國際拳總IBA不才為台灣人示範什麼叫不給申訴?第三國裁判或機構不代表必然公正或被信任、被接受。
司法權、最高法院大法官能否「公正」,重點應該是放在權力分支間有沒有相互牽制,以及後續有沒有救濟的可能。
2. 我聽不出林教授有迴避問題的意思,我以為他是從從修憲歷史,來解釋為什麼台灣現在的大法官會變成同一個總統提名,因為當時修憲的時候,沒有算好時間和考慮到總統連任因素下,會有機會提名多數大法官,這應該是疏忽,而不是某綠色一黨的陰謀,畢竟修憲發生在第一次政黨輪替之前。
3. 有意見表示,那大法官就該由不同權力分支來提名,才會公平,不會偏頗,還列其它國家為例。但這種預設本身就很奇怪了,大法官的任命並非行政權說了算,行政權只有提名權,同意權在國會手上,而司法權作為最相關者,則無權參與,這本身就已經達成一種平衡了,你可以不喜歡,但不能說其不公平、沒有制衡。頂多說制度設計時,沒有預料到會發生像過去八年,總統國會都是同一黨絕對多數的情況,但,這個制度也不是綠色政黨修憲設計的。
4. 每一國大法官產生的方式,也與該國採用的台政治制度、選舉制度和社會信任高度相關,台灣作為(準)總統制,國會易形成兩大黨團的結構,適合採取德國或北歐模式嗎?我們可能得仔細想想,因為修改大法官產生方式,也是需要配套的。比如國會如果也能夠提名時,然後自己投票通過,這樣是否就不算球員兼裁判?而行政權也是會輪替的,就跟國會一樣。台灣目前政黨競爭的方式,加上歷史遺留的不信任,能產生一個有公信力的獨立委員會,去審察、提名大法官,讓各政黨和社會都能接受嗎?要改革很好,但是否也得考慮台灣現況?
有沒有一種可能,每種制度都有各自的優缺點,我們想清楚後,自己選一種適合我們的?。啊。然後台灣這種政黨競爭的方式,加上歷史遺留的不信任,我們能有公信力的獨立委員會去審察、提名大法官,且讓各政黨和社會都能接受?要改革很好,但考慮一下台灣現況可以嗎?
據我的理解,過去有國民大會時代,大法官、考試院、監察院委任確實由國民大會負責。 現在「人民直選」產生出直接民主,取代人民授權國民大會的任命三院人事。
我自己是認為大法官任命或是人事設計規避清一色政黨提名方式,如果修憲監察院人民直選產生,由監察院、總統共同提名人選,或許多元化大法官的組成。 五院分權,其實也是可以當作分權的手法,從之前1949有些制度案例可以分析也不一定。
我听了半天 我还是没有解惑。1、台湾是五权宪法,但是美国是三权分立。多出来的两个机构权力原本该是谁的?总统掌握了监察和考试院提名权,这个对国会是否造成了压力。
美國三權分立只有立法權、司法權、行政權,監察是給立法,考試是給行政
而五權分立這樣拆分,嚴格上來說,監察院院長應該要由立法院任命才對
況且,立法院審預算,卻沒有監督預算執行的能力,我個人是覺得蠻可笑的
@@Archerlan 我也是这样的感觉 监察院的职能似乎被用来打击异己了。 这是我在这次修法中间看的怪怪的地方。 都在谈三权分立,胆汁台湾却又不是真正的三权分立。 也许朝野合作 先公投取消监察考试才是迫切要做的 ,取消了之后 权力自然回来了 也就不需要吵了
@@Archerlan 知道什麼更可笑嗎? 一群黑金、有前科、自稱中國人、內線交易、貪汙的人在立法院說他們要查弊案
@@meiyuting2013 我們連18嵗公民權都投不過去。。。
能做到把總統和立院投票日期錯開能有分裂投票的選擇可能我覺得是目前能做的最簡單的事了
@@meiyuting2013 正常來說監察院主要職責是監督行政院是否有缺失,但是台灣憲法的設計變成「監察院長是行政院長提名指派的」,SO...
考試院講白了就是立法院底下一個大型部會應拆出來的,以儒家治國的國家來說會這樣思考很合理,但是認真說很浪費資源
我覺得台灣立法院缺的是真的裁判,就是犯規會直接吹哨那種,再配個轉播主持就可以加入運彩項目了
就看現場比分就好了,不然請某一方隊長提名15名裁判來吹哨,這樣咁厚?
院長就是裁判,重點是他不中立
現在大法官最讓詬病的是全由總統提名。
大法官的確認具備政治色彩,一定會被人民認為是某個黨派的。
然而大法官不是運動員的競賽裁判。
ps. 起碼運動員可以挑戰裁判,但是沒有人可以挑戰大法官。
這個是國家機制上的問題。
當然,林春元的講話很溫柔,並沒有強烈的對立立場,我也認同國家需要有裁判。
但是,法律上都有迴避條款,大法官卻沒有,這本身就是有問題。
國家的大法官不應該僅由總統提名,台灣五權機關也不應該是總統提名。
五權機關應該都需要民選,大法官應該改由五權機關,及總統提名。
牽涉憲法爭議時,由第三方中立的五權機關法官來審查。
拿奧運的裁判比喻,不大妥吧...
奧運的裁判為避嫌,跟選手會是不同國家!
而大法官是民進黨提名,
不會標榜公正外觀,幹出偏坦民進黨之舉!?
大法官提名採任期錯置,分別隔4年提名8名、7名
若總統連任,如蔡英文,全部都她提名了
怎不採用不區分立委概念,按政黨比例提名!?
看看葉慶元簡報,就能知道台灣民主是多荒謬!
th-cam.com/video/CTe63aoy-b0/w-d-xo.html
他們還覺得奧運的例子舉的淺顯易懂
副教授是用裁判來比喻大法官的本質(功能),不是用來比喻大法官的結構.
用你說的話打個比方:
而(大法官)是民進黨提名,
不會標榜公正外觀,幹出偏坦民進黨之舉!?
變成:
而(裁判)是民進黨提名,
不會標榜公正外觀,幹出偏坦民進黨之舉!?
是不是讓大法官的作用清楚一點.
所以你要說之前國民黨長期執政下的大法官完全不公正囉?
你別忘了當初推同性婚姻 是有釋憲
結果釋憲是沒有按照民進黨想要的結果走喔
如果哪天 民眾黨執政 我是不是也要說大法官都民眾黨的?
你這種邏輯就是政治話語卡提諾法學院的人才
@@AKA72713 你的邏輯才是政治話語卡提諾法學院的人才吧!
過往大法官提名,就是哪個政黨總統連任,大法官全都他包辦了!
所以我最後有提到是否改為按政黨比例提名,你沒看到嗎?
另外,對林春元的其它幾個觀點也非常不認同!
5)難道台灣大法官”任期制“的唯一替換方案,是美國的”終身制“嗎?
全世界的最高法庭/憲法法庭的最基本的底線就是獨立性、公正性。沒有任何先進國家的大法官會像台灣是清一色的綠油油或藍悠悠,而且過往大法官釋憲結果都是執政黨獲勝! 【這是全世界司法界的笑話,是獨裁或落後國家才會出現的 「袋鼠法庭」 奇觀! 】。所以先進國家都採用了各種制度來確保大法官獨立性,嚴防其受政黨影響,這是為什麼西方司法女神像都是蒙眼的。舉例:
>>> 日本制度:大法官在任職後需要通過「最高法院審判官國民審查」(公投 referendum)。如果大多數投票者反對,法官就會被罷免。
>>> 德國制度:由聯邦議會和參議院各自提名8人,選舉產生,超過一半才能當選。
>>> 法國制度:大法官的1/3由總統、上議院、下議院分別提名。
>>> 英國制度:2005年改革後,由獨立的選拔委員會負責推薦大法官候選人。 (2005年之前的數百年裡英國的最高法院更偏重國會,直接就設立在上議院,由終身貴族的10幾位法律大臣組成)。
>>> 美國制度:大法官職位終身製;參議院嚴格核查被提名人的判決獨立性的歷史、及學歷經歷(特別是專業法官司法經驗和資格)。
6)把台灣大法官比喻成奧運裁判,牛頭不對馬嘴!
奧運裁判能受到世人尊重,是因爲他們的選拔過程、判罰歷史具備獨立性和公正性, 可信度經得起考驗,就像美國等先進國家的最高法庭的可信度經得起考驗。但是這一届民進黨大法官的作爲已經不顧臉面,墮落到 “袋鼠法庭” 的程度,喪失了起碼的司法貞操,他們的判決已經失去了可信度!
如果你發現比賽的裁判在吹黑哨、或參與賭球、甚至直接下場踢球,你就有權利要求 “換裁判換場地...重踢”! (重新比賽只是很節制、很卑微的要求了)。你還可以發動球迷上街抗議;或者要求把黑哨裁判抓起來;甚至要求改良裁判的選拔和產生程序,從源頭徹底解決裁判不公的問題。
核心问题是:现行的五权宪法,国会就是没有监督行政权的可能性,任何赋予国会监督权的行为,都有扩权之舆。
解决方案的难点是:大法官是宪法的守护者,不是“某某事情合理”的守护者,大法官的工作就是要调和五权宪法的不合理性,使得市民社会可以接受__但我觉得这种没有制衡的宪法,民众可能很难接受。
总之,等大法官指出一条道路来呗,行政权还要不要被监督,有什么实际的工具能监督行政权。
1. 立法院可以立法。 行政權需要在法律的軌道上行事。法律沒有禁止的事、行政權就不能干涉人民。公務方面,法律沒有允許的事、公務機關則不能擅自執行。
2. 立法院可以審核預算,行政權的花費預算都需要經過立法院審議。
至於台灣藍營嘴上說的,法院都是民進黨開的... 教育都是去中國化。這類瘋話聽聽就好,實際上公務體系這幾十年來仍然有過半比率 -- 顯著高於平均 -- 都是藍營的支持者,當然也包括法院與教育場域 (公立學校)。
你那是中華人民共和國的憲法吧,不是中華民國的憲法。
@@JenghanHsieh 问题的重点是,能否像其他发达民主国家那样,行政权可以被监督。立法院当然有自己的权力,现在的五权宪法,更像是,把四块职权分出去,其他所有的权力都在行政权,缺少制衡嘛。
国会法案,就是擦边球,大概是一个违宪的边缘状态,说是否违宪,都说得过去……最理想的是应该修宪,建立更先进的互相制衡的机制。但就是执政党不肯放弃利益嘛,还有就是释字585嘛,大法官的这次审判,是必须要为台湾宪政指出明路的,做不好是要钉在历史的耻辱柱上的。
@@sak12012是中華民國憲法沒錯,立院就是只管得到前半段,管不到後半段,這就是因為立法院的權力分成立法和監察,立法只有審預算、立法、人事事前的審查為主,監察則執掌後續行政瑕疵、貪污,要合憲只能回歸3權分立,讓破碎的行政和立法權回歸正常。
舉個例子:預算審完就只能任由行政花掉,有問題只能由監察院處理,立法院的質詢只是為了立法(不過目前的慣例更像是利用此機會鞭官員),人事同意後,有瑕疵也是只能由監察院處理。回首來看最大的問題就是因為五權的關係,考試回歸行政並無太大差異,監察回歸立法才能使預算審查至經費運作完全受民意監督。
哪來沒有制衡,而且沒人說不能擴權而是要合憲,認為憲法不合理就乖乖去修憲,現在就是國民黨又不想可以修憲又想拿權,跟小孩子一樣
交通部的官員很常講偏離事實的陳述甚至說謊,卻從來沒有看過要因為負責,才讓我覺得目前沒有方法能制衡行政院的官員
聽到後面聽不下去
事情有因果關係
如果黨派不得癱瘓議事
那誰會想要舉手投票
沒人偷走別人的表決卡
大家都乖乖坐下來議事
怎麼會要到舉手表決
如果沒人擋在門口又怎麼會有衝進立院的事, 如果進行逐條討論不要擋對方提案, 怎麼會有後面的台上抗議, 要論因果就該在"這次"事件上追根
舉手投票可以搭配唱名但韓院長不執行就造成不負責任且不正義的立法程序
@@水梨俠
哈,你是說民進黨立委插隊那件事情嗎?
@@Chih-y9x 所以是負責計算人數的立法院議事人員不正義嗎?
@@s0920832252 蛤,你是說有個人對本來就排在後面的老頭大喊 : 不要插隊!! 那件事喔?
就因為法官有不同的政治立場,因此不應該有同一位總統提名;另外大法官同意權也應該提高至3分之二同意獲得朝野共識讓大法官有更大的政治高度
范姐,感謝你們願意持續邀請與訪問不同立場的來賓,請繼續加油!
邀請湯德宗前大法官這種實際待過體制內高度足夠高的來討論比較中立,或是多邀請幾個學者上來就跟個議題分享看法觀點會比較多元完整。
我覺得教授根本沒講到點上耶....總統提名的大法官,終身制才更可怕吧,八年任期才可以防止卸任後還干政的狀況啊,范姐的重點是大法官是全由總統提名,可能造成現在全部蔡總統提名的狀況而產生行政可能干預司法之虞,大法官總額有幾位跟做多久根本不是重點吧,要不要學學德國或法國這種不同單位任命才是重點啊,這學者怎會一直討論名額跟任期,你都已經預設這樣的大法官提名制度有可能讓行政干預司法,卻一直不直接抓源頭討論剖析,討論人數跟任期是在搞笑嗎?😂
另外,對林春元的其它幾個觀點也非常不認同!
4)本届民進黨大法官對修法 “枝微末節“ 的注重,”很不健康“!
這是捨本逐末,無限放大,鷄蛋裏面挑鋼筋。連民進黨大佬i林濁水都看不下去,警告說 ”大法官在7/10預備庭裏,問題方向很不健康,最終的釋憲結果很可能是國會調查權實質上「被掏空」“!
這預告太棒了,充滿爭議,值得細究
對呀,我也覺得要以立法為基礎來調查,而不是想要調查揭弊,如果要黃他自己繼續去當司法或監察人員而不是立法委員啊,我覺得亂講都被混淆不清了大家。混淆了也搞不清楚就亂處罰人民呀!謝謝教授的說明❤解惑了❤❤❤❤❤❤❤❤
就按照現在的規矩,哪天國民黨執政時中國就笑出聲了
真的....我比較想看下個會期,立法院怎樣去凍結行政院預算
@@gill1001 然後加碼 我想看立法院立的法沒人鳥
@@jacky10468 然後大家互相僵持,要嘛破壞憲法,要嘛拿公務員的薪水來用,最後政府癱瘓,感覺蠻有趣的
只有綠能 其他不能喔
美國那套立法權監督行政權,用在台灣的制度就是四不像,台灣領導人權力大到無機關可以監督制衡,笑掉民主國家大牙😂
討論行政權弱,那是因為總統為指派,與立法權應該有的調查權沒有直接關聯,不因此而抵制立法監督行政,而是總統權力變大消弱行政獨立性。因此有必要立法權有必要節制行政,以保總統犯罪而行政淪落。
教授解釋避重就輕壓,大法官釋憲跟民意相左,民意可以發動公投,好像有用一樣,大法官釋憲說要廢死,公投就完全沒用阿,然後開一個大漏洞大法官可以全部由一個總統提名,結果就是權力毫無制衡,事實就是這個制度如果總統要貫徹自己的意志,就是可以把這國家變成獨裁,大家只能吞下去
違憲審查本來就有抗多數決的功能,另外,死刑涉及的的是生命權,生命權本來就不是可以用多數決決定的,否則跟希臘的陶片放逐有何不同⋯⋯
總統有提名權,國會有同意權,制度設計上就已經有所制衡,大法官的表現固然可受公平,但以誰提名作為評斷基礎實在有失公允,綜觀我國歷任大法官,不管藍綠提名,都具有相當學識才會被提名
we have free media.
we have free demonstration. there is no chance for 把這國家變成獨裁
我不知道你的因果关系何来,时代力量提名黄国公n次立委,黄国公还不是穿上白装,如同你对你对象百般宠爱,她有可能还是会和我拍拖
你要問馬英九啊,讓大法官提名失衡的始作俑者。
1. 總統是人民直選,代表國家與三軍統帥,就應該尊重他,但他可以尊重直選的民意代表,與他們溝通談話,這些都是基於理性與互相尊重,但即問即答就不必了,說的好聽即問即答,說的難聽就是質詢,請問為什麼人民直選的總統要被立委質詢?所以立法院長才是總統、三軍統帥囉?立委是覺得自己最大囉?就像那位非直選的立委,還覺得自己最大呢😏😏..........這種顛倒國家體制的立法讓人笑掉大牙,世界僅見。
試想,世界檯面上的先進國家,哪位總統需要去國會被質詢?是否把總統與總理搞混了😆😆美國總統去國會被質詢?光想都覺得可笑。
2. 立法的過程不透明,不尊重,還舉手表決,不為自己立的法負責,那麼還要求其他人尊重,一句話,要人尊重自己,請先自己尊重自己,這種完全極權方式的立法過程,民主國家不歡迎。不管民進黨之前是否也是如此(大眾也是因為這次立法,才知道民進黨以前也有前例),以後都絕對不可。
ROC总统去立法院质询并非宪法所要求,恰恰是赖选前骗选票的承诺。
前面完全同意教授的想法,但舉手表決如果作為瑕疵實在是不能理解,黨進黨出我相信各黨派都相同,尤其在這種爭議與立場相斥的議題,若議會程序是正常進行的相信記名投票沒有問題,
但不管是藍綠白哪黨我只看到在政治攻防上在操作議題,不管是想強行通過法案還是阻礙議事程序,都不是現在(綠執政,藍白多數)才發生的。
因為藍跟小藍沒收討論。去搞清楚前因後果很難嗎?
@@YCChang-7589 各有論述,不同立場的支持者就算全程看ivod得到的答案也不盡相同,綠營支持者認為沒有討論,黑箱投票破壞國會程序正義,藍營支持者認為綠營只是想要炒作成太陽花,議會過程中只是提大量再修正動議來拖延時間。
我也有和學生去這次的遊行,去做社運的影像紀錄,很開心這麽多民眾願意在乎時事
三立中天公視我都看,當個不被政黨約束的公民,邀請你在這些極端的資訊中,找到適合你解讀的視角,不要躺在同溫層中放棄思考
@@YCChang-7589 你確定不是民進黨不願意討論
@@newjohnpcpc4218 我覺得比起討論,在政治攻防上,這樣做確實比較聰明,當然不可否認國民黨也不一定想談,畢竟被踩在地上那麼久,想想胖虎跟大雄就知道了
@@YCChang-7589 民進黨說沒收討論你就信 你怎麼不去立法院官網看ivod是誰故意鬧場不討論的
好希望台灣能像美國一樣,各政黨之間多點合作,而不是對立那麼嚴重。
各黨都應當要有這個共識才對,很可惜面對台灣未來的危機還是一盤散沙。
說到很好聽可以相互制衡,可是擁有監察權、糾舉權、審計權的監察院對聯合再生光電弊案、超思雞蛋、疫苗等等的案子就是個笑話,遇到綠色就沒關係,所以一年十億預算的監察院監就是個笑話。
京華城:)
用5W1H思考一下,問題就出在立法權被分一半至監察權,沒辦法中華民國是依照憲法運作,趁本次朝小野大修回三權分立,立法權才有後續監察、糾舉的權力,現在的「質詢」問題才不小,鑒於立法院只有審預算、立法、人事同意權,質詢本身應該也是為了「立法」所服務,質詢弊案反而是跑題,如果有人提修憲監察重回立院公投,我會投下同意✅
你還在滑抖音獲得資訊嗎?
謝謝教授非常清晰的解釋!很有說服力,能讓民眾更了解憲政體制的運作。總統制和內閣制真的很不一樣!
這件事很值得探討,但范姐可以請一個沒有去參加抗議國會改革的學者來嗎?或至少在找一個對立面的學者談談吧 不然這根同溫層取暖有什麼差別
林教授在6/19有在立法院外面參加抗議國會改革法案的活動並上台演講
希望可以請湯德宗教授
能請到尤大法官最好
她每次都會請正反兩面欸,只是不同集數,或許就是下一集,都還沒發你在急什麼?之前上集黃國昌,下集沈伯洋。死刑議題也是正反面都有請,要批評前要不要先搞清楚別人節目的慣例啊?藍白粉都這樣嗎?
因為太難找,幾乎沒有學者認為不違憲,卡提諾法學院太丟臉,沒有學者想丟這個臉,哈哈
@@py3091 前中研院研究員,前大法官,老公法學者
很公允的訪談!民主是制衡大於一切,避免獨裁,所以,我們才可忍受。
不相信任何执政者,都有私心和党派利益,制度限制才是最重要的
這種洗地來賓就算了吧!而且主持人竟然覺得行政權相對弱勢?立法院監督像是狗吠火車好嗎!
立法院要監督什麼?人數多就想亂搞
前科犯立委+免責權
台智光案, 陳重文收錢施壓市政府就是一個狗吠火車的案例
@@f8802127 立法院本來就要監督行政權啊, 不然叫行政院長過來立院質詢是來聊天嗎?
立院還可以對總統、副總統得提出彈劾, 沒有監督權可以這麼做啊
總統提名行政院長,現在白藍多數,不滿意的話可以提出倒閣啊~~
台智光案, 陳重文收錢施壓市政府就是狗吠火車案例
「討論能不能質疑大法官」與「是否要毀掉這個制度」並不一樣
我們可以不服他的判決
但還是要尊重判決結果和附帶的所有條件
事實上 大法官之所以有公信力
我們是相信他們不會為了私利毀掉自己長年經營的聲譽
我們是利用了他們愛惜自己羽毛的特性
讓他們扮演忠誠的憲法守衛者的角色
也就是說 來自法律界的、有理有據的質疑與思辨並不會毀掉這個制度
而且反而是這個制度的根基
我不喜歡民粹
但更討厭權威
沒有一個人是不能被質疑的
但我們應該讓理性的聲音可以被聽到
只要聲音一樣大聲
有理聲音的一定能很快勝出
大家吵這麼久,其實就是想問要怎麼預防政治貪污?
我認真想問范姊幾個問題!
1.大家也想相信政府,但雞蛋、疫苗這類的鳥事,就是因為沒調查權,讓立委要花很多的力氣才讓這件事曝光,我真的不懂為何這麼多不合理的合約大家卻一直支持!?
2.我認真跟范姊講,標案這種事情確實就是誰跟誰好就給誰,有待過政府機關的就知道,自己也曾接觸過,然而這種利益關係在台灣就是沒人願意好好處理。
3.現在對政治越來越冷感,因為利益關係太嚴重,卻沒人要查!或許過好自己生活,繼續幫看著老闆提早跟大家說這標案大家可以先執行,我有去跟某某某講,這案子一定會過,請大家先開始作業。
台灣司法真的沒救了…
防治貪污是檢察官的事。要怎麼舉報很簡單,林耕仁做出示範了。把資料收集完畢,開個記者會公布,再送檢調,檢調想不起訴高虹安都不行。
你說的那些"弊案",藍國葱都舉不出證據,只會連連看。如果那樣的亂開槍都可以,柯文哲的京華城不用再看了,可以直接送土城關了。
"但雞蛋、疫苗這類的鳥事,就是因為沒調查權,讓立委要花很多的力氣才讓這件事曝光"
So, 立委's only jobs are to 讓這件事曝光
Where are the roles of MEDIA?!
交給司法院吧 五權分立 請勿干涉司法 然後案子壓了七年 都沒證據了 我看最後無罪釋放
其實全世界用膝蓋想都知道,台灣民主的最大短板,就是其司法制度!這一次大法官的喪失司法貞操的做法,把憲法法庭降格到了 “袋鼠法庭” 的地步!
得聽取總統報告 他的解釋是不是總統來立法院報告 立法委員就必出席來立法院 聽取報告 這是立委的義務 總統來 立委就必須來 因為總統是全民授於的最高的權力來代表國家 而立委來立院 總統可以來 也可以不來 國會調查權的主要目的是讓法規趨於完善 對於不法犯罪做出最適宜的處罰規範 而懲處裁罰則由司法 監察 來執行 有弊案就去司法院或監察院去提告
「查弊案是憲法賦予立法院的職權嗎?」
雖然沒有直接這麼定義,但是立法委員被賦予質詢行政官員的權利、以及聽證調查權,在質詢、聽證調查的過程中,如果發現了弊案,難道要裝作沒看見嗎?不查弊案下去嗎?
如果不能查弊案,當行政官員亂搞,上級卻施壓關說檢調、司法(目前關說司法無罪耶!),被提名任命的監察委員也只想要報恩時,立法權如何制衡行政權?!
美國國會可以查水門案,台北議會也可以查柯文哲京華城案,為什麼國會不能查弊?不給查弊的原因是什麼?
至於說國會調查權只是國會行使相關職權(立法、審預算、罷免總統等)的工具,行使調查權必須針對其目的,那
為了審預算,所以至少可以查各種採購案,如雞蛋、疫苗、快篩及綠電採購;
為了研議是否要修法禁止司法關說、保護吹哨者,可以查關說案造成的傷害、聽證吹哨者遇到的瓶頸;
為了了解是否需要提罷免總統,可以查總統是否履行承諾、是否說謊、是否濫權、是否關說司法、是否指使黨政軍介入媒體等!
you can use MEDIA.
「總統直接對人民負責」
How?
范姐睡著了?這麼明顯的問題不問?
我的答案,就是仍然由國會代替人民行使權力,總統必須對國會負責。但基於有說要讓總統可以放開手腳施展,所以我認為可限制一年一次。
行政權不夠大?
行政權也有行政調查權,可以查的水錶種類更多,可以剝奪人民的權力更厲害、處罰也更強!
行政權哪裡不夠大?
關於人事同意權不應該拖延審查,甚至不審。
問題是新法條有修的讓拖延與不審更容易嗎?否則這算需要討論的爭議嗎?
說「不要為了贏,不擇手段。」
民進黨在野,國會要改革,你對;
(總統要即問即答、國會要有聽證調查權、批評人事審查時間太短、抗議官員反質詢…)
民進黨上台,國會不用改革了,你也對?
此次國會擴權,多數立法委員多數決,無記名,也沒有少數意見在議事錄,此無法達責任政治之目的!昌神,聽不懂?
人在做;天在看!
起心動念;一念之間!
善惡分明;自由心證!
因緣果報;天佑台灣!
不予審查 就等於 廢了這個機關的意思
等於沒了
直接凍結預算就好,政府直接關門
立法院本來就是最高民意機構
@@dennisliu5641 想多了,如果沒有政黨票你還勉強可以這樣說
@@費先生-t3v 你搞錯了喔! 憲法本文原先說國民大會是最高民意機關
現在廢除國大,立法院就是最高民意機關。 (還是你還發現有那個精神病院是最高民意機關😂)
憲法的施行細項,也是法律(立法院)規定
@@dennisliu5641 這應該是違憲喔 如果民意機關把凌駕於憲法之上當常態 那就是民粹而不是民主
@@vkyajyu 就算不能凍,也可以刪。話說憲法就是民意機構制定的
人事不予審查跟不同意應該是先形式後實質的要求,資料都不交或是沒有真實性擔保要怎麼審查適不適任?再者似乎並沒有人事名單交到立院除了不同意以外總統不能更改的限制,所以似乎要認為總統可另為提名更合理一點
真好笑,國會改革時,鍾佳濱(民進黨立委)要取消舉手表決時,國民黨跟民眾黨也同意,但取消舉手表決的前提,不准搶表決卡,攻佔主席台
鍾佳濱直接說我們提案取消
現在民進黨有甚麼臉說舉手表決有問題,真好笑去翻翻YT還有鍾佳濱可笑的影片
民進黨提案,三黨都同意,結果自己(民進黨)不要,只因為沒辦法攻佔主席台跟搶表決卡,呵呵
哈哈,民進黨設套給你們鑽,你們就鑽啊?
真的,看到那場直播我笑到無法自己。自己提的案子自己取消。
還有唱名表決哦,不一定要用表決卡,這就是主席可以操作的,如果場面混亂,他可以用唱名的,比如韓國瑜唱名ABC委員是否同意,ABC委員回復「同意/不同意/沒意見/拒答」之類的,然後這也可以以記名的方式記錄在議事錄裡面。明明可以用相對嚴謹的方式去做,卻要用一種最粗糙的方式去進行這個準憲法的表決,請問到底是有甚麼問題?
爽喇
you forgot 民進黨 can do this because 民進黨 has public support.
If you think this is wrong, DISSOLVE the CONGRESS and RELECT the Congress to see if KMT still has the majority.
這個來賓少說了很多東西…如果立法權是立法院的職權,在最純的英制內閣是有上議院跟下議院的,因此監察院的功能就是查弊,那想當然監察院也得是民選的。那考試院的職權跟功能就得等於純英制的王座法院,不僅要決定用人的考試也得成為司法院上的更高一級的審判機構。
如果要參考總統制,其實三民主義中的五權憲法就已經實現了,總統統要向國民大會負責。
30:10 這邊問到舉手表決的事情
我覺得林副教授回答得令人失望
以"為什麼要用這種形式來表決?"來破題
帶了五分鐘的風向
我想這段時間兩邊的攻防大家記憶猶新
林先生的說法真的令人失望
这个节目很不错👍
這副教授厲害了 斐姊問兩次大法官都是蔡英文指派 會不會因此被說憲法法庭是民進黨開的 這問題很顯然是在問大法官的公正性問題 這副教授可以一直糾結在人數跟任期鬼打牆不回答耶
再來斐姊問舉手表決那邊 真的聽不下去了 沒人想聽你說有記名跟沒記名差別在哪 舉手表決就立法院職權行使法裡規定可以使用的投票方式 這副教授自己把這次修法創造一個新名詞叫準憲法 然後套用釋字499 跟某黨說法一致 人家明明修的是立法院職權行使法跟刑法 這副教授完全不理人受得了受不了耶
恩 資歷查一下 大法官助理 ~~~好啦 可能老闆會生氣
斐姊加油
雖然立法院及總統都是代表民意,但總統選舉制度,可能選出來的是相對民意,而不是絕對民意…再者立法院民意會變動不能代表真實,總統何嘗不是…
以前馬英九提名全部的大法官都沒問題,蔡英文就有問題?
應該是這些質疑的人才有問題吧?
怎麼不說蔡英文2020總統大選時得到多少票?她提名的大法官不正是在總統直接選舉有選票支持情況下經立法院行使同意權通過的嗎?
這是台灣的悲哀
2019爆發反送中運動 中國武力鎮壓 香港民主倒退
又爆發了武漢肺炎 中國又做了暴力的動態清零的防疫政策
台灣就在這個時空背景下 反中情緒暴漲到前所未有的境界
這時候又有一個光頭選高雄市長前承諾不會落跑 當選後馬上拋棄高雄去選總統
即使蔡英文在第一任期民調低迷 也因為國共都在耍白癡的情況將她推至800多萬票
因此民進黨歌照唱舞照跳 繼續貪汙濫權到了現在
那也是民意
那就是民意啊!你看她拿到多少民意支持,所以大法官是民意的延伸也沒錯
你的说法很棒。当然还可以更多层次或视角来讨论:民意的时效性( 旧民意 vs 新民意),民意延伸层次有效性(直接民意 vs 间接民意 )
拿 裁判 跟 大法官 比,有點不倫不類,原因是 裁判 並不是由 特定人士 所選出來,因此 裁判 之任命,並不會受到 特定某人 之意見所影響;但是 大法官 卻是由 總統一人 所選出來,其任命完全受到 總統 的個人意見 所影響。 二者間有著 立場問題和 見解與解釋超然性 上面的極大差異! (註:總統若不提名,無論立法院同意與否,完全不具 立場決定性。)
交錯任期制 亦不足以匡正問題,除非是採雙數制,不同任期皆提名相同人數之大法官,才有機會看出大法官是否有 任命情結 與 是否公正!否則仍會陷入 多數決 的問題。)
一方面說大法官是規則的專業裁判,另方面又說大法官的判決會考慮民情,所以大法官的判決到底是依據規則本身還是依據政治判斷不得而知
因爲他們拿的最根本的規則(憲法)就很模糊,解釋也有多種學說可以得出不同的結果
他們哪怕按照最反民意的方法判決,最後可能也是學術上合理的,那就變成要麽民意通過修改司法院組織法司法院職權行使法修理大法官,要麽就是民意修憲制憲推翻他們的決定(但現在很難做到)
@@AsmeowdeuZz你拿一個很模糊的東西打很模糊的東西當然模糊啊
@@frank961725 所以我想說的就是大法官其實是在模糊的規則之下考慮政治判斷而已
你的問題,說明你很幼稚。專業是指對憲法邊界很清晰;考慮民情是指,在處於憲法邊界的內容會適合民情調整⋯比如畫一個圈,圈外違憲,圈內合憲⋯那麼在圈上呢?
你透露出的預設前提是民意至上,不禁要問民意何大之有?往往最慘無人道的教訓都是主流民意,看看德國二戰、看看女性地位、看看世界奴隸制度等等。司法權的職責就是專業抗多數,不知道你能不能理解,不然全民拒絕納稅拒絕兵役,用多數決把少數人的資源奪走,用多數決處死沒有經濟貢獻的底層人民,妥當?民意至上?但你不會知道民意會走向何方。
至於大法官考量民意?精確來說是考量民情不是民意,而且也只是其一因素,你能做的是提出具體建議,充分討論、引起共鳴,而非所謂「教訓來教訓去」的陰謀言論,至多充作自我優越的保護機制罷了。
說要遵守規則,但是「準憲法」的概念就是在規則之外人為降低部分內容的立法門檻。
但是同時,現實是「超級總統制」下,需要加強立法權平衡行政權的時候,卻按照紙面的內容說行政權很弱勢。
太多立場先行的東西了。
這舉例舉的蠻爛的
國際奧委會的裁判如果是單一主辦國家說的算 你還會覺得這裁判公平嗎
現在台灣的大法官是由總統任命 甚至可以「再任」
你要說有多公正 鬼才信勒
國際奧委會的裁判如果是中國人就不公平
嚴格來說,是總統「提名」,立院「同意」。但立院「不同意」的話,可能會癱瘓政府機構,另外四院就可發動群眾給立院施加壓力。
裁判是根據規則來判定,不是依照誰任命來判定,所有判決都有理由,
這些大法官的法學資歷都十分顯赫,也經過立院同意,去好好看過判決書再來說大法官對不對,現在吵大法官偏頗,就跟吵高虹安刑責判太重是一的邏輯,他們都依照目前的憲法、貪污治罪條例來判,你覺得不合理,請去修法,而不是在這裡模糊焦點
總統提名立院要同意, 不同意的話怎摸任命?
@@DDjadure 你是不是不曉得現在的大法官是何時任命的
47:18 如果今天是藍白執政,綠在立院多數,范姐還會覺得行政權不夠大嗎?🤔🤔🤔
這位來賓的回答真讓人執疑,單就回答舉手表決與計名表決這題來看就知道,當初法案表決時綠委急力欲霸佔主席台,當下藍白因護主席台而無法回座位記名投票,導致院長急採舉手表決來表決,這位副教授選擇性評論,不就前因後果討論,只會替綠黨辯護。
杯葛是憲政慣例哎!如果就憲政慣例來解釋「杯葛議事」是「合憲的」,代表議案反對的聲音不在少數。
The problem is 藍白因護主席台 because DPP did not support this controversial law and there was no discussions at all.
If the sub Committee was given time to discuss the law one by one, there is no justifications for 藍白因護主席台
@@fc2790 別在此斷章取義了,請去瞭解前因後果再來發表高見
@@jimmyhong5981 杯葛是政治行為,有沒有合憲?不知道,可以建議老兄您提一下釋憲,或許真的有違憲之疑哦?😄話說您如果認為台灣的民主走到目前,還認為不理性的杯葛 例如霸佔主席台、打架這種是合理的 常態那我也無言了⋯
1. 這種節目的觀看次數比我想像中少很多,有點遺憾
2. 希望主持人能夠用適當的稱呼,例如這次的來賓是教授,叫全名有點怪怪的。美國,德國,法國,日本應該都不會這樣。
3. 之前(一直到現在)會引起爭議,我覺得是因為角色定位不明確。如果有立場,有意見,可以像黃暐瀚,陳文茜的頻道那樣,以一個評論員的角色發表意見。如果要訪問,那主角就應該是來賓。如果混淆,就會像上次節目那樣,明明有立場,又要做訪問,一整個搞不清楚是訪問,討論,互相取暖,還是辯論
4. 這次的Sidekick表現就不錯,因為是訪問,所以討論內容就一直圍繞在來賓說什麼。如果想表達自己觀點,應該多做一個短片說明 (“阿姨忍不住”就很適當)。 “take away” 應該是要觀眾take 來賓的想法 away。
讓總統對國會負責,我們等於只剩下一張選票... (削弱了總統的選票,變成像是另一張縣市長票)
總統跟國會互相制衡,我們的兩張選票都可以發揮影響政治走向的力量
我的問題是國際會如何對人民負責?
要不要先想一下國會對人民負責的問題,尤其是不分區立委不適任時該如何讓他們對人民負責??
單純的小草想法,很可憐
Do not forget we have FREE PRESS.
大法官的提名其實可以考慮總統府、行政院、立法院各提名1/3,然後取消掉立法院的同意權。
竟然好意思講到美國!!!??? 美國不質詢,但是他們有強大的聽證會 (準司法程序) 制度,是這次立院行使法的加強加強加強版。
憲政制度設計根本不一樣.... 人家可以是加強加強加強版是因為他就三權分立, 阿現行台灣憲政制度是三權ㄇ, 乾脆說美國國會還兩院制哩
@@DDjadure 那他舉美國幹嘛? 根本就是錯誤引導
@@yamataitw79 美國的調查權中間是要有司法院做相關認證的 這次國會擴權就是藍白玩爽的 我說你有罪就有罪 我說你造假就造假
@@yamataitw79 因為藍國葱拿三權分立的國會聽證權,要來五權分立的台灣用呀。
@@YCChang-7589 因為台灣的五權分立是假的啊? 監察院近20年來有受到人民的信任嗎?
幾乎一半美國人是保守派,在左派控制下的媒體,教育,娛樂,美國還能有一半是保守派實屬不易,因此最高法院是保守派也只是剛好而已。自1973 Roe V Wade 後,最高法院一直是傾左直到 Roe V Wade 被推翻後,但這不代表美國聯邦政府推翻了墮胎,而是由各個州自己處理,例如紐澤西允許九月還能墮胎,佛羅里達則是六星期後就不能墮胎。
美國是共和國,由50個州組成的國家,United States of America,總統不是直選,參議院也不算直選,只有眾議院是按人口比例直選出來的。這麼做是為了讓各個州有自己獨有的屬性或文化,不讓大州的價值觀摧毀小州原有的獨特性。
我是越來越佩服美國憲法。
這種一人任命大法官不公平的說法,是馬總統時代民進黨的說法。可惜執政後仍然保持他們自己說的這種不公平
馬英九時代國會多數是哪些人?
現在行使同意權的國會多數又是哪些人?
換立場換腦袋,不講是非。等哪天變成在野又會要求國會改革。
@@GoogleGoogle-py7ru 这个100%同意,最简单的例子,莱猪,在野时要求0检出,执政后说是符合国际标准,所以没问题,过几年在野了就会说时空环境不一样了,所以要推国会改革
這次大法官是第一次看到有裁判下場打球的。真的讓人會對司法感到疑問
現在行政、司法、考試、監察都是總統提名由立法院同意,
但面對一個不願意加班討論等時間快到了就使用媒體放話的政黨,這樣是否應該繼續支持?
反過來說今天如果由國民黨當選,現行制度下難道不應該改革嗎?
還是說現在還是民進黨執政所以要再等等嗎?
然後把每個反對的都說是境外勢力?匪諜就在你身邊這樣?
藍白現在操作不要相信司法憲法,滿腦子政治操作🤦
立法手段這麼粗殘,最好100%沒有共識就送出程序委員會
二讀當天才把正式法案寫入修正動議
通過一部分後
當天晚上7點才公告社會跟媒體
看到這幾天民眾黨的表現,終於理解他們也是做短線來撈一票的了。
行政權沒有小阿
基層公務員沒有影響力
主管又胡搞瞎搞
高層官員又上下其手
整個機關沒有人有專業
像是我寫交通部交通局信箱建議車速分流,結果跟我說因為車流量大所以左轉靠左右轉靠右太危險
交通部道交99放在那邊然後說各地方政府可以自己決定要不要取消待轉
交通局又說道交99在那邊他們不能不遵守,中央地方行政機關互相卸責民代監督不力
法律說監視器不能當警方主動舉發的設備,結果法院又說不行但因為是事實所以可以?
台灣行政立法司法整個都爛光光了
交通部道99
是什麼?
@@88car44 把機車當成賤民的法規
首先立委要審預算 那要不要監督預算的使用,
那高端和超思雞蛋用國家的錢來買要不要監督
1.若立院沒權力監督,那立法院只是個橡皮圖章而己
2.若立院有橏力監督,那所謂的國會改革五法或是國會擴權讓怎麼修?
(1)怎麼修才可以讓官員不說謊
(2)怎麼修才可以讓官員交出文件
(3)高端超思是私人公司,要怎麼修才能叫高端超思高層來立院回答問題?
可以去質詢開標案的政府單位,不要為了要查弊案,把憲政基本原則都拋棄了。某人的直播真的要少看一點,書多讀一點。
如果真的有號稱六成民意支持,大可好好去搞修憲走正途。而不是修法修得這麽難看還引起社會這麼多風波。
585的架構下,立院調查權是用來輔助立法權的,不是給你搞弊案鬥爭的。那麼愛舉美國的例子,好好去看一下抖音聽證會整個脈絡和國會後續作為吧。
好的立法不是只為了特定案子去修法,多想想對整個產業的影響吧,除弊過頭最後怎麼興利?你真的覺得這次修法這樣修一修都只有好處沒有壞處喔?還有去看看過往NCC委員是怎麼搞到沒人想當的…在資通領域極富威望的專業教授最後當選了也婉拒了,這樣對社會比較好?
一個立法院只想著要除弊,完全不考慮對興利的影響,這對台灣是好事嗎?好好用你的社會經驗判斷吧,政治人物的直播少看一點,可以比較不影響你的獨立思考。
@@izzie6424 什麼都還沒開始運作,就到處打預防針說國會調查權就是要查弊案後搞鬥爭用?這一點我是看不懂,你都說要看美國調查抖音的"整個脈絡"和國會"後續"作為,怎麼在台灣妳就馬上忘了你前面講的"整個脈絡"和"後續"作為了呢。 雞蛋採購確實有問題啊,很多台灣人也想知道是怎麼一回事。就像這次川普事件很多美國人也想知道真相所以國會才開聽證會調查。
還在扯修憲,你先去看看修憲門檻再來說6成民意支持就可以修憲的這種鬼話。在野黨的席次還要再加上執政黨23人的席次這還是在這23人風骨高潔到可以無視開除黨籍的威脅跑去支持在野黨的"理想狀況"內喔才有辦法推動修憲。
ncc的問題你都沒看見政府直接下指令說要發執照給特定媒體?不是說好黨政軍退出媒體?怎麼現在是黨政直接下令媒體監管機關給特定媒體發執照?專業教授也會想要維持自己社會聲望與其進去ncc當黨政的打手不如不要當。
除弊跟監督是一體兩面的,立法院不想著要除弊/監督,那立法院可以直接改制成立法局了。
要講獨立思考是吧!?那就來思考,為什麼10年前李俊邑還是立法委員的時候積極推動國會調查權說國會沒有調查權就像缺了牙的老虎,現在的監察院秘書長李俊邑卻說監察院就有調查權可以查了國會是要調查權做什麼!?
再來思考10年前民進黨找了一群學者寫出一本"請對國會說實話"要推動國會調查權其中包含了當時還是研究員的黃國昌,可是為什麼10年後有機會終於國會要有了調查權卻被當時力推此項改革的民進黨說這是"毀憲亂政",如果說民進黨不反對調查權但是是反對立法的內容有問題,那就攤開來詳看法條內容以及懲罰力度,現在的法條懲罰力度也沒有當年民進黨在推的法條懲罰力度高阿。
@@travel0147 查弊案可是藍營的總召自己說的,國會調查最終仍是要交給司法機構進行判斷,所以界線畫在哪裡,目前藍白陣營皆沒給出一個清楚的劃分,所以才會有權利互相侵害,立法權過度擴張的問題。你會覺得這是國會改革,但也有許多人認為這就是國會擴權,including me。你說當初民進黨想推,但你有沒有想過民進黨為什麼沒推成功?就是因為有違憲的疑慮,所以不想強行推動,當然你如果想把這個歸咎於偷懶薪水小偷,那我想就沒有談論下去的義務了。
有證據就去檢舉阿,那怕沒證據爆料出來,檢調也介入偵查了,就查無不法,但藍又不接受說檢調都是綠打手,但明明司法檢調對藍白最好了,藍白大咖涉嫌犯案全部都可以不用關在外面繼續當官,沒影響力阿哈哈哈,綠大咖只要有嫌疑都是先關在查再審前有阿扁後有蘇治芬鄭文燦...這麼藍的檢調司法國民黨也是不信它們的偵查結果可悲阿
@@錢鬼-e1g 民進黨給你加密三十年,你要怎麼調查, 立院調查也只給你塗黑的部份資料, 就像陳水扁的國務機要費也是被永久加密, 馬英九解密陳水扁才被捉進去關,
蔡英文趕快修法除罪化,這就是民進黨
立法院修法前也沒有法源傳高端和超思
高層來問話啊,
問官員, 官員就不回答啊..
請問要如何"有證據"
現在國會修法給立法有權力去調查, 民進黨控制了大法官判你晢時停止, 之後八成會判違憲
民進黨還控制了大部份的媒體在洗腦
自己說黨政軍要退出媒體的
國會修法還是民進黨在野在推的, 一執政就變成有違憲疑慮所以不推..你信嗎?
不愧是AB問卷的頻道。17:10 會憲法,有能力,可以通過總統提名,還能立法院通過。
你要不要看看那位只當過律師的大法官?一條龍通過真厲害呀,黨想要的人誰都可以當大法官呢,答非所問8年的蘇貞昌也可以哦~
想引導觀眾認為“這是相對客觀且公平”,結果都找這種來賓呢,找到立場不一樣的來賓就使用AB問卷。
真不愧是您。
全世界的最高法庭/憲法法庭的最基本的底線就是獨立性、公正性。沒有任何先進國家的大法官會像台灣是清一色的綠油油或藍悠悠,而且過往大法官釋憲結果都是執政黨獲勝! 【這是全世界司法界的笑話,是獨裁或落後國家才會出現的 「袋鼠法庭」 奇觀! 】。所以先進國家都採用了各種制度來確保大法官獨立性,嚴防其受政黨影響,這是為什麼西方司法女神像都是蒙眼的。舉例:
>>> 日本製度:大法官在任職後需要通過「最高法院審判官國民審查」(公投 referendum)。如果大多數投票者反對,法官就會被罷免。
>>> 德國制度:由聯邦議會和參議院各自提名8人,選舉產生,超過一半才能當選。
>>> 法國制度:大法官的1/3由總統、上議院、下議院分別提名。
>>> 英國制度:2005年改革後,由獨立的選拔委員會負責推薦大法官候選人。 (2005年之前的數百年裡英國的最高法院更偏重國會,直接就設立在上議院,由終身貴族的10幾位法律大臣組成)。
>>> 美國制度:大法官職位終身製;參議院嚴格核查被提名人的判決獨立性的歷史、及學歷經歷(特別是專業法官司法經驗和資格)。
覺得教授提到好多重點需要被宣揚分享!每次聽到身邊深藍長輩和小草同事們在談論這方面議題,他們最後的結論都是「這是綠色陰謀,就是要改革」我在旁邊聽得超焦慮的...曾試著和他們分享阿姨想知道的專訪,但他們總是說這太長了、沒時間之類的(我覺得根本是藉口...)有沒有可能將內容分段或剪成shorts比較容易分享給習慣短影音的長輩和小草同事~(剪接師抱歉~增家您的工作量了)
他們不見得沒看,只是看完後的想法與你不同吧。例如我。
只會看圖卡的人說這些很沒說服力喔.....回到老師的說法很理想化,立論是站在大家願意接受規則的情況討論規則,但是實際上有太多杯葛行為,老師就不去討論了
那你是不是也只看黑熊圖卡呢?
是喔 那民進黨為啥要反對 取消舉手表決的提案 可以跟我說下嗎? 不要跟我說太長喔 難道是 藍白陰謀?
th-cam.com/video/YA89Uzlrwi0/w-d-xo.html 3:52:30 鍾佳濱退回自己的臨時提案 以後不可以舉手表決 笑死
現在行政權定義(總統、行政、司法、考試)都是行政,民選機關:立法院,台灣是三權分立
因為總統影響行政,行政影響司法與考試加上政客宣導,導致民眾淺意識台灣是三權分立
藍白講得好像只有立委是有民意基礎的,卻忽視總統也是民選的事實
40趴的民意
他們會說40%60%
真的40%60%就來倒閣阿 超好笑 自己不倒閣又在那邊說自己是大多數
笑藍白垃圾不敢啦
@@ow0612_tw 60趴快去罷免阿
總統是民選的官,國會才是民意機構,國會代表民意職責是監督制衡行政監督總統,現在總統有權無責,不必向國會也就是民意負責。
不同意舉手表決代表思慮比較不謹慎的論點
感覺是這位教授個人的意見
然後用立委已經是多數還要用舉手表決來當作論述的開頭也很怪
當下情況是多數無法順利表決所以採取的議事策略
腦子覺得大法官用政治立場下判斷的就跟年初總統開票喊做票那群人一模一樣口吻
哈哈,好有道理
他們的目標都是要衝擊對民主制度的信任,來便利某一政黨的政治聲量。
說穿了就是為了政治鬥爭找架吵。
@@entman1221 那你解釋一下,相對人是什麼意思?相對人邀請了隸屬於行政院的法務部是什麼意思?受理暫時處分問一大堆反質詢的問題做什麼?哪點會影響到暫時處分了?四個不同的訴訟標的為什麼可以併案處理?說了這種法案需要認真討論卻又說因為經濟考量要併案處理,那請問是真的有要認真討論嗎?法案的文書根本都沒送到立法院,立法院還要自己去申請閱卷才能看到標的。你覺得這些合理?你講個道理出來啊?
綠共想要一個跟紅共一樣的橡皮圖章國會然後繼續貪腐為所欲為而已🎉🎉🎉
@@墨者-b3m 你可以说绿营,别再绿共了,你对共一无所知,别再暴露你的无知
台灣目前是總統神仙制,除非換總統,要不然不容易動體制
這次立法明顯過於粗暴,
雖然不反對修法,
但是不討論不審查少數黨的法條,
然後二讀前一天僅憑多數黨的兩人討論出來的[最高機密],
當天用修正動議整本通過,
事後說我有用少數黨提案的法條,
這是完全不能接受的吧
更何況立法院說要查弊案,大家為什麼要信任他們?
立法委員本身有很多就是地方勢力與黑道轉型,
假如你不相信監察院與司法院,
那為什麼要去相信黑道查弊案?
國家組成是人民領土主權
憲法是國家的根本大法在執行上大法官會議是依據憲法做解釋符合國家五權憲政運作!
當時之所以要舉手表決是因為民進黨立委阻饒議事吧...
因為藍跟小藍沒收討論。去搞清楚前因後果很難嗎?
@@YCChang-7589 真要追前因後果的話,可以回顧民進黨1068分鐘的發言時間,是否有「實質討論」的內容可供討論?
本身沒有在進行討論,給的時間也沒有要討論內容,直到表決投票階段時在高喊沒收討論,然後讓一堆人相信真的被沒收討論讓青鳥站出來
然後本來要開電視辯論會進行所謂的「討論」,又被柯建銘拒絕說是在私設刑場,到底有沒有心想討論早已可見一斑,也不懂為何這時青鳥沒有強力支持想讓這討論成立起來?
從我爸時代就挺民進黨,他當時就罵貪腐的國民黨、郝伯村之流鴨霸政權,我經歷過國民黨執政時期的劉邦友血案、白小燕綁架案,當時治安的惡劣,小草蔥根本不懂。到現在我依然挺民進黨,爲什麼?因為綠與時俱進,換別的黨不會更好。
笑死 現在的民進黨只是變成了當年的國民黨
綠與時俱進 绿演化成当年国民党鴨霸政權了,你脑袋还没跟着演化😄