¡Acero FUNDIDO en Ucrania!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 มี.ค. 2022
- ⛳️ ¡Apóyame en Patreon, ahora por solo 2,99 € y benefíciate de las ventajas!
/ misterxyt
⛳️ También puedes donarme vía PayPal
www.paypal.com/paypalme/Minst...
⚔ Regístrate en The Political Room y accede al webinar y a todos nuestros artículos exclusivos abonando 10 euros al año.
thepoliticalroom.com/signup/
⚔ Machete Aitor "Oso Blanco" (Cupón | cosasmilitares )
knivesaitor.com/producto/oso-...
✎¿Quieres leer más? Te recomiendo:
thepoliticalroom.com/
Si quieres contactar conmigo:
cosasmilitaresyt@gmail.com
¿Puede ser que hoy tenga el honor de ser el primero? Enhorabuena por tu trabajo, Yago, no soy un entendido en el tema pero me dedico a la investigación en otro campo y admiro mucho el rigor intelectual con el que tratas todos los temas. ¡Un saludo!
¡Muy interesante vídeo! 🙌🏼 Concuerdo con tus conclusiones, Yago. Un saludo y un abrazo.
mira quien anda por haca che
Si me gusta tu exposición sobre el papel historicos de los tanques.
Los tanques fueron diseñados para el combate ofensivo generalmente. El tanque tiene un poder de fuego terrible por su armamento de un cañón y ametralladoras generalmente, pero ademas de eso tiene un gran impacto sicólogo que influye negativamente en el adversario. No es bonito estar en un campo de batalla y enfrentar a los tanques. En el ciudad no puedes meter a los tanques de primero porque te van emboscar y serán de fácil presa.
Lo mejor es usar infantería mecanizad BTR, morteros ligeros de 81 o 82 mm para atacar las azotea
Muchas gracias majete :D
Cosas militares y La Armería, capisimos los dos ! 💯💯
Dos dioses reunidos en el Olimpo.
Has acertado en la pregunta clave: Hay alternativa? La respuesta es un rotundo no, pero eso no invalida el argumento que cada vez los tanques son mas vulnerables. La alternativa llegara cuando se frene en seco una y otra vez las ofensivas de tanques a bajo coste como paso con la infanteria en la gran guerra y alguien pensara como solucionar el problema
el futuro posiblemente sea como el de los aviones: vehiculos sin tripulacion y de muy bajo precio con motor electrico , que suelten granizadas de balas y que en caso de perder ruedas o sufrir seria averia o que el objetivo junto al que estan sea valioso, ellos mismos sean uno de los explosivos , el mas potente, y que acaben actuando como kamikaces, se podran llamar drones terrestres, y controlados desde satelites. No me estrañaria que con un explosivo especial, quizas una bomba atomica estrategica, el futuro va a ser muy negro , creo que acabara en una gran guerra entre rusia y china contra occidente, te recomiendo que si tienes una casita en el campo hagas en ella un refugio antiatomico, en internet hay instrucciones, Diriamos que los actuales caros tanques tienen un futuro similar a los acorazados a los que un barato torpedo movido por un motor de aire comprimido lo mandaba al fondo . Calcula que cuando esto se vaya complicando comenzaran a usar gases nerviosos, explosiones a gran altura, explosivos nucleares estrategicos. Un fuen filto es simplemente el carbon de leña molido
@@TheMariepi3 El simple problema es que no metan la población entre medio de los conflictos, es decir bombardeos directos a la población hasta eliminarlos completamente, que designará la ganancia en la guerra.
@@franciscocarranza9955 creo que el primero que ordeno bombardeos directos a la poblacion civil fue Churchill. En Ucrania los rusos no han impedido el que la poblacion civil se ponga a salvo, mas bien capto que es empleada como "escudo" por los democratas, como es el caso de Mariupol. Pero en resumen, el porvenir para unos cuantos años va a ser sombrio,
De todas formas en españa se aprobó por plebiscito, por referendum , la entrada en la OTAN , con el consiguiente riesgo de que caiga alguno o varias Satan 2 sobre ella ( no olvidar que lleva unas 15 ojivas) y ademas quien mas votos dio al Si a la Otan fueron los andaluces, en un referendum del Felipe Gonzalez que decia primer "otan de entrada no" y luego salio diciendo " es mas imporante que voteis otan si que el que me voteis a mi" , pues si votaron que SI que tragen ahora Satan 2 si se tercia. Tambien leo otro titulares : " Zapatero cede Rota a la OTAN: Rota será a partir de 2013 base naval del sistema de defensa antimisil que la OTAN y Estados Unidos esperan desplegar para contrarrestar amenazas balísticas de países como Irán o Corea del Norte, ha anunciado este miércoles el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero." .. Pues quien vota a este es logico que tenga derecho a una dosis de Satan 2
Supongo que el futuro será algún tipo de tanque-robot, como el Roomba , pero más grande y con cañóncete.
Como siempre excelente video Yago. Me he animado a ser patreon por lo bien que explicas y por tu creciente y exitosa trayectoria. Saludos
Me tiro el triple , motos blindadas
Estoy de acuerdo. Rusia ya tiene varios robots de diferente tamaño. Seria menos costoso para ellos entrar en Kiev, si mandaran adelante robots con ametralladoras y lanzacohetes para estar bien posicionados antes de que lleguen los soldados y blindados inmediatamente detrás
Y será mas eficiente económicamente, limpia en tiempos de paz y pelea en tiempos de guerra
@@levenusine5095 Seria menos costoso bombadear la ciudad hasta los cimientos durante dias con napalm como se hizo con Dresden, tales como hicieron las hordas doradas, cada ciudad que no se rinda, arrasarla hasta los cimientos.
El tanque aun va a ser útil contra los zerg... te apuesto
El arte de utilizar blindados es coordinarlos con infantería y sobre todo en combate urbano...si va en unidades sueltas siempre han recibido desde la primera guerra mundial...
Y ahí la han cagado los rusos...creyeron que cuanto mas grande fuera la línea de frente, antes se derrumbarían los ucranianos. Y está siendo al revés, "solo" con cortar la línea de suministros frenas todo avance de los blindados. Eso de invadir por carreteras para que fuese mas rápido llegar al objetivo está siendo su ruina (la infantería solo tiene que dejar pasar a los blindados y esperar a los camiones de combustible)
Muchas gracias Yago. Y te vuelvo a felicitar por tus más de 300.000 seguidores. Te los mereces de sobra.
Eres un Crack.
Es como todo, una carrera, defensa vs ataque. El tanque irá mejorando sus defensas, y a la vez eso hará que las medias anti tanque se hagan más sofisticadas. Eres un grande Yago gracias por tu trabajo!
Un gran ejemplo de esto son los tanques de la segunda guerra mundial, las naciones luchaban por ser la que tenga el tanque mejor blindado, mas rapido y mas potente. Segun como lo mire uno puede parecer ridiculo, como si quisieran ver a quien le pesan mas los hue..., pero lo piensa uno aún mas y mucho mas ridiculo seria que las naciones hibiesen acordado un limite de blindaje, potencia de fuego, velocidad y todo lo que define a un tanque para evitar ese "desperdicio" de recursos.
5:34 yo antes me preguntaba que efecto le puede provocar las sustancias que hacen los ucranianos en las botellas que le lanzan a los tanques de guerra 😳 y es que entre el rodaje del tanque tiene caucho/goma y la gasolina con fuego le daña el caucho y luego no puede rodar metal con metal 🤔 pierde el rodaje con la cadena 😳🤣
Totalmemte de acuerdo, pero es que además tiene otras ventajas...
Con molotov no lo vas a destruir eso es claro, pero si a retrasar, eso da tiempo a las defensas profesionales y quitas la sorpresa, pero, pero, a mi entender lo más importante que le veo es el tema moral de la población civil, ellos ahora pueden haver algo contra el invasor y no solo esconderse en el metro, las fuerzas de defensa también ven fortalecida su moral, al ver a ciudadanos comunes dar la cara con ellos.... o sea, yo soldado veo que los vecinos arriesgan su vida para demorar los tanques sin mas que una botella con combustible, es que yo no me rindo sino hasta que me hayan cicido a balazos.
@@tienpeladen9058 exacto 👍 muchos de los seguidores de rusia dicen por youtube 🤔 que porque Zelenski no se rinde y es que cuando se ama una patria surge mas la valentia de seguir luchando por algo que les pertenece 🤔 yo hubiese hecho lo mismo que los ucranianos 🤔 pienso que Putin debe estar frustrado de ver como la mayoria de los paises han respondido encontra de el 🤔 seguramente se creia que muchos paises lo iban a ver como un libertador y todo le ha salido por la culata, terminara como Hitler 👉 loco 👈 lo que representa para el mundo es un criminal de guerra 🙄
@@JJesus-qw3xo totalmente de acuerdo comparto tus palabras..."
@@tienpeladen9058 Evidentemente si ves a una viejecita tirar un coctel molotov al enemigo, por vergüenza torera, no te queda otra que disparar con todo lo que tengas y luego atacar con arma blanca
@@tienpeladen9058 Que hay de las "bombas adhesivas ??....Fué solo ficción de una pelicula ??.
Un calcetín con polvora e impregnado con grasa,...y lanzado a la oruga. Claro,...esos sería obra de un "Kamikase".
Se lleva ya tiempo hablando de ésto, pero ahí siguen. Me recuerda a la muerte del rock n'roll.
En mí humilde opinión le queda mucha vida y evolución al Tanque o Carro de Combate. Creo que los desastres que vemos últimamente se deben bastante a una mala utilización de esta excelente herramienta.
Un saludo Yago y buen trabajo.
Menos mal que sólo caben 3 rusos en 1 tanque
en mi humilde opinion , creo que el tanque de guerra esta herido de muerte , tiene muchos enemigos en el campo de batalla , ni las devastadora preparaciones artillera que le limpian el terreno , los medios móviles antiaéreos que lo acompañan , ademas de eso todo el mundo esta para el en el campo de batalla.
@@detalle6522 eso demuestra justamente que es una arma poderosa. Los americanos envían apaches a limpiar el camino de los tanques y esa combinación es letal
Pero si el tanque está haciendo el papel que siempre hizo en la antiguedad, pero la tecnología avanza. Es la época del drone, de los misiles. El tanque fue hecho para un tipo de guerra en el que el misil ni si quiera existía. A falta de guerras modernas actuales, lo cual agradezco, no se había vuelto a revisar su validez, pero ahora lo estamos viendo.
@@jorgearturomontoyaz9600 venga vete a dormir, en todos los comentarios con los bots y trolls, eres cansino, el mundo entero esta contra rusia, no somos trolls, somos personas civilizadas, los pocos que apoyan a rusia sois psicopatas.
Es todo lo que vengo discutiendo hace días con lo que dicen que el tanque es un arma obsoleta.
Yo también lo creía, pero es estúpido pensar en atacar sin utilizar armas blindadas.
Si, pero no es necesario que estén tripuladas. Las próximas serán drones blindados.
@@rubenberon7082 y como capturas las posiciones defensivas enemigas? Y los costos de esos vehículos?
@@TYRAN.41745 creeme que cuesta más el entrenamiento, sueldo y pensiones de una tripulación que lo que puede llegar a costar un tanque no tripulado
te ayudo, el comando central no envia tanques a zonas urbanas, el tanque está diseñado para campo abierto y ahi no serviran las tropas con antitanques
@@freezone3973 Exacto.
Muchas gracia Yago y, como siempre, muy interesantes tus videos!!!
Dos verdades (como todas, relativas).
Al tanque le está pasando como en su día a la caballería.
La caballería, despues de no se cuanto siglos, tuvieron que jubilarla, bien fuese por las grandes ametralladoras, bien fuera por otras circunstancias.
Con el tanque pasa 3/4 de lo mismo.
(recordar que los castillos - como tal - dejaron de tener significado con la llegada de la pólvora, cañones, et.)
Caballería y tanques, son icónicos y para románticos.
Y la otra verdad, a diferencia de la caballería, el tanque no tiene sustituto.
Buen apunte, aportando a ello, la caballería en si no desapareció, los tanques evolucionaron para llenar ese hueco, en el fondo son la caballería moderna, quizás el tanque tenga sustituto por otra maquina, pero el objetivo final siempre esa tener algo que pueda aplicar enormes daños y ser inmune a la mayoría de armamento enemigo.
Creo que el tanque va a evolucionar a tanque con IA a control remoto, como los drones y con apoyo de estos por supuesto.
No creo que haya alternativa ofensiva al tanque, pero creo que se tenderá a dotarlos de mayor protección ante armas antitanque, sin incrementar el blindaje, haciendolos quizá más ligeros y más rápidos. Los sistemas de protección activa son una excelente opción, como ya ha demostrado Israel en sus blindados con el sistema Trophy de Rafale. Desde luego que esto los hará más caros aún.
Ya existe ello, se llama BTR. O blindados anfibios. Rápidos y con potencia de fuego "reducida" pero con capacidad de llevar misiles.
Y saldrá un arma anti tanque mejor… si la guerra la juegan primero los diseñadores industriales y loa ingenieros que los propios soldados que son peones
TOTALMENTE
@@josephvega5961 Es transporte blindado de personal, en ingles es APC y en ruso es BTR y a los que te refieres es los IFV, VCI o BMP, que estos si tienen la capacidad de lanzar misiles antitanque.
Israel también atenido últimamente muchas bajas en sus tamques karvala por eso no invade Hezbolá pues estan infestados de misiles antitanque cosa que no sucedió con los palestinos que apenas tienen muy pocos antitanque!
El otro tema es que los tanques no deberían de ir solo , estos van acompañados de una fuerza aérea dando apoyo , junto con muchos más hombres , equipos , vehículos y demás . Por lo que si el atacante es más fuerte y Rico pues también tendrá la capacidad de atacar con una gran cantidad de medios a parte de los tanques como ya mencioné con el uso de aviones, misiles y demás apoyos que limpien a la resistencia y mantener un avance .
Pero es imposible, viste como caen como moscas los helicópteros y los blindados con esas armas anti tanques ucranianas? Aparte son armas portatiles, le disparan a un tanque y a los dos minutos estan a muchos metros de ahi. En mi opinion deberian trabajar grupos "comandos" u especializados rusos para que le vayan limpiando el camino a los blindados. Los ucranianos estan haciendo guerra de guerrilas en las ciudades.
un martir en una alcantarilla te hace un destrozo... un pueblo con volutad de resistir deja inutil cualquier escuadron de tanques por eso rusia sigue a los misilazos limpios.
Excelente trabajo! muy conciso, clarificador y bien explicado. Concreto y eficiente. Felicitaciones!
Excelente análisis Yago. Muchas Gracias desde 🇨🇦
Has una comparacion, la invasion de la otan y ee.uu. a todo medio oriente con la invasion de rusia a ucrania en tiempo y gasto.
Por mucho los Estados Unidos y la OTAN han gastado más dinero en sus intervenciones que Rusia en Ucrania, Rusia no entro bombardeando a Ucrania al estilo OTAN no porque no pudiera sino que costaría muchas vidas civiles, militares y de infraestructura ya que Ucrania era antes de la guerra el país con más sistemas antimisiles de todo tipo más que muchos de la OTAN y solo por detrás de Rusia así que la única opción era entrar con blindados, bombardear blancos selectivos y avanzar.
En todas las contiendas de la OTAN+USA han durado más de un mes bombardeando para después luego entrar. Rusia creo que lo ha hecho en tipo récord si no fuera por qué las milicias neonazis se han apertrchado en las ciudades cubriéndose con civiles.
La OTAN no a entrado en guerra. NUNCA! Tienes que diferenciar la OTAN con sus países miembros. Te lo voy a explicar, es lo mismo Queen que Fredy Mercury, es lo mismo Héroes del silencio que Bunbury? Pues lo mismos con la OTAN
@@silvestrenet No estoy de acuerdo. No entró bombardeando selectivamente porque eso requiere mucho tiempo antes de entrar por tierra y se pierde el factor sorpresa. A Putin le importa un huevete eso de la pérdida de vidas civiles. A los hechos me remito.
@@silvestrenet Estados unidos no ha reducido una ciudad a escombros como lo hace Rusia. Ni siquiera Faluya ha llegado al nivel de destrucción de Grozni o Mariupol.
@@felixlozanodominguez3752 jajajajajajaajja
Como siempre: excelente vídeo. Saludos cordiales.
Felicidades por los Interesantes comentarios. Saludos cordiales desde Monterrey, Nuevo León México.
Bien Yago !!!
Muy bien explicado y excelente la compilación de imágenes
Buenas: Yago, él tanque no ha pasado de moda ni pasará, lo que sí demuestra estas últimas guerra es que él concepto del tanque debe cambiar si o sí.
* Los tanques pesados son basura, muy difíciles de llevar al terreno y pocos terrenos son aptos para él; los medianos son lo mejor: no superar las 48 toneladas
* Ya ha quedado claro que los tanques sin sistemas de protección activá son solo metal para hacer chatarra.
* La guerra es como él ajedrez y los tanques son una pieza más, depende del contexto del tablero pueden disminuir su poder o aumentarlo y buscar su sitio ideal para potenciales, además, los tanques aún con sistemas de protección activa deben ir acompañados por protección aérea, terrestre y equipos de observación; así de sencillo.
Totalmente de acuerdo.
Tambien hay una cuestión psicológica, son intimatorios e imponentes, pero ver a un "simple" soldado disparar un proyectil y destruirlos de un golpe tambien levanta mucho la moral circundante.
Sino lo destruís por lo menos dañas las orugas y ahí se queda, aun así seguirá siendo una herramienta indispensable para las ofensivas.
Pero, ¿Cuál es la alternativa al tanque?, ahora mismo imagino un tanque que pueda emitir algún tipo de señal que le permita interrumpir/desviar las señales de rastreo de los proyectiles mas avanzados, y evitar ser detectado por drones y radares, pero igualmente, ¿Qué se hace frente a un proyectil mas básico que se dispara y listo?
Para ello si no mal recuerdo los israelíes crearon el sistema troophy, es un aparato que al detectar un proyectil (Véase misiles o granadas) dispara a ese proyectil para explotarlo antes de tocar el tanque, solo lo más modernos traen ese sistema que protege, es limitado, pero que te salve de 3 cohetes es algo de agradecer.
Eso si, municiones convencionales no las destine, ahí solo el blindaje podrá.
Yo creo que su futuro pasa por lo contrario, ser más simples y baratos ya que todo ese sistema de guerra electrónica montarlo encima de un blanco que te lo pueden derribar con un misil "analógico" es demasiado caro.
Si cuesta el doble producirlo pero no es ni un 50% más duradero y difícil de destruir, no es rentable
Los misiles no te sirven para romper un frente. Para mi que la evolución del tanque van a tender a ser baratos. A menos que nos llegue los mechas de code geas, o hacer millones de ejércitos de infantería de androides pero igualmente débiles ante dispositivos PEM.
@@jmaferc5573 cierto, deben ser muy conscientes de que todo ese blindaje no es más que un ataúd móvil si los llega a alcanzar un buen disparó, cosa bien probable
exelente trabajo, muy bien explicado, con mucha lógica e información bien recabada acompañada de ejemplos históricos de conocimiento popular.
bravo!!
Bueno me gustó!
Saludos desde Houston Texas 🇺🇸
Muchas veces, he escuchado que el tanque esta totalmente obsoleto, pero aún es un buen medio ofensivo, que utilizado adecuadamente es útil, en conjunción con otra armas. Lo considero necesario en el inventario de los ejércitos y siempre hay la competencia entre la coraza y el proyectil. Saludos
No es un buen medio ofensivo...es el único existente.Sino qué?
Los tanques deberían contar con más equipamiento en mi opinión, por ejemplo que pudieran utilizar drones de reconocimiento controlados desde el tanque para observar amenazas, radares, cualquier cosa que los haga menos vulnerables, que pudieran anticiparse un poco vamos. Un submarino lleva muchos más sistemas de detección. O eso o hacerlos lo más simple y barato posible y en más cantidad.
El problema del tanque es que solo trae un cañon no podria eliminar varios odjetivos al mismo tiempo y hoy en dia los misiles ya son guiados desde distancias muy largas y fallan muy poco es mucho muy vulnerable a las armas actuales y si a eso le pones un operador y un artillero poco experto ve los resultados rusos.
Como dijo Stalin, "para nosotros, cantidad es calidad"
Excelente tu análisis. Eres bastante joven...puedes ser con el tiempo un formidable Asesor Militar
Felicitaciones
Soy Pascual Maguiña Cristóbal y estoy con el Séptimo Arte
Muy interesante tu información sobre técnicas y tácticas en combate usando diferentes tipos de armas!! Mis felicitaciones por tus conocimientos.
Muy gracioso, cuando hablas de ir a pie, mostrar a nuestras FFAA jajaja. gran video como siempre, un saludo!
Los romanos iban a pata, y dominaron gran parte del mundo
@@mikehurtado4772 porque iban contra pura tribu mal organizada, los mongoles iban a caballo y arrasaron imperios
@@arturocalderon1043 Se ve que eres doctor en historia. Y los mongoles, segun tus "conocimientos" se enfrentaron a los mismos Estados Unidos. Y llamar tribu mal organizada a, por ejemplo, los griegos, dice mucho de tus conocimientos
@@mikehurtado4772
Hiban así porque no habían otros métodos mejores, no puedes darle caballos a TODO tú ejército
Un vídeo muy interesante y que genera bastantes preguntas... esta claro que ahora mismo no hay una alternativa clara para sustituir al tanque.
Genial todo lo que muestras, cuentas, demuestras... tu narrativa es atrapante. Felicitaciones.
Que gran mini documental yago, gracias por tu tiempo y dedicación
Creía que ya habíamos superado esa discusión.
Hola Yago, encuentro muy interesante tu canal, sobre todo para el análisis considerando lo "objetivo" que intentas plasmar los escenarios. Sobre los tanques como tu indicas es la única herramienta que permite resultados rápidos frente a un avance en profundidad, lo que si me extraña es que los rusos no han acompañado sus columnas blindadas con una capacidad de protección efectiva de fuerza aérea coordinada en tierra o drones para detectar grupos de emboscada a unos kilómetros que pueden detener el avance. Sacrificando mucho equipo militar, que si bien estaba contemplado para este tipo de maniobras, el precio ha sido muy alto en material bélico.
Saludos.
Excelente disertación o exposición muy bien detallada y explicada felicitaciones Yago desde Ecuador saludos un abrazo y éxitos en tus bien detallados videos.🇪🇨🇪🇸🙌👌✌👍😎
Ya había escuchado sobre obsolotez del tanque pero tú lo has aclarado de una manera más clara y realista..felicitaciones muy buena redacción.
Porfin alguien habla de esto, gracias por las aclaraciones porque yo estaba pensando eso que este era el "fin del tanque"
Si eres atacante: tanques, y si eres defendor: misiles anti tanque. Las ventajas y desventajas se ven en cada postura. Una buena defensa siempre acaba con un ataque menos preparado que la propia defensa y viceversa, con lo cual las armas (vehiculos, etc) son solo las bases. La infantería solo sirve para puestos ya preparados o para emboscadas, al descubierto mucho nunca harán. Todo depende siempre de los terrenos, de los cerebros en ellos y del tiempo de preparación (y previsión). Aquellos que se quejan por quejarse les toca ver que tan inteligente puede (y debe) ser el campo de batalla. Saludos.
Claro que si. Buen video comparto vuestra vision. Saludos desde Cúcuta Colombia
Excelente Análisis, felicidades!
Pienso que depende del terreno, tácticas, tipo de combate y finalidades políticas-militares que definen la existencia de ese sistema de armas.
Hola Yago,vivo en USA y lo sigo en este medio .Gracias por tus acertados comentarios y especiales, lo disfruto y me informo.
Sin embargo entre más comentas los hechos quedamos con más dudas y me imagino que así es la naturaleza o la dinámica de los acontecimientos.
Una gran duda,creo que de muchos, como llegan los pertrechos y las armas ofrecidas por occidente a las manos de los combatientes Ucranianos? Que vías utilizan?
Como proyectan los países donantes que esas armas y municiones no queden en manos Rusas si existiese una negociación o capitulacion?
Gracias, un abrazo.
rusia ya tiene en su poder varios javelins, stingers y nlaw
@@akimboparabellum Información de la estúpidez que estás diciendo? O solo repetís lo que te dice la gracias a Dios bloqueada RT?
Por otro lado, te aviso las fuerzas ucranianas están tomando un montón de los "temibles" t90 como nada, también a los "temibles" t80bvm (modificados), y muchísimas armas terrestres y aéreas tomadas por ucranianos, y ni se diga, que simples campesinos de Ucrania, se roban tanques y blindados con tractores John Deere, y ni hablemos de la cantidad enorme de bajas rusas en lo que se refiere a helicópteros, aviones, tanques, tanquetas, humvees, etc, por el ejército ucraniano, todo lo que te digo es verificable hasta en imágenes en Google.😉
@@ritmoypoema El comentario más estúpido que eh leído por lejos 😂😂😂
La realidad es una sola, y es totalmente visible, Ucrania está diezmando a las fuerzas rusas, los rusos están cayendo como pajaritos, y su pobre economía con sanciones, embargos, presiones internacionales, bloqueos, y expulsiones de financiamiento internacional deja mucho que desear, sumado que no van a aguantar los rusos mucho las los costes y bajas de esta guerra, ya Rusia es un estado paria.😉
Por algo la decadente China agraria de los campesinos del PCCh, no se atreve a atacar a Taiwán, que está mil veces más armado y defendido que Ucrania, a demás que ahí si EEUU y la OTAN intervendrian de manera absoluta y a China le iría mucho peor que a Rusia, seria su sentencia de muerte.
Rusia mandará misiles nucleares a USA, muy pronto.
@@Agustin_18.09 también es verificable la incontable cantidad de armamento occidental capturado por las fuerzas rusas. Y la incontable cantidad de aviones, helicopteros tanques y carros de los ucranianos destruidos
Muy interesante 👍
Conclusiones bien razonadas.
Muy buenos análisis y comentarios, además el desarrollo histórico que haces es genial
Ese es el comentario clave "no hay una alternativa a los tanques". Y como bien dices no creo q la infanteria se pueda recorrer cientos de kilometros a pie en pocas horas. Muy buen video como siempre. Un saludo.
Muy bueno!!!
Se aprecia que sea corto y explicativo!. No siempre se tiene tiempo para ver videos muy largos.. jeje 😅
Interesante información. Gracias. Saludos cordiales desde Maracay Venezuela.
Creo que aquí en Argentina el ejército lo anticipo, por eso no apostaron por tanques pesados y decidieron conservar y modernizar el TAM. Es un blindado no pesado que puede resistir impactos brindando protección a la tripulación, es ligero y con mucha maniobrabilidad, puede circular por cualquier terreno, etc. Fue justamente un tanque hecho para la geografía Argentina y sudamericana. También vi que los E.E.U.U ahora están interesados en crear tanques medianos y ligeros.
"Un blindado no pesado que puede resistir impactos" que impactos puede resistir un "blindado no pesado"? Los de una piedra?
También anticipo la poca utilidad de los aviones de caza,de cualquier tipo de buque moderno incluso a la poca utilidad de las cloacas o el agua corriente cualquiera que no entienda puede entender que hace todo esto por falta de presupuesto, pero la verdad es que es porque son unos genios.
😂😂 Error, Argentina debe a su RUINA ECONÓMICA sus carencias armamentísticas... No inventemos...
El problema es como y donde se usan los tanques
En Ucrania la incompetencia de los mandos rusos los ha puesto a tiro fácil de los ucranianos encima era como jugar al tiro a los patos de feria ... todos en fila esperando ser liquidados por un javelin o similar
Me recuerda a la invasión de Normandía cuando los yankkes avanzaban en filas por los bosques y salían algunos Waffen ss con pazerfaust haciendo tiró al blanco a los Abrams. Solo que ahora son los ucranianos contra los rusos
@@makiavelik_3641 Solo que los yankees tenían tanques de sobra para reponer. Lo mismo que los soviéticos, daba igual cuantos t 34 destruyeran, seguían y seguían viniendo.
@@augustogallardo3786 si tenían recursos limitados y sus fábricas intactas
Y UNA PUTA MIERDA ..RUSIA HA PERDIDO POCO MAS DE UNA DOCENA DE TANQUES POR EMBOSCADAS CONTRACARRO. LO QUE HAY ES UNA FABRICA DE NOTICIAS FALSAS PARA OCULTAR EL DESASTRE UCRANIANO QUE USA UNA MEZCLA DE IMAGENES DE VIDEOJUEGOS , CARROS PROPIOS DESTRUIDOS Y LAS POCAS EMBOSCADAS FILMADAS DESDE MIL ANGULOS PARA HACERLAS PASAR POR DISTINTAS .
PERO CLARO QUEREIS CREER EN LOS NAZIS
jaja se enojo el prorruso, deja de llorar bro
Como tú dices :Es lo que hay.
Gracias por tus explicaciones tan de sentido común (después que lo has explicado claro)
Saludos.
GRACIAS POR tu ayuda a entender múltiples aspectos de la guerra y los diferentes sistemas de armas
Hasta ahora, tus videos son muy interesantes. Buenos.
Yago, vaya introducciones te marcas en los videos, eres un poeta. De verdad te digo que me ponen los pelos de punta tus palabras. Gracias por tus reflexiones.
Gran video Yago. El tanque es y será decisivo durante muchos años
Excelente video Yago! Abrazo grandes desde Huancayo en Perú
Muy buen reportaje el mejor de los mejores .felicitaciones.
¡El final del tanque lo vienen anunciando desde 1945!
Alguien no vio el video.
excelente video gracias, ahora puedes hacer un vídeo de el fin del helicóptero ya que también es fácil de dectruir.
gracias buen trabajo
Muy buen video y mejor análisis 👍. Enhorabuena 👏
Si los acorazados llegaron a su fin en la 2ª Guerra Mundial, en detrimento de los portaaviones, probablemente el tanque no tenga mucho sentido en frentes de combate con armas antitanque tan eficaces como las actuales. Claro que este mismo dilema lo podríamos ttener con los aviones de combate frente a los drones de ataque o los misiles de crucero...
aunque en ese caso los aviones son mucho mas rapidos y pueden ser equipados para ser dificiles de rastrear un dron por rapido que sea carece de velocidad de reaccion no hay ia tan eficientes a la largo te doy la razon pero ahora y por años todavia no
Muchas gracias Yago!!!
Una de las respuestas a esta lucha entre el blindaje y las armas antitanque es la respuesta "técnica": desarrollar un blindaje suficientemente efectivo para anular las armas antitanques. Esta dialéctica existe desde que se inventó el tanque favoreciendo a uno u otro. Hoy, al parecer, con el desarrollo de los drones y los misiles Javelin y Low parecieran inclinarse de su lado. Pero nadie gana una guerra defendiéndose a no se que haya planteado una de desgaste.
Otra respuesta es "táctica": en un objetivo defendido fuertemente con armas antitanque se emplea primero a la infantería para limpiar de armas la zona así los tanques pueden progresar en su avance.
También en las marchas las columnas blindadas deben tener protecciión aérea cercana y llevar un elemento de infantería para hacer el trabajo de limpieza.
Más profundamente, otra respuesta es "genética": consiste en desarrollar desde la paz los medios (armas y organizaciones) para el tipo de guerra que se piensa librar. Aquí radica el problema de los falsos supuestos de Putin: guerra relámpago , fuga del gobierno al exilio e instalación de otro favorable al Kremlin. También es otro ejemplo de por que es tan difícil que los niveles de conducción inferiores (tácticos) puedan reparar un error estratégico. Ahora hay que adaptar, al calor de la guerra en marcha, hombres, organizaciones y tácticas y eso requiere de mayor tiempo y bajas que el previsto.
Se pasó de una incursión (Operación Especial) a una guerra en toda regla,. Para Ucrania es una guerra por la existencia, para Putin una guerra por su supervivencia política.
Un optimista error de cálculo suele ser el inicio de estas locas aventuras. La historia de la guerra es generosa en líderes que comienzan guerras "cortas y decisivas" para luego ver a estas prolongarse en años de amarga lucha en la que los motivos que inicialmente las animó quedan sepultados en el olvido.
Me ha gustado mucho la introducción con la música. Un gustazo. Muchas gracias
Interesante!!
Muchas gracias
Hola buenas tardes, en mi opinion no es que llega a su fin. pienso que ahora es una guerra mucho mas compleja por la cantidad de artefactos modernos de defensa sea misiles guiados por tierra o por aire, cohetes anti-tanques y sistemas de laser. Para mi opinion ahora deberán diseñar medios de camuflajes mas sofisticados para los blindados y rediseñar estrategias que se adapten a las guerras modernas aunque ahora las batallas son guerra de guerrillas, ataques urbanos, guerra cuerpo a cuerpo y por ultimo armas anti -tanques. Quiero acotar que si por tener armas para defender tu territorio y dejar en claro que te defenderas por si te amenazan es válido. Pero las guerras deberían ser ya cosas del siglo pasado y no caer mas en ese mal que lo que deja es muerte, destrucción y miseria.
Interesante vídeo. Respecto a la pregunta si es el final del tanque, estoy seguro de que si no es el fin es el principio del mismo. ¿Porqué? Porque lo van a reemplazar vehículos más ligeros blindados pero sin tripulación, que lleven la ofensiva. Y los tanques o blindados de tropas irán detrás cuando los drones terrestres hayan asegurado el terreno. Los drones terrestres serán mucho más económicos y tienen dos ventajas brutales: no hay bajas a la tripulacion, y al ir por software es muy difícil que el rival lo use inmediatamente para pasarlo a sus filas. Además se está barajando que lleven explosivos de autodestrucción para evitar que caigan en manos enemigas, además de producir bajas si intentan desarmado y reventar desde dentro. Otro caballo que va a cambiar mucho es el de los helicópteros de ataque. Carísimos y se ven fácilmente derribados. Esta terrible guerra ha dejado claro algo: los drones han venido para cambiar la forma de hacer la guerra, igual que los malditos misiles hipersónicos que no tienen forma de detenerlos por desgracia. Un ejército de cientos de drones es más barato que unos cuantos Apache y serán más eficaces al ir más dispersos y hacer más horas de vuelo, si mencionar lo menos derribables que son y lo poco relevante si te abaten uno. Lo mismo ocurrirá con los tanques, van a ser reducidos significativamente en los ejércitos.
es extraño que los rusos no hayan diseñado esos "tanque drones", la primera linea de ataque serian esos tanque-drones arrasando todo y "extremadamente valientes" en sus acciones ya que en ellos no llevan humano dentro, seran un bloque de ceramica con ruedas y un motor electrico
Estupendo video muy intresante,y en mi humilde opinion el tanque o carro de combate es necesario para las operaciones de combate ya sean tacticas o estrategicas y pienso que el tanque va a evolucionar de una manera soprendente es los proximos años sobre todo a raiz de las recientes experiencias,asi que tenemos Tanque para rato.
Excelente material como siempre.
No es muy extenso pero si muy preciso el video, como siempre un trabajo de calidad así que felicitaciones.
Al parecer ninguno de los T72 tiene protección activa, similar al Iron Fist israelí, de contar con esa protección no deberían ser casi invulnerables a los misiles de infantería.??, tampoco veo participación de los Terminator que pueden dar una cobertura de fuego tal, que haga muy dificil contar con la oportunidad de atacar a los tanques.
Saliendo del tema, por lo que vemos que ha hecho el ejército ruso en Ucrania ¿crees que si se enfrentaran con la OTAN tienen posibilidades en una guerra convencional?, esas largas columnas rusas habrían sido presas fáciles para los Predator, Reaper y A10 por ejemplo.
Un gran saludo desde Chile...!!
Desde hace mucho rusia no tiene oportunidad en una guerra abierta con la OTAN, incluso el mismo putin lo afirmo hace unas semanas, simplemente es desproporcional compararlos, sin embargo el poder disuasorio de rusia radica en sus misiles, la guerra la pierde pero se lleva a media europa y eeuu en el mejor de los casos.
Así es, hasta Rusia creo que si que cuenta con suficientes recurdos bélicos para haber, no solo previsto esta situación que le empieza a desbordar un poco (o incluso bastante), sino incluso al poco de empezar a producirse, haberlo taponado de una sola vez de manera contundente o al menos lo suficiente.
Creo que lo de Rusia está siendo más bien un caso claro de pésima planificación táctica y logística de su ejército invasor desde la cúpula del mando militar, más que de la propia capacidad en si misma, que hasta ahora se tenía casi de invulnerable e invicta, pero que ahora por momentos se está viendo casi para llorar. Yo pienso, que, entre otras tremendas meteduras de patas más tácticas, ha sido la de segúramente haber infravalorado por completo al ejército ucraniano, creyendo que pasarían triunfálmente por encima de ellos con su numerosísimo parque blindado y misilístico tan treméndamente contundente que tienen. Y en vez de mandar entre medias a tropas y divisiones bastante experimentadas, solo mandaron casi exclusivamente a lo más bajo de su ejército porque pensaban que con eso tendrían más que de sobra, para así con las mismas servirles de experiencia y veteranía para así mejorar aun más a su ejército. Y cuando ya están queriendo reaccionar ya está empezando quizás a ser demasiado tarde para evitar una gran hecatombe.
Es decir, en resumen, me da a mi la sensación que no es tanto porque ahora resulta que su ejército y su maquinaria es una porquería, por mucho número que tengan de todo y gran poder de fuego, sino más bien una cuestión de que es la parte de los más altos rangos de sus oficiales militares los que no están a su misma altura y lo están echando por tierra todo básicamente, por una pésima planificación en casi absolutamente todo desde incluso antes mismo de empezar el conflicto. Así como tener capacidad casi cero de buena improvisación llegado el caso de tener que cambiar aquí y allí tácticas y otro tipo de implementaciones que mejoren y mucho la situación para desatascar todo eso de manera mínimamente efectiva, no por puro "músculo" y por simple superioridad numérica. Así en realidad no se ganan bien las guerras, sino muy malamente, ya que eso te acaba haciendo desgastar demasiado para lo que tienes delante de ti en cuanto a tu enemigo, cuando tú además lo tienes casi todo a tu favor y ellos casi nada a priori.
Una pésima planificación y gestión de principio a fin de un conflicto, sea del tipo que sea, puede llegar a convertirse en un mucho mayor desastre contra tus propios intereses que la supuesta capacidad que pueda tener el enemigo contra tu ejército. Y su mejor o peor gestión y planificación puede hacer que tu ejército sea y parezca una auténtica apisonadora imparable, eficaz e implacable o lo más vergonzoso que pueda existir.
Saludos.
Yago
Guderian ( ver sus memorias) siempre se opuso a la operación Ciudadela; no hubo sorpresa y se atacó donde estaban las defensas, así todo Manstein ( ver sus memorias) quería seguir, pero, Hitler se opuso, el resto es historia.
Gracias
Gracias! Muy interesante
Muy explicativo... felicitaciones..
creo que el uso del tanque en un futuro casi inmediato será muy limitado, por el desarrollo de nuevos misiles antitanques cada vez más potentes y eficaces, sin dejar de lado los costos, con lo que vale un tanque se adquieren 30 Javelin o 40 Kornet
Cuantos javelins te compras con el precio de un abrams?
Excelente trabajo, como siempre, gracias porla mirada profesional, e imparcial! (lo que no hace la televisión!)
gracias por tu trabajo Mr X
Excelente explicación. TIENES MI LIKE 👍
Los carros de combate son caros cuando se actualizan para tener sistemas de protección activa o packs de protección para combate urbano. Los rusos no llevaron su mejor tecnología al combate por miedo a perder piezas clave y que pasasen a manos de Ucrania y posteriormente a otros países. Por eso siempre estamos viendo como rusia lleva a sus guerras carros de combate que no son de última generación. Lo lleva haciendo desde siempre y eso también ayuda a su mala fama.
Por otro lado, sigue siendo un sistema disuasorio y creo que se seguirá usando. Basta ver que se sigue invirtiendo en ellos y se modernizan. El problema de dedicarse a lanzar misiles es que son caros y por lo tanto no se puede basar todo en tirar misiles sin exponerse. Hay mucho jamón qué cortar en este asunto. Ya desde Vietnam se decía que los carros de combate estaban obsoletos y todavía los seguimos viendo a día de hoy. Saludos
Rusia no tiene una economía que le permita fabricar en serie y cantidad armas de última generación. Solo recicla lo que quedó en los arsenales soviéticos y lo que si tiene es mucha propaganda. Intenta publicitar sus productos con vistosos videos y dinero que paga a lobbistas e influencers. Es un gigante con pies de barro y ahora nuevamente quedó demostrado en esta dramática e injusta guerra contra un país subdesarrollado.
@A R No estoy de acuerdo. No hemos visto Armatas y aunque creo que se vió algún T-90, lo que más se ha visto (o al menos yo), han sido T-72.
Los blindajes reactivos no son todos iguales. Los hay de distintas capas, incluso de poder aguantar cabezas en tándem (de las cuales ya las hay de triple cabeza para inutilizar esos blindajes).
Lo más eficaz contra los Javelin son sistemas de protección activa que son altamente efectivos, pero son caros y peligrosos para los soldados cercanos. Desconozco si Rusia tiene algo más nuevo que el sistema Arena, una evolución del sistema Drozd. Saludos
@@rubenberon7082 x q crees q la otan no ha apoyado a ucranis mi querido watson...
Buenas noches ! Hace meses que le vengo diciendo a los chilenos cuántos ar4 leopard tenés 400 o 500 con 350 misiles Anti tanque te quedas sin leopard casi , esto 6 meses antes de la guerra ! No existen tanques occidental ni oriental que resista ataques de misiles Anti tanques ! Y la guerra de rusia \ Ucrania les cerra la boca a todos !!!
Jamás se ha puesto en Ucrania un sistema Hard kill y soft kill con derivación en combate par aprobar como funcionan.
Bajo esa idea ignoras totalmente sistemas como el Kaps, o el Afghanit, o la mezcla de Iron first y Trophy, solo se ha operado el Shtora en algunos T-90A que se han metido y la mayoría han sido destruidos por armas no guiadas.
Y si se ha usado el arena-E de los Kamaz Typhoon, ha sido limitada mente y no hay informes de su efectividad contra armas AT o ATGM.
@@alixdember9948 jajaja más a mi favor entonces los clásicos RPG 7 , hacen estragos , chau leopard, laxtendencia serán blindados robotizados de 5 toneladas al comando de una unidad o varias , más chico pero letal y sin bajas humanas , el tanque tiene los días contados , mucho más en combates urbanos, no existe el tanque invencible ! El casi invencible en Malvinas se comió un EXOCET y varias bombas de 250 kilos el porta áviones pirata !
Gracias por la información.
Muy buen video, excelente análisis, saludos desde Guatemala!
Algo que me permita atacar posiciones enemigas proseguidas, a no ser que algún día te inventes la servo armadura de Fallaut lo veo complicado si tanques .
Tal vez usar enjambres de drones veloces y de pequeño tamaño.
No creo tanto que sea el final del tanque , si no que se ha utilizado mal por haberlo lanzado directamente contra los cohetes anti tanque sin la protección de la infantería. Cuando uno tiene prisas por acabar una guerra rápido lo más probable es que acabe mal a no ser que tengas mucha suerte, como le pasó al señor austriaco del bigote al principio de la guerra.
No es suerte es organizacion y convicción cosa que ningún ejército ha tenido después de el tercer Reich
Prisa ? Hace más de 3 meses que Rusia acumulaba pertrechos y tropas al norte, este y sur de Ucrania, mientras juraba que eran ejercicios y llamaba mentiroso a los EEUU. La única mentira es el poderio ruso, que resultó una gelatina.
Los antiguos romanos no creían en la suerte sino en la fortuna. "Lo que la suerte es para los ignorantes y supersticiosos, la fortuna lo es para los preparados". Así solían decir sus grandes personajes históricos del momento, desde filósofos hasta generales.
Y es que para ellos la suerte era algo totalmente aleatoria y caprichosa, por tanto no era de fiar y se quedaba uno totalmente vendido, controlado, a merced del simple "cara o cruz", jugársela y apostarlo todo a una única posibilidad que no dependía en nada de uno mismo. Sin embargo la fortuna era la "suerte" buscada y controlada por completo desde la preparación, planificación, entrenamiento, etc y, por tanto, dependía entéramente de ti y de tu propia capacidad. Era una apuesta muchísimo más segura en realidad.
Al principio de la II Guerra Mundial, los nazis tuvieron un éxito arrollador, no debido a la "suerte", ni siquiera porque tuvieran mejores armas y carros blindados (de hecho los mismos franceses, a los que los nazis literalmente machacaron hasta el ridículo, tenían iguales o hasta mejores carros blindados y más numerosos incluso), sino porque modernizaron por completo sus viejas tácticas de combate hacia nuevas tácticas inéditas para el resto, mucho más efectivas en la práctica aún que el de sus enemigos que todavía seguían usando en casi todo las viejas tácticas militares de la I Guerra Mundial. En cuanto éstos consiguieron adaptarse y modernizar también sus propias viejas tácticas ya obsoletas por culpa de los nazis, fue cuando empezaron a igualar las tornas y luego volverlas a su favor. Ya los nazis fueron los que se empezaron cada vez más a verse superados por los "aliados". Pero durante ese principio fueron machacados por eso más que otra cosa, por sus en aquel entonces modernísimas tácticas nuevas de combate.
Exáctamente lo mismo ocurrió con la Francia de Napoleón o los famosísimos Tercios Españoles en una época aun mucho más anterior o con los propios romanos todavía muchísimo más atrás y así sucesívamente tirando más y más para atrás en el tiempo, revolucionando para siempre el campo de batalla hacia cotas mucho más elevadas, complejas y elaboradas. De hecho es algo totalmente normal y hasta natural en todo ello a lo largo de toda la historia bélica de la humanidad.
Saludos.
Exelentisimo video, justamente eso me estaba preguntando desde hace algunas semanas, ya que en ukrania se ven tanques echos cenizas y que decia, entonces ya de que sirven si los explosivos ya estan tan potentes que ni siquiera un tanque te protege ya, esto evolucionara de alguna manera
Muy interesante. Gran video 👌👌 Da para pensarlo
Yago, di mejor, el fin del mito ruso. Siguen haciendo la guerra como en la SGM. Independientemente de la obsolescencia de la mayor parte de sus armamentos.
Además se dedican a ir por carretera para no pagar peaje en las autopistas. Después de esta demostración queda claro que el rey ruso está desnudo.
@@javierescartin513 Eso ya se sabía desde hace tiempo. Los rusos no sólo no tienen materiales de guerra a la altura, tampoco saben como ir a la guerra. Lo vimos en Iraq en 1991
@@javi20005 con más razón la rusos no tendrían nada que hacer contra EUA , o la otan , incluso me atrevo a decir que europa . Si armar a un país basto para devastar el 10 porciento de la fuerza armada de Rusia , que podrían hacer los rusos (sin contar las armas nucleares ) contra todos los europeos juntos ? O contra Estados Unidos ?
Yo cambiaria el tanke por vehiculos como el Stryker de US y los helis de ataque por drones.
INTERESANTES REFLEXIONES, quizas parte de estas ideas podria ser que pasa con los tanques viejos ? podría tener una segunda oportunidad? no tan costos ahora pero suficientemente blindados para resistir varios tipos de ataques no? por el ej el T-55 repotenciandolo podría tener grandes resultados en el campo de batalla y no necesariamente enfrentando otros tanques que lo superarian pero si como cuñas de penetración, de los tanques enemigos se encargan los misiles portatiles no crees? que piensas?
Buenas reflexiones. La cuestión no es tanque si o no. Es la doctrina de su uso lo que hay que revisar y adaptar a los nuevos tiempos. Tiempos de drones y armas anti-tanque superiores. El tanque y su uso deberán evolucionar y adaptarse.
En la primera ww las tácticas eran antiguas y las armas modernas.. el resultado fue la evolución a un estilo de guerra mas cabron con la población civil y ahora pasa lo mismo (de hecho creo que la de Ucrania es la primera guerra de una nueva era).. las tácticas de ofensiva rusas son antiguas..!!! . Posiblemente la evolución de esas tácticas ofensivas seran devastadoras y por lógica tendran que ser de alto castigo y devastación antes de cualquier ocupación.. en fin.. mejor no pensar en ello
Para nada, el mal empleo de los tanques en los últimos años ha creado ese mito, pero bien usados y con la coordinación logística adecuada son unas bestias que permiten el avance de tropas. Eso se demostró en Irak en 1991. Gran trabajo Yago.
Vamos a ver.
En Irak no existia tal oposición...EEUU barre primero con la aviación y después mete los tanques, porque si no lo hacen así los perderían.
Mira la guerra de hezbolla vs israel.
El tanque sin una defensa activa no sirve para nada, excepto cuando barres por todo desde el aire.
Los rusos es que están utilizando tacticas antiguas.
@@Pepetecno los rusos no quieren barrer ucrania porque tienen muchos ciudadanos rusos son casi pueblos hermanos eso los detiene y por eso se exponen mas
@@eleonormota919 Lo sé.
@@eleonormota919 pues ya han provocado mas civiles muertos que EEUU en tormenta del desierto, por lo que se podría decir que EEUU tuvo más cuidado con los civiles teniendo sistemas más antiguos que RUsia con sus "hermanos":
Rusia no lo hace por que no pueden o no tiene sentido estratégico, pierden munición y se han dado cuenta que solo causan mas antipatía.
@@Pepetecno Si lo había y mas dura, el ejercito Irak era el 4 ejercito más grande del mundo para ese entonces y aún así lograron arrasar, teniendo que cruzar medio mundo.
Y eso que mencionas es la coordinación adecuada, los cazadores furtivos de EEUU destruyeron mayormente las bases de radar, pero los tanques también dieron batalla y cubrieron a la infantería contra otros tanques y trincheras iraquíes y ganaron por que no iban solos, IFVs de alto poder de fuego como el M2 Bradley aturdian a los tanques iraquíes mientras los Abrams daban tiros precisos. El tanque bien usado es una bestia, pero también las otras ramas deben arriesgar para no dejarlos vulnerables, y los rusos prefieren desperdiciar tanques en lugar de perder unos pocos aviones par destruir el mando logístico ucraniana
Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios.Saludos cordiales
Muy interesante video, así me gustan videos cortos, saludos desde Argentina
Excelente tema! muchas veces se ha predicho el fin del tanque, sin embargo la realidad de la guerra indica que estas se ganan con botas en tierra, y los vehiculos siempre son necesarios para esta tarea. Lo mas probable es que la tecnologia deba adaptarse a las nuevas amenazas que sufre el tanque, sistemas de defensa activa. La pregunta es: a que costo y si es viable economicamente el mismo?
Sospecho que mejorar las tecnologias de blindaje para tanquetas más económicas para las contraofensivas, es el futuro de la guerra electrónica mecanizada. Los tanques son colosos demasiados costosos para economías que no se lo pueden permitir. El siglo XXI podría dar revés a la doctrina del tanque.
Muy buen analysis.
Que buen video!!!! Gracias Yago!
No se puede llevar el mejor armamento en la primera oleada. Tienes que guardar estratégica mente lo mejor por si el conflicto "escala". Rusia a llevado lo que tiene en reserva o más anticuado en mayor parte por eso. Aún no arraza ciudades, si resisten demasiado no dudará en hacerlo. Por eso la estrategia no puede llevar lo más moderno y mejor directamente.
Estoy esperando que empiecen a madar los T-90 M3 Proryv 3
@@primeriu ya los enviaron y los recibieron de la misma manera, la última vez que leí sobre el tema habían 6 modelos del T90 destruidos confirmados y fue hace 2 semanas
Nop, sabes que no es cierto, Rusia no podría haber planeado un ataque de larga duración, obviamente contemplarlo sí, pero no que fuera el escenario principal, por lo sería absurdo mandar armamento Obsoleto
@@luigi3111 no es armamento obsoleto, solo es que lo tienen de sobra, aunque pierdan mil blindados BMP soviéticos tienen otros mil en caminó, lo que pasa es que el armamento actualizado ruso de estos últimos 20 años es muy poco para el escenario Ucraniano, como los T14 armata o los blindados ligeros Armata
oh que guay! dos vídeos en domingo! 😍 Dejo esto abierto, voy a limpiar la cocina, preparar café y vuelvo
Si..un café cortado para mí por favor. ☕
Gracias mi amigo por sus aportes, siempre sigo sus videos que son muy buenos ............saludos desde Floridablanca Santander Colombia
Conciso, ameno y bien argumentado. Felicidades