Es obvio. La tecnología de los antitanques evoluciona por ello están en constante desarrollo. Pero cualquier tanque occidental te das más posibilidades de salir vivo ante el mismo impacto. La mala ingeniería de tener la munición expuesta en el carrusel de lo rusos no te ofrece oportunidad más que de derretirse.
@@fernandojuliobiole4664 Claramente, por eso los diseños de tanques de muchos países están abandonando el diseño T-72 en adelante. Las enormes desventajas de un diseño tipo Carrusel han sido puestas en vista de todos muchas veces y ahora queda claramente mostrado. Aunque los T-72, t-80 y T-90 son buenos tanques, la mala utilización de los mismos han dejado su historial manchado. Y lo peor, es que los rusos usaron bien sus tanques en Siria, pero parece que las enseñanzas aprendidas allí de las pasaron por el ojo del culo. Porque no emplearon tales conocimientos en Ucrania. Saludos desde Venezuela.
Que es lo que paso en medio oriente con los tanques occidente también los talibanes y isis les hicieron volar las torretas ningún tanque es indestructible solo hacen que duren más en un campo de batalla con la tecnología
Hola Yago, estoy viendo el vídeo en diferido, y quería hacer una pequeña corrección: El diseñador del T-34 fue Mijail Koshkin, que falleció de pulmonía llevándolo personalmente en una travesía de Jarkov a Moscú... Fue entonces cuando Morozov ascendió a jefe de diseño, a partir de ahí se encargó de las modificaciones y mejoras. Un saludo
El del t34 era un ingeniero civil pastelero que montó su prototipo y pasó el mismo las prueba....como comentan por ahí murió de pulmonía en el propio tanque.....si no me falla la memoria
Podrías hacer un vídeo explicativo de las diferencias entre los T-64, T-72, T-80 y T-90 (moto, blindaje, auto-cargador, cañon, óptica, sistemas internos, etc.)
actualmente rusia esta fabricando t90s con opticas de las versiones mejoradas del t62 entre otras perlas , podria darse el caso que exteriormente sean diferentes pero toda la electronica y aditamentos sean los mismos , llevan alrededor de 400 tanques nuevos con esas caracteristicas
@@alexf8360ninguna electrónica del t-62 está adaptada al t-90 ni ópticas ni nada porque son tanques que no tienen nada que ver, las ópticas del t-90 pertenecen al T-72B3 y su electrónica es más o menos igual a la del t-72b3m porque son el mismo chasis a diferencia de la torreta
el entusiasmo que le colocaste a este video me dio a notar lo mucho que te apasiona este tema, estos videos son cremita pura, son demasiado geniales!!!
Yo creo que influye mucho también que rusia es una potencia casi exclusivamente continental, es decir que tanques y artilleria en su ejército se llevarian mucho mas presupuesto del total de defensa que países como EEUU, Reino Unido o incluso Francia que tienen posesiones de ultramar y por lo tanto sus armadas se llevan comparativamente mucho mas presupuesto de defensa.
Creo q los rusos en sus tanques y blindados priorizaron la velocidad al blindaje. Es más económico, se puede hacer muchos más tanques pero no son tan fiables como muchos expertos en armas lo dice. Por eso miles de tanques rusos han Sido destruidos. Los tanques occidentales son de mejor tecnología y con mejores materiales de construcción y eso se ven en todo tipo de armas, en aviones, buques, fusiles etc etc
No se puede comparar la economía rusa con la economía del conjunto de países occidentales. Rusia no tiene un PBI suficiente para tener un presupuesto en defensa como el de USA, por eso Rusia se tiene que conformar con un ejército en el que sus armas son baratas y económicas. Pero en gran cantidad. El video lo explica muy bien, como países pobres como ucrania pueden tener tantos tanques. Sencillo son baratos y fácil de mantener. Pero en una guerra moderna contra un ejército moderno, es posible que el resultado del conflicto se resuelva en el aire y luego en tierra. Con superioridad aérea se demostró que la Otan, podría barrer a cualquier ejército basado en armamento ruso
El tema es estrategía. Como uso lo que tengo. Los Ucranianos no tenían todo lo que tienen los rusos, e inicialmente de una forma racional emplearon sus medios para hacer frente al embate inicial. Los Rusos no usaron sabiamente la ventaja de los números y ahora andan penando. La clave será como uso lo que tengo, y como me adapto a los retos que me presenta el oponente. Saludos.
Al inicio de la guerra nadie le mando nada a uktania por qué todos pensamos que los rudos podías en una semana tomar todo ahora ukrania con el coraje supo responder y se ganó las la confianza y las armas de todos supo cómo dormir al oso
Rusia no tenía la superioridad numérica, invadió a ucrania con 120,000-150,000, tenía que haber invadido con 300,000-400,000. El defensor tiene la ventaja y por esa ventaja necesitas el 3:1, tres veces más grande la fuerza ocupante que la defensora. En lo que fallaron los rusos fue la logística y en la táctica, tal vez se confiaron que los ucranianos los recibirían con aplausos y otros no muy problemáticos y por eso no se esfuerzaron a que la logística y las tácticas fueran bien implementadas o que las correctas fueran usadas.
@@jhonwarzone539 en parte si en parte no. La otan ha estado entrenando y enviando armas a ucrania desde el 2014-15, pero realmente últimamente nos es por confianza si no mas bien en respuesta a la intensidad, a la situación actual, el ambiente, desesperación pero sobretodo por joder a los rusos con vidas ucranianas. Por confianza no creo ya que muchas armas occidentales han sido vendidas no solo en el mercado negro si no también a Rusia. Y otras armas son abandonadas. Confianza en que puedan usar, saber usar las armas contra los rusos a lo mejor si.
Ya tenía la idea de que los tanques rusos no le tienen mucho que envidiar a los occidentales, y que su actuación en Ucrania se debe a errores estratégicos y de entrenamiento, pero aún así me pusiste a pensar, excelente vídeo.
No creo, los rusos tienen las municiones muy expuestas, sus motores tienden a fallar mas que los occidentales, la municion es mas pequeña por autocargador y las miras rusas siempre han sido terribles
@@maxromaniejko9803 Literalmente no verás una opinión más clara en TH-cam, en ningún momento ha dicho que los tanques rusos sean malos. Los T90 son impresionantes pero no siempre tener cantidad es mejor.
El carro ruso heredero del carro soviético actual es muy inferior a los actuales tanques occidentales. Más que nada no pueden competir en cuanto a tecnología. Hasta el armata T 14 ese es diferente, pero como es caro, lo tienen en cantidad ridícula. Pero bueno si tuvieran 300 de estos tanques ya sería suficiente. El video trata de explicar que la superioridad técnica no es la clave en el conflicto. Existen otros factores, la utilización de extrategias adecuadas y la combinación de elementos aéreos y terrestres. Esa sería la clave para ganar un conflicto.
Yo creo que ha sido demostrado en Ukrania la baja calidad del tanque Ruso, son una pasada cuando comienzan a volar las torretas al mas minimo impacto !!
En la segunda guerra mundial los alemanes tenían los mejores tanques, pero igual fueron derrotados por los T-34 y los Sherman que eran producidos en mayores cantidades. Eran tanques más sencillos que los tanques alemanes, pero eran más fáciles de producir y mantener.
@@Rubensflow Exactamente, en blindaje más que nada, porque tenían ciertas fallas sus tanques, como el Tiger -1 que hacen memes en internet sobre como se averiaba todo el tiempo, y por lo tanto, la misma tripulación tenían que masomenos andar empujando el tanque 🙈👌
Para mi los nejores tanques fueron los rusos, no olvidar que el mejor tanque aleman (muchos lo dicen) era una copia de un tanque ruso. Ahora si es cierto que los alemanes le metian blindaje como ninguno y cañones poderosos a sus tanques.
4:07 la empresas publicas no compiten entre si, y esa es la razón porque están tan desactualizados en varios campos tecnológicos. También, que no es raro que una empresa pública solo se dedique a un solo producto, como por ejemplo, sukoi con SU-57; si escuchamos que pensaban sacar el "Checkmate" pero no tienen presupuesto para eso.
Durante la unión soviética no comptetian tampoco, e incluso en varios campos tecnológicos habían dejado desactualizados a EEUU, así que no creo que puedas culpar a la falta de competividad.
Y con el armata, muchos rumores de que es un fiasco, incluso en el desifel del día de la victoria uno se averió en medio desfile y lo tuvieron que sacar, de su producción ni hablar
@@mikes989 El Armata puede ser un vehículo muy innovador, cierto es pero tengo mis dudas acerca de la implementación masiva de esa tecnología como pretende el gobierno ruso. Esencialmente hasta la llegada del T-54 hasta la de T14 casi todos los procesos tecnológicos habían sido la instalación de nuevos autocargadores, visores (mayormente térmicos) en sucesivos procesos o del ERA. Hay que tener en cuenta que aún a pesar de que la guerra en Ucrania no es para nada convencional, hay muestras de que estos sistemas (estándar para la mayoría de tanques y vehículos occidentales europeos/estadounidenses etc) no están del todo presentes o aparecen en formas amalgamadas. Se sabe de T72 que van a la batalla sin visores térmicos pero con ERA y viceversa. La armadura del T14, aunque impresionante parece mostrar trampas de tiro, donde un tiro puede rebotar hacia el cuerpo. Súmale que la infraestructura está diseñada para otros tanques (T-72/T-90) y tienes casi imposible el añadir la plataforma Armata por ahora. Además, a menos que haya un cambio clave en el motor, los tanques rusos se caracterizan por una marcha atrás bastante mejorable Por último, la falta de partes esenciales y chips por culpa de los embargos ha forzado el cierre de fábricas de piezas por falta de elementos claves. El T-14 Armata bien puede recibir un milagro, porque toda su vida has estado llena de contratiempos.
Hola Yago. Muy buen análisis. Por supuesto que no se puede ser concluyente, pero creo que usando tanques “Occidentales” pero con las mismas tácticas Rusas probablemente el resultado no variaría demasiado en Ucrania. Saludos desde Argentina 🇦🇷
17:12) yo creo que un intermedio entre la extrema sofisticación, alto costo y huella logística de los tanques occidentales y la simpleza del diseño y filosofía soviética sería lo óptimo para los combates que deparan tanto a la OTAN como a Rusia con el conflicto actual y los que vengan... el profesionalismo y esmero en los informes se nota con la calidad, que mejora cada día. Sigue así Yago, me encanta!
El video que has puesto en el 2:00 de los T-62(?) vadeando un rio usando snorkel mientras arrastran obuses es lo mas soviético que he visto en mi vida, eso si luego habría que verlos hacer eso en un escenario real.
@@dumvsu mas de 30 satelites de la Otan brindando asistencia tactica, Mercenarios, suministros y armamento Otan. INCLUSO mencionaron que en caso de negociar lo haran con EEUU el verdadero Comandante en Jefe. El ejercito Ucraniano con todo su material belico esta aniquilado, el excedente sovietico de la Otan no existe, ahora mandan sus vehiculos livianos al frente ... quien esta ganando? Nadie en una guerra solo pierden. Pero Rusia controla el 10% del territorio y ahora soledar
Excelente video temático de las diferencias ventajas y desventajas de los tanques rusos a occidentales claro que don yago Rodríguez falta una segunda y tercera parte porque el tema de carros de combate da para más de un videos saludos desde chile mister x que me recordó sus primeros trabajos en su antiguo canal
Hola Yago ! Me encantó el video. Creo que la pregunta no es si el diseño es bueno o malo. La incógnita es "Time to collapse", es decir, hasta cuando puede resisitir la economía rusa en este caso con su modelo basado en la cantidad frente a las economias occidentales basadas en la calidad. Yendo al detalle, Es una cuestón de álgebra donde los datos clave (Ceteribus Paribus las variables políticas, sociales, propagandísticas,etc..) son: el PIB de cada zona en conflicto, el % PIB dedicado a defensa, capacidad de producción de carros, Tasa de conversión entre tanque Ruso Vs Occidental, capacidad de formación de carristas, Tasa de destrucción de las nuevas armas (Javelin, Manpad, Municiónes guiadas, etc...), donde la incógnita clave es el "Tiempo hasta el colapso" Hasta cuando puede cada modelo económico/militar soportar su estrategia. En la IIWW, Rusia pudo aguantar por cantidad la superioridad alemana, pero es MUY dudoso que en la actualidad ese modelo de éxito sea mínimamente repetible. Parece que Rusia está anclada en las añoranzas de un pasado de gloria, pero no creo que sea capaz de aguantar la capacidad tecnológica occidental. Un saludo y hoy si que hemos disfrutado.
en la Segunda Guerra Mundial Rusia pudo aguantar porque tuvo el apoyo de occidente, en la conferencia de Yalta, Stalin prácticamente robó a Winston Churchill y el presidente estadounidense para que abrieran un segundo frente. El desastre que se venía si es que occidente no abría el segundo frente era predecible, le ocurrió incluso en la guerra de invierno ante Finlandia El problema de Rusia, es que está anclada en el pasado. Su gloria añeja no lo deja avanzar y evolucionar a las nuevas tecnologías. La calidad es mejor que la cantidad en estos tiempos
4) Que un tamaño más compacto también tiene tres grandes dilemas. 1) que si te llega un pencazo al tanque, se puede dañar un módulo con mayor facilidad, algo que sea útil o vital para el tanque (quien dijo cargador automático) o un tripulante importante, no tienes otro para reemplazarlo en caso de herida mortal 2) problemas de mejoras futuras, no tienes espacio para integrar nuevos elementos dentro del tanque a futuro. 3) ergonomía. como bien lo dice Nicholas "the chieftain" muchos dejan de lado el factor ergonómico, donde se ha señalado de forma constante que desde el T-64 los carros rusos no sacan buenas notas en el factor ergonomía o comodidad de sus tripulantes al estar dentro del tanque.
He visto documentales que dicen que el t34 era superior en calidad al panzer 4 su equivalente en tanques medianos, incluso vi la entrevista a los tanquistas alemanes que decían que el t34 podía pasar por todos lados y tenia el doble de autonomía y mas poder de fuego, lo de tener mas bajas en tanques era por las superioridad aérea alemana y sus stukas que funcionaban como artillería aérea.
Stalin sacrifico miles de civiles mal entrenados en oleadas como carne de cañón y así es la política soviética la cantidad, pero la tecnología de drones le hecho a Putin abajo esta mala estrategia.
Buenas Yago. Como siempre excelente vídeo, muy interesante profundizar en la mentalidad de los tanques rusos. También me gustaría compartir una reflexión al respecto. La URSS fue el país más grande del mundo en su día, con el mayor número de km que defender y la mayor frontera del mundo. Asimismo, tenía una visión muy expansionista y una gran lista de estados satélites /aliados que dependían de su industria de defensa. Y con la Federación Rusa ocurre algo parecido. De ahí la necesidad de contar con una gran flota de carros de combate más simples.
No creo que la idea del "expansionismo" sovietico y ahora ruso, justifique la decision de los diseños y la cantidad, las potencias occidentales con sus pretensiones imperialistas y geopoliticas, tenian tantas necesidades de proteger sus grandes fronteras nacionales e internacionales, ademas de pensar en enfrentarse a la flota de tanques sovietica, asi que creo que la cosa no va por ahi. Yago ya lo dijo occidentr opto por la calidad, los rusos por la cantidad.
El problema del sistema Sovietico/Ruso de acumular Tanques, es que cuando les quieren poner en marcha, gran parte de esas reservas están anticuadas no, lo siguiente. Si ahora comienzan a poner en linea de frente T-64 o T-62 un simple anticarro tipo C-90 o C-100 mientras no le pille frontalmente lo revientan, no digamos ya los Javelin o los Nlaw que están tumbando los T-80 con cierta "facilidad"...
Muchas gracias por este magnífico video. Como bien dices, hay una dualidad cantidad-calidad, ya sabemos que la URSS eligió la cantidad y, ya puestos, los ataques frontales relevando las unidades a medida que éstas eran pulverizadas, como doctrina. Hay un detalle que creo que no has mencionado y es que para que la teoría de la cantidad funcione hay que tener eso: cantidad y no es lo mismo Rusia (140 millones habitantes) que la URSS , con el doble. Ni tampoco es lo mismo un férreo sistema comunista que lo que sea que haya ahora en Rusia (no imagino en tiempos de Stalin a los 'reclutables' saliendo en tropel del pais ). Esos dos factores creo que son relevantes para el análisis. De nuevo, gracias y enhorabuena.
Me encanta la edición del video, la sincronización y buen tiempo de las canciones y el tema que tratas, incluso tu entonación. De más está opinar en el excelente contenido del video. Saludos!
Me gustaria remarcar la idea de individuosvs colectivo en cuanto a la tasa de supervivencia de las tripulaciones en cada diseño. El modelo individualista tiende a proteger más a cada persona, los países occidentales no admiten de la misma forma las bajas que Rusia. Otra cuestión son los materiales, entiendo que aunque cueste menos un tanque ruso, gastas más acero y demás en 2 tanques rusos que en 1 occidental. También es cierto que es posible que Rusia tenga un acceso a materia prima más garantizado en caso de guerra que las potencias europeas, no tanto en el caso de USA.
Buen vídeo. Muy interesante. No obstante, creo que en el enfoque del informe, en lo que se refiere al desempeño de los carros en esta guerra, no se hace referencia a que se han enfrentado mayoritariamente con armas avanzadas contra carro, las cuales hubieran tenido la misma eficacia contra los mejores carros occidentales y no se puede valorar la superioridad de los diseños occidentales contra rusos, pues no se ha enfrentado directamente.
Primer video que veo de tu canal, la verdad es que esta muy entretenido, bien explicado, y con varios detalles, me quedo suscrito a tu canal, saludos desde Chile
Me ha gustado mucho el tema de éste video. Teniendo en cuenta lo ya acaecido, ésta guerra está demostrando, que la supervivencia del carro de combate en el campo de batalla, está supeditada a la calidad tecnológica del tanque, cuanto más moderno y avanzado sea el sistema de armas/carro de combate que operamos, más posibilidades de sobrevivir a un misil contracarrro o a un enfrentamiento carro versus carro. Por lo tanto yo me inclino más por la calidad que por la cantidad. Un saludo.
Bueno eso pensaban los alemanes en la Segunda Guerra Mundial y mira como termino, supongo que todo a la final queda en como se adaptan las tácticas para usar estos vehículos, obviamente como dices la tecnología ayuda mucho a la supervivencia de estos blindados que ha la final siempre necesitarán el apoyo de infantería, me parece interesante el desarrollo de las nuevas tácticas que los Rusos se han ideado en la guerra, al principio de la invasión el material que perdieron fue brutal pero últimamente me sorprende como se han adaptado, se acuerdan de San Javelin al principio?
@@rigux10 cuando las cantidades son ridiculamente disparejas, no hay forma de que por mas calidad que tengan puedan obtener una victoria. Igualmente hubo cantidad de batallas donde pequeños grupos de tanques alemanes arrasaron contra el enemigo demostrando que si es verdad lo de la calidad. Lo mismo aplica a las tropas de a pie, que stalin mandaba como carne de cañon fila tras fila hasta que eventualmente superaban a los alemanes. Ahora si lo queres exagerar, es como decir que el mejor tanque aleman tenia que ganar solo la guerra por ser superior tecnologicamente, no tiene sentido no?
Excelente video sí señor. Yo creía que esa filosofía era cosa de los americanos en la SGM: contra los panzer y los Tiger alemanes los americanos se enfrentaron con los Sherman que eran bastante más débiles pero que tenían en relación 10 a 1 o casi. Bueno felicidades Yago por esos más de 400k seguidores
Los M4 Shermans eran muy superiores a los panzer III y ligeramente a los panzer IV, los Shermans más avanzados igualaban e incluso superaban en muchas cosas a los Tigers. Es un mito la ineficacia de los Shermans y la superioridad Alemana.
@@alejoquiroga9369 No. Fíjate en GMiTU. El Sherman, tanque medio, era superior al T-34 y en varias versiones superaba a su homólogo alemán (Panzer IV) e incluso al Tiger I.
La diferencia entre unos y otros fue la logística, no la superioridad de sus sistemas de armas. De poco les servía a los comandantes alemanes tener 4 carros muy buenos y superiores si no tenían combustible ni recambios y tenían que enfrentarse a 50 carros "peores e inferiores" todos los días... Su mayor ventaja era la experiencia de sus tripulaciones y su buen desempeño táctico, pero todo esto si solo te puedes mover de noche y tus avances dependen de que te llegue combustible hace que tu derrota sea cuestión de tiempo. Una unidad de carros de combate no es nada sin su tren logístico. Nada de nada. No tiene sentido alguno comparar sistemas sin más porque los sistemas de armas están integrados siguiendo una doctrina. Eso para las películas y los videojuegos. Sería más acertado relacionar las pérdidas acorazadas alemanas con la ineficacia de la Luftwaffe en garantizar el dominio de los cielos, que con la eficacia de las unidades acorazadas aliadas, por ejemplo.
No es fracaso como tal, sino que las guerras también evolucionan, por este motivo los tanques ya están pasando a segundo plano. No son armas eficaces en guerras urbanas modernas, hoy en día hay misiles o armas de alta precisión que pueden ser lanzadas a distancia y se bajan columnas enteras de tanques en segundos. Las guerras de hoy en día se luchan con misiles, drones y artillería. Los tanques ya pueden entrar en acción cuando las zonas hayan sido barridas por las armas ya mencionadas a modo de dar más seguridad a la infantería, poco a poco irán desapareciendo o sencillamente se dará lugar a tanques más pequeños y rápidos, mismos que sean menos costosos. Como añadido a lo mencionado, la envergadura de los tanques actuales permite que sean fácilmente rastreados por drones e incluso por satélites, en conclusión, ya no son armas que valgan mucho la pena y se están quedando atrás como ocurrió con los acorazados a nivel naval en su momento.
Yago el decir que la cantidad tiene su propia calidad es una cosa absurda. Tener mil tanques y solo con 3 tripulantes pere contradecir lo que dicen de la cantidad. Lo único quw buscan es gastar lo menos posible en un productos y tripulantes desechables eso es la realidad de un corriste ruso hoy en dia.
Que gran informe! No hay tanque perfecto. El tanque diseño soviético tiene la ventaja de la construcción en cantidad y eso es una virtud. El éxito dependerá de cómo se usan. En Uruguay tenemos el caso curioso de combinar tanques estadounidenses de los años 50 con tanques T55 modernizados por Israel (T67 Tiran). Es un parque "obsoleto " pero las tripulaciones los usan para entrenar profesionalmente. Bien usados en un marco de apoyo efectivo de otros sistemas estoy seguro que producirían daño al enemigo potencial. Abrazo ¡
Estos tanques tienen electrónica de visualización, gps avanzado, control de tiro muy avanzado, cañones y municiones de última generación muy precisa además de un buen blindaje que protege a la tripulación del fuego en caso de ser alcanzado y un centro de comunicaciones que permite visualizar el campo de batalla en coordinación con su unidad o unidades de batalla claro no son invulnerables pero tienen elementos para salir ilesos y abatir a un contrincante con un solo tiro desde posiciones más allá de la vista.
Muchas gracias Yago. Sólo un apunte, que ya es el segundo programa donde te lo escucho. El finés es el idioma y sólo el idioma. Te quieres referir al ejército de Finlandia, tienes que decir finlandés. Es un error muy común. Yo tengo un amigo de allí que nos lo recuerda.
finés, sa Del lat. mod. Finnia 'Finlandia'. 1. adj. finlandés. Apl. a pers., u. t. c. s. 2. adj. Dicho de una persona: De un pueblo antiguo que se extendió por varios países del norte de Europa, y el cual dio nombre a Finlandia, poblada hoy por gente de la raza finesa. U. t. c. s. 3. adj. Perteneciente o relativo a los fineses (‖ individuos de un pueblo antiguo del norte de Europa). 4. adj. Perteneciente o relativo al finés (‖ lengua). Léxico finés. 5. m. Lengua finoúgria que se habla en Finlandia, en el norte de Noruega y Suecia y en zonas del noroeste de Rusia.
Pero que buen video Yago!!! Todos tus videos son buenísimos.y éste no es la excepción. Felicitaciones y muchísimas gracias. Un abrazo desde Santiago, Chile.
Buenas . Se nombra al tanque americano. Y al leopard , también Francia tiene uno propio muy bueno además de los ingleses. Con los centuriónes. Pero por ejemplo el merkava israelí ya le plantó cara a los tanques soviéticos en gran desventaja en cuanto a cantidad. Y ganaron de manera arrolladora gracias a tecnología y entrenamiento de personal.
Que bien lo haces Yago. Hoy te veo desde Mons en Bélgica, cerca de las Ardenas. Hoy me quedo aquí a hacer el descanso.Tus vídeos mejoran como el buen vino. Un saludo
Muy buen aporte el de este video. Aun así siento que le faltó un aspecto importante a considerar. El de las tripulaciones, y no solo por el efecto humano de las bajas (cantidad de tripulantes por tanque, probabilidades de supervivencia, etc) sino por los costos, tanto en tiempo como en metálico, de un entrenamiento adecuado y la repercusión de todo ello en el desempeño de la fuerza acorazada en cuestión.
No es fracaso de la máquina o de quienes las hayan diseñado, el problema es el avance de las armas antitanque, los tanques occidentales son más complejos y la perdida de uno es una gran perdida en contraprestación a la descartabilidad de los tanques rusos, son solo 2 formas de concebir la guerra no es tanto la tecnología si no la estrategia, USA en irak y Afganistán también perdieron tanques, la diferencia es q se prima mas en escoltar mejor a la caballería
Occidente contratistas privados ..no son filántropos..necesitan ganar dinero ..entre más ítems tenga el producto mayor ganancias ... No es una guerra relámpago israelita...es enfrentar a una potencia como Rusia Rica y con una cadena de suministros gigantes
Operación Tormenta del Desierto 1991 respondió a todas las dudas, más precisamente la batalla del Cerro de Medina.... Una de las batallas de tanques más grandes de la historia.... Donde los Abrams y los, algunos Patton y Bradleys ARRASARON, ERRADICARON casi casi sin pérdidas a lo mejor del ejército Iraquí compuesta de miles de tanques soviéticos.... No tenemos que suponer nada, la historia ya nos dejó las lecciones...
Con tanto pro ruso te dirán que un Ursus le da mil vueltas a un John Deere o a un Fendt... Lo único bueno de la Urss es que un tornillo bien puesto era eterno.
Aparte de los tanques, el control del cielo, comunicaciones, guerra electrónica, logistica.... ya veremos si son tan efectivos los Abrams contra un ejercito de verdad.
y lo mismo para los Leopard, aunque la información que llegará al ciudadano es que, son buenísimos que todo un éxito, que los rusos se repliegan al ver nuestros tanques etc.
Aparte del diseño del carro, influye en como lo usas, es decir, el entrenamiento de tus carristas y la doctrina de combate, toda, no solo para avanzar por tierra, no vas a ver Abrams avanzando en territorio enemigo sin apoyo aereo cercano. Aun así, la mayoria de videos que hemos visto de Ucrania se ve como al impactar algun proyectil en un carro se incendia o explota y eso es por el auto-cargador, que obliga a tener la munición almacenada debajo, en los carros occidentales suele estár en la trasera de la torre en un compartimento que de ser dañado, explota hacia afuera, no sabemos si esto funciona siempre bien, pero aumenta la supervivencia.
Yago crees que después de los carros de combate, se abra la puerta a los f18, España va a dar de baja y podríamos enviarles a cambio de una rebaja en los f35. Marruecos a dado los t70 y no dan puntada sin hilo
@@adrianabraham8241 Primero que todo, no se están produciendo bajas aéreas casi a diario, ya que ambas fuerzas aéreas están siendo muy conservativas. Segundo, no es que fuesen a tener un destino distinto, pero otorgarían a Ucrania de una capacidad para contrarrestar mejor a la fuerza aérea rusa o incluso para realizar ocasionalmente de más misiones de ataque a tierra, y, además, empezar a otorgar números pequeños de estos F-18 y quizás F-16 ayudaría a que se familiarizasen con los vehículos aéreos occidentales que, casi seguro, serán adquiridos por Ucrania poco a poco tiempo después de finalizar el conflicto.
@@adrianabraham8241 Eso quiere decir que ucrania a esté punto ya no tendría fuerza aérea, pero los viejos Mig 29 y Mi 8 siguen volando, más de 300 aviones perdidos si cae uno por día? Simplemente no tiene sentido
Creo que ambas filosofías tienen sus virtudes y defectos, aunque en algunos casos lo simplifican a volumen vs calidad, tener material bueno y económico es la única opción que algunos tienen, aunque materiales de mejor calidad pero más caros pueden ayudarte a tener mejores resultados aunque sean menos
Yago, te felicito muy buen video. La filosofía Rusa en diseño, siempre triunfa la cantidad sobre la calidad y lo barato sobre lo costoso. Lo sencillo sobre lo complejo y les ha funcionado.
No se me hace que los tanquistas rusos sean mediocre.... ( advertencia: re comienza discreción a las personas de cristal o fanáticos pro yankes, este comentario trae críticas hacia Estados Unidos y una defensa hacia Rusia que desmi mi humilde opiñon se me hace justa, ya que ninguna fuerza militar del planeta merece ser llamada mediocre y menos una que se enfrenta directamente a otra fuerza militar ) Se me hace mediocre que todas esas personas que alaban y muestran como profesionales a soldados que solamente se enfrentan a terroristas que como antiaerio utilizan una ametralladora montada en una camioneta civil.... Si Rusia el entrenamiento de los rusos que murieron peleando contra una fuerza militar ordenada aportada por la OTAN es mediocre, ¿ en que posición está todo el ejército de Estados Unidos que tras 20 años de guerra contra terroristas decidieron retirrare y rendirse ? ...... Oh la guerra de vietnam ¿ la recuerdan ?.... No cabe duda que Estados Unidos tiene un ejército poderoso y muy avanzado en tecnología pero.... desde la segunda guerra mundial su mayor logro fue en al guerra del golfo donde enfrento a sus modernos y poderosos tanques a tanques soviéticos de la guerra fría. No se ustedes, pero yo pongo en duda la capacidad que todos creen que estados unidos tienw para librar una guerra de desgaste ( en tierra ).... Con este comentario no digo que rusia sea un santo o que traerá paz y todos deberíamos imitarlo, sin duda Rusia es una nacion cuestionable, pero Estados Unidos también lo es, con la diferencia que los yankes juegan bajo la mesa.
@@susanizaguirre617 me refería a que Rusia no oculta o no sabe ocultar tan bien sus operaciones cuestionables como lo hace USA..... Rusia mato civiles inocentes a bombardeos a hospitales que los soldados ycranianos usaban como base y los cancelan.... Estados Unido hace exactamente lo mismo en una ciudad de otro país y nadie se entera de las víctimas las cuales los propios estados unidos llama " Daño colaterales ". Estados Unidos siempre actúa con mucho más secretismo y cautela, es como el mentiroso profesional del grupo, todos le creen.
Challenger II, Leopard II, Apache, Patriots, Iris-t, Himars y quizá pronto también Abrams + mucho producto de gallina = Ucrania tendrá uno de los mejores ejércitos del mundo.
les estan enviando muy pocos de todas maneras, rusia sigue con la artilleria arrasando con todo no se yo hasta que punto van a cambiar las cosas, por lo que he oido muy poco.
El detalle, es que la OTAN se enfrenta a ejércitos nada preparados o débiles militarmente, aquí estamos hablando de ejércitos profesionales y con injerencia extranjera, en su mayoría Ucrania.
Hola me gustaría que analizaras dos cosas o puntos en este vídeo: 1.- la comparativa que haces con las pérdidas de tanques soviéticas en la segunda guerra mundial podría dar más claridad si haces un análisis paralelo contra carristas occidentales (ingleses y americanos) contra los alemanes. Me parece algo más ilustrativo y nos daría un punto de referencia más claro para entender las diferencias doctrinales a la hora de decidir sobre el material, en este caso la forma y el uso del tanque que le da cada uno. Ya que las dos visiones vienen de un conflicto común, pero distintos temas han llevado a dar distintas soluciones a un problema. En este caso la guerra. En síntesis y a modo de pregunta ¿ Cuál fue la proporción de pérdidas de tanques occidentales contra los alemanes, y comparar con la que mencionas de los soviéticos? Y la otra que podría dar para un vídeo al fin de la guerra. 2.- ¿Que tan malo es el plan de guerra ruso, que no deja ver lo bueno que puede ser su ejército? Gracias saludos.
Personalmente creo que la eleccion de un concepto de tanque mas ligero se basa en la cantidad de bajas que estas dispuesto a afrontar y en lo que tardas en adiestrar a la tripulación, para el concepto ruso de la guerra son asumibles una cantidad de bajas que en un pais occidental no lo serian. Un problema que veo para este volumen de blindados y teniendo en cuenta la proporcion de logistica que comentas en el video es el suministro tan bestial de combustible que necesitarian. y el principal problema es que un ejercito moderno tiene que estar perfectamente coordinado a todos los niveles y creo que los rusos aqui fallan por goleada.
Excelente video Yago, la verdad tema difícil por si mismo sin considerar el costo de las tripulaciones, con lo que ya es un culebrón😅😅. No solo el costo de adiestrarlos; también la disponibilidad. Reflejo de eso es la doctrina de Israel donde consideran lo mas valioso a los tripulantes y de allí el diseño de sus Merkava. Tema muy bien planteado, gracias por la calidad y esmero.
Si mal recuerdo los Abraham alcanzan tiros de hasta 4 kilometros con sus sistemas de apuntado asistido. No todas las situaciones se definirian a esa distancia pero a largo alcance tendrian mucha ventaja. A una distancia mediana con los estabilizadores de los abhrams deberia ser suficiente para ser un blanco mas dificil de acertar mientras tu puedes dispar y moverte. En ni opinion serian los contrastes mas fuertes. En zonas como ciudades si creo conveniente la cantidad por la cantidad de obstaculos que puede haber
Esto me ha recordado una película de Cantinflas, "Siete Machos" que en una escena dice "no seremos muy machos, pero somos muchos". Esa táctica se ha usado por muchos ejércitos, de hecho en la segunda guerra mundial, los Sherman de Estados Unidos no eran muy buenos tanques ni iban muy bien armados, pero se producían en las fábricas de Ford, eran fáciles de fabricar y fáciles de reparar, y tenían repuestos de sobra, con lo cual por muy buenos que fueran los tanques alemanes, el número del enemigo y la falta de suministros de los nazis acabó por superarlos.
El problema no es el tanque, el tema son los misiles antitanques demasiado eficientes y baratos vs lo que cuesta un tanque y la movilidad con la que puedes mover esas armas, incluso un dron es barato para eliminar un tanque.
Hasta ahora muy interesante todo lo q dices ,aunq OBSNOBNOI significa principal en ruso ,y te digo q hay tantas fábricas de tanques en la ex URSS q te voy a dar un dato : Luganks tenía la fabrica de trenes mas grande de europa y se convertís en tiempo de guerra en fabrica de tanques ,Artiomov ( baxmut) también y ambas bajo tierra
Creo que un factor muy importante radica en que el tener enormes cantidades de tanques no necesariamente te asegura una ventaja. Las pérdidas de tripulaciones entrenadas son aún más impactantes. Podrías acabar con una reserva de tanques, modernos u obsoletos, pero sin personal para su manejo. No puedes entrenar a esta especialidad de la noche a la mañana, menos aún si tu expectativa de supervivencia es tal como se puede asumir, (siempre ha sido así), Nobody want´s to be there.... Nadie va a querer estar allí...
Excelente informe. Me parece que se debería mencionar más sobre el empleo táctico de los tanques, que se comenta pero, ahondando en la logística, se quedan sin combustible, instrucción baja o media de las tripulaciones. Los tanques no se pueden emplear individualmente o en poca cantidad. Se los debe utilizar en masa, habría que determinar cuántos según la situación. Tampoco entrando en hileras de a dos por la ruta a una zona edificada, como muestra un video. Tampoco tuvieron superioridad aérea que les hubiera ahorrado muchas vidas y medios. El combate en localidades no es para cualquiera. No quiero hablar de Patton, Montgomery o Rommel, pero, para ellos, la última palabra la tenían sus respectivos logísticos. Recordemos que Eisenhower venía fundamentalmente de la Logística, sin olvidar su profusa vida militar
Gracias por otro interesantísimo video, estimado Sr. Yago Rodríguez. Saludos cordiales desde Perú. :) Una consulta, ¿cómo se llama el autor que trabajó el tema de la culturas individualista y colectivistas?
Sí Señor, muy buen trabajo. Siempre se ha dicho, en ciertos círculos, que la WW2, la ganaron los Economistas en las fábricas, y la opinión en Europa, era que la WW2 la ganó la URSS, y a medida que han ido pasando los años, la opinión ha ido pasando a USA, pero allí, también la potencia industrial era abrumadora. Por cierto, esto trae a cuenta un video que compare los tanques de la WW2, y esas tasas de pérdidas por producción. 👍
![ILLSLICK - KILLSHOT REMIX [FULL VERSION]](http://i.ytimg.com/vi/RIK8RrqIAzE/mqdefault.jpg)
La verdad esque ningún tanque es indestructible por más que sea un Abrams, Challenger, leopardo, t-90 siempre abra algo con que reperlos
Es obvio. La tecnología de los antitanques evoluciona por ello están en constante desarrollo. Pero cualquier tanque occidental te das más posibilidades de salir vivo ante el mismo impacto. La mala ingeniería de tener la munición expuesta en el carrusel de lo rusos no te ofrece oportunidad más que de derretirse.
@@fernandojuliobiole4664 Claramente, por eso los diseños de tanques de muchos países están abandonando el diseño T-72 en adelante. Las enormes desventajas de un diseño tipo Carrusel han sido puestas en vista de todos muchas veces y ahora queda claramente mostrado.
Aunque los T-72, t-80 y T-90 son buenos tanques, la mala utilización de los mismos han dejado su historial manchado. Y lo peor, es que los rusos usaron bien sus tanques en Siria, pero parece que las enseñanzas aprendidas allí de las pasaron por el ojo del culo. Porque no emplearon tales conocimientos en Ucrania.
Saludos desde Venezuela.
Que es lo que paso en medio oriente con los tanques occidente también los talibanes y isis les hicieron volar las torretas ningún tanque es indestructible solo hacen que duren más en un campo de batalla con la tecnología
Ma tenlo a to do lo ruso todo 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Vida u cra nia viva ❤️♥️🧡❤️❤️❤️❤️❤️ Dio tevendiga Ucrania venseran 💪💪💪💪💪💪💪💪💪💪
Se nota mucho el amor, dediación e interés k pones a tus videos. Muchas gracias por este contenido de extrema calidad
Hola Yago, estoy viendo el vídeo en diferido, y quería hacer una pequeña corrección: El diseñador del T-34 fue Mijail Koshkin, que falleció de pulmonía llevándolo personalmente en una travesía de Jarkov a Moscú... Fue entonces cuando Morozov ascendió a jefe de diseño, a partir de ahí se encargó de las modificaciones y mejoras. Un saludo
Yo creo que se equivocó, quizo decir T64 y dijo T34
Exacto,queria agregar lo mismo,que pinta aqui el T-34 me preguntaba yo?
El del t34 era un ingeniero civil pastelero que montó su prototipo y pasó el mismo las prueba....como comentan por ahí murió de pulmonía en el propio tanque.....si no me falla la memoria
amigo el hombre que nombró era del grupo de diseño y que trabajó con él xd
se olvido de ponerle calefaccion y pago con su vida congelandose
Podrías hacer un vídeo explicativo de las diferencias entre los T-64, T-72, T-80 y T-90 (moto, blindaje, auto-cargador, cañon, óptica, sistemas internos, etc.)
actualmente rusia esta fabricando t90s con opticas de las versiones mejoradas del t62 entre otras perlas , podria darse el caso que exteriormente sean diferentes pero toda la electronica y aditamentos sean los mismos , llevan alrededor de 400 tanques nuevos con esas caracteristicas
@@alexf8360ninguna electrónica del t-62 está adaptada al t-90 ni ópticas ni nada porque son tanques que no tienen nada que ver, las ópticas del t-90 pertenecen al T-72B3 y su electrónica es más o menos igual a la del t-72b3m porque son el mismo chasis a diferencia de la torreta
Por este tipo de contenido fué el por que llevo suscrito desde hace ya un año, sigue así Yago
Te gusta que te mientan
el entusiasmo que le colocaste a este video me dio a notar lo mucho que te apasiona este tema, estos videos son cremita pura, son demasiado geniales!!!
Yo creo que influye mucho también que rusia es una potencia casi exclusivamente continental, es decir que tanques y artilleria en su ejército se llevarian mucho mas presupuesto del total de defensa que países como EEUU, Reino Unido o incluso Francia que tienen posesiones de ultramar y por lo tanto sus armadas se llevan comparativamente mucho mas presupuesto de defensa.
Creo q los rusos en sus tanques y blindados priorizaron la velocidad al blindaje. Es más económico, se puede hacer muchos más tanques pero no son tan fiables como muchos expertos en armas lo dice. Por eso miles de tanques rusos han Sido destruidos. Los tanques occidentales son de mejor tecnología y con mejores materiales de construcción y eso se ven en todo tipo de armas, en aviones, buques, fusiles etc etc
Yo no mencionaria a Francia que los alemanes la conquistaron de pasada un fin de semana para no aburrirse.
Rusia invierte tanto dinero en todas sus fuerzas armadas como eu solo en armas nucleares, siguen teniendo mas presupuesto los americanos
@@jhonsmith3474 Francia es tercer exportador de armas del mundo. Esos cabro*** van de pacifistas pero siempre que hay conflicto se frotan las manos.
No se puede comparar la economía rusa con la economía del conjunto de países occidentales. Rusia no tiene un PBI suficiente para tener un presupuesto en defensa como el de USA, por eso Rusia se tiene que conformar con un ejército en el que sus armas son baratas y económicas. Pero en gran cantidad. El video lo explica muy bien, como países pobres como ucrania pueden tener tantos tanques. Sencillo son baratos y fácil de mantener. Pero en una guerra moderna contra un ejército moderno, es posible que el resultado del conflicto se resuelva en el aire y luego en tierra. Con superioridad aérea se demostró que la Otan, podría barrer a cualquier ejército basado en armamento ruso
El tema es estrategía. Como uso lo que tengo. Los Ucranianos no tenían todo lo que tienen los rusos, e inicialmente de una forma racional emplearon sus medios para hacer frente al embate inicial. Los Rusos no usaron sabiamente la ventaja de los números y ahora andan penando. La clave será como uso lo que tengo, y como me adapto a los retos que me presenta el oponente. Saludos.
Al inicio de la guerra nadie le mando nada a uktania por qué todos pensamos que los rudos podías en una semana tomar todo ahora ukrania con el coraje supo responder y se ganó las la confianza y las armas de todos supo cómo dormir al oso
@@jhonwarzone539 jsjsjajajaj si ome
@@jhonwarzone539 eso es verdad, y haora tienen el mejor equipo de armas
Rusia no tenía la superioridad numérica, invadió a ucrania con 120,000-150,000, tenía que haber invadido con 300,000-400,000. El defensor tiene la ventaja y por esa ventaja necesitas el 3:1, tres veces más grande la fuerza ocupante que la defensora. En lo que fallaron los rusos fue la logística y en la táctica, tal vez se confiaron que los ucranianos los recibirían con aplausos y otros no muy problemáticos y por eso no se esfuerzaron a que la logística y las tácticas fueran bien implementadas o que las correctas fueran usadas.
@@jhonwarzone539 en parte si en parte no. La otan ha estado entrenando y enviando armas a ucrania desde el 2014-15, pero realmente últimamente nos es por confianza si no mas bien en respuesta a la intensidad, a la situación actual, el ambiente, desesperación pero sobretodo por joder a los rusos con vidas ucranianas. Por confianza no creo ya que muchas armas occidentales han sido vendidas no solo en el mercado negro si no también a Rusia. Y otras armas son abandonadas. Confianza en que puedan usar, saber usar las armas contra los rusos a lo mejor si.
Muy buen video Yago , se ve la pasión y profesionalismo que le metes a tus vídeos.
Aveces difiero un poco de tus análisis , pero siempre valoro las ganas que le imprimes a tu trabajo , apasionante video !!
Ya tenía la idea de que los tanques rusos no le tienen mucho que envidiar a los occidentales, y que su actuación en Ucrania se debe a errores estratégicos y de entrenamiento, pero aún así me pusiste a pensar, excelente vídeo.
No creo, los rusos tienen las municiones muy expuestas, sus motores tienden a fallar mas que los occidentales, la municion es mas pequeña por autocargador y las miras rusas siempre han sido terribles
@@maxromaniejko9803 Literalmente no verás una opinión más clara en TH-cam, en ningún momento ha dicho que los tanques rusos sean malos. Los T90 son impresionantes pero no siempre tener cantidad es mejor.
El carro ruso heredero del carro soviético actual es muy inferior a los actuales tanques occidentales. Más que nada no pueden competir en cuanto a tecnología. Hasta el armata T 14 ese es diferente, pero como es caro, lo tienen en cantidad ridícula. Pero bueno si tuvieran 300 de estos tanques ya sería suficiente. El video trata de explicar que la superioridad técnica no es la clave en el conflicto. Existen otros factores, la utilización de extrategias adecuadas y la combinación de elementos aéreos y terrestres. Esa sería la clave para ganar un conflicto.
ah claroooo, jaja
Yo creo que ha sido demostrado en Ukrania la baja calidad del tanque Ruso, son una pasada cuando comienzan a volar las torretas al mas minimo impacto !!
En la segunda guerra mundial los alemanes tenían los mejores tanques, pero igual fueron derrotados por los T-34 y los Sherman que eran producidos en mayores cantidades. Eran tanques más sencillos que los tanques alemanes, pero eran más fáciles de producir y mantener.
Mejores tanques en cuestión de armadura todo lo demás no era bueno
@@Rubensflow Exactamente, en blindaje más que nada, porque tenían ciertas fallas sus tanques, como el Tiger -1 que hacen memes en internet sobre como se averiaba todo el tiempo, y por lo tanto, la misma tripulación tenían que masomenos andar empujando el tanque 🙈👌
Para mi los nejores tanques fueron los rusos, no olvidar que el mejor tanque aleman (muchos lo dicen) era una copia de un tanque ruso. Ahora si es cierto que los alemanes le metian blindaje como ninguno y cañones poderosos a sus tanques.
@@nuribanconstantino2012 se quedan sin transmisión y gasolina*
@@ElPibeBasados En la versión E del Toger arreglaban lo de la transmision
Esta clase de vídeos son increíbles,ojalá nunca acaben.
Un saludo Yago
4:07 la empresas publicas no compiten entre si, y esa es la razón porque están tan desactualizados en varios campos tecnológicos. También, que no es raro que una empresa pública solo se dedique a un solo producto, como por ejemplo, sukoi con SU-57; si escuchamos que pensaban sacar el "Checkmate" pero no tienen presupuesto para eso.
Durante la unión soviética no comptetian tampoco, e incluso en varios campos tecnológicos habían dejado desactualizados a EEUU, así que no creo que puedas culpar a la falta de competividad.
Más que competir , cooperar
Y con el armata, muchos rumores de que es un fiasco, incluso en el desifel del día de la victoria uno se averió en medio desfile y lo tuvieron que sacar, de su producción ni hablar
@@mikes989 El Armata puede ser un vehículo muy innovador, cierto es pero tengo mis dudas acerca de la implementación masiva de esa tecnología como pretende el gobierno ruso. Esencialmente hasta la llegada del T-54 hasta la de T14 casi todos los procesos tecnológicos habían sido la instalación de nuevos autocargadores, visores (mayormente térmicos) en sucesivos procesos o del ERA.
Hay que tener en cuenta que aún a pesar de que la guerra en Ucrania no es para nada convencional, hay muestras de que estos sistemas (estándar para la mayoría de tanques y vehículos occidentales europeos/estadounidenses etc) no están del todo presentes o aparecen en formas amalgamadas. Se sabe de T72 que van a la batalla sin visores térmicos pero con ERA y viceversa.
La armadura del T14, aunque impresionante parece mostrar trampas de tiro, donde un tiro puede rebotar hacia el cuerpo.
Súmale que la infraestructura está diseñada para otros tanques (T-72/T-90) y tienes casi imposible el añadir la plataforma Armata por ahora.
Además, a menos que haya un cambio clave en el motor, los tanques rusos se caracterizan por una marcha atrás bastante mejorable
Por último, la falta de partes esenciales y chips por culpa de los embargos ha forzado el cierre de fábricas de piezas por falta de elementos claves.
El T-14 Armata bien puede recibir un milagro, porque toda su vida has estado llena de contratiempos.
Hola Yago.
Muy buen análisis.
Por supuesto que no se puede ser concluyente, pero creo que usando tanques “Occidentales” pero con las mismas tácticas Rusas probablemente el resultado no variaría demasiado en Ucrania.
Saludos desde Argentina 🇦🇷
17:12) yo creo que un intermedio entre la extrema sofisticación, alto costo y huella logística de los tanques occidentales y la simpleza del diseño y filosofía soviética sería lo óptimo para los combates que deparan tanto a la OTAN como a Rusia con el conflicto actual y los que vengan... el profesionalismo y esmero en los informes se nota con la calidad, que mejora cada día. Sigue así Yago, me encanta!
El video que has puesto en el 2:00 de los T-62(?) vadeando un rio usando snorkel mientras arrastran obuses es lo mas soviético que he visto en mi vida, eso si luego habría que verlos hacer eso en un escenario real.
@@dumvsu esa propaganda le esta dando control del 10% del territorio Ukraniano
@@dumvsu mas de 30 satelites de la Otan brindando asistencia tactica, Mercenarios, suministros y armamento Otan.
INCLUSO mencionaron que en caso de negociar lo haran con EEUU el verdadero Comandante en Jefe.
El ejercito Ucraniano con todo su material belico esta aniquilado, el excedente sovietico de la Otan no existe, ahora mandan sus vehiculos livianos al frente ... quien esta ganando? Nadie en una guerra solo pierden.
Pero Rusia controla el 10% del territorio y ahora soledar
@@dumvsu ps ya vez a la primera los sacaron de Afganistán...
Excelente video temático de las diferencias ventajas y desventajas de los tanques rusos a occidentales claro que don yago Rodríguez falta una segunda y tercera parte porque el tema de carros de combate da para más de un videos saludos desde chile mister x que me recordó sus primeros trabajos en su antiguo canal
Hola Yago ! Me encantó el video. Creo que la pregunta no es si el diseño es bueno o malo. La incógnita es "Time to collapse", es decir, hasta cuando puede resisitir la economía rusa en este caso con su modelo basado en la cantidad frente a las economias occidentales basadas en la calidad. Yendo al detalle, Es una cuestón de álgebra donde los datos clave (Ceteribus Paribus las variables políticas, sociales, propagandísticas,etc..) son: el PIB de cada zona en conflicto, el % PIB dedicado a defensa, capacidad de producción de carros, Tasa de conversión entre tanque Ruso Vs Occidental, capacidad de formación de carristas, Tasa de destrucción de las nuevas armas (Javelin, Manpad, Municiónes guiadas, etc...), donde la incógnita clave es el "Tiempo hasta el colapso" Hasta cuando puede cada modelo económico/militar soportar su estrategia. En la IIWW, Rusia pudo aguantar por cantidad la superioridad alemana, pero es MUY dudoso que en la actualidad ese modelo de éxito sea mínimamente repetible. Parece que Rusia está anclada en las añoranzas de un pasado de gloria, pero no creo que sea capaz de aguantar la capacidad tecnológica occidental. Un saludo y hoy si que hemos disfrutado.
en la Segunda Guerra Mundial Rusia pudo aguantar porque tuvo el apoyo de occidente, en la conferencia de Yalta, Stalin prácticamente robó a Winston Churchill y el presidente estadounidense para que abrieran un segundo frente.
El desastre que se venía si es que occidente no abría el segundo frente era predecible, le ocurrió incluso en la guerra de invierno ante Finlandia
El problema de Rusia, es que está anclada en el pasado.
Su gloria añeja no lo deja avanzar y evolucionar a las nuevas tecnologías.
La calidad es mejor que la cantidad en estos tiempos
4) Que un tamaño más compacto también tiene tres grandes dilemas. 1) que si te llega un pencazo al tanque, se puede dañar un módulo con mayor facilidad, algo que sea útil o vital para el tanque (quien dijo cargador automático) o un tripulante importante, no tienes otro para reemplazarlo en caso de herida mortal 2) problemas de mejoras futuras, no tienes espacio para integrar nuevos elementos dentro del tanque a futuro. 3) ergonomía. como bien lo dice Nicholas "the chieftain" muchos dejan de lado el factor ergonómico, donde se ha señalado de forma constante que desde el T-64 los carros rusos no sacan buenas notas en el factor ergonomía o comodidad de sus tripulantes al estar dentro del tanque.
He visto documentales que dicen que el t34 era superior en calidad al panzer 4 su equivalente en tanques medianos, incluso vi la entrevista a los tanquistas alemanes que decían que el t34 podía pasar por todos lados y tenia el doble de autonomía y mas poder de fuego, lo de tener mas bajas en tanques era por las superioridad aérea alemana y sus stukas que funcionaban como artillería aérea.
Y otra cosa según el han destruido 1500 tanques rusos los cuál no es cierto,
Panzer IV tuvo varias versiones, pero el IV armado con el cañon de 75 mm fué un buen oponente, incluso frente al T34 85.
Stalin sacrifico miles de civiles mal entrenados en oleadas como carne de cañón y así es la política soviética la cantidad, pero la tecnología de drones le hecho a Putin abajo esta mala estrategia.
Buenas Yago. Como siempre excelente vídeo, muy interesante profundizar en la mentalidad de los tanques rusos. También me gustaría compartir una reflexión al respecto. La URSS fue el país más grande del mundo en su día, con el mayor número de km que defender y la mayor frontera del mundo. Asimismo, tenía una visión muy expansionista y una gran lista de estados satélites /aliados que dependían de su industria de defensa. Y con la Federación Rusa ocurre algo parecido. De ahí la necesidad de contar con una gran flota de carros de combate más simples.
No creo que la idea del "expansionismo" sovietico y ahora ruso, justifique la decision de los diseños y la cantidad, las potencias occidentales con sus pretensiones imperialistas y geopoliticas, tenian tantas necesidades de proteger sus grandes fronteras nacionales e internacionales, ademas de pensar en enfrentarse a la flota de tanques sovietica, asi que creo que la cosa no va por ahi. Yago ya lo dijo occidentr opto por la calidad, los rusos por la cantidad.
El problema del sistema Sovietico/Ruso de acumular Tanques, es que cuando les quieren poner en marcha, gran parte de esas reservas están anticuadas no, lo siguiente. Si ahora comienzan a poner en linea de frente T-64 o T-62 un simple anticarro tipo C-90 o C-100 mientras no le pille frontalmente lo revientan, no digamos ya los Javelin o los Nlaw que están tumbando los T-80 con cierta "facilidad"...
Que buen análisis haces, ojalá hubiese tenido youtubers como tu en la televisión de niño.
Muchas gracias por este magnífico video. Como bien dices, hay una dualidad cantidad-calidad, ya sabemos que la URSS eligió la cantidad y, ya puestos, los ataques frontales relevando las unidades a medida que éstas eran pulverizadas, como doctrina. Hay un detalle que creo que no has mencionado y es que para que la teoría de la cantidad funcione hay que tener eso: cantidad y no es lo mismo Rusia (140 millones habitantes) que la URSS , con el doble. Ni tampoco es lo mismo un férreo sistema comunista que lo que sea que haya ahora en Rusia (no imagino en tiempos de Stalin a los 'reclutables' saliendo en tropel del pais ). Esos dos factores creo que son relevantes para el análisis. De nuevo, gracias y enhorabuena.
Me encanta la edición del video, la sincronización y buen tiempo de las canciones y el tema que tratas, incluso tu entonación. De más está opinar en el excelente contenido del video. Saludos!
Un gran trabajo como siempre..y haciéndonos pensar en tantas cosas.
Hola Yago, el canal ha dado un salto de calidad en la edición y presentación de los vídeos...
Me gustaria remarcar la idea de individuosvs colectivo en cuanto a la tasa de supervivencia de las tripulaciones en cada diseño. El modelo individualista tiende a proteger más a cada persona, los países occidentales no admiten de la misma forma las bajas que Rusia. Otra cuestión son los materiales, entiendo que aunque cueste menos un tanque ruso, gastas más acero y demás en 2 tanques rusos que en 1 occidental. También es cierto que es posible que Rusia tenga un acceso a materia prima más garantizado en caso de guerra que las potencias europeas, no tanto en el caso de USA.
Imponente el video!!! Con una pasión que se contagia!!!👏🏻👏🏻👏🏻👍🏻
Muy interesante, y muy bien editado. ¡Genial!
Excelente material, realmente.
Buen vídeo. Muy interesante. No obstante, creo que en el enfoque del informe, en lo que se refiere al desempeño de los carros en esta guerra, no se hace referencia a que se han enfrentado mayoritariamente con armas avanzadas contra carro, las cuales hubieran tenido la misma eficacia contra los mejores carros occidentales y no se puede valorar la superioridad de los diseños occidentales contra rusos, pues no se ha enfrentado directamente.
Haloo..googlear guerra irak usa ..una pista.fueron masacrados.sorry
Primer video que veo de tu canal, la verdad es que esta muy entretenido, bien explicado, y con varios detalles, me quedo suscrito a tu canal, saludos desde Chile
Me ha gustado mucho el tema de éste video.
Teniendo en cuenta lo ya acaecido, ésta guerra está demostrando, que la supervivencia del carro de combate en el campo de batalla, está supeditada a la calidad tecnológica del tanque, cuanto más moderno y avanzado sea el sistema de armas/carro de combate que operamos, más posibilidades de sobrevivir a un misil contracarrro o a un enfrentamiento carro versus carro.
Por lo tanto yo me inclino más por la calidad que por la cantidad.
Un saludo.
Bueno eso pensaban los alemanes en la Segunda Guerra Mundial y mira como termino, supongo que todo a la final queda en como se adaptan las tácticas para usar estos vehículos, obviamente como dices la tecnología ayuda mucho a la supervivencia de estos blindados que ha la final siempre necesitarán el apoyo de infantería, me parece interesante el desarrollo de las nuevas tácticas que los Rusos se han ideado en la guerra, al principio de la invasión el material que perdieron fue brutal pero últimamente me sorprende como se han adaptado, se acuerdan de San Javelin al principio?
@@rigux10 cuando las cantidades son ridiculamente disparejas, no hay forma de que por mas calidad que tengan puedan obtener una victoria. Igualmente hubo cantidad de batallas donde pequeños grupos de tanques alemanes arrasaron contra el enemigo demostrando que si es verdad lo de la calidad. Lo mismo aplica a las tropas de a pie, que stalin mandaba como carne de cañon fila tras fila hasta que eventualmente superaban a los alemanes. Ahora si lo queres exagerar, es como decir que el mejor tanque aleman tenia que ganar solo la guerra por ser superior tecnologicamente, no tiene sentido no?
Te felicito por tan buen video, con criterio, sin sesgos ideológicos absurdos, muy objetivo. En serio felicidades
Excelente video sí señor. Yo creía que esa filosofía era cosa de los americanos en la SGM: contra los panzer y los Tiger alemanes los americanos se enfrentaron con los Sherman que eran bastante más débiles pero que tenían en relación 10 a 1 o casi. Bueno felicidades Yago por esos más de 400k seguidores
Los M4 Shermans eran muy superiores a los panzer III y ligeramente a los panzer IV, los Shermans más avanzados igualaban e incluso superaban en muchas cosas a los Tigers. Es un mito la ineficacia de los Shermans y la superioridad Alemana.
@@rhymesofarcadia3576 ése mito lo estiraron en la película Fury.
@@alejoquiroga9369 No. Fíjate en GMiTU. El Sherman, tanque medio, era superior al T-34 y en varias versiones superaba a su homólogo alemán (Panzer IV) e incluso al Tiger I.
@@L.P.1987 a eso iba, en la película el Tiger I parecía "invencible".
La diferencia entre unos y otros fue la logística, no la superioridad de sus sistemas de armas. De poco les servía a los comandantes alemanes tener 4 carros muy buenos y superiores si no tenían combustible ni recambios y tenían que enfrentarse a 50 carros "peores e inferiores" todos los días... Su mayor ventaja era la experiencia de sus tripulaciones y su buen desempeño táctico, pero todo esto si solo te puedes mover de noche y tus avances dependen de que te llegue combustible hace que tu derrota sea cuestión de tiempo. Una unidad de carros de combate no es nada sin su tren logístico. Nada de nada. No tiene sentido alguno comparar sistemas sin más porque los sistemas de armas están integrados siguiendo una doctrina. Eso para las películas y los videojuegos. Sería más acertado relacionar las pérdidas acorazadas alemanas con la ineficacia de la Luftwaffe en garantizar el dominio de los cielos, que con la eficacia de las unidades acorazadas aliadas, por ejemplo.
Excelente, te felicito Yago...👍👍👍👋👋
Yago cada día te superas y traes mejor contenido. Muchas gracias por tu trabajo y por traernos este excelente vídeo. Un saludo desde Cuba.
No es fracaso como tal, sino que las guerras también evolucionan, por este motivo los tanques ya están pasando a segundo plano. No son armas eficaces en guerras urbanas modernas, hoy en día hay misiles o armas de alta precisión que pueden ser lanzadas a distancia y se bajan columnas enteras de tanques en segundos. Las guerras de hoy en día se luchan con misiles, drones y artillería. Los tanques ya pueden entrar en acción cuando las zonas hayan sido barridas por las armas ya mencionadas a modo de dar más seguridad a la infantería, poco a poco irán desapareciendo o sencillamente se dará lugar a tanques más pequeños y rápidos, mismos que sean menos costosos.
Como añadido a lo mencionado, la envergadura de los tanques actuales permite que sean fácilmente rastreados por drones e incluso por satélites, en conclusión, ya no son armas que valgan mucho la pena y se están quedando atrás como ocurrió con los acorazados a nivel naval en su momento.
wow me encanta como pones hechos y numeros puros y duros en la mesa sin mas, nada de ideologias o favoritismo simplemente hechos, increible video 👍
Yago el decir que la cantidad tiene su propia calidad es una cosa absurda. Tener mil tanques y solo con 3 tripulantes pere contradecir lo que dicen de la cantidad.
Lo único quw buscan es gastar lo menos posible en un productos y tripulantes desechables eso es la realidad de un corriste ruso hoy en dia.
calidad vs cantidad depende del concepto operativo de la propia operación, es decir còmo planeaste usarlos y bajo que condiciones
Que gran informe! No hay tanque perfecto.
El tanque diseño soviético tiene la ventaja de la construcción en cantidad y eso es una virtud. El éxito dependerá de cómo se usan.
En Uruguay tenemos el caso curioso de combinar tanques estadounidenses de los años 50 con tanques T55 modernizados por Israel (T67 Tiran). Es un parque "obsoleto " pero las tripulaciones los usan para entrenar profesionalmente.
Bien usados en un marco de apoyo efectivo de otros sistemas estoy seguro que producirían daño al enemigo potencial.
Abrazo ¡
Damas y Caballeros, les presento a...¡El bocho soviético! 8:49
Estos tanques tienen electrónica de visualización, gps avanzado, control de tiro muy avanzado, cañones y municiones de última generación muy precisa además de un buen blindaje que protege a la tripulación del fuego en caso de ser alcanzado y un centro de comunicaciones que permite visualizar el campo de batalla en coordinación con su unidad o unidades de batalla claro no son invulnerables pero tienen elementos para salir ilesos y abatir a un contrincante con un solo tiro desde posiciones más allá de la vista.
Muchas gracias Yago. Sólo un apunte, que ya es el segundo programa donde te lo escucho. El finés es el idioma y sólo el idioma. Te quieres referir al ejército de Finlandia, tienes que decir finlandés. Es un error muy común. Yo tengo un amigo de allí que nos lo recuerda.
finés, sa
Del lat. mod. Finnia 'Finlandia'.
1. adj. finlandés. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: De un pueblo antiguo que se extendió por varios países del norte de Europa, y el cual dio nombre a Finlandia, poblada hoy por gente de la raza finesa. U. t. c. s.
3. adj. Perteneciente o relativo a los fineses (‖ individuos de un pueblo antiguo del norte de Europa).
4. adj. Perteneciente o relativo al finés (‖ lengua). Léxico finés.
5. m. Lengua finoúgria que se habla en Finlandia, en el norte de Noruega y Suecia y en zonas del noroeste de Rusia.
Pero será en su idioma, no en el nuestro
Pero que buen video Yago!!!
Todos tus videos son buenísimos.y éste no es la excepción.
Felicitaciones y muchísimas gracias.
Un abrazo desde Santiago, Chile.
Buenas . Se nombra al tanque americano. Y al leopard , también Francia tiene uno propio muy bueno además de los ingleses. Con los centuriónes. Pero por ejemplo el merkava israelí ya le plantó cara a los tanques soviéticos en gran desventaja en cuanto a cantidad. Y ganaron de manera arrolladora gracias a tecnología y entrenamiento de personal.
Que bien lo haces Yago. Hoy te veo desde Mons en Bélgica, cerca de las Ardenas. Hoy me quedo aquí a hacer el descanso.Tus vídeos mejoran como el buen vino. Un saludo
Muy buen aporte el de este video. Aun así siento que le faltó un aspecto importante a considerar. El de las tripulaciones, y no solo por el efecto humano de las bajas (cantidad de tripulantes por tanque, probabilidades de supervivencia, etc) sino por los costos, tanto en tiempo como en metálico, de un entrenamiento adecuado y la repercusión de todo ello en el desempeño de la fuerza acorazada en cuestión.
Gracias Yago, muy interesante. Saludos cordiales desde Maracay Venezuela
SEGUNDA PARTE POR FAVOR!!!
Excelente video ver estos puntos ayuda a obervar el conflicto de una manera amplia 👏🏼👏🏼
Este tipo de videos son lo que hacen único al canal, te sigo desde la guerra del pais innombrable y me alegra mucho como has avanzado
Djibouti?
No es fracaso de la máquina o de quienes las hayan diseñado, el problema es el avance de las armas antitanque, los tanques occidentales son más complejos y la perdida de uno es una gran perdida en contraprestación a la descartabilidad de los tanques rusos, son solo 2 formas de concebir la guerra no es tanto la tecnología si no la estrategia, USA en irak y Afganistán también perdieron tanques, la diferencia es q se prima mas en escoltar mejor a la caballería
Te falto la diferencia entre ambos sean los rusos o al azar cualquier tanque occidental, por lo demás muy bueno en la perspectiva de su desarrollo
Occidente contratistas privados ..no son filántropos..necesitan ganar dinero ..entre más ítems tenga el producto mayor ganancias ...
No es una guerra relámpago israelita...es enfrentar a una potencia como Rusia Rica y con una cadena de suministros gigantes
Operación Tormenta del Desierto 1991 respondió a todas las dudas, más precisamente la batalla del Cerro de Medina.... Una de las batallas de tanques más grandes de la historia.... Donde los Abrams y los, algunos Patton y Bradleys ARRASARON, ERRADICARON casi casi sin pérdidas a lo mejor del ejército Iraquí compuesta de miles de tanques soviéticos.... No tenemos que suponer nada, la historia ya nos dejó las lecciones...
Con tanto pro ruso te dirán que un Ursus le da mil vueltas a un John Deere o a un Fendt...
Lo único bueno de la Urss es que un tornillo bien puesto era eterno.
@@salvajosejose7352 Eso siempre lo dicen...y esta guerra en Ucrania deja en claro que es simple y puro pretexto.
Aparte de los tanques, el control del cielo, comunicaciones, guerra electrónica, logistica.... ya veremos si son tan efectivos los Abrams contra un ejercito de verdad.
y lo mismo para los Leopard, aunque la información que llegará al ciudadano es que, son buenísimos que todo un éxito, que los rusos se repliegan al ver nuestros tanques etc.
@@chazquezevoiiiff6124 cuál ejército??? Si consideras al ruso un ejército verdadero solo reflejas tu más profunda ignorancia... Un saludo.
Aparte del diseño del carro, influye en como lo usas, es decir, el entrenamiento de tus carristas y la doctrina de combate, toda, no solo para avanzar por tierra, no vas a ver Abrams avanzando en territorio enemigo sin apoyo aereo cercano. Aun así, la mayoria de videos que hemos visto de Ucrania se ve como al impactar algun proyectil en un carro se incendia o explota y eso es por el auto-cargador, que obliga a tener la munición almacenada debajo, en los carros occidentales suele estár en la trasera de la torre en un compartimento que de ser dañado, explota hacia afuera, no sabemos si esto funciona siempre bien, pero aumenta la supervivencia.
Yago crees que después de los carros de combate, se abra la puerta a los f18, España va a dar de baja y podríamos enviarles a cambio de una rebaja en los f35. Marruecos a dado los t70 y no dan puntada sin hilo
@@adrianabraham8241 Primero que todo, no se están produciendo bajas aéreas casi a diario, ya que ambas fuerzas aéreas están siendo muy conservativas. Segundo, no es que fuesen a tener un destino distinto, pero otorgarían a Ucrania de una capacidad para contrarrestar mejor a la fuerza aérea rusa o incluso para realizar ocasionalmente de más misiones de ataque a tierra, y, además, empezar a otorgar números pequeños de estos F-18 y quizás F-16 ayudaría a que se familiarizasen con los vehículos aéreos occidentales que, casi seguro, serán adquiridos por Ucrania poco a poco tiempo después de finalizar el conflicto.
@@adrianabraham8241 es difícil enterarse ya que a Ucrania le queda poca logística aérea
@@adrianabraham8241 si ha diario cae un avión o un helicóptero, que contaba Ucrania con 365 helicópteros? Hahahahha
@@adrianabraham8241 Eso quiere decir que ucrania a esté punto ya no tendría fuerza aérea, pero los viejos Mig 29 y Mi 8 siguen volando, más de 300 aviones perdidos si cae uno por día? Simplemente no tiene sentido
¡Un video genial! Gracias por subirlo.
Un javelin acaba con cualquier tanque sea occidental o sovietico
¡Excelente informe!. Saludos desde Colombia.
Yago eres un monstruo. Sigue así, gracias por tus vídeos.
Creo que ambas filosofías tienen sus virtudes y defectos, aunque en algunos casos lo simplifican a volumen vs calidad, tener material bueno y económico es la única opción que algunos tienen, aunque materiales de mejor calidad pero más caros pueden ayudarte a tener mejores resultados aunque sean menos
Te vi en un video hablando de Chile ... puedes hacer un video más completo de las Fuerzas Armadas de Chile .. (Armada, Ejercito, Fuerza Aérea) 💪
La verdad, no tiene que ver con su eficiencia pero el T-90M se ve increíble (ósea que el diseño es muy genial)
Yago, te felicito muy buen video. La filosofía Rusa en diseño, siempre triunfa la cantidad sobre la calidad y lo barato sobre lo costoso. Lo sencillo sobre lo complejo y les ha funcionado.
@@Luisrojas1945. un claro ejemplo es el ak 47
No se me hace que los tanquistas rusos sean mediocre....
( advertencia: re comienza discreción a las personas de cristal o fanáticos pro yankes, este comentario trae críticas hacia Estados Unidos y una defensa hacia Rusia que desmi mi humilde opiñon se me hace justa, ya que ninguna fuerza militar del planeta merece ser llamada mediocre y menos una que se enfrenta directamente a otra fuerza militar
)
Se me hace mediocre que todas esas personas que alaban y muestran como profesionales a soldados que solamente se enfrentan a terroristas que como antiaerio utilizan una ametralladora montada en una camioneta civil....
Si Rusia el entrenamiento de los rusos que murieron peleando contra una fuerza militar ordenada aportada por la OTAN es mediocre, ¿ en que posición está todo el ejército de Estados Unidos que tras 20 años de guerra contra terroristas decidieron retirrare y rendirse ? ......
Oh la guerra de vietnam ¿ la recuerdan ?....
No cabe duda que Estados Unidos tiene un ejército poderoso y muy avanzado en tecnología pero.... desde la segunda guerra mundial su mayor logro fue en al guerra del golfo donde enfrento a sus modernos y poderosos tanques a tanques soviéticos de la guerra fría.
No se ustedes, pero yo pongo en duda la capacidad que todos creen que estados unidos tienw para librar una guerra de desgaste ( en tierra )....
Con este comentario no digo que rusia sea un santo o que traerá paz y todos deberíamos imitarlo, sin duda Rusia es una nacion cuestionable, pero Estados Unidos también lo es, con la diferencia que los yankes juegan bajo la mesa.
Nnaa los rusos también lo hacen bajo la mesa si no que son esas operaciones de el batallón Wagner
@@susanizaguirre617 me refería a que Rusia no oculta o no sabe ocultar tan bien sus operaciones cuestionables como lo hace USA.....
Rusia mato civiles inocentes a bombardeos a hospitales que los soldados ycranianos usaban como base y los cancelan....
Estados Unido hace exactamente lo mismo en una ciudad de otro país y nadie se entera de las víctimas las cuales los propios estados unidos llama " Daño colaterales ".
Estados Unidos siempre actúa con mucho más secretismo y cautela, es como el mentiroso profesional del grupo, todos le creen.
Exelente comentario Yago!!!! 👍
Challenger II, Leopard
II, Apache, Patriots, Iris-t, Himars y quizá pronto también Abrams + mucho producto de gallina =
Ucrania tendrá uno de los mejores ejércitos del mundo.
les estan enviando muy pocos de todas maneras, rusia sigue con la artilleria arrasando con todo no se yo hasta que punto van a cambiar las cosas, por lo que he oido muy poco.
Ucrania no tendrá ejército al finalizar la guerra con Rusia xD
@@reconcordoba8096 quien se lo quitará, Rusia ?
Porque no se ve como lo vaya a lograr.
@@octaviomendoza JAJAJAJAJAJA ok XD
👏👏👏para Yago, excelente analisis...
Que gran video Yago. Gracias.
Muy didáctico tu video Yago. Adelante y esperamos otros similares.
El detalle, es que la OTAN se enfrenta a ejércitos nada preparados o débiles militarmente, aquí estamos hablando de ejércitos profesionales y con injerencia extranjera, en su mayoría Ucrania.
Un punto en tener en cuenta en el peso, es que si los puentes y caminos soportan tanques de más de 40 toneladas.
Hola me gustaría que analizaras dos cosas o puntos en este vídeo:
1.- la comparativa que haces con las pérdidas de tanques soviéticas en la segunda guerra mundial podría dar más claridad si haces un análisis paralelo contra carristas occidentales (ingleses y americanos) contra los alemanes. Me parece algo más ilustrativo y nos daría un punto de referencia más claro para entender las diferencias doctrinales a la hora de decidir sobre el material, en este caso la forma y el uso del tanque que le da cada uno. Ya que las dos visiones vienen de un conflicto común, pero distintos temas han llevado a dar distintas soluciones a un problema. En este caso la guerra. En síntesis y a modo de pregunta ¿ Cuál fue la proporción de pérdidas de tanques occidentales contra los alemanes, y comparar con la que mencionas de los soviéticos?
Y la otra que podría dar para un vídeo al fin de la guerra.
2.- ¿Que tan malo es el plan de guerra ruso, que no deja ver lo bueno que puede ser su ejército?
Gracias saludos.
Personalmente creo que la eleccion de un concepto de tanque mas ligero se basa en la cantidad de bajas que estas dispuesto a afrontar y en lo que tardas en adiestrar a la tripulación, para el concepto ruso de la guerra son asumibles una cantidad de bajas que en un pais occidental no lo serian. Un problema que veo para este volumen de blindados y teniendo en cuenta la proporcion de logistica que comentas en el video es el suministro tan bestial de combustible que necesitarian. y el principal problema es que un ejercito moderno tiene que estar perfectamente coordinado a todos los niveles y creo que los rusos aqui fallan por goleada.
Bravo Mr. X, excelente video.
Muchas gracias.
Excelente video Yago, la verdad tema difícil por si mismo sin considerar el costo de las tripulaciones, con lo que ya es un culebrón😅😅. No solo el costo de adiestrarlos; también la disponibilidad. Reflejo de eso es la doctrina de Israel donde consideran lo mas valioso a los tripulantes y de allí el diseño de sus Merkava. Tema muy bien planteado, gracias por la calidad y esmero.
Te felicito por el vídeo.pero quiero hacerte la siguiente pregunta; la invasión rusa no es acaso una guerra de desgaste?
Si mal recuerdo los Abraham alcanzan tiros de hasta 4 kilometros con sus sistemas de apuntado asistido. No todas las situaciones se definirian a esa distancia pero a largo alcance tendrian mucha ventaja. A una distancia mediana con los estabilizadores de los abhrams deberia ser suficiente para ser un blanco mas dificil de acertar mientras tu puedes dispar y moverte. En ni opinion serian los contrastes mas fuertes.
En zonas como ciudades si creo conveniente la cantidad por la cantidad de obstaculos que puede haber
Esto me ha recordado una película de Cantinflas, "Siete Machos" que en una escena dice "no seremos muy machos, pero somos muchos". Esa táctica se ha usado por muchos ejércitos, de hecho en la segunda guerra mundial, los Sherman de Estados Unidos no eran muy buenos tanques ni iban muy bien armados, pero se producían en las fábricas de Ford, eran fáciles de fabricar y fáciles de reparar, y tenían repuestos de sobra, con lo cual por muy buenos que fueran los tanques alemanes, el número del enemigo y la falta de suministros de los nazis acabó por superarlos.
El problema no es el tanque, el tema son los misiles antitanques demasiado eficientes y baratos vs lo que cuesta un tanque y la movilidad con la que puedes mover esas armas, incluso un dron es barato para eliminar un tanque.
Muy interesante , otra manera de ver las cosas, gracias.
Yago con este vídeo me has puesto muchos deberes . Ahora tengo que leer y comparar carros de combate rusos y occidentales. Gracias
Hasta ahora muy interesante todo lo q dices ,aunq OBSNOBNOI significa principal en ruso ,y te digo q hay tantas fábricas de tanques en la ex URSS q te voy a dar un dato : Luganks tenía la fabrica de trenes mas grande de europa y se convertís en tiempo de guerra en fabrica de tanques ,Artiomov ( baxmut) también y ambas bajo tierra
Creo que un factor muy importante radica en que el tener enormes cantidades de tanques no necesariamente te asegura una ventaja. Las pérdidas de tripulaciones entrenadas son aún más impactantes. Podrías acabar con una reserva de tanques, modernos u obsoletos, pero sin personal para su manejo. No puedes entrenar a esta especialidad de la noche a la mañana, menos aún si tu expectativa de supervivencia es tal como se puede asumir, (siempre ha sido así), Nobody want´s to be there.... Nadie va a querer estar allí...
Excelente informe. Me parece que se debería mencionar más sobre el empleo táctico de los tanques, que se comenta pero, ahondando en la logística, se quedan sin combustible, instrucción baja o media de las tripulaciones. Los tanques no se pueden emplear individualmente o en poca cantidad. Se los debe utilizar en masa, habría que determinar cuántos según la situación. Tampoco entrando en hileras de a dos por la ruta a una zona edificada, como muestra un video. Tampoco tuvieron superioridad aérea que les hubiera ahorrado muchas vidas y medios. El combate en localidades no es para cualquiera. No quiero hablar de Patton, Montgomery o Rommel, pero, para ellos, la última palabra la tenían sus respectivos logísticos. Recordemos que Eisenhower venía fundamentalmente de la Logística, sin olvidar su profusa vida militar
Gracias por otro interesantísimo video, estimado Sr. Yago Rodríguez. Saludos cordiales desde Perú. :) Una consulta, ¿cómo se llama el autor que trabajó el tema de la culturas individualista y colectivistas?
Falta discutir la convicción de pelear. Es mas efectivo un ejército convencido de defender o atacar? O un ejército envíado a donde no lo llaman??
Calidad o cantidad. Dos asuntos filosóficos desde siempre.
EXCELENTE VÍDEO, como siempre!
Otro gran video 😊👏👏👏
Rescato unas palabras claves tuyas uso y circunstancias. Ahí,la clave de toda doctrina. Saludos desde Argentina.
Sí Señor, muy buen trabajo. Siempre se ha dicho, en ciertos círculos, que la WW2, la ganaron los Economistas en las fábricas, y la opinión en Europa, era que la WW2 la ganó la URSS, y a medida que han ido pasando los años, la opinión ha ido pasando a USA, pero allí, también la potencia industrial era abrumadora.
Por cierto, esto trae a cuenta un video que compare los tanques de la WW2, y esas tasas de pérdidas por producción. 👍
Gran video... Compartiendo!!!!!!!!!
Perdón por preguntar aquí que quizá no sea el lugar pero ¿que paso con el vídeo del Argentino que combatió con los ucranianos?
Excelente video, didáctico y muy entretenido
Saludos
Muy buen video Yago!!