Бесполезная ракета Илона Маска?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 พ.ค. 2024
- Краткий пересказ видео в Яндекс Браузере gtblg.ru/rtgbU5?erid=2SDnjeo1TFn
После второго испытательного полёта системы Starship как-то снова вспомнились старые разговоры на тему «полетит корабль Илона Маска в итоге или нет». Меня же больше интересует другой вопрос: а зачем вообще нужна эта ракета? В последнее время мы видим скорее миниатюризацию космических аппаратов. Масса выводимых устройств уменьшается, и за один пуск их можно запустить больше. Для особо редких и тяжёлых космических аппаратов есть дорогущие сверхтяжёлые ракеты. И необходимость в них возникает так редко, что, скорее всего, не скоро окупит разработку. Если вообще окупит. И тут SpaceX зачем-то создаёт царь-ракету ради космических покатушек миллионеров и призрачной надежды на освоение Марса? Звучит сомнительно? Тогда зачем? Давайте вспомним, что же это за Starship такой, и подумаем о его реальных целях.
Сообщество artemis2024
Сообщество spacex
Ссылок на этот раз не будет. Для видео я использовал в основном новостные публикацию и аналитику от известных журналистов и блогеров.
Мы в Telegram: t.me/ShklovskyStr
Мы в контакте: shklovski_street
Мы на дзен: dzen.ru/shklovsky
SciTopus: scitopus
Поддержать канал:
Мы на Boosty (если вы в РФ): boosty.to/shklovsky
Мы на sponsr (если вы в РФ): sponsr.ru/shklovsky
Мы на патреоне (если вы не в РФ): / shklovskystreet
Поддержать разовым донатом www.donationalerts.com/r/shkl...
Музыка из заставки: XE-NONE - Dance row
План ролика:
00:00 - Вступление
02:56 - Интеграция-1
04:14 - Как менялись ракеты и двигатели SpaceX?
09:18 - Правда ли, что Илон Маск повторяет ошибки советской ракеты Н-1?
13:33 - Современный облик системы Starship
20:05 - Испытательные полёты
21:46 - Что SpaceX говорит о задачах для новой ракеты?
24:25 - НАСА подкидывает работёнку
30:40 - Зачем в реальности может понадобится Starship?
32:53 - Очень длинный вывод
38:15 - Тиньков поясняет за SpaceX
Реклама ООО «ЯНДЕКС», ИНН: 7736207543, erid: 2SDnjeo1TFn - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Я так понял, что в качестве специального гостя должен был быть Илон Макс 😂
Тинькофф 😅
😂😂
@@JovialSvin тиньков, тинькофф это банк
@@user-kh5uw7kr8z а да? Прикольно, никогда не обращал внимания 🙂
@@JovialSvin буква Ф это такой старый манер, как и твёрдый знак в конце, сейчас его нет, а буквы Ф заменены на В
Смысл не в самой ракете, а в автоматизированном производстве, созданном Маском. На смену уникальному штучному изделию приходит поточное. Плюс подъем престижа образования и профессии - автоматика, робототехника, инженерная наладка автоматических цехов. Это и есть прогресс.
Кстати, и с электромобилем та же суть : прогрессивность в подъеме отрасли, а не в самом электромобиле.
Великолепная мысль! Но, самое главное, правильно и кратко изложена в тексте, что говорит о незаурядном уме. Браво!
Ну так и речь идет не о прогрессе в целом, а о ракете в частности🤷♂️
У всех на слуху старшип и какой он не нужный, хотя бы ради вывода группировки 40000 спутников для старлинка. Ни СЛС ни Арин 6 ни ЧаньДжень 9 и близко не имеют столько запланированных запусков. 1-2 в год это максимум. И как сказано выше, сейчас 99% потребностей рынка закрывают фэлкон 9. То что мы сейчас наблюдаем - эра вымирания динозавров. Частный рынок у них забрал ф9, старшип заберёт дальний космос.
ну SpaceX скажем так просто новый подрядчик с огромными финансовыми вливаниями от военных США
@@jaquefrancua9427 Подрядчик обычно работает только на 1 кантору или государство. А Спэйс икс работает на всех кто заплатит так что корректно сказать что Спэйс икс компания с огромными заказами от всех.
Старшип может стать рабочей лошадкой со сто процентной загрузкой на несколько десятилетий работы. Это строительство на орбитах Земли сотен небесных ковчегов, каждый из которых рассчитан на 10.000 поселенцев. Жители ковчегов, как и жители марсианских колоний, смогут переждать земной катаклизм в течении 10-15 лет, и вернуться на Землю.
В таких областях иногда важна сама инициатива и процесс, т.к. в течении исследований и разработок можно узнать много нового и получить полезный опыт, плоды которого станут применимы не только в целевой области. Разумеется, траты Маска на это всё - вызывают уважение, тем более что есть и свои достаточные деньги, чтобы вести независимые исследования. Амбиции а смелые оптимистичные оценки это другой вопрос, главное - работа.
Уважание теоретически могут вызывать действия эффективных манагеров SpaceX. А удел Планокура -- торговать еблом в камеру, отыгрывая роль "гения-самоучки без образования, инноватора и двигателя прогресса".
А у работы есть конкретные фамилии и имена. И также фамилии и имена организаторов приватизации американской космической отрасли. И да, это не Еблан Муськ.
Да согласен! А вот топ - Форбс просто торгует духами и я что-то не вижу чтобы его в чëм-то обвиняли...
В таких областях самое главное - финансирование со стороны госструктур, то есть на деньги налогоплательщиков. Спрашивается, зачем нужен спейс икс и компания, если НАСА и спейс икс набирают сотрудников из одних и тех же университетов, у НАСА есть опыт и возможности, почему они сами бы не занялись подобными разработками, зачем придумывать каких-то частников? Как говорится, если не можешь понять, где зарыта собака, значит всё дело в деньгах. Он не аферист конечно, но попахивает прожектерством и банальным распилом бабла, то есть очередным ограблением народа. Чёрной дыры в виде бюджета Пентагона им недостаточно, надо ещё способы отмывания бабла. Налаженная схема между прочим в США, нашим до такого далеко, могут только ресурсы продавать.
@@AsariAssLover Совершенно верно.
Банальнейшая схема "приватизация прибыли -- национализация убытков". Её ещё англичане придумали в XVIII веке, когда несчастных индусов драли. Колониальную администрацию и силовиков содержало государство, а прибыли с грабительской торговли снимала *частная* Ост-Индийская компания.
Сейчас подобным образом приватизируют американский космос. Научные проекты будет делать НАСА за госсчёт (за счёт обычных граждан), прибыли с запуска спутников будут грести в карманы бенефициары SpaceX. Ну и Еблан Муськ в качестве актёра, который будет развлекать налогоплательщиков воскуриванием травки.
@@AsariAssLoverпотому что наса - госструктура и никто ей не даст столько денег, чтобы воплотить такие проект в жизнь.
СпейсХ же - частная компания, которая может брать частные заказы ДЛЯ ЗАРАБОТКА денег.
Смотреть нужно чуть-чуть шире. СпейсХ в первую очередь - зарабатывает деньги. НАСА - изучает космос.
Хочу разбор программы Н1 Л3!
Спасибо за выпуск! Весьма позновательно!
Марк Солонин сделал ОГРОМНЫЙ и очень обстоятельный разбор. Круче явно не будет.
@@-tigr-, ага, а Резун, уже давно раскрыл тайны наполнения Германии на СССР=)
@@user-vb3sw6yg6m Не читал, но осуждаю?)) Я смотрел цикл про лунную гонку Солонина - там не только нет вранья, но круче этого цикла нет в youtube вообще про Н-1 ничего. И, если сравнивать с этим видео - там точно не было такого обосрамса "про всего 3 двигателя закрытого цикла". Удивительно, неужели трудно зайти на википедию и посмотреть про НК-33, например?
++ было бы классно
+
Самое главное преимущество старшипа это как раз возможность вытащить в космос производство. Для чего? Ну а для чего у нас вооон там вон астероиды болтаются? Чтобы их копать, очевидно
Ой, да что там про ракетостроение знать-то :) Я вот собрал пару (сотен) ракет в KSP, и уже чувствую себя специалистом!
Тысячи😎
И не говорите)
А сейчас большинство "специалистов" такие... И ладно ещё если они в KSP ракеты собирают... Хуже когда они в реале что-то делать начинают, тогда все очень-очень весело становится (главное успеть вовремя смыться, не дожидаясь когда бахнет)...
Как знать. Один чувак, задрот автосимуляторов, пришел на настоящие гонки и занимал призовые места. Вкатывайтесь, мсье!
Хенохи, Королёвы, Циолковские отличаются, в первую очередь, не умом, а целеустремленностью и трудолюбием.
"Старшип это жесть" Много жести! 200т только на первую ступень 😁
Про важность сгорания топлива без образования сажи писал Толстой в "Гиперболоиде инженер Гарина" век назад. Там пирамидки при сгорании давали много энергии и не давали копоти, что для гиперболоида очень важно, иначе зеркало потеряет свой блеск.
Он потом исправился и придумал гиперболоид на вольтовой дуге. Правда, уже не портативный.
@@evgeniyshamshin9641 а в конце есть похожий на револьвер гиперболоид
100 тонн на орбите в многоразовом режиме. Это может быть что угодно. Тот же плазменный буксир например или лунная миссия без старшипа. Тащить на Луну старшип с дозапрвкой вовсе не обязательно. Или можео сделать из старшип готовую лунную базу и пустые топливные баки использовать как жилые помещения. Посадил старшип в кратер или трещину грунтом присыпал и получилась шикарная база защищённая от радиации. Вобщем перспективы и варианты бесконечны.
Или создать таки космический орбитальный дессант в любую точку мира.. на крайний момент можно просто уронить ракеты с остатками топлива на голову противника(о чем маск САМ ГОВОРИЛ!)
@@user-ll8bz3px8r Подобную глупость Рогозин говорил. Ни один разумный человек так делать не будет. Если уж на то пошло можно вывести 100 тонн водородных бомб и сбрасывать их с орбиты. Маск такое в шутку сказать мог что бы батутыча потролить.
@@vasjapupkin9752 нет.. это интервью внутреннее для поклонников. И.. это не что то невероятное - это обычные технологии двойного назначения. Как тот же старлинк, который изначально взлетел именно благодаря военным контрактам.. это реальный мир, а не фантазии. Даже интернет по сути был военной разработкой изначально и остается ей до сих пор. Просто не многие мыслят в этом ключе по причине хорошей картинки светлого будущего. Это не хорошо не плохо - это факт.
@@vasjapupkin9752 зачем водородные бомбы? Просто вольфрамовые стержни 15м длины. При ударе об землю локальное землятресение целый район снесёт. Ядерное оружие легко обнаружить дозиметром (особенно на орбите, где нет земли/воды снижающей фон). А тут типа "стройматериалы". И договор не нарушает, и столицу чью-то снесёт под ноль. Для этого то и нужны сверхтяжёлые ракеты. Боеголовки весят немного, МБР весьма компактны.
Плазменный буксир это врядли, его россия делает...
Это как раз тот редкий случай, когда предложение порождает спрос.
Будущие фанаты тик тока, к примеру, до появления последнего не ощущали в нём острой нужды.
Space ✖️ может самостоятельно потянуть всю программу Артемида, SLS можно заменить Супер Хеви, а лунная орбитальная станция на фиг не нужна, поскольку старшип сам по себе орбитальная станция😂
Знайка и Незнайка сделали лучше: с помощью лунита построили антигравитационную ракету - и запросто полетели на Луну. 😀
@@AS66006 это российская лунная программа
Правильная мысль. Глупо пытаться сажать высотный дом на куриных ногах на неподготовленную поверхность. Сначала нужно посадить что-то поменьше, разравнять и расчистить поверхность, залить её бетоном или иным связующим. И только после этого можно пробовать сажать мегашаттл без риска завалить его в случайную канаву, которую не увидели из-за поднятой пыли...
@@evgeniyshamshin9641 ключевое слово - "пробовать"
Итерационный метод Маска - зрелищная пища для масс: взрывы будут всё дальше и выше, посадка на Луну станет кульминацией... если конечно мощщи хватит до этого довести прожект.
Так забавно слушать про самостоятельные разработки на государственные деньги.
И вот опять, случайно зайдя на Улицу Шкловского, пропал почти на час. Спасибо за отличный контент.
И позвольте не большое отступление.
Для меня Маск на всегда запомнится исторической фразой "батут работает". Черт возьми, жто же почти как "Поехали"
не... "Отвезу на Старшипах миллион колонистов на Марс!" (но только в один конец 😬) - вот это бессмертный мем.
Чтобы "батут заработал" сколько там лет понадобилось? Это при том, что у Маска были все технологии, персонал и финансирование НАСА и Пентагона?
Самим не смешно?
@@user-wk6rk5ed4j это тебе по телевизору сказали? С каких пор, Маска финансирует правительственные организации?
@@user-wk6rk5ed4j Полтора десятилетия... А на "Ангару", при всех технологиях, персонале, и финансировании роскосмоса и военных, и трёх десятилетий не хватило...
@@AS66006 А это вот - "в один конец" - лично вы придумали? Маск говорил о городе-миллионнике на Марсе, а не о перевозке миллиона людей в никуда.
Вставлю свои 7 копеек по поводу "краткого пересказа" от Яндекса. Штука, конечно, полезная, но как и любая нейросетевая технология, пока страдает глюками. Проверял её на уже просмотренных видео, с содержанием которых хорошо знаком, и не раз ловил её на том, что "пересказ" находит в роликах такие вещи, которых в них отродясь не было - а реальное содержание упускает. Так что доверять её результатам можно лишь в одном случае: нейруха нашла момент с подходящим описанием, затем лично проверяешь и убеждаешься, что это то, что нужно. Если ничего не нашла - придётся смотреть многочасовую лекцию лично😅
Не "пока страдает", а "всегда будет такой".
Особенности технологии - это никак не вылечить.
Забавно что "нержавейка" выбранная для Starship делает ракету удивительно похожей на то что показывали и описывали в фантастике 50х-60х годов. В этом что-то есть...
Потому что Маск все концепты коммуниздит из фантастики и футуристических, киберпанк аниме...
@@mileface9197 ну хоть кто-то догадался так делать
Ракеты, на которых первые американские астронавты летали в космос, были сделаны из нержавеющей стали. Тонкой, толщиной в доли миллиметра. Мало того, их разгонный блок Центавр, который используется до сих пор, и при помощи которого полетели почти все американские АМС, о которых вы только сможете вспомнить, тоже из нержавеющей стали.
Так что это не фантастика, это реально так американские ракеты выглядели, их фантасты взяли из реального мира
Пожалуйста сделайте ролик про программу Н1, думаю в процессе подготовки узнаете много нового. Цикл статей Рахманина из журнала Двигатель очень познавателен в этом смысле.
У Солонина отличный цикл про лунную программу
Все новое от туда скорее SpaceX подчерпнула, и дозаправка на орбите в том числе.
Мрак Солонин крайне ангажированный тип.
Если честно, то мне странно слышать слово «бесполезная» в контексте разработки инноваций. Мы знаем из истории скольких изобретателей высмеивали, и пусть даже у многих ничего не получалось, но сколько мелких изобретений не нашли своего применения сразу, но сильно пригодились в последствии.
В чем инновация то ? Просто большая ракета.
чего стоят электроавтомобили, которые еще сто лет назад строили и которых захейтили в свое время)
@@user-hl4id9me8w В чем инновация машины то? просто продвинутая телега...
@@user-hl4id9me8w "Просто большая ракета" создается и разрабатывается из новых материалов сплавов и прочих элементов. При решении многих проблем во время постройки "просто большой ракеты" нужно принимать новые нестандартные решения, либо наработки. Всё что изобретают и производят не стандартное, новое, толкает вперед исследователей, изобретателей, инженеров.
@@user-hl4id9me8w Первая ракета на метановом топливе. Первая ракета, у которой все ступени многоразовые. И это в сверхтяжелом классе. Это не просто инновация, это принципиально новая ракетная система.
Судя по концовке, пришлось звать в гости Тинькова, вместо гостя, который профилонил)
Возможно, что Тиньков даже лучше пояснил)))
А кому, кроме Маска, стоит приписать визионерские сверхспособности? Может и лауреатам нобелевки не стоит ничего приписывать? А давайте с дивана порассуждаем о сверхспособностях.
Выводит на околоземную орбиту 100 тонн, к луне тоже 100 тонн, но уже нужно 10 пусков по 100 тонн. Шикарно.
Че, руский, завидно?
@@alexbl1711 с физикой и математикой дружу.
@@user-nx7zo6zp2p Эмммммм... маладец. Это хорошо.
@@alexbl1711 Чё, нацик, обидно?
Странная фраза "ракета носитель непойми для чего". Сгодня странным является обратное, например SLS которая нужна только для программы Артемида. Например, для чего нужна Ареан 6?
Правельный вопрос, нужна ли такая тяжелая ракета? Ответ очевиден - грузоподьемность Старшипа идет пакетом с неимоверно большим внутренним обьемом, и диаметром 9м. А этого параметра уже свой, отдельный рынок. Например в многострадальном телескопе имени Веба, большая часть стоимость проэкта и куча его недостатков пришла из-за того что он раскладной.
У большого обьема рынок это: научные инструменты, космические станции, системы производства в космосе, системы возвращения обьектов из космоса, тяжелые спутники связи.
У большой массы (за теже деньги) рынок это - вообще все! С отдельным упором на возможность не ограничевать себя в количестве топлива на борту (сейчас это "бутылочное горлышко"), и компании заправщики, которым надо таскать на орбитту тонны гидразина.
Особняком стоит возможность летать в "дальний" космос быстро. Например хотите долететь до Марса за 3 месяца (вместро 9и)? Не вопрос, залейте в четверо больше топлива! Хотике к поясу астероидов за пол года (вместо 2х лет), ответ тотже...
А атмосфера наша выдержит то такие пенетрации?
Про телескоп имени Д.Вебба - у В.Сурдина смешно получилось. Он сначала говорил, что тяжёлые носители - не нужны. А потом - что телескоп Вебб - пришлось делать складным из-за отсутствия носителя!😂
@@vasilsabeutify6636 Ну когда Суртин говорит не про науку, а про технику, у него появляются, еммм, некоторые сранности :))
@OlegQrew-kx6dc Конечно дружек, как всем извесно, без ваших скрепных двигателей не летают американские ракеты, не плавают Корейские суда, не ездят Немецкие автомобили. У вас один гений есть Бапосов вроде его фамилия, так такие огрегаты делает, из исконно русских компонентов, что у всех буржуев вокруг руки трясуца.
@@Robert_Nik
А что ей сделается? Впрочем Гретта Тумберг уже точит гельятину...
Цель запуска ,крайнего запуска была, отработка горячего разделения, это был приоритет и камень преткновения прошлого полёта системы Starship
Максим не инженерингом занимался излагая своё видение жизни "Мечтателя" . О его жизни лучше самого Ила кто-то лучше может знать?😅😅
Маск создает совершенно новый вид транспорта. Его цель - сделать доставку в космос существенно дешевле существующей. Сейчас роскосмос доставляет грузы на мкс за 1.5 млн рублей за 1 кг, что по курсу 100 рублей за бакс составит 15 тыс. долларов, а фалькон 9 доставляет за 6 тыс. долларов, что в трое дешевле. SpaceX Starship доставит груз на орбиту еще дешевле
Вячеслав, каждое новое видео на Улице Шкловского это просто праздник! Огромное спасибо за труд! Привет из солнечной Польши!
У него фамилия Авдеев. Фу (
А что не так с фамилией Авдеев? @@Getoverhere666
Разве Польша солнечная страна? Так обычно говорят про тропические страны
@@user-gx2lv1rk1v ну, вообще Польша хорошая
@@user-gx2lv1rk1v❤йй
Посмотрел интервью на Основе, а сегодня еще и тут новый контент) Вячеслав, ты прям нас балуешь)
А у Сурдина смотрели Вячеслава?
@@kirillperov3843 смотрел, но там не очень интересная мне тема - борьба с лженаукой
У Сурдина Вячеслав что-то совсем тихий был. В Основе уже пободрее выглядел. Но у себя на ул. Шкловского - это просто другой уровень 🚀
У Спейс-Икс может не получиться все, что угодно, но давайте же отдадим должное! Когда садится Falcon-9, у меня перехватывает дыхание, а от зрелища одновременной посадки бустеров Хеви в горле встаёт ком. Будущее уже здесь!!!
а если вдруг узнаешь, что себестоимость этой "многоразовости" выше, чем одноразовые системы - ком проскочит? (нервничаю за тебя 😁)
@@AS66006 | Себестоимость ниже
@@AS66006 Зато многоразы не засерают орбиту Земли и космос своими многотонными трупиками.Этого хватит что бы ком остался на месте,или тебе пох,как и на саму планету в частности?😄
@@AS66006пруфы
@@AS66006 а вы знаете суммы компании которая не раскрывает свои финансы?
Сколько раз и сколько блогеров и настоящих учёных называли Маска аферистом, фантазером, сумасшедшим... А Маск знай свое делает... И вот и электромобили все производят, и частных ракетостроителей полно и т.п. ...😊
Надеюсь у Маска и спейс икс получится всё задуманное!
Спасибо за интересное видео!
да, пилотируемый Старшип получится ли - 50х50, зато доставщик военного Старлинка и боевых дронов на другой континент в тыл "вероятному" противнику - вполне. Не зря Пентагон с ВПК башляет в Маска немерянно...
Будем этому восторгаться?
@@AS66006
Да, конечно, пусть у врагов жидкий панос по коленкам течёт от страха.
А Маск создаёт историю.
@@user-bh1rg4cr5c у врагов трепачи, обещающие доставить на Страшипах миллион колонистов на Марс, вызывают только презрение и сочувствие.
@@AS66006 | Конечно, будем. Свободный мир должен защищаться
@@user-bh1rg4cr5c историю провалов он создаёт.
Кстати, школота безграмотная, "пОнос" пишется иначе.
Коллаборация с тиньковым получилась . По техническим аспектам , всё отлично , посмотрел с удовольствием 👍
С большими ракнтами и спутниками такой замкнутый круг: больших спутников никто не делает потому что нет больших ракет, а больших ракет нет потому что для них нет большой нагрузки.
Но когда ракнта появится то появится и рынок доя нее
- на рынке главенствует экономика! Когда заброска килограмма на НОО обходится в тысячи-десятки тыс.$ - даже брильянты возить из космоса невыгодно.
Обещалки, что многоразовость сущ.удешевит - слыхали. Ещё Спейс-шаттл разрабатывался (в первую очередь) для удешевления доставки грузов, но получилось ровно наоборот.
Получится ли у Маска - сомнительно, не так давно ценник был поднят одномоментно аж в 7 (Семь!) разов. Это когда рынок запусков был подмят и можно стало ослабить демпинг...
@@AS66006 посмотрим что выйдет, но я имел в виду другое. То что нет ракет потому что нет для них задач а задач нет потому что нет для них ракет
Независимо от цены
Если все пойдет как говорится, а даже если все будет хоть в десять раз дороже чем обещается то это будет не демпинг, это будет полное подмятме рынка, кому нужны будут в 100 раз более дорогие ракнты? И те что выводят несколько тонн а для новых целей нужны десятки?
@@AS66006маск конкурировал только с американскими компаниями...вот это самое не понимают "99процентов всегорынкаумаска" а у вот роскосмоса тютютю....де...лы!
Знаем.
Нет великому фильтру!
SLS это та, что пол-миллиарда за один запуск? 😂
800 миллионов, если заказ 10 пусков. Стоимость первого запуска 2 миллиарда за саму ракету.
Распил ракета же
@@hansolo8E9 Senate launch system. 😂
4 лярда
Надеюсь, что все-таки получится довести работу до конца. Это нужно всему человечеству - как стимул к развитию. Если человечество не движется вперед - она откатывается назад.
Мы уверенно движемся к показанному в "экспансии" - милитаризации космоса. Пусковая орбитальная площадка для ядерных болванок может быть даже дешевле АПЛ, а уж быстрота применения и проблемы своевременного уничтожения... а про договора о немилитаризации амерцы как всегда скажут "нас заставляют РФ и Китай"
@@mihailmorozov3456 АПЛ скрыты, а орбитальные платформы всегда на виду с заранее известными орбитами и их уничтожить превентивным ударом не составит труда. Так что до Экспансии нам пока далеко
@@mihailmorozov3456 пока только СССР милитаризовывали космос. И пока только РФ и Китай тестировали орбитальное оружие, насрав всему человечеству.
@@Cr0nTV то, что США не объявляли об испытаниях орбитального оружия, не означает, что они их не проводили 🌚
@@MasterMEGAHunter Т.е. то что ты не говорил что ел говно, не означначает что ты его не ел?
Конкуренты уже давно нервно курят в сторонке, НО это самый сложный и передовой вид бизнеса, по сути это даже не бизнес, а научная деятельность, которая двигает человечество вперëд и ввысь! Поэтому не смотря на свою монополию они не давят конкурентов, а даже помогают.
И к слову, для старшипа есть много задач, которые просто не решить менее массивными ракетами.
Если мы собираемся что-то крупное строить на орбите (Станцию? Верфь? Город?) нам могут понадобиться грузовозы.
У нас проблемы не с носителями, а со спутниками, с импортозамещением импортного железа! А с носителями у нас все и так супер! Надёжные...груз на орбиту выводят...космонавтов на мкс доставляют!!! А на счет упоминальщиков "рынка" так они не уточняют что этот "рынок" западный, а запад наложил на рф 1001 санкцию...а наши ракеты работают на нашем рынке, китайские ракеты на китайском рынке!!! Да и не будут "фалконы" наши спутники выводить, поэтому и выбора-то не стоит!!! Как и с микрухой, санкционная хуавей выпустили давеча свой флагман р60 на своем чипе, произведенном своем заводе на котором установлены китайские литографы! А на смартфоне стоит хуавеевская ось!! И рынок у этого всего будет китайский и блоковый! А у эпла будет постепенно все больше американский и эуропейский и ко!
Ролику зачёт, но пихание вставок с Тиньковым по поводу и без, это бред.
Неудача Н-1 в первую очередь обусловлена конфликтом Королева и Глушко. Последний отказался делать двигатель на паре керосин/кислород предлагая двигатель на гептил/амил а Королев упёрся в итоге двигатель стало делать КБ Кузнецова выпускавшее раньше только авиационные двигатели. Изделие оказалось маломощным и пришлось использовать 30 штук. Компенсация крена на Н-1 осуществлялась отключением двигателя с противоположной стороны крену а повторно запустить его не было возможности. Неудачи в первых трёх пусках были обусловлены именно отключением двигателей первой ступени.
Так чо, обзор на Н-1 уже не нужен? Ты вон и так уже всё рассказал.
У Марка Солонина цикл лекций о Н1. Рекомендую.
"Изделие оказалось маломощным и пришлось использовать 30 штук." - двигатель изначально предполагался такой мощности, это было вызвано рядом факторов.
"Компенсация крена на Н-1 осуществлялась отключением двигателя с противоположной стороны крену а повторно запустить его не было возможности." - одним из факторов это желание управлять ракетой с помощью форсирования одних и дефорсирования других двигателей, для этой схемы как раз и нужно было много двигателей, никто просто так для компенсации крена не выключал двигателя, это делал КОРД и то в аварийном случае.
У Маска - тоже 30 двигателей, а не 5 - как у Сатурна!😀 Что, как бы намекает, что Маск - реалист, а "летальщики на Луну" - фантазёры!
Даже сегодня, даже Великий Илон - не смог построить движок с тягой в 700 тонн!😂
@@artemfokin4872 Вы ещё Резуна посоветуйте почитать.
boring company это не попытка сделать тоннель с машинами, это попытка сделать эффективную систему бурения
Знаете, если бы наши предки задавались вопросом "А зачем всё это надо?" каждый раз перед тем как что-то сделать, то так и жили бы до сих пор в пещерах.
Сами посудите, вот зачем было Фернану Магеллану начинать кругосветное путешествие? На утлых судёнышках буквально отправиться в неизвестность? Бьюсь об заклад, тогда тоже находились злопыхатели, которые утверждали, что ничего у него не выйдет. И вообще, всех кракен слопает. Или сирены залюбят до смерти.
Ан нет. Экспедиция свершила по тем временам немыслимое. Ценой жизней многих, в том числе и вдохновителя, но смогли. Указав тем самым путь колеблющимся и посрамив скептиков.
И это при том, что наверняка были и те, кто решался на такое предприятие и до, но потерпел неудачу и история не сохранила их имён.
Так и здесь. Даже если Маск потерпит неудачу, то он уже оставил свой след в истории (честолюбие никто не отменял тоже). А на его место прийдёт кто-то другой и воспользуется полученным опытом.
P.S.
Вот дядька в белой футболке как-то неуместно смотрелся в таком количестве, если честно. :-)
Спасибо, Улица Шкловского! Ждём следующего запуска😊
Жду уже 17 часов. Скажите сколько вы уже ждёте.
@@Alexey_Kuterev , я жду с 18 ноября
Школо́та фапает, а норм люди смотрят скептически на басни, что лепит данный индивид, ёпти👍
@@AlexanderSergeevlch , поясните
@@Aleksey_Sinitzyn Поясняю: вот так совпадение, данный молодой человек, что светит лицом на данном канале, точ в точ повторяет наративы современной, российской антиамериканской пропаганды, что говорит нам мол - в Омерике всё коррумпировано, там живут некомпетентные люди, что не в состоянии сложить два плюс два, ракеты у них гавно, никуда они никогда не летали и не полетят, Илон Маск это шерлотан, деняк много, а тратить не научились и так далее.... Такой порожняк могут скушать разве, что малолетние детишки на школьной минутке пропаганды, экей "Разговоры о важном". Любой хоть сколько-либо свободно мыслящий человек никогда не станет подвергать сомнению тот факт, что американцы, они как минимум не дураки и они как минимум никогда бы не стали вкладывать гигантские миллиарды средств в потенциальную пустышку лишь ради того, дабы повыебываться. Это не Россия, где могут годами вкладывать миллиарды в какое-нибудь Сколково, а на выходе получить лишь полторы улицы с офисными зданиями и брущадкой где-то в подмосковье, смекаешь о чём я?
"А какая у тебя суперспособность?"
"Деньги."
А если серьезно, то Маск хоть и эксцентричный чувак, но миллиарды (причем свои) тратит далеко не на яхты и дворцы, а на что-то что может быть или уже полезно для общества.
Дело в том, что у Маска не было этих миллиардов. Он вложил в Теслу и СпейсИкс порядка двухсот миллионов, и это все, что у него было
Все его нынешние сотни миллиардов - это результат развития этих двух компаний. И на руках этих денег у него, естественно, нет и никогда не было, это просто та-же СпейсИкс оценивается в 190 миллиардов, и его личная доля там в десятки (уже даже куда-то ближе под сто) миллиардов оценивается. Но это не деньги, это КБ, заводы, ракеты, контракты, вот это вот все. Живых денег там нет и никогда не было
Это же не та история, как у Безоса, который заработал на интернет-торговле и облачных сервисах, а потом начал вкладывать миллиарды в космос
Маск свои миллиарды на космосе сделал, потому что его ракеты летали в космос, пусть и не всегда удачно, уже в середине нулевых. А у Безоса, который начал на год раньше, до сих пор ничего на орбиту не вышло. И это то, чего стоят просто деньги, пусть даже огромные. Их можно вкладывать и не получать ничего в результате
Он обычный корупционер, никаких "своих" миллиардов в принципе быть не может
На свои ли?
Всё, что нужно знать про старшип: мы поднимали МКС на орбиту 30 лет, а старшип может за три раза, причём один и тот же.
Можно сравнить старшип с полезной нагрузкой 150 тонн и шаттл с 22 тоннами
@@uranr Спейс Шаттл сам имел массу 100 тонн и вёз до 8 членов экипажа. Это всегда были комбинированные миссии
Что тут сказать... Фантастическое будущее! Воодушевляет и радует!
Чего? Какое будущее?
Почитайте фантастику 60-80 годов - преисполнитесь воодушевлением от того каким там представляли будущее и что за окном сейчас.
Очень интересная тема, спасибо! Про Н-1 послушал бы с удовольствием)
Что интересного может быть в мертворождённой проекте Н-1? А за эпохальный проект, успешный с первого пуска, ракета энергия вроде как и не существовала. А именно она задала направление в проектировании ракет во всем мире. Так американская SLS это прямая копия ракеты энергия, китайские, индийские, японские ракеты уменьшенные копии. Ракета ангара это упрощённая энергия, потому что военные не хотели возиться с водородом.
Ролик отличный, но вот эти вставки с тинькой - будто пришел на оперный концерт, где певцы поют частушки сектора газа. ни к селу, ни к городу)
Наоборот, вставки с Тиньковым очень смешны и подходят...
Спасибо за видео, очень интересно и познавательно! Очень важным делом занимаетесь - просвещаете людей, крайне интересно посмотреть ваш разбор программы Н1
блоггер может только дезинформировать людей. просвещение в старых учебниках.
Здравствуйте! Действительно, для просвещения действительно пользоваться книгой или статьей
@@jhgfdfgsdfwef6223учебник космической физики 1860 года подойдёт?😂
Тиньков здесь в качестве кого?! Эксперта по разводилову или по инновациям? А уж гонору в нем больше, чем в Маске... ))
@@user-uc2ox7fl6x пиарят для выборов.
неправильно на 9:15 говоришь, за решётчатые рули никто никогда не планировал ловить бустер, для этого под ними в 1-2м есть специальные упоры.
А ты на заводе ракетостроительном работаешь ? Хотя бы дворником ? ) 😄
Вообще-то, проблема Н-1 была не в двигателях. На других ракетах эти двигатели показали себя очень и очень надежными. На движки и "неотработанную технологию" валили, потому что тупо не было времени городить стенды и макеты, решили отрабатывать сразу на изделиях и нифига не получалось. И это было суперошибкой на супердорогом и суперпрестижном проекте. Да и средств измерения-наблюдения на ракете можно поставить гораздо меньше, чем на стенде, поэтому разобраться в причинах гораздо-гораздо трудней. А было там то, что из-за дохренища трубок от компрессора к движкам в них туда-сюда гуляли волны и развивались всякие резонансы и компоненты топлива-окислителя в движки начинали поступать не ровно, а толчками. Возможно и на компрессораз водород в моменты разрежения закипал, а газ или пену компрессор, расчитанный на жидкость, качает на порядки хуже. Что и вызывало всякую фигню - то срыв горения, то какие-нибудь прогары, а то и разрывы трубопроводов. На ракетах ведь все облегчают по максимуму и "коэффициенты надежности" (во сколько раз толще сделать металл по сравнению с расчетной величиной) максимально приближают к единице. Ведь масса движка - она входит в конечную массу формулы Циолковского, то есть, отжирает от возможной выводимой массы полезной нагрузки. Да и наземные огневые испытания всю жизнь проводились и проводятся и для одноразовых движков. Например, при отработке движка Энергии он постоянно загорался и взрывался. И причину долго не могли понять. Но постепенно, наблюдая где начинается пожар, поняли, что при давлении жидкого кислорода в трубопроводе около 600 атм и на тех скоростях, что он лился, мельчайшие частички загрязнений так бились об стенку трубопровода на одном слишком резком его повороте, что зажигали нержавейку трубы. Поворот сделали гораздо плавнее и оно стало отлично работать.
На Н-1 не было водорода на первой ступени. Да на остальных тоже его не было.
@@axe2chita а почему она тогда была такая коническая? Да потому, что жидкий водород раз в десять менее плотный, чем кислород. А еще у наших не было тогда технологий делать большие цилиндрические баки, поэтому они были сферическими. И потому пришлось делать такую странную форму. Для просто 30 движков можно было бы и поменьше днище сделать. Или у вас есть версия из альтернативной истории?
@@axe2chita и даже если было бы и так, любые жидкости в столь разветвленных трубопроводах могли начать резонансно колебаться. Хватает и разных собственных частот, и вибраций.
Вы бредите. Нигде эти двигатели себя больше не показали. Невежда путает НК-15 и НК-33 и своей глупостью вводит людей в заблуждение. Далее, как уже написали - на Н-1 не было водорода.Он там планировался в далекой перспективе.
@@vidivid9165 вы, во-первых, используете аргументы к личности, что неприлично. А, во-вторых, путаете невежество и глупость. И, в-третьих, без каких-либо пруфов, что по содержательной части, что по оскорбительной.
Будет очень интересно послушать про Н 1- Л 3!!! А дозаправку на орбите уже делали. Салюты заправляли с помощью Прогрессов. Правда, компоненты топлива там были не криогенные.
В том то и дело, что разные виды топлива. Возни с газообразными видами намного больше, да ещё при низких температурах.
Что значит никто не делал дозаправку на орбите? А «Прогрессы» как МКС заправляют на орбите?
Там керосин, он сам по себе жидкий. А Старшип летает на сжиженном метане, который требует очень низких температур. В видео несколько раз говорилось об этом и проблеме закипания топлива. Если метан перейдёт в газообразную форму, то перекачать его уже не получится. К тому же на Прогрессе количество топлива 600кг если не ошибаюсь. Его можно и под давлением закачать насосом, никакого ускорения не нужно.
@@bomj_vamp там гептил
@@bomj_vampАга, на керосине, как же!😂Двигатели МКС работают на самовоспламеняющемся 2-компонентном, состоящем из непосредственно горючего - несимметричного диметилгидразина, и его окислителя - азотного тетраксида.
Легко нагуглить.
13:51 Не нужная безделушка придумана чтобы деньги с людей вытягивать. Все датчики в любых смарт часах точно не показывают и большенство функции обычным людям не нужны даже спортивные виды. Часто используемые функции это Часы, сообщение, звонки, карта навигации, музыка и без контактная оплата. Что не хватает это радио без интернета, 3.5 проводной порт для наушников (Беспроводные теряются), сим карта. Лучше бы смартфон на руку приделали в уменьшенном размере.
Я за разор программы Н-1! И ещё хотелось бы о советской лунной программе на её основе. Борис Черток об этом упоминает подробно, но не совсем раскрыл тему.
Тоже за
"упоминает подробно" - это оксюморон, потому что "упоминать" означает сказать о чём-то вскользь, что явно не сочетается с "подробно".
зачем тебе какой-то разбор от этого идиота? он в видео сказал что советские двигатели лунной программы "постоянно взрывались". А теперь правда: эти двигатели лежали на складе предприятия имени Кузнецова более 60 лет, после чего на них уже в постсоветское время без единой аварии запускали американские ракеты. ни одной аварии. причем именно на двигателях сделанных более полувека назад и лежавших на складе! автор лжец. слушать эту ахинею от болтуна и идиота - себя не уважать. дезинформация и реклама. идиота, который кривляясь лжет с интонациями, будто он сам обращается к идиотам. Но среди нас как минимум не все таковые. не все необразованные и невежественные, не все глупые.
@@qwerty-hc7od Тут у многих блатного жаргона больше, чем нормальной речи. Но мнят себя специалистами по ракетостроению ))). И большинство из них - западная дур каина. 😄
все коротко и ясно - не взлетело, а то что там было, особо не любили вспоминать. Да и смысл? Нехватка денег, короткие сроки, смена главного конструктора (смерть Королева). Три неудачных пуска Н-1, все остальное осталось на бумаге - обзор бумаг, это как обзор завялений Маска и составление выводов на их основе о будущем - забавы ради только.
Да Гиперлуп не для Земли разрабатывается! Явно на Луне и на Марсе это будет идеальный транспорт.
Отличная тема, спасибо! Очень интересный выпуск
ну маск сам расказывал в интервью что он собирается заменить самолеты и на его ракете в любую точку мира за 30мин, вот для этого такая большая ракета грузы возить по всему миру 🤷🏻♂️
Себестоимость запуска Фалкон-9 оценивалась примерно в 15-20 миллионов долларов. При нынешних обьемах она, скорее всего, ещё ниже. 60+ миллионов - это то, что СпейсИкс выставляет для сторонних клиентов, основываясь на том, какой уровень цен у конкурентов
Выпуск очень интересный. Большое спасибо.
Но постоянные вставки с Тиньковым, уж извините, но выглядят совсем неуместно в таком формате. Спасибо, что они без мата.
Огромное спасибо за ваш труд! 👍
Интересный выпуск. Спасибо, Вячеслав! И отдельное спасибо Олегу Тинькову. Он компенсировал отсутствие гостя-эксперта)))
Без экспертного мнения Олега Тинькова этот выпуск не вышел бы!
Неплохой вариант ещё-ядерный ракетный двигатель, сверхтяж может вывести на низкую орбиту вторую ступень с таким двигателем а затем дальше можно лететь на ядерной тяге.
Дозаправка на орбите давно отработана. Скажем, постоянными заправками МКС Прогрессами. То есть не стоит утверждать сложности, которых нет. Любимое занятие недоброжелательных обывателей.
Но в SpaceX, разумеется, могут придумать что-то смелое.
@jryuotube
"Дозаправка на орбите давно отработана. Скажем, постоянными заправками МКС Прогрессами." Только это топливо не криогенное.
@@vladimirnizhevyasov8991, жидким кислородом тоже. Но важнее: почему вы думаете, что удерживать комнатную температуру на орбите легче, чем любую другую? Так что нет, это лишь обывательские попытки придумать сложности, предмет для поговорить, ощутить себя проницательным, умнее всяких NASA и Маска.
О настоящих сложностях вам НАДО внимательно слушать профи. И понимать, что они сообщают. Это труднее.
А какие регулярные полеты у СЛС? Может и Шип раз в год что-то запустит? Нагрузку можно найти, например сразу много того, что выводят в единичных экземплярах за пуск...
Но многоразовость ступеней выгодна только при частых запусках.
Учитывая, что СЛС нужна только для полётов на Луну, то регулярность там на уровне раз в год.
У запуска "маршруткой" есть один существенный недостаток, а именно то, что ожидание того как наберётся достаточно спутников для запуска может быть очень большим. А сроки годности оборудования и сроки запуска тоже немалую роль играют, потому и существуют малые носители типа Электрона, Пегаса и прочие пусть и дорогие за кг, но очень гибкие и быстрые в развертке ракеты
@@goats-are-awesome зато можно вывести десяток тяжелых геостационаров или комфортабельную люкс станцию, по весу сравнимую с третью массы МКС... к тому-же компания частная и хозяин может позволить себе хобби за счет рабочей лошадки фалькон-9. в роскосмосе такое не прокатит...
Интересный рассказ, спасибо. Но Тинькова многовато)
Шляпа это все, нужно принципиально новый тип двигателя, а не пытаться поднять телегу с лошадью в космос с 50 вагонами топлива.
Никто не задавался вопросом, почему раньше чтобы отправиться на луну, 10 раз заправлятья не надо было, а сейчас это минимум?
роаньше была причина отправлять человека на Луну, а сейчас такой причины нет.
Роскосмос про батут не захотел говорить?
Б а ндеровцы напишут сами ).
когда знаешь что следующие 40 минут будут на высоте))
то что?
@@victoruzhos856 то возникнет глупый вопрос)
@@victoruzhos856
...он не знает.☝😱
Не айс ставить почти канкан весёленький и тупо примитивный на кадрах неудач и ошибок. Через тернии идут не только к звёздам)...
@@mitenka222
Через тернии можно продраться в @@зду !
Если честно, то про "старшип может на любую орбиту вывести одни и те же 100 тонн, только дозаправьте" это, ну, лукавство
Потому что каждая дозаправка это отдельный запуск, который стоит так же дорого, как любой другой запуск
Или не так уж дорого, если не выкидывать ракеты при каждом запуске.
Аргумент про пробки в туннелях не принимается) Маск как раз и говорил о том, что преимуществах туннелей над обычными дорогами, заключается в их многослойности. Т.е. их можно понаделать туннелей друг на другом, в любом необходимом количестве. Конечно остается вопрос цены, но я считаю это реальный способ и решить проблему пробок и озеленить улицы крупных городов.
Цену на бензин повысить в 100 раз: и будет, как в Китае времён Культурной Революции - все пересядут на велики!😂
@@vasilsabeutify6636 Лучше всех чипировать при помощи диплинка от того же маска и в матрицу поместить. Каждому вместительная стеклянная банка с питательной жижой и никаких пробок)
На самом деле не в любом количестве. Чем больше туннелей тем дольше до них спускаться. С тем же успехом гораздо удобней пользоваться метро не глубокого заложения или даже трамваем с нормальной настройкой приоритетности траффика (т.е. если трамвай не стоит в пробках), чем метро глубокого заложения.
Офигенский выпуск! Давно с таким удовольствием ничего не смотрел! )
Маск и спэйсы большие молодцы, побольше бы таких! )
Да, с деньгами Пентагона и технологиями НАСА чего бы не быть молодцами?
@@metal3855а это проблема или достижение? А то непонятно это с обидой написано или с гордостью?
@@metal3855чушпан, а почему только спейс икс смог с деньгами Пентагона и технологиями НАСА? Почему другие не смогли? (доступ был у многих)
Потому что Маск очень талантливый управленец.
А ты очередной gypaчek-маскохейтер с 💩 в голове.
@@metal3855 Всего-то надо было взять кое-какие технологии НАСА, построить простенькую одноразовую ракету, запускать на ней спутники Пентагона и брать за это деньги, со временем совершенствуя свои ракеты. Все же просто, почему у Рогозина не получилось, хотя все технологии Роскосмоса у него были и бюджет всей ракетостроительной отрасли РФ.
@@metal3855а рабсия так не может??)))
Чего не хватает то??))
*_Безполез😂ная ракета Маска - ха ха ха - неужели есть идиоты кто думает что ракета Гения Маска - безполезна !!!_* А уж если взять Роскосмос или ещё какую российскую программу - у вас двигатели на основе чего вы делаете двигатели рд170т- ракета лунной гонки !!! 50 лет двигателю и наши гордятся ... 😢😢😢
Я бы понял если бы наши гордились бы рабочим двигателем детонационного типа с тягой под 700 тонн ...
Маск гений - он заставил ракеты садится самим ...
А это кто такие Маска критикуют - те, что не смогли маленький ящик на Луну посадить?
Вставки с Тиньковым как всегда гениальны
Со вставок Тинькова от души посмеялся, спасибо :)
Пока Илона маска доведет ракету до ума, и рынок подтянется. А вот конкуренты будут нервно курит в сторонке)
Конкуренты скопипастят готовое и всё, делов-то
@@user-ek5uv9dv2q уже скопипастили китайцы
Рыночек всех порешает)
@@user-ek5uv9dv2qкак ты ракетный двигатель скопипастишь? Цикл его разработки минимум пять лет
Маск хочет свою планету, пусть там будет маленькое но королевство
Я не специалист в ракетотехнике … , но кое-что рассказать могу … на этом все сказано 😂
Проблема очень больших ракет и очень больших двигателей - это вибрационная детонация - как РАВНОМЕРНО размешать несколько тонн топлива и окислителя в камере размером с гостиную каждую секунду? - иначе двигатель просто разорвёт. Ф-1 для сатурна-5 доводили около 10 лет, опытным путём подобрав форму форсунок, камеры сгорания и сопла. Наши не успевали и попробовали поставить много маленьких - довести не получилось. Где-то читал давно что именно детонация не даёт сделать ракету тяжелее 3000 т (как Сатурн-5) - её полезная нагрузка начинает снижаться и около 6000 т стремится к нулю. Видимо метан и новые технологии это порог повышают. Ну допустим когда-нибудь Старшип сможет вывести 100 т на НОО за 10 млн долл. Но ведь каждая заправка на орбите будет стоить примерно столько же. Да и цены как и сроки Маск называет слишком оптимистично, а в реале пока всё намного хуже. Хотя денег у него дофига и он сможет допилить - и это будет полезно для всего человечества.
19:20 непонял зачем? ведь можно делать это методом вытеснения к примеру в баках есть емкость из материала при откачанном из нее воздухе занимает крайне мало места, но в случае когда нам нужно произвести заправку мы открываем вентили и из заправляемого модуля мы из такой же емкости откачиваем наполнитель, и закачиваем в заправщик, в заправляемом у нас создается некоторое разрежение, а в заправщике повышается давление на величину этого разрежения т.е. топливо не будет подвергатся изменению давления... с материалом емкости вытеснителя думаю разберутся сами, не маленькие уже...
За Нобелевской премией сам приехать не смогу, просьба выслать по адресу: с.Кукуево, ул.Пушкина, дом Колотушкина!
За инженерку вроде не дают нобелевку
Как найдете резину, не теряющую пластичность при температуре жидкого метана-обязательно вышлют. Но по химии
@@user-wn7it8wg3x Полиуретан. И не благодарите!
Сильфонные баки - использовались на станциях Салют. Заправка - грузовыми Союзами. Боже, вы в какой стране живёте? Вы думаете, что до вас - истории не существовало?😁
Когда я был маленький, о космической технике ничего не рассказывали, а лунной советской программы не было😂😂😂
Спасибо за ролик! Очень интересно)
Теперь хотим разбор Н1 🙌
У Марка Солонина цикл лекций о Н1. Рекомендую.
Нечего там с Н1 разбирать - технологий у совка не было, клепали из заменителей вот и 4 бабаха!
@@MaxStrike-wx8gc Да-да! Нифига не было! Чисто на твоём пуке первые в мире вышли в космос, запустили первого человека в космос, совершили первый выход в открытый космос в скафандре, создали первые космические орбитальные станции, первую многомодульную космическую станцию, до Луны первые аппараты запустили, первые сфотографировали обратную сторону Луны, а ещё луноходы...
Ну да, нифига не было))
@@Uchenik-Lenina И вроде бы пока единственные, спустившие рабочий аппарат на поверхность Венеры
@@MaxStrike-wx8gc
Ракетные движки у советов были прогрессивнее (например по КПД), но амеры затащили на надёжности огромных и "примитивных"
Так просто означает что нужно расширить сеть тоннелей и и пусть стоят не мешая велопешеходным улицам с выделенными линиями ОТ.
У пробок есть много граней 1 грань стояние транспорта 2я загрязнение пространства шумами 3 загрязнение воздуха 4 жрет общественное пространство.
Закопать автомобилистов лучшее решение тогда чтоб попасть в подземную пробку они обязаны стать электромобилистами исчезает проблема загазованности, шум не слышно из под земли, место тоже не занимает на поверхности.
Что мешает пересадить всех на троллейбусы и организовать каршеринг "электричек"?! Вон в Эмиратах принц купил себе троллейбус! Ездить на учёбу.
@@vasilsabeutify6636 В США культ атомобиля и желательно мощного при том демократия.
Возможно видел приколы когда форды с расточенными двигателями тупо коптят на как совковый газ 50летний когда рядом едет електромобиль.
Прикол в том что улучшение ОТ прокладывания велополос вызывает падения рейтинга в среднем и поднятие в обществах с образованием выше школьного также возраст влияет молодежь лучше относится.
И вызывает истерики у меров и чиновников на которых избранные давят, а возникает это в следствии давления автомобилистов с 1й стороны и давление властей штата с другой просто отчитываясь о инфраструктуруе легко выбить бабки и льготы с федерального центра (У нас +100км велодорожек дайте нашим фермерам льготу)
Так вот электромобили личные в США идут со скрипом там где нет образования выше школьного, если их еще мотивировать не иметь в собственности даже личный электромобиль то среднестатистический американец бомбанет их и от электромобилей плющит, но все меньше с годами и расползанием зарядных станций.
Ну вот когда будет сеть тонелей в них побегут от поверхностных пробок так как средняя скорость там всеравно выше не вонятет и шумит не так, ну и с годами культ автомобиля слабеет.
@@Leo-yr5jb"Играть в коптилку": кажется, в новом Топ-Гире было. Да, но Голландия! Они, наоборот, сели все на велики, расширили назад, тротуары - за счёт проезжей части! В нашем городе - наоборот, в 2005-м, после истерики мэра, отпилили тротуары. А метро нам обещают с 1970-го года.
А пожар "электрички" в тоннеле!
Мне кажется тут все просто... это не про груз, это про оружие. Старлинк тоже казалось глупостью, а вон какая полезная штука для военных оказалась
У МинОбороны США 2 публично известных сети спутников связи на ГСО, покрывающих всю планету. Сколько засекреченных - загадка.
Можно еще вижео про космические станции? Обзор существующей (минимальный) и ближайшие концепты? Типа окололунной, российской, если вообще про нее чтото известно, туристических станциях?
Станції - спосіб зрозуміти що треба та обкатати технології для космічних кораблів.
Головна проблема, при вирішенні якої можна було б почати колонізацію сонячної системи вже Сатурн-5 - дозаправка корабля на орбіті.
@@user-ge2bm6ns7d космические станции - это и туризм, и исследовательские лаборатории, и промышленное производство в условиях невесомости. Станции - не менее важный компонент, чем космические корабли
СуществуЩЕЙ?! То есть самая передовая в мире на данный момент китайская космическая станция для вас шутка?)
Обзоры её есть. На английском, правда.
@@user-ge2bm6ns7d дитачка, научись писать на нормальном языке, этот птичий я даже читать не вижу смысла.
@@Uchenik-Lenina что в ней передового по сравнению с российским сегментом МКС?
Называйте вещи своими именами. Это не про бесполезность ракеты Маска от Вячеслава, а обзор мнения Тинькова о Маске, щедро приправленный рекламой... Кликбейт.
1 старшип больше МКС. Нужно много средних космических станций или построить одну большую или хаб на трассе земля-луна?
Лунная программа стала возможной и дешёвой.
Космические телескопы.
Быстрый вывод группировок спутников.
Появление возможности дальних миссий.
Рынок подтянется.
Ангара летает раз в год, слс 3 раза в год. Для раза в квартал задачи найдутся, а это может быть 2-3 многоразовых корабля всего.
Ну обанкротиться человек, это его личное дело.
Сколько прохерачивают денег на салюты или пропивают микрозаймы.
Не будет летать старшип - останется сверхмощный раптор. Первый двигатель с полной газификацией компонентов.
Если машинка от Маска - заработает, то она сможет не только выводить, но и возвращать! Тот же Вебб! А астронавты до Веба - тупо не долетят. 1,5 миллиона км, радиация.
Отличная коллаба с Тиньковым, так понятно рассказал про Илона Маска и его ракеты!
Зато если старшип лунный выстрелит(а для этого есть все предпосылки) то человечество уже будет иметь корабль не для посадок на луну, а для колонизации и строительства заводов там!!
Заводов - для чего? Кирпичи из реголита делать? Завод по производству солнечных панелей на Луне, Боинг обещал построить к 1996-му году!😀
@@vasilsabeutify6636 завод по производству кремниевых кристаллов. Низкая гравитация позволит делать более большие кристаллы
@@vasilsabeutify6636 заводы кислорода, водорода и воды!
Понял лощик?!))
@@MaxStrike-wx8gc Ты б с мамой своей так разговаривало, мяско.
@@user-xs1vk7rk2f Это - понятно. Но "заводы" по производству кристаллов - это уже было!😀 Печки Магма2 и Магма10. На "Салютах". Планировали ещё беспилотную станцию-завод запустить. И под это вот - проект "Бурлак". А Луна - всё-таки, дальше, чем низкие орбиты. "Дальше" - это вторая космическая скорость, плюс - радиационные пояса.
Спасибо за выпуск! Пожалуйста, сделайте видео про советскую лунную программу.
Вообще пора уже и нормальные космические самолёты проектировать.
Да, очень хочется увидеть обзор по комплексу Н-1 Л-3. Будем ждать и надеяться на это!
никто не задался вопросом, почему такие огромные зрачки у автора при таком обильном свете?
А я всё думал, чё козлобородый так постарел вдруг...
Да,нюхнул или курнул,бумбук😂!
Это не зрачки, это очки!)
@@user-cl5dy1wq6wну дык в 35 седеют все
Про ракету Н-1 хотим. По крайней мере я - точно хотим.
У Марка Солонина цикл лекций о Н1. Рекомендую.
@@viku6857 У Марка Солонина!? Чур меня!
@@viku6857это который блокаду Ленинграда отрицает?
@@viku6857 у него по названиям в плейлистах не совсем понятно, где что. Это не в роликах про лунную гонку? Если да, то в каком именно?
@@miguel_de_valdes да, лунная гонка в семи частях. Смотреть стоит все части по порядку.
В одном из прошлых выпусков была коллаба с каким-то клёвым каналом и в итоге вы просто два раза рассказали примерно одно и то же с почти одинаковыми примерами. В общем, тут я без коллаба всё понял
А зачем перекачивать топливо из бака в бак? Просто разработать замену пустого бака на полный , ну типа как замена картриджей
Ты такой умный, может тебе в конструкторы пойти?
разбор лунной программы уже есть у марка солонина
Давай тоже про н1 и вообще хотелось побольше узнать про советские разработки в твоем виденье
Даёшь коммент в топ!
Зачем эти советские разработки если совок имея больше людей и больше ресурсов чем США при этом отсасывал у США по всем фронтам. Ещё совок отсасывал у третьего рейха имея в 4 раза больше самолётов, и в 2 раза больше танков. Если бы не сталин и плановая экономика Россия была бы впереди планеты всей.
Я бы сказал, что сейчас человечеству нужен этот успех, независимо от того, Маск это будет, или Сунь Вынь.
Согласен.
Можно послушать, что Маск говорит, для многообразия экспертов. Он сообщает, что без Starship сеть Starlink грозит банкротство. Это прямое утверждение деятеля, сомнение в истинности которого надо сильно обосновывать. Общие соображения тут не покатят совершенно
Когда спейс делали фэлкон тоже самое говорили, потом про хеви тоже самое говорили. В итоге все летает. Старшип полетит 100%, но не так быстро как все ждут. Думаю к 27му - 28 му году не раньше. Но все будет работать это вопрос времени.
Это вопрос денег, а вот хватит ли их?
@@bomj_vamp а почему их должно не хватить? Контракт с наса есть, свои бабки у спейсов тоже есть. Выводят они больше всех и не только свои спутники. У фэлкона нет конкурентов, а елси кто и скинет цену у спейсов огромный есть запас на снижение цены. Так что думаю денег хватит. Ну и допустим денег не хватает у спейсов и проект готов на 80% думаете наса не добавит денег? Никто не бросит проект на такой стадии даже как сейчас.
Много у хэвика полётов по итогу? С подтверждёнными 60 (или сколько там было) тоннами?
@@MasterMEGAHunterбольше, чем у бурана, н1...
@@bomj_vamp имхо, вопрос даже не в деньгах, а в смысле. Ну тип ракета реально спроектирована без цели (как и шаттл, к слову говоря, которому под конец приходилось выдумывать задачи)
Выводить на орбиту земли можно и дешевле.
На луну ракета сама не долетит, нужна ещё заправка и отдельный лунный модуль (с экипажем, т.е. в терминах аполлона командный)
Окей, вы поставили метановые двигатели чтобы майнить метан на марсе. А долетит ли ракета до него и со сколькими заправкими/где будут люди? Да фиг знает.
В итоге получаем неоптимальное для каждой конкретной задачи решение.
Лучше строить колонию на Марсе, чем три храма в сутки
И желательно, за счёт РПЦ!😀😀😀
Да, зачем в человеку моральные ориентиры в жизни? Зачем понятие добродетели? Лучше будем менять пол детям, добиться в анусы, грабить, убивать, насиловать...по беспределу! Колония на марсе....хехехе....боже дай ему пару лишних извилин! Хехехе)))
Не строй,кто тя заставляет! Или жаба душит?
Ля, а что вы хотели? Совсем без фейлов?? Как вы это себе вообще представляете.. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Весь мир стремится к миниатюризации спутников, но доставка "оптом" всегда дешевле, чем у малой РН. У Falcon-9 сейчас есть миссии Транспортер, которые отлично показывают этот принцип. А для низкоорбитальных спутниковых созвездий в десятки тысяч аппаратов нужно очень много массы на НОО.
И, самое важное то, что Старшип предполагает полную многоразовость. Вот и всё...
Если им удастся сделать многоразовый супертяж, с ценой килограмма на НОО лучше, чем у Falcon9, то заказы на неё будут.
Кстати, о миниатюризации спутников говорят давно, но тут законы диктует не только схемотехника, но и классическая физика. Аппарат меньшей массы имеет меньшую энергетику, меньше транспондеров для связи, меньше запасов топлива на компенсацию торможения, и прочая. Потому второе поколение Старлинка и тяжелее первого - потому что, как совершенно верно заявлял Маск, они экономически выгоднее.
Маленькие спутники это хорошо для стартапов и студентов, но в серьёзном космическом бизнесе до сих пор рулят вполне себе "увесистые".
Маск вообще-то изначально топил за "дешёвые ракеты-носители из пластмассы". А его Старшип - из нержавейки же!
@@vasilsabeutify6636 Не знаю, где это он за РН из пластмассы топил? Это фантазии, имхо.
Маск везде и всегда топил прежде всего за многоразовость, и потому тут "старая добрая" нержавейка оказалась выгоднее алюминия или тех же композитов (пусть они и легче).
Композитными РН занимается Rocket Lab (тоже перспективные ребята), хотя то, что композитные РН будут выгодны с ростом грузоподъёмности и степени многоразовости - надо ещё доказать...
@@vasilsabeutify6636 нержавейка самый дешёвый вариант