ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ธ.ค. 2022
- Edit du 2/1/23 : Ceci est une réponse à une vidéo de Bruce Benamran de la chaîne e-penser de fin septembre 2022, que celui-ci a depuis mise hors-ligne. Dans un passage de 5 minutes (sur une vidéo d'environ 30 minutes), il y postulait l'existence d'harmoniques inférieurs (sous le fondamental), ce qui est essentiellement faux. "Sous-harmoniques" peut évoquer, souvent par abus de langage, des phénomènes divers, comme le chant "sous-harmonique", les phénomènes de sons résultants et de fondamentale manquante ; ces cas ne seront pas abordés dans cette vidéo (mais probablement dans une prochaine).
Erratum : j'ai utilisé plusieurs fois incorrectement les termes "sous-multiple", "sous-multiple entier", ou "division entière", qui ne s'appliquent qu'à des entiers. Je voulais bien sûr parler de la division d'un nombre réel par des entiers. Le contexte permet normalement de facilement comprendre ce que j'ai voulu dire. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[TH] VCT Pacific - Regular Season - สัปดาห์ที่ 4 วันที่ 2 // T1 vs ZETA | TS vs TLN](http://i.ytimg.com/vi/QKGUHmA6gwY/mqdefault.jpg)
Je vous demande de garder une certaine mesure dans vos commentaires à propos de Bruce.
Pour rappel, j'ai fait cette vidéo, à l'origine, non pas parce que Bruce avait eu tort (ce qui peut arriver à tout le monde), mais parce qu'il ne daignait pas prendre en considération les commentaires lui prouvant son erreur. Je pense que l'objectif a été rempli : Bruce ayant retiré sa vidéo, il a vraisemblablement pris acte de son erreur. Peut-être prépare-t-il une réponse, peut-être souhaite-t-il enterrer l'histoire à tout jamais, l'avenir le dira.
En ce qui me concerne, il m'est souvent arrivé d'apprécier du contenu de Bruce ; et quand bien même ce ne serait pas le cas, je ne souhaite aucun acharnement contre lui.
J'ai du mal à considérer que "l'objectif a été rempli" tant qu'il ne répond pas, en s'excusant envers ceux qui comme toi ont été presque insultés pour avoir relevé son erreur.
Sans aller jusqu'au harcèlement, je trouve qu'un comportement aussi impudent mérite au contraire un "acharnement" (au sens intellectuel bien sûr). D'autant plus que Bruce n'en est pas à son coup d'essai.
Parler de harcèlement, meme « intellectuel » tout en s’appellant anonyme…….🤔🧐🤔
@@jujulamoroso4543 Je n'ai pas parlé de harcèlement (même "intellectuel") mais d'acharnement (cette fois "intellectuel") en reprenant les termes de l'auteur de la vidéo.
Je veux juste dire que quand quelqu'un a un comportement de merde il faut pas passer ça sous silence, ne serait-ce que parce qu'il y a probablement des centaines de gens qui lui font des dons sur Tipeee et qui ont le droit de savoir à quel genre d'individus ils donnent leur argent.
@@anonymeanonyme5309 au temps pour moi, mais c’est très similaire tout de meme.
N’etant pas sur les reseaux socieaux je ne me rends pas compte de quel genre d’individu il s’agit au juste….pour moi il a l’air de qqun de tres correct
Le problème de ce "vulgarisateur" c'est que quasiment TOUS ses sujets sont traités comme ça, et malheureusement comme on ne peut pas s'y connaître en tout, le risque est de se laisser berner. D'ailleurs, Bruce fait ce type de réponses pleines de condescendance à chaque fois qu'on souligne ses erreurs, la cuistrerie jusqu'au bout des ongles.
Merci pour cette vidéo de qualité. Je suis musicien et j'ai fait des études post-Bac durant lesquelles l'étude des fonctions périodiques est traitée de manière approfondie (Fourier & Cie). Et bien je n'avais pas relevé ce que vous exposez alors que je suis bel et bien d'accord sur le fait que Bruce est à 100% dans l'erreur sur ce point précis. Ce genre de grosses co(q)uilles a vraissemblablement de meilleures chances d'arriver lorsqu'on ne maîtrise pas très bien un sujet, d'autant plus que celui-ci touche aux sciences. Pour autant, je pense qu'il est possible d'être un bon vulgarisateur ou un bon journaliste sans maîtriser parfaitement la question, du moment que vous sachiez vous entourer de multiples personnes compétentes, que vous recoupiez vos informations et que vous fassiez preuve d'un esprit critique affuté. Là où je veux en venir, c'est que l'attitude, la posture écrite de Bruce vis-à-vis de vos réponses étayées, parmis d'autres équivalentes, est à l'opposé des qualités précitées et sont par là même très décevantes, quelles qu'en soient les raisons (mauvaise fois ? Biais de confirmation ?...). Conclusion : Bruce : -1 point. Et c'est bien regrettable. P.S. : Le fait de laisser passer "frette" au masculin confirme un manque de relecture de cette vidéo.
Le vulgarisateur français le plus connu, Jamy de C'est pas sorcier, n'était d'ailleurs pas scientifique mais avait une formation de journaliste.
Un minimum de maîtrise évite l'erreur effectivement. Comme celle de l'utilisation du subjonctif dans votre cas 😉
Ce n'est pas un vulgarisateur car il donne son avis sur des sujets graves comme LRDP.
@@youtep_ je ne vois pas en quoi un fauxdocu est "grave" et ce que ca viens faire ici, sur cette excellente vidéo :)
@@TiTANIUME Y'a des singes plus intelligents que toi dans des cages, c'est pas le sujet mais ça reste plus pertinent que ce que t'écris.
C'est plaisant d'avoir des corrections. Etant habitué à regarder le travail de Bruce, j'ai tendance à le croire sur parole facilement quand le sujet me dépasse et que je ne souhaite pas forcément faire des recherches pour confirmer / infirmer ses dires. Merci pour cette vidéo.
Bruce a d'assez graves problèmes méthodologiques. Il faut le regarder pour découvrir des nouveaux sujets ou passer du bon moment mais pas pour apprendre des trucs de façon fiable hélas
l'important n'est pas la reponse mais le chemin pour y arriver
N'ayant même pas vue la vidéo d'origine, celle ci est apparue dans mon feed. Bravo pour le travail de recherche, en espérant qu'une rectification ait lieu de la part de Bruce, aussi douloureux soit-il que de se rendre compte que l'on a fait une erreur.
Cela supposerait de l'humilité et une capacité de remise en question de la part de Bruce. Vous êtes d'un admirable optimisme...
Il n'y a aucun travail de recherche pour faire cette vidéo. L.auteur a juste recraché les cours d ondulatoire. Tels qu' enseigné dans toutes les écoles qui font de l ondulatoire : musique, électronique, telecom, électricité, mécanique, physique des matériaux, CAO ... Autant dire la moitié voir plus des gens qui font des sciences ... Incluant certains arts ( j'ai dit musique ? ) comme le cinéma ( quand on veut étudier les problèmes de résonance, échantillonnage, moiré ... ).
En fait , même dans la présente vidéo y a encore des choses inexactes. Mais faudrait plusieurs heures de cours pour être précis.
Mais en.gros, les harmoniques ... Y en a pas pour une sin pure.
La décomposition spectrale d'une sin pure, c est un pic unique. Sans harmonique ni au dessus ni au dessous.
Mais tous les appareils d analyse de spectre t en montreront ... Parce que la transformer de fourrier fait obligatoirement apparaître des harmoniques fantômes. Et les autres méthodes aussi.
Donc les harmoniques sont pas une fatalité.
Et pourtant on les rencontre de manière systématique dans le monde réel, à cause qu'y a pas de sin pure dans la vraie vie, et que des le producteur d une onde tu as les vibrations internes qui matérialisent des harmoniques, puis tout l environnement qui produit des écho avec harmonique. Et ça se vérifie en son, tout comme en telecom (filaire, radio ... ).
Donc la vidéo de Bruce était fondamentalement fausse. A 99%.
Mais celle ci n est pas parfaite non plus.
Bruce peut avoir raison dans un cas à la con, très rare. Qui peut arriver dans la vraie vie, mais pas de manière qu'il explique, et pas pour la raison qu'il explique.
Ça n'a rien à voir avec les math. Mais en pratique,quand une source d une fréquence donnée est puissante et à proximité d un resonnateur de fréquence moitié, il peut arriver que le second entre en oscillation et produire la demie harmonique. C est mécanique qu'on rencontre le plus souvent ça, et ça cause généralement des problèmes. Encore plus rarement tu peux avoir un tiers.
Mais cette sous harmonique apparaît par interaction avec un second système. Pour ça qu'on le rencontre presque exclusivement en mécanique du monde réel, et que musicien qui a fait cette vidéo ... Ne comprendra pas de quoi parle. Bien qu'en réalité je l'ai déjà observé par des son. Quand j étais petit, une note précise d un piano faisait vibrer un objet éloigné du piano sur un son plus grave. Ça n arrive jamais a un vrai musicien, car un vrai musicien ca considère ça comme un problème gênant à résoudre. Et il va caler l objet pour bloquer le problème sans prendre conscience de ce qui s est passé. Ça n arrivé jamais dans une salle d enregistrement bien conçue (y a des rares cas dans certaines chambres anechoides flottantes ). Bref ça arrive dans le monde réel. Mais pas pour la raison que Bruce donne de toute façon.
Ps. Bruce à fait une école d informatique, une des rares formation scientifique où on s en bat les steak des harmoniques et de l ondulatoire :)
@@benoit-pierredemaine3824 oui et cela arrive aussi en optique non linéaire, c'est beaucoup utilisé pour produire des paires de photons intriquées à partir d'un photon de fréquence double.
@@benoit-pierredemaine3824 pour moi, l'informatique relève plus du langage que de la science.
la chose la plus choquante que j'ai apprise dans cette vidéo c'est que e-penser faisait toujours des vidéos^^
bah il a repris qq mois apres le shitstorm concernant tippee.... d'où le 2.0
Pareil, j'avais aucune idée qu'il était encore là
@@transfixit c'est sutrout qu'il est revenu (d'où le 2.0)
vidéos interessantes sur le cinéma.
Je me souviens avoir tiqué à ce sujet lorsque la vidéo de Bruce était sortie. Je n'imaginais pas que ça allait entrainer de tels débats !
Je me permets de compléter un petit peu ce que tu as dit à 4:38. Il n'est pas nécessairement question d'être musicien professionnel ou non pour ne pas savoir facilement déterminer la fondamentale d'un son. Et d'ailleurs, il n'est pas faux de dire que l'on peut entendre le 220Hz dans un son dont la fréquence est 440Hz. Il n'y aura effectivement pas d'harmonique à cette fréquence là dans le son, mais on pourra très bien l'entendre, ça s'appelle un effet psycho-acoustique.
Comment ça marche ? Dans notre oreille/cerveau. Notre appareil auditif va être capable de décomposer à nouveau le son en fréquences. Cependant, il ne saura pas nécessairement si le 440Hz qu'il va "entendre" dans le son sera sa fondamentale ou la première harmonique d'un son dont la fondamentale est 220Hz.
Alors en pratique, ça arrive assez peu, et ça va dépendre du timbre du son (déterminée par l'amplitude des différentes crêtes justement).
Un cas particulier dans lequel ça marche très bien (ceux qui veulent bidouiller / tester avec des synthés, allez-y !), c'est un son constitué uniquement d'empilements d'octaves. (Par exemple: 440 + 880 + 1760 + ...). Là il y a de fortes chances pour que vous "entendiez" un son plus grave que chacune des fréquences isolée.
Cet effet psychoacoustique est d'ailleurs parfois utilisé en musique et permet de faire "entendre" des notes qui ne sont pas jouées (le même principe s'applique aussi pour d'autres harmoniques, de façon plus subtil et plus complexe, mais on peut faire entendre une quinte ou une tierce dans un son bien construit alors qu'il n'y aura rien du tout à cette fréquence là).
Pour faire un parallèle avec la vision (et une autre vidéo de Bruce), c'est exactement comme les couleurs. Un objet que l'on peut voir jaune pourra effectivement renvoyer la fréquence du jaune, ou bien celles du vert et du rouge, et c'est notre cerveau qui interprétera ça comme du jaune.
Donc il n'est pas nécessairement faux de dire qu'on peut "entendre" du 220Hz dans un son dont la fondamentale est 440Hz, mais il sera faux de dire que la fréquence est bien là dans le son. (Pour ça que j'ai laissé "entendre" entre guillemets à chaque fois).
Le phénomène existe en effet et s'appelle un "son résultant" et a été évoqué plusieurs fois dans les commentaires. Mais il nécessite 2 sons (pour en "créer" un 3e), ce qui n'est pas le cas de Bruce. Et votre exemple est mal choisi car il ne contient que des harmoniques, les sons résultants seront nécessairement le fondamental ou des harmoniques déjà existants.
Il faudrait par exemple un la3 et un mi4, ce qui créerait un la2, car la2 est le premier fondamental possible commun aux deux sons, ou plus exactement : la2 correspond à la fréquence de mi4 moins celle de la3.
@@alcibiademinel Merci pour ces précisions !
@@alcibiademinel c'est un autre effet dont parle le commentaire initial, dont j'ignore la validité.
Dans le la3+mi4 on a un son périodique de "période la plus courte" la2 sans la2 en spectral
Dans son exemple perceptif avec les octaves, l'oreille n'a plus aucune raison d'entendre un 220 car 440 est la plus petite fréquence mais l'entendrait quand même.
Si je dis que c'est différent, c'est parce que "La fréquence dite fondamentale est l'inverse de la période d'un son périodique." et qu'il dit "Il n'est pas nécessairement question d'être musicien professionnel ou non pour ne pas savoir facilement déterminer la fondamentale d'un son."
Or dans l'expérience du son résultant, on entend bel et bien la note correspondant à la fréquence fondamentale du son (et je dirais même que c'est parce que c'est la fréquence fondamentale que c'est la note qu'on entend) bien qu'elle soit spectralement absente, ce qui ne serait pas le cas dans une expérience où on n'arriverait pas à déterminer la fondamentale d'un son, par exemple si l'expérience des empilements d'octave marche, on entendrait une note en dessous de la fondamentale.
Alors soit il confondait avec le son résultant et a mal choisi son exemple, soit il parle de quelque chose de différent qui est vrai, soit il parle de quelque chose de différent qui est faux.
Le mieux est de tester
un rapide essai sur audacity ne me permet pas d'entendre une note plus grave avec un empilement d'octaves (4 octaves égaux en amplitude) mais ça ne prouve pas que c'est impossible (même si j'y crois moyen).
Merci pour cette vidéo ! C’est important de corriger les erreurs lorsqu’on en a la possibilité.
Merci l'algorithme YT pour la suggestion. Géniale la passerelle entre musique et science. La démonstration vers 10:00, j'adore.
Merci pour le travail de recherche et de synthèse !
J'ai appris des choses grâce à toi, merci. Et l'important c'est quand même de prendre le temps d'y penser, même si on se trompe. Bizoutavous
J'ai découvert votre chaîne ce matin grâce à votre transcription de Bach, et je suis ravi de tomber sur cette belle démonstration. Excellente vidéo
Un grand merci pour cette vidéo. Et un grand bravo pour ce travail remarquable.
Lors du visionnage de la vidéo de Bruce, j'ai été choqué par cette imprécision, je me suis dit que Shannon allait se retourner dans sa tombe ... Au pire un repliement de spectre pourrait produire cet effet!
(Pour les curieux: rechercher 'Repliement de spectre' sur wiki pedia)
Le deuxième choc, a été sa petite phrase "Je connais très bien les Maths qui sont derrière".
Pour ma part, je connaissais les maths qu'il y a derrière 😁, mais cette démonstration claire et précise est juste magnifique. Et tout ça avec calme ... Chapeau !
En espérant que cela permette à Bruce de re-travailler son sujet.
Il a visiblement passez moins de temps que d'habitude sur wikipédia avant de faire sa vidéo, merci à toi d'avoir rectifié ça !
EDIT : et je viens de voir que Bruce ose parler de condescendance quand on lui répond, c'est très fort !
T'as vu ça où ? J'ai cherché mais j'ai pas trouvé :/
@@mattwinther5112 10:46
J'ai une pote (qui fait flipper d'ailleurs dans le fait) on l'appel Vikypédiatre, elle soigne ses gosses avant tout grâce aux forums et à wikipedia, c'est son premier réflexe avant d'aller voir un professionnel! Si Bruce ne demande que l'avis de son Browser...
Très bon !
J'avais aussi réagit à l'époque, puis je suis passé à autre chose.. content que qqun se soit donné la peine de corriger, bien vu !
Hé bien je suis très content que TH-cam m'ait recommandé votre vidéo ! Merci pour l'analyse et la démonstration. Bonnes fêtes de fin d'année et bonne continuation !
Merci bien pour cette vidéo debunk ! Il m'avais semblé percevoir un problème au visionnage de la vidéo de Bruce, même si je n'arrivais pas a mettre exactement le doigt dessus. D’où l'importance de vérifier et croiser les sources et informations au maximum pour ne pas avaler du vent ! Encore merci !
Merci! Il n'y a pas que le son qui est un phénomene périodique et qui utilise ces notions. Expert radio et pratiquant electronicien, je confirme que jamais on ne parles de sous harmoniques. C'est qu'on s'est trompé de fondamentale, ou dans l'electronique que l'on a des produits de mélanges, de non-linearités, ou alors repliement de spectre, ou que l'on est pas dans la fenêtre de Nyquist que l'on croit. Sous harmoniques : vision de l'esprit, représentation papier incomplète. Qui a réellement pratiqué, peut confirmer en analogique ou en TNS, ou en algo.
Excellente vidéo ! Très claire.
Ce n'est malheureusement pas la première fois que je relève des "imprécisions" (au mieux) voire des choses tout bonnement fausses dans les vidéos de e-penser (le plus gros souci dans l'histoire étant que je n'en ai pas vu beaucoup... Peut-être 2 ou 3, ce qui fait un taux d'erreurs assez élevé, et qui explique dans le même temps pourquoi j'en ai vu si peu...)
Au-delà des aspects physiques/mathématiques intrinsèques aux sons étudiés, il y a d'autres aspects qui peuvent, sans doute, donner quelques pistes d'explications sur l'origine de ce décrit e-penser (tout en se trompant sur ses causes fondamentales - sans mauvais jeu de mot) : l'acoustique, et la psychoacoustique. Ces deux domaines vont davantage se focaliser sur les aspects "extrinsèques" aux sons étudiés, notamment les contextes d'écoute. L'environnement joue beaucoup sur la façon dont nous percevons les sons : il peut y avoir des phénomènes d'interférences/de résonance lié à la pièce dans laquelle on se trouve, aux matériaux que les ondes sonores vont rencontrer avant d'arriver à nos tympans, l'aspect stéréscopique/binaural de la "réception", etc. Là, c'est purement du domaine de l'acoustique.
En plus de cela, il y a tous les paramètres liés à... nous-même (!), l'auditeur, et là c'est plus davantage du domaine de la psychoacoustique (mais aucun des domaines concernés ne peut s'envisager pleinement sans tous les autres) : caractéristiques physiologiques (forme des oreilles - externes-, du crâne, densité osseuse, morphologie du conduit auditif, spécificités de l'oreille moyenne et de l'oreille interne, notamment la cochlée, spécificités neurologiques, incluant le système nerveux central, qui varient en plus en fonction de l'âge et des événements de la vie, et de l'état général - fatigue ou autre par exemple, ...), caractéristiques psychologiques (état d'esprit/humeur à l'instant t, formation/compétences musicales, ...) Ces listes ne sont bien sûr pas exhaustives, elles ont juste vocation à montrer la quantité phénoménale de paramètres en jeu. De là, il est tout à fait possible qu'e-penser entende *réellement* le "sous-harmonique" : peut-être que dans son contexte local d'écoute, il est produit, par sympathie, autour de lui dans la pièce, peut-être aussi qu'il est "généré" (toujours par résonance/sympathie) au niveau-même de son oreille moyenne/interne (fréquence propre "propice"). Dans ce type de cas, on parle souvent de son "virtuel" mais je n'aime pas trop ce terme, car ces sons sont tout à fait "actuels" (j'évite le terme "réel" car c'est une erreur d'opposer les termes "virtuel" et "réel", sémantiquement) : il existe un cas bien documenté (mais vers les harmoniques supérieurs car c'est un phénomène d'interférences positives) en musique traditionnelle, la Quitina des chants sardes (fr.wikipedia.org/wiki/Quintina). Dans tous les cas on reste là au niveau "réception" de la perception.
Autrement, peut-être que le "sous-harmonique" n'a aucune existence physique/acoustique, mais qu'il est généré à "l'intégration" (niveau "interprétation", neurologique, de la perception) : les causes peuvent-être diverses, mais il est possible que certaines fréquences effectivement perçues physiquement via les organes de l'audition provoquent des perceptions "divergentes" pour ne pas dire parasites (certains types d'acouphènes, par exemple), ça peut-être lié à la transduction au niveau de l'oreille interne, à la conduction - au niveau du nerf vestibulocochléaire (VIII) - et "l'intégration" au niveau des aires concernées de l'encéphale (cortex auditif en premier lieu). Pour tout dire, ça peut même se produire entre deux sens perceptifs différents : par exemple, le fameux cas de synesthésie de Messiaen, qui voyait des couleurs à l'audition des sons - cas de synopsie - et qui a longtemps cru que c'était le cas pour tout le monde, ce qui a causé une certaine détresse chez certains de ses élèves (qui, non, ne "voyaient" pas que tel son était "bleu"...). Ces couleurs, Messiaen les "voyait" bel et bien, mais elles n'avaient aucune existence physique - virtuelles (= non physiquement présentes), donc, ET réelles (= pas inventées/phantasmées).
Quelque chose de cet ordre peut donc très bien être à l'œuvre chez e-penser. Mais autre chose peut également être à l'œuvre : un biais de confirmation. En effet, il se peut tout à fait que, fugacement, il ait "perçu" un "sous-harmonique" (virtuel ou actuel, peu importe) à un instant t (contexte d'écoute, fatigue, allez savoir...), et que, cherchant à expliquer ce phénomène en se focalisant sur le son lui-même (et, donc, sur des explications fausses), il ait fini par se "convaincre" qu'il l'entend effectivement. Là, on touche à l'induction (et ça marche chez beaucoup de gens, de façon plus ou moins importante, en fonction du ou des sens impliqués). Dans le pire des cas, il se peut même qu'il n'y ait même pas eu de "perception fugace primordiale", et que la "sensation" d'entendre ce sous-harmonique découle entièrement de la conviction que ses explications physiques sont correctes...
Bref, un bien long commentaire pour dire : il fait clairement fausse route sur le plan mathématico-physique/théorique, pour autant, peut-être bien qu'il l'entend *réellement*, ce sous-harmonique (qu'il soit virtuel ou actuel dans son contexte d'écoute)...
Excellent. J’avais pas capté en regardant la vidéo de Bruce. Ravi d’avoir trouvé ta vidéo dans mes recommandations.
Haa c'est super cool ! J'avais trouvé un peu bizarre ce passage dans la vidéo et surtout, impossible d'entendre cet octave à 220Hz malgré le ton entendu et insistant de Bruce. C'est le genre de truc sur lequel on passe en se disant "bah.." et il faudrait pas, donc merci pour l'éclairage !!
Coucou ! impossible de l'entendre pour moi aussi :)
Merci Alcibiade pour cette vidéo. J'espère qu'elle aura un peu de visibilité chez les suiveurs de Bruce. Le fait que la vidéo d'origine soit désormais retirée est plutôt un bon signe. Il travaille probablement à une nouvelle version corrigée.
Merci pour ce rappel sur les transformées de Fourier que j'ai particulièrement aimées dans mes années post-Bac :)
Merci pour cette vidéo super intéressante qui est apparue comme par magie dans mon fil.
Javais une question, comment expliquer les phénomènes des chanteurs qui arrivent à isoler ce quils appellent une subharmonique et qui correspond bien à l'octave, la double octave, ou la quinte en dessous?
Cherchez un peu dans les commentaires (dans les tous premiers), on en a parlé plusieurs fois, vous devriez trouver des éléments de réponse ;-)
Qu'il ai retiré sa vidéo sans (pour le moins que je sache, au 02/01/2023) faire d'erratum en dit long sur son honneteté intellectuelle.
Espérons que je me trompe, et qu'il prépare bel et bien un "mea culpa" et bonne et due forme.
Je viens de tomber sur ta vidéo par hasard, je ne suis pas particulièrement musicien où quoi, mais je suis très sensible à la "composition" des sons, leur richesse, etc, et quand j'ai vu sa vidéo, je n'avais vraiment pas entendu le "220" Hz de son trousseau.
Tout est démontré maintenant !
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi quand les gens sont dans l'erreur, et qu'on leur pointe l'erreur, ils refusent tout simplement d'admettre leur erreur/retravailler leur raisonnement. N'ayez pas honte d'êtres fautifs braves gens, nous ne sommes pas parfaits et l'erreur ça arrive.
Je pense que Bruce est très borné et très fier de lui et de son cerveau. J'espère qu'il se rendra compte de son erreur, mais ce n'est clairement pas sûr :)
Parce que beaucoup de gens s'évertuent justement à pointer du doigt pour rabaisser et, à tort ou à raison, c'est blessant. Du coup la fierté prend le dessus chez beaucoup de gens. Et même si à la base tu avais l'équilibre, à force de croiser des gens agaçant comme ça tu peut assez facilement finir marteau.
Pour ne par sombrer il faut avoir un entourage raisonnable. Je suis d'avis que de nos jours c'est quelque peu devenu un luxe.
A cause du phénomène de dissonance cognitive et de la manière que l'esprit a de résoudre cet inconfort cognitif (un sujet de psychologie sociale très intéressant également). La tension entre les deux croyances opposées peut se résoudre de plusieurs manières différentes et selon une temporalité variable. Un peu comme une suite d'accords en musique, en somme :)
@@theodulehuibitte4819 Selon laquelle de vos 15000 theories sociologique vous affirmer cela ?
Je me demande même si on peux parler de théorie pour un sujet qui n'est pas de la science.
@@qzerqzefr2860 Continuez à vous demander, c'est comme ça qu'on apprend. :)
Je viens de m'abonner, j'ai hâte de voir de nouvelles vidéos sortir sur cette chaîne ;)
Avez-vous des suggestions ?
@@alcibiademinel Perso je serais interressé de comment creer une musique (un loop) pour un jeu vidéo ou bien une musique de film ou encore comment mixer une guitare etc... Comment creer et mixer des percussions ou des samples.
Mais je sais pas si c'est tres "youtube money" friendly; vu que c'est spécifique.
Apres ce que tu peux aussi faire c'est débunk des films sur la musiques ou des gens qui parlent de la musique etc et noter le niveau de validité etc.. Ou sinon fais ce qu'il te plait 😎
Je pense que je ferai une vidéo sur les sons résultants, l'aliasing, et autres cas où on peut vraiment entendre une note sous le fondamental, car la question a été beaucoup posée.
Je pensais à une vidéo sur l'oreille absolue, aussi ; mais plus du point de vue du musicien : à quoi ça sert vraiment (sujet peu abordé).
@@alcibiademinel bonjour et merci pour votre vidéo ! J’aimerais bien (personnellement) avoir une extension du sujet de l’inexistence des harmoniques inférieures vis-à-vis de l’expérience du diapason permettant de les détecter contre toute attente ! Je ne comprends pas tous les éléments mathématiques impliqués dans votre vidéo mais j’aimerais voir cette même rigueur démonstrative expliquant ce phenomene contre-intuitif ! Voir cette vidéo d’Adam neely pour référence : th-cam.com/video/o4jgPdGrZYI/w-d-xo.html merci !
@@thechampestofthemall Tout à fait, comme dit plus haut c'est exactement mon projet. Et cette vidéo, indiquée par un autre commentateur, est excellente et je l'avais déjà bookmarkée comme source d'inspiration !
J'avais gobbé la vidéo de Bruce sans trop me poser de questions, même en étant musicien j'y connais très peu de choses en harmoniques etc (je chante pas trop faux et je sais faire des power chords, c'est déjà pas si mal xD) , je suis vraiment déçu par son attitude, et j'espère qu'il vas finir par accepter qu'il a fait des erreurs, et c'est pas grave les erreurs quand on sait reconnaitre qu'on en a fait et qu'on les corrige !
Merci pour cette vidéo, elle est très utile !
En enlevant sa vidéo c'est une belle marque de respect je trouve. Ça veut clairement dire "j'ai merdé, je m'excuse et je corrige le tir au plus vite avant de donner à trop de gens une mauvaise info"
Je ne comprends pas pourquoi tous lz monde critique son comportement, certes manquer de rigueur dans son étude du sujet est assez décevant venant d'une chaîne aussi populaire, mais il faut admettre que le type est sacrément altruiste. Rien qu'à voir sa manière de combattre les abus de censures de TH-cam sur ces travaux récents, ça force le respect, il est à ma connaissance le seul au monde actuellement à chercher à défier la plate-forme et faire valoir ses droits plutôt que de chercher à brosser l'algo dans le sens du poil comme tous les autres.
@@Rostico Une belle marque de respect aurait été de ne pas prendre les commentateurs de sa vidéo pour des abrutis. La seule raison pour laquelle il a supprimé sa vidéo est qu'il a du se rendre compte (ou peut-être pas) de son erreur, ce n'est pas du respect, c'est la peur du ridicule.
Superbe vidéo, je trouve ça vraiment cool comment tu as réussi a créer une discussion scientifique sans t'en prendre à personne juste en expliquant calmement et en demander à réctifier !
Je suis la chaîne de Bruce quasiment depuis ses débuts. Je pense qu'il a tenté de défendre sa vidéo mais face à une démonstration de qualité je ne pense pas qu'il restera buté. Comme tous ceux qui vulgarisent la science sur TH-cam, il aime apprendre et apprendre aux autres. Je ne serait pas étonné qu'il publie un erratum.
Et il a fortement intérêt à le faire s'il ne veut pas passer pour un idiot. Défendre ses idées c'est bien, admettre ses erreurs c'est mieux, et on y est tous confronté
mdr c'est mal le connaître
@@thehelldesk5463 Bruce a déjà eu le nez mis dans son caca au sujet d'Aristote par le passé, ça s'est pas super bien passé...
Il a (si elle était bien sur e-penser 2.0) supprimé la vidéo.
C'est mal connaître le bonhomme, il a raconté pas mal de conneries du même genre sur pas mal de sujets et s'est fait reprendre plein de fois et a laissé ses vidéos sans faire d'erratum.
J'avais répondu sous une de ses vidéos qui parlait de mécanique des fluides parce que c'est ma spécialité et qu'il racontait n'importe quoi. Et j'étais pas le seul. En dehors de ses fans qui l'ont défendu corps et âme (certains en insultant les gens qui pointaient du doigt ses erreurs) j'ai jamais vu de réponse de sa part ni d'erratum.
Merci ! Cette notion de retrouver la fondamentale divisée par des puissances de 2 dans la vidéo de Bruce m'avait laissé sceptique, mais je n'avais pas le niveau pour émettre mieux qu'un doute. Merci encore ! Un peu dommage également que Bruce n'ai pas pris la correction sur un ton un peu plus léger.
merci beaucoup pour la vidéo c'est bien plus clair comme ça ! :D
Il se passe quoi si ttes les amplitudes sont positives, l'intégrale n'est plus nulle et on obtient des trucs étrange a écouter non ?
Non, parce que la partie négative du sinus/cosinus inverserait toujours le signe du produit.
J’ai découvert e-penser il y a longtemps, et il disait déjà beaucoup d’âneries. J’ai arrêté de le suivre quand il a introduit volontairement un raisonnement anachronique afin de discréditer Aristote (lol il n’avait pas la fibre le nul). Globalement, e-penser c’est un mec qui donne l’impression d’avoir un raisonnement scientifique mais factuellement c’est souvent décevant. Merci pour ce genre de debunk, en tant que musicien, ingénieur et scientifique, j’avais besoin de voir quelqu’un répondre à ses âneries.
Bravo, c'est plutôt clair, les maths sont expliquées et pas considérées comme une boîte noire à qui on fait dire ce que l'on veut !
J'ai quand même envie de préciser qu'en acoustique non-linéaire, on peut observer des sous harmoniques, notamment en acoustique des solides, où parfois une fissure ne transmet une onde qu'une fois toutes les deux périodes par exemple (mais ça ne concerne que quelques domaines spécifiques, rien à voir avec le cas de figure discuté ici, en effet)
Merci ! Je comptais justement aborder quelques-uns de ces cas dans une autre vidéo...
Hello ! Merci pour la rigueur de cette vidéo ! Je trouve ça hyper étonnant de la part de Bruce de réagir comme ça sans même essayer d'apporter une réponse argumentée.
En espérant que ta vidéo se fasse remarquer.
je suis d'accord, un peu plus d'humilité et de recherches de sa part n'auraient pas été un mal (errare humanum est)
J'avais regarder la vidéo d'e-penser et je suis complètement passé à côté de ces partie qui sont effectivement foirés. Merci de le mettre en avant !
Est-ce que le fait de prendre une "double période" pour une "période" n'est pas un peu farfelu, puisqu'une période par définition est "l'intervalle de temps LE PLUS PETIT séparant deux états vibratoires identiques et successifs ..." ?
Sinon très bonne vidéo, et belle démonstration ^^
C'est tout à fait farfelu, mais c'est en gros l'hypothèse de Bruce. Et le reprendre uniquement sur la définition n'aurait pas été très convaincant. Et l'utilisation de la définition stricte de période (au sens plus petite possible) n'est pas requise pour l'utilisation des formules de Fourier de ma démonstration à la fin.
@@alcibiademinel d'accord merci !
J'avais un peu tiqué sur sa démonstration, je trouvais bizarre son histoire de "son double répété deux fois moins de fois". Même si c'est mathématiquement correct, ça ne veut pas dire que ça marche comme ça…
Mais n'ayant pas vraiment le bagage pour vérifier réellement (d'autant que Bruce est notoirement connu pour ne pas publier ses sources et encore moins d'erratum), je suis très content d'être tombé ici pour les corrections, merci beaucoup ! :)
Il semble que la vidéo soit passée en privée d'ailleurs. Allons, Bruce, ça arrive à tout le monde de commettre des erreurs, l'important est de l'admettre. Et de publier un erratum.
Moi aussi j'avais tiqué et surtout je n'entendais pas du tout l'autre fréquence sur le moment je me suis dit "j'imagine que je n'est pas une oreille de musicien c'est sûrement pour ça"
@@flocon9388 la même, et c'est assez logique puisque c'est exactement ce qu'il nous invite à penser, quand il "discute" avec ses alter egos, l'un disant qu'il n'entend pas du tout les 220 Hz, l'autre avouant qu'il l'entend un peu. Il nous amène à penser, sans le dire clairement, que tout le monde n'entend pas forcément la même chose.
J'ignore si la manipulation était volontaire, cela dit. J'espère sincèrement que non.
et d'ailleurs, autre détail absurde, il fait entendre la clé 2 fois de suite en disant que c'est comme si ce son était répété 220 fois, alors que ce qui est répété 220 fois c'est 2 sons espacés de 1/440 s.
@@eniotnayssaneb3442 oui, mais ce qu'il explique c'est que le résultat est toujours 440Hz, et que dans ce son on peut interpréter un 220Hz, ce qui n'est pas faux techniquement (le cerveau faisant que...) si on entend le son divisé par deux on a le 220Hz.
@@tbfrstudio5416 ça veut dire quoi "le son divisé par deux" ?
Je m'intéresse beaucoup à la musique et je suis fasciné par ses passerelles avec les mathématiques. Cependant, je ne suis absolument ni un professionnel , ni n'ai reçu de formation académique à la musique, et donc j'ai naïvement "bu" les paroles de Bruce quand sa vidéo était sortie.
Je suis content que des professionnels aient remis l'église au centre du village, mais deux choses me chiffonnent un peu :
- Cette vidéo m'avait réconcilié avec son contenu, et j'apprends qu'elle contient des inexactitudes. N'étant pas expert, comment puis-je savoir s'il y en a d'autres et où elles se situent ?
- Encore et toujours ce ton condescendant et insupportable dont il fait preuve quand il est contredit publiquement, même par des gens dont c'est le métier et l'expertise.
Merci pour ce debunk et pour les explications.
Merci ! Après, je précise que mon domaine de compétence est la musique. Mais je sais m'entourer de personnes compétentes d'autres disciplines. J'ai bien pris le temps de faire visionner la partie maths de ma vidéo par des spécialistes (qui m'ont même fait corriger un mot ou deux par souci d'exactitude).
En effet, un vulgarisateur qui fait des vidéos sur des sujets dont il n'est pas spécialiste, et qui ne se remet pas en question quand il se trompe, n'inspire pas tellement à la confiance... C'est d'ailleurs pourquoi je mets au-dessus de beaucoup d'autres David Louapre (Science étonnante), qui avec sa formation en physique fondamentale et la rigueur scientifique qu'il en a tirée me semble tout à fait irréprochable sur la plupart des sujets qu'il aborde. Et même si, comme il le dit lui-même, une petite boulette peut se cacher ici ou là (le tout est de savoir le reconnaître quand ça arrive).
@@alcibiademinel puis-je me permettre de vous demander quelle profession vous exercez ?
@@theoretout7643 Je suis pianiste, classique. Mon travail principal est pianiste accompagnateur, en conservatoire de musique. Je suis aussi occasionnellement arrangeur. Depuis quelques temps, je compose aussi de la musique de jeu vidéo, à mes heures perdues !
@@alcibiademinel stylé ! Perso je suis dans un entre-deux entre la musique et la physique mais je suis encore jeune et étudiant
Plus que les maths en tant que tels, c'est surtout la physique qui y répond (bon ok indirectement les maths aussi...)
Mais finalement un peu de logique suffit à comprendre pourquoi ce qu'il disait était faux....juste par la définition des termes "fondamentale" et "harmonique N°#"
Tres bonne vidéo très claire. J'avais adorer la vidéo de Bruce et ce détail ne m'avait pas choqué. Je ne lui en tiendrais pas rigueur mais j'espère qu'il corrigera sans trop de fierté ce biais dans sa prochaine vidéo.
La résolution graphique pour les coefficients An et Bn pairs est tres efficace mais effectivement ça marche moins bien pour les impaires.
Soit dit en passant, je trouve que ca n'enlève pas non plus tout le travail de Bruce pour sa vidéo qui reste très complète.
Merci !
Oui, le problème des cas impairs a même collé un peu mes potes scientifiques ! La résolution est (je les cite de mémoire) facile en passant par Fourier et l'exponentielle complexe, mais ils étaient étonnés de devoir utiliser un outil aussi puissant pour un problème semblant aussi "trivial" (pour eux ;-) ).
Une solution complète a été donnée dans les commentaires de la vidéo de Bruce ; d'après l'un de mes potes, elle est très astucieuse.
Bravo pour cette vidéo. Je suis "musicien" et surtout ingé en électronique hyper fréquence. Ce que dit Bruce est une ineptie totale. Tout le monde peut faire une erreur, mais ne pas la reconnaître, est le signe de son incompétence.
Il faut tout de même être vigilant, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas une fréquence qu'on ne l'entend pas.
Par exemple, le signal s(t) = sin(2pi f t) + sin(3pi f t) est un signal périodique de période f mais pour lequel le coefficient du fondamental est nul ! Pourtant on entend quand même une note de fréquence f ! C'est lié à la façon dont fonctionne l'oreille je pense.
D'ailleurs quand tu passes ton filtre passe bande énervé, on entend surtout le 440 Hz en quand on n'est pas pile sur un pic alors qu'il n'y a plus de 440 Hz depuis belle lurette.
Cela n'enlève rien à la validité de la vidéo car le 220 Hz inexistant sur le plan spectral n'existe pas sur le plan auditif, car le pgcd des fréquences est audible et vaut 440 et pas 220, or c'est lui qui détermine la note que l'on entendra.
J'ai pas regardé la vidéo de Bruce mais d'après ce que vous avez montré il semble prendre les "sous-harmoniques" de type 2^n excepté 11, y aurait-il une explication du pourquoi il a décidé de faire ce choix arbitraire ? Ca me parait vachement tiré par les cheveux sachant que les facteurs premiers de 440 sont 2, 5 et 11... Je pense qu'il a tenté de faire un lien étrange entre les nombres premiers et le 440hz mais dans ce cas la pourquoi il n'a pas pris le 88hz (88*5=440) ?
Oui, c'est étrange, et je comptais donner quelques hypothèses dans ma vidéo, que j'ai supprimées au montage car ça ne me semblait pas très intéressant. Cela peut être qu'il ne voulait pas s'embêter avec les divisions qui "ne tombent pas juste" (mais il aurait pu citer le 88 Hz qui tombe juste - il le cite d'ailleurs plus loin, à 19:05). Cela peut être une confusion dans son esprit entre sous octave et sous-harmonique (même s'il réfute ce terme dans l'un de ses tous derniers commentaires). Ou alors une simple erreur de script : il a mis les divisions qui lui passaient par la tête, sans se dire que ça pouvait prêter à confusion. Ou bien un mélange de tout ça !
Malheureusement, Bruce est très loin d'être le seul à ne pas être capable / à ne pas vouloir, admettre ses erreurs. Nombre de youtubeurs à qui j'ai révélé des erreurs grossières dans leurs propos me sont rentrés dans le lard d'une façon aussi agressive qu'éhontée. Par exemple :
Gijfio et son insistance à dire, par exemple, qu'une carte graphique consomme toujours la même énergie, ou qu'AVX est un protocole d'"encoding"
PC et Console à m'assurer que la RAM d'une carte graphique est intégrée au GPU, ce qui impose au constructeur de sortir un GPU à 12Go au lieu de 16 si une partie de la VRAM ne passe pas les tests.
VCG à presque m'insulter quand je lui explique qu'x264 et h264 ne signifient pas la même chose, et que par respect pour ses viewers dont énormément font la confusion, il serait bien qu'il fasse un peu de pédagogie et utilise le terme approprié.
Pika qui est persuadé que la fréquence de base d'un cpu ne peut en aucun cas être plus basse que celle annoncée de , par exemple, 3800Mhz, alors que de nombreux logiciel lui démontreront à la simple lecture qu'elle peut descendre aussi bas que 400 voire 300Mhz.
Il y en a d'autres, beaucoup, beaucoup d'autres qui parlent énormément sans savoir de quoi ils parlent, je n'ai donné que ces exemple là car ils sont révélateurs d'un certain état d'esprit : dès qu'on touche à leur crédibilité, la défense est mille fois plus forte que l'attaque. Peut être le dépit d'avoir à faire un erratum, voire à refaire la vidéo pour corriger ce qui est faux, mais il y a aussi un peu, beaucoup, d'orgueil chez ces gens. c'est tristement répandu et ça ne leur rend vraiment pas service.
C'est quoi ton logiciel d'analyse spectrale (Je cherche quelquechose pour Linux)
J'ai utilisé le plugin EQ de base inclus dans Reaper. Tous les DAW ont un EQ, en général.
Merci pour la video. Effectivement ça serait bien d'écrire à Bruce directement pour "éventuellement" travailler ensemble, au moins sur ce point ?😉
C’était vraiment super intéressant!! Merci beaucoup pour cette vidéo !
Merci :D
J'avoue que parfois c'est en se trompant qu'on progresse, ne sois pas trop méchant avec Bruce :D
Bravo pour cette super vidéo (pour une fois que l'algo YT fait des recommandations intéressantes ...). Pour avoir suivi e-penser il y a quelques années, je suis un peu déçu de son absence de remise en question lors de critiques purement factuelles en commentaire.
Je donne des cours de traitement du signal en école d'ingénieur, c'est typiquement le genre de vidéo que je pourrais conseiller aux élèves un peu en difficulté en TP :)
Cool vidéo! J'ai souvent tendance à passer outre ce genre de compréhension de la musique, car bien souvent dans mon expérience, les gens comprennent mal les phénomènes sonores, que ce soit en musique ou en physique. C'était très bien de voir une vidéo qui remet un peu les pendules à l'heure :) Cependant, j'aurais trois petits commentaires qui, me semble-t-il, permettrait de décrire plus précisément ce qu'on entend normalement comme un son ou encore ouvrir sa conception des sons.
1. Alors que vous vouliez présenter le fait que le an sont nuls pour les fréquences inférieures à celle de la fondamentale (9:27), j'ai rencontré deux problèmes. Premièrement, la fonction à l'écran représente deux périodes, ce qui complexifie le propos, et ne correspond pas vraiment à l'explication qui est donnée dans ma compréhension. Deuxièmement, vous superposez un sinus (plus précisément -sin(x)) à la fonction, ce qui n'a aucun sens. À la limite, ça ressemble plus au calcul de bn. En revanche, ça fait une bonne démonstration du résultat des intégrales des fonctions paires/impaires, qui sont bien souvent nulles (ce qui est très souvent très utile à savoir en physique).
2. Ce commentaire concerne la démonstration faite à 6:28 avec le 1er prélude du CBT. En musique, que ce soit dans la tradition classique ou en composition électroacoustique, on admet plusieurs méthodes pour modifier un objet sonore (mélodie, thème, sujet, son, etc.) En termes musicaux, on dirait que le changement entre les deux premiers exemples est un changement de timbres. Le fait de changement le spectre harmonique des sons qu'on utilise correspond environ au fait de changer d'instrument. La troisième fois qu'on entend l'exemple, c'est bien différent, et vous semblez indiquer que l'un est similaire pour des raisons physiques (ou naturelles) et l'autre est différent parce qu'il y a des sous-harmoniques (des sons qu'on ne retrouvent pas naturellement). Je trouve ça un peu fort, même si l'oreille humaine est bel et bien conditionnée à percevoir les sons par des phénomènes physiques bien précis comme la distribution harmonique du spectre des sons, c'est faux d'affirmer que c'est par ce genre d'exemple qu'on peut bien décrire le phénomène sonore.
La raison pourquoi le troisième semble si différent, c'est que la relation entre les fondamentales est changée (nous n'entendons pas toutes les basses fréquences et les spectres sont à l'envers), ce qui n'est pas le cas dans les deux premiers exemples. Il aurait eu bien des moyens de changer ce petit thème et qu'on le reconnaisse quand même, voire qu'on l'interprète comme la même chose. Par exemple, si on avait joué l'exemple un demi-ton plus haut (multiplication de toutes les fréquences par une constante), en réb, la plupart des gens aurait reconnu la même chose, alors que du point de vue du spectre sonore, les deux n'auront rien en commun. On aurait pu jouer sur le timbre encore plus en mettant des harmoniques non-naturelles, on aurait pu jouer sur le mode et altérer une ou plusieurs notes de la gamme, on aurait pu le jouer inversé, à l'envers, etc.
Au contraire, on aurait pu grandement changer la perception de la mélodie tout en gardant les mêmes fondamentales. En baissant la valeur des fondamentales, ultimement, on aurait pu faire entendre quasiment n'importe quelle mélodie au-dessus. On aurait pu mettre un bruit blanc pour chaque note, avec la fréquence minimum à la fréquence fondamentale de la mélodie. Ça aurait été bien différent. Ce ne sont que des exemples, mais ce que j'essaie de dire: Qu'on le perçoive comme la même chose dans notre oreille ou pas, il est indéniable que toutes ces propositions ont une base commune. C'est la même chose à une transformation près. Qu'on l'interprète comme la même chose, c'est plus subjectif qu'autre chose. Les musiciens utilisent toutes sortes de techniques pour modifier les sons, et certaines sont en lien direct avec l'explication physique d'un son, et certaines le sont moins. En terme physique: notre oreille n'est pas exactement comme une FFT inverse.
Ceci étant dit, la démonstration faite dans la vidéo met en lumière deux choses:
L'ajout de sous-harmoniques change la relation entre les fondamentales. (Physiquement, ça ne devrait pas être le cas, car c'est tout de même un multiple entier, mais l'oreille humaine a une limite dans sa perception des sons graves, et le fait que les spectres soient à l'envers rend difficile de bien reconnaître une fondamentale)
Changer la relation des fondamentales changent grandement notre perception de la musique.
3. Ce commentaire concerne comment aujourd'hui est perçu le principe des sous-harmoniques en musique, qui me semble un peu différent que ce qui est décrit comme des vieilleries de vagues traités musicologiques haha.
Une chose déjà, les méthodes de la physique et de la musicologie sont bien différentes. Pour avoir eu des cours des deux matières, je pense être un bon témoin du fait qu'il est sage de ne pas traiter les ouvrages en musicologie et en physique de la même manière. En d'autres termes, ça ne m'étonne aucunement que quelqu'un de l'extérieur puisse trouver qu'un document en musicologie, sérieux ou non, puisse être vague. De mon expérience, c'est très différent. C'est très courant de voir en musicologie, des inexactitudes physiques et j'ai envie de dire que l'inverse est vrai aussi. Pour quelqu'un qui fait des cours dans les deux matières en même temps, ça peut être vraiment déroutant. 😅
Il est clair qu'aujourd'hui, personne ne prétend sérieusement que les sous-harmoniques existent dans un son naturel. En musique, le concept de l'inversion est fort cependant, et on le rencontre partout en théorie musicale. Ça permet souvent d'expliquer des phénomènes sonores complexes en des solutions plus simples. Comme la théorie de la musique a commencé avant Fourier, c'est normal que cette description du son ne coïncide pas nécessairement avec celle qui était développée. Et finalement en musique, on fait un peu ce que l'on veut. On ne va pas laisser la physique dicter comment on est supposé faire de la musique quand même! Aujourd'hui, plus que jamais, la musique est modifiée ou conçue électroniquement, alors si on utilise des spectres à l'envers, ça fait des sons un peu comme vous nous avez montré, et il y a des musiciens qui savent rendre ça intéressant :)
En conclusion, les sous-harmoniques, c'est une affaire de musiciens 😎🎵 (et oui physiquement, on ne peut pas expliquer le son comme ça)
Merci encore pour la vidéo :) et merci ceux qui vont me lire au complet... vous êtes peut-être aussi bizarre que moi
1. Peut-être n'avez-vous pas vu la vidéo de Bruce, avant qu'il la retire ? Il prétend pourtant bien qu'on entend le son à la double période, c'est pourquoi je prends cette base pour la démonstration mathématique.
Concernant le sinus/cosinus, vous avez mal compris (mais mon graphique fait à la va-vite sur excel n'est pas irréprochable !). Il n'y a aucune unité temporelle, l'axe vertical est uniquement là pour séparer les deux sous-périodes. La fonction trigo est un cosinus, ou un sinus, ce que vous voulez, ça ne change rien (puisqu'on peut faire une période à partir de n'importe quelle partie du cycle). C'est bien pourquoi j'ai dit que le raisonnement était le même pour Bn.
2. Ce n'était pas exactement mon propos. Je n'ai pas voulu montrer la similarité entre 1 et 2 et la disparité avec 3. J'ai voulu montrer que 1 et 2 restent cohérents avec le sens musical (l'harmonie tonale traditionnelle, telle qu'on l'entendrait chez Bach par exemple, vu que c'est la citation) alors que 3 non. Pour le reste, je suis d'accord avec vos développements.
3. La conclusion sur le traité musicologique est un peu là... parce qu'il me fallait conclure ;-) Mais je suis d'accord avec ce que vous avez dit !
Bonjour, je me permet de vous demander dans quels domaines avez vous fait vos études et exercez vous votre profession ? Simple curiosité, je suis actuellement étudiant ingénieur en audiovisuel et multimédia et c'est exactement ce sur quoi nous travaillons (fourrier, transformée etc). Ce n'est pas tout les jours quelqu'un qui parviens à expliquer cela avec autant de détails xD
@@Adam-tk6ed Bonjour, si la question s'adresse à moi, j'ai fait mes études et j'exerce dans le domaine de la musique exclusivement.
@@Adam-tk6ed J'ai étudié en génie physique ou je me suis spécialisé en biophotonique. En même temps, je continuais mes études en musique au Conservatoire, principalement en clarinette, mais également en piano et en composition, des études que je continue à ce jour. J'ai plusieurs projets en cours en composition, ce qui occupe le reste de mon temps à part la fin de mes études!
@@catakin Okey, merci à vous pour vos réponses 👌
C'était très bien expliquer comme quoi même Bruce fait des erreurs, ça prouve qu'il est Humain.
Gros LIKE de soutien.👍
Ah mais voilà ! Je suis pas musicien mais ça me semblait totalement impossible comme raisonnement, parce que, comme dans ta démo à 6:12, je me disais qu'on entendrait très distinctement les sons plus graves. Merci pour la correction !
Bon, disons que j'ai ici forcé le trait en mettant des "sous-harmoniques" d'amplitude élevée (identique au fondamental). Mon propos étant ici surtout de montrer que la musique n'a plus aucun sens si on ajoute ces fréquences.
Bazinga !
chouette explication, bravo 🙂
woaw c'était super intéressant ! en tant que musicien également, je maîtrise vite fait les bases de la création d'un son et des ses harmoniques, alors forcément ça sonne un peu bizarre ce qu'il dit mais en soi, il a pas complètement tort. Mais quand il essaie d'argumenter il prend pas la bonne direction. tu en as fais mention avec l'harmonie duale de Ernst Levi, on peut retrouver ce concept dans ce qu'on appelle Harmonie Négative remis au goût du jour par Jacob Collier, mais les dualistes savaient pertinemment que la série inférieurs d'harmoniques dont ils parlaient était complètement fictive ! en revanche, il est possible dans certaines mesures d'entendre des subharmoniques d'un son... je sais ça sonne bizarre mais par exemple Rick Graham l'a utilisé pour un solo de Gojira et Saturax en a parlé aussi sur sa chaîne. Je parle aux guitaristes, il est possible de produire une sorte de subharmonique (en pratique ça s'entend je ne sais pas du tout si on la voit sur un logiciel je n'ai jamais testé) en réalisant un unison bend tout en faisait une harmonique artificielle... oui ça a l'air dur à faire... parce que ça l'est mais une fois réussit, en tout cas pour ma part j'entends une espèce d'oscillation plus grave que les 2 notes que je joue...
Allez chercher Rick graham et Saturax ils le montreront bien mieux que moi mais..
tout ça pour dire que même s'il n'y a pas de serie d'harmoniques inférieurs, la nature n'en a pas fait, il est possible d'en produire quand même... mais pas de la même manière que Bruce... pas du tout
Merci , j’ai arrêté il y a longtemps déjà de suivre Bruce, il a inspiré beaucoup de utubeurs certes, une star ok, mais il fait des affirmations chelou parfois ( comme ici ), et dans un ton pas toujours des plus malins. Par ailleurs il a trop fait d’’Aristote bashing, que je prends comme un aveu d’incompréhension de l’histoire et de la philosophie des sciences. C’est un peu comme si je me moquais de Bruno, puis de Galilée , puis de Newton parcequ’ Einstein a fait mieux après eux, ça n’apporte rien à la compréhension de la
Construction du corpus scientifique.
Et je suis contrebassiste alors laissez-moi les fondamentales svp 😂 !!
Entièrement d'accord.
Aie, mettre aristote au coté de vrai scientifique ca fait mal au coeur !
C'est très bien d'avoir démontrer tout ça, mais ça me parait évident, puisqu'une note (comme un accord d'ailleurs) est formé d'une fondamentale et quasiment toujours d'harmonique, mais la fondamentale est censé être la note la plus grave, les harmoniques arrivant après.
Oui, en principe ! Mais vu que Bruce ne semblait pas vouloir se contenter de cela...
Salut, très bonne vidéo. Pour compléter la source de cette idée, c'est que l'idée de sous-harmoniques existe bel et bien, mais peut-être pas dans le domaine de la musique (enfin ça je ne sais pas). En tout cas ce n'est pas ce qui est expliqué dans la vidéo de Bruce. Dans le cadre d'un système non linéaire (exemple : avec des contacts intermittents) excité à la fréquence f, il s'agit de l'apparition d'harmoniques à des fréquences f'
Hmm, cela voudrait dire qu'une fréquence moins élevée qu'une fondamentale est possible en dérivée de cette fondamentale ?
Avez-vous un exemple de système non linéaire permettant cette situation ?
Mes commentaires n'apparaissent pas :( ça fait 5 fois... je retente sans le lien : voici une équation qui produit des sous-harmoniques x"+rx'+dx+lx^3=Gcos(wt) (chercher "exemple oscillateur non linéaire")
@@Sexygillou "En résonance non linéaire, le comportement du système - fréquence de résonance et mode normal - dépendent de l'amplitude des oscillations, alors que dans un système linéaire, il est indépendant de l'amplitude." Oh, en effet. C'est un autre mode de résonance que je ne connaissais pas (et dont je n'avais aucune idée), mais c'est toujours pas applicable dans le contexte de Bruce à priori.
Et oui, c'est casse-pieds de ne pas savoir pourquoi le commentaire est refusé, je pars du principe que toute URL hors YT est bloquée, ainsi que certains mots aléatoires (souvent techniques).
@@gweltazlemartret6760 C'est normal, dans la vraie vie c'est quand même difficile à obtenir. Les non linéarités concernent souvent des contacts intermittents (genre une poutre encastrée d'un côté et à une distance d d'un obstacle) mais dans ce cas ça fait plutôt des instabilités (le spectre prend la forme d'une vague) que des sous-harmoniques. Je me souviens m'être longuement questionné sur la raison physique de l'apparition des sous-harmoniques, je crois que j'ai même oublié depuis alors que j'avais bien compris :D
Eh bien merci pour cette vidéo, et ce n'est pas la première fois qu'il se trompe ou qu'il contribue à diffuser des clichés ou des erreurs dans les domaines qu'il ne maitrise pas, c'est bien dommage.
Bruce n'aime pas des masses la contradiction. On se rappellera comment il a pris la vidéo de Monsieur Phi sur Aristote.
Parfait.
Il sera évidemment facile de sortir l'argument de l'empirique dans l'écoute ... "Pourquoi j'entends ça moi ?"
Tout comme les goûts et les couleurs... Le timbre est une définition personnelle :)
Il se trouve aussi que pas mal de commentaires, sans lien entre eux, lui signalent qu'il semble y avoir une résonance parasite autour des 220 Hz dans son studio, ce qui pourrait expliquer qu'il l'entende...
C'est fort probable, que ce soit avec des haut-parleurs ou un réfrigérateur... Beaucoup de choses font plus de bruit qu'on soupçonne..
Créer un son harmonique complexe à partir de n'importe quoi je veux bien, mais en sortir des sons qu'on suppose entendre ça me gonfle...
La plupart n'entendent déjà pas correctement un unisson de piano faux, et ne savent même pas comment le définir, même en leur faisant écouter la différence entre son pur et son altéré... :(
L'écoute subjective peut parfaitement percevoir des sons qui n'existent pas factuellement, du fait d'un fonctionnement particulier de l'oreille ou du cerveau.
Exemple les différentiels (que l'on entend parfaitement quand 2 instruments jouent des notes aiguës et proches) n'existent absolument pas sur le plan physique : un micro ne les captera pas. (cf le fichier audio de cet article fr.wikipedia.org/wiki/Son_r%C3%A9sultant )
Chantant régulièrement en chœur professionnel, ça arrive très fréquemment quand la partition est composée avec 2 parties de sopranos, et c'est parfois très déstabilisant pour les voisins qui chantent à côté d'avoir ces fréquences graves qui apparaissent et qui n'ont rien à voir avec le contexte harmonique du morceau.
@@tmdlafontaine3752 Oui certes, j'ai abordé ce point en réponse à un autre commentaire. Ici il n'y a que le son à 440 Hz et ses harmoniques propres, pour qu'il y ait un son résultant il faudrait 2 sons, par exemple le 440 et la quinte de 660 (ici absente) pour faire suggérer le 220.
@@alcibiademinel Je ne faisais que répondre sur l'argument de "l'écoute empirique" et des "goûts et des couleurs". Ma réponse n'était pas en rapport avec votre débunk ni avec la vidéo d'origine. :)
Tu peux utiliser quelques résultats de base en traitement du signal. Ce signal "périodisé" est équivalent à convoluer le dit signal s(t) avec un peigne de dirac III_T0(t) de période T0 (iciT0 = 440). D'après le théorème du produit de convolution en espace de Fourier, ceci équivaut au spectre S(f) multiplié par la TF du peigne III_T0(t) qui est aussi un peigne mais d'espacement en 1/T0. Moralité, ceci équivaut à obtenir toutes les fréquences en k/T0 modulé par la valeur du spectre S(f) en k/T0. On pourrait penser que bruce aurait raison MAIS !!!!! le signal qu'il a périodisé est aussi enregistré sur une durée fini..T. donc le signal est (s(t)*III_(T0)).porte(0,T (S(f).IIII_(1/T0))*sinC(T/f)..... Et oui on voit le sinus cardinal qui prends effectivement les 0 tous les k/T
Alors moi j'y comprends que dalle, mais je cite mon pote physicien, qui dit qu'il y a une erreur vers la fin :
"La fonction porte indispensable à cause de la durée finie de la fonction périodique, n’à rien à voir avec l’erreur de Bruce
Et elle module le spectre à une échelle beaucoup plus grande via le sinus cardinal"
@@alcibiademinel C'est ce que j'ai écrit à ma dernière remarque :) Le sinC vient "moduler" le spectre S(f) échantillonné tous les k/T0=kF0
@@sebydocky5080 "Il confond T et To
T est beaucoup plus grand que To
En fait la durée T fait que le spectre n’est pas constitué de pic mais de sinus cardinaux
Qui sont d’autant plus fins que T est grand
Mais ça n’à rien à voir avec Bruce"
(je ne fais que transmettre le message ;-) )
Il dit que ta conclusion est tout à fait juste, mais ne répond pas à la problématique de Bruce.
Bonjour, votre démonstration mathématique à la fin de la vidéo est me semble-t-il insuffisante, alors permettez-moi d’essayer de la mettre d’équerre.
Note: Déterminer quelle est la fréquence la plus basse d’un signal périodique est de niveau BTS ce qui est un peu loin pour moi.
1. Le signal f des clés est périodique de période T (1/400e de seconde) car f est crée par répétition d’un bruit tous les 400e de seconde.
2. le signal f est continu et dérivable par morceaux (on dit qu’il est de classe C1) car c’est à la base un signal physique. Il n’est discontinu qu’aux multiples de la période T (il me semble que Bruce n’a pas cherché à le rendre continu aux jointures de répétitions). Par le théorème de Dirichlet, le signal f périodique et de classe C1, est développable en série de Fourier.
3. Le second terme de la série de Fourier, qui correspond à la fréquence la plus basse non nulle (je ne sais pas écrire les signes mathématiques, désolé), est à la fréquence 1/T. Les autres termes correspondent à des fréquences multiples donc plus grandes.
=> Conclusion: le signal f ne contient aucune fréquence inférieure à 1/T si ce n’est la fréquence nulle.
Ma démonstration est en effet incomplète (ne traite pas tous les cas) mais suffisante pour réfuter au moins le cas de la division par deux. Il me semble que c'est un peu le seul choix qui me permettait de rester sur le niveau "vulgarisation", sans dépasser des maths de niveau lycée (ce qui par ailleurs mon niveau). Je ne me serais pas permis de défendre une démonstration que je ne comprends pas moi-même, et cela aurait été de toutes façons probablement trop compliqué à suivre pour le public ici visé. Mais n'hésitez pas à publier une vidéo de vulgarisation de la solution complète, si vous pensez pouvoir le faire ;-)
Ceci étant dit, je crois à peu près comprendre votre démonstration, qui est juste mais un peu "tautologique". Elle montre juste que la décomposition de Fourier ne donne pas autre chose que des multiples du fondamental, donc que tout autre rapport (comme les divisions par un entier) sont nulles, car non compris dans la théorie. C'est bien sûr correct, mais ça ne dit rien d'autre que : c'est faux parce que ce n'est pas vrai.
Ce qui rejoint un peu la réponse que je vous ai faite sur la vidéo de Bruce, où vous utilisez la définition du mot période comme une preuve, alors qu'on peut vous rétorquer que la définition n'est qu'une convention.
comme le dit Alcibiade, la démonstration est une peu tautologique... perso, je définis la fondamentale comme étant la plus basse des harmoniques dans un résonateur (ondes stationnaires toussa). à partir du moment où tu trouves une sous harminique à ta fondamentale, c'est juste que ta fondamentale n'en n'était pas une.
Analoguement, si tu trouves qu'un nombre premier est divisible par autre chose que 1 et lui même, ça ne veut pas dire qu'il y a des sous nombres premiers... ça veut juste dire que ce n'était pas un nombre premier.
Est-ce que tu aurais le lien de la vidéo en question stp?
Il l'a mise hors-ligne, a priori suite à cette vidéo.
aprés le son de la vidéo de bruce comme de la tienne ne sont pas détérioré par la compression de youtube ?
autant pour moi je j'était sur que les fréquences pouvez êtres découper par période. Superbe vidéo je dormirais moins con
Merci pour le debunk et la démo.
Au-delà de la physique, est-ce qu'il n'y aurait pas un effet psychoacoustique à l'oeuvre ?
Si on écoute suffisamment d'harmoniques d'un son, on entendra la fondamentale, même si elle n'est pas présente dans le spectre.
Comme lorsqu'on écoute une contrebasse sur un poste de radio, parfois les fréquences jouées ne sont pas transmissibles par le poste mais elles sont recréées par notre cerveau et on les entend réellement.
Bien sûr, ça n'expliquerait que la première sous-harmonique (à l'octave inférieure), éventuellement les autres sous-harmoniques qui sont puissance de 2, mais pas les autres.
Oui c'est vrai dans le sens où une quinte seule (par exemple do3-sol3) laisse suggérer le do2 qui serait alors le fondamental. Mais là il n'y a rien de tel, car on part d'un son de 440, il n'y a donc pas de quinte 660 Hz qui laisse suggérer le 220 Hz par effet psychoacoustique. La première quinte est l'harmonique 3, de 1320 Hz.
@Alcibiade Minel Pardon mais, c'est quoi l'effet psychoacoustique ? Une sorte d'effet fractal ? Ca a l'air intéressant. ^^
@@Nyromancer C'est une extension de l'effet dit de "battements", que montre Bruce quand il compare le 400 et 401 Hz (d'ailleurs une autre de ses erreurs : on entend le battement, on ne distingue pas à proprement parler les 2 fréquences). Vous en avez une explication sur cette page fr.wikipedia.org/wiki/Son_r%C3%A9sultant
@@Nyromancer th-cam.com/video/AZ8qZCGg4Bk/w-d-xo.html
J'ai peut-être quelques explications complémentaires à fournir sur le sujet.
Concernant l’obstination de Bruce à défendre son idée, je pense qu'il est simplement victime d'un effet psycho acoustique par lequel il a effectivement réussi à se convaincre (à tort) d'entendre un son d'octave inférieure (mais alors il devrait considérer la question des sous-harmonique de rangs impairs car effectivement, il sera plus difficile de s'illusionner longtemps sur ce point).
Par ailleurs, même si son idée de changer la considération de la période propre d'un son, n'est pas idiote en soi ... le fait est que si on envisage les choses comme cela aucun son n'aurait plus réellement de hauteur bien définie. La définition technique d'une période c'est quand même la plus petite division possible d'une onde périodique qui se répète identique à elle-même.
Concernant le cas des sous-harmoniques, en réalité, il existe quand même des cas où cela existe mais ce sont vraiment des situations très spécifiques. Je n'ai pas directement de sources à produire à part peut-être un ouvrage sur les différentes techniques d'émissions vocales (mais je n'ai plus le nom de l'auteur en mémoire, c'est une chercheuse en musicologie et chant qui avait donné une conférence / master classe au CRR où je suis).
Dans les cas du chant diphonique grave pratiqué par exemple chez les moines tibétains et aussi d'une certaine manière chez les chanteur de métal utilisant le chant guttural qui techniquement est assez proche de l'émission des moins en question, un son sous-harmonique apparaît effectivement. Cela s'explique par le fait que ce son provient d'une vibration des cartilages du pharynx qui sont mis en résonance par le flux d'air qui fait vibrer conjointement les cordes vocales. Donc la voix émet bel et bien un son à 440 Hz (par exemple) conjointement à l'apparition d'une fréquence en quelque sorte "sympathique" à l'octave inférieure. Il existe probablement aussi d'autres cas mais cela reste anecdotique.
Une dernière chose : le choix du son d'un trousseau de clef est assez hasardeux : le problème c'est qu'un son musical ou non n'est jamais composé que de fréquences bien précises et musicales, il faut aussi prendre en compte les sons produits par le mode de production du son qui généralement produit de harmoniques partiels (frottement des crins d'un archet ou attaque d'un médiator sur les cordes). Et à cela, il faut aussi rajouter le problème des transitoires d'attaques qui peuvent encore complexifier le son. En montant en boucle le son d'un trousseau de clef, il "périodise" en quelque sorte les transitoires d'attaque qui sont par nature des sons inharmoniques et non liés à la hauteur du son qui peut ensuite être établi. Il est donc possible théoriquement que des sous-harmoniques apparaissent mais c'est un artefact lié au montage audio.
Le cas d'un son inharmonique comme la chute d'un trousseau de clef est donc un assez mauvais exemple à prendre pour parler de ce genre de chose et le montage en boucle de ce type de son maximise les chances d'obtenir des aberrations acoustiques et des effets psycho acoustique.
--> voire le concept du sillon fermé développé par P. Schaeffer, le traité de l'objet sonore (P. Henry/M. Chion), le principe de l'écoute réduite et d'une manière générale les œuvres et expérimentations de musique répétitive tels que "Come Out" de Steve Reich".
Votre commentaire requiert une réponse détaillée, que je ferai un peu plus tard (memo, quoi ;-) ).
Tout le début, je suis d'accord (c'est même à peu près exactement ce que j'ai développé dans ma vidéo). Pour le chant sous-harmonique, disons que le terme "sous-harmonique" est un peu un abus de langage car c'est une autre partie du corps (les bandes ventriculaires, si j'ai bien suivi) qui se met en vibration synchronisée aux cordes vocales à f/2 (voire f/3 ou plus). Mais en même temps je ne vois pas de meilleur terme possible !
Par contre je crois que vous vous trompez sur un point : le choix d'un son non périodique pour créer un son périodique était au contraire excellent, et c'était même le seul choix possible. Et s'il l'avait fait correctement (mais je ne lui jette pas la pierre sur ce point, c'est un détail), le son aurait été très propre, plein d'harmoniques et sans bruit parasite. Si par contre il était parti d'un son périodique à 100 Hz, qu'il avait coupé une seconde de ce son, qu'il l'avait dupliqué à l'infini et compressé sur l'axe du temps de façon à ce que cette seconde fasse 1/400e de seconde, alors la fréquence résultante aurait été de... 40 000 Hz et non 400 Hz ! En théorie du moins, et en supposant qu'il termine la période en fin de cycle. A l'inverse, le son de trousseau de clés, du fait même d'être non périodique, et limité dans le temps, fournit une base excellente pour devenir la période de notre nouveau son à 440 Hz. Du fait qu'il est non périodique, il n'est pas divisible, donc la période finale restera une période. Du fait qu'il est limité dans le temps, il n'a pas besoin d'être coupé avant et après pour être périodisé.
Cela dit, j'aurais beaucoup à dire sur les différentes façons de générer ce son à 440 Hz. J'avais à ce propos fait un post très long sur la vidéo de Bruce, qu'on ne peut donc plus lire. Pour résumer, Bruce a je crois été trompé par la façon dont Ableton a géré le processus, qui au lieu de compresser le son de base sur l'axe du temps, l'a simplement superposé de plus en plus rapidement (sans changer la vitesse/fréquence du son de base). Le son résultant de ça n'est pas très propre ; mais c'est un détail, ça reste un son quasi-périodique, utilisable pour ce qu'il voulait en faire.
@@alcibiademinel
Donc notre point de désaccord ne porte que sur un petit hiatus de compréhension mutuelle ;-)
Je ne parlais pas de son "périodique" mais bien de son "harmonique" / "inharmonique" tels qu'on les défini généralement dans les musiques acousmatiques et concrètes (d'où mes citations des travaux de P. Schaeffer, P. Henry et M. Chion, du traité de l'objet sonore et de la musique de S. Reich).
Un son harmonique (qu'on appelle aussi son musical) est un son qui comprend des fréquences harmoniques qui se trouvent sur des multiples entiers du son fondamental. C'est ce qu'on obtient avec la plupart des instruments de musique et généralement aussi avec de la synthèse additive, soustractive et FM (si on ne charge pas trop la modulation de fréquence). On peut clairement identifier une "hauteur" qui correspond normalement à celle du fondamental. Je rappelle, par ailleurs, que la perception de hauteur ne dépend pas que de la fréquence fondamentale, ne serait-ce que parce que les octaves mathématiques ne sonnent pas "justes" avec le tempérament moderne.
Un son inharmonique (qu'on peut aussi appeler complexe ou bruiteux), au contraire, est un son chargé d'harmoniques partiels souvent en grand nombre. Il en résulte que c'est un son pour lequel il est généralement difficile, voire impossible, de déterminer une "hauteur" précise parce que la fréquence fondamentale est difficilement identifiable ou parce que le son est en fait composé d'une somme de fondamentaux aléatoires.
C'est typiquement le cas du son d'un trousseau de clef (chaque clef émet un fondamentale différent) ou de la plupart des instruments de percussions. On a parfois l'impression de pouvoir leur donner une "hauteur" ... (ce qui est parfois effectivement possible, par exemple, pour les percussions qui sont quand même "accordables") mais si on teste, la plupart du temps on risque de s’apercevoir que plusieurs personnes ne seront pas d'accord sur la hauteur en question (parce que leur oreille sélectionne en fait un fondamental ou un partiel plutôt qu'un autre).
Par ailleurs, les sons inharmoniques sont aussi généralement associés à des transitoires d'attaques de forte amplitude puisqu'il s'agit souvent de sons percussifs.
Mettre ce type de son en boucle, même en respectant une périodicité qui peut être présente, maximise donc pour des raisons évidentes le risque de créer des aberrations acoustiques ou des effets psycho acoustique où l'on perçoit des fréquences qui n'existent pas (par exemple en reconstituant mentalement un fondamental à partir de partiels que l'on prend pour des harmoniques de rang entier).
J'ajouterai que la mise en boucle d'un son, quel qu'il soit suffit à pouvoir faire apparaître une fréquence qui n'a rien à voir avec le son en question. Si ça vous est déjà arrivé en travaillant sur un éditeur audio de faire une erreur de sélection et de mettre en boucle une toute petite section de son vous devriez voir de quoi je parle ^^ (c'est assez désagréable en général ...).
Voilà, j'espère que cela clarifiera mon propos.
@@hawkaistargazer6853 Non, le désaccord est plus profond. Ce que j'appelle "non-périodique" correspond à ce que vous appelez "inharmonique". Non-périodique = agrégat de fréquences diverses non dénombrables, c'est le terme physique le plus exact pour décrire cela. Quant au terme musical correspondant, ma préférence irait à l'appellation "son à hauteur non déterminée", plutôt qu'"inharmonique", que je réserve plutôt aux sons périodiques ayant les harmoniques légèrement décalés par rapport aux multiples exactes (on parle notamment souvent du spectre inharmonique du piano). Ces termes sont ma préférence personnelle, et je ne suis pas très coutumier des usages terminologiques en musique concrète, d'où nos divergences sur ce point.
A la lumière de ça, je vous invite à relire mon post précédent, et à constater que nous sommes réellement en désaccord, et que je crois vous vous trompez 🙂
@@alcibiademinel
D'accord, je vais donc prendre aussi le temps de vérifier ce que vous expliquiez juste avant.
Ceci étant à l'arrivé il me semble que ce n'est pas tant que cela un désaccord de fond :
nous sommes juste en désaccord sur la raison qui fait que nous sommes d'accord sur le fait que Bruce se trompe :)
Oups... Oui, e-penser est passé à côté de la vérité ! Espérons un erratum de e-penser. Belle démonstration !
Merci beaucoup pour Ta vidéos ! elle est très intéressante ! surtout pour un néophytes comme moi xD
bonnes fêtes de fin d'année a Toi !
Excellente vidéo ! Je suivais Bruce depuis ces premières vidéos de vulgarisation scientifique, mais j'ai arrêté depuis qu'il a commencé à dénigrer les travaux d'Aristote, car je trouve qu'il faut rester emble devant le savoir et les gens du savoir (ce qui est une variété scientifique pour nous ne le sera probablement pas pour les générations suivantes). Une personne comme Aristote ou d'autres scientifique d'ailleurs qui ont fait des erreurs ou même des fautes en essayant d'expliquer le monde avec les moyens de l'époque, méritent le respect. Je suis sûr que dans mille ans les gens se souviendront toujours d'Aristote, mais pas de Bruce !
Merci pour ces rappels de niveau BTS électronique voire première STI électronique.
Bruce a déjà prouvé qu'il ne faut pas qu'il parle de sujet qu'il ne comprend pas, depuis des années, déjà il y a longtemps avec la relativité du temps et avec la mécanique quantique.
Merci de rappeler les bases des signaux périodiques et de fourrier... C'est tellement la base, il ne doit vraiment pas connaître le domaine.
La consultation de n'importe quel électronicien de base ou musicien éclairé lui aurait évité cet écueil.
1:13 Je comprend rien à ce passage. J'entends 3 sons différents.
Quelques peut m'expliquer les phrases de Bruce : "Le son avec le 440", et
"Le son avec le 220"
Merci ^^
Il veut dire "le son" (le sien), superposé au 440, puis "le son" avec le 220. Il y a donc bien 3 sons.
@@alcibiademinel Hum.!? Et les sons 440 et 220 sortent d'où ? 🤔
@@francoisgarcia-vero5720 Ah ben il les génère à côté pour faire entendre au spectateur ce qu'il est censé entendre d'après lui dans le son principal.
Bonjour, j avais crue comprendre qu une note contenait toutes harmoniques précédente. Ex
Do do sol do mi sol etc.
Dans le dernier sol il y a bien toutes les frequences des notes précédente? Pourquoi ne pouvons nous pas descendre avant le premier do en÷2 la frequence.
Et donc dans le cas d un la440hz atteindre 220hz
Quand on parle d'un harmonique, on parle d'une onde pure (sinusoïde) qui ne contient rien d'autre. Un sol fondamental aura ses propres harmoniques (au-dessus).
alors là Chapeau bas !
j'adore les debunk surtout lorsque le youtuber maitrise son sujet et recadre poliment ceux qui ont bénéficié du biais du survivant et dont leur savoir provient de wikipedia. je ne sais pas si j'aurais levé le loup dans la vidéo de epenser. merci
Je suis pas certain que "biais du survivant" soit ici la formule adéquate, mais merci ;-)
Pourquoi à 6:25 je n'entends pas le son à 147 Hz ? C'est un problème de mon appareil ? De mon audition ? ou un oubli du montage ?
Sur téléphone, on l'entend très peu, c'est assez grave. Il vaut mieux avec des écouteurs ou vraies enceintes.
@@alcibiademinel En effet avec un casque aucun problème à l'entendre ! Merci très bonne vidéo !
Autant dans ses tout début j'aimais bien la chaine de Bruce, mais par la suite j'ai trouvé qu'il avait gravé pris le melon, pis la direction que ça prenait ne me plaisait pas du tout.
En tout cas, avoir le courage d'aller le voir pour lui expliquer qu'il se trompe, avec tout les fanboys autour de lui... déjà chapeau. Mais en plus s'il te répond en mode "ce que tu dis est tellement débile que j'ai même pas besoin d'opposer d'argument" bin ça ne fait que renforcer pour sentiment le concernant.
Bref, personne n'est au dessus des autres, on fait tous des conneries, on est tous perfectible et c'est pas grave tant qu'on n'a pas de mal à se remettre en question :)
Bravo, c'est très pédagogique et sans artifices, ça fait du bien
j'aime l'utilisation de la formule mathématique, trop de vidéaste s'en passe prétextant que ça fait "peur" mais comme tu l'as montré, pas besoin d'artifice pour qu'une formule serve un propos. Quant à "je connais les maths derrière" j'ai pas de doute qu'il sache intégrer une fonction, mais comprends il réellement le concept derrière là je crois qu'il y a un pas. Ca aurait dû être évident s'il sait que les cos(nx) et sin(nx) forment une base hilbertienne de l'espace des polynome trigo : je vais taché d'expliquer.
On dit qu'une base est orthogonal si le produit scalaire entre les vecteurs qui la compose est nul. Dans l'espace 2D euclidien, {(1,1), (-1,1)} est une base orthogonal vu que le produit scalaire usuel donne 1*(-1)+1*1 = 0. Même chose pour {(1,0),(0,2)}. (rappel : le produit scalaire (a,b) • (c,d) = ac+bd).
Les cos(nx) et sin(nx) (pour tout les entier n) c'est pareil dans un espace de fonction (où les éléments sont des fonctions et non des vecteurs), et le produit scalaire est f(t) • g(t) = ∫f(t)g(t)dt Comme l'espace des fonctions sur un segment est de dimension infinie : la base aura une infinité d'élément. Une base hilbertienne est donc simplement une base orthogonal (en vrai elle est même orthonormale).
Si en 2D je veux savoir comment exprimé (3,2) dans ma base orthogonal {(1,1), (-1,1)}, je peux résoudre le système a-b=3, a+b=2, une façon plus formelle c'est de normaliser les vecteurs de la base, (1,1)=> 1/√2 * (1,1) et (-1,1)=>1/√2(-1,1),
prendre le produit scalaire
(3,2) • 1/√2(1,1) = 3/√2+2/√2 = 5/√2
(3,2) • 1/√2(-1,1) = -3/√2+2/√2= -1/√2
et donc les coordonné de (3,2) dans ma base {(1,1), (-1,1)} c'est 1/√2 * (5/√2,-1/√2) = (5/2, -1/2).
En d'autre terme (3,2)=5/2 * (1,1) + (-1/2)* (-1,1).
Evidemment c'est plus simple avec la base {(1,0),(0,1)} : (3,2)=3*(1,0)+2*(0,1)
Bref tout ça pour dire : appliquer le produit scalaire d'un vecteur avec les vecteurs d'une base orthonormal permet de décomposer ce vecteur dans cette base.
Et donc de retour en dimension infinie : quand on prend an=∫f(t)cos(nt)dt ce qu'on fait c'est : f(t) • cos(nt) càd qu'on décompose notre signal f(t) en le projetant sur chaque vecteur de la base hilbertienne.
Une série de fourier en fait c'est comme exprimer le vecteur (3,2)=3*(1,0)+2*(0,1) mais dans un espace de fonction de dimension infinie, dans une base spécifique.
Et donc évidemment que les sous-harmoniques n'existent pas c'est le principe même d'une base orthogonal.
Votre commentaire sera soumis à mon comité de lecture personnel :-D
Merci d'avoir pris le temps, en tout cas.
Et merci pour le compliment pour ma partie maths. Comme mon niveau en maths est très limité, j'ai présenté ça de la manière qu'il me faudrait pour comprendre moi-même, donc c'était facile en fait :-)
Peut-être y aurait-il eu des outils plus performants pour ça, mais le graphique sur excel et la démonstration faite sur photoshop, pour rudimentaire qu'elle soit, fait je crois assez bien l'affaire !
J'ai l'impression que vous omettez un détail important je vais donc me permettre d'ajouter ceci. Quand on regarde f non plus comme une fonction périodique mais comme une fonction kT-périodique on change d'espace vectoriel. L'heureux "hasard" c'est que l'espace des fonctions T-périodique se plonge canoniquement dans celui des fonctions kT-périodique et donc effectivement puisqu'on connait les coefficients de Fourier T-périodique ledit plongement nous donne immédiatement les coefficients de Fourier kT-périodique. Si on note H_n et H'_m les harmoniques de f vue comme fonction respectivement de période T et kT alors on obtient l'égalité H_n=H'_kn et H'_m=0 si m n'est pas un multiple de n, autrement dit toutes les sous-harmoniques qu'on aurait pu attendre n'interviennent pas.
J'ai une question malgré toutes vos explications.
Vous nous expliquez comment le son des clés répété 440 fois a une fondamentale à 440Hz et une amplitude nulle à 220Hz.
Que se passe-t-il si le son des clés initial est déjà doublé ? (en supposant que les clés ont produit 2 fois le même son identique en rebondissant)
En suivant votre raisonnement, j'en déduirais que le son de Bruce a une fondamentale à 880Hz et rien à 440Hz.
En rebondissant, ça ne marchera pas, l'onde sera différente ! Mais peut-être que si les deux sons sont suffisamment ressemblants et correctement espacés (pour couper pile la période en 2), le fondamental serait faible au regard des harmoniques suivants. À tester !...
Excellente vidéo et bravo pour ta percée dans l'algorithme de TH-cam
Attention par contre, la courbe bleue que tu affiches est en fait le sinus (puisque cos(0)=cos(T)=1 et non 0) et tu démontres finalement que bn=0
Évidemment avec le cosinus on arrive quand même à an=0 (somme des demi-motifs à droite et à gauche opposés au motif central) donc la conclusion reste la même
Hâte de voir tes prochaines vidéos !
En fait il n'y a pas d'origine temporelle (l'axe vertical est là uniquement pour séparer les deux sous-périodes). Donc tu peux mettre la fonction trigo où tu veux.
Mathématicien et musicien, je n'ai pas pu m'empêcher de facepalm devant le titre de cette video. Merde, quoi.
Sinon, pour le contenu, tout était très bien. Deux petits ajouts personnels :
- Sur la question d'entendre le 220 dans le 440, compte-tenu du fait de leur proximité (octave), on aurait ou ajouter grâce à ce que vous aviez déjà démontré que, en revanche, le 440Hz est bien présent dans le 220Hz ! Donc on entend effectivement "deux fois le même son", mais pas le 220Hz (qui n'est pas contenu dans le 440)
- Sur la démonstration de l'amplitude nulle pour la fondamentale à 220Hz, il aurait été utile de montrer que ça fonctionne bel et bien avec 440Hz, sinon, les mathématiques peuvent toujours paraître ésotérique (le graphe de la fonction produit aurait suffi pour voir que ce n'était pas nul) et, puisqu'infirmer une proposition ne montre pas que l'autre est vraie...
Bref, merci encore !
J'avais dans mon script le fait de dire qu'à l'inverse, le 440 est contenu dans le 220 et le 147, d'où une certaine proximité et consonance de ces notes entre-elles. Cela fait partie des nombreux passages que j'ai finalement supprimé par souci de concision et d'aller droit au but !
C'est vrai, j'aurais pu montrer la comparaison mathématique avec un partiel réellement présent ! Mais... j'aurais peut-être aussi finalement supprimé cette partie par souci de concision 😀
Mais je pense, enfin j'espère (peut-être aurais-je dû insister sur ce point) que c'est bien le fait de la répétition qui fait la nullité à la fin.
Ceci répond à la question : comment puis-je avoir une fondamentale à 880Hz si c'est une harmonique de la 440Hz ? ben juste parce qu'une fondamentale n'est pas une harmonique :)
Merci pour cette vidéo 👍
Je me suis désabonné d'e-penser il y a un moment déjà.
Il faisait passer Aristote pour un débile, sans remettre les choses dans le contexte d'époque. Le mec qui se croit supérieur a Aristote ne va pas se remettre en question avec des simples commentaires ^^
Merci pour cette vidéo. Attention à une petite coquille en fin de vidéo : vous avez calculé b_n (en faisant intervenir le sinus en bleu) alors que vous annoncez calculer a_n. Ça peut porter à confusion.
Non c'est juste que je n'ai pas précisé d'origine temporelle. L'axe vertical était juste là pour symboliser la séparation des deux sous-périodes. Vous pouvez placer la fonction trigonométrique n'importe où sur l'axe du temps, ça ne change rien !
vidéo incroyable. Mais j'ai rien compris. elle sort d'ou la formule à la fin?
Il s'agit de la série de Fourier, qui décompose en harmoniques toute fonction périodique.
Peut-être est il victime du principe de la "Fondamentale manquante" ou "Fondamentale fantôme" en psycho acoustique ? :)
Très bonne vidéo, je suis impressionné par la capacité de synthèse et de démonstration, c'est brillant.
Même si la raison pour laquelle il a inversé le sens des harmoniques est assez obscure, je ne trouve pas que la démonstration par multiples inférieur de deux plutôt que par des chiffres impairs soit un non sens ou de la malhonnêteté. En effet, du simple point de vue de la vulgarisation, la démonstration qu'une période sinusoïdale puisse être subdivisée afin d'obtenir de nouveaux sons est très parlante, surtout avec les schémas qu'il met dans sa vidéo à ce moment-là.
Bon ceci, ÉVIDEMMENT il a tort parce que ça ne marche pas comme ça. Seulement j'aimais bien son procédé de vulgarisation hélas ce n'est pas fonctionnel les harmoniques se développent bien vers le haut. (Bon et son commentaire a aucun sens en effet je n'en parle même pas).
Pour approfondir, je ne sais pas si tu as entendu parler de l'harmonie négative ? C'est très intéressant. Ce sont des théories musicologiques développées autour du 20eme siècle qui supposent justement l'existence d'un spectre harmonique négatif pouvant expliquer la cohérence des modes mineurs, car la tierce mineure par exemple n'est pas présente dans le spectre "positif" des harmoniques.
Merci !
Je ne crois pas non plus à de la malhonnêteté sur ce point précis. Je pense surtout qu'il s'est mélangé les pinceaux (en mélangeant octaves et divisions par entiers).
Concernant Jacob Collier, on m'en parle régulièrement, mais à ma connaissance ça n'est pas ça. C'est plutôt une idée de discours musical utilisant le cycle des quintes en sens inverse (dans le sens "plagal"). Il n'y a pas vraiment d'idée de spectre.
Oui, les traités musicologiques dont du parles sont justement ce à quoi je fais référence à la fin. Et j'ai en effet vu que ça permettait de justifier le mineur.
Il me semble plus direct et cohérent de justifier le mineur de la façon suivante : pour un do de fréquence 1, on a un mi de fréquence 5/4, d'où on tire un la inférieur de fréquence 5/4 / (3/2) = 5/6. La tierce mineure la-do a donc le rapport 6/5. Ça revient au même que de dire que c'est l'intervalle entre l'harmonique 5 et 6, mais c'est plus pertinent musicalement, car cela justifie du même coup l'idée de ton relatif mineur, ici la mineur (et même si des puristes médiévistes trouveront cette idée de relatif mineur trop spécifiquement moderne), le tout sans rien utiliser de plus que les rapports des 5 premiers harmoniques, la base de toute la musique.
Un pianiste sceptique, qui aime bien Science étonnante, j'adore le concept ! XD :D Décidément youtube me recommande des trucs stylé en ce moment. Merci pour cette video.
😀
Bonjour,
vous devriez faire de la vulgarisation. J'ai bien compris vos explications (plus claire que celles de Bruce).
Effectivement, il semble dans l'erreur et il devrait rectifier le tir.
Dommage que sa réponse soit de balayer vos arguments étayés d'un revers de la main, mais c'est vrai qu'il est souvent condescendant face à des arguments (vrais ou faux) le contredisant. Ce n'est pas la première fois que je vois ça chez lui.
Merci ! J'y penserai...
Je n'ai pas vu la vidéo de e-penser ni celle-ci, je regardais comme ça, en passant, qq uns des premiers commentaires... donc je me permet de "ramener ma fraise". OUI , bien évidemment, il n'existe pas de sous -harmoniques lorsque qu'un son "unique" est généré par un instrument mais il existe deux autres phénomènes lorsque plusieurs sons sont générés simultanément:
- un phénomène de battement où les deux signaux de fréquences assez proches génèrent une variation d'amplitude des signaux qui peut être interprétée à tort comme un "sous-harmonique" mais ce n'en est pas un
- un phénomène d'intermodulation (c'est le terme exact) entre deux fréquences F1 et F2 (voire plus si affinités...) lié à des non linéarités (cérumen😜) dans l'oreille mais aussi dans le reproducteur (ampli/haut parleur, etc) qui génère des sons à des fréquences N*F1-K*F2 (où K et N sont des entiers).
Sinon il existe des "pédales" pour instruments (guitare essentiellement) qui, elles, génèrent des sous-harmoniques (en général d'ordre pair car en relation harmonique (sous- octaves) avec le son injecté par exemple: mise en forme du signal en quasi signal carré, divisions binaires et filtrage passe bas.
Ceci est ma modeste contribution à ce débat...
Personnellement j'ai arrêté de regarder les vidéos de Bruce il y a des années lorsqu'il a plagié en intégralité une conférence d'E. Klein sur la relativité (restreinte ou générale, je ne sais plus). J'ai commencé à voir ce personnage un peu différemment après ça...
Pour ceux qui voulaient lire le papier dont je parlais: « Perception des intervalles harmoniques et apprentissage perceptuel », de Guillaume Fournier
« Pourquoi est-ce que Bruce croit entendre le 220 Hz dans le son à 440 Hz qu'il a créé ? »
Je dirais que c'est surtout parce que le son à 220 Hz n'est jamais parfaitement pur, et a pour première harmonique... 440 Hz justement.
Donc dans le son à 440 Hz il reconnait justement la première harmonique du son à 220 Hz... qu'il interprète comme étant le son à 220 Hz (et toutes les harmoniques suivantes du son à 220 Hz sont aussi présentes dans le son à 440 Hz)
Ce qui est probablement une autre façon de dire ce que dit la video : « entre 440 Hz et 220 Hz, c'est un intervalle d'octave, c'est-à-dire deux notes qui sonnent de manière extrèmement similaire »
Oui, tout à fait, c'est une autre façon de dire la même chose. J'ai failli dire quelque chose d'un peu similaire, que j'ai finalement coupé.
Ancien étudiant en double licence de physique et de musicologie, je me permet d'ajouter un commentaire sur la double confusion qu'a pu rencontrer e-penser :
À mon avis l'erreur de epenser vient à la fois du phénomène de basse fantôme utile en musique (selon lequel un auditeur qui entend les harmoniques d'un son va croire entendre la fondamental. Par exemple en jouant la-440hz et ses premières harmoniques la-880 mi-1320 etc en admettant que l'amplitude des multiples paires soient plus prépondérante, l'auditeur peut entendre malgré lui une "basse fantôme" à 220hz , qui comprend elle aussi pour harmoniques 880,1320 ainsi que 440 [mais aussi dautres]. C'est simplement dû je crois au fonctionnement par sympathie des cellule cilière du système auditif qui trouble l'auditeur, il y'a sans doute de la psychologie à ajouter à ça. Comme dit dans la vidéo, on pourrait ainsi croire entendre le la à l'octave basse bien qu'il ne soit pas joué.) [J'ai un doute sur la terminologie "basse fantôme " peut-être qu'il y'a une façon plus officiel d'appeler ça, c'est comme ça qu'on me l'a présenté en conservatoire. ]
Mais aussi d'un point de vu physique, ou plutôt de traitement de signal , les "sous harmoniques" d'e-penser qui "existent". Je pense surtout au repliement de spectre lorsque l'on fait un traitement audio. Si par exemple on echantionne un signal à une fréquence inférieur au double de fréquence du signal (théorèmede shannon), on a ce qu'on appelle de l'aliasing ou repliement. En gros, comme epenser le fait, si je regarde toutes les deux oscillations le spectre je vais penser que la période est deux fois plus longue. De la même façon, un ordinateur qui echantillone mal la période peut faire apparaître les demi- ou tiers- ou quart-harmoniques. C'est difficile à expliquer en texte, donc allez voir la page wiki sur ce sujet.
Il n'est donc pas impossible que epenser ait mal échantillonné son signal lors de ses test, puis s'est conforté dans son idée en entendant malgré lui la basse fantôme.
J'avais compris que le son ainsi produit existait vraiment et qu'on pouvait utiliser ce phénomène pour créer un "rayon sonore" en cumulant 2 ultrasons dont la différence de fréquence était audible.
Il se peut évidement que je n'ai pas compris le principe (auquel cas l'article qui le décrivait était faux). Ca m'intéresserait d'en savoir plus à ce sujet.
@@warny1978 ah intéressant ! Pour le coup je ne sais pas pour sa génération et le cas des ultrasons, mais on emploie aussi la somme et difference de fréquence avec la lumière pour par exemple fabriquer des Lasers donc ça ne me paraît pas impossible! Tu pourrais m'envoyer un lien vers ton article s'il te plaît ? :)
@@lvs5766 c'est vieux, ça a bien10 ou 15 ans. C'était un article qui décrivait un produit qui permettait à partir d'un appareil de projeter un son pour qu'il ait l'air d'être émis par un mur sans qu'une enceinte y soit placée. Je vais essayer de retrouver ça.
@@warny1978 Oui, c'est le phénomène de son résultant, on en a parlé dans pas mal d'autres commentaires. Mais ça n'est pas applicable ici : il faut 2 sons non directement harmoniques l'un de l'autre, pour en "créer" un 3e. Bruce n'a ici qu'un seul son (contenant uniquement ses harmoniques).
Concernant l'aliasing, je ne sais pas trop s'il peut y en avoir dans son cas, étant donné sa méthode de génération du son à 440 Hz (mais peut-être). Mais dans tous les cas, ça n'a pas de raison de donner une division par un entier, me semble-t-il.
@@alcibiademinel oui pour l'aliasing désolé je n'ai pas été assez précis. C'est plutôt les multiples de la différence entre la fréquence et la fce d'échantillonnage. Par exemple, 200hz échantilloné à 220hz donne des repliements à 20hz,40,60,80, etc. C'est plutôt ça que j'entends par les "sous harmoniques d'e-penser" du point de vu du traitement.
Mais effectivement c'est déja en considérant qu'il n'utilise pas le même audio en test et en vidéo (ce qui est peu probable), ou bien cela aurait dû se voir à l'analyse spectrale.
vraiment très intéressant!
La vidéo de Bruce n'est actuellement plus accessible. Une correction et une reupload à venir?
Oh ! Probablement...
Et ce serait bien ainsi.
Tout le monde peut se tromper ... tout le monde peut râler quand on commence à voir son erreur ... et tout le monde met du temps à l'assimiler.
On est simplement humains.
Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
@@olivier7779 Tout à fait. Mais ce serait plus fair-play de sa part d'admettre qu'il a fait une erreur (ce qui serait accepté par l'ensemble de ses fans sans souci) plutôt que d'en faire disparaître les traces.
Nous verrons bien ce qu'il nous propose en retour.
@@alcibiademinel
C'est vrai aussi, néanmoins une personne acculée est soit paralysée soit dans une agressivité de retour.
Votre façon était juste, mais certains commentaires ont déversé de la bile uniquement. Ceux là ne sont pas constructifs pour manier les euphémismes doux.
Il faut laisser le temps, laisser les portes ouvertes. Les plus grands des hommes ont fait des erreurs. C'est au rebond qu'il prouvera d'avancer. Dites juste à vos supporters de rester mesurés. Certes lui s'est braqué, mais c'est aisé d'être juge quand on est en position de force. Alors être grand seigneur quand on domine est la plus belle des vertus. Soyez bon prince, faites ralentir les agressivités de ceux qui viennent lui régler des comptes, ou par sadisme ordinaire. C'est simplement une plantade, on n'ouvre pas la chasse à l'homme pour un misérable problème.
@@olivier7779 Beaucoup de sagesse dans votre propos, j'en prends bonne note. Mais vous m'accordez probablement plus de pouvoir que ce que j'ai, je ne suis qu'un anonyme, c'est lui le youtubeur au millions de vues ;-) (mais j'admets que ma vidéo buzze un peu !)
Coucou, je suis content que tu aies soulevé ce point, et que tu aies utilisé mon com 😁
Eh oui, j'ai bien fait de pas lâcher ;-)
Avec tout ça il a supprimé sa vidéo, c'est ouf quand même :o
C'est marrant parce que je suis apprenti facteur de piano, et j'apprends à me servir des harmoniques et des battements entre deux notes pour accorder un piano, et je tombe sur ta video qui est tres bien. Je valide complètement ce que tu as pu expliquer, on peut pas aller en dessous de la fondamental en terme d'harmoniques, ça ne peut que tendre vers des sons à fréquences plus hautes. A moins d'une exception, mais je doute qu'elle existe, on ne peut pas faire vibrer un son plus bas que la fréquence de sa fondamental.
En tout cas très bonne vidéo, bonne continuation o/
c'est quoi un facteur de piano?
@@justbuyarxfatalis3588 Un facteur de piano est celui qui s'occupe des pianos, c'est à dire accorder, nettoyer, réparer et rénover les pianos entre autre.
E-penser est une des premieres chaines de vulgarisation que j'ai bloqué, lorsque j'ai commencé à utiliser youtube il y a quelques années.
Je ne me rappelle plus des videos en question qui m'ont fait la bloquer, mais je m'étais dis "voilà quelqu un qui affirme avec véhémence des trucs limite-limite sur un sujet qu'il ne maitrise pas" à quelques reprises, et ca m'a suffit.
Edit : Sa chaine promeut la science, et vaut mieux que bien d'autres chaines. Pas de haine les gars hein ?
Moi ce qui m'a fait arreter c'est une de ses video sur l'interpretation de la mecanique quantique. Il te sors sont cour sur l'interpretation de cophenhague en affirmant que c'est la vérité alors que ce sujet est, déjà de la philo donc par définition impossible a démontrer et donc impossible de dire que c'est vrai, mais que surtout il n'aborde aucunement les autres interprétations. Bref à jeter, ce mec pense avoir raison, ce qui est le plus gros défaut d'un scientifique digne de se nom
Excellente vidéo. J'aimerais cependant porter attention à ne pas discréditer les phénomènes psychoacoustiques liées aux sousharmoniques. Des phénomènes tel que la fondamentale phantôme sont très étudié et on montre bien que les séries harmoniques d'un son peuvent être perçues comme suggérant une fondamentale qui n'est pas présente (bien plus complexe qu'une simple sous octave). D'ailleurs j'ai étais très surpris que les timbales sont accordés suivant ce concept (car le timbre des timbales est inharmonique donc on les accordent de façon à ce qu'ils collent avec une fondamentale phantôme). Les sousharmoniques sont plus importante en musicologie que tu ne le laisses paraître. On a des stars qui appliquent beaucoup ces concepts comme Jacob Collier et son harmonie négative. C'est un concept très utile pour composer!
Merci ! Je prévois justement d'en faire une vidéo, car le sujet revient constamment dans les commentaires, et c'est très intéressant. Et merci pour la piste sur les timbales, je ne savais pas !
Par contre, l'harmonie négative de Collier n'a pas grand chose à voir. Il ne dit rien sur la composition spectrale réelle ou suggérée, c'est une simple façon d'envisager le discours musical, en remontant le cycle des quintes, dans le sens plagal. À moins qu'il ait développé une acception plus "verticale" du concept, auquel cas ça m'a échappé. Ça n'a dans tous les cas pas vocation à être scientifique. Et je suis fan de Jacob Collier par ailleurs.
@@alcibiademinel Mais l'idée de Ernst Levy est totalement basé sur la "polarité" qu'on obtient en considérant la suite sousharmonique. La premiere triade qui apparait dans les sous harmonique de Do est Fa mineur est que alors fa mineur est le complémentaire de Do majeur, c'est cela qui l'a motivé à considerer que le miroir de la cadence quintale est la cadence plagale. Passe un coup d oeil sur Ernst Levy, A theory of harmony. C'est assez peu lisible à mon goût mais bon...
Sinon je suis d'accord que ce n'est basé sur aucun fondement physique. Mais c'est la musique en général ça. L'obsession qu'on a avec la série harmonique pour justifier que l'accord majeur a quoi que ce soit de "naturel" m'a toujours paru assez superflu.
@@pavelpangrac65 Je viens en effet de tomber sur l'interview de Jacob Collier par son June Lee, où il parle d'Ernst Levy de du cycle plagal mineur. Mais bon, dans une autre conférence à Paris, il parlait du cycle plagal quel que soit le mode. La théorie qu'il met derrière n'a pas beaucoup d'importance finalement !
Oui, justifier l'accord majeur par la série harmonique est peut-être une obsession, comme tu dis, et c'est encore pire pour justifier l'accord mineur !
C'est dingue, à chaque fois qu'il parle de son, bruit ou musique, il est hors sujet ou il dit n'imp en confondant avec d'autres choses. Et quand on lui dit c'est toujours la même réponse : "merci moi je sais et tes infos j'm'assois dessus" ^^
J'avais fait des remarques à l'époque et j'm'étais aussi envoyé paitre ;)
Merci pour ce très juste débunk ^^
Merci ! Tu avais fait des remarques sur une autre vidéo ?
@@alcibiademinel faudrait voir si j'arrive a la retrouver (voire si elle est toujours en ligne avec ses va et viens) mais il y avait eu un truc ou il parlait d'effets sonores ( ou de pédales d'effets je crois) et c'était le festival sur l'amplification ou la distortion
Très amusant à regarder en tant que musicien 😌