Να ρωτησω κατι; Εαν κανουμε μια παραγραφο με τα στοιχεια του βιβλιου και μια με τα στοιχεια της πηγης, κοβονται μοναδες απο τη δομη; Νομιζω το ΦΕΚ δεν αναφερει κατι τετοιο, αλλα θελω να ειμαι σιγουρος.
8:28 τι ακριβώς εννοείται όταν λέτε "όπου αυτό είναι αδύνατον,χρησιμοποιούμε εισαγωγικά"; Αφού θα έχουμε ήδη τεκμηριώσει την ερμηνεία μας με παραπομπές,γιατί να βάλουμε εισαγωγικά;
Γεια σας έχω μια απορία .Όταν γράφω πηγές γράφω πρώτα ότι γνωρίζω και μετά σε άλλη παράγραφο τα αναλύω ξεχωριστά .Αυτό είναι λάθος?Πρέπει δηλαδή όταν γράφω τις ιστορικές μου γνώσεις ταυτόχρονα να τα συνθέτω μαζί?
H καλύτερη και πιο σωστή μέθοδος είναι ο συνδυασμός. Πολύ συχνά η πηγή επαναλαμβάνει πράγματα από το βιβλίο, οπότε δεν έχει νόημα να τα πούμε δυο φορές. Όμως κάποιοι φιλόλογοι θα σου πουν να τα χωρίζεις σε δύο παραγράφους όπως λες, επειδή είναι πιο εύκολο και πιο γρήγορο. Εγώ πάντως θεωρώ ότι αξίζει μεγαλύτερο βαθμό αυτός που έχει κάνει συνδυασμό, γιατί αποδεικνύει και την κριτική του ικανότητα και ότι είναι τόσο καλά διαβασμένος που ο χρόνος δεν αποτελεί περιορισμό. Όμως, ένας μαθητής που δυσκολεύεται καλύτερα να πάει με τις δύο παραγράφους, γιατί αν προσπαθήσει τη συνδυαστική μέθοδο ίσως δεν προλάβει να απαντήσει καν.
@@Online-wt2yw έτσι όπως την αναλύσατε εσείς είναι σύνθεση? ❤️ Επίσης ήθελα να σας ρωτήσω, κάνει να κόβουμε την παράγραφο του κειμένου στην μέση για να παραθέτουμε στοιχείο της πηγής? Δηλαδή με σύνθεση
@@lillyf4121 ναι ηταν συνθεση στο βιντεο. οχι, δεν πειραζει καθολου να κοβεις την παραγραφο στη μεση, για να γραψεις πληροφοριες της πηγης. αυτο ειναι ουσιαστικα η συνθεση. καλη επιτυχια!
@@idklmao9981 να σαι καλά!❤️ Να σε ρωτήσω; Αν το κάνω με τον άλλο τρόπο που πρώτα γράφω του βιβλίου και μετά αναλύω την πηγή, δεν θα έχω τον ίδιο υψηλό βαθμό ή η σύνθεση βαθμολογείται ψηλότερα?
@@lillyf4121 να πω την αληθεια, δεν εχω καταλαβει. Βαθμολογουνται ισαξια, αν γραφτουν σωστα, απλως η συνθεση "εκτιμαται" ιδιαιτερα, οποτε μπορει να κανει το βαθμολογητη να σε βαλε κανα μοριο παραπανω, επειδη ακριβως ειναι πιο δυσκολη και απαιτει τεχνική. Παντως δεν χανεις μορια, αν κανεις με τον τροπο που λες. Ισα ισα, ειναι ασφαλης τροπος και δεν τα μπουρδουκλωνεις.
Όταν προσθέτουμε κάτι από την πηγή δεν χρειάζεται να γράφουμε ότι η πηγή είναι δευτερογενής κλπ; Και όταν χρησιμοποιούμε πληροφορίες της πηγής δεν χρειάζεται να κάνουμε κάποια μετάβαση με φράσεις όπως «προς ενίσχυση των ιστορικών μας γνώσεων...» ; Γράφω την Τετάρτη, ευχαριστώ εκ των προτέρων!
@@ΑΝΝΑΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ-σ5ο Πέρασα στην Πρώτη μου επιλογή, ιστορία εν τελη δεν έγραψα καλά (16,5) αλλά σίγουρα δεν ήταν οι πηγες λάθος, απλά μια ερώτηση δεν την θυμόμουν καθόλου και σε ένα ορισμό ξέχασα να βάλω κάτι. Αν δίνεις φέτος, που μάλλον δίνεις καλη τύχη, αν χρειαστείς οτιδήποτε άλλο ρωτα, μην διστάσεις.
@@michaelaparamanis2830 γεια σου, συγχαρητηρια αρχικα, θα ηθελα να σε ρωτησω κατι ως προς τις πηγες. Πρεπει, οπως ρωτησες και ο ιδιος, να γραφουμε αναγκαστικα πως λειτουγει η πηγη (πχ ερχεται σε αντιθεση, συμπληρωνει τις ιστορικες γνωσεις κλπ) ή μπορουμε να αρκεστούμε μονο στην καταγραφη των στοιχειων απο το βιβλιο και απο τις πηγες?
@@idklmao9981 Πιστεύω ότι είναι προς όφελος σου να προσθέσεις τέτοιες λεπτομέρειες γιατί δείχνει ότι δεν παραθέτεις απλώς πληροφορίες, αλλά ότι έχεις καταλάβει πλήρως το θέμα. Εγώ ας πούμε πιστεύω ότι με έσωσαν οι πηγές, αλλά νομίζω ότι είμαι η εξαίρεση στον κανόνα, γενικά δεν το είχα με την αποστήθιση, έγραφα αρκετά στο φλου. Πάντως σίγουρα παίζει ρόλο και ο εξεταστής που θα πέσεις, με την αποστήθιση είσαι σίγουρος ότι θα πέσεις μέσα, αλλά η αυθεντικότητα δίνει άλλο αέρα στο γραπτό και σε σένα (αυτό το ένιωσα στην έκθεση ιδιαίτερα).
Να ρωτησω κατι; Εαν κανουμε μια παραγραφο με τα στοιχεια του βιβλιου και μια με τα στοιχεια της πηγης, κοβονται μοναδες απο τη δομη; Νομιζω το ΦΕΚ δεν αναφερει κατι τετοιο, αλλα θελω να ειμαι σιγουρος.
Μπορώ να ξεκινήσω τον πρόλογο μου με "τα δοθεντα παραθέματα που αποτελούν πηγές ιστορίες αναφέρονται" + αναδιατύπωση της ερώτησης ???
8:28 τι ακριβώς εννοείται όταν λέτε "όπου αυτό είναι αδύνατον,χρησιμοποιούμε εισαγωγικά"; Αφού θα έχουμε ήδη τεκμηριώσει την ερμηνεία μας με παραπομπές,γιατί να βάλουμε εισαγωγικά;
Δύσκολα τα πράγματα..
Γεια σας έχω μια απορία .Όταν γράφω πηγές γράφω πρώτα ότι γνωρίζω και μετά σε άλλη παράγραφο τα αναλύω ξεχωριστά .Αυτό είναι λάθος?Πρέπει δηλαδή όταν γράφω τις ιστορικές μου γνώσεις ταυτόχρονα να τα συνθέτω μαζί?
H καλύτερη και πιο σωστή μέθοδος είναι ο συνδυασμός. Πολύ συχνά η πηγή επαναλαμβάνει πράγματα από το βιβλίο, οπότε δεν έχει νόημα να τα πούμε δυο φορές. Όμως κάποιοι φιλόλογοι θα σου πουν να τα χωρίζεις σε δύο παραγράφους όπως λες, επειδή είναι πιο εύκολο και πιο γρήγορο. Εγώ πάντως θεωρώ ότι αξίζει μεγαλύτερο βαθμό αυτός που έχει κάνει συνδυασμό, γιατί αποδεικνύει και την κριτική του ικανότητα και ότι είναι τόσο καλά διαβασμένος που ο χρόνος δεν αποτελεί περιορισμό. Όμως, ένας μαθητής που δυσκολεύεται καλύτερα να πάει με τις δύο παραγράφους, γιατί αν προσπαθήσει τη συνδυαστική μέθοδο ίσως δεν προλάβει να απαντήσει καν.
@@Online-wt2yw έτσι όπως την αναλύσατε εσείς είναι σύνθεση? ❤️ Επίσης ήθελα να σας ρωτήσω, κάνει να κόβουμε την παράγραφο του κειμένου στην μέση για να παραθέτουμε στοιχείο της πηγής? Δηλαδή με σύνθεση
@@lillyf4121 ναι ηταν συνθεση στο βιντεο. οχι, δεν πειραζει καθολου να κοβεις την παραγραφο στη μεση, για να γραψεις πληροφοριες της πηγης. αυτο ειναι ουσιαστικα η συνθεση. καλη επιτυχια!
@@idklmao9981 να σαι καλά!❤️ Να σε ρωτήσω; Αν το κάνω με τον άλλο τρόπο που πρώτα γράφω του βιβλίου και μετά αναλύω την πηγή, δεν θα έχω τον ίδιο υψηλό βαθμό ή η σύνθεση βαθμολογείται ψηλότερα?
@@lillyf4121 να πω την αληθεια, δεν εχω καταλαβει. Βαθμολογουνται ισαξια, αν γραφτουν σωστα, απλως η συνθεση "εκτιμαται" ιδιαιτερα, οποτε μπορει να κανει το βαθμολογητη να σε βαλε κανα μοριο παραπανω, επειδη ακριβως ειναι πιο δυσκολη και απαιτει τεχνική. Παντως δεν χανεις μορια, αν κανεις με τον τροπο που λες. Ισα ισα, ειναι ασφαλης τροπος και δεν τα μπουρδουκλωνεις.
Με συγχωρείς ξερεις αν κοβουν μοναδες για την απουσια τονων?
Σίγουρα θα κόβουν στην εκθεση
Fun fact το 1870 έγινε η μάχη του Σεντάν
Σε ευχαριστώ πολύ!!!
Όταν προσθέτουμε κάτι από την πηγή δεν χρειάζεται να γράφουμε ότι η πηγή είναι δευτερογενής κλπ; Και όταν χρησιμοποιούμε πληροφορίες της πηγής δεν χρειάζεται να κάνουμε κάποια μετάβαση με φράσεις όπως «προς ενίσχυση των ιστορικών μας γνώσεων...» ;
Γράφω την Τετάρτη, ευχαριστώ εκ των προτέρων!
Πώς έγραψες?
@@ΑΝΝΑΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ-σ5ο Πέρασα στην Πρώτη μου επιλογή, ιστορία εν τελη δεν έγραψα καλά (16,5) αλλά σίγουρα δεν ήταν οι πηγες λάθος, απλά μια ερώτηση δεν την θυμόμουν καθόλου και σε ένα ορισμό ξέχασα να βάλω κάτι. Αν δίνεις φέτος, που μάλλον δίνεις καλη τύχη, αν χρειαστείς οτιδήποτε άλλο ρωτα, μην διστάσεις.
@@michaelaparamanis2830 γεια σου, συγχαρητηρια αρχικα, θα ηθελα να σε ρωτησω κατι ως προς τις πηγες. Πρεπει, οπως ρωτησες και ο ιδιος, να γραφουμε αναγκαστικα πως λειτουγει η πηγη (πχ ερχεται σε αντιθεση, συμπληρωνει τις ιστορικες γνωσεις κλπ) ή μπορουμε να αρκεστούμε μονο στην καταγραφη των στοιχειων απο το βιβλιο και απο τις πηγες?
@@idklmao9981 Πιστεύω ότι είναι προς όφελος σου να προσθέσεις τέτοιες λεπτομέρειες γιατί δείχνει ότι δεν παραθέτεις απλώς πληροφορίες, αλλά ότι έχεις καταλάβει πλήρως το θέμα. Εγώ ας πούμε πιστεύω ότι με έσωσαν οι πηγές, αλλά νομίζω ότι είμαι η εξαίρεση στον κανόνα, γενικά δεν το είχα με την αποστήθιση, έγραφα αρκετά στο φλου. Πάντως σίγουρα παίζει ρόλο και ο εξεταστής που θα πέσεις, με την αποστήθιση είσαι σίγουρος ότι θα πέσεις μέσα, αλλά η αυθεντικότητα δίνει άλλο αέρα στο γραπτό και σε σένα (αυτό το ένιωσα στην έκθεση ιδιαίτερα).
@@michaelaparamanis2830 καταλαβα.. ευχαριστω πολυ για τη συμβουλη!