Su Wikipedia fanno questa interessante distinzione: AlphaZero è una generalizzazione di AlphaGo Zero, algoritmo per il gioco del go, evoluzione di AlphaGo. Una partita a scacchi (a differenza del go) può finire in parità (patta); mentre AlphaGo stima ed ottimizza la probabilità di vittoria, AlphaZero stima ed ottimizza il risultato atteso della partita (espresso in forma numerica).
Non saremo così entusiasti quando Alpha zero capeggera' una rivolta delle macchine per soggiogare la razza umana e ragionera in possibilità di vittoria...
Lasciamo perdere che queste "intelligenze artificiali" sono tutto meno che intelligenti, ricorda che a differenza di quanto accade nei film basta staccare la spina.
Mi sembra che queste macchine giochino a un gioco diverso dal nostro, poverini umani. Comunque grazie mille Maestro Andrea per la condivisione e le analisi. Saluti cordiali dalla Francia. 😃🇮🇹🇫🇷♟
scusa a 7:24 stockfish gioca a4, non era meglio una semplificazione del gioco mangiando il cavallo nero in d6 con l'alfiere? a quel punto se regina nera mangia in d6 la donna bianca si "sacrifica in e8, torrexe8, torrexe8 ancora e a quel punto l'unico modo per evitare il matto per il nero è frapporre la regina tra re e torre e la situazione sembra abbastanza pari. Dall'alto della mia nullità questa variante mi sembrava decente perché quanto meno fa arretrare parecchi pezzi del nero.
ho visto anche io questa variante e sono d'accordo, non capisco perché non venga presa in considerazione. Se l'alfiere cattura il cavallo e la donna a sua volta cattura l'alfiere segue il sacrificio di donna per e8 e successivamente vi è un matto imparabile, se la donna non cattura l'alfiere il bianco va comunque in vantaggio di materiale, che a questi livelli suppongo sia determinante. Come dicevi tu si può frapporre la donna ma a questo punto sono d'accordo sul vantaggio di posizione.
@@emanuelericcioli1053 forse la regina nera può frapporsi prima, senza per forza mangiare in e8 con la torre, però cmq deve tornare indietro e fare una mossa solo difensiva.
Se il nero gioca bene, anche dopo il cambio e donna e8 non perde materiale. Pertanto se il bianco ha scelto di non giocarla, dev'esserci un motivo posizionale. Ad esempio, lasciare al nero la coppia degli alfieri e forzare la semplificazione di più pezzi potrebbe portare a un finale peggiore.
Comunque da da pensare questo evokversi delle intelligenze artificiali! Direi che sotto certi versi,lo trovo inquietante ! Grazie Andrea per averci messo a conoscenza di strane terminologie scacchistiche, e della partita! C'è da dire che i computer ci insegnano che negli scacchi,non bisogna avere fretta
Però é da specificare che é stockfish 8 , adesso siamo arrivati a stockfish14 se non sbaglio, sarebbe bello vedere uno scontro tra stockfish 14 vs alphazero
in realtà ci sono diversi dubbi sulle partite Alphazero vs Stockfish usati da Google per pubblicizzare il suo sistema di machine learning (che è comunque bestiale, grazie al Machine Learning i sistemi Google usano metà dell'energia rispetto a quelli dei competitor e visto che parliamo di Giga watt è un discreto risparmio), innanzitutto il software di Alphazero è segreto, è stata usata una cadenza di partita che favorisce Alphazero per come è concepito (cioè tempo limite sempre uguale a singola mossa), Stockfish è programmato per gestire il tempo limite per partita e non per mossa, si sono usate versioni di Stockfish vecchie e cosa per niente banale e il test non è riproducibile da altri perché fatto su hardware non in commercio, inoltre Google non ha diffuso i dati delle sconfitte (cosa totalmente contraria al metodo scientifico, dove pubblicare le criticità è quasi più importante che pubblicare i successi, e forse anche senza il quasi) e hanno usato Stockfish senza database delle aperture cioè hanno usato Stockfish senza un pezzo in pratica. Dal punto di vista del gioco, secondo me l'approccio di Google - cioè usare il deep learning - non dà grandi vantaggi, almeno in teoria (poi come diceva Turing l'intelligenza di una macchina dipende da quella di chi la programma e - aggiungo io - dai soldi che ha chi la programma e Google ne ha un po').
@@nicoladc89 non ragioni male, ma sei un po' mal informato... Nelle 100 partite tra Stockfish 8 e Alphazero non ne perse nessuna, pareggiò la maggior parte ma comunque non perse mai e nelle 1000 partite tra Stockfish 9 questa volta e Alphazero perse solo 6 volte, dopo che Stockfish fosse sempre rimasto in posizione passivissima e rimasto sul filo del rasoio perché Alphazero stava attaccando con la furia di chi sta cercando l'assassino della sua famiglia. Sul libro delle aperture, in verità nemmeno Alphazero ce l'aveva, Alphazero semplicemente ha constatato che alcune mosse in apertura gli danno più probabilità di vittoria che mosse come 1.h4 ... 2.h5 e così via... Ha creato il suo libro personale (che in effetti è un vantaggio, che però si è meritato)
@@gaopinghu7332 AlphaZero non usa il libro delle aperture non è progettato in modo da sfruttarlo, mentre Stockfish sì. In sostanza hanno tolto un pezzo a Stockfish. È come - che ne so - togliere la trave dal salotto di un tizio perché la casa di fianco non ce l'ha e poi vedere quale delle due case resiste di più. Una è progettata per avere quella trave e la sfrutta e l'altra no. In secondo luogo non lo sai quante ne ha perse perché Google ha diffuso solo i dati che ha voluto diffondere, e quindi non quelli sulle sconfitte. Per dirla in parole povere AlphaZero vs Stockfish è stata un'operazione commerciale di Google, senza validità scientifica in quando è un esperimento non riproducibile da altri e che fa cherry picking di dati. E che serve solo per far dire a Google guardate quanto è figo il nostro sistema di Deep Learning (cosa per altro verissima). Un po' come quando dissero che il loro Quantum Computer risolveva in 200 secondi un calcolo che un computer tradizionale avrebbe risolto in 10 mila anni, con IBM che rispose che non era vero e sarebbero bastati due giorni (e IBM non ha nemmeno il più potente computer del mondo).
@@nicoladc89 sembra allora che fossi io il disinformato. Grazie per la spiegazione, ma non si può togliere che le partite che si vedono non siano spettacolari.
Possibile che Stock abbia giocato f4 con l idea di aprire la strada alla donna bianca verso la casa g4, dalla quale avrebbe avuto pressione sul pedone g3 ed il cavallo f5 che ne era il difensore? Inoltre, riguardo a4, Stock sembrava averne capito il valore quando, post apertura, ha ruotato un cavallo da d5 fino ad a4 proprio per eseguire la bloccata, poi l'ha permessa nel momento peggiore, in cui Ce3+ arrivava con una tattica letale...sembrano errori umani, come quando vuoi risolvere una posizione tosta ma ci sono troppi fattori da tenere in considerazione. Bell'upload!
@@nelmezzodelcammin Komodo è stato il campione del mondo di scacchi per 4-5 anni (sì se non lo sapevate, fanno i campionati del mondo tra computer o almeno li facevano), sia su piattaforme dedicate che su hardware uguale per tutti.
ora, io non sono una grande esperta di software ma da quello che ho letto l`hardware di AZ era centinaia di volte più potente di quello di SF. Quindi paragone senza senso
Si è tenuta nel 2018 quindi si suppone che uno veramente interessato a questo argomento già sappia, invece un comune appassionato di scacchi può comunque mandare in avanti il video saltando la intro appena capisce che sta arrivando lo spoiler
Si è tenuta nel 2018 quindi si suppone che uno veramente interessato a questo argomento già sappia, invece un comune appassionato di scacchi può comunque mandare in avanti il video saltando la intro appena capisce che sta arrivando lo spoiler
✅ Accedi a *4 Lezioni riservate* : www.mattoscacco.com/go/corso-speciale/
✅ Seguici su *Instagram* : instagram.com/mattoscacco_official/
Andrea a 27'00" :Tra comuni mortali il bianco ha già abbandonato
Giocatori online: fidati
Grazie, Maestro, per la partita, la spiegazione e l'analisi! :)
Su Wikipedia fanno questa interessante distinzione: AlphaZero è una generalizzazione di AlphaGo Zero, algoritmo per il gioco del go, evoluzione di AlphaGo. Una partita a scacchi (a differenza del go) può finire in parità (patta); mentre AlphaGo stima ed ottimizza la probabilità di vittoria, AlphaZero stima ed ottimizza il risultato atteso della partita (espresso in forma numerica).
Questa partita sembra il Palio... 3 ore di attesa per la mossa valida e 2 minuti di corsa 😆
Tutto bellissimo ma non spoilerare il finale! Ci rimango sempre male 🤣
Però non è che Stockfish vinca spesso...
Che bel buongiorno 😍
Non saremo così entusiasti quando Alpha zero capeggera' una rivolta delle macchine per soggiogare la razza umana e ragionera in possibilità di vittoria...
Rinominandosi Skynet....
Abbiamo ancora tanto tempo per quello ahahahah
Lasciamo perdere che queste "intelligenze artificiali" sono tutto meno che intelligenti, ricorda che a differenza di quanto accade nei film basta staccare la spina.
Le macchine non avranno bisogno di "ragionare" o calcolare per soggiogare la razza umana, stiamo e faremo tutto da soli.
Non so mi viene più mal di testa a seguire la velocità del software o quella del GM Andrea..
domanda, quanto è durata la partita? era aperta o a tempo?
Mi sembra che queste macchine giochino a un gioco diverso dal nostro, poverini umani.
Comunque grazie mille Maestro Andrea per la condivisione e le analisi.
Saluti cordiali dalla Francia.
😃🇮🇹🇫🇷♟
scusa a 7:24 stockfish gioca a4, non era meglio una semplificazione del gioco mangiando il cavallo nero in d6 con l'alfiere? a quel punto se regina nera mangia in d6 la donna bianca si "sacrifica in e8, torrexe8, torrexe8 ancora e a quel punto l'unico modo per evitare il matto per il nero è frapporre la regina tra re e torre e la situazione sembra abbastanza pari. Dall'alto della mia nullità questa variante mi sembrava decente perché quanto meno fa arretrare parecchi pezzi del nero.
ho visto anche io questa variante e sono d'accordo, non capisco perché non venga presa in considerazione. Se l'alfiere cattura il cavallo e la donna a sua volta cattura l'alfiere segue il sacrificio di donna per e8 e successivamente vi è un matto imparabile, se la donna non cattura l'alfiere il bianco va comunque in vantaggio di materiale, che a questi livelli suppongo sia determinante. Come dicevi tu si può frapporre la donna ma a questo punto sono d'accordo sul vantaggio di posizione.
@@emanuelericcioli1053 forse la regina nera può frapporsi prima, senza per forza mangiare in e8 con la torre, però cmq deve tornare indietro e fare una mossa solo difensiva.
Se il nero gioca bene, anche dopo il cambio e donna e8 non perde materiale. Pertanto se il bianco ha scelto di non giocarla, dev'esserci un motivo posizionale. Ad esempio, lasciare al nero la coppia degli alfieri e forzare la semplificazione di più pezzi potrebbe portare a un finale peggiore.
@@DavideAveroldi_69 infatti anche io avevo pensato alla coppia degli alfieri. 👍
Considera che in D6 hai la regina nera che controlla le case scure, non è che si possa fare molto
Che punteggio Elo hanno questi motori?
2 partite tra gli stessi motori di gioco finiscono in modo uguale?
0:19 o un bug giusto?
Chiunque dice spoiler, avete visto il video? Per come è impostato il video lo spoiler ci sta
L'inizio del dominio di Skynet...
una delle partite piu belle mai viste
Comunque da da pensare questo evokversi delle intelligenze artificiali! Direi che sotto certi versi,lo trovo inquietante ! Grazie Andrea per averci messo a conoscenza di strane terminologie scacchistiche, e della partita! C'è da dire che i computer ci insegnano che negli scacchi,non bisogna avere fretta
Però é da specificare che é stockfish 8 , adesso siamo arrivati a stockfish14 se non sbaglio, sarebbe bello vedere uno scontro tra stockfish 14 vs alphazero
in realtà ci sono diversi dubbi sulle partite Alphazero vs Stockfish usati da Google per pubblicizzare il suo sistema di machine learning (che è comunque bestiale, grazie al Machine Learning i sistemi Google usano metà dell'energia rispetto a quelli dei competitor e visto che parliamo di Giga watt è un discreto risparmio), innanzitutto il software di Alphazero è segreto, è stata usata una cadenza di partita che favorisce Alphazero per come è concepito (cioè tempo limite sempre uguale a singola mossa), Stockfish è programmato per gestire il tempo limite per partita e non per mossa, si sono usate versioni di Stockfish vecchie e cosa per niente banale e il test non è riproducibile da altri perché fatto su hardware non in commercio, inoltre Google non ha diffuso i dati delle sconfitte (cosa totalmente contraria al metodo scientifico, dove pubblicare le criticità è quasi più importante che pubblicare i successi, e forse anche senza il quasi) e hanno usato Stockfish senza database delle aperture cioè hanno usato Stockfish senza un pezzo in pratica.
Dal punto di vista del gioco, secondo me l'approccio di Google - cioè usare il deep learning - non dà grandi vantaggi, almeno in teoria (poi come diceva Turing l'intelligenza di una macchina dipende da quella di chi la programma e - aggiungo io - dai soldi che ha chi la programma e Google ne ha un po').
@@nicoladc89 non ragioni male, ma sei un po' mal informato...
Nelle 100 partite tra Stockfish 8 e Alphazero non ne perse nessuna, pareggiò la maggior parte ma comunque non perse mai e nelle 1000 partite tra Stockfish 9 questa volta e Alphazero perse solo 6 volte, dopo che Stockfish fosse sempre rimasto in posizione passivissima e rimasto sul filo del rasoio perché Alphazero stava attaccando con la furia di chi sta cercando l'assassino della sua famiglia. Sul libro delle aperture, in verità nemmeno Alphazero ce l'aveva, Alphazero semplicemente ha constatato che alcune mosse in apertura gli danno più probabilità di vittoria che mosse come 1.h4 ... 2.h5 e così via... Ha creato il suo libro personale (che in effetti è un vantaggio, che però si è meritato)
@@gaopinghu7332 AlphaZero non usa il libro delle aperture non è progettato in modo da sfruttarlo, mentre Stockfish sì. In sostanza hanno tolto un pezzo a Stockfish. È come - che ne so - togliere la trave dal salotto di un tizio perché la casa di fianco non ce l'ha e poi vedere quale delle due case resiste di più. Una è progettata per avere quella trave e la sfrutta e l'altra no.
In secondo luogo non lo sai quante ne ha perse perché Google ha diffuso solo i dati che ha voluto diffondere, e quindi non quelli sulle sconfitte.
Per dirla in parole povere AlphaZero vs Stockfish è stata un'operazione commerciale di Google, senza validità scientifica in quando è un esperimento non riproducibile da altri e che fa cherry picking di dati. E che serve solo per far dire a Google guardate quanto è figo il nostro sistema di Deep Learning (cosa per altro verissima).
Un po' come quando dissero che il loro Quantum Computer risolveva in 200 secondi un calcolo che un computer tradizionale avrebbe risolto in 10 mila anni, con IBM che rispose che non era vero e sarebbero bastati due giorni (e IBM non ha nemmeno il più potente computer del mondo).
@@nicoladc89 sembra allora che fossi io il disinformato. Grazie per la spiegazione, ma non si può togliere che le partite che si vedono non siano spettacolari.
Solo il GM Andrea Stella poteva commentare questo match.. Poteva anche giocare contro Stockfish o contro AlphaZero allo stesso livello
Possibile che Stock abbia giocato f4 con l idea di aprire la strada alla donna bianca verso la casa g4, dalla quale avrebbe avuto pressione sul pedone g3 ed il cavallo f5 che ne era il difensore? Inoltre, riguardo a4, Stock sembrava averne capito il valore quando, post apertura, ha ruotato un cavallo da d5 fino ad a4 proprio per eseguire la bloccata, poi l'ha permessa nel momento peggiore, in cui Ce3+ arrivava con una tattica letale...sembrano errori umani, come quando vuoi risolvere una posizione tosta ma ci sono troppi fattori da tenere in considerazione. Bell'upload!
Entrare finale torre cavallo sempre la cosa migliore per sfruttare piccolo vantaggio...cambiare le torri la cosa più sbagliata
È il migliore oggigiorno?
Chi?
@@daviderapalino82 Quale software oggigiorno è il migliore?
@@nelmezzodelcammin Non saprei, forse Stockfish...Poi non lo so...
@@nelmezzodelcammin Komodo è stato il campione del mondo di scacchi per 4-5 anni (sì se non lo sapevate, fanno i campionati del mondo tra computer o almeno li facevano), sia su piattaforme dedicate che su hardware uguale per tutti.
Bomba al silicio!
Siamo sicuri di non essere in un’altra linea temporale e che in realtà alphazero non si chiami skynet
grazie
...vede matto dappertutto.
😂🤣😂🤣🤣🤣
alpha zero ha l'icona di eset nod32 xD
sempre pensato! 😉
Commenti dispersivi: il continuo muovere e ritirare i pezzi rende la situazione confusa e la partita non gradevole da seguire.
oggi abbiamo Stockfish 14 . 1 oggi piu o meno quasi tutte le partite finiscono in parita
minuto 19:00 donna in a6 attaccando i due pedoni?
ora, io non sono una grande esperta di software ma da quello che ho letto l`hardware di AZ era centinaia di volte più potente di quello di SF. Quindi paragone senza senso
Eccezionale....
I motori scacchistici sono la rovina negli scacchi.
a4 !! cambiò il Mondo!!
Potresti non spoilerare ogni volta la fine della partita? Te ne saremmo grati.
Si è tenuta nel 2018 quindi si suppone che uno veramente interessato a questo argomento già sappia, invece un comune appassionato di scacchi può comunque mandare in avanti il video saltando la intro appena capisce che sta arrivando lo spoiler
Per il prox video magari meno spoiler nella intro😅
Si è tenuta nel 2018 quindi si suppone che uno veramente interessato a questo argomento già sappia, invece un comune appassionato di scacchi può comunque mandare in avanti il video saltando la intro appena capisce che sta arrivando lo spoiler
@@alessandrobaldassarre1260 dico solo che un po' di suspance magari aiuta anche a fare più visualizzazioni...