Sobre shermans teve um episódio na Europa em que um único Tiger destruiu 12 Shermans de sua posição vantajosa e bem escondida , E que este tanque alemão pra ser destruído foram outros 8 tanques americanos ou seja ele destruí quase um unidade blindada norte americana pra ser batido .
Eu já ouvi falar, mas nunca vi alguém sequer dando a localização Não está confundindo com o caso do "Barkmamm's Corner" onde supostamente um Panther abateu vários Sherman?
So houve 2 encontros entre shermans americanos e tigers,o terceiro foi entre um pershing e um tiger Os britânicos e que encotraram mais tigers em toda a guerra
Tem uma razão logística por parte dos Estados Unidos ter focado no Sherman. Com tanques como o Tiger você pôde vencer alguma batalha, mas com o Sherman você vence a guerra, já que a logística e tão o mais importante que o armamento.
O fato é que enquanto a Alemanha produzia 1 tanque, os EUA já tinha feito outros 10 Shermans. Ainda que inferior, os EUA já cobriam muito mais terreno com seus tanques.
Quando os ingleses foram atacar Caen na Normandia, eles perderam muitos tanques Sherman e tiveram muitos soldados mortos por tanques alemães. Eles tomaram a cidade graças ao apoio aéreo
O modo de lutar dos Estados Unidos é estrategicamente superior aos alemães. Os estadunidenses só lutavam com todas as armas em conjunto (artilharia, cavalaria, infantaria e aviação tática). Em 1944 a Luftwaffe tinha perdido a superioridade aérea. Os ases do Panzer VI surgiram numa época específica em os aliados ocidentais não tinham armas suficientes para enfrenta-lo. Nenhum às alemão na frente ocidental enfrentou um tanque igual ou superior ao seu. Outra coisa, Sherman não era um blindado pensado para destruir outros tanques. Era um blindados feito para acompanhar a infantaria. Não era uma "ponta de lança", como na tática germânica. Em seu papel original, fez um excelente serviço. Outra, os tanques alemães mais modernos eram autênticos Fiat Marea, quando quebravam eram dificílimos de serem reparados. Apresentavam várias falhas mecânicas graves mediante a condições ambientais adversas e era muito raro quando danificados serem recuperados do campo de batalha. A maioria dos tanques Tigers foi destruída ou abandonada pela própria tripulação. Vale ressaltar que próximo ao fim do conflito a qualidade do aço alemão despencou, e o que eram tanques incríveis no papel se tornaram veículos muito pouco fiáveis.
@@paologustavocastagnari5410 estadunidense também pode ser utilizado, na verdade existe até uma palavra assim em inglês que os chamam de "United Statian".
A tática alemã funcionava muito bem, quando eles tinham a superioridade aérea, oque eles já não tinham desde 1943, além disso, tanto na fronte ocidental quanto na oriental os números aliados eram tão superiores que nem os melhores generais da guerra (que eram alemães) iriam conseguir vitórias significantes, ainda mais com uma mula como Hitler interferindo nos seus planos
verdade, os tanques Alemães eram muito bons mas além de não serem produzidos em grande quantidade ainda vinham com defeitos de fábrica. um bom exemplo é esse trecho do vídeo 9:12 imagine se fosse um tiger fazendo isso, já teria quebrado a transmissão ou a suspenção.
Legal demais sua lembrança e informação, amigo!! Realmente o Sherman não era feito para bater de frente ou suportar combates longos, e sim, para ser móvel e ter um baita canhão capaz de explodir os super tanques iimigos! Lembro do antigo jogo WWii on line, mas bota antigo, jogava tipo, 15 anos atrás, mas como a comunidade era prórpria dessenvolveodra, e tinha até encontros pelo mundo, não duvido que ainda exista hain?!! E com qualidade, pois era um simulador perfeito, adorava pegar um tanque no começo da guerra com o Char Bis, francês, me entocar e abater vários..>>=> .. Panzers tirando o I e II claro, que eram impossíveis hehe!! Mas, se me permite uma dica?? Depois de 4, no máxmo 5 linhas, dê um parágrafo novo, tipo, nem que fazer 3 pontinhos, e então dar uma linha, isso torna a leitura bem mais leve para quem lê, dica de um amigo meu, e como pode ver usei aqui também hehe!! Mas, valeu pela informação amigo, e, nos vemos aqui amigo de canal!! Já acompanho o Marcelo há 5 anos ou mais, então, seja bem vindo hehe!! Abração e TMJ!! :))
O blindado pesado soviético KV2 era na vdd uma espécie de artilharia autopropulsada.Usada munição HE de 152mm para destruir bunkers e posições defensivas inimigas mas era muito ineficiente,lento e os disparos do seu obus de 152mm eram pouco precisos.
De fato. Existe uma diferença entre os jogos de videogame e o combate real. Muitas "análises" da eficiência de equipamentos não se baseiam na experiência, mas numa postulação meramente teórica.
@@joaopedromoreira4185 Falei do KV2 e não do ISU 152.O KV2 tinha um obuseiro de 152mm e o ISU 152 um canhão de 152mm.Os obuseiros são peças de artilharia e não são precisos como os canhões.
Há uma fórmula pra calcular a distância, se não me engano é: tamanho do tanque inimigo(em metros) ÷ tamanho do tanque inimigo no retículo da mira × 1000 = distância do tanque inimigo(em metros)
Se não me engano, depois da segunda guerra o Pershing foi reclassificado pelo exercito americano como tanque medio, porem é difícil achar fontes confiáveis que fale sobre isso.
Uma razão:Oceano Os estados unidos fizeram muitos experimentos com tanques pesados mas tinham que transportar os seus tanques por mar e nao poderiam ser mandados para tras para serem reparados,o que os impedia de ter tanques muito pesados e que se pudessem,teriam que ser faceis de reparar no terreno e com poucos problemas tecnicos Ah e o sherman nao era totalmente indefeso contra um panther ou tiger, tripulações de shermans utilizavam munições de fósforo branco,que nao penetravam,mas neutralizava os panthers e tigers
@@danielspalma O tanque "pesado" que seria mais usado pelos EUA na guerra seria o M4A3E2 Sherman jumbo (sherman modificado com uma blindagem frontal que poderia chegar aos 170mm na torreta e 101mm no chassis frontal (~150mm com a inclinação) Na batalha das ardenas houve relato de um Sherman Jumbo aguentar 8 tiros de um canhão de 88mm de um tiger 1 antes de ser neutralisado
Basicamente há poucos motivos para a entrada tardia de tanques pesados americanos na guerra: 1- os M4 e suas variações, estavam dando conta do recado (diferente do que foi falado no vídeo) 2 - o exército americano só colocava um equipamento à disposição depois de ter certeza de que ele não possuía problemas. Diferente dos alemães que nunca conseguiram que seus tanques pesados fossem confiáveis. 3 - Logística 4 - Logística 5 - Logística
Nem perca seu tempo, quase todo o público deste canal já foi lobotomizado ao som de propaganda pró-wehrmacht, eles nem sequer sabem o que que dizer logística.
De acordo com Chieftain o motivo que os EUA não tinham tanques pesados é porque os guindastes da época só poderiam levantar 40 toneladas. E também porque as forças americanas que iriam lutar na Europa e Ásia eram forças expedicionárias não tinha como levar o tanque de volta ao seu país para reparos como ocorria com os Alemães, Britânicos e Russos. Além do fato que nenhuma ponte na Europa estava preparada para os tanques pesados, e que eles não podiam operar em qualquer terreno.
1:00 Como entra nessa historia os caças tank e a artilharia auto propulsada Era enquadrada como especial, tank médio. Eu sei que esses equipamentos muitas vezes eram feito com "sucatas" como chassis de veículos obsoletos que eram reaproveitados para esses projetos (basicamente uma plataforma para um canhao) Mas teve projetos unicos como o americano (que foi feito so um modelo)
Os EUA estavam fisicamente bem longe do campo de guerra, então os tanques tinham que ir de navio. Até aí tudo certo, mas descer o tanque do navio tinha limitações nos guindastes dos portos aliados, então não havia guinchos com capacidade de 70 toneladas por exemplo. Mesmo os tigre 2 tinham problemas em se deslocar para o campo de tiro, bastava uma vala feita com pás e ele atolava.
@@marrvynswillames4975 A filosofia do tanque pesado não pegou de fato, era pesada demais. Mesmo que a metalurgia e mecânica permitissem um tanque de 90 toneladas, motores de 2000 hp, canhões de 180mm, etc. etc. ainda assim seriam alvos de aviões anti-tanque, minas, valas anti-tanque, rios... Perceberam que uma duzia de tanques mais leves e ágeis é melhor que um pesadão e todo todo. Afinal, mesmo sendo o bam bam bam, ainda era possível de ser posto fora de ação.
Acho que vale mencionar que, apesar de relevante, a questao tática e estrategica foi uma causa menor da pouca utilizacao dos Pershings pelos EUA A maior preocupacao era logistica, tanto quanto ao transporte, quanto a manutencao desses blindados. O Pershing, alem de ter apresentado falhas tecnicas no inicio de sua carreira, tambem necessitaria da abertura de toda uma cadeia logistica adicional para o Exercito dos EUA. Lembrando que todo o material de guerra tinha que ser, necessariamente, transportado pelo Atlantico dos EUA ate um porto aliado, descarregado e so entao encaminhado para as unidades de frente. Em adicao, ja vi mencionarem que a cadeia logistica aliada nao estava muito bem capacitada para o transporte de tanques tao pesados (falta de transportadores e guindastes para carregamento de navios que conseguissem suportar o peso), mesmo depois do fim da guerra Tambem vale citar que, de novo por conta do seu peso, o tanque representava certas desvantagens taticas importantes. Por exemplo, boa parte das pontes (civis ou criadas pelo exercito) nao suportava seu peso, limitando o sua capacidade operacional. Uma anedota que ja ouvi foi que, durante a Guerra da Coreia, uma unidade blindada americana foi atravessar uma ponte durante uma investida. A unidade em questao era composta por Shermans e Pershings, mas somente os Shermans foram capazes de atravessar e os Pershings ficaram para tras.
Só um exemplo de mito sendo repetido: “era preciso 4 Shermans para derrotar um Tiger”. O menor componente de um grupamento de tanques é um pelotão que consiste em (respirem fundo) 4 tanques!!! Ora vejam só. Ninguém manda um tanque combater um outro tanque. Se alguém avista um tanque inimigo, um pelotão de tanque é enviado. Se um pelotão de tanques inimigos é avistado, você envia uma companhia de tanques. Fury é um ótimo filme. Mas está longe de ser uma boa fonte. Só falando.
A análise está correta, mas é preciso agregar algumas informações adicionais. A primeira delas era a de que o processo decisório americano no final de 1944 e início de 1945 estava pesadamente condicionado pela certeza de que a guerra estava ganha, então era difícil negociar verbas extras para a construção de armas adicionais mas caras, porque o colapso da Alemanha era iminente. Um outro aspecto era o de que no final de 1944 e início de 1945 os americanos já haviam afastado o grande temor que eles tinham, que tirava noites e noites de sono dos grandes líderes americanos, de que a Alemanha pudesse construir a bomba antes deles. No final de 1944 e início de 1945 os americanos já sabiam que a Alemanha não tinha a bomba, mas eles estavam já na fase final da sua produção, de maneira que os americanos iriam ganhar a guerra de qualquer maneira mesmo, de maneira que essa era mais uma dificuldade para que projetistas propusessem novos gastos com novos tanques mais caros, etc. E a doutrina americana, como você mencionou, Marcelo, estava essencialmente correta. Quem tinha que lidar com os blindados alemães eram a artilharia e a aviação, e eles funcionaram muito bem. Por fim, existe um aspecto logístico importante que precisa ser levado em conta. Os Estados Unidos estão no outro lado do Atlântico, e todo e qualquer tanque americano que tenha sido transportado para o continente europeu, chegou lá de navio. E naquela época os equipamentos disponíveis para erguer cargas eram muito menos poderosos do que hoje, e colocar dentro de um navio um monstro de 50 toneladas ou de 70 toneladas e depois retirá-lo de dentro do navio era um processo muito complexo para a época. E por fim existia a questão também de que esses monstros eram tão grandes e tão pesados que eles não podiam ser utilizados em qualquer terreno, e como norma, eles não podiam cruzar as pontes existentes porque elas não resistiriam ao seu peso. Os russos e os alemães sofreram muito com a dificuldade de lidar com esses monstros, mas eram potências continentais, que não precisavam transportar os seus tanques por mar até os teatros de guerra. A genialidade americana precisa sempre ser enaltecida. É igualmente correta a sua observação de que eram necessários entre 4 a 5 tanques M-4 Sherman americanos para lidar com um Tigre alemão. Mas rico é rico e pobre é pobre, e toda vez que pobre briga com rico, ele acaba dançando. Os alemães não tinham capacidade industrial para produzir os Tigres e os Panteras nas quantidades de que eles precisavam, e os americanos produziam o M-4 aos borbotões, em linhas de montagem que eram um primor de eficiência, e se não me falha a memória, eles produziram 50 mil Shermans. Os alemães produziram algo em torno de uns 3 mil Tigres, ou seja, os americanos produziram 16 Shermans para cada Tigre, e se os Tigres liquidavam 4 ou 5 Shermans antes de serem liquidados, logo depois viriam os outros 11 Shermans para dar cabo deles. Isso sem falar da artilharia e da aviação. E existe também outra genialidade logística americana na questão dos Shermans. O motor de um Sherman podia ser trocado na linha de frente em coisa de 4 horas mais ou menos, e o motor de um Tigre era uma operação logística complexíssima, o motor tinha que ser desmontado, e colocado em vagões de trens e despachado para o fabricante na Alemanha, e ser consertado, e devolvido por trem, com as chances de o trem ser destruído na ida ou na volta serem muito altas. Ou seja, quando um Tigre tinha problema mecânico no motor, ele ficava parado na oficina no mínimo uma semana, e um Sherman em quatro horas estava com um motor novo.
´´já haviam afastado o grande temor que eles tinham, que tirava noites e noites de sono dos grandes líderes americanos, de que a Alemanha pudesse construir a bomba antes deles´´ ,isso não por um motivo simples até ,desenvolvimento tecnológico é sempre bem vindo ,mas nenhum armamento muito vanguardista poderia ganhar a guerra e de fato apenas o Radar teve influência significativa no conflito seguido por um potencial de influência que poderia ter sido o 262 e o Type XXI. Não ,não funcionou ,por isso o Sherman é um dos armamentos mais injustiçados da guerra ,para não por a culpa nos bravos soldados ou nos graduados comandantes. A aviação e artilharia não abatiam uma quantia significativa de blindados ,ela em seu papel de suporte dificultava a logística inimiga que em conjunto com o avanço em terra forçavam as unidades a recuarem. Não só isso ,mas como suas dimensões e peças de reposição. Isso já não importava até pela alta disponibilidade de boas estradas na Europa. Os alemães tão pouco estavam em estado de economia de guerra até o final de 42 ,tal é a prova que fizeram 6000 panthers e isso em paralelo aos 9000 pz4 e os outros 9000 Stugs construídos ,ou seja ,isso foi excesso de confiança ,por mais que os shermans pudessem encarar muito bem um pz4G em incluso com superioridade isso não era realidade com o H nem com os Stugs. Foram produzidos uns 1350 Tigers. Esqueça o motor ,olhe a transição o segredo do Sherman era a alta disponibilidade de peças e fácil troca da transição que era feita pela frente enquanto os alemães tinham que remover as torres se fosse gravemente danificada. Não oque tinha que ser na verdade trocado para transporte eram as esteiras dos blindados alemães. Nem tanto ,tudo era transportado por trens ,era um meio muito seguro especialmente longe da linha de frente.
@@edvanleonardo4262 Caro Edvan, é sempre prazeroso trocar ideias sobre esse tema tão apaixonante. Discordo respeitosamente de você, mas aprecio os dados que você apresentou. A bomba acabou com a guerra instantaneamente. Os americanos jogaram duas bombas no Japão e fim. E ocorreram dois acasos trágicos naquele momento, o primeiro deles foi a morte inesperada de Roosevelt, e o segundo foi a igualmente inesperada derrota eleitoral de Churchill. Se Roosevelt não tivesse morrido e se Churchill continuasse no comando da máquina de guerra britânica, muito provavelmente eles teriam forçado Stalin a recuar as suas tropas para as fronteiras de antes da guerra sem nenhum blábláblá. Eles chegariam ao Stalin e diriam a ele que ele teria xis dias para retirar suas tropas da Europa oriental e se ele desobedecesse ele descobriria rapidinho o que é bom para tosse. Ainda nesse tópico de armas que são capazes sim de vencer a guerra, as super fortalezas voadoras B-29, que eram pressurizadas, podiam voar a uma altitude que a artilharia russa não tinha condições de alcançar e nenhum caça russo conseguiria se aproximar delas. Ou seja, as B-29 poderiam se aproximar com a maior tranquilidade do mundo de Moscou e considerar o Kremlim o ponto zero e fim de conversa. E se os americanos e ingleses tivessem feito isso, o que o Stalin poderia ter feito? Um outro aspecto sobre o impacto de novas tecnologias é o ME-262. Devido a burrices e briguinhas inacreditáveis, os alemães atrasaram a entrada em cena dos ME-262 em praticamente dois anos. Se eles tivessem entrado em ação em 1943, eles teriam interrompido os ataques diários das forças aéreas americana (durante o dia) e britânica (durante a noite), e os alemães poderiam ter concentrado todos os seus recursos contra o exército russo. Lembro a você que o Heinz Ulrich Rüdel, pilotando um Stuka JU-87, que na época já era considerado um avião ultrapassado, mas ele foi um avião especializado de ataque ao solo sensacional, ele sozinho destruiu com o seu Stuka mais de 500 tanques, e afundou o cruzador Marat, soviético, de 10000 toneladas. E os milhares de canhões sensacionais multipropósito alemães, o famoso 88, em vez de ficarem na Alemanha sendo utilizados para atacar a aviação americana e britânica, poderiam ter sido utilizados para pulverizar o exército vermelho. E os bombardeios diuturnos das forças aéreas aliadas forçavam os alemães a manter um exercito de mais de um milhão de homens para executarem os reparos causados pelos bombardeios, e se o ME-262 tivesse acabado com aqueles bombardeios, coisa que ele certamente teria feito, esses homens teriam sido enviados para a frente oriental. Sobre o submarino alemão, esse é uma dessas outras inovações com potencial de terminar a guerra. Se ele tivesse podido entrar em ação um ano antes, provavelmente os alemães teriam vencido a batalha do Atlântico. Só que a sorte das potências do Eixo estava selada de qualquer maneira por causa da bomba. A partir do momento em que os americanos passaram a ter a bomba na mão não interessava mais qualquer desenvolvimento tecnológico alemão. Mas acho sempre muito interessante trocar essas opiniões. Abração
@@fabiofaria4243 ,lamento mas isso é uma incoerência história ,o Japão sabia que os USA não tinham dessas novas bombas em quantidade e sabe oque aconteceu em 9 de agosto? ,isso mesmo o lançamento da bomba soviética ,a invasão da Manchúria. Para se salvaguardar o imperador tentou a sorte se rendendo aos USA. Isso ai é pura teoria da conspiração ,até porque tinham um acordo. Milhares de bombardeios entregaram suas cargas ,cidades foram destruídas sem acabar com a guerra ,achar que o B-29 mesmo com as escassas novas bombas que tinham podiam fazer algo ,lamento. Não eram brigas ,o chefão queria um bombardeio ,fazer oque ,todas potências tinham dessas. Não ,teriam infligido menos dano ,já tinham milhares de bombardeios para prevenir as perdas mesmo. Os canhões continuariam na Alemanha do mesmo jeito ,não iriam conseguir acabar com a ameaça dos bombardeios apenas com os 262 ,se quer falar de mais armamento fale sobre a entrada tardia da Alemanha no estado de economia de guerra que entrou em vigor em 42. Não ,ele podia influência ,mas nunca acabar com ,até porque mesmo que modesta e ao mesmo tempo devastadora sua força de submarinos perdeu o protagonismo do atlântico após a captura da enigma. Novamente os USA usaram uma bomba de urânio e outra de hidrogênio ,usaram mais em caráter experimental ,só poderiam realizar mais escassos ataques no fim de 45 e dividir essas escassas bombas com o Japão e Alemanha ,só iria reduzir ainda mais seu impacto na guerra. Se lembre de uma das regras mais importantes da guerra ´´não existe armamento milagroso´´.
um detalhe foi também que em 1944, a artilharia fez um questionário para as tropas, a maioria dos tripulantes recusaram melhorias de canhão ou blindagem, pois basearam em sua experiência na Itália, onde a falta de canhões inimigos mais modernos e o terreno íngreme fazia mobilidade mais importante do que blindagem ou poder de fogo
@@marrvynswillames4975 Pois é. Esse é um tema ultra-hiper-mega complexo. Quando a gente para para pensar que até hoje se discute a Guerra de Tróia, que aconteceu há 3 mil anos, imagine você por quanto tempo a 2a Guerra Mundial será discutida...
"..quantidade é uma qualidade em si mesma..." Os americanos seguiram essa máxima de Stalin melhor que o próprio Stalin. Também pesou muito a doutrina de usar os tanques como apoios de infantaria e deixando o combate aos tanques do inimigo para outras armas especializadas para isso como canhões e bazucas ou ataques aéreos e barragens de artilharia.
Caraca, essa dos M-26 eu mal lembrava hein, Marcelo!! Só você mesmo, eu jurava que a vitória sobre os Alemães foram só com superioridade aérea e a custo de muitos Shermans hehe!! Aliás, dava pra se ver isso no simulador de guerra, tanto aérea, quanto terrestre do antigo jogo WWii on line, mas bota antigo, jogava tipo, 15 anos atrás, mas como a comunidade era prórpria dessenvolveodra, e tinha até encontros pelo mundo, não duvido que ainda exista hain?!! E com qualidade, pois era um simulador perfeito, adorava pegar um tanque no começo da guerra com o Char Bis, francês, me...>>=> .. entocar e abater vários Panzers tirando o I e II claro, que eram impossíveis hehe!! Valeu, pelos vídeos da II Guerra, Marcelão, esse que é o canal que começou tudo, parece reviver!! Abração, se cuidem por aí, e até mais amigo! :))
Não se pode esquecer da logística que os dois lados dispunham, a alemanha reinava sozinha no continente, enquanto os americanos necessitavam de longas cadeias de suprimentos que atravessavam um oceano cheio de submarinos. tudo ja estava adaptado aos sherman, mudar isso seria difícil tanto em questões materiais quanto em questões humanas
Quem aqui já assistiu "Corações de ferro" e lembrou do Sherman enfrentando de frente o Tiger I, surreal aquilo, fico-me imaginando o pavor de uma tripulação quando encontrava ou sabia que aquele monstro estava na área. As forças Blindadas Americanas e Inglesas sofreram horrores contra os blindados alemães.
er, o Tiger não tinha essa "aura mística", o que rolava era os americanos chamarem até Pz de Tiger, mas não, não sofreram, o kill ratio era páreo e muitas vezes em favor dos aliados
@@marrvynswillames4975 pelo jeito vc conheceu algum Americano que lutou na guerra lhe contou esse relato. Cara, esse argumento não tem base sólida, tendo em vista que para cada Tiger destruído os americanos perdiam entre 3 a 4 Shermans, devido a superioridade dos Blindados Alemães.
Tem que considerar tbm que os recursos militares dos americanos tinham que ser transportados através do atlântico, infestados por u boat até 43/44, causando significativas baixas e perdas. Então imagina um navio carregado de Pershings afundando contra um carregado de M4. Parte da logica americana era suplantar pela quantidade e facilidade de reposição e ainda ter que trasnpor as perdas caudadas no transporte de equipamentos até o front.
Havia um problema logístico da capacidade de carga dos guindastes nos portos dos Estados Unidos, o que limitou a tonelagem final dos blindados americanos durante quase toda a guerra.
5 Sherman era a unidade mínima para qualquer inimigo, se a frase é verdade, ele deve ter confundindo correção: a vantagem numérica aliada era de cerca de 2.2 para 1 na normandia, um kill ratio tão absurdo resultaria numa derrota aliada
@@marrvynswillames4975 O Sherman estava obsoleto desde o primeiro dia q pisou na Europa, FOI UM ERRO!!!!!! Os USA achavam q ele tambem lutaria contra os tanques alemaes, NAO ERA SO PRA ACOMPANHAR A INFANTARIA!!! ISSO E' MENTIRA!!! OS Shermans SIM foram pensados para lutar contra os tanques alemaes!!!!! Era um desastre!!!! SUPERIORIDADE AEREA E NUMERICA, 55.000 SHERMANS CONSTRUIDOS!!!!! O Sherman ERA TAO INFERIOR q a Alemanha prefiriu usar os seus melhores tanques contra os sovieticos. Foram 85.000 T34 E T34-85.
@@gaiofattos2 Sim, vai estudar um pouquinho de historia antes de falar abobrinha, quantos Tigers foram fabricados e quantos Shermans e T-34???? Poem aqui pra todo mundo contemplar seu poco de ignorancia!!!! Fabricando 50.000 Shermans ajudado por mais 85.000 T-34 sovieticos, TOTAL SUPERIORIDADE AEREA atacando desde as minas de minerais, linhas de trem, estradas, fabricas de pecas........ impediam o suministro basico de pecas de reposicao, combustivel, municao..... Hahahaha Na Batalha das Ardennas a ordem alema era *CAPTURAR TANQUES E MUNICOES E COMBUSTIVEL ALIADOS PQ ELES NAO PODERIAM FORNECER COMBUSTIVEL, MUNICOES, PECAS DE REPOSICAO PARA OS TANQUES ALEMAES!!!!!!* ESSE E' O NIVEL!!!! AS FABRICAS ALEMAS ERA BOMBARDEADAS DIA E NOITE!!!!! AS ESTRADA E LINHAS FERREAS DE TAMBEM!!!! OS TANQUES ALEMAES SO PODIAM SE MOVIMENTAR DE NOITE OU TEMPO NUBLADO!!!!! ELES TINHAM Q FICAR ESCONDIDOS DURANTE O DIA!!!!!
Considerando que nos 19 encontros entre sherman e Tiger no setor britânico, os Sherman ganharam 15 dos encontros, com 25 Tiger perdidos vs 12 Sherman perdidos...
Até hoje os Tiger são admirados mundo a fora. Ser um tripulante de Sherman naquele combate era simplesmente uma missão suicida. E saber que um piloto de P47 podia nocautia lo fácil. Do mesmo jeito nos dias de hoje um A 10 Thunderbolt pode rasgar um blindado ao meio com seus projéteis de 30mm a base de urânio empobrecido.
Mentira ,o Sherman tinha a maior taxa de sobrevivência ,era a coisa mais comum do mundo perderem um dois membros da tripulação quando derrotados e voltarem para ação pouco depois. Nocautear quem? ,aviação tinha uma efetividade mínima contra blindados ,Testes britânicos apontam que os foguetes por exemplo tinham nem 1,5% de precisão contra um panther parado em um campo sobre ótimas condições climáticas. Não pode e ele foi desenhado para lhe dar com T-54/55 e mesmo com a capacidade de estourar um MBT posterior a possibilidade de abate cai muito ,pouco depois seu principal armamento antitanque eram os misseis antitanque.
Sim. Mas o Char B-1 tinha uma tripulação pouco treinada para combater as táticas alemães, e o tanque não tinha um bom espaço interno e não era fácil a interação entre os tripulantes. Mas o principal motivo de o Char B-1 não ter tido sucesso amplo foi a ausência de rádios para comunicação. A chave das vitórias alemães não foram a qualidade de seus tanques, mas sim a comunicabilidade entre eles.
Um fator que você esqueceu de citar foi o logístico, os Estados Unidos tinham que cruzar literalmente um oceano para enviar seus tanques para lutar tanto na Europa quanto no pacífico, eles precisavam de um tanque que fosse barato para ser construído, que pudesse ser produzido em grande quantidade, que fosse confiável e que pudesse ser facilmente reparado no campo de batalha, imagina ter que enviar de volta para os EUA todo e qualquer tanque danificado para que pudesse ser reparado, ia ser um pesadelo logístico. Os EUA desenvolveram blindados pesados, um exemplo é o T-95 com mais de 80 toneladas, que seria usado para atravessar a linha Siegfried, mas o projeto não foi pra frente pois os aliados tinha conseguido atravessar essa linha defensiva, e também pelos problemas de transportar um veículo tão pesado. O M4 Sherman é na real um tanque bem injustiçado, ele foi feito tendo em vista as necessidades que os EUA tinham naquele cenário, e nisso o Sherman fazia bem, fora que em conjunto com o Churchill MK VII, o M4 tinha altas taxas de sobrevivência para a tripulação.
Já li que esta questão foi mais logística que relativa a doutrinas de combate. Transportar uma tanque pesado para o teatro Europeu, iria mexer com toda a já azeitada maquina logística, que funcionava quase a perfeição.
apesar do m26 Pershing pesar + de 40 toneladas ele é considerado um Blindado Médio, a versão pesada dessa serie de blindados é o T29 que tinha mais blindagem frontal do que o tiger II chegando a 250mm na torre
Todos os dados que encontrei de encontros foram quanto ao Tiger 1, mas parece que era tão raro que não tinha realmente essa aura mística que muitos acreditam
Parabéns pelo vídeo. Excelente explanação 🎖️ De fato uma questão que muito foi questionada não haver desenvolvimento de blindados mais poderosos pelo EUA. 4 shermans perdidos pra cada Tiger perdido. Compensou com aviação, sofreu na terra.. A vitória teve um custo altíssimo em vidas. A foto final demonstra perfeitamente isso.
"4 shermans perdidos pra cada Tiger perdido." continuo ouvindo isso, mas nunca vi provas. o negócio é o seguinte: 5 Shermans era a menor unidade possível, era o que enfrentaria qualquer cenário, independente de ser um tiger ou um soldado com um lança foguetes. de fato, se pegar os confrontos na normandia, você pode falar que era 2 tiger para cada sherman perdido, pois em 19 encontros, 25 tigers foram destruídos vs 12 sherman destruídos, isso de acordo com um relatório britânico, Army Operation Research Memorandum C6, A Survey of Tank Warfare from D Day to 12 Aug 1944
Eu tenho a minha resposta: os alemães focavam mais tanques contra os soviéticos do que com os estadunidenses, franceses e britânicos. EUA tbm era bem longe da Europa e com isso impedia de transportar tantos blindados pesados e assim confiaram mais na tática que o Marcelo explicou
? ,realmente os shermans cumpriam com a capacidade logística dos USA ,seu tamanho peso ,mas também queriam o máximo de padronização possível e por isso muitos outros veículos tinham a mesma base. Agora não confiavam nas táticas de maneira alguma ,a principal causa de sua má fama se deve as táticas empregadas e ao fato de terem ignorado a evolução do PZ4 na experiência na África e Itália valorizando muito o poder anti infantaria da M3. Se não fosse pelo T-23 tardariam mais alguns meses para terem torres adequadas com as M1.
O pessoal do Museu de Kubinca ficaria magoado de ter esquecido de citar o ´´legendario T-35´´. Mas piadas a parte ,a aviação NÃO conseguia fazer grande coisa contra blindados ,eles dependiam do avanço de suas linhas e ataques na cadeia de suprimentos para obrigar a retirada dos blindados no teatro de operação.
@@emersonsousa5226 ,diga isso para a avaliação dos relatórios que chegavam a reivindicar 7 vezes o mesmo abate. Um teste inglês mostrou que contra um Panther parado ,em terreno aberto ,com clima bom ,de 64 foguetes disparados 3 acertaram o alvo.
@@emersonsousa5226 ,esse tinha canhão para tal e ainda precisava de muita pericia. Bombas ,foguetes ,metralhadoras ,aviões só eram eficazes contra alvos levemente blindados ou sem blindagem alguma. Como dito foguetes tinham uma tacha de acerto que mau chegava a 5% direito em um grande blindado nas melhores condições possíveis.
vale lembrar que o Panther apesar de ser classificado com um tanque médio seu peso estava mais pra um tanque pesado pesava 44 toneladas tanto quanto o m26 Pershing (41t) o Churchill (40 t) e o IS-2 (46 t)
por isso no war thunder a gente tem uma certa desvantagem de EUA. lá pro Tier 2,3,4... tanques sem blindagem nenhuma, tomando nocaute de panzer, panther, tiger 2....
Ainda sim, considero a doutrina de dominação do espaço aéreo crucial para qualquer exército que queira vencer uma guerra. Podemos ver exemplos atuais no conflito entre Armênia e Azerbaijão. Aonde o país detentor do maior número de drones e visão do campo de batalha, se saiu muito melhor e provavelmente se o conflito se estendesse, o Azerbaijão provavelmente teria vencido. Dominar os céus é a metade do caminho para vencer uma guerra.
@@ricardocandidodearaujo7698 , na Coréia os americanos empurraram os norte coreanos quase que para a China, obrigando a própria China ter que intervir junto com a União Soviética, no Vietnã os americanos venceram todas as batalhas e no Afeganistão até antes da retirada dominavam praticamente o país todo.
Excelente vídeo, mas como você falou no início, existem várias razões, não só a doutrina militar em si. Duas delas foram a logística e a burocracia. Na primeira, teria sido muito desafiador transportar tanques pesados dos eua para a Europa, maioria dos guindastes da época não rebocaram mais que 40 toneladas, eles teriam que criar guindastes específicos para embarcar e levar os mesmos pros portos de desembarque. No segundo caso, o general que era responsável por autorizar a produção de blindados, não achava que um blindado pesado era necessário, apesar de não ter se envolvido diretamente no conflito em momento algum. Então tem uma justificativa lógica , razoável e um pouco de burrice de um burocrata( muito similar ao que ocorreu com os torpedos mk14).
Marcelo não se no canal tem algum vídeo, sobre formas de combate em grande escala atuais, em hipotéticas circunstâncias da segunda Guerra, como se utilizariam os tanques, caças e os movimentos dos exércitos em campos de batalha nos tempos atuais. Fazendo um paralelo sobre como e quão bem a Blitzkrieg funcionou e como e pq não funciona mais hoje em dia. Abrcs.
@@MatheusFerreira-wr3fl basicamente, em nenhum momento os alemães planejavam a "guerra relâmpago ", Hitler até zombava do termo. O termo é usado como um termo genérico para táticas que, muitas vezes eram feitas com base no que rolava no exato momento. Basicamente, seria como chamar a maneira que alguém responde uma prova de "técnica x", mas a pessoa em questão não está realmente seguindo uma técnica.
Antes da campanha da Normandia, os tripulantes recusaram uma proposta da artilharia de melhorar o canhão e a blindagem do Sherman, pois na Itália isso não era considerado o mais importante. Doutrinas são feitas com base no que se experimenta ou no que se sabe.
@@rjnbonif3603 ok, o dado da tripulação é do "Report on The New Weapons Board 1944". ao que consegui ver (confesso que não li inteiro e posso estar errado), os tripulantes não desejavam grandes melhorias, mas pelo visto canhões/munição, lagartas e suspensão eram preferidas a blindagem. "Combat troops have definite ideas as to what improvements should be incorporated in tank design. First, the Board inquired as to what they considered the most important features in a tank. The replies were unanimous: the gun was of first consideration; second came dependability; third-whatever armor they could get after the first two requirements weremet; fourth-nothing was to be introduced in stowage or otherwise that would interfere in any way with carrying the maximum amount of ammunition. With respect to the gun for the medium tank, they demand larger caliber and higher velocity. The T25 and T26 tanks with the 90-mm gun meet the requirement for more gun power, as does the M4 tank with the 76-mm gun. With respect to ammunition, they want nothing to interfere with ready rounds and they are willing to forego watered ammunition containers if this additional protection involves reducing the number of rounds of ammunition that can be carried. The M4 tank is good and is well liked by everyone. However, the fact that the M4 is the outstanding tank of the war to date should not deter us from giving them a better one, especially when a tremendous improvement in battle efficiency may be attained." "b. Tank, medium, M4.-(1) The M4 tank was well liked. No new type is desired unless the improvement in military characteristics is sufficient to warrant the change and defects in present standard tanks are avoided. (2) A desire was expressed for the following improvements on the M4 tank: (a) A gun similar to the 76-mm tank gun in the gun motor carriage, M10. (b) Improved suspension and tracks. (c) Armored air cleaners. (d) Better ballistic angle around front of transmission housing. (e) More power. (f) Diesel engine. (g) Better sights and fire-control equipment." "a. The tanks of the M4 series are well liked by the using personnel, and they do not want a new tank unless it will offer very greatly irwproved military characteristics. There are, however,a number of components, such as tracks, suspension, and armament, that should be given immediate attention to improve combat efficiency. The using troops desire the following improvements in tank characteristics, listed in order of importance: (1) Fire power. (2 Mechanical reliability. (3) Armor protection. b. It should be noted that American troops are not particularly interested in thicker armor or in protected ammunition stowage, as it is generally felt that complete protection cannot be obtained and that the price to be paid for more protection would be undesirable from a standpoint of maneuverability"
É questão de lógica. Por quê a Alemanha priorizava os tanques na 2° Guerra Mundial? A sua doutrina visava a expansão para leste e nada mais natural. Por quê a Inglaterra por muito tempo possuiu uma marinha poderosa? Uma ilha precisa de navios ou de tanques? Por quê a Inglaterra assim como os EUA investiram pesado em aviões bombardeiros de grande alcance? Como potências expansionistas com amplo raio de ação nada mais natural que possuirem meios para atacar suas vítimas a milhares de quilômetros de seus territórios. Por quê EUA e Inglaterra investiram em Porta-aviões? A mesma resposta dos aviões bombardeiros de longo alcance. Por que a Rússia desde os tempos da URSS possuem enormes quantidades de tanques e blindados? Sua doutrina se baseia em impedir a ascensão de qualquer vizinho incômodo e avancar para o oeste para punir os seus patrocinadores. Por quê a Alemanha nacional socialista investia em submarinos? Tudo é questão de lógica. Enquanto a Alemanha nacional socialista produzia um Tiger I os EUA produziam 50 Shermans. 5 ou 10 Shermans eram suficientes para destruir um Tiger I. Cada nação investe conforme a sua doutrina militar. Só falta um noveleiro torcedor do Corinthians vim dizer que algum "autor consagrado" que ele idolatra mas mal consegue ler um livro disse que a Bolívia só não tem satélites militares porque o preço da arroba de milho está abaixo do valor de mercado.
Esse vídeo me fez lembrar do filme "Fury" ou "Corações De Ferro" onde um Sherman abate um Tiger a "queima-roupa" como se fosse um Panzer 1 kkkkkkk bizarro. Até hj me pergunto como um diretor comete essa "atrocidade" kkkkj
@@LuizFPS11 não realmente, o Tiger estava disparando em movimento sem estabilizador, nesse ponto o Sherman tinha sim vantagem. surreal foi ter que atirar na traseira, quando não apenas o Easy 8 poderia penetrar o Tiger frontalmente naquela distância, mas também poderia ter atirado na lateral ao invés de na traseira, visto que a diferença de blindagem não era tão grande nessas áreas. não se engane, o filme é zoado, mas o Tiger tava morto no momento em que decidiu aproximar e atirar em movimento
@@marrvynswillames4975 O Sherman estava obsoleto desde o primeiro dia q pisou na Europa, FOI UM ERRO!!!!!! Os USA achavam q ele tambem lutaria contra os tanques alemaes, NAO ERA SO PRA ACOMPANHAR A INFANTARIA!!! ISSO E' MENTIRA!!! OS Shermans SIM foram pensados para lutar contra os tanques alemaes!!!!! Era um desastre!!!! SUPERIORIDADE AEREA E NUMERICA, 55.000 SHERMANS CONSTRUIDOS!!!!! O Sherman ERA TAO INFERIOR q a Alemanha prefiriu usar os seus melhores tanques contra os sovieticos. Foram 85.000 T34 E T34-85.
Minha opinião é que a era dos blindados pesados chegará ao fim em breve. Com o advento dos drones cada vez melhores e letais e helicópteros muito velozes e muito bem armados, armas anti-tanques cada vez mais leves e letais acabará com o reinado dos blindados. Seu alto custo de produção também pesará na conta.
Infelizmente isso está longe da realidade até porque não exte mais tanques pesados ,oque existe são MBT que podem ter as mais variadas tonelagens. Eles tem uma função no campo de batalha e enquanto essa necessidade de poder de fogo e proteção existir eles estarão ai. Estão cada vez menos letais com o advento de proteções ativas e não são caras esses meios dedicados esses meios dedicados custam 2 vezes mais para se comprar e 10x de se operar. Uma prova disso é o escalonamento de custos ,antes qualquer ogiva de poucas dezenas cuidava e qualquer blindado ,hoje para abater um blindado moderno só com lançadores guiados modernos com misseis de dezenas de milhares.
Mas tem dois detalhes que você não mencionou no vídeo. 1- A logística de transporte pelo oceano vez que a Alemanha e a URSS estão na Europa e os USA não, enquanto se transporta um carro de combate de 70 ton pode-se levar dois de 35 ton. 2- complexidade de produção, fabrica-se 10 shermans ao tempo de 2 carros pesados e isso na prática era vantagem também.
Pro pessoal que continua repetindo: não, não eram necessários 5 Sherman para cada Tiger ou Panther, 5 Sherman era a unidade mínima, um pelotão. a vantagem numérica aliada era em média 2.2 para 1 na Normandia (fonte: Memorando C6 (W/O 291/1218) do British Army Operations Research), se realmente o kill ratio era tão absurdo, os aliados teriam sido empurrados para o mar
O Sherman estava obsoleto desde o primeiro dia q pisou na Europa, FOI UM ERRO!!!!!! Os USA achavam q ele tambem lutaria contra os tanques alemaes, NAO ERA SO PRA ACOMPANHAR A INFANTARIA!!! ISSO E' MENTIRA!!! OS Shermans SIM foram pensados para lutar contra os tanques alemaes!!!!! Era um desastre!!!! SUPERIORIDADE AEREA E NUMERICA, 55.000 SHERMANS CONSTRUIDOS!!!!! O Sherman ERA TAO INFERIOR q a Alemanha prefiriu usar os seus melhores tanques contra os sovieticos. Foram 85.000 T34 E T34-85.
@@rjnbonif3603 não realmente, o resultado na Normandia se deu pelo resultado na Itália, o Exército perguntou se os tripulantes queriam melhoria na blindagem e canhão, mas como na Itália combate tanque vs tanque era raro e quase sempre contra o Pz IV ou o Stug III, não viam necessidade. Questionável, entre maio e outubro de 44 (não lembro exatamente os meses, tenho que reler Armored Champion) tinha mais blindados alemães no front ocidental do que no oriental, incluindo boa parte dos Tiger e Panther. Não vejo pra que botar o número de T-34 produzidos, qual a relevância para o assunto?
@@marrvynswillames4975 Meu querido, os americanos se enganaram pq o Sherman tinha lutado na Africa contra os modelos antigos do Panzer III e IV e rarissimos Tigers I e as merdas italianas M11-39 com os italianos e alemaes sofrendo penurias ainda maiores q na Europa pq falta de logistica e a superioridade aerea e numerica de tropas, canhoes, caminhoes, armas.... aliada. Ai e' onde o Sherman nao foi mal e acharam estava apto par alutar na Europa. Isso de q " o Exército perguntou se os tripulantes queriam melhoria na blindagem e canhão" e' MENTIRA!!!! Desde o primeiro q pisou na Normandia as tripulacoes ja sabiam a bosta q era o Sherman. Crew members of destroyed M4A3 tanks reported direct hits with 76 mm tank fire bouncing off turret and front slope plates of enemy tank, which is further proof of inability of present medium tanks to successfully fight the German Mark VI tank. Unit History, 781st Tank Battalion p 9 of 47, 1945-01-19 This was backed up in an interview with Technical Sergeant Willard D. May of the 2nd Armored Division who commented: "I have taken instructions on the Mark V [Panther] and have found, first, it is easily as maneuverable as the Sherman; second the flotation exceeds that of the Sherman." Staff Sergeant and tank platoon sergeant Charles A. Carden completes the comparison in his report: The Mark V [Panther] and VI [Tiger] in my opinion have more maneuverability and certainly more flotation. I have seen in many cases where the Mark V and VI tanks could maneuver nicely over ground where the M4 would bog down. On one occasion I saw at least 10 Royal Tigers [Tiger II] make a counterattack against us over ground that for us was nearly impassable. "M4 Sherman At War" by Michael Green & James D. Brown [p. 53] Lieutenant Colonel Wilson M. Hawkins of the 2nd Armored Division wrote the following comparing the U.S. M4 Sherman and German Panther in a report to Allied headquarters: "It has been claimed that our tank is the more maneuverable. In recent tests we put a captured German Mark V [Panther] against all models of our own. The German tank was the faster, both across country and on the highway and could make sharper turns. It was also the better hill climber" "M4 Sherman At War" by Michael Green & James D. Brown [p. 53]
@@rjnbonif3603 Não é realmente mentira, como falei, foi antes de chegarem na Normandia, o que resultou na mudança de opinião, como falei, foi com base na Experiência. Ok, Armored Champion lista a força de tanques do ETO (incluindo Itália) como maior que no Front Leste entre Maio e setembro de 1944. No caso, em maio eram 1.654 e 1044 blindados no Oeste e no Leste, respectivamente, com em julho tendo 2.014 blindados alemães no oeste vs 1691 no leste, mas o número decai rapidamente para menos de 1.000 no oeste de outubro até dezembro. "O combate de tanque no ocidente não atingiu a proporção do Front Russo até o verão de 1944. Apesar de terem alguns combates de tanques na Sicília em julho de 1943 e na Itália em si em setembro de 1943-junho de 1944, foi em escala relativamente pequena, como visível nesse gráfico abaixo que cobre o período do combate em volta de Anzio e Monte Cassino no início de 1944. É interessante notar que os AFVs alemães na Itália tinham uma taxa de disponibilidade muito melhor do que na Rússia, talvez por ter um suprimento melhor de peças sobressalentes. Como pode ser visto, a polaridade da força de tanques alemã começou a se mover para o este em maio de 1944, um processo que continuou no verão. Contudo, o Front Russo continuou a contar pela maioria das perdas de tanques e AFVs, especialmente divo ao grande número de StuG no oriente, como visto nessa tabela comparativa abaixo." Porém, as baixas no leste continuaram maiores, com 5.208 baixas vs 3.332 no oeste entre junho e novembro de 1944. No caso, as fontes usadas na parte que citei foram "Panzerlage O. B. Sudwest Stand 31.1.44, NARA RG 242 T-78, R720. .“Panzerbestand Ost, OKW, Heimat” (dados para o primeiro dia de cada mês), registros da OKH, Generalinspekteur der Panzertruppen, NARA RG 242 T-78, R145, F75865 et passim. .Esse gráfico foi copilado de diversos apêndices da OKH que podem ser encontrados em NARA em RG 242, T-78, R-145, F76029 et passim. Uma compilação mais conveniente pode ser encontrada nesse artigo: Norbert Baczyk, “Goracy rok Panzerwaffe,” Poligon (May-June 2009): p 22-32."
@@marrvynswillames4975 " entre maio e outubro de 44 (não lembro exatamente os meses, tenho que reler Armored Champion) tinha mais blindados alemães no front ocidental do que no oriental" NAO!!! OS ALEMAES TINHAM SEUS MELHORES E EM MAIORES QUANTIDADES DE TANQUES NO FRONT RUSSO!!!! APENAS ESPECIFICAMENTE EM DEZEMBRO DE 44 PARA A BATALHA DAS ARDENNAS OUVE UM AUMENTO SIGNIFICATIVO!!!! Os alemaes usaram 1 800 tanques e 1 900 peças de artilharia enquanto os aliados 2 428 tanques 8 991 blindados e 3 181 peças de artilharia Em Kusrk foram 5 128 tanques 25 013 armas pesadas e morteiros sovieticos contra 2 928 tanques 9 966 armas pesadas e morteiros alemaes
Sobre shermans teve um episódio na Europa em que um único Tiger destruiu 12 Shermans de sua posição vantajosa e bem escondida , E que este tanque alemão pra ser destruído foram outros 8 tanques americanos ou seja ele destruí quase um unidade blindada norte americana pra ser batido .
Meu deus
Eu já ouvi falar, mas nunca vi alguém sequer dando a localização
Não está confundindo com o caso do "Barkmamm's Corner" onde supostamente um Panther abateu vários Sherman?
So houve 2 encontros entre shermans americanos e tigers,o terceiro foi entre um pershing e um tiger
Os britânicos e que encotraram mais tigers em toda a guerra
o sherman firefly com seu canhao 17 pound furava um tiger I facil
@@allmattkias mesma coisa para o Easy 8 americano
Nada melhor do que chegar depois de um dia exaustivo no trabalho e receber a notificação desse canal formidável.
Caramba !!! É incrível como nesse tipo de vídeo aparecem tantos engenheiros, especialistas e jogadores de WoT e WT !!! Meu pai amado
Sinal de que não tem só você de especialista acompanhando o canal.🤣
Tem uma razão logística por parte dos Estados Unidos ter focado no Sherman. Com tanques como o Tiger você pôde vencer alguma batalha, mas com o Sherman você vence a guerra, já que a logística e tão o mais importante que o armamento.
Tem uma história incrível ,sobre a batalha de em colônia onde um tanque Pirshing nocauteou um panther.
segundo um dos sobreviventes do Panther, eles achavam que era outro tanque alemão
Sim eu conheço essa estória foi uma batalha muito legal eo melhor equê ela foi gravada em vidio
Pershing*
Tem vídeo aqui no Facebook sobre esse acontecimento
Tem vídeo sobre esta batalha?
O fato é que enquanto a Alemanha produzia 1 tanque, os EUA já tinha feito outros 10 Shermans. Ainda que inferior, os EUA já cobriam muito mais terreno com seus tanques.
Quando os ingleses foram atacar Caen na Normandia, eles perderam muitos tanques Sherman e tiveram muitos soldados mortos por tanques alemães. Eles tomaram a cidade graças ao apoio aéreo
O inimigo fica sem tanques antes que o Tiger ficasse sem munição…
Isso quando o Tiger está funcionando.
BF V...
@@jonathanribeiro6546 sempre!
@@thulioribeiro3212 Menos quando quebra.
E ao contrário
O modo de lutar dos Estados Unidos é estrategicamente superior aos alemães. Os estadunidenses só lutavam com todas as armas em conjunto (artilharia, cavalaria, infantaria e aviação tática). Em 1944 a Luftwaffe tinha perdido a superioridade aérea. Os ases do Panzer VI surgiram numa época específica em os aliados ocidentais não tinham armas suficientes para enfrenta-lo. Nenhum às alemão na frente ocidental enfrentou um tanque igual ou superior ao seu. Outra coisa, Sherman não era um blindado pensado para destruir outros tanques. Era um blindados feito para acompanhar a infantaria. Não era uma "ponta de lança", como na tática germânica. Em seu papel original, fez um excelente serviço. Outra, os tanques alemães mais modernos eram autênticos Fiat Marea, quando quebravam eram dificílimos de serem reparados. Apresentavam várias falhas mecânicas graves mediante a condições ambientais adversas e era muito raro quando danificados serem recuperados do campo de batalha. A maioria dos tanques Tigers foi destruída ou abandonada pela própria tripulação. Vale ressaltar que próximo ao fim do conflito a qualidade do aço alemão despencou, e o que eram tanques incríveis no papel se tornaram veículos muito pouco fiáveis.
Americanos
@@paologustavocastagnari5410 estadunidense também pode ser utilizado, na verdade existe até uma palavra assim em inglês que os chamam de "United Statian".
A tática alemã funcionava muito bem, quando eles tinham a superioridade aérea, oque eles já não tinham desde 1943, além disso, tanto na fronte ocidental quanto na oriental os números aliados eram tão superiores que nem os melhores generais da guerra (que eram alemães) iriam conseguir vitórias significantes, ainda mais com uma mula como Hitler interferindo nos seus planos
verdade, os tanques Alemães eram muito bons mas além de não serem produzidos em grande quantidade ainda vinham com defeitos de fábrica. um bom exemplo é esse trecho do vídeo 9:12 imagine se fosse um tiger fazendo isso, já teria quebrado a transmissão ou a suspenção.
Legal demais sua lembrança e informação, amigo!! Realmente o Sherman não era feito para bater de frente ou suportar combates longos, e sim, para ser móvel e ter um baita canhão capaz de explodir os super tanques iimigos! Lembro do antigo jogo WWii on line, mas bota antigo, jogava tipo, 15 anos atrás, mas como a comunidade era prórpria dessenvolveodra, e tinha até encontros pelo mundo, não duvido que ainda exista hain?!! E com qualidade, pois era um simulador perfeito, adorava pegar um tanque no começo da guerra com o Char Bis, francês, me entocar e abater vários..>>=>
.. Panzers tirando o I e II claro, que eram impossíveis hehe!! Mas, se me permite uma dica?? Depois de 4, no máxmo 5 linhas, dê um parágrafo novo, tipo, nem que fazer 3 pontinhos, e então dar uma linha, isso torna a leitura bem mais leve para quem lê, dica de um amigo meu, e como pode ver usei aqui também hehe!! Mas, valeu pela informação amigo, e, nos vemos aqui amigo de canal!! Já acompanho o Marcelo há 5 anos ou mais, então, seja bem vindo hehe!! Abração e TMJ!! :))
O blindado pesado soviético KV2 era na vdd uma espécie de artilharia autopropulsada.Usada munição HE de 152mm para destruir bunkers e posições defensivas inimigas mas era muito ineficiente,lento e os disparos do seu obus de 152mm eram pouco precisos.
Você sabe se os soviéticos usavam o IS 152 e ISU 152 contra tanques inimigos?? E quanto a sua eficiência em combate??
De fato. Existe uma diferença entre os jogos de videogame e o combate real. Muitas "análises" da eficiência de equipamentos não se baseiam na experiência, mas numa postulação meramente teórica.
@@joaopedromoreira4185 Falei do KV2 e não do ISU 152.O KV2 tinha um obuseiro de 152mm e o ISU 152 um canhão de 152mm.Os obuseiros são peças de artilharia e não são precisos como os canhões.
@@drgero7743 eu sei,perguntei se vc sabia algo sobre o IS e ISU 152...eles também usavam obus de artilharia
Fala isso pros jogadores do WOT kkkk
Notificação mais que aguardada!!
Abraço Marcelo, ótimo vídeo.
aproveitando o assunto, pode explanar como era realizada a mira do canhão dos carros de combate???
Através do uso de telemetros ópticos, os dos alemães eram excelentes.
Há uma fórmula pra calcular a distância, se não me engano é: tamanho do tanque inimigo(em metros) ÷ tamanho do tanque inimigo no retículo da mira × 1000 = distância do tanque inimigo(em metros)
up
Se não me engano, depois da segunda guerra o Pershing foi reclassificado pelo exercito americano como tanque medio, porem é difícil achar fontes confiáveis que fale sobre isso.
Uma razão:Oceano
Os estados unidos fizeram muitos experimentos com tanques pesados mas tinham que transportar os seus tanques por mar e nao poderiam ser mandados para tras para serem reparados,o que os impedia de ter tanques muito pesados e que se pudessem,teriam que ser faceis de reparar no terreno e com poucos problemas tecnicos
Ah e o sherman nao era totalmente indefeso contra um panther ou tiger, tripulações de shermans utilizavam munições de fósforo branco,que nao penetravam,mas neutralizava os panthers e tigers
Fala tuga vc e tuga mesmo?
@@domPedroII318 sim
Interessante resposta, valeu! Quando comecei o vídeo achei que ia ser simplesmente esse o motivo mesmo, ter que atravessar o oceano 😂
Sherman era una piada ambulante, querer pilotar um Sherman era suicidio.
@@danielspalma O tanque "pesado" que seria mais usado pelos EUA na guerra seria o M4A3E2 Sherman jumbo (sherman modificado com uma blindagem frontal que poderia chegar aos 170mm na torreta e 101mm no chassis frontal (~150mm com a inclinação)
Na batalha das ardenas houve relato de um Sherman Jumbo aguentar 8 tiros de um canhão de 88mm de um tiger 1 antes de ser neutralisado
Marcelo, fica a dica de fazer um vídeo acerca do destino, no pós-guerra, da Hitlerjugend. Quem curtir a ideia, da like pra ele ver ;)
Up
Up
Up
Esse M26 Pershing, eu vejo muito em jogos de combate. Como o War Thunder e o World of Tanks. 😁👍🏿
Basicamente há poucos motivos para a entrada tardia de tanques pesados americanos na guerra: 1- os M4 e suas variações, estavam dando conta do recado (diferente do que foi falado no vídeo)
2 - o exército americano só colocava um equipamento à disposição depois de ter certeza de que ele não possuía problemas. Diferente dos alemães que nunca conseguiram que seus tanques pesados fossem confiáveis.
3 - Logística
4 - Logística
5 - Logística
Nem perca seu tempo, quase todo o público deste canal já foi lobotomizado ao som de propaganda pró-wehrmacht, eles nem sequer sabem o que que dizer logística.
Antes do Pershing, tentaram com o Sherman Jumbo
E ate que funcionou
Na batalha das Ardenas 1 sherman jumbo aguentou 8 tiros de um canhao de 88mm antes de ser neuturalizado
@Vitor1312Domingos na verdade o sherman jumbo entrou sim em produção so que apenas 439 tanques foram produzidos em 1944.
Perto de 700k de inscritos, Parabéns, esse canal era pra ter 1 milhão! melhor canal sobre a ww2, melhor canal do que muitos por aí
De acordo com Chieftain o motivo que os EUA não tinham tanques pesados é porque os guindastes da época só poderiam levantar 40 toneladas. E também porque as forças americanas que iriam lutar na Europa e Ásia eram forças expedicionárias não tinha como levar o tanque de volta ao seu país para reparos como ocorria com os Alemães, Britânicos e Russos. Além do fato que nenhuma ponte na Europa estava preparada para os tanques pesados, e que eles não podiam operar em qualquer terreno.
1:00 Como entra nessa historia os caças tank e a artilharia auto propulsada
Era enquadrada como especial, tank médio.
Eu sei que esses equipamentos muitas vezes eram feito com "sucatas" como chassis de veículos obsoletos que eram reaproveitados para esses projetos (basicamente uma plataforma para um canhao)
Mas teve projetos unicos como o americano (que foi feito so um modelo)
Por um pensei que essa canal não dura muito, por acha que ele já tinha explorado tudo
Mais cada vez mas vídeos ótimos que não se ver em outros canais
Os EUA estavam fisicamente bem longe do campo de guerra, então os tanques tinham que ir de navio. Até aí tudo certo, mas descer o tanque do navio tinha limitações nos guindastes dos portos aliados, então não havia guinchos com capacidade de 70 toneladas por exemplo. Mesmo os tigre 2 tinham problemas em se deslocar para o campo de tiro, bastava uma vala feita com pás e ele atolava.
Na estreia do Tiger 2 em Ogledow, 45 tanques foram enviados, só 12 conseguiram fazer a travessia da estação de trem até a vila
@@marrvynswillames4975 A filosofia do tanque pesado não pegou de fato, era pesada demais. Mesmo que a metalurgia e mecânica permitissem um tanque de 90 toneladas, motores de 2000 hp, canhões de 180mm, etc. etc. ainda assim seriam alvos de aviões anti-tanque, minas, valas anti-tanque, rios... Perceberam que uma duzia de tanques mais leves e ágeis é melhor que um pesadão e todo todo. Afinal, mesmo sendo o bam bam bam, ainda era possível de ser posto fora de ação.
Acho que vale mencionar que, apesar de relevante, a questao tática e estrategica foi uma causa menor da pouca utilizacao dos Pershings pelos EUA
A maior preocupacao era logistica, tanto quanto ao transporte, quanto a manutencao desses blindados.
O Pershing, alem de ter apresentado falhas tecnicas no inicio de sua carreira, tambem necessitaria da abertura de toda uma cadeia logistica adicional para o Exercito dos EUA. Lembrando que todo o material de guerra tinha que ser, necessariamente, transportado pelo Atlantico dos EUA ate um porto aliado, descarregado e so entao encaminhado para as unidades de frente.
Em adicao, ja vi mencionarem que a cadeia logistica aliada nao estava muito bem capacitada para o transporte de tanques tao pesados (falta de transportadores e guindastes para carregamento de navios que conseguissem suportar o peso), mesmo depois do fim da guerra
Tambem vale citar que, de novo por conta do seu peso, o tanque representava certas desvantagens taticas importantes. Por exemplo, boa parte das pontes (civis ou criadas pelo exercito) nao suportava seu peso, limitando o sua capacidade operacional.
Uma anedota que ja ouvi foi que, durante a Guerra da Coreia, uma unidade blindada americana foi atravessar uma ponte durante uma investida. A unidade em questao era composta por Shermans e Pershings, mas somente os Shermans foram capazes de atravessar e os Pershings ficaram para tras.
Só um exemplo de mito sendo repetido: “era preciso 4 Shermans para derrotar um Tiger”. O menor componente de um grupamento de tanques é um pelotão que consiste em (respirem fundo) 4 tanques!!! Ora vejam só.
Ninguém manda um tanque combater um outro tanque. Se alguém avista um tanque inimigo, um pelotão de tanque é enviado. Se um pelotão de tanques inimigos é avistado, você envia uma companhia de tanques.
Fury é um ótimo filme. Mas está longe de ser uma boa fonte. Só falando.
Teve um tiger q destruiu 12 shermans
Tigers sendo Tigers, mais um perfeito vídeo.
A análise está correta, mas é preciso agregar algumas informações adicionais. A primeira delas era a de que o processo decisório americano no final de 1944 e início de 1945 estava pesadamente condicionado pela certeza de que a guerra estava ganha, então era difícil negociar verbas extras para a construção de armas adicionais mas caras, porque o colapso da Alemanha era iminente. Um outro aspecto era o de que no final de 1944 e início de 1945 os americanos já haviam afastado o grande temor que eles tinham, que tirava noites e noites de sono dos grandes líderes americanos, de que a Alemanha pudesse construir a bomba antes deles. No final de 1944 e início de 1945 os americanos já sabiam que a Alemanha não tinha a bomba, mas eles estavam já na fase final da sua produção, de maneira que os americanos iriam ganhar a guerra de qualquer maneira mesmo, de maneira que essa era mais uma dificuldade para que projetistas propusessem novos gastos com novos tanques mais caros, etc.
E a doutrina americana, como você mencionou, Marcelo, estava essencialmente correta. Quem tinha que lidar com os blindados alemães eram a artilharia e a aviação, e eles funcionaram muito bem.
Por fim, existe um aspecto logístico importante que precisa ser levado em conta. Os Estados Unidos estão no outro lado do Atlântico, e todo e qualquer tanque americano que tenha sido transportado para o continente europeu, chegou lá de navio. E naquela época os equipamentos disponíveis para erguer cargas eram muito menos poderosos do que hoje, e colocar dentro de um navio um monstro de 50 toneladas ou de 70 toneladas e depois retirá-lo de dentro do navio era um processo muito complexo para a época. E por fim existia a questão também de que esses monstros eram tão grandes e tão pesados que eles não podiam ser utilizados em qualquer terreno, e como norma, eles não podiam cruzar as pontes existentes porque elas não resistiriam ao seu peso.
Os russos e os alemães sofreram muito com a dificuldade de lidar com esses monstros, mas eram potências continentais, que não precisavam transportar os seus tanques por mar até os teatros de guerra.
A genialidade americana precisa sempre ser enaltecida. É igualmente correta a sua observação de que eram necessários entre 4 a 5 tanques M-4 Sherman americanos para lidar com um Tigre alemão. Mas rico é rico e pobre é pobre, e toda vez que pobre briga com rico, ele acaba dançando. Os alemães não tinham capacidade industrial para produzir os Tigres e os Panteras nas quantidades de que eles precisavam, e os americanos produziam o M-4 aos borbotões, em linhas de montagem que eram um primor de eficiência, e se não me falha a memória, eles produziram 50 mil Shermans. Os alemães produziram algo em torno de uns 3 mil Tigres, ou seja, os americanos produziram 16 Shermans para cada Tigre, e se os Tigres liquidavam 4 ou 5 Shermans antes de serem liquidados, logo depois viriam os outros 11 Shermans para dar cabo deles. Isso sem falar da artilharia e da aviação.
E existe também outra genialidade logística americana na questão dos Shermans. O motor de um Sherman podia ser trocado na linha de frente em coisa de 4 horas mais ou menos, e o motor de um Tigre era uma operação logística complexíssima, o motor tinha que ser desmontado, e colocado em vagões de trens e despachado para o fabricante na Alemanha, e ser consertado, e devolvido por trem, com as chances de o trem ser destruído na ida ou na volta serem muito altas. Ou seja, quando um Tigre tinha problema mecânico no motor, ele ficava parado na oficina no mínimo uma semana, e um Sherman em quatro horas estava com um motor novo.
´´já haviam afastado o grande temor que eles tinham, que tirava noites e noites de sono dos grandes líderes americanos, de que a Alemanha pudesse construir a bomba antes deles´´ ,isso não por um motivo simples até ,desenvolvimento tecnológico é sempre bem vindo ,mas nenhum armamento muito vanguardista poderia ganhar a guerra e de fato apenas o Radar teve influência significativa no conflito seguido por um potencial de influência que poderia ter sido o 262 e o Type XXI.
Não ,não funcionou ,por isso o Sherman é um dos armamentos mais injustiçados da guerra ,para não por a culpa nos bravos soldados ou nos graduados comandantes.
A aviação e artilharia não abatiam uma quantia significativa de blindados ,ela em seu papel de suporte dificultava a logística inimiga que em conjunto com o avanço em terra forçavam as unidades a recuarem.
Não só isso ,mas como suas dimensões e peças de reposição.
Isso já não importava até pela alta disponibilidade de boas estradas na Europa.
Os alemães tão pouco estavam em estado de economia de guerra até o final de 42 ,tal é a prova que fizeram 6000 panthers e isso em paralelo aos 9000 pz4 e os outros 9000 Stugs construídos ,ou seja ,isso foi excesso de confiança ,por mais que os shermans pudessem encarar muito bem um pz4G em incluso com superioridade isso não era realidade com o H nem com os Stugs.
Foram produzidos uns 1350 Tigers.
Esqueça o motor ,olhe a transição o segredo do Sherman era a alta disponibilidade de peças e fácil troca da transição que era feita pela frente enquanto os alemães tinham que remover as torres se fosse gravemente danificada.
Não oque tinha que ser na verdade trocado para transporte eram as esteiras dos blindados alemães.
Nem tanto ,tudo era transportado por trens ,era um meio muito seguro especialmente longe da linha de frente.
@@edvanleonardo4262 Caro Edvan, é sempre prazeroso trocar ideias sobre esse tema tão apaixonante. Discordo respeitosamente de você, mas aprecio os dados que você apresentou. A bomba acabou com a guerra instantaneamente. Os americanos jogaram duas bombas no Japão e fim. E ocorreram dois acasos trágicos naquele momento, o primeiro deles foi a morte inesperada de Roosevelt, e o segundo foi a igualmente inesperada derrota eleitoral de Churchill. Se Roosevelt não tivesse morrido e se Churchill continuasse no comando da máquina de guerra britânica, muito provavelmente eles teriam forçado Stalin a recuar as suas tropas para as fronteiras de antes da guerra sem nenhum blábláblá. Eles chegariam ao Stalin e diriam a ele que ele teria xis dias para retirar suas tropas da Europa oriental e se ele desobedecesse ele descobriria rapidinho o que é bom para tosse. Ainda nesse tópico de armas que são capazes sim de vencer a guerra, as super fortalezas voadoras B-29, que eram pressurizadas, podiam voar a uma altitude que a artilharia russa não tinha condições de alcançar e nenhum caça russo conseguiria se aproximar delas. Ou seja, as B-29 poderiam se aproximar com a maior tranquilidade do mundo de Moscou e considerar o Kremlim o ponto zero e fim de conversa. E se os americanos e ingleses tivessem feito isso, o que o Stalin poderia ter feito?
Um outro aspecto sobre o impacto de novas tecnologias é o ME-262. Devido a burrices e briguinhas inacreditáveis, os alemães atrasaram a entrada em cena dos ME-262 em praticamente dois anos. Se eles tivessem entrado em ação em 1943, eles teriam interrompido os ataques diários das forças aéreas americana (durante o dia) e britânica (durante a noite), e os alemães poderiam ter concentrado todos os seus recursos contra o exército russo. Lembro a você que o Heinz Ulrich Rüdel, pilotando um Stuka JU-87, que na época já era considerado um avião ultrapassado, mas ele foi um avião especializado de ataque ao solo sensacional, ele sozinho destruiu com o seu Stuka mais de 500 tanques, e afundou o cruzador Marat, soviético, de 10000 toneladas. E os milhares de canhões sensacionais multipropósito alemães, o famoso 88, em vez de ficarem na Alemanha sendo utilizados para atacar a aviação americana e britânica, poderiam ter sido utilizados para pulverizar o exército vermelho. E os bombardeios diuturnos das forças aéreas aliadas forçavam os alemães a manter um exercito de mais de um milhão de homens para executarem os reparos causados pelos bombardeios, e se o ME-262 tivesse acabado com aqueles bombardeios, coisa que ele certamente teria feito, esses homens teriam sido enviados para a frente oriental. Sobre o submarino alemão, esse é uma dessas outras inovações com potencial de terminar a guerra. Se ele tivesse podido entrar em ação um ano antes, provavelmente os alemães teriam vencido a batalha do Atlântico. Só que a sorte das potências do Eixo estava selada de qualquer maneira por causa da bomba. A partir do momento em que os americanos passaram a ter a bomba na mão não interessava mais qualquer desenvolvimento tecnológico alemão.
Mas acho sempre muito interessante trocar essas opiniões. Abração
@@fabiofaria4243 ,lamento mas isso é uma incoerência história ,o Japão sabia que os USA não tinham dessas novas bombas em quantidade e sabe oque aconteceu em 9 de agosto? ,isso mesmo o lançamento da bomba soviética ,a invasão da Manchúria.
Para se salvaguardar o imperador tentou a sorte se rendendo aos USA.
Isso ai é pura teoria da conspiração ,até porque tinham um acordo.
Milhares de bombardeios entregaram suas cargas ,cidades foram destruídas sem acabar com a guerra ,achar que o B-29 mesmo com as escassas novas bombas que tinham podiam fazer algo ,lamento.
Não eram brigas ,o chefão queria um bombardeio ,fazer oque ,todas potências tinham dessas.
Não ,teriam infligido menos dano ,já tinham milhares de bombardeios para prevenir as perdas mesmo.
Os canhões continuariam na Alemanha do mesmo jeito ,não iriam conseguir acabar com a ameaça dos bombardeios apenas com os 262 ,se quer falar de mais armamento fale sobre a entrada tardia da Alemanha no estado de economia de guerra que entrou em vigor em 42.
Não ,ele podia influência ,mas nunca acabar com ,até porque mesmo que modesta e ao mesmo tempo devastadora sua força de submarinos perdeu o protagonismo do atlântico após a captura da enigma.
Novamente os USA usaram uma bomba de urânio e outra de hidrogênio ,usaram mais em caráter experimental ,só poderiam realizar mais escassos ataques no fim de 45 e dividir essas escassas bombas com o Japão e Alemanha ,só iria reduzir ainda mais seu impacto na guerra.
Se lembre de uma das regras mais importantes da guerra ´´não existe armamento milagroso´´.
um detalhe foi também que em 1944, a artilharia fez um questionário para as tropas, a maioria dos tripulantes recusaram melhorias de canhão ou blindagem, pois basearam em sua experiência na Itália, onde a falta de canhões inimigos mais modernos e o terreno íngreme fazia mobilidade mais importante do que blindagem ou poder de fogo
@@marrvynswillames4975 Pois é. Esse é um tema ultra-hiper-mega complexo. Quando a gente para para pensar que até hoje se discute a Guerra de Tróia, que aconteceu há 3 mil anos, imagine você por quanto tempo a 2a Guerra Mundial será discutida...
"..quantidade é uma qualidade em si mesma..." Os americanos seguiram essa máxima de Stalin melhor que o próprio Stalin.
Também pesou muito a doutrina de usar os tanques como apoios de infantaria e deixando o combate aos tanques do inimigo para outras armas especializadas para isso como canhões e bazucas ou ataques aéreos e barragens de artilharia.
Como esse canal é maravilhoso...
Caraca, essa dos M-26 eu mal lembrava hein, Marcelo!! Só você mesmo, eu jurava que a vitória sobre os Alemães foram só com superioridade aérea e a custo de muitos Shermans hehe!! Aliás, dava pra se ver isso no simulador de guerra, tanto aérea, quanto terrestre do antigo jogo WWii on line, mas bota antigo, jogava tipo, 15 anos atrás, mas como a comunidade era prórpria dessenvolveodra, e tinha até encontros pelo mundo, não duvido que ainda exista hain?!! E com qualidade, pois era um simulador perfeito, adorava pegar um tanque no começo da guerra com o Char Bis, francês, me...>>=>
.. entocar e abater vários Panzers tirando o I e II claro, que eram impossíveis hehe!! Valeu, pelos vídeos da II Guerra, Marcelão, esse que é o canal que começou tudo, parece reviver!! Abração, se cuidem por aí, e até mais amigo! :))
Não se pode esquecer da logística que os dois lados dispunham, a alemanha reinava sozinha no continente, enquanto os americanos necessitavam de longas cadeias de suprimentos que atravessavam um oceano cheio de submarinos. tudo ja estava adaptado aos sherman, mudar isso seria difícil tanto em questões materiais quanto em questões humanas
Quem aqui já assistiu "Corações de ferro" e lembrou do Sherman enfrentando de frente o Tiger I, surreal aquilo, fico-me imaginando o pavor de uma tripulação quando encontrava ou sabia que aquele monstro estava na área. As forças Blindadas Americanas e Inglesas sofreram horrores contra os blindados alemães.
er, o Tiger não tinha essa "aura mística", o que rolava era os americanos chamarem até Pz de Tiger, mas não, não sofreram, o kill ratio era páreo e muitas vezes em favor dos aliados
@@marrvynswillames4975 pelo jeito vc conheceu algum Americano que lutou na guerra lhe contou esse relato. Cara, esse argumento não tem base sólida, tendo em vista que para cada Tiger destruído os americanos perdiam entre 3 a 4 Shermans, devido a superioridade dos Blindados Alemães.
Melhor canal hoje na segunda guerra mundial
Esse canal sempre trazendo boas histórias sobre a WW2 ❤️❤️❤️
Era mais comum que acabasse a munição do Tiger, do que ele ser propriamente abatido.
Tem que considerar tbm que os recursos militares dos americanos tinham que ser transportados através do atlântico, infestados por u boat até 43/44, causando significativas baixas e perdas. Então imagina um navio carregado de Pershings afundando contra um carregado de M4. Parte da logica americana era suplantar pela quantidade e facilidade de reposição e ainda ter que trasnpor as perdas caudadas no transporte de equipamentos até o front.
Marcelo, seria interessante um vídeo sobre os blindados pesados Churchill da Inglaterra.
A minha versão favorita dele é a Churchill crocodile,com aquele lança chamas.
Esse tanque também era bom em matar indianos?
@@Max62535 Chora não, eu faria o mesmo.
Havia um problema logístico da capacidade de carga dos guindastes nos portos dos Estados Unidos, o que limitou a tonelagem final dos blindados americanos durante quase toda a guerra.
"1 Tiger esquivale a 5 Sherman, mas eles sempre tinham 6."
Frase de um militar alemão desconhecido
5 Sherman era a unidade mínima para qualquer inimigo, se a frase é verdade, ele deve ter confundindo
correção: a vantagem numérica aliada era de cerca de 2.2 para 1 na normandia, um kill ratio tão absurdo resultaria numa derrota aliada
@@marrvynswillames4975 O Sherman estava obsoleto desde o primeiro dia q pisou na Europa, FOI UM ERRO!!!!!! Os USA achavam q ele tambem lutaria contra os tanques alemaes, NAO ERA SO PRA ACOMPANHAR A INFANTARIA!!! ISSO E' MENTIRA!!! OS Shermans SIM foram pensados para lutar contra os tanques alemaes!!!!! Era um desastre!!!! SUPERIORIDADE AEREA E NUMERICA, 55.000 SHERMANS CONSTRUIDOS!!!!! O Sherman ERA TAO INFERIOR q a Alemanha prefiriu usar os seus melhores tanques contra os sovieticos. Foram 85.000 T34 E T34-85.
@@rjnbonif3603 pra que você copiou e colou o mesmo comentário? Poderia ao menos só botar a parte mais relevante ao assunto
@@rjnbonif3603 Sherman foi um fracasso tão grande que marchou em todas capitais do eixo enquanto o Tigers afundavam no solo.
@@gaiofattos2 Sim, vai estudar um pouquinho de historia antes de falar abobrinha, quantos Tigers foram fabricados e quantos Shermans e T-34???? Poem aqui pra todo mundo contemplar seu poco de ignorancia!!!! Fabricando 50.000 Shermans ajudado por mais 85.000 T-34 sovieticos, TOTAL SUPERIORIDADE AEREA atacando desde as minas de minerais, linhas de trem, estradas, fabricas de pecas........ impediam o suministro basico de pecas de reposicao, combustivel, municao.....
Hahahaha Na Batalha das Ardennas a ordem alema era *CAPTURAR TANQUES E MUNICOES E COMBUSTIVEL ALIADOS PQ ELES NAO PODERIAM FORNECER COMBUSTIVEL, MUNICOES, PECAS DE REPOSICAO PARA OS TANQUES ALEMAES!!!!!!* ESSE E' O NIVEL!!!!
AS FABRICAS ALEMAS ERA BOMBARDEADAS DIA E NOITE!!!!! AS ESTRADA E LINHAS FERREAS DE TAMBEM!!!! OS TANQUES ALEMAES SO PODIAM SE MOVIMENTAR DE NOITE OU TEMPO NUBLADO!!!!! ELES TINHAM Q FICAR ESCONDIDOS DURANTE O DIA!!!!!
Poderia fazer um vídeo com os principais tanques pesados que os EUA desenvolveram durante a guerra fria até os dias de hj
Era impressionante como os Shermans não conseguiam fazer algo contra os Panthers e os Tigers.
Considerando que nos 19 encontros entre sherman e Tiger no setor britânico, os Sherman ganharam 15 dos encontros, com 25 Tiger perdidos vs 12 Sherman perdidos...
@@marrvynswillames4975 Hahahahaahah Ah Ta!!! O Sherman q nao melhor q os Stug III vc vai dizer q e' melhor q os Panthers ou Tigers?????
Até hoje os Tiger são admirados mundo a fora.
Ser um tripulante de Sherman naquele combate era simplesmente uma missão suicida.
E saber que um piloto de P47 podia nocautia lo fácil.
Do mesmo jeito nos dias de hoje um A 10 Thunderbolt pode rasgar um blindado ao meio com seus projéteis de 30mm a base de urânio empobrecido.
Mentira ,o Sherman tinha a maior taxa de sobrevivência ,era a coisa mais comum do mundo perderem um dois membros da tripulação quando derrotados e voltarem para ação pouco depois.
Nocautear quem? ,aviação tinha uma efetividade mínima contra blindados ,Testes britânicos apontam que os foguetes por exemplo tinham nem 1,5% de precisão contra um panther parado em um campo sobre ótimas condições climáticas.
Não pode e ele foi desenhado para lhe dar com T-54/55 e mesmo com a capacidade de estourar um MBT posterior a possibilidade de abate cai muito ,pouco depois seu principal armamento antitanque eram os misseis antitanque.
Parabéns pelo excelente qualidade do trabalho
Muito obrigado
Excelente mais um vídeo da 2GM parabéns Marcelo obrigado continue assim
O Char B1 bis não era tanque pesado? Foi operado pela França durante a invasão alemã na França.
Sim era mas quem destruiu eles foram os stukas,os tanques alemães faziam nem cócegas,dizem que um b1 nocauteou 12 panzers do 2 ao 4
@@guilhermeharrison147 Sim, mas perguntei porque o Marcelo só falou dos KV1 e KV2 como únicos tanques pesados em operação até 1941.
@@Neek190 eu tbm não entendi a frança nessa época não existia mais oficialmente
Sim. Mas o Char B-1 tinha uma tripulação pouco treinada para combater as táticas alemães, e o tanque não tinha um bom espaço interno e não era fácil a interação entre os tripulantes. Mas o principal motivo de o Char B-1 não ter tido sucesso amplo foi a ausência de rádios para comunicação. A chave das vitórias alemães não foram a qualidade de seus tanques, mas sim a comunicabilidade entre eles.
@@guilhermeharrison147 existia sim oficialmente, em suas colônias e com seu governo refugiado na Inglaterra.
se esse fosse pais serio esse canal e o primario estariam sempre em alta '-'
Um fator que você esqueceu de citar foi o logístico, os Estados Unidos tinham que cruzar literalmente um oceano para enviar seus tanques para lutar tanto na Europa quanto no pacífico, eles precisavam de um tanque que fosse barato para ser construído, que pudesse ser produzido em grande quantidade, que fosse confiável e que pudesse ser facilmente reparado no campo de batalha, imagina ter que enviar de volta para os EUA todo e qualquer tanque danificado para que pudesse ser reparado, ia ser um pesadelo logístico.
Os EUA desenvolveram blindados pesados, um exemplo é o T-95 com mais de 80 toneladas, que seria usado para atravessar a linha Siegfried, mas o projeto não foi pra frente pois os aliados tinha conseguido atravessar essa linha defensiva, e também pelos problemas de transportar um veículo tão pesado.
O M4 Sherman é na real um tanque bem injustiçado, ele foi feito tendo em vista as necessidades que os EUA tinham naquele cenário, e nisso o Sherman fazia bem, fora que em conjunto com o Churchill MK VII, o M4 tinha altas taxas de sobrevivência para a tripulação.
Já li que esta questão foi mais logística que relativa a doutrinas de combate. Transportar uma tanque pesado para o teatro Europeu, iria mexer com toda a já azeitada maquina logística, que funcionava quase a perfeição.
0:48 caça-tanques:eu simplismente n existo
Marcelo depois fala do blindado pesado dos EUA o PERSHING
apesar do m26 Pershing pesar + de 40 toneladas ele é considerado um Blindado Médio, a versão pesada dessa serie de blindados é o T29 que tinha mais blindagem frontal do que o tiger II chegando a 250mm na torre
Eu Não imagino o terror que deveria ser para um comandante de um sherman se ver de frente com um Tiger II..
Todos os dados que encontrei de encontros foram quanto ao Tiger 1, mas parece que era tão raro que não tinha realmente essa aura mística que muitos acreditam
Parabéns pelo vídeo. Excelente explanação 🎖️
De fato uma questão que muito foi questionada não haver desenvolvimento de blindados mais poderosos pelo EUA. 4 shermans perdidos pra cada Tiger perdido.
Compensou com aviação, sofreu na terra..
A vitória teve um custo altíssimo em vidas. A foto final demonstra perfeitamente isso.
"4 shermans perdidos pra cada Tiger perdido."
continuo ouvindo isso, mas nunca vi provas. o negócio é o seguinte: 5 Shermans era a menor unidade possível, era o que enfrentaria qualquer cenário, independente de ser um tiger ou um soldado com um lança foguetes.
de fato, se pegar os confrontos na normandia, você pode falar que era 2 tiger para cada sherman perdido, pois em 19 encontros, 25 tigers foram destruídos vs 12 sherman destruídos, isso de acordo com um relatório britânico, Army Operation Research Memorandum C6, A Survey of Tank Warfare from D Day to 12 Aug 1944
@@marrvynswillames4975 ,um pouco de calma afinal é apenas proporção afinal a menor unidade de tigers era em 4 caso não continuassem se um quebrasse.
Eu tenho a minha resposta: os alemães focavam mais tanques contra os soviéticos do que com os estadunidenses, franceses e britânicos.
EUA tbm era bem longe da Europa e com isso impedia de transportar tantos blindados pesados e assim confiaram mais na tática que o Marcelo explicou
? ,realmente os shermans cumpriam com a capacidade logística dos USA ,seu tamanho peso ,mas também queriam o máximo de padronização possível e por isso muitos outros veículos tinham a mesma base.
Agora não confiavam nas táticas de maneira alguma ,a principal causa de sua má fama se deve as táticas empregadas e ao fato de terem ignorado a evolução do PZ4 na experiência na África e Itália valorizando muito o poder anti infantaria da M3.
Se não fosse pelo T-23 tardariam mais alguns meses para terem torres adequadas com as M1.
O frete EUA x Europa era muito caro, no frete peso e dimensões são td. Brincadeiras a parte excelente vídeo!
Os EUA têm que investir em blindados transportáveis. Eles não precisam de blindados para defender o próprio território, como a Rússia por exemplo.
Faz 01 vídeo sobre os CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO americanos para súditos japoneses e seus descendentes residentes na América no período 1941 a 1946;
O Sherman era um tanque de 75mm, com algumas variantes em 76mm e em 76.2mm (canhão britânico).
O pessoal do Museu de Kubinca ficaria magoado de ter esquecido de citar o ´´legendario T-35´´.
Mas piadas a parte ,a aviação NÃO conseguia fazer grande coisa contra blindados ,eles dependiam do avanço de suas linhas e ataques na cadeia de suprimentos para obrigar a retirada dos blindados no teatro de operação.
A aviação não conseguia fazer grande coisa contra blindados? diga isso para o Stuka e o P-51 mustang.
@@emersonsousa5226 ,diga isso para a avaliação dos relatórios que chegavam a reivindicar 7 vezes o mesmo abate.
Um teste inglês mostrou que contra um Panther parado ,em terreno aberto ,com clima bom ,de 64 foguetes disparados 3 acertaram o alvo.
@@edvanleonardo4262 acho que a versão G do Stuka que ganhou fama no papel de destruir tanques não estava nesse teste. ¯\_(ツ)_/¯
@@edvanleonardo4262 alias, erro meu em colocar o P-51 no meu primeiro comentário. na verdade eu deveria ter colocado o P-47.
@@emersonsousa5226 ,esse tinha canhão para tal e ainda precisava de muita pericia.
Bombas ,foguetes ,metralhadoras ,aviões só eram eficazes contra alvos levemente blindados ou sem blindagem alguma.
Como dito foguetes tinham uma tacha de acerto que mau chegava a 5% direito em um grande blindado nas melhores condições possíveis.
Mais um excelente vídeo Marcelo!!!
Obrigado 👍
Nada como uma video de blindados para alegra meu dia 😉😁😁
Obrigado pelo o vídeo, porque eu sempre me perguntei porque os EUA tinha uma cavalaria nao muito forte na época.
vale lembrar que o Panther apesar de ser classificado com um tanque médio seu peso estava mais pra um tanque pesado pesava 44 toneladas tanto quanto o m26 Pershing (41t) o Churchill (40 t) e o IS-2 (46 t)
Partiu assistir Corações de Ferro pela 45° vez ...
Faz um video sobre o char b1(blindado frances)
Que vídeo que canal pode ser comparado a esse? Devo dizer que o hoje na segunda guerra mundial faz parte da minha vida.👏👏🇧🇷🇧🇷
Military History Visualized, Drachinifel, World War two e alguns outros tem mais detalhes nos vídeos, porém eles são feitos por times maiores
por isso no war thunder a gente tem uma certa desvantagem de EUA. lá pro Tier 2,3,4... tanques sem blindagem nenhuma, tomando nocaute de panzer, panther, tiger 2....
No filme Coração de Aço tem uma cena sinistra de 1 Tiger contra 4 Shermans!!!
Aquilo foi pura ficção.
Ainda sim, considero a doutrina de dominação do espaço aéreo crucial para qualquer exército que queira vencer uma guerra. Podemos ver exemplos atuais no conflito entre Armênia e Azerbaijão. Aonde o país detentor do maior número de drones e visão do campo de batalha, se saiu muito melhor e provavelmente se o conflito se estendesse, o Azerbaijão provavelmente teria vencido.
Dominar os céus é a metade do caminho para vencer uma guerra.
Não funcionou bem na Coréia. Na Indochina com os franceses. Depois no Vietnã e recentemente no Afeganistão.
@@ricardocandidodearaujo7698 , na Coréia os americanos empurraram os norte coreanos quase que para a China, obrigando a própria China ter que intervir junto com a União Soviética, no Vietnã os americanos venceram todas as batalhas e no Afeganistão até antes da retirada dominavam praticamente o país todo.
Me lembro que estava vendo um documentário em que mostra alguns alemães tirando foto e em cima de um sherman americano como se fosse um troféu kkk
Eles tiveram a possibilidade de enviar o monstruoso T29 más não foi necessário em frente a derrocada alemã
Excelente vídeo, mas como você falou no início, existem várias razões, não só a doutrina militar em si. Duas delas foram a logística e a burocracia. Na primeira, teria sido muito desafiador transportar tanques pesados dos eua para a Europa, maioria dos guindastes da época não rebocaram mais que 40 toneladas, eles teriam que criar guindastes específicos para embarcar e levar os mesmos pros portos de desembarque. No segundo caso, o general que era responsável por autorizar a produção de blindados, não achava que um blindado pesado era necessário, apesar de não ter se envolvido diretamente no conflito em momento algum. Então tem uma justificativa lógica , razoável e um pouco de burrice de um burocrata( muito similar ao que ocorreu com os torpedos mk14).
2:32 "Enquanto a Alemanha produzia tigers e a União Soviética produzia a Família IS os Estados Unidos produziam... ALVOS". KKKKKKKK
essa foi muito boa KKKKKKKKKK
Marcelo não se no canal tem algum vídeo, sobre formas de combate em grande escala atuais, em hipotéticas circunstâncias da segunda Guerra, como se utilizariam os tanques, caças e os movimentos dos exércitos em campos de batalha nos tempos atuais. Fazendo um paralelo sobre como e quão bem a Blitzkrieg funcionou e como e pq não funciona mais hoje em dia. Abrcs.
O negócio é que "blitzkrieg" nunca foi uma doutrina oficial alemã, logo não dá pra comparar com doutrinas próprias de hoje em dia.
@@marrvynswillames4975 humm... gostaria de entender mais sobre isso.
@@MatheusFerreira-wr3fl basicamente, em nenhum momento os alemães planejavam a "guerra relâmpago ", Hitler até zombava do termo. O termo é usado como um termo genérico para táticas que, muitas vezes eram feitas com base no que rolava no exato momento.
Basicamente, seria como chamar a maneira que alguém responde uma prova de "técnica x", mas a pessoa em questão não está realmente seguindo uma técnica.
O canal military history visualized tem um vídeo sobre isso, se souber inglês
@@marrvynswillames4975 ah sim, obrigado, vou procurar sim, espero ter legenda ao menos em inglês.
Boa tarde excelente vídeo parabéns pelo seu trabalho obrigado
Conteúdo de qualidade
Antes da campanha da Normandia, os tripulantes recusaram uma proposta da artilharia de melhorar o canhão e a blindagem do Sherman, pois na Itália isso não era considerado o mais importante.
Doutrinas são feitas com base no que se experimenta ou no que se sabe.
Hhaahahaahahah Nao!!!!!!
@@rjnbonif3603 beleza, pode dizer sua fonte? A minha é Armored Champion, posso mandar a passagem completa mais tarde.
@@rjnbonif3603 ok, o dado da tripulação é do "Report on The New Weapons Board 1944".
ao que consegui ver (confesso que não li inteiro e posso estar errado), os tripulantes não desejavam grandes melhorias, mas pelo visto canhões/munição, lagartas e suspensão eram preferidas a blindagem.
"Combat troops have definite ideas as to what improvements should be incorporated in tank
design. First, the Board inquired as to what they considered the most important features in a tank. The replies were unanimous: the gun was of first consideration; second came dependability; third-whatever armor they could get after the first two requirements weremet; fourth-nothing was to be introduced in stowage or otherwise that would interfere in any way with carrying the maximum amount of ammunition. With respect to the gun for the medium tank, they demand larger caliber and higher velocity. The T25 and T26 tanks with the 90-mm gun meet the requirement for more gun power, as does the M4 tank with the 76-mm gun. With respect to ammunition, they want nothing to interfere with ready rounds and they are willing to forego watered ammunition containers if this additional protection involves reducing the number of rounds of ammunition that can be carried. The M4 tank is good and is well liked by everyone. However, the fact that the M4 is the outstanding tank of the war to date should not deter us from giving them a better one, especially when a tremendous improvement in battle efficiency may be attained."
"b. Tank, medium, M4.-(1) The M4 tank was well liked. No new type is desired unless
the improvement in military characteristics is sufficient to warrant the change and defects in present standard tanks are avoided.
(2) A desire was expressed for the following improvements on the M4 tank:
(a) A gun similar to the 76-mm tank gun in the gun motor carriage, M10.
(b) Improved suspension and tracks.
(c) Armored air cleaners.
(d) Better ballistic angle around front of transmission housing.
(e) More power.
(f) Diesel engine.
(g) Better sights and fire-control equipment."
"a. The tanks of the M4 series are well liked by the using personnel, and they do not want
a new tank unless it will offer very greatly irwproved military characteristics. There are, however,a number of components, such as tracks, suspension, and armament, that should be given immediate attention to improve combat efficiency. The using troops desire the following improvements in tank characteristics, listed in order of importance:
(1) Fire power.
(2 Mechanical reliability.
(3) Armor protection.
b. It should be noted that American troops are not particularly interested in thicker armor
or in protected ammunition stowage, as it is generally felt that complete protection cannot be
obtained and that the price to be paid for more protection would be undesirable from a standpoint of maneuverability"
lol, o youtube removeu o link do pdf
Os EUA tinha sim blindados pesados como o M26 Pershing com canhão de 90mm.
O título é "por que não investiram tanto", não "por que não investiram"
lê o título amigão
Se falassemos em blindados experimentais,teriamos o T29,T30,T34 heavy,T32 (basicamente um pershing jumbo)
...
@@tugalord Um Tiger 2 nocauteia um M26 Pershing fácil.
@@drgero7743 mas um super pershing e igual ao tiger 2
O pershing seria igual ao panther ou tiger 1
Quero ver quando tiver tanks nao tripulados. Aí sim resolveria o problema com as tripulações
Eu jogo um jogo q se chama WORD OF TANKS. E um jogo muito bem feito e quando encontro um sherman com o meu KV2 so presiso de um tiro pra locautialo
Brad Pitt conhece bem essa história, ele viveu isso na pele
Você poderia fazer um vídeo falando da família de blindados IS do exército vermelho?
É questão de lógica. Por quê a Alemanha priorizava os tanques na 2° Guerra Mundial? A sua doutrina visava a expansão para leste e nada mais natural. Por quê a Inglaterra por muito tempo possuiu uma marinha poderosa? Uma ilha precisa de navios ou de tanques? Por quê a Inglaterra assim como os EUA investiram pesado em aviões bombardeiros de grande alcance? Como potências expansionistas com amplo raio de ação nada mais natural que possuirem meios para atacar suas vítimas a milhares de quilômetros de seus territórios. Por quê EUA e Inglaterra investiram em Porta-aviões?
A mesma resposta dos aviões bombardeiros de longo alcance. Por que a Rússia desde os tempos da URSS possuem enormes quantidades de tanques e blindados? Sua doutrina se baseia em impedir a ascensão de qualquer vizinho incômodo e avancar para o oeste para punir os seus patrocinadores. Por quê a Alemanha nacional socialista investia em submarinos? Tudo é questão de lógica. Enquanto a Alemanha nacional socialista produzia um Tiger I os EUA produziam 50 Shermans. 5 ou 10 Shermans eram suficientes para destruir um Tiger I. Cada nação investe conforme a sua doutrina militar.
Só falta um noveleiro torcedor do Corinthians vim dizer que algum "autor consagrado" que ele idolatra mas mal consegue ler um livro disse que a Bolívia só não tem satélites militares porque o preço da arroba de milho está abaixo do valor de mercado.
Boa tarde, amigo! Você pensa em fazer um canal só sobre a 1ª guerra mundial tbm? Seria muito bom!
ele não tem condições de fazer mais um canal
Esse vídeo me fez lembrar do filme "Fury" ou "Corações De Ferro" onde um Sherman abate um Tiger a "queima-roupa" como se fosse um Panzer 1 kkkkkkk bizarro. Até hj me pergunto como um diretor comete essa "atrocidade" kkkkj
A queima roupas e na parte traseira um sherman tinha essa capacidade.
@@julio94157 mas no contexto do filme é algo surreal, o Tiger erra diversos tiros.
@@LuizFPS11 Vc já ouviu falar do PROTAGONISTA, ele sempre vence. kkk
@@julio94157 sim, mas é mt forçado cara.
@@LuizFPS11 não realmente, o Tiger estava disparando em movimento sem estabilizador, nesse ponto o Sherman tinha sim vantagem.
surreal foi ter que atirar na traseira, quando não apenas o Easy 8 poderia penetrar o Tiger frontalmente naquela distância, mas também poderia ter atirado na lateral ao invés de na traseira, visto que a diferença de blindagem não era tão grande nessas áreas.
não se engane, o filme é zoado, mas o Tiger tava morto no momento em que decidiu aproximar e atirar em movimento
Que aula 👏👏👏👏
Que vídeo fantástico!!!
Ótimo vídeo
Os EUA sempre investil pesado em aviação, muito bom excelente Marcelo
Pershing era bonito demais
Mas tem q levar em consideração a logística também. ..
O persinhg foi pouco usado pelo exército dos EUA após a guerra só foi usado na Coreia e não mais o que demonstra que não era um bom blindado
Se eu tivesse esperado a notificação do TH-cam eu não iria ver o vídeo
Imagina o tamanho do medo dos americanos quando enfrentavam o Tiger, os caras borravam as calças rs
Na Normandia os americanos encontraram Tigers 3 vezes e venceram duas.
Não, não realmente
@@marrvynswillames4975 O Sherman estava obsoleto desde o primeiro dia q pisou na Europa, FOI UM ERRO!!!!!! Os USA achavam q ele tambem lutaria contra os tanques alemaes, NAO ERA SO PRA ACOMPANHAR A INFANTARIA!!! ISSO E' MENTIRA!!! OS Shermans SIM foram pensados para lutar contra os tanques alemaes!!!!! Era um desastre!!!! SUPERIORIDADE AEREA E NUMERICA, 55.000 SHERMANS CONSTRUIDOS!!!!! O Sherman ERA TAO INFERIOR q a Alemanha prefiriu usar os seus melhores tanques contra os sovieticos. Foram 85.000 T34 E T34-85.
Minha opinião é que a era dos blindados pesados chegará ao fim em breve. Com o advento dos drones cada vez melhores e letais e helicópteros muito velozes e muito bem armados, armas anti-tanques cada vez mais leves e letais acabará com o reinado dos blindados. Seu alto custo de produção também pesará na conta.
Infelizmente isso está longe da realidade até porque não exte mais tanques pesados ,oque existe são MBT que podem ter as mais variadas tonelagens.
Eles tem uma função no campo de batalha e enquanto essa necessidade de poder de fogo e proteção existir eles estarão ai.
Estão cada vez menos letais com o advento de proteções ativas e não são caras esses meios dedicados esses meios dedicados custam 2 vezes mais para se comprar e 10x de se operar.
Uma prova disso é o escalonamento de custos ,antes qualquer ogiva de poucas dezenas cuidava e qualquer blindado ,hoje para abater um blindado moderno só com lançadores guiados modernos com misseis de dezenas de milhares.
Faça um vídeo sobre o blindado leve do Estados Unidos o M24 😃😃😃🇺🇸🇺🇸🇺🇸😃😃😃
Mas tem dois detalhes que você não mencionou no vídeo.
1- A logística de transporte pelo oceano vez que a Alemanha e a URSS estão na Europa e os USA não, enquanto se transporta um carro de combate de 70 ton pode-se levar dois de 35 ton.
2- complexidade de produção, fabrica-se 10 shermans ao tempo de 2 carros pesados e isso na prática era vantagem também.
Pro pessoal que continua repetindo: não, não eram necessários 5 Sherman para cada Tiger ou Panther, 5 Sherman era a unidade mínima, um pelotão.
a vantagem numérica aliada era em média 2.2 para 1 na Normandia (fonte: Memorando C6 (W/O 291/1218) do British Army Operations Research), se realmente o kill ratio era tão absurdo, os aliados teriam sido empurrados para o mar
O Sherman estava obsoleto desde o primeiro dia q pisou na Europa, FOI UM ERRO!!!!!! Os USA achavam q ele tambem lutaria contra os tanques alemaes, NAO ERA SO PRA ACOMPANHAR A INFANTARIA!!! ISSO E' MENTIRA!!! OS Shermans SIM foram pensados para lutar contra os tanques alemaes!!!!! Era um desastre!!!! SUPERIORIDADE AEREA E NUMERICA, 55.000 SHERMANS CONSTRUIDOS!!!!! O Sherman ERA TAO INFERIOR q a Alemanha prefiriu usar os seus melhores tanques contra os sovieticos. Foram 85.000 T34 E T34-85.
@@rjnbonif3603 não realmente, o resultado na Normandia se deu pelo resultado na Itália, o Exército perguntou se os tripulantes queriam melhoria na blindagem e canhão, mas como na Itália combate tanque vs tanque era raro e quase sempre contra o Pz IV ou o Stug III, não viam necessidade.
Questionável, entre maio e outubro de 44 (não lembro exatamente os meses, tenho que reler Armored Champion) tinha mais blindados alemães no front ocidental do que no oriental, incluindo boa parte dos Tiger e Panther.
Não vejo pra que botar o número de T-34 produzidos, qual a relevância para o assunto?
@@marrvynswillames4975 Meu querido, os americanos se enganaram pq o Sherman tinha lutado na Africa contra os modelos antigos do Panzer III e IV e rarissimos Tigers I e as merdas italianas M11-39 com os italianos e alemaes sofrendo penurias ainda maiores q na Europa pq falta de logistica e a superioridade aerea e numerica de tropas, canhoes, caminhoes, armas.... aliada. Ai e' onde o Sherman nao foi mal e acharam estava apto par alutar na Europa.
Isso de q " o Exército perguntou se os tripulantes queriam melhoria na blindagem e canhão" e' MENTIRA!!!! Desde o primeiro q pisou na Normandia as tripulacoes ja sabiam a bosta q era o Sherman.
Crew members of destroyed M4A3 tanks reported direct hits with 76 mm tank fire bouncing off turret and front slope plates of enemy tank, which is further proof of inability of present medium tanks to successfully fight the German Mark VI tank.
Unit History, 781st Tank Battalion p 9 of 47, 1945-01-19
This was backed up in an interview with Technical Sergeant Willard D. May of the 2nd Armored Division who commented: "I have taken instructions on the Mark V [Panther] and have found, first, it is easily as maneuverable as the Sherman; second the flotation exceeds that of the Sherman."
Staff Sergeant and tank platoon sergeant Charles A. Carden completes the comparison in his report:
The Mark V [Panther] and VI [Tiger] in my opinion have more maneuverability and certainly more flotation. I have seen in many cases where the Mark V and VI tanks could maneuver nicely over ground where the M4 would bog down. On one occasion I saw at least 10 Royal Tigers [Tiger II] make a counterattack against us over ground that for us was nearly impassable.
"M4 Sherman At War" by Michael Green & James D. Brown [p. 53]
Lieutenant Colonel Wilson M. Hawkins of the 2nd Armored Division wrote the following comparing the U.S. M4 Sherman and German Panther in a report to Allied headquarters:
"It has been claimed that our tank is the more maneuverable. In recent tests we put a captured German Mark V [Panther] against all models of our own. The German tank was the faster, both across country and on the highway and could make sharper turns. It was also the better hill climber"
"M4 Sherman At War" by Michael Green & James D. Brown [p. 53]
@@rjnbonif3603 Não é realmente mentira, como falei, foi antes de chegarem na Normandia, o que resultou na mudança de opinião, como falei, foi com base na Experiência.
Ok, Armored Champion lista a força de tanques do ETO (incluindo Itália) como maior que no Front Leste entre Maio e setembro de 1944.
No caso, em maio eram 1.654 e 1044 blindados no Oeste e no Leste, respectivamente, com em julho tendo 2.014 blindados alemães no oeste vs 1691 no leste, mas o número decai rapidamente para menos de 1.000 no oeste de outubro até dezembro.
"O combate de tanque no ocidente não atingiu a proporção do Front Russo até o verão de 1944. Apesar de terem alguns combates de tanques na Sicília em julho de 1943 e na Itália em si em setembro de 1943-junho de 1944, foi em escala relativamente pequena, como visível nesse gráfico abaixo que cobre o período do combate em volta de Anzio e Monte Cassino no início de 1944. É interessante notar que os AFVs alemães na Itália tinham uma taxa de disponibilidade muito melhor do que na Rússia, talvez por ter um suprimento melhor de peças sobressalentes.
Como pode ser visto, a polaridade da força de tanques alemã começou a se mover para o este em maio de 1944, um processo que continuou no verão. Contudo, o Front Russo continuou a contar pela maioria das perdas de tanques e AFVs, especialmente divo ao grande número de StuG no oriente, como visto nessa tabela comparativa abaixo."
Porém, as baixas no leste continuaram maiores, com 5.208 baixas vs 3.332 no oeste entre junho e novembro de 1944.
No caso, as fontes usadas na parte que citei foram
"Panzerlage O. B. Sudwest Stand 31.1.44, NARA RG 242 T-78, R720.
.“Panzerbestand Ost, OKW, Heimat” (dados para o primeiro dia de cada mês), registros da OKH, Generalinspekteur der Panzertruppen, NARA RG 242 T-78, R145, F75865 et passim.
.Esse gráfico foi copilado de diversos apêndices da OKH que podem ser encontrados em NARA em RG 242, T-78, R-145, F76029 et passim. Uma compilação mais conveniente pode ser encontrada nesse artigo: Norbert Baczyk, “Goracy rok Panzerwaffe,” Poligon (May-June 2009): p 22-32."
@@marrvynswillames4975 " entre maio e outubro de 44 (não lembro exatamente os meses, tenho que reler Armored Champion) tinha mais blindados alemães no front ocidental do que no oriental" NAO!!! OS ALEMAES TINHAM SEUS MELHORES E EM MAIORES QUANTIDADES DE TANQUES NO FRONT RUSSO!!!! APENAS ESPECIFICAMENTE EM DEZEMBRO DE 44 PARA A BATALHA DAS ARDENNAS OUVE UM AUMENTO SIGNIFICATIVO!!!! Os alemaes usaram 1 800 tanques e 1 900 peças de artilharia enquanto os aliados 2 428 tanques 8 991 blindados e 3 181 peças de artilharia
Em Kusrk foram 5 128 tanques
25 013 armas pesadas e morteiros sovieticos contra 2 928 tanques
9 966 armas pesadas e morteiros alemaes
Onde um cherman adaptado com um canhão de 76 fez estragos irreversível nos blindado alemães