Спасибо организаторам, было здорово. Правда, TED не совсем мой формат, так что у себя на канале я рассказала эту историю в 2 раза короче, веселее и главное, с комиксом (ибо единственный доказанно существующий бог это наш пикчер).
Я в восхищении от этой женщины, снова, снова и опять. Не сотвори себе кумира, конечно, но очень приятно встретить такого здравомыслящего, образованного и веселого человека, как Евгения Тимонова. Так держать!
Евгения, спасибо Вам большое! Мне очень нравится Ваша грамотная речь, умение держать себя на публике и внутренняя харизма. Я верующий человек, хожу по возможности в церковь по воскуреньям и в праздники, ещё я так же люблю заниматься наукой. Учусь в аспирантуре и моя вера непосредственно помогает мне в моей научной деятельности. В целом я достаточно радостный человек и стараюсь чтобы моя жизнь была наполнена во всех сферах моей жизнедеятельности. А, вера и знание мне помогает узнать себя лучше и быть более снисходительной к окружающей меня людей и лучше их понимать, а не осуждать. Ещё раз спасибо Вам за интересное выступление. Также мне понравилось в Вашем выступлении, что Вы не хотели кого либо понижать или возвысить без особых причин. Желаю Вам здоровья и процветания!
@@ii-rm5fi вы о чём? Не хочу спорить впустую о преимуществах теории эволюции над креационистскими взглядами, но мне кажется, слово "факты" мы понимаем по-разному... Иначе вы б такого не сказали.
@@KamisatoTighnari Есть не только креационизм. В школе учат, о занесении из космоса. Но если вы школьной программы не помните, то прощайте.Гугл поможет, или веруйте как веровали. (Но количество космической пыли, соленость морей,отсутствие переходных форм... для вас не факты).
@@KamisatoTighnari Спасибо за комплимент, но вы,эвики, вот как один, я вам факты, а вы-демагогию, авторитет Дарвина, и 21 век на дворе. У научном журнале не так давно предположили, что осьминоги из космоса, ведь у них много не стандартного, например рнк меняют. ссылку искать не буду, все это , как горохом ... у вас никаких аргументов, тогда, о чем говорить без фактов. во что бы вы не верили, лучше разве станете? верьте этой тете. дарвину, альфреду уоллессу. я говорю по суути, а тут, вроде с тетей в столовой. ниочем.
Вся прелесть веры в Бога именно в том что она не требует доказательств. Ты просто веришь в добро и живёшь верой . И преимущество верующих в Бога что мы знаем что в коробке (жив ли кот Шредингера)? И ни с кем не надо спорить. Время ставит все на свои места. А смешать масло с водой это просто испортить то и другое 😂🤗
Проблема не в вере а в том что кто-то на основании своих фантазий а) хочет денег из общего бюджета, при этом ничего хорошего не делая. б) заставляет жить по правилам которые обеспечивают пункт А. Убираем эти два пункта и все конфликты исчезают.
Спасибо Евгения за очень адекватную и грамотную оценку и анализ конфликта веры и науки!! без оскорблений и сарказма. А Вот Михаил Казиник в другом выпуске спокойно примиряет великие достижения человечества и божественный замысел.
Ну вот мне приходилось встречать священника-нейрофизиолога, он участвует в научных конференциях, имеет медицинскую практику и научную степень, одновременно являясь православным священником в сане. Приходилось слышать его научные доклады на конференциях по тематике детской эпилепсии. Честно, у меня случился когнитивный диссонанс...
Современная религия поддерживает научный подход. Мы же до сих пор не знаем основы мироздания (кварки и другие моменты квантовой физики). А если 5000 лет назад сказать человеку что земля и животные создавались миллион лет, его мозг взорвется от непонимания. Человечество тогда было на уровне младенца, только начинающего познавать основы мира. А религия сегодня, ее опыт, позволяет понять духовную составляющую. Когда-нибудь мы выйдем на новый уровень науки, где она будет неотделима от веры. Правда исходя из апокалипсических записей разных религий это будут времена перед чем-то страшным и новым😅
@@daryat9243 серьезно, вы вообще выступление смотрели? В нем именно о том, что если смешивать науку и веру, все становится очень плохо и говорилось. К тому же о каком ещё духовном вы говорите?
@@dikunav нельзя не смешивать знание и веру. Любая научная гипотеза при своём появлении сначала является предметом веры учёных, её разрабатывающих. Постепенно, проходя все стадии научной верификации, гипотеза становится сначала теорией, а потом законом, либо не пройдя такую проверку, отбрасывается за несостоятельностью. Следовательно, вера и знание неразрывно сплетены и равно инкорпорированы в структуру науки, как таковой.
Спасибо, что пригласили и записали! Блин, ну почему на ВСЕХ выступлениях Женечки такой хреновый звук? Нельзя было хотя бы поставить камеру у колонки? Я уж не говорю о более грамотных способах.
Есть известная теорема - Любая сложная проблема имеет как минимум одно простое , красивое, понятное и приятное неправильное решение. Вот нам дама и продемонстрировала эту теорему, описав решение через феномен отрицания отвергнутой опции.
Любой ученый основывается на фундаменте веры. Два постулата делают возможным науку: 1. Вера в то, что мир является отдельным, самостоятельным, объективно существующим отдельно от человека или отдельно от коллективного человечества феноменом. 2. Вера в принципиальную познаваемость мира, то есть в то, что наука не может ошибаться в своих аксиомах. И самое интересное, что я - верующий, но я полностью признаю 1 и 2. Без этого не может не только наука существовать, но и жизнь человечества в принципе. Таким образом, вера - это нисколько не "возможность оперировать фантомными фактами", это "возможность делать прогнозы на фоне скудного опыта и знания, прогнозы, которые будут самоочевидными в Х-системах отсчета или в Y-системах отсчета и т.д.". Например, человек может верить в то, что всё его действия биологически предопределены или верить в то, что он имеет свободную волю. И так как это вопрос в принципе не проверяемый - то есть можно конечно проверить элементарные реакции и сказать "ага, мозг реагирует на раздражители быстрее, чем мы принимаем сознательные решения" (детерминист), но индетерминист тут же возразит: "решения бывают сознательные и бессознательные". И это спор в принципе бесконечный. И эксперименты тут, я подозреваю, будут либо неоднозначны, либо всё будет зависеть от их интепретации. Так что вера нужна, да. А что касается возникновения Вселенной, жизни и человеческого разума - так это такой же вопрос, как и с детерминизмом. Ученый максимум может показать "как" это возникает. "Почему" это возникает - это уже домыслы с его стороны. P.S. А уважаемая Евгения говорит о том, как религиозная вера совместима или не совместима с научным знанием. Но не о том, что есть некая научная вера (которая предшествует даже научному методу) и соответственно, есть и религиозное знание (то, что называется "религиозный опыт"). А всё это есть.
1. Это кто это в науке считает что мир существует отдельно от человека? 2. Развитие науки какбы показывает, что разные концепции имели место, но побеждали наиболее доказанные. Тоесть менее доказательные ошибались. Как всегда. Сам нафантазировал учёных, сам сорвал с них покровы. Правда к реальности твои фантазии отношения не имеют.
@@ii-rm5fi Мем эпохи войны за независимость. Британцы присылали в колониальную Америку заключённых, на что Франклин предложил отправить в ответ змей. Позже флаг с змеёй стал одним из символов независимости от Британии, еще позже - символом либертарианства, уже символизируя независимость общества от государства как такового.
@@sikuter Интересно, но, боюсь, змея-другой символ, как и 13 666. Масоны и на луне свой флаг с мастерком и цыркулем водрузили. А жовто-блакитний фон, у них был? или другой?
"Все люди верят: одни - в то, что бог есть, другие - в то, что бога нет. И то и другое недоказуемо." - заметил персонаж Баниониса в фильме "Берегись автомобиля!" По-моему, лучше не скажешь👍 К чему ломать копья? Всё равно каждый из нас живёт в своём мире🤷
Научное знание для большинства обывателей - тоже по сути вера! Потому что большинство фактов о мире (Земля круглая, баллистическая ракета летит со скоростью Х км/ч, кварк входит в состав адронов) передаются через устные и письменные повествования таких же обывателей, которые сами не видели, но какой-то очевидец передал :) Тимонову обожаю за то, что она позволяет воочию увидеть - и доподлинно знать :)
Можно и еще смелее - она даже для ученых - вера. В священные книги (научные публикации). Да, те научные знания, которые ученые узнают от других ученых - почти всегда достаточно качественно доказаны. Но вот знание о том, что они доказаны - целиком на доверии и репутации. Ни один ученый не в силах все научные данные самостоятельно перепроверять, значит, вынужден доверять.
Доверие к многократно проверенным научным данным не имеет ничего общего со слепой верой во всесильного дедушку на небе и его чудеса. А репутация ученых - вещь крайне эфемерная. Если видный ученый начинает нести чушь, то его тут же разоблачат.
Alexander Lakisov то есть вера человека в религию которая просуществовала полтора тысячелетия куда тупея веры в кварк: который открыт 50 лет назад, с которого состоят протоны, с которых состоят атомы, которые невозможно увидеть и почувствовать? Кстате еще смею напомнить что Эйнштейн не признавал квантовую механику.
>вера человека в религию которая просуществовала полтора тысячелетия куда тупея веры в кварк Веры в кварк не существует, а религиозная вера - вещь крайне тупая, тут вы правы. Чем больше человек не знает, тем больше он верит в чудеса, чтобы хоть как-то объяснить происходящие вокруг него непонятные явления. Для древних людей - это нормально, для современных - позор. >кварк: который открыт 50 лет назад, с которого состоят протоны, с которых состоят атомы, которые невозможно увидеть и почувствовать Бактерий открыли лишь в 17 веке, вирусы - в конце 19-го. Ни то, ни другое нельзя увидеть вооруженным глазом и уж тем более почувствовать, но оно существует, верите вы в это или нет. Кроме того, вы написали это сообщение с компьютера или телефона, которые работают не благодаря вере в кварки, атомы и протоны, а благодаря тому, что мы знаем, как устроено вещество, и как это знание использовать. >Эйнштейн не признавал квантовую механику И что? Он истина в последней инстанции? У Эйнштейна на то были вполне серьезные основания, а не потому, что он якобы верил в бога, и его позиция по квантовой механике является частью научного спора, который до конца не решен. Это не повод сходить с ума и верить во всякую муть.
парень я атеист, у меня дети некрещеные. Я лишь показываю что твоя позиция высокомерна и глупа. А ты ее еще больше подтверждаешь. -является частью научного спора, который до конца не решен. Смешно это читать где ты только что писал пк и сообщения. Ты атом видел??нет но ты в него веришь. В науке много построено на вере. К примеру даже презумпция правдивости. Я уже молчу про нобелевских лаурятах верующих. Про тот бред который написан в школьных учебниках. и также еще смею напомнить про теорию струн которой приписывали истину в последней инстанции. А после подтверждения Базона Хикса.
@@CatherinelRei Всё делается на энтузиазме. О качественной технической подготовке пока речи не идёт. Но люди делают очень хорошее дело. Пока не голливуд, придирки вообще ни к чему в данном случае. Они же не на гранд правительственный всё это организовывают.
Люди думают часто что что-то является божественным провИдением и они правы, а ученые и подобные видят во всем механики, устройства. И Евгения просто говорит, что если пытаться понять механики через тупо веру, то ничего не получится. Нужно во всем разбираться, пока "водичка" не станет прозрачной - понятной на самом деле, превратившись в знание.
Милейшая лекция! Женя как всегда очаровательна. Но обязательно ли держать в голове веру и знания как дихотомию? По-моему, в паре скорее знание вс. неопределенность, а вера вс. догматическое отрицание каких либо позиций, в пределе - тотальный нигилизм.
Она вроде вообще из Новосиба, так что, неудивительно, что она тут бывает. Но вот то, что у нас, оказывается, был TEDx я узнал, когда читал описания этого видео.
1) Очень опасно ставить равенство между верой и религией. 2) Вера и знания неотделимы. Есть огромное количество гипотиз в современных фундаментальных науках, которым не нашли подтверждений еще, но которые исследуют... и гранты выделяются на это.. просто потому что какой-то учёный/группа учёных в них верит. Возможно есть предпосылки, возможно есть намёки, но во многом это огромный пласт допущений, т.е веры. После чего какие-то гипотезы отбраковываются, а какие-то становятся сначала теориями, а потом и законами и тд. Т.е за каждым результатом и положительным и отрицательным когда-то стоял человек, который в него просто верил и шёл к его доказательству. 3) С тем, что в текущее время конфликт достиг своего максимума согласиться не получится, т.к еще в древнем Риме те же стоики говорили о том, что Христиане верят без доказательств. Пусть стоики и сами во многом заблуждались, но это именно тогда ими (и не только) закладывалась основа будущих наук и стремления к точности и логическим рассуждениям. Называлось это диалектикой (не путать с гегелевской). т.е тезис-антитезис, умение вести спор через опровержения. У них разум превыше всего, а слепая вера это дело плохое. Например у Марка Аврелия (Император 2век) в дневнике "к себе"/"разговоры с самим собой" вроде бы в 10ой из 12 книг он открыто критикует Христиан за то, что они верят без доказательств. Параллельно с этим христиан в те времена многие не просто критиковали, а убивали толпами. Так что нелюбовь общества к чему-то необоснованному дело давнее)) "Какова душа, которая готова, когда надо будет, отрешиться от тела, то есть либо угаснуть, либо рассеяться, либо пребыть. И чтобы готовность эта шла от собственного суждения, а не из голой воинственности, как у христиан, -- нет, обдуманно, строго, убедительно и для других, без театральности." Например в этом отрывке Марк Аврелий пишет о готовности ради каких-то убеждений и обязательно ради общего блага расстаться с жизнью.
Между верой и религией ставить равенство вполне допустимо когда речь идёт о религиозной вере. Есть конечно ещё смежные понятия в виде магического мышления, предрассудков, суеверий, между ними действительно не такая большая разница чтобы нельзя было их обобщить и противопоставить знанию. Вера и знания вполне разделимы если речь идёт о знании, полученного в результате научного метода. Вера это пассивное состояние, а гипотеза это процесс сбора информации, гипотезы которые строятся на вере и только бесполезны, они должны что-то объяснять и ещё лучше дополнительно должны иметь прогностическую силу. Причём тут Марк Аврелий не очень понял, вы просто хотели продемонстрировать своё знание, это круто, но это не делает ваши изначальные предположения более достоверными.
Вера = условный рефлекс? Культурная эволюция... И типа ученые сидят и слушают. А и всего-то правды в ней - это подача ; ) Работала не над сутью вопроса, а над тем как владеть аудиторией. Науку потеряла. Концепции эти непротиворечивы, пока ученый верующий не узнал ВСЁ, абсолютно ВСЁ. Ну или не стал Богом, что одно и то же ) До этих пор вера и знание не противоречат друг другу. Че еще мусолить в университетах?.. Это простая логика. Нет же ж, блин, народу цирк подавай.
Норм трольнула веру (читай - религию) )) . ну хз, лично у меня позиция такая, всё во что верю (система убеждений) - я потихонько фильтрую сомнениями, переводя сухой остаток в знания, тем самым формируется моё мировоззрение и отхожу от веры. Наверное нужно чаще себе признаваться, что "я пока не знаю", ибо не проверил на своём опыте, а не брызжать слюной. Всем печенюшек и котят.
Евгений Поздняков есть вещи, которые узнать не получится. Например как выглядит вселенная с точки зрения наблюдателя, пересекающего горизонт событий чд. Мне вот некомфортно жить с осознанием принципиальной непознаваемости этого. Не пока, а вообще. Если есть вариант как познать и превратить в сухой остаток, то не стоит умалчивать. А до этого я представляю себе варианты, выбираю тот, который больше нравится и блин верю что оно там может быть так.
Довольно странный итог выступления на аналогии которая по определению ложна, доказывать свою позицию. Как вы можете получить знание без веры? Вы же не вездесущая и всемогущая абстрактная личность которая может заглянуть под каждый камень и поставить все эксперименты в мире лично, так или иначе приходится доверять одним ученым и поднимать на смех других. И так было на протяжении всей истории. Нет гарантий что ныне маргинальная теория не станет каноничной и общей в будущем. Можно только играть с вероятностными оценками фактов и веры в них.
Если выпарить воду из увлекательного рассказа, то: Наука отвечает на объективный вопрос Как? Как луч света отражается от зеркала? Религия отвечает на субъективный вопрос Зачем? Зачем луч света отражается от зеркала? Поэтому, Евгения утверждает, что они могут сосуществовать вместе, но не нельзя их смешивать и пытаться религией отвечать на вопрос "как", а наукой на вопрос "зачем".
КАк раз в ее выступление есть момент про то, что мы не можем доподлинно знать, что в голове у другого человека, а сама она об этом явным образом не говорила! но мысль здравая
Да а ещё необходимо реально отделить церковь от светской жизни, а верующим выдать удостоверения по которым будет ясно, что они будут сами оплачивать свою "веру", платить за храмы, скидываться на зарплаты попам и другим религиозным лидерам и тд. Вот тогда мы узнаем какой процент этих верующих существует на самом деле. Спасибо за интересную лекцию. 😉
Очень узкий взгляд, хоть Тимонова мне и симпатична. Не надо путать религиозность с верой. Наука не даёт ответа на "последние вопросы". Вера без разума превращается в фанатизм. Эта "молочная смесь" нужна человеку всю жизнь.
Мне понравилось, что наука должны отвечать на вопрос "как" а вера - на вопрос "зачем". Это сразу сводит к нулю все возможные споры и конфликты. Жаль только, в реальном мире такого разделения не существует, и Докинз считает допустимым на своих выступлениях пропагандировать атеизм (что даже мне, атеисту, кажется странным), а креационисты - рассуждать о происхождении человека.
На вопрос зачем религия отвечает раем и адом а так же возможностью сменить касту или переродиться в другое существо. В общем как либо улучшить или ухудшить свое житие после смерти в зависимости от саблюдения или не соблюдения тех или иных правил. При этом далеко не факт что эти правила помогут тебе при жизни так все меняется очень бысро а методичке пару тыщ лет. А так же далеко не все верят, а даже те кто верит часто грешат.
Анастасия Усенко, проблема в том, что Евгения слишком связала веру с религией. Нужно было дистанцировать эти два понятия больше. А вообще я тоже не совсем согласен с ней по поводу веры. Для меня вопрос зачем - это больше выгода, выживание и более биологическое, чем нравственное. Да и весь спич это более философия, чем научное знание. Нисколько не умаляю труды Евгении, но все же для меня вопрос веры должен оставаться личным. А религия? Религия ныне атавизм.
Евгения, если вы будете изучать истинные мотивы поведения людей т.е. «агрессии» а не заблуждения о мотивах поведения возникающие у них на основе их «социальных представлений» о мотивации поведения жизнь ваша станет проще. Изучение «социальных ролей» в культурных играх могут сильно варьироваться от места рождения т.е. от культурных установок( а это как правило наборы табу ограничивающие «биологическую личность» т.к. она базовая и предполагает реализацию «чистой биологической программы» без ограничений в выборе средств выживания в «войне всех против всех» )заложенных в интеллект и имеющих право голоса в виде «совести».
Может я, конечно, Евгению неправильно поняла, но слушать было неприятно, хотя я фанат "всё как у зверей". Последние тезисы очень хороши и корректны, но в начале чувствовалась в словах красной нитью, что вот есть умные учёные, а есть глупые верующие. Что вера = отсутствие интеллекта и способности к научному познанию. По крайней мере так её слова почувствовала я. Имею и высшее образование в области физики, и веру в Бога. Никогда ничто из этого не мешало другому, совершенно разные сферы. На кафедре я занимаюсь наукой, в храме молитвой. И никогда наука вере не противоречила. Наука изучает материальный мир и не задаётся вопросом о существовании мира нематериального. Точно также как и вера не лезет в область научного знания. Просто людям стоит различать компетенции, не идти к священнику с вопросом как лечить рак и не идти в физику с вопросом есть ли жизнь после смерти и ради чего я вообще живу?
Правда я так и не понял почему нельзя смешивать веру и знание Дао рождает [вещи], дэ вскармливает [их], взращивает [их], воспитывает [их], совершенствует [их], делает [их] зрелыми, ухаживает за ними, поддерживает [их]. Создавать и не присваиваить, творить и не хвалиться, являясь старшим, не повелевать - вот что называется глубочайшим дэ. Смотрю на него и не вижу, а поэтому называю его невидимым. Слушаю его и не слышу, поэтому называю его неслышимым. Пытаюсь схватить его и не достигаю, поэтому называю его мельчайшим. Не надо стремиться узнать об источнике этого, потому что это едино. Его верх не освещен, его низ не затемнен. Оно бесконечно и не может быть названо. Оно снова возвращается к небытию. И вот называют его формой без форм, образом без существа. Поэтому называют его неясным и туманным. Встречаюсь с ним и не вижу лица его, следую за ним и не вижу спины его. Придерживаясь древнего дао, чтобы овладеть существующими вещами, можно познать древнее начало. Это называется принципом дао.
Так называлась тема моего реферата по философии при сдаче кандминимума, когда диссертацию писал. Защищать реферат пришлось философу, который был глубоко верующим человеком, читал основы религии в ВУЗе. Я в итоге пришёл к выводу, что "Вера" - это то, что мы не может объяснить с помощью знаний, науки. Мои умозаключения привели в ярость экзаменатора и я получил первую отрицательную оценку за все 6 лет обучения в ВУЗе ((( Аргументировать своё решение экзаменатор не стал - просто пришлось принять всё на веру )
Откуда вообще она взяла эту дихотомию между верой и знанием? Они вообще отлично дополняют друг друга и нет никаких противоречий!!! Проблема высосана из пальца.
Галилей был другого мнения, когда церковь его книжку про астрономию запретила. И как может дополнять антропологию догмат про 6 тысяч лет Земле? Или биологию вера в то, что растения сотворены до солнца?
Уважаемые организаторы, пожалуйста, обратите внимание хотя бы на звук в видео. Я не звуковик, который позаботился о том, что звук как с не очень дорогого телефона и левыми голосами громче Жени, и уж тем более не оператор и не монтажер, которые допустили лажу, которая БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА РЕБЯТА АЛЕ НЕЛЬЗЯ СНЯТЬ ТАКОЙ ФОРМАТ КАК БАТЯ ВЫПУСКНОЙ И ДУМАТЬ ЧТО НИКТО НЕ ЗАМЕТИТ :) Я, конечно понимаю, что это TED Новосибирск, но...всё-таки хотелось чтобы это был больше TED, чем новосибирск Обидно реально за Женю и за себя тоже :)
"...ФОРМАТ КАК БАТЯ ВЫПУСКНОЙ..." и "...Я, конечно понимаю, что это TED Новосибирск, но...всё-таки хотелось чтобы это был больше TED, чем новосибирск " -- :))))))))))))) !!!!! Лайк за образность!
Я сам несколько лет назад начал понимать, что по сути так и должно быть. Наука занимается одним, религия, эзотерика и т.д. - другим. И надо учиться, во-первых, принимать эту неопределенность, что мы не все знаем и понимаем (это про науку), и что все религии имеют свои взгляды и философии. Надо учиться говорить себе "вот тут я просто верю, пусть даже моя вера подкреплена каким-то опытом". И ученым не стоит поднимать нос кверху и свысока смотреть на людей, которые верят во что-то. Пока наука не ответит на абсолютно все вопросы, которые у нас есть, включая самый глобальный - зачем и почему все такое, какое оно есть? Либо не докажет, что смысла в этом нет, и мы просто являемся парадоксом. Пока этого не произойдет, люди будут верить. Хотя и в науке тоже много "веры". Кто-то опытным путем что-то увидел, стал доказывать и доказал! Что-то создал! Без этого мы не можем жить. А вот когда человек просто свято верит и утверждает, что он прав (или кто-то другой), не пытаясь даже для себя разобраться и доказать, это уже плохо. И еще хуже, когда он навязывает свою точку зрения.
Евгения, интересно узнать что в вашем понимании такое «психика»? Этот термин означает: «социальная личность» воспитанная в «культурной среде»? Не стоит на мой взгляд мистифицировать «психику» и придавать ей сакральное и божественное значение. Она, «психика» всего лишь набор правил записаный в виде ассоциативных связей в мозге и имеет под собой физиологическую основу в виде нейронов и их связей и может быть активированна внешним воздействием( промывка мозгов или по другому внушение) и гибнет вместе с мозгом носителя после их (клеток) разложения.
@@dyuteq так не было. Так предположила Евгения. Это не неучный подход. Она так это назвала и слушатели поверили. То что смесь масла с водой образует мутную субстанция не значит, что научное знание и вера в высший разум соединяясь образуют муть) Банальная манипуляция сознанием, которая приводит к замутнению оного)))) Такие "опыты" любят демонстрировать пропагандисты
Исторически, религия - это предельно упрощённая модель познания, философия так сказать "для бедных". А сегодня вера - для ленивых, добровольно выбирающих невежество за ненадобностью фундаментальных знаний для привычной обывательской жизни. К тому же признать, что человек произошёл от обезъяны - это примерно то же, если сказать, что личность - это искусственное умственное построение. Люди просто психологически не способны упростить себя до составных элементов, потому что при деконструкции и нивилирования "души" до уровня материальных процессов, в голове самовлюблённого потребителя жизни "non-stop" замаячит Небытие.
Определено попахивает глупостью., не проф.подход. На пример: 1. путает рефлексы животных с верой человека. 2 путает убеждения человека с верой, вообще, не знает и по смыслу даже близко не подошла к понятию авраамической веры, то есть оперирует смыслом далеким от веры. Дизлайк за пустой разговор.
На 4:20 поддержала "биг фарма" - умница, возьми с полки пирожок)) Правильно, таблетки горстями надо жрать (имея абсолютное знание об их эффективности, конечно же 🙄), а не верить в возможности своего организма, своей психики, души, воли к жизни, в силу даров природы, а также многовековой опыт человечества.
вера в Бога-это вера в Разум, Жизнь, Вселенную,Любовь, Смерть...все остальное- попытка сдерживания темных народных масс от вымирания-свечки, мощи, и тп тд...для примитивных умов-это спасение...а примитивных умов-большиство-на них стоит человечество...поэтому-самое глупое-споры-что важнее=вера или знание...истинная Вера-всегда вместе с истинными Знаниями..
Одна демагогия и манипуляция мнением собравшихся. Начало науки было невозможным без веры, потому что когда тебе совершенно неизвестна теория, ты начинаешь исследование и последующий эксперимент исходя только из твоих надежд и веры в предполагаемый результат. Веры слепой, и ничем не подкреплённой кроме любопытства, средств и свободного времени. Именно базируясь на этих составляющих, все учёные древности и средних веков производили тем самые основополагающие открытия давшие старт почти всем современным наукам. Единственное что отличало эту веру от религиозной, были редкие удачи в экспериментах и их повторяемость. Но развитие науки фактически было последовательным, т.е. нельзя себе представить что бы в древней Греции учёные вывели теории электричества или сформулировали теорию магнитных полей Фарадея - просто потому что не было сопутствующего и предыдущего развития математических и физических дисциплин которые могли бы внятным образом наложится на результаты эксперимента и этим объяснить и систематизировать полученные данные. А теперь про религию: Представим что пещерный человек вооружённый каменным топором видит молнию. Каким образом он может себе объяснить её природу? Ответ: любым. Не обязательно религиозным (а вы наверняка подумали что я веду именно к этому), но вообще - любым. Но главное, что любая версия какая бы не появилась у него в голове - будет максимально далека от настоящей электрической природы этого явления. Т.е. у него априори нет даже отголосков потенциальной базы - физической, математической, общеобразовательной что бы уловить хотя бы минимальную частичку сути реально видимого и ощущаемого им явления. Вот и с религией, у людей есть мистический и религиозный опыт, который сопровождает человечество на протяжении всего его существования. Он просто и это данность, вне зависимости от того испытал-ли его конкретный человек или нет, и верит он в него или нет. Но, его нельзя передать, чаще всего нельзя повторить и он в целом с трудом поддаётся каким либо экспериментальным изысканиями. Так вот это как молния для пещерного человека. Просто у человечества на данный момент, нет методов и средств измерения и научного изучения этой стороны мироздания. И как верующий человек, так и настоящий исследователь от науки - никогда не будет начинать с того, что будет отрицать или запрещать себе исследование того что он не понимает. Для верующего это детальное исследование и изучение смысла религиозных притч и постулатов с учётом понимания законов и исторических реалий действовавших во времена описываемых там событий, а для учёного - это бесконечное исследование, со девизом "всё ясно - что ничего непонятно". А вот эти примеры с банками ... ведь вся суть в природе самой жидкости, а не в том что вы на самом деле видите. Например через радиоактивную воду вы будете видеть мир точно так-же как и через обычную, да только после радиоактивной руки у вас отвалятся через неделю. Поэтому пример с банками, это конечно чистая манипуляция ...
Вот правильная мысль!) Настоящий ученый не станет отрицать того, чего он сам не видел и не понимает. Такое было с квантовой физикой, зато сейчас она развивается, попутно ставя под сомнение (иногда) выведенные ранее физивеские законы и задавая вопрос "почему?"
Не согласен с авторами комментариев, наука появилась с появлением мыслящих существ (к тому, что мы наверняка не одиноки во вселенной). Вера в бога появилась точно так же. Мы живём с рациональным и эмоциональной составляющей. Владу могу напомнить, что верующие постоянно имеют дело с тем, что невозможно ощутить или увидеть. Есть масса процессов и вещей, против которых все люди могут сплотиться: насилие, торговля людьми, грязная политика, мошенничество (в фармакологии, реклама, ...), голод, наркоторговля, ... Я как атеист, не против верующих, я за просвещение. Я многого не знаю, но стремлюсь узнать.
Спасибо организаторам, было здорово. Правда, TED не совсем мой формат, так что у себя на канале я рассказала эту историю в 2 раза короче, веселее и главное, с комиксом (ибо единственный доказанно существующий бог это наш пикчер).
10 мин? не, слишком коротко...
Вы прекрасны!
я-то? да, согласен.
Не совсем понимаю что такое все эти ТЕD но Евгения прекрасна как всегда! Отличные ораторские навыки.
Класснооо)))) вы просто чудесно выступили! Но вот звук плоховатый, это минус то ли организаторам или оператору, даже и не знаю...
Я в восхищении от этой женщины, снова, снова и опять. Не сотвори себе кумира, конечно, но очень приятно встретить такого здравомыслящего, образованного и веселого человека, как Евгения Тимонова. Так держать!
+ я уже готов создать церковь имени Жени! ☺️
но доказательств, нет. просто агрессивно накачивает зал.
Посмотри страницу Ари Ясан, Екатерины Дороговой!:)) Ярчайшие впечатления гарантирую. Это "КАРМА" для Жени и продолжение истории!:))
Смесь веры и знания - это полная муть ✨ ✨ ✨ ✨ ✨
Как же я согласна с каждым словом Евгении!
Афигенный человечек, такой позитивный, слушаешь и улыбаешься
Силище с метафорой со сравнением сред и мировосприятий!!)) Вы супер !!))
Самая лучшая трактовка этих сложных явлений!
Евгения, спасибо Вам большое!
Мне очень нравится Ваша грамотная речь, умение держать себя на публике и внутренняя харизма. Я верующий человек, хожу по возможности в церковь по воскуреньям и в праздники, ещё я так же люблю заниматься наукой. Учусь в аспирантуре и моя вера непосредственно помогает мне в моей научной деятельности. В целом я достаточно радостный человек и стараюсь чтобы моя жизнь была наполнена во всех сферах моей жизнедеятельности. А, вера и знание мне помогает узнать себя лучше и быть более снисходительной к окружающей меня людей и лучше их понимать, а не осуждать. Ещё раз спасибо Вам за интересное выступление. Также мне понравилось в Вашем выступлении, что Вы не хотели кого либо понижать или возвысить без особых причин. Желаю Вам здоровья и процветания!
Лекция шикарная! Слушать можно бесконечно. Евгения, Вы бесконечно очаровательная и харизматичная девушка!
Супер! Евгения очередной раз порадовала!
Потрясающе, Евгения. Много смотрела тед, но ваше выступление одно из лучших и смотрится на одном дыхании!
Объясняете потрясающе. Особенно этот опыт с водой и маслом))))
Тимонова прекрасна и как женщина, и как явление. Спасибо за это выступление. И наш душевный респект Евгении!:)
а говорит, о своей вере. доказательств, особо и нет. эво , много чего из фактов, уничтожает. остается-артистизм.
@@ii-rm5fi вы о чём? Не хочу спорить впустую о преимуществах теории эволюции над креационистскими взглядами, но мне кажется, слово "факты" мы понимаем по-разному... Иначе вы б такого не сказали.
@@KamisatoTighnari Есть не только креационизм. В школе учат, о занесении из космоса. Но если вы школьной программы не помните, то прощайте.Гугл поможет, или веруйте как веровали. (Но количество космической пыли, соленость морей,отсутствие переходных форм... для вас не факты).
@@ii-rm5fi да причём тут вера? В школе про занесение из космоса не учили в моё время, это вас, видимо из космоса занесло XD
@@KamisatoTighnari Спасибо за комплимент, но вы,эвики, вот как один, я вам факты, а вы-демагогию, авторитет Дарвина, и 21 век на дворе. У научном журнале не так давно предположили, что осьминоги из космоса, ведь у них много не стандартного, например рнк меняют. ссылку искать не буду, все это , как горохом ... у вас никаких аргументов, тогда, о чем говорить без фактов. во что бы вы не верили, лучше разве станете? верьте этой тете. дарвину, альфреду уоллессу. я говорю по суути, а тут, вроде с тетей в столовой. ниочем.
Спасибо, Евгения за интересное выступление!
Обожаю её слушать 😊
Вся прелесть веры в Бога именно в том что она не требует доказательств. Ты просто веришь в добро и живёшь верой . И преимущество верующих в Бога что мы знаем что в коробке (жив ли кот Шредингера)? И ни с кем не надо спорить. Время ставит все на свои места. А смешать масло с водой это просто испортить то и другое 😂🤗
Спасибо, как всегда здорово и интересно!
Звук божественный!
Умница!!
Проблема не в вере а в том что кто-то на основании своих фантазий
а) хочет денег из общего бюджета, при этом ничего хорошего не делая.
б) заставляет жить по правилам которые обеспечивают пункт А.
Убираем эти два пункта и все конфликты исчезают.
Спасибо Евгения за очень адекватную и грамотную оценку и анализ конфликта веры и науки!! без оскорблений и сарказма. А Вот Михаил Казиник в другом выпуске спокойно примиряет великие достижения человечества и божественный замысел.
Женя, спасибо
Мастер аналогий.
Тимонова энд компани это гуд. Сама хорошо импровизирует. Удачный формат подачи
Выпуск просто супер!!! Вера это хорошо, но знания - всё равно лучше :)
Ну вот мне приходилось встречать священника-нейрофизиолога, он участвует в научных конференциях, имеет медицинскую практику и научную степень, одновременно являясь православным священником в сане. Приходилось слышать его научные доклады на конференциях по тематике детской эпилепсии.
Честно, у меня случился когнитивный диссонанс...
Современная религия поддерживает научный подход. Мы же до сих пор не знаем основы мироздания (кварки и другие моменты квантовой физики). А если 5000 лет назад сказать человеку что земля и животные создавались миллион лет, его мозг взорвется от непонимания. Человечество тогда было на уровне младенца, только начинающего познавать основы мира. А религия сегодня, ее опыт, позволяет понять духовную составляющую. Когда-нибудь мы выйдем на новый уровень науки, где она будет неотделима от веры. Правда исходя из апокалипсических записей разных религий это будут времена перед чем-то страшным и новым😅
Это говорит только о том, что много открытий чудных Вам предстоит . Наука в Европейском средневековье равзивалась в монастырях. :)
Всякое бывает...хоть и нечасто 🤗
@@daryat9243 серьезно, вы вообще выступление смотрели? В нем именно о том, что если смешивать науку и веру, все становится очень плохо и говорилось.
К тому же о каком ещё духовном вы говорите?
@@dikunav нельзя не смешивать знание и веру. Любая научная гипотеза при своём появлении сначала является предметом веры учёных, её разрабатывающих. Постепенно, проходя все стадии научной верификации, гипотеза становится сначала теорией, а потом законом, либо не пройдя такую проверку, отбрасывается за несостоятельностью.
Следовательно, вера и знание неразрывно сплетены и равно инкорпорированы в структуру науки, как таковой.
браво
Спасибо очень доходчиво и понятно.
Как приятно увидеть Женечку тут!!! 🙃 ♥️
И создал бог женщину👍
Евгения ставлю лайк и иду искать вас в соцсетях, что бы пригласить на мою программу на радио Philadelphia
Очень интересно, есть о чём подумать и шикарный эксперимент-аналогия.
Интересно,увлекательно.
,,Фантомный факт,, -оксимирон какой то😏
Оксимирон -- это репер такой. Искомое вами слово пишется несколько иначе.
Хотя по сути согласен.
Лукос за видос
Уважение такой умной девушке. Толковое попури
Браво. 👍👍👍👍👍
Спасибо, что пригласили и записали!
Блин, ну почему на ВСЕХ выступлениях Женечки такой хреновый звук? Нельзя было хотя бы поставить камеру у колонки? Я уж не говорю о более грамотных способах.
У меня есть 3 иллюзии: вера, надежда и любовь :-)
Шикарная женщина, классный канал)) Лайк лайковский))
Шикарно *~*
Упоротых от религии и науки объединяет одна вещь. И те, и другие, оба два, кристально уверены, что есть какая-то Истина. =)
@Oriola Mori все верно Абсолютная
Когда смотрела Тимонову, смотрела этот канал и вот коллаб. Мой мозг выделяет эндорфины
Прекрасно, спасибо)
Все-таки позитивизм - это очень забавная штука!
Восхищаюсь! Хотя со многим не согласен и не нравится.
Лайк за Женечку!^^
Какая восхитительная женщина!
супер! спасибо за видео)))
8:43
- Что же с этим со всем делать? Есть ли какие-нибудь идеи ... у собравшихся?
- [из зала] Сжечь!
и полить маслом
Есть известная теорема - Любая сложная проблема имеет как минимум одно простое , красивое, понятное и приятное неправильное решение. Вот нам дама и продемонстрировала эту теорему, описав решение через феномен отрицания отвергнутой опции.
Идеально
👍👍👍🙏🙏🙏
Любой ученый основывается на фундаменте веры. Два постулата делают возможным науку:
1. Вера в то, что мир является отдельным, самостоятельным, объективно существующим отдельно от человека или отдельно от коллективного человечества феноменом.
2. Вера в принципиальную познаваемость мира, то есть в то, что наука не может ошибаться в своих аксиомах.
И самое интересное, что я - верующий, но я полностью признаю 1 и 2. Без этого не может не только наука существовать, но и жизнь человечества в принципе. Таким образом, вера - это нисколько не "возможность оперировать фантомными фактами", это "возможность делать прогнозы на фоне скудного опыта и знания, прогнозы, которые будут самоочевидными в Х-системах отсчета или в Y-системах отсчета и т.д.". Например, человек может верить в то, что всё его действия биологически предопределены или верить в то, что он имеет свободную волю. И так как это вопрос в принципе не проверяемый - то есть можно конечно проверить элементарные реакции и сказать "ага, мозг реагирует на раздражители быстрее, чем мы принимаем сознательные решения" (детерминист), но индетерминист тут же возразит: "решения бывают сознательные и бессознательные". И это спор в принципе бесконечный. И эксперименты тут, я подозреваю, будут либо неоднозначны, либо всё будет зависеть от их интепретации. Так что вера нужна, да. А что касается возникновения Вселенной, жизни и человеческого разума - так это такой же вопрос, как и с детерминизмом. Ученый максимум может показать "как" это возникает. "Почему" это возникает - это уже домыслы с его стороны.
P.S. А уважаемая Евгения говорит о том, как религиозная вера совместима или не совместима с научным знанием. Но не о том, что есть некая научная вера (которая предшествует даже научному методу) и соответственно, есть и религиозное знание (то, что называется "религиозный опыт"). А всё это есть.
1. Это кто это в науке считает что мир существует отдельно от человека?
2. Развитие науки какбы показывает, что разные концепции имели место, но побеждали наиболее доказанные. Тоесть менее доказательные ошибались.
Как всегда. Сам нафантазировал учёных, сам сорвал с них покровы.
Правда к реальности твои фантазии отношения не имеют.
Лайк за выступление, но звук просто говно =(
Звук не главное)
змея символ чего?
@@ii-rm5fi Мем эпохи войны за независимость. Британцы присылали в колониальную Америку заключённых, на что Франклин предложил отправить в ответ змей. Позже флаг с змеёй стал одним из символов независимости от Британии, еще позже - символом либертарианства, уже символизируя независимость общества от государства как такового.
@@sikuter Интересно, но, боюсь, змея-другой символ, как и 13 666. Масоны и на луне свой флаг с мастерком и цыркулем водрузили. А жовто-блакитний фон, у них был? или другой?
@@ii-rm5fi Все фоны даже перечислять не буду. Гугли "Гадсденовский флаг"
Прекрасный оратор :))
"Все люди верят: одни - в то, что бог есть, другие - в то, что бога нет. И то и другое недоказуемо." - заметил персонаж Баниониса в фильме "Берегись автомобиля!" По-моему, лучше не скажешь👍 К чему ломать копья? Всё равно каждый из нас живёт в своём мире🤷
"вера и религия" - налить но не смешивать!
Научное знание для большинства обывателей - тоже по сути вера! Потому что большинство фактов о мире (Земля круглая, баллистическая ракета летит со скоростью Х км/ч, кварк входит в состав адронов) передаются через устные и письменные повествования таких же обывателей, которые сами не видели, но какой-то очевидец передал :) Тимонову обожаю за то, что она позволяет воочию увидеть - и доподлинно знать :)
Можно и еще смелее - она даже для ученых - вера. В священные книги (научные публикации). Да, те научные знания, которые ученые узнают от других ученых - почти всегда достаточно качественно доказаны. Но вот знание о том, что они доказаны - целиком на доверии и репутации. Ни один ученый не в силах все научные данные самостоятельно перепроверять, значит, вынужден доверять.
Доверие к многократно проверенным научным данным не имеет ничего общего со слепой верой во всесильного дедушку на небе и его чудеса. А репутация ученых - вещь крайне эфемерная. Если видный ученый начинает нести чушь, то его тут же разоблачат.
Alexander Lakisov
то есть вера человека в религию которая просуществовала полтора тысячелетия куда тупея веры в кварк: который открыт 50 лет назад, с которого состоят протоны, с которых состоят атомы, которые невозможно увидеть и почувствовать? Кстате еще смею напомнить что Эйнштейн не признавал квантовую механику.
>вера человека в религию которая просуществовала полтора тысячелетия куда тупея веры в кварк
Веры в кварк не существует, а религиозная вера - вещь крайне тупая, тут вы правы. Чем больше человек не знает, тем больше он верит в чудеса, чтобы хоть как-то объяснить происходящие вокруг него непонятные явления. Для древних людей - это нормально, для современных - позор.
>кварк: который открыт 50 лет назад, с которого состоят протоны, с которых состоят атомы, которые невозможно увидеть и почувствовать
Бактерий открыли лишь в 17 веке, вирусы - в конце 19-го. Ни то, ни другое нельзя увидеть вооруженным глазом и уж тем более почувствовать, но оно существует, верите вы в это или нет. Кроме того, вы написали это сообщение с компьютера или телефона, которые работают не благодаря вере в кварки, атомы и протоны, а благодаря тому, что мы знаем, как устроено вещество, и как это знание использовать.
>Эйнштейн не признавал квантовую механику
И что? Он истина в последней инстанции? У Эйнштейна на то были вполне серьезные основания, а не потому, что он якобы верил в бога, и его позиция по квантовой механике является частью научного спора, который до конца не решен. Это не повод сходить с ума и верить во всякую муть.
парень я атеист, у меня дети некрещеные. Я лишь показываю что твоя позиция высокомерна и глупа. А ты ее еще больше подтверждаешь.
-является частью научного спора, который до конца не решен. Смешно это читать где ты только что писал пк и сообщения.
Ты атом видел??нет но ты в него веришь. В науке много построено на вере. К примеру даже презумпция правдивости. Я уже молчу про нобелевских лаурятах верующих. Про тот бред который написан в школьных учебниках.
и также еще смею напомнить про теорию струн которой приписывали истину в последней инстанции. А после подтверждения Базона Хикса.
Евгения! ) )
Ты лучшая!)))
Звук VS слух
Нормальный звук... поставьте погромче, всё слышно отлично. Ценна сама информация, а не качество её подачи. Отличная лекция Женя молодец как всегда!
Подход отличный! Давайте все херово делать, и потом советовать как людям скрасить результат плохой работы!
Ценность информации очевидна
@@CatherinelRei Всё делается на энтузиазме. О качественной технической подготовке пока речи не идёт. Но люди делают очень хорошее дело. Пока не голливуд, придирки вообще ни к чему в данном случае. Они же не на гранд правительственный всё это организовывают.
Люди думают часто что что-то является божественным провИдением и они правы, а ученые и подобные видят во всем механики, устройства.
И Евгения просто говорит, что если пытаться понять механики через тупо веру, то ничего не получится. Нужно во всем разбираться, пока "водичка" не станет прозрачной - понятной на самом деле, превратившись в знание.
Действительно...
В конце прикольно.
Как у Бонда։ смешать но не збалтовать🤭
Я фанат.
Великолепные метафоры!
Милейшая лекция! Женя как всегда очаровательна. Но обязательно ли держать в голове веру и знания как дихотомию? По-моему, в паре скорее знание вс. неопределенность, а вера вс. догматическое отрицание каких либо позиций, в пределе - тотальный нигилизм.
Но ведь это именно в пределе. Любые, даже самые классные и нужные процессы в абсолюте приведут к полярным лисам!))
Евгения Тимонова была в Новосибирске? Вот эта действительно тот человек, которого было бы ОЧЕНЬ интересно послушать!
Она вроде вообще из Новосиба, так что, неудивительно, что она тут бывает. Но вот то, что у нас, оказывается, был TEDx я узнал, когда читал описания этого видео.
1) Очень опасно ставить равенство между верой и религией.
2) Вера и знания неотделимы. Есть огромное количество гипотиз в современных фундаментальных науках, которым не нашли подтверждений еще, но которые исследуют... и гранты выделяются на это.. просто потому что какой-то учёный/группа учёных в них верит. Возможно есть предпосылки, возможно есть намёки, но во многом это огромный пласт допущений, т.е веры. После чего какие-то гипотезы отбраковываются, а какие-то становятся сначала теориями, а потом и законами и тд. Т.е за каждым результатом и положительным и отрицательным когда-то стоял человек, который в него просто верил и шёл к его доказательству.
3) С тем, что в текущее время конфликт достиг своего максимума согласиться не получится, т.к еще в древнем Риме те же стоики говорили о том, что Христиане верят без доказательств. Пусть стоики и сами во многом заблуждались, но это именно тогда ими (и не только) закладывалась основа будущих наук и стремления к точности и логическим рассуждениям. Называлось это диалектикой (не путать с гегелевской). т.е тезис-антитезис, умение вести спор через опровержения. У них разум превыше всего, а слепая вера это дело плохое.
Например у Марка Аврелия (Император 2век) в дневнике "к себе"/"разговоры с самим собой" вроде бы в 10ой из 12 книг он открыто критикует Христиан за то, что они верят без доказательств.
Параллельно с этим христиан в те времена многие не просто критиковали, а убивали толпами. Так что нелюбовь общества к чему-то необоснованному дело давнее))
"Какова душа, которая готова, когда надо будет, отрешиться от тела, то есть либо угаснуть, либо рассеяться, либо пребыть. И чтобы готовность эта шла от собственного суждения, а не из голой воинственности, как у христиан, -- нет, обдуманно, строго, убедительно и для других, без театральности."
Например в этом отрывке Марк Аврелий пишет о готовности ради каких-то убеждений и обязательно ради общего блага расстаться с жизнью.
Между верой и религией ставить равенство вполне допустимо когда речь идёт о религиозной вере. Есть конечно ещё смежные понятия в виде магического мышления, предрассудков, суеверий, между ними действительно не такая большая разница чтобы нельзя было их обобщить и противопоставить знанию.
Вера и знания вполне разделимы если речь идёт о знании, полученного в результате научного метода. Вера это пассивное состояние, а гипотеза это процесс сбора информации, гипотезы которые строятся на вере и только бесполезны, они должны что-то объяснять и ещё лучше дополнительно должны иметь прогностическую силу. Причём тут Марк Аврелий не очень понял, вы просто хотели продемонстрировать своё знание, это круто, но это не делает ваши изначальные предположения более достоверными.
Вера = условный рефлекс? Культурная эволюция... И типа ученые сидят и слушают. А и всего-то правды в ней - это подача ; ) Работала не над сутью вопроса, а над тем как владеть аудиторией. Науку потеряла. Концепции эти непротиворечивы, пока ученый верующий не узнал ВСЁ, абсолютно ВСЁ. Ну или не стал Богом, что одно и то же ) До этих пор вера и знание не противоречат друг другу. Че еще мусолить в университетах?.. Это простая логика. Нет же ж, блин, народу цирк подавай.
👏👏👏
Когда учёные познают всё или станут богом, как раз таки тогда и уйдут все противоречия, вера превратится в знание.
Норм трольнула веру (читай - религию) )) . ну хз, лично у меня позиция такая, всё во что верю (система убеждений) - я потихонько фильтрую сомнениями, переводя сухой остаток в знания, тем самым формируется моё мировоззрение и отхожу от веры. Наверное нужно чаще себе признаваться, что "я пока не знаю", ибо не проверил на своём опыте, а не брызжать слюной.
Всем печенюшек и котят.
Евгений Поздняков есть вещи, которые узнать не получится. Например как выглядит вселенная с точки зрения наблюдателя, пересекающего горизонт событий чд. Мне вот некомфортно жить с осознанием принципиальной непознаваемости этого. Не пока, а вообще. Если есть вариант как познать и превратить в сухой остаток, то не стоит умалчивать. А до этого я представляю себе варианты, выбираю тот, который больше нравится и блин верю что оно там может быть так.
У меня другая проблема... Я ХОЧУ верить! У меня это плохо получается, но ничего поделать с собою не могу.
Довольно странный итог выступления на аналогии которая по определению ложна, доказывать свою позицию. Как вы можете получить знание без веры? Вы же не вездесущая и всемогущая абстрактная личность которая может заглянуть под каждый камень и поставить все эксперименты в мире лично, так или иначе приходится доверять одним ученым и поднимать на смех других. И так было на протяжении всей истории. Нет гарантий что ныне маргинальная теория не станет каноничной и общей в будущем. Можно только играть с вероятностными оценками фактов и веры в них.
Если выпарить воду из увлекательного рассказа, то:
Наука отвечает на объективный вопрос Как? Как луч света отражается от зеркала?
Религия отвечает на субъективный вопрос Зачем? Зачем луч света отражается от зеркала?
Поэтому, Евгения утверждает, что они могут сосуществовать вместе, но не нельзя их смешивать и пытаться религией отвечать на вопрос "как", а наукой на вопрос "зачем".
КАк раз в ее выступление есть момент про то, что мы не можем доподлинно знать, что в голове у другого человека, а сама она об этом явным образом не говорила! но мысль здравая
Да а ещё необходимо реально отделить церковь от светской жизни, а верующим выдать удостоверения по которым будет ясно, что они будут сами оплачивать свою "веру", платить за храмы, скидываться на зарплаты попам и другим религиозным лидерам и тд. Вот тогда мы узнаем какой процент этих верующих существует на самом деле. Спасибо за интересную лекцию. 😉
Хорошая идея 👌
Именно это мы и делаем, покупая свечи и оставляя пожертвования. У каждого священника свой приход и своя зарплата исходя из подаяния
@@daryat9243 А ещё доступ к гос бюджету...не Ваши же свечки они все на мерсах ездят, да резиденции строят 🤦🏼♀️
Очень узкий взгляд, хоть Тимонова мне и симпатична. Не надо путать религиозность с верой. Наука не даёт ответа на "последние вопросы". Вера без разума превращается в фанатизм. Эта "молочная смесь" нужна человеку всю жизнь.
Браво, поставили жирную точку, на мой взгляд! И образно. 🙌👏👏👏
лучшее что слышал по этой теме)))
Мне понравилось, что наука должны отвечать на вопрос "как" а вера - на вопрос "зачем". Это сразу сводит к нулю все возможные споры и конфликты. Жаль только, в реальном мире такого разделения не существует, и Докинз считает допустимым на своих выступлениях пропагандировать атеизм (что даже мне, атеисту, кажется странным), а креационисты - рассуждать о происхождении человека.
На вопрос зачем религия отвечает раем и адом а так же возможностью сменить касту или переродиться в другое существо. В общем как либо улучшить или ухудшить свое житие после смерти в зависимости от саблюдения или не соблюдения тех или иных правил. При этом далеко не факт что эти правила помогут тебе при жизни так все меняется очень бысро а методичке пару тыщ лет. А так же далеко не все верят, а даже те кто верит часто грешат.
@Александр Крук так Тимонова же рассказывает про веру, а не про религию. Религия больше нужна государству, чем человеку.
Анастасия Усенко А где еще научиться вере как не в религии?
Александр Крук вы видео точно смотрели? )
Анастасия Усенко, проблема в том, что Евгения слишком связала веру с религией. Нужно было дистанцировать эти два понятия больше. А вообще я тоже не совсем согласен с ней по поводу веры. Для меня вопрос зачем - это больше выгода, выживание и более биологическое, чем нравственное. Да и весь спич это более философия, чем научное знание. Нисколько не умаляю труды Евгении, но все же для меня вопрос веры должен оставаться личным. А религия? Религия ныне атавизм.
Евгения, если вы будете изучать истинные мотивы поведения людей т.е. «агрессии» а не заблуждения о мотивах поведения возникающие у них на основе их «социальных представлений» о мотивации поведения жизнь ваша станет проще. Изучение «социальных ролей» в культурных играх могут сильно варьироваться от места рождения т.е. от культурных установок( а это как правило наборы табу ограничивающие «биологическую личность» т.к. она базовая и предполагает реализацию «чистой биологической программы» без ограничений в выборе средств выживания в «войне всех против всех» )заложенных в интеллект и имеющих право голоса в виде «совести».
Может я, конечно, Евгению неправильно поняла, но слушать было неприятно, хотя я фанат "всё как у зверей". Последние тезисы очень хороши и корректны, но в начале чувствовалась в словах красной нитью, что вот есть умные учёные, а есть глупые верующие. Что вера = отсутствие интеллекта и способности к научному познанию. По крайней мере так её слова почувствовала я. Имею и высшее образование в области физики, и веру в Бога. Никогда ничто из этого не мешало другому, совершенно разные сферы. На кафедре я занимаюсь наукой, в храме молитвой. И никогда наука вере не противоречила. Наука изучает материальный мир и не задаётся вопросом о существовании мира нематериального. Точно также как и вера не лезет в область научного знания. Просто людям стоит различать компетенции, не идти к священнику с вопросом как лечить рак и не идти в физику с вопросом есть ли жизнь после смерти и ради чего я вообще живу?
Правда я так и не понял почему нельзя смешивать веру и знание
Дао рождает [вещи], дэ вскармливает [их], взращивает [их], воспитывает [их], совершенствует [их], делает [их] зрелыми, ухаживает за ними, поддерживает [их]. Создавать и не присваиваить, творить и не хвалиться, являясь старшим, не повелевать - вот что называется глубочайшим дэ.
Смотрю на него и не вижу, а поэтому называю его невидимым. Слушаю его и не слышу, поэтому называю его неслышимым. Пытаюсь схватить его и не достигаю, поэтому называю его мельчайшим. Не надо стремиться узнать об источнике этого, потому что это едино. Его верх не освещен, его низ не затемнен. Оно бесконечно и не может быть названо. Оно снова возвращается к небытию. И вот называют его формой без форм, образом без существа. Поэтому называют его неясным и туманным. Встречаюсь с ним и не вижу лица его, следую за ним и не вижу спины его.
Придерживаясь древнего дао, чтобы овладеть существующими вещами, можно познать древнее начало. Это называется принципом дао.
Неправда. Вовсе не нужно выбирать между верой и знанием. Я знаю много людей, которые обладают тем и другим одновременно.
Так называлась тема моего реферата по философии при сдаче кандминимума, когда диссертацию писал. Защищать реферат пришлось философу, который был глубоко верующим человеком, читал основы религии в ВУЗе. Я в итоге пришёл к выводу, что "Вера" - это то, что мы не может объяснить с помощью знаний, науки. Мои умозаключения привели в ярость экзаменатора и я получил первую отрицательную оценку за все 6 лет обучения в ВУЗе ((( Аргументировать своё решение экзаменатор не стал - просто пришлось принять всё на веру )
Откуда вообще она взяла эту дихотомию между верой и знанием? Они вообще отлично дополняют друг друга и нет никаких противоречий!!! Проблема высосана из пальца.
Галилей был другого мнения, когда церковь его книжку про астрономию запретила.
И как может дополнять антропологию догмат про 6 тысяч лет Земле? Или биологию вера в то, что растения сотворены до солнца?
@@AKIRANIME-O_O- вы путаете веру и религию. А в случае с Галилеем - ещё и политику.
@@Л.Троицкая нет не путаю. Я приводил конкретные примеры именно из религиозной веры, а не веры в завтрашний день.
Уважаемые организаторы, пожалуйста, обратите внимание хотя бы на звук в видео. Я не звуковик, который позаботился о том, что звук как с не очень дорогого телефона и левыми голосами громче Жени, и уж тем более не оператор и не монтажер, которые допустили лажу, которая БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА РЕБЯТА АЛЕ
НЕЛЬЗЯ СНЯТЬ ТАКОЙ ФОРМАТ КАК БАТЯ ВЫПУСКНОЙ И ДУМАТЬ ЧТО НИКТО НЕ ЗАМЕТИТ :)
Я, конечно понимаю, что это TED Новосибирск, но...всё-таки хотелось чтобы это был больше TED, чем новосибирск
Обидно реально за Женю и за себя тоже :)
"...ФОРМАТ КАК БАТЯ ВЫПУСКНОЙ..." и "...Я, конечно понимаю, что это TED Новосибирск, но...всё-таки хотелось чтобы это был больше TED, чем новосибирск " -- :))))))))))))) !!!!! Лайк за образность!
@@mykos21 спасибо, мне приятно :)))
Евгения, спасибо! Это было великолепно!
Я сам несколько лет назад начал понимать, что по сути так и должно быть. Наука занимается одним, религия, эзотерика и т.д. - другим. И надо учиться, во-первых, принимать эту неопределенность, что мы не все знаем и понимаем (это про науку), и что все религии имеют свои взгляды и философии. Надо учиться говорить себе "вот тут я просто верю, пусть даже моя вера подкреплена каким-то опытом". И ученым не стоит поднимать нос кверху и свысока смотреть на людей, которые верят во что-то. Пока наука не ответит на абсолютно все вопросы, которые у нас есть, включая самый глобальный - зачем и почему все такое, какое оно есть? Либо не докажет, что смысла в этом нет, и мы просто являемся парадоксом. Пока этого не произойдет, люди будут верить. Хотя и в науке тоже много "веры". Кто-то опытным путем что-то увидел, стал доказывать и доказал! Что-то создал! Без этого мы не можем жить. А вот когда человек просто свято верит и утверждает, что он прав (или кто-то другой), не пытаясь даже для себя разобраться и доказать, это уже плохо. И еще хуже, когда он навязывает свою точку зрения.
Евгения, интересно узнать что в вашем понимании такое «психика»? Этот термин означает: «социальная личность» воспитанная в «культурной среде»? Не стоит на мой взгляд мистифицировать «психику» и придавать ей сакральное и божественное значение. Она, «психика» всего лишь набор правил записаный в виде ассоциативных связей в мозге и имеет под собой физиологическую основу в виде нейронов и их связей и может быть активированна внешним воздействием( промывка мозгов или по другому внушение) и гибнет вместе с мозгом носителя после их (клеток) разложения.
Не понимаю, почему камерой не поработать, звук с микрофона выступающего, а не с камеры записать?? Почему на западе интересней смотреть?
Опыт был бы хорош только в случае, если вера была бы маслом, а наука - водой.
Так и было
@@dyuteq так не было. Так предположила Евгения. Это не неучный подход. Она так это назвала и слушатели поверили. То что смесь масла с водой образует мутную субстанция не значит, что научное знание и вера в высший разум соединяясь образуют муть) Банальная манипуляция сознанием, которая приводит к замутнению оного)))) Такие "опыты" любят демонстрировать пропагандисты
@@ТатьянаЧудинова-й2э рада, что хоть кто-то это сказал
@@ТатьянаЧудинова-й2э Судя по всему вы услышали и поняли из выступления Евгении ровно то, что хотели услышать и понять, то есть попросту ничего.
@@валерийсекретарев-д8ь, а Вы всё поняли и даже знаете чего я хотела😊)))
Благодарю)
"Смесь веры и знания - это полная муть". Прекрасно сказано!
Исторически, религия - это предельно упрощённая модель познания, философия так сказать "для бедных". А сегодня вера - для ленивых, добровольно выбирающих невежество за ненадобностью фундаментальных знаний для привычной обывательской жизни. К тому же признать, что человек произошёл от обезъяны - это примерно то же, если сказать, что личность - это искусственное умственное построение. Люди просто психологически не способны упростить себя до составных элементов, потому что при деконструкции и нивилирования "души" до уровня материальных процессов, в голове самовлюблённого потребителя жизни "non-stop" замаячит Небытие.
Лайк однозначно.
Определено попахивает глупостью., не проф.подход. На пример: 1. путает рефлексы животных с верой человека. 2
путает убеждения человека с верой, вообще, не знает и по смыслу даже близко не подошла к понятию авраамической веры, то есть оперирует смыслом далеким от веры. Дизлайк за пустой разговор.
На 4:20 поддержала "биг фарма" - умница, возьми с полки пирожок)) Правильно, таблетки горстями надо жрать (имея абсолютное знание об их эффективности, конечно же 🙄), а не верить в возможности своего организма, своей психики, души, воли к жизни, в силу даров природы, а также многовековой опыт человечества.
Итог сказанного: поверьте"🤦♂️
Звук ... 😬😱
Звук ужасный. А Тимонова - няшка :3
жаль, что звук глухой.тяжело разбирать.
вера в Бога-это вера в Разум, Жизнь, Вселенную,Любовь, Смерть...все остальное- попытка сдерживания темных народных масс от вымирания-свечки, мощи, и тп тд...для примитивных умов-это спасение...а примитивных умов-большиство-на них стоит человечество...поэтому-самое глупое-споры-что важнее=вера или знание...истинная Вера-всегда вместе с истинными Знаниями..
Одна демагогия и манипуляция мнением собравшихся.
Начало науки было невозможным без веры, потому что когда тебе совершенно неизвестна теория, ты начинаешь исследование и последующий эксперимент исходя только из твоих надежд и веры в предполагаемый результат. Веры слепой, и ничем не подкреплённой кроме любопытства, средств и свободного времени. Именно базируясь на этих составляющих, все учёные древности и средних веков производили тем самые основополагающие открытия давшие старт почти всем современным наукам. Единственное что отличало эту веру от религиозной, были редкие удачи в экспериментах и их повторяемость. Но развитие науки фактически было последовательным, т.е. нельзя себе представить что бы в древней Греции учёные вывели теории электричества или сформулировали теорию магнитных полей Фарадея - просто потому что не было сопутствующего и предыдущего развития математических и физических дисциплин которые могли бы внятным образом наложится на результаты эксперимента и этим объяснить и систематизировать полученные данные. А теперь про религию:
Представим что пещерный человек вооружённый каменным топором видит молнию. Каким образом он может себе объяснить её природу? Ответ: любым. Не обязательно религиозным (а вы наверняка подумали что я веду именно к этому), но вообще - любым. Но главное, что любая версия какая бы не появилась у него в голове - будет максимально далека от настоящей электрической природы этого явления. Т.е. у него априори нет даже отголосков потенциальной базы - физической, математической, общеобразовательной что бы уловить хотя бы минимальную частичку сути реально видимого и ощущаемого им явления. Вот и с религией, у людей есть мистический и религиозный опыт, который сопровождает человечество на протяжении всего его существования. Он просто и это данность, вне зависимости от того испытал-ли его конкретный человек или нет, и верит он в него или нет. Но, его нельзя передать, чаще всего нельзя повторить и он в целом с трудом поддаётся каким либо экспериментальным изысканиями. Так вот это как молния для пещерного человека. Просто у человечества на данный момент, нет методов и средств измерения и научного изучения этой стороны мироздания. И как верующий человек, так и настоящий исследователь от науки - никогда не будет начинать с того, что будет отрицать или запрещать себе исследование того что он не понимает. Для верующего это детальное исследование и изучение смысла религиозных притч и постулатов с учётом понимания законов и исторических реалий действовавших во времена описываемых там событий, а для учёного - это бесконечное исследование, со девизом "всё ясно - что ничего непонятно".
А вот эти примеры с банками ... ведь вся суть в природе самой жидкости, а не в том что вы на самом деле видите. Например через радиоактивную воду вы будете видеть мир точно так-же как и через обычную, да только после радиоактивной руки у вас отвалятся через неделю. Поэтому пример с банками, это конечно чистая манипуляция ...
Вот правильная мысль!) Настоящий ученый не станет отрицать того, чего он сам не видел и не понимает. Такое было с квантовой физикой, зато сейчас она развивается, попутно ставя под сомнение (иногда) выведенные ранее физивеские законы и задавая вопрос "почему?"
Не согласен с авторами комментариев, наука появилась с появлением мыслящих существ (к тому, что мы наверняка не одиноки во вселенной). Вера в бога появилась точно так же. Мы живём с рациональным и эмоциональной составляющей. Владу могу напомнить, что верующие постоянно имеют дело с тем, что невозможно ощутить или увидеть. Есть масса процессов и вещей, против которых все люди могут сплотиться: насилие, торговля людьми, грязная политика, мошенничество (в фармакологии, реклама, ...), голод, наркоторговля, ... Я как атеист, не против верующих, я за просвещение. Я многого не знаю, но стремлюсь узнать.
Как у канала 19 лямов подписчиков, за год ролик набрал 33 т просмотров как?