Lol? Inwiefern kommen denn die homophoben Aussagen von Herrn Krass, die auf Fehlannahmen und Fehlschlüssen basieren, ANSATZWEISE an das Allgemeinwissen und den Intellekt des Cyberphilosophen, der diese Fehlannahmen und Fehlschlüsse hinterfragt, heran ???
Dieser Philosoph hier hat doch Herrn Krass völlig zerlegt. Er hat sehr genau analysiert, wo die argumentativen Defizite bei Herrn Krass liegen. Herr Krass sagt ja nur, dass es so ist, weil es so ist, das ist ja nur gut klingende warme Luft, mehr nichts.
Die Argumentation von Marcel Krass ist sachlich und schlüssige. Dein Sicht jedoch ist voller Lücken und zu kurz gegriffen. Die Kollegen in den Kommentaren sind auf die Punkte schon gut eingegangen. Leider ein sehr schwaches Video von dir
Fast schon unglaublich, wie viel Blödsinn man rausposaunen kann - Sie sollten sich das Video ‚Zufall Kontra Schöpfung‘ von Herrn Krass ansehen. Dann sehen Sie vielleicht deutlicher, wie groß der Unterschied im logischen Verständnis und in der Akzeptanz der Wahrheit zwischen Ihnen und Marcel Krass ist. Alles gute 😄
Ich denke nicht, dass ich Herrn Krass in ähnlicher Weise beleidigt habe wie Sie mich. Das von Ihnen angesprochene Video kenne ich natürlich. auch das werde ich irgendwann kommentieren, man kann das sehr stark zusammenfassen und den Irrtum sehr leicht aufzeigen.
@@cyberphilosoph Ich habe Sie nicht beleidigt, sondern meine persönliche Auffassung zu Ihren Aussagen und zu Ihrem Denken preisgegeben. Das haben Sie ja schließlich auch aus eigener Kraft gegenüber Herrn Krass getan 😀 Ich bin fasziniert, dass Sie noch von einem "Irrtum" sprechen können - was für ein Irrtum denn genau? Viele Grüße
@@xSniicKz Ich denke, dass der Cyberphilosoph dir, was Denken angeht, sehr weit voraus ist. Du bist noch sehr verblendet und fühlst dich gezwungen, jeden zu beleidigen, der deine Lieblingsprediger kritisiert. Werd erwachsen.
@@Universalgelehrter12 Dein Profilname ist definitiv Programm 😄. Weder kennst du mich, um beurteilen zu können, wie ich mit einem individuellen Menschen umgehe, nur weil ich die Position des Philosophen nicht vertrete - noch habe ich ihn beleidigt - lediglich meine persönliche Auffassung geteilt. Kannst mir gerne mitteilen, wo und in welcher Hinsicht ich ihn beleidigt habe. Dir auch alles Gute, unmoralischer Atheist.
@@xSniicKz Dude, du hast quasi gesagt, dass Cyberphilosoph nicht in der Lage ist, ein logisches Verständnis mitzubringen, wenn es um die “Wahrheit” geht. Bei den schwachen Argumenten, die der Marcel da bringt, ist das eine Beleidigung. Hast du eigentlich eine Ahnung, wie unglaublich arrogant das ist? Nimm es mir nicht übel, aber solche Kommentare kommen oft von Muslimen, die nichtmal bis 3 zählen können und sich aber als Professor aufspielen, weil sie mal eine billige Logik-Vorlesung an der Uni besucht haben. Sei doch einfach sachlich, anstatt seine kognitive Fähigkeiten anzugreifen. Das hat er bei Marcel doch auch nicht gemacht.
Hallo erstmal. Ich glaube Du hast das Video von Marcel Krass Mißverstanden. Im Video spricht er Muslime an, denn als Muslim sollte man nun mal einige Regeln befolgen, und die Moralvorstellungen haben sich in den Islamischgeprägten Gesellschaften nicht geändert. Als Christ oder Atheist etc. spielt es sowieso keine Rolle weil die Moralvorstellungen sich ständig geändert haben. Es geht darum das es eine Universelle Grenze für alle Menschen geben sollte. Wenn man eh nicht an den Islam glaubt, und nicht die Definition von Gott wie im Islam teilt, dann macht es keinen Sinn sich mit dem Video zu befassen. Erst einmal sollte man Verstehen warum Muslime eben an den Koran als Wort Gottes glauben.
Wenn du auf den Koran als Grundlage des islamischen Glaubens Bezug nimmst, dann zitier doch bitte die Texte, die im Koran gegen Homosexualität sprechen? Soweit ich weiß, sind diese Texte so formuliert, dass man die Schlussfolgerung, Homosexualität sei in ihrer Ausübung (in einer Partnerschaft und nicht in Form sexueller Gewalt) nicht gestattet, nicht dem Text direkt entnehmen kann, sondern sie letztendlich einer bestimmten Auslegung des Lesers entstammt. Im Video von Marcel Krass wurde kein einziger Text aus dem Koran zitiert. Man kann sich doch nicht auf den Koran berufen, ohne ihn als Grundlage mindestens zu zitieren? Als Christ muss ich doch auch die Bibel zitieren, wenn mich jemand nach einer Begründung für meinen Glauben fragt. Alles was nicht im Koran/Bibel vorgegeben ist, sind dann allgemeine gesellschaftliche Grundsätze, die ihre Daseinsberechtigung haben. Wenn solche Grundsätze jedoch dazu geeignet sind, andere Menschen zu diskriminieren, sollten sie überdacht und geändert werden. Das sehe ich als "universelle Grenze", wie du es nennst.
@@Thomas_Zscheile Die Textstelle im Koran ist schon eindeutig. Da wird nichts von sexueller Gewalt erwähnt, sondern explizit der Geschlechtsakt zwischen Männern: Sure 7, Vers 80-81 im Koran "...aus Lust verkehrt ihr mit den Männern statt mit Frauen. Nein, ihr seid ein Volk, das es zu weit treibt."
Außerdem hat Marcel Krass eigentlich die Muslime ansprechen wollen. Er ging wahrscheinlich davon aus das die Zuschauer (Muslime an die das Video gerichtet ist) schon selbst den Vers kennen
So ist es, völlig aus dem Kontext gerissene, ohne Bezugnehmend aus islamischer Sichtweise betrachtende Aussagen. Lieber Cyber Philosoph, du machst einen höflichen Eindruck, aber bitte beschäftige vorerst grundlegend mit dem Islam bevor du Reaktion Videos erstellst wo Appel und Ei verglichen wird. Friede sei mit dir
@@Thomas_Zscheile sura 26, Vers 165-166 „Vergeht ihr euch unter allen Geschöpfen an Männer, und lasset eure Frauen (beiseite), die euch euer Herr geschaffen hat ? Nein ihr seid ein Volk das die Schranken überschreitet“ Und in vielen weiteren Teilen des korans, wird die Wichtigkeit der Familie, die Ehe, der Nachwuchs etc angesprochen und betont. 🙏
Also ich muss zugeben, dass ich mir den ganzen Vortrag angehört habe. Ich find es cool dass sie mal auf Herr Krass reagieren und ihre Sicht schildern. Ihr Recht und ihre Meinung etwas objektiv für richtig und falsch zu halten. Da kommen wir aber unausweichlich auf das Thema Religion…Christ.-Islam.-Judentum.- Jeder Mensch hat das Recht zu glauben und daran sich halten zu wollen. Daran wird niemand was ändern können durch eine Meinung von jemand der gerne Philosophiert und viele Gedanken und Theorien im Kopf hat, was natürlich schön ist und interessant sein kann ! Ich persönlich fand es angenehm ihnen zuzuhören obwohl sie öfter mal den Faden vom eigentlichen Argument verloren, mehr oder weniger einen Strohmann aufgestellt haben als das was Herr Krass sagt. Um ehrlich zu sein muss ich den Argumenten von Herr Krass zustimmen. Zum Thema Mastubation: Es ist eine Sünde, aber wenn es verhindert, dass du eine größere Sünde zu begehen wie zum Beispiel Unzucht, dann nimmst du die weniger größere Sünde. Der Islam ist komplex und nicht einfach durch 2-3 Argumente zu hinterfragen da Mann sich mehr in die Materie setzen muss um wissen zu erlangen. Liebe Grüße aus NRW
Ergänzung zum Thema Erhalt der Gesellschaft bezüglich Kinder bekommen, innerhalb und außerhalb der Ehe ! Das Problem was hier vorliegt ist, dass Sie auf Argumente eingehen die auf Islamischen regeln beruhen und aufbauen ! Man kann nicht jemanden zu hören der von „Zahlen“ spricht und dann mit „Alphabeten“ antworten…Ein Beispiel nur zur Verdeutlichung. Daher kann ihr Argument nicht als schwach bezeichnen sondern viel mehr als nicht passend zum Thema !
@@sheromero8992 ja ist doch ok, die hinterfragt er halt. Wo ich den Philosophen recht geben muss als Muslim ist, dass Marcel krass Alkohol und essen mit sexualbedürfnissen vergleicht. Das eine ist ein Grundbedürfnis nach Nähe und Intimität, dass andere eben nicht. Damit hinkt der Vergleich. Dazu versucht krass islamische traditionelle Regelungen mit der heutigen Zeit zu verbinden. Aber egal wie gut er es redet, kann er nicht aus der Sicht eines homosexuellen sprechen. Marcel krass geht auch überhaupt nicht auf die historischen Punkte unterdrückter homosexueller ein. Wenn man die lebenswelt unterdrückter Menschen nicht kennt kann man auch nicht gut über sie urteilen.
@@islamischerdiskutantjurgen2892 das Problem was du als „deine Meinung siehst“ für viele ist Sex kein Grund Bedürfnis, sondern erst in der Ehe kommen die Bedürfnisse Du kannst nicht erwarten das alle denken und fühlen wie du, daher machen die Vergleiche wohl Sinn die getätigt worden sind
@@islamischerdiskutantjurgen2892 und zum Thema Homosexuelle, wieso sollte er drauf eingehen ? Es gibt genug Videos die drauf eingehen von ihm… abgesehen davon ist der Islam nicht dafür verantwortlich sondern die Menschen Alles ist die Verantwortung von den Menschen und nicht von einer Religion die missbraucht wird von Menschen
@@sheromero8992 es ist das menschliche Bedürfnis nach Nähe und Intimität laut wissenschaftlichen Studien. Die nicht vor haben irgendjemanden zu beleidigen. Menschen sind soziale Wesen wir brauchen Nähe um uns zu entwickelt. Wirf nicht alle in ein Korb. Man kann nicht Fleisch essen mit Sex, Nähe gleichsetzen das ist einfach nur falsch. Ich denke dein Problem ist das du versuchst eher auszuweichen als der Wissenschaft zu vertrauen und naja wer aus dem Raster springt der gehört schnell nicht mehr zu den Muslimen. Und nicht alles was der Islam gelernt und gelehrt hat ist von Allah oder Mohammed sondern Eigene Interpretationen von Menschen.
Der Islam verbietet das Ausleben homosexueller Handlungen aber sagt auch, dass Menschen die diese Neigung haben nichts für ihre Neigung können und dass man ihnen keinen Schaden und keine Gewalt zufügen darf. Im Islam wird man nur für seine Taten und Absichten zur Rechenschaft gezogen - nicht aber für seine Gefühle oder Gedanken. Jeder Mensch bekommt eine maßgeschneiderte, auf ihn zugeschnittene Prüfung im Leben und Gott möchte sehen wie man damit umgeht und ob man das Beste daraus macht. Es gibt keinen Zwang im Glauben (Koran: Sure 2, Vers 256) und jeder Mensch hat den freien Willen sich zu entscheiden welchen Weg er/sie geht.
Ist er wirklich der Beste? Was ist mit Menschen, die Familienmitgliedern das Leben retten können? Was ist mit Menschen, die versuchen anderen zu helfen, indem sie in sozialen Einrichtungen arbeiten, um Menschen in schwierigen Lebensumständen zu unterstützen? Wenn Worte für dich ausreichen, um jemanden als „Besten“ zu küren, ist der Horizont nicht weit.
@@ytatman3218 Eine Hyperbel ist eine Übertreibung in einer Aussage. Es ist umgangssprachlich so gemeint dass er sehr viel sympathie für Marcel übrig hat und wenn du jetzt so tust, als ob du das nicht weißt, kannst du gespannt sein wie du willst. Du willst einfach nur provozieren und anecken.
Tarek - Was bedeutet für dich Realität? Real ist, um auf das Thema LGBT zu kommen, dass solche sexuellen Neigungen NORMAL und angeboren sind. Wenn also der Schöpfer diese Menschen so geschaffen hat, ist den Geschöpfen nicht die Schuld dafür zu geben. Wieso soll es Sünde sein sollte, wenn diese unschuldigen Menschen ihr angeborene Neigung ausleben, aber im Gegenzug aber heterosexuelle Männer bis zu 4 Ehefrauen haben dürfen? Wenn ich vom Recht der Auslebung sexueller Neigungen spreche, setzte ich voraus, dass dies unter ERWACHSENEN in GEGENSEITIGEM EINVERSTÄNDNIS geschieht. Wie aber ist es im Islam? Wo bleibt das Recht der Frauen, sich ebenfalls 4 Männer zu nehmen? Wen interessiert es, wenn einer Frau 1/4 Mann nicht ausreicht, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen? Die islamische '"Kultur'" hält aber wohl Pädophilie für normal? Und es ist ok, ein 6-jähriges KIND mit einem alten Mann zu verheiraten. Klar doch, mit 6 Jahren ist man geistig schon so weit, um eine solche Entscheidung freiwillig zu treffen und mit 9 ist natürlich auch schon die körperliche Reife erreicht. (wird so bis in die Gegenwart in vielen islamischen Ländern praktiziert).
Kein Sex außerhalb der Ehe ist nicht schwierig einzuhalten. Dann muss man eben früh heiraten. Was Masturbation angeht, so gibt es da im Islam verschiedene Meinungen. Ich denke, die Wichtigkeit die dem Ausleben der Sexualität heutzutage beigemessen wird und junge Leute, die früh ihre Jungfräulichkeit verlieren, bzw masturbieren, ist auf die frühe Sexualisierung durch Schule, Werbung und Medien zurückzuführen. Man wird regelrecht reizüberflutet mit sexuellen Botschaften. Auf die Ehe warten, ist da natürlich nicht gerade populär. Was Homosexualität angeht, so ist diese einfach nicht von der Natur vorgesehen. Aus einer homosexuellen Beziehung können keine Kinder hervorgehen. Außerdem führt homosexueller Verkehr, gerade bei Männern, zu vielen Krankheiten und körperlichen Problemen. Wäre es von der Natur vorgesehen, gäbe es diese Problematik nicht! Genauso, wie Inzest, aus dem mit hoher Wahrscheinlichkeit behinderte Kinder entstehen können, kann Homosexualität also negative Folgen für die Gesellschaft haben. Von daher kann die Homo - Ehe meiner Meinung nach nicht als gesellschaftlicher Vorschritt angesehen werden. Ich stimme dem Redner im Video jedoch in einem Punkt zu. Man kann eine sexuelle Neigung nicht mit der Neigung Alkohol zu trinken, oder Schweinefleisch zu essen vergleichen. Diese Neigung zu unterdrücken ist gewiss schwieriger, als die o.g. . Es gab jedoch Studien, z.B. von einem gewissen Doktor Spitzer, der Erfolge bei der Therapierung homosexueller Menschen aufzeigen konnte, die mit ihrer Neigung nicht glücklich waren. Es handelte sich um reine Konversationstherapie ohne qualvolle Medikation und sonstigem Humbug ! Seltsamer Weise wurde diese Therapie verboten und Doktor Spitzer bekam Ärger mit der WHO, obwohl er gegen kein Gesetz verstieß und die Probanden die Therapie, freiwillig eingingen. Man fragt sich, warum!? 🤔
@@julianolfert9409 Für dich als Mann ist das viel einfacher, Julian. Durch den regelmäßigen Besuch in der Moschee hast du viel Kontakt zu Brüdern, die dir jemanden zum kennenlernen vermitteln können. Zudem kannst du notfalls auch verreisen, um dir, wenn gewünscht, eine Frau im Ausland zu suchen. Ich als Frau könnte das nicht einfach und es wäre für mich auch mit vielen Risiken verbunden. Ich bin übrigens auch konvertiert und habe meinen Mann durch meinen Freundeskreis kennengelernt. Gute Schwestern, die ich bei islamischen Unterrichten kenngelernt habe, haben ihre Ehemänner nach Brüdern befragt, die gerne heiraten möchten und die meine Kriterien erfüllen (eigentlich nur, dass derjenige gläubig ist und einenguten Charakter hat). Dann hat man sich bei beidseitigem Interesse getroffen (natürlich waren wir nicht alleine, meine Freundin und ihr Mann waren dabei), sich zum kennenlernen unterhalten und sich gegeseitig fragen gestellt(das nennt man "Khutouba"). Ich hatte bestimmt 5 solcher Treffen, bevor ich meinen Mann kennegelernt und mich für ihn entschieden habe. Bei den anderen hat die Chemie einfach nicht gestimmt. Mach ganz viel Du'a, dann bekommst du, in scha allah, die Richtige! Habe ich auch jeden Tag gemacht. Ich bin jetzt, ma scha Allah fast 18 Jahre verheiratet.
@@kikikoko607 ich wohne auf dem Dorf und wir haben hier leider nur eine Politisch aktive moschee was ich ehrlich gesagt nicht so fein finde. Selbst wenn ich mit der Intention dahin gehe, jemanden kennen zu lernen ist die Moschee leider kaum besucht. Deine zweite Lösung ins Ausland zu ziehen und damit inplizierst dass es einfach sein soll, muss ich dir leider wiedersprechen. Ersteinmal brauche ich ein Land wo ich mir sicher bin, dass ich dort auch leben kann und auch Wohnung und Arbeit dort finde, dazu kommt die Sprachbarriere. Ich arbeite im Kindergarten und kann keine Kinder erziehen, ohne die Sprache zu beherrschen. Dazu kommt dass ich dann wenn ich das alles tatsächlich hinbekomme, muss ich noch eine Frau da finden die mit mir zufrieden ist und mit der ich zufrieden bin. Es ist tatsächlich nicht so leicht wie du dir das vorstellst. Aber danke dir Schwester. Wenn Allah swt will dann wird es schon was. Dua mache ich jeden Tag 🙂
@@julianolfert9409 Du musst ja nicht ins Ausland ziehen. Das wollte ich damit gar nicht sagen! Ich meine nur, dass junge Brüder oft beklagen, dass sie hier in Deutschland keine "vernünftige" Frau finden und deshalb immer noch nicht verheiratet sind. Ich wusste jetzt nicht genau, was dein Hinderungsgrund ist. Deshalb gab ich diesen Tip! Einen schönen, längeren Urlaub in einem muslimischen Land machen und dort eventuell Connections zu knüpfen, wäre vielleicht nicht verkehrt für dich. Pass aber auf, dass die Schwester sehr religiös ist und ihre Familie am besten auch! Denn es gibt Leute, die ihren Islam nicht so ernst nehmen und eher auf Geld und einen deutschen Pass aus sind! Da musst du vorsichtig sein! Man kann aber dort auch wiederum Frauen finden, die bodenständiger und liebevoller sind, als viele Frauen hier. Ansonsten müsstest du vielleicht in eine größere, deutsche Stadt ziehen. Da gibt es größere Communities und da findet man auch noch gute Schwestern, die Allah (swt) und seinen Propheten (sAaws) wirklich lieben! Auch nette Konvertierte, z.B. . In Braunschweig gibt es z.B. eine tolle, islamische Community, die mit Politik nicht viel am Hut hat. Auch in Hamburg, Berlin, Köln (Abu Bakr Moschee z.B.), oder im kleinen Bonn!
Ja, das Video von Marcel ist sehr professionell! Sehr gutes Licht, geiles Mikro, westlich gekleidet, ja warum professionell? Ganz einfach, Marcel ist deutsch und legt großen Wert auf Professionalität!
@@cyberphilosoph Das ist also deine Schlussfolgerung daraus?! Nur, weil seine Videos auf moderne Technik fußen, lassen sich die Menschen blenden? Es ist ein Trugschluss! An deiner Stelle würde ich mich besser reflektieren wollen und zum anderen den Menschen nicht die Mündigkeit absprechen.
Marcel krass ist gelernter Programmierer, das mit den guten Videos ist für ihm schnell mal gemacht. Darum geht's aber nicht, selbst wenns amateurvideos wären, der Inhalt seiner Argumentation ist unwiderlegbar... Und falls doch, dann sehr schwach...
Deine Begründung beuüglich Kinder oder nicht in der Ehe und Steuer ist wiederliegt. Je mehr Kinder man hat desto weniger Steuer zahlt man. Wenn keine Kinder da sind dann bleibt die Ehe eine Institution wo die Frau mehr Rechte bei dem Mann als eine Freundin die er jede Sekunde ohne weiteres vor der Tür setzen kann
Ich bin selbst Muslim und respektiere jede angemessene berechtigte Kritik mit Niveau um meinen eigenen Horizont erweitern zu können. Wie gesagt Verschwenden sie hier bitte keine unnötige Energie, es befinden sich hier keine Kritiker mit berechtigter Argumentation sondern einfach nur Emotional aufgeladene religiöse Individuen die bei kleinster Kritik gegenüber ihrem Personenkult die Kontrolle verlieren.
Also dein Beitrag war sehr miserabel … ohne dich fertig machen mein Freund. Marcel krass hat deutlich bessere Argumente .. sie müssen noch ein wenig üben
Ihre argumentation ist von grund auf nicht korrekt! Sie sagen für essen gibt es ersazt jedoch nicht für die sexualität, dann ist diese aussage im kern falsch weil man als homosexuel geneigter mensch seine bedürfnisse auch mit einem gegengeschlechtlichen ausleben darf. Thema selbstbefriedigung ist auch nicht verboten wenn man es ausübt um schlimmeres wie außer ehelicehen geschlechtsverkehr zu vermeiden! Ein grundsatz im islam ist das nichts schwarz oder weiß ist, sondern es einem erlaubt ist sich auf gewisse situationen einzustellen und so zu handeln.
@@2222Lilou2222 Vielen Dank für deine Frage. für den Alkohol selbst gibt es keinen Ersatz; bei dem Verbot geht es ja grundsätzlich um die Vermeidung des Rausche, nehme ich an. Ich würde nicht sagen, dass es ein tiefes menschliches Bedürfnis für einen rauschhaften Zustand gibt, wenngleich sich dies sicher in vielen Kulturen beobachten lässt. Ich selbst würde auch ein striktes Alkoholverbot ablehnen, kann die Regel aber unter bestimmten Umständen als Sicherheitsmaßnahme nachvollziehen. Nicht alles muss man unbedingt ausprobiert haben, jedoch bin ich dafür, dass es jedem freigestellt sein sollte. Bei dem Kontext, den Marcel Krass beschreibt, geht es seinem Freund wohl nicht um den Rausch an sich, sondern um das gesellige Beisammensein und das Genießen edler alkoholischer Getränke. Die Geselligkeit und der besondere Genuss lässt sich auch ohne Alkohol realisieren, ohne dass einem etwas ganz Wesentliches zum Glück fehlen würde. Ich selbst ernähre mich vegan, ich muss dabei aber nicht grundsätzlich auf Essen und Genuss verzichten. Auch jenseits tierischer Produkte gibt es enorm viel, was ich ernsthaft genießen kann, auch wenn ich früher gern Fleisch gegessen habe. Es mindert nicht im Geringsten mein Streben nach einem ausgewogenen, gelingenden Leben. Körperliche Intimität und das Bedürfnis nach partnerschaftlicher Liebe würde ich als eigene Kategorie setzen, wofür ich keinen adäquaten Ersatz sehe. Für Liebe zu einem Menschen, dich sich auch in körperlicher Zuneigung ausdrückt, sehe ich keinen Ersatz. Gleichzeitig sehen dies sicher die meisten Menschen als wesentliche Voraussetzung für ein erfülltes Leben. Selbst Masturbation ist kein echter Ersatz dafür, wobei dies ja nach meinem Verständnis auch "haram" ist. Ich hoffe, dass du mit meiner Antwort etwas anfangen kannst.
@@cyberphilosoph Vielen Dank für das tolle Video und Ihr Engagement in den Kommentaren. Sie sprechen viele meiner Gedanken aus, was wirklich gut tut. Ich würde die Argumentation von Marcel Krass als "geistigen Dünnpfiff, der auf Fehlannahmen basiert und Fehlschlüsse zur Folge hat" betiteln. Wenn wir ehrlich sind geht es bei seiner Argumentation nicht darum herauszufinden ob Homosexualität in Ordnung ist oder nicht. Nein. Es geht vielmehr darum auf biegen und brechen die unbegründete Homofeindlichkeit zu rechtfertigen - Erfolglos. Umso schockierender finde ich die Unterstützung, die er genießt. Die Kommentare hier, unter Ihrem Video sind wirklich traurig. Es ist mir ein Rätsel wie Menschen das Video von Marcel Krass gutheißen können. Ich denke das Problem der Zuschauer ist ebenfalls der Wille die Homophobie (die ja leider sehr verbreitet unter Muslimen ist) zu legitimieren, wodurch ihren Argumenten leider keine Beachtung geschenkt wird. Teilweise wird hier argumentiert ohne ihr Video überhaupt gesehen zu haben. Ich denke diese Sturheit ist es, die es so schwierig macht gegen religiöse Menschen zu argumentieren. Dazu kommt natürlich noch, dass der Islam ein geschlossenes "System“ ist, der (z.B. für einen Atheisten) natürlich keine allgemeine Gültigkeit hat. Das wird in Diskussionen leider viel zu oft vergessen und zum Vorteil der Religion/Homophobie ausgenutzt. Mit reiner Vernunft kann hier leider oft nicht argumentiert werden. Dass heterosexuelle Menschen wie Marcel krass es sich anmaßen über die Gefühlslage von homosexuellen Menschen Aussagen treffen zu können ist wirklich abartig. Homosexualität als "Neigung" herunterzuspielen und deren Unterdrückung in Relation zur Abstinenz von Alkohol zu setzen ist ebenfalls unglaublich. Ich habe auch oft das Gefühl, dass in derartigen Diskussionen nur auf den Begriff der HomoSEXUALITÄT abgestellt wird und die HomoROMANTIK nicht beachtet wird. Wenn ich einen Menschen liebe, nah bei ihm sein und mit ihm leben möchte, dann ist das nicht einfach eine „Neigung“, die sich unterdrücken lässt. Es ist wirklich nervig, wie Herr Krass Ansichten als gegeben und allgemein gültig ansieht. Abgesehen davon, dass der Erhaltung der Menschheit meiner Meinung nach zu viel Sinn beigemessen wird, können Homosexuelle Menschen auch Kinder adoptieren. Adoptionen sind sicherlich von gesellschaftlicher Relevanz. Ich bin mir nicht sicher ob Sie das überhaupt lesen werden, aber ich wollte einfach ein paar meiner Gedanken mit Ihnen teilen und mich bedanken. Ich hatte lange Probleme mit meiner Sexualität und folglich mit mir. Es ist wirklich traurig, dass es immernoch so viele homophobe Menschen gibt, die es uns Homosexuellen verwehren wollen zu lieben und geliebt zu werden. Mich freut es außerdem sehr, dass sie sich für den Veganismus einsetzen. :) Machen Sie weiter, auch wenn viele der Zuschauer die Thematik nicht verstehen oder eben nicht verstehen wollen. Ihre Arbeit und der sachliche Diskurs sind wichtig.✌🏼🏳️🌈
@@2222Lilou2222 Alkoholfreies Bier wäre erlaubt. Begründung: es berauscht nicht und es schadet dem Menschen nicht. Der Koran verbietet den Konsum von berauschenden Mittel weil die Nachteile gegenüber den Vorteilen überwiegen. Die moderne Wissenschaft sieht das ebenso. Die durch Konsum von Alkohol abgestorbenen Gehirnzellen sind irreversibel. Übrigens war Alkohol in der Geschichte des Islams nicht von Anfang an komplett verboten sondern wurde in mehreren Schritten zunächst eingeschränkt und später komplett als verboten angesehen. Ich sehe da keine Nachteile sondern Vorteile (gesundheitliche, finanzielle und auch gesellschaftliche bzw. moralische Vorteile)
Es tut mir leid herr Philosoph , Ich bin kein Philosoph. Doch dennoch muss ich sagen, dass sie die Ausagen von ihm falsch gedeutet haben oder einfach philosophiert haben . Dazu muss ich sagen das sie mit ihrer rethorik und Wort Wahl extra versuchen ein Anti Bild von dem Herrn krass zu bilden . Das merkt man eindeutig . Ich würde ihnen ans Herz legen sich mehr Wissen anzueignen bevor sie andere Menschen und ihre reden im Internet "bewerten" mit ihrer EIGENEN Meinung. Weil nach diesem Video muss ich sagen das Herr krass auf mich wirkt wie jemand der einen größeren Bildungsstand hat als sie . Und wenn man so eine Person bewertet erwarte ich von ihnen mindestens genau so viel Wissen oder mehr so viel dazu, danke.
Ihre Reaktion führt durchaus einige gute Kritikpunkte an, jedoch habe ich einige Punkte zu bemängeln: 18:55 "Der Sinn der Familie ist der Erhalt der Gesellschaft in Form von Zeugung von Kindern". 19:23 Das Argument welches Sie hier anbringen finde ich unpassend. Der Staat "investiert" das Geld in die Ehe aufgrund der hohen Wahrscheinlichkeit, dass Eheleute Kinder kriegen. Eine politische Maßnahme, die ja statistisch betrachtet Sinn macht und demzufolge auch familienpolitisch umgesetzt wird. Das einige Eheleute keine Kinder kriegen, nimmt man dabei ja bewusst in kauf, was zählt ist die Mehrheit der Ehepaare. Denn wie könnte man unter Berücksichtigung der Menschenechte, die in Deutschland gelten, sonst die Ehe zum Zwecke des Gesellschaftserhalts fördern, ohne in die Entscheidungsfreiheit von Eheleuten massiv einzugreifen? Warum Sie schlussfolgern, dass wenn der Sinn dieser finanziellen Vorteile die Förderung von Nachkommenschaft ist, eine Verpflichtung der Eheleute zum Kinderkriegen vorliegen müsse verstehe ich nicht so ganz. 20:26 Der Staat selbst nennt keine Gründe, warum eine Ehe eine "rechtlich anerkannte und geschützte Verbindung von Mann und Frau zu lebenslanger Lebensgemeinschaft" ist, aber historisch und kulturell betrachtet ist die Ehe ein Vertrag ökonomischer Natur, bei dem sich die Eheleute versichern, nicht voneinander wegzurennen, auch wenn es schwierig wird. Warum? Richtig: für die Kinder, die aus dieser Beziehung entstehen könnten. Wozu sonst bräuchte man dann überhaupt eine Ehe? Warum sollte der Staat überhaupt das Konzept der Ehe weiterhin anerkennen oder fördern? Ob das Richtig ist, was der Staat macht sei dahingestellt, aber Fakt ist, das der Staat es tut. Und der Grund lässt sich hier aus einem historisch-kulturellem Kontext leicht erschliessen. 20:44 Der Duden definiert Familie als eine "aus einem Elternpaar oder einem Elternteil und mindestens einem Kind bestehende [Lebens]gemeinschaft". Das aber reine Definitionssache und hier nicht weiter von Bedeutung. 21:30 (paraphrasiert) "Um den Erhalt der Gesellschaft sicherzustellen Bedarf es keiner Ehe" Prinzipiell stimmt das. Aber ich nehme hier an das (Marcel Krass) versucht zu sagen, dass die Ehe eine Funktion übernimmt: eine Garantie, das die Eltern zusammenbleiben und sich gemeinsam um die Kinder kümmern. Warum es Vorteilhaft ist, wenn die Ehe als Institution und auch der Grundsatz des gegenseitigen Vertrags nicht "gegenseitig wegzulaufen" wenn es Probleme gibt ernstgenommen wird, lässt sich empirisch untermauern. Eine Vielzahl von Studien aus den USA zeigt, dass Kinder in alleinerziehenden Haushalten sozio-ökonomisch deutlich benachteiligt sind. Konkret heißt das höhere Kriminalitätsrate, mehr Schulabbrüche, geringeres pro Kopf einkommen etc. Zwar lässt sich aus dieser Korrelation keine Kausalität schließen, aber ich denke es ist ersichtlich, das wirtschaftliche Sicherheit und Aufmerksamkeit gegenüber dem Kind einfach durch Zwei als durch ein Elternteil gewährleistet werden kann. Um weiterzumachen fehlt mir leider die Zeit. Grundsätzlich fand ich das Pacing der Reaktion gut, weiter so! Aber beim nächstem mal vielleicht etwas besser vorbereiten, um in der Hitze der Aufregung die Argumente und auch die Kritik tiefer zu durchdenken. Aber Sie haben durchaus einige offensichtliche Fehlschlüsse im Video aufgedeckt, lob dafür.
Vielen Dank für Ihre sachliche Kritik zu meinem Video, wie man sieht, kommt das selten genug vor :). Danke für Ihre Zeit für einen solch ausführlichen Kommentar. Von einer "Hitze" der Aufregung kann keine Rede sein. In irgendwelchen Nachschlagewerken angeführte Begriffsdefinitionen helfen hier nicht weiter, eine Gesellschaft muss sich in immerwährenden Diskursen ständig an Grundbegriffen abarbeiten. Daraus können unterschiedliche "Definitionen" entstehen, die für jeweilige argumentative Kontexte zielführend sein sollten. Im Grunde ist diese Begriffsdefinition auch nicht wichtig. Mir geht es um Grundrechte, darunter auch das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Ich sehe nicht, wie ein Verbot gleichgeschlechtlicher Beziehungen zu mehr Kinder führen sollte, wenn einem das überhaupt wichtig erscheint. Marcel Krass versucht schlicht, angeblich islamische Regeln (möglicherweise gibt es auch andere Auslegungen) irgendwie naturalistisch und gesellschaftlich zu rechtfertigen, dies gelingt ihm schlicht nicht. Sicher haben Sie recht mit Ihrer Aussage zu Kindern von alleinerziehenden. Dies sehe ich jedoch nicht als Problem von fehlender Ehe, sondern von schlechter Sozialpolitik. Erfahrungsberichte homosexueller Muslime zeigen eindeutig, dass sie sich in ihren muslimischen Gemeinden diskriminiert fühlen und stark darunter leiden. Dies trifft natürlich auch auf andere fundamentalistische Religionensgemeinschaften zu. Dass diese Menschen unter absolutistischen Strukturen leiden, liegt auf der Hand. Um dieses Leiden zu rechtfertigen bedürfte es schon einer sehr, sehr überzeugenden Begründung. Und was Marcel Krass da zu bieten hat, ist schlicht nicht ansatzweise Ernst zu nehmen. Wie sollte es auch? Der Mann ist Ingenieur, kein Sozial- oder Geisteswissenschaftler. Wer Geistes- oder Sozialwissenschaften studiert hat, schlägt bei der Argumentation schlicht die Hände über dem Kopf zusammen. Marcel Krass sollte einen Ergebnisoffenen Dialog suchen, statt einfach nur seine Ansichten des Islams zwanghaft plausibel zu rechtfertigen.
@@cyberphilosoph Sie haben recht, Herr Krass ist philosophisch merkbar schlecht ausgebildet. Meiner Meinung nach ist sein Wissen als Ingenieur auch begrenzt. Zumindest blendet er sein im Studium erworbenes naturwissenschaftliches Wissen in den Videos über die Evolution und ähnliche Themen aus. Ich denke sogar, er ist sich dem voll bewusst quatsch zu erzählen.
Ich kann in keinem Video von Marcel Krass sehen wie er Vergleiche macht. Sie müssen Unterscheiden können zwischen Beispiele und Vergleiche. Herr Krass macht „Beispiele“ damit man die Ausdrucksweise und den Kontext versteht. Er „vergleicht nicht“ Alkoholgenuss mit Homosexualität.
Nun die muslimische Welt kann ihre Gesetze haben, aber bitte missioniert nicht eure Vorstellungen den "Nicht Muslimen", das gilt auch für Fundamentale Christen.
@@cyberphilosophdasselbe könnte ich ihr über sie sagen, sie sind doch gar nicht anders. Alles was anders ist, als ihre Moral, gehört zum „fundamentalismus“. Dies macht sie zu einem fundamentalisten oder sogar eventuell einen Rassisten.
@@namenloser7026 "Fundamentalismus ist eine Überzeugung, Anschauung oder Geisteshaltung, die sich durch ein kompromissloses Festhalten an ideologischen oder religiösen Grundsätzen kennzeichnet und das politische Handeln bestimmt." Und dann auch noch die Rassismuskarte spielen ... Meine Güte, ich bezeichne ja auch nicht ein Rotkehlchen als Elefanten. Wo hat der nette Herr Philosoph denn ideologische oder religiöse Grundsätze, an die er sich kompromisslos festgehalten hat und sein politisches Handeln bestimmt?
@@namenloser7026 ich glaub du musst erstmal wieder zur Schule um zu verstehen was fundamental ist. Wenn du Gesetze benutzt obwohl die Wissenschaft bewiesen hat das es nicht so ist. Du es logisch und richtig findest aber trotzdem nicht danach handelst, weil der Islam sagt nein. Bist du fundamental und spaltest dich von der Gesellschaft ab. Keiner sagt du sollst Alkohol trinken aber alle sagen dir sei tolerant das ist viel wichtiger, aber was wirklich schade ist für mich als Muslim ist dass der Quran oft betont wie wichtig das lernen ist und die Muslime dadurch viel geforscht haben vor 1000 Jahren ca.. das bedeutet der Islam sehr wohl alles unterstützt was die Wissenschaft herausgefunden hat. Und wird .
Wenn Sie schon Kant lieben, dann müssen Sie ja auch von seinem kategorischem Imperativ gehört haben. Wenn Sie also sagen, dass man eine Inzest-Beziehung eig. erlauben könnte, dann müssen sie es allen Menschen erlauben (auch wenn eine höhere Wahrscheinlichkeit von Missbildungen besteht). Deswegen verbietet man es generell. Kants Maßstab von Moral geht davon aus, dass eine Moralvorstellung richtig ist wenn diese Vorstellung als allgemein gültiges Gesetz gelten kann oder nicht. Genauso muss man sich auch die Frage bei Homosexualität stellen, wenn man nun Kant als Moralinstanz nimmt.
Wo sage ich denn, dass ich Kant "lieben" oder auch nur ihm anhängen würde? Ich gehe mit ihm um wie mit jedem anderen Autor. Manches kann ich nachvollziehen, anderes würden wir heute nicht mehr akzeptieren. Der Kategorische Imperativ hat seine Tücken und ist ganz sicher nicht das letzte Wort in der philosophischen Ethik. Im Gegensatz zu Marcel Krassens Auslegung des Islam befindet sich die Philosophie immerwährend in Diskursen und setzt keinen Autor als unhinterfragbar.
@@cyberphilosoph Nun ja der Islam ist ja auch keine Philosophieströmung sondern eine Religion mit festen Regeln, in der einige Aspekte auch in den anderen monotheistischen Religionen zu finden sind und nicht erst neu im Islam sind. Also es ist nicht die Interpretation von Marcel Krass sondern er gibt einfach nur das wieder, was der Islam den Muslimen vorschreibt. Und natürlich gibt es einige Aspekte die offen für Interpretationen sind aber grundlegende Regeln sind hier sehr deutlich, wie der Verbot von Alkohol, Homosexualität usw. Übrigens vertrete ich nicht die Strömung von Marcel Krass jedoch finde ich einige seiner Videos "eben für Muslime" gut erläutert. Natürlich können Sie vllt. nicht sehr viel damit anfangen, was verständlich ist.
@@hawraac.4486 Wie ich in meinem Video betonte, geht es mir überhaupt nicht um den Islam, sondern grundsätzlich um die religiöse Argumentation. Wie Sie meinem Kanal entnehmen können, habe ich auch einiges über Zeugen Jehovas gemacht. Mit geht es um die Auswirkungen "grundlegender Regeln" auf Minderheiten, die sich das nicht wirklich selbst ausgesucht haben. Als Lehrer erlebe ich immer wieder schwere Konflikte zwischen liberalen Jugendlichen und ihrer religiösen Gemeinschaft. Und da Marcel Krass seine Position eben nicht nur an ausdrücklich muslimischen Orten äußert, sondern ganz öffentlich auf TH-cam, halte ich es für sehr, sehr wichtig, sich dazu zu äußern. Er mag in erster Linie Muslime ansprechen, jedoch erhebt er ausdrücklich absoluten Wahrheitsanspruch, wodurch also auch wir Nicht-Muslime angesprochen sind. Einige Muslime heben ja auch den Kontext der Fatwa hervor, also nach meinem Verständnis des Auftrags der Mission. Marcel Krass ist ja selbst Konvertit und möchte auch weitere Menschen vom Islam überzeugen. Dass man dazu respektvoll seine Meinung äußern kann, ist absolute Grundlage einer freien Gesellschaft. Insofern wundern mich einige Kommentare aus der muslimischen Gemeinschaft schon sehr. Denn im Großen und Ganzen übe ich sehr, sehr sachliche Kritik.
@@cyberphilosoph Nun ja er ist ja auch sachlich. TH-cam ist eine Plattform für alle und eben auch für uns Muslime. Ich meine man findet ja auch Menschen die Videos zu Ihrer Homosexualität veröffentlichen. Warum darf dann ein Muslim nicht auch seine Meinung bzw seine Weltanschauung in einem Video sachlich erläutern? Sie können ja gerne Kritil ausüben. Das ist ja auch der Sinn von TH-cam. Man sollte sich austauschen können. Das tun wir gerade auch. Er geht ja nicht auf die Straße und greift jeden Homosexuellen an. Wenn er andere Menschen vom Islam überzeugen kann, ist das doch nicht schlimm? Wo ist das Problem?
@@cyberphilosoph Natürlich beanspruchen wir, aber auch alle Religionen den absoluten Wahrjeitsanspruch, sonst macht es doch keinen Sinn daran zu glauben wenn man nicht absolut davon überzeugt ist. Das ist ja das Prinzip von Religionen. Wichtig ist nur, dass man andere Menschen nicht zwingt daran zu glauben. Und das tut Krass en dem Fall nicht.
Das mit dem Biologie , lass es bitte ich musste laut lachen … ahnungslos!! Philosoph? Habe wirklich komplexe Denkweisen erwartet … er redet über Emotionen ohne jemals einen Embrio gesehen zu haben
Es ist interessant zu sehen wie gültig oder ungültig sie ein Arrgumentation betiteln. Bezogen auf den Abschnitt der Ehe meinte Herr Krass das Ursprünglich in Deutschland auf das Moralverständnis zurückzuführen ist. Es hat nichts mit einer ihrer Meinung nach einer Argumentation seitens Krass zu tun, dass ursprünglich in jedem Segment richtig ist. Ihr Vergleich ist nicht passend, wenn sie sagen „das es in diesem Fall so aussieht als ob Ursprung in der Medizin wo es schlechter war besser gewesen ist und wir mit Krankheiten geplagt wurden.
Es freut mich, dass es endlich intellektuelle Reaktionen auf muslimisch aufgeladene Videos gibt. Ihr Video ist informativ und nützlich. Ich hätte aber noch eine Frage. Wird die Qualität von Argumenten eigentlich nicht an ihrem Zielpublikum und ihren Zielen gemessen? Das Video ist eher an Muslime gerichtet, nicht an die gesamte Gesellschaft? Er versucht nämlich, seinen muslimischen Anhängern das zu vermitteln, wie man islamisch korrekt, aber auch gesetztreu über das Thema spricht und auf dialogischer Ebene damit umgeht Meine Fragen sollen keinesfalls als Befürwortung seines Videoinhalts verstanden werden. Nur mein geisteswissenschaftliches Gemüt sehnt sich nach mehr Argumentationstraining.
Es sagt aber nichts aus ob es gutes Licht ist, gute Kamera Einstellung ect. sondern der Inhalt was der Bruder Marcel Krass sagt. 😉 Ich habe das Gefühl, das es vielen deutschen stört, das ein deutscher Muslim, wie Marcel Krass sehr gut spricht und Argumentieren kann. Es stört Ihnen weil ihr Hass gegen die Juden... (Sry das war vor 80 Jahren in Deutschland) gegen den Islam größer ist!
?? Mein Punkt ist, dass Marcel Krass NICHT gut argumentieren kann, auch wenn er durch gute Technik professionell ERSCHEINT. Die argumentativen Probleme habe ich deutlich ausgeführt.
Herr Marcel Krass ist ein sehr guter Imam. Er hat sehr viel Wissen im Islam!!! Ich denke, dass Sie "Herr Philosoph" nicht an Gott glauben. Ansonsten würden sie nicht dieses Video kritisieren! Also ich will keine solche Videos mehr von ihnen sehen! Wie Sie am Anfang des Videos sagen, werden Sie weitere solche Videos nur machen, wenn sie positive Rückmeldungen bekommen. Wie ich in den Kommentaren lese, sind sehr viele Kommentare sehr negativ. Außerdem sagt Allah, also Gott, das. Und Allah weiß, was am besten für die Menschen ist. Außerdem kann man fasten, sagt Allah, dann hat man keine Lust auf Sex. Und das mit dem Christentum kann nicht verglichen werden!
Würde ihnen empfehlen ein paar Bücher mehr zu lesen, bevor sie sich an hochkompetenten Leuten wie Marcel Krass heranwagen. Da haben sie ein paar Jahre Rückstand an Wissen!
@@cyberphilosoph ich gebe meinem Vorredner recht. Hr. Krass ist Ihnen sichtlich intellektuell weit überlegen. Nichts für ungut, meine subjektive Feststellung.
@@beratdv2161 Fällt Ihnen wirklich nicht auf, dass Ihre Aussage Objektivität beansprucht? Ich rate Ihnen zu mehr Bescheidenheit! ;) Ihre Aussage fällt übrigens in die Kategorie performativer Selbstwiderspruch. Das können Sie ja mal googeln als intelligenter Mensch 😂
viele hier zeigen keinen respekt und beleidigen. hier in deutschland gibt es so viele mode moslems, euch ist egal was haram und makrūh ist. möge allah euch alle rechtleiten. alhamdulillah
@@asiya9841 Sie stellen Behauptungen auf, die gar nicht der Wahrheit entsprechen! Sie reden über den Islam und wissen offensichtlich nicht einmal was das Wort überhaupt bedeutet. Islam bedeutet: Ergebung, Hingabe und Unterwerfung also „Sich-Ergeben“ (in den Willen Gottes), „Sich-Unterwerfen“ (unter Gott) oder auch „Sich-Hingeben“ (an Gott). Im Koran steht in Sure 2, Vers: 256 folgendes: "In der Religion gibt es keinen Zwang (d. h. man kann niemand zum (rechten) Glauben zwingen)." Also hier davon zu sprechen, dass sich jemand etwas vorschreiben lässt - ist eine hanebüchene Behauptung und schlicht und ergreifend nicht richtig!
@@amrik8989 Ach es gibt also keinen Zwang? Machst nicht was dir die Religion vorschreibt, landest in der Jahannam. Wie oft wird noch schnell im Qu'ran mit der Hölle gedroht? Nur blöd dass der Schmäh bei vielen nicht mehr zieht.
Eine Versklavung ist niemals gut und auch niemals zu rechtfertigen! Das habe ich auch niemals behauptet. Ich war früher Christ und bin jetzt seit fast drei Jahren Muslim. Elhamdullilah! Mich hat niemand gezwungen. Ich habe es aus freien Stücken und aus vollster und ehrlicher Überzeugung getan. Als Konvertit habe ich viel mit anderen Konvertierten Kontakt und es liegt wohl auf der Hand, dass sich diese Menschen auch freiwillig Gott unterwerfen sonst hätten sie ja nicht den Islam angenommen.
Das Bedürfnis nach Essen ist auch ein Grundbedürfnis. So wie das Bedürfnis nach Sexualität. Also sehr wohl vergleichbar. Aber es gibt einfach keinen Sinn hier eine Wertediskussion anzufangen. Weil da keiner Recht oder Unrecht haben kann. Für jeden sind seine Werte richtig und wichtig. Marcell Krass möchte Muslimen, die in Deutschland leben und mit dem Thema oft konfrontiert werden, helfen nahe zulegen, warum im Islam die Homoehe verboten ist. Es einfach unser Wertesystem, daß wir gegen die Homoehe sind. Unser Wertesystem baut auf den Islam auf. Der Islam, das sind Wörter und Gebote Gottes. Gott ist für uns unser Schöpfer, der alleine das Recht hat Menschen Gebote undVerbote zu erteilen. Nach welchem Wetesysrem handeln Sie denn? Welcher Maßstab liegt ihrem Handeln zu Grunde. Nehmen Sie Kant, Aristoteles. Z. B. Gibt es Menschen, die Sex mit Tiere haben oder mit ihren Erwachsenen Kindern, nach welchem Wertesysrem wollen sie diesen Menschen sagen, daß das was sie machen nicht richtig ist.
Das ist derart fern aller Grundlagen aufgeklärten Denkens, dass die Kommentarfunktion für eine für dich verständliche Antwort schlicht unangemessen ist.
@@cyberphilosoph Ich habe eine knifflige Frage für dich. Wenn Inzest zwischen 2 erwachsenen Geschwistern nicht normal ist, warum ist homosexueller Geschlechtsverkehr oder die gleichgeschlechtliche Liebe etwas anderes? Alle Argumente für Homoehe kann man genauso für diesen Falll anwenden (ein Bruder seine Schwester, die beide erwachsen und ca gleich alt sind). Warum ist das eine vor 20-30 jahren noch verachtet worden und das andere wird weiterhin verpönt? Ich denke es gibt, nach den Argumenten für gleichgeschlechtliche, keinen Unterschied. Ich wäre sehr verwundert wenn sie konkret eine Antwort darauf haben.
@@beatbone96 Das ist ziemlich einfach: Erstens ist die Gesellschaft kein Spiegel professionell ethischer Reflexion, zweitens ist "normal" keine Kategorie ethischer Bewertung. In der Ethik gibt es genau so Weiterentwicklungen wie in anderen Bereichen der Gesellschaft, sodass eben Homosexualität mittlerweile zumindest Gesetzlich unproblematisch ist. Das Gleiche gilt für Inzest. Ich kenne keinen ethischen Grund, warum das gesetzlich verboten sein sollte. Es gibt durchaus Parteien, die sich dafür einsetzen und somit das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung stärken wollen.
Kleine Ergänzung: Das Thema mit finanzieller Unterstützung bei Hartz 4 bzw. Bürgergeld bedarf keiner Ehe. Da reicht es, wenn man länger als 1 Jahr gemeinsam lebt. Man hat quasi Pflichten ohne die Rechte/Vergünstigungen einer Ehe. Bei alles anderem gebe ich dir Recht.
Meine Erfahrung zeigt, dass es aussichtslos ist, mit Fundamentalisten zu diskutieren. Sie haben zu viel zu verlieren. Du könntest schon mal damit anfangen, mir aufzuzeigen, was ich in meiner Argumentation angeblich falsch mache.
@@cyberphilosoph Wenn der Sinn der Diskussion ist, den Gegenüber zu überzeugen, dann haben Sie natürlich Recht. Wenn der Sinn aber darin besteht, dass die Leute sich eine eigene Meinung bilden sollen, dann hat das schon seinen Sinn und Zweck. Ich möchte Ihnen nahelegen, dass sie das Wort Fundamentalismus nicht im Zusammenhang mit Herrn Krass verwenden sollten. Denn nur weil jemand einen Glauben, Überzeugung oder eine eigene Meinung zu einer Sache hat, ist er nicht gleich ein Fundamentalist. Oder würden Sie diesen Begriff auch im Zusammenhang mit Politikern der CDU verwenden, die an ihren Standpunkten festhalten? Ich denke, dass Sie das das nicht tun würden. Der Begriff hat eine negative Konnotation. Das Wissen Sie auch. Zu Ihren Argumenten brauche ich nichts zu sagen, denn Sie haben Marcel Krass in keinster Weise angegriffen. Ihr Dogma ist letztendlich klar und deutlich geworden: Alles ist erlaubt, solange man niemanden verletzt. Sogar wenn Geschwister untereinander den Koitus ausüben. Das ist ihre Meinung. Die Respektiere ich letztendlich. Aber dann sollten Sie Menschen wie mir auch das Recht einräumen, das anders zu sehen. Herr Krass hat die Thematik letztendlich aus sozialer Hinsicht Betrachtet. Man kann das Thema aber auch aus der Perspektive der Medizin betrachten. Und da sieht es schon ganz anders aus. Kleiner Tipp: Googeln Sie mal Affenpocken und wer die größte Risikogruppe hier ist. Noch ein kleiner Tipp: Googeln Sie mal Risikogruppen bei anderen Krankheiten. Da werden sie ganz schnell findig. Das hat natürlich auch erstmal nichts damit zu tun, dass jemand diese Neigung hat. Aber es hat schon anatomische Gründe im Bezug auf den After. Da werden sie ganz schnell hinterkommen. Wie bereits mehrmals angedeutet, ich stehe voll und ganz hinter der Meinung von Herrn Krass. Ich respektiere aber auch Ihre Meinung, auch, wenn Sie. meine nicht respektieren. Übrigens Sie sind total sympathisch und ihr Bart gefällt mir auch. Das wollte ich auch noch anmerken 😁 LG von einem muslimischen Ingenieursstudenten aus Düsseldorf
@@fifaplayer4894 Vielen Dank für Ihren wertschätzenden Kommentar. Ich kann Positionen respektieren, solange sie nicht die Grundrechte anderer beeinträchtigen. Die medizinisch begründete Ablehnung von Homosexualität kann ich wirklich nicht ernst nehmen. Ich will versuchen, hier kurz anzureißen, was mir dazu einfällt. 1. Marcel Krass begründet die Ablehnung von Homosexualität unabhängig jeglicher Folgen. Er betont ja gerade, dass möglicher Schaden kein hinreichender Maßstab für moralische Bewertung sei. 2. Sexuell übertragbare Krankheiten sind grundsätzlich ein Problem in Zusammenhang mit zwischenmenschlicher Sexualität. Es gibt unzählige davon, die besonders auch heterosexuelle Menschen betreffen, bspw. HPV-Viren, die Gebärmutterhalskrebs auslösen können. Sexualität hat immer etwas mit verantwortungsvollem Handeln zu tun, vollkommen unabhängig von der sexuellen Orientierung. 3. Es stimmt, dass STI unter homosexuellen Männern statistisch weiter verbreitet sind, das kann aber eine Vielzahl von Gründen haben. Analverkehr ist in dem Zusammenhang sicher besonders anfällig, jedoch ist die Anfälligkeit bei heterosexuellem Analverkehr noch anfälliger. (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052332/) 3. Das führ zu der Frage, ob Analverkehr grundsätzlich als "haram" abzulehnen ist. Aus meiner Erfahrung mit türkischen Frauen ist dies nicht der Fall. Das ist natürlich nur anekdotisch, aber von persönlichen Gesprächen und auch Erlebnissen ist mir bekannt, dass gläubige Muslima während ihrer Periode von ihren Partnern durchaus anal penetriert werden. Gleichzeitig lehnen diese Männer Homosexualität strikt ab. Um es kurz zu machen: Ich halte die medizinische Begründung für konstruiert und vorgeschoben. Man könnte einfach ein klares Verbot für Analverkehr aussprechen, das würde die Problematik aufheben. Dennoch wären dann keine homosexuellen Beziehungen gestattet. Zudem wird bei Ihrem Argument davon ausgegangen, dass Analverkehr eine standardmäßige Praxis in MSM-Beziehungen ist. Jedoch ist dies ein weit verbreitetes Vorurteil löst sich dieses Argument in Bezug auf lesbische Beziehungen völlig auf. Ihre Argumentation zeigt für mich vielmehr, dass eine besondere Abneigung hinsichtlich homosexueller Männer besteht. Auch würde Marcel Krasses Auslegung des Islam höchstwahrscheinlich keine anderweitige homosexuelle intime Beziehung akzeptieren, auch wenn jegliche anale Penetration nicht stattfinden würde. Zum Inzest-Argument verstehe ich, dass dies offenbar verstörend wirkt, auch ich selbst stehe dem nicht völlig neutral gegenüber. Dennoch fühle ich mich nicht im Recht, dies moralisch zu verurteilen, solange eben NIEMAND ZU SCHADEN KOMMT, und genau dies lehnt Marcel Krass ja ab. Es gibt allerlei Beziehungen, die auf Missgunst stoßen. Sei es zwischen Protestanten und Katholiken, zwischen Menschen unterschiedlicher ethnischer Herkunft oder Beziehungen mit großen Altersunterschied (ich selbst pflege eine solche Beziehung). Es gibt immer Menschen, die irgendeine von der vermeintlichen Norm abweichende Beziehung als "ekelerregend" empfinden und sie deswegen ablehnen. Deswegen kann dies für mich kein überzeugendes Argument sein. Zum Fundamentalismus-Begriff kann ich an anderer Stelle etwas sagen. Aber allein die Tatsache, dass in den Kommentaren so viel unfundierter Zuspruch gegenüber Marcel Krass geäußert wird, sagt schon einiges. Ich selbst werde häufig pauschal und unfundiert abgelehnt. Ich sehe da keine echte Auseinandersetzung.
@@fifaplayer4894 Ich finde es o.k., wenn man sich an Vorschriften hält, weil man religiös ist. Das Problem ist halt, das muslimische Gruppen oft versuchen, anderen Menschen Vorschriften zu machen. Ich bin dankbar dafür, dass fast alle Muslime in Deutschland friedliebend sind. Ich finde aber auch, dass der Islam weltweit Frauenrechte und die Rechte Andersdenkender mit Füßen tritt. Der Islam hat definitiv ein Problem mit Menschenrechten, auch in Deutschland.
@@redLilybloom Niemand will diskutieren das 1+1 zwei ergibt, entweder du nimmst es auf dich auf, oder lässt es sein. Man kann sowieso nur mit verdrehten wörter gegen eine Wahrheit gewinnen, diese können heute tatsächlich sehr viele menschen, in dem sie emotional werden.
@@stabilerbart8132 Es geht aber nicht um Mathematik, sondern um moralische und theologische Fragen. Wenn Herr Krass zu emotional dafür ist, scheidet natürlich eine Diskussion aus.
@@redLilybloom Ich habe auch nicht von Mathematik gesprochen. Waal ist 1 und Hund ist 1, wenn beide neben einander stehen sind es 2, dennoch kannst du mir sagen das es nicht um Mathematik geht weil ich einen Waal erwähnt habe und dies ein Tier ist, es war lediglich nur ein Mittel. Sowie das Glas dein Bier ( die Flüssigkeit ) hält, habe ich auch nur vom Behälter geredet und man kann mir dennoch vorwerfen das ich eine falsche analogie habe.
@@redLilybloom Er kann aber kein Boden haben wo er sich an seine Thesen stützen kann wenn er von Moral und Theologie reden will. Das wären lediglich nur seine eigenen Meinungen, niemand könnte bei solch einer Annahme im recht oder unrecht sein.
Er sagt ja nicht, dass alle Eheleute Kinder haben MÜSSEN. Aber trotzdem ist die Idee einer Ehe eine Familie zu gründen. Wenn man das nicht macht ist es ja nicht Pflicht aber trotzdem ist das der Hintergrdanke bei einer Ehe. Deswegen sagen wir ja auch wenn Eheleute keine Kinder bekommen können, dass es auch eine Prüfung ist Geduld zu haben. Man unterstützt die Ehe trotzdem weil es eher dazu führt dass man eine Familie gründet.
Etliche Menschen gehen eine Ehe ein ohne jegliche Absicht, jemals Kinder hervorzubringen. Sie wollen einfach füreinander da sein. Und dabei spielt das Geschlecht nun mal keine Rolle.
@@cyberphilosoph Ja, da stimme ich Ihnen tatsächlich zu, aber das ist eine Minderheit. Der Großteil geht eine Ehe ein mit der Absicht irgendwann mal auch eine Familie zu gründen. Das ist nun mal die Tatsache. Also diese Minderheit entspricht nicht die Mehrheit und wie gesagt es ist ja nicht Pflicht, denn was sollten auch aus den Menschen werden die unfruchtbar sind? Er spricht generell vom Konstrukt der Ehe & Familie und nicht von der Minderheit die keine Kinder wollen.
@@hawraac.4486 Gerne akzeptiere ich, dass dies bei einer Mehrheit der Fall sein mag. Daraus ergibt sich aber nicht, dass die Minderheit in einem Grundbedürfnis beschnitten wird. Die Geschichte zeigt, dass auch in anderen Kulturen nach sehr langen und wirklich offenen Debatten (man nennt es Aufklärung ;)) solche strikten Verbote als nicht mehr statthaft erkannt wurden. Auch im Islam selbst gibt es ja bereits einige liberalere Strömungen. Und schließlich befinden wir uns doch auf TH-cam, um eine offene und ehrliche Debatte zu führen. Jedenfalls gilt dies für mich. Ich nehme religiöse Positionen zur Kenntnis, jedoch habe ich mich darüber hinaus auch mit sehr vielen anderen Autoren und vor allem mit Regeln der Wissenschaft und des Argumentierens auseinandergesetzt, um mir ein qualifiziertes Urteil erlauben zu können. Ich kann hier lediglich über Marcel Krass sprechen, nicht pauschal über den Islam. Und Marcel Krass fehlen schlicht die einfachsten Grundlagen wissenschaftlichen und logischen (im strengen Sinne) Argumentierens. Da er jedoch entsprechendes Vokabular verwendet, scheinen etliche ihn für sehr gebildet zu halten. Und genau das war schon immer gefährlich, und dies aufzuzeigen ist unter anderem die Aufgabe von uns Philosophen :).
@@cyberphilosoph Was heißt für Sie ein liberalistischer Islam?. Jeder Muslim der seine Religion ernst nimmt wird niemals diese Strömung unterstützen. Werden jetzt plötzlich alle Regeln aufgelöst oder existieren nicht mehr? Das wird leider nicht passieren egal wie liberal man sich präsentiert. Indem Kontext, ist das nur ein Versuch sich dem Westen anzupassen. Aber das hat nicht viel mit dem Islam zu tun.
@@cyberphilosoph Zur Person Krass: Es geht mir ebenfalls nicht um Ihn. Wie gesagt ich unterstütze nicht alles was er sagt oder aus welcher Strömung er kommt (Salafismus?, keine Ahnung). Aber er hat eben nicht bei allem Unrecht, was die Weltanschauung der Muslime angeht.
@Cyberphilosoph Fa·mi·lie /…i̯ə,Famílie/ Aussprache lernen Substantiv, feminin [die] 1a. aus einem Elternpaar oder einem Elternteil und mindestens einem Kind bestehende [Lebens]gemeinschaft 🤔
Die lateinischen Begriffe famulus und famula bedeuteten „Haussklave“,[7] „Diener“ bzw. „Sklave“ und „Dienerin“ bzw. „Sklavin“. Der davon abgeleitete lateinische Begriff familia ist in der lateinischen Sprache „vielschichtig“. Für den heutigen Familienbegriff gab es im Lateinischen - genau wie im Griechischen - kein Wort: „In keiner ihrer Bedeutungen war familia also die Kernfamilie, bestehend aus Vater, Mutter, Kindern.“[8] Erst ab Ende des 17. Jahrhunderts wurde der Begriff Familie aus dem Französischen kommend allmählich in die deutsche Alltagssprache übernommen. Anfangs war er noch gleichbedeutend mit dem älteren Begriff Haus. Erst später bezeichnete er die engere Einheit der sogenannten Kernfamilie[9] oder die weitere soziale Einheit im Sinne der Verwandtschaft. Der neue Begriff bezeichnet das mit dem Aufstieg des Bürgertums sich durchsetzende Ideal der Bürgerlichen Familie, d. h. der Kernfamilie und ihrer Einbettung in Abstammungsbeziehungen.[13] eine einheitliche Definition von "Familie" gibt es also gar nicht. Und nein Familie ist eben nicht nur Mutter Vater Kind. Familie ist aber ein tolles Beispiel, dass so vielfältig sein kann.
@@klaust.2808 so einfach ist das nicht. Es reicht nicht, in einem Rechtschreibwörterbuch oder einem Lexikon nachzusehen. Da stehen zwar mögliche Definitionen drin, sodass man grob das Wort versteht, jedoch ist das nicht die Referenz in einem geisteswissenschaftlich-soziologischen Diskurs.
Herr Philosoph, bitte philosophieren und nicht die Gesetze eines kleines Landes auf der Erde wie Deutschland erklären . Beim philosophieren fallen alle Gesetze weg … wir werden die Gesetze morgen wieder respektieren aber jetzt sind wir dabei zu philosophieren und Argumente zu suchen ..
Ein Mensch der eine Homosexuelle Neigung hat,darf die nicht ausleben.ABER es gibt eine Lösung seine Sexualität auszuleben,indem Mann und Frau heiraten. Insofern gibt es wohl eine ausweich Möglichkeit! Somit ist der Vergleich mit dem Rippchen und Alkohol schon passend.
Ja, das stimmt, das wäre auch mal was. Vor Jahren gab es ein Video von ihm zum Thema "Beschneidung bei Mädchen". Leider finde ich das nicht mehr. Kennst du es? Gibt es das noch irgendwo?
2:30 sagst du es geht nicht um Kritik nicht um Islam Kritik und das es Zufall ist ?? wieso suchst du dan nach bestimmten Videos und reagierst nicht auf richtig gute Videos von pierre Vogel bzw marcel krass? Den es gibt nur gute und richtig gute Videos von denen!! LG.
Ich habe auch in Ihrem Video bemerkt, dass Sie die Praxis der Menschen als Maßstab für die Richtigkeit bestimmter Regeln, bzw. Moralvorstellungen nehmen. Nur weil sich eine Gruppe von Menschen nicht daran hält in der Praxis, ist die Regel nicht Schuld daran. Also man kann nicht die Praxis als Maßstab nehmen. Es gibt auch Menschen die töten. Richtig ist es trotzdem nicht. Aber es wird nunmal immer Menschen geben die gerne töten und töten werden. Das ist keine Richtlinie nur weil eine Regel schwer umsetzbar ist, dass diese Regel falsch ist. Naja sie sagen es ja selber dass z.B Lügen trotzdem falsch ist auch wenn es die Frau nicht erfährt. Ob Sie diese Moralvorstellung nun mit einer höheren Instanz in Verbindung bringen oder nicht ist an dieser Stelle irrelevant, denn Kant war ja selber auch religiös und wer sagt nun dass Kant qualifizierter ist als eine höhere Instanz? Er begründet es nur anders.
Da haben Sie etwas fundamental falsch verstanden. Ich gehe durchaus nicht von der Praxis aus, sehr wohl aber von deutlich beobachtbaren Bedürfnissen, die gleichzeitig KEINEN SCHADEN anrichten, im Gegensatz zu einer Neigung, andere zu töten. Das richtet sehr wohl unmittelbar Schaden an und ist deswegen in den meisten Fällen abzulehnen, aber eben auch nicht immer. Kant ist nicht mehr oder weniger Qualifiziert, er hat aber einige Gedanken geäußert, die wir noch heute sehr ernst nahmen, weil sie eine starke Überzeugungskraft haben. Vieles lehnen wir heute allerdings auch ab, weil es eben nicht sehr überzeugend ist. Wir Philosophen urteilen frei und nach gewissen strengen Regeln der Logik und des Argumentierens. Der Grund ist, dass wir letztendlich nur die menschliche Vernunft und den Menschen haben, wovon wir ausgehen können. Auch Sätze über Gott sind letztlich von Menschen hervorgebrachte Sätze. Wir haben nun mal nichts anderes als unsere eigene Vernunft.
@@cyberphilosoph Ja. Ich stimm Ihnen zu. Es gibt ja 100 Philosophen und jeder Philosoph hat sein eigenes Weltbild und seine eigene Moralvorstellung. Im Grunde sind wir alle Philosophen. Wir alle haben eben einen Verstand und nicht nur die Philosophen und der Islam sagt ganz klar man soll seinen Verstand nutzen, denn das hebt uns ja von den Tieren ab. Von daher sollte man nie jemanden blind folgen. Aber nur weil sie glauben frei denken zu können heißt das nicht, dass sie nicht mehr frei sind wenn Sie sich an Regeln halten in einer Religion, denn sie entscheiden sich ja frei diese Religion anzugehören, genauso wie Sie sich aussuchen zu welchem Philosophen sie gehen bzw mit welchem Philosophen sie sich identifizieren können. Der Unterdchied ist aber, dass die Regeln in dem Fall.nicht von einem Philosophen oder einem Gesetzgeber kommen sondern vom absoluten Schöpfer dieses Universums (nach unserem Verständnis).
@@gertasteigner5237 Ich verstehe absolut nicht ihren Vergleich und wieso das Eine das Andere ausschließen soll. Ja wir unterwerfen uns einem Schöpfer indem wir niemanden außer Ihn anbeten. Was hat das nun mit den Verstand zu tun?
@@hawraac.4486 Sie verstehen den Vergleich "Verstand nutzen" und "Unterwerfung" nicht? Also: Muslime behaupten doch, dass der Koran das wahre Wort Allahs ist, und zwar ohne jeglichen Widersprüche. Soll ich mal die Widersprüche im Koran auflisten? Aber klar doch, auch dafür finden Muslime eine "Erklärung" im Koran: Koran unveränderlich?????? Oder doch widersprüchlich! Bereits zur Zeit Mohammeds, als der Text des Koran noch nicht einheitlich und schriftlich fixiert war, wurden manche Texte und Suren unterschiedlich rezitiert oder gar vergessen. Der Koran selbst macht auf dieses „Problem“ aufmerksam: Sure 2:106: „Wenn wir einen Vers auch austilgen oder in Vergessenheit geraten lassen, bringen wir einen besseren dafür bei oder einen, der ihm gleichwertig ist. Weißt du denn nicht, dass Allah zu allem die Macht hat?“ Dazu: Wenn doch der Koran die Wahrheit und das Buch Gottes ist, weshalb würde es Allah nötig haben, einen Vers in Vergessenheit geraten zu lassen, oder einen besseren dafür zu finden? Was wurde zuerst erschaffen, die Himmel oder die Erde? 1. Sure 2:29: Die Himmel wurden zuerst erschaffen 2. Sure 79:27-30: Die Erde wurde zuerst erschaffen Ist der Pharao bei der Verfolgung der Israeliten aus Ägypten ertrunken? Sure 10:92: Der Pharao überlebte die Verfolgungsjagd Sure 28:40, 17:103, 43:55: Der Pharao ist ertrunken JUDEN und CHRISTEN im KORAN Sure 16:43 Und Wir haben vor dir nur Männer gesandt, denen Wir (Offenbarungen) eingegeben haben. So fragt die Leute der Ermahnung, wenn ihr (etwas) nicht wisst. Dazu: Ist doch eine Aufforderung, sich an Juden und/oder Christen zu wenden, um sich von diesen belehren zu lassen. Sure 5:51 O die ihr glaubt, nehmt nicht die Juden und die Christen zu Schutzherren! Sie sind einer des anderen Schutzherren. Und wer von euch sie zu Schutzherren nimmt, der gehört zu ihnen. Gewiß, Allah leitet das ungerechte Volk nicht recht.
Es ist immer wieder das selbe,wenn man mit Menschen diskutiert, die nicht an Gott glauben. Wie Sie bereits bei 3:14min. selbst erwähnen, dass Sie sich das Video aus Gottloser/Atheistischer *Brille* anschauen, da war für mich persönlich das Thema schon durch.
@naserarifi1331 vor 1 Sekunde Da fängt das Problem an Herr Philosoph. Christentum mit Islam zu vergleichen ist sehr weither geholt. Heiraten in Islam ist nicht gleich wie heiraten in Christentum oder Deutschland genau das macht es dir schwer Herr Philosoph zu verstehen wie die Muslime die Sexualität ausleben. Heiraten Ehe in Islam ist: reife zur Sexualität haben und du sollst anfangen nach Heirat zu streben bedeutet ab 16 , 17 , 19 22 … du bist in der suchphase für deinen Partner hast du ihn gefunden gibts nicht wie in Christentum bzw Deutschland erst zusammen ziehen , dann vielleicht verloben , dann hinknien, dann heiraten und gleich danach (deutsche Statistik ) Scheiden lassen , sondern erst heiraten dann zusammen ziehen , und schnell Kinder machen und nicht auf die Scheidung warten . Keine Gütertrennung 🤮
Ob eine Regel schwer ist, ist kein Argument dafür, dass die Regel falsch ist oder nicht an den Menschen angepasst ist. Ja natürlich sind einige Regeln (Sexualität) schwerer umzusetzen als andere (Konsum von Schweinefleisch z.B) aber darum geht es ja. Das Leben ist nun mal eine Prüfung (wie wir es sehen) und kein Zuckerschlecken. 🤣
Ja, für manche ist diese Prüfung nur leider so schwer, dass sie als Menschen überfordert sind und sehr, sehr unglücklich werden. Die Folge sind schwere innere Konflikte. Und wenn dies an sich völlig unschädliche Lebensbereiche wie z. B. Sexualität und Partnerschaft betrifft, kann man da schon mal kritisch darüber nachdenken. :)
@@cyberphilosoph Gut das ist eine Weltanschauungsproblematik. Wenn für sie der Sinn des Lebens darin besteht "glücklich" zu sein und es für Sie kein Jenseits existiert in Ihrer Weltanschauung, dann kann ich auch Ihre Argumentation nachvollziehen, dass Sie ihr "ICH" nicht irgendwie einschränken wollen und ihre Neigungen auch ausleben wollen, da es sowieso nur dieses eine Leben für Sie existiert. Für Sie ist dann die einzige Einschränkung das Gesetz. Für uns Muslime eben nicht. Wir glauben eben nicht daran, dass die Welt überhaupt daraus ausgelegt ist, dass man immer nur glücklich ist. Das Leben ist eben auch eine Prüfung. Man wird geprüft und man wird nicht darin geprüft, dass man alles einfach im Leben hat nach dem Motto Friede, Freude, Eierkuchen. Sie sehen also glücklich sein/unglücklich sein verstehen wir in einem anderen Kontext.
@@hawraac.4486 Für mich ist durchaus nicht "das Gesetz" der letzte Maßstab; ich will das aber nicht ausführen. Was Sie schreiben, gesteht ich Ihnen sehr gerne zu, ich habe dagegen nicht einzuwenden, wenn ein erwachsener Mensch völlig frei diese Entscheidung für sich trifft. Die Nachkommen haben sich allerdings nicht wirklich frei für diese Weltanschauung entschieden, sie wurden hineingeboren und haben sie übernommen. Und wenn diese nun von Eltern und / oder Gemeindemitgliedern unter Druck gesetzt werden, ist es eben keine Frage der persönlichen Weltanschauung mehr. Es wirkt sich dann objektiv negativ auf die Betroffenen aus, und sicher wissen auch sie, dass es etliche Verstoßene und Verfolgte gibt, weil sie der Weltanschauung ihrer Eltern oder ihres Kulturkreises nicht zustimmen. Genau das sind die problematischen Fälle, und die habe ich häufig in Gesprächen erlebt. Und zwar in Bezug auf Christliche sowie muslimische Kontexte.
@@cyberphilosoph Was sie schildern ist absolut richtig. Es gibt eben eine Minderheit die verfolgt wird sobald sie eine andere Weltanschauung haben. Aber das ist nicht der Islam sondern einige "Muslime". Und das ist eben ein sehr entscheidener Punkt. Wenn Menschen schlecht handeln und andere wegen Ihres Glauben verfolgen dann ist das erstmal grundsätzlich eine schlechte Tat. Aber im Islam ist es nunmal so, dass kein Zwang im Glauben besteht. Von daher handeln diese "Muslime" nicht islamisch. Wenn jemand den Islam als Weltanschauung annimmt, dann muss das natürlich aus Überzeugung geschehen, sonst macht es absolut keinen Sinn.
Gute Reflexion und Analyse. Danke. Du bringst es am Schluss auf den Punkt: Wo liegt der Bezugspunkt? Im Weltbild vieler religiösen Leute liegt dieser natürlich in aller Regel bei Gott und nicht wie in der Philosophie beim Menschen. Mit diesen unterschiedlichen Ausgangslagen redet und versteht man seit Urzeiten aneinander vorbei. Eine ernsthafte Diskussion und eine faire differenzierte Auseinandersetzung, so wie du das machst, ist in diesen Kreisen gar nicht möglich. Die Vergleiche und Beispiele, welche Krass an den Haaren herbeizieht, sind sowohl haarsträubend wie auch typisch für diese Art ignorante und arrogante religiöse Sicht.
Ob Gott tatsächlich der Bezugspunkt im Leben solcher Menschen ist, darüber lässt sich m. E. nach streiten. Ich glaube an einen liebevollen Gott, der alle Menschen so annimmt wie sie sind. Und alles, was dazu führt, dass Menschen ausgegrenzt oder geächtet, verfolgt und vielleicht sogar getötet werden, kann nicht von einem Gott sein, von dem die Bibel sagt, dass er "Liebe ist". Es ist aus meiner Sicht eher die eigene Meinung solcher Menschen, die sie dann in die Bibel oder andere religiöse Schriften hineinlesen. Ihre Interpretation ist maßgeblich für ihre Bewertung anderer Menschen. Moral besteht jedoch nicht darin, Gesetze und Regeln zu befolgen, sondern jemandem anderen etwas Gutes zu tun.
Ein theozentrisches Weltbild - wie es sich im Islam vorfinden lässt - bedeutet mitnichten, dass dieser kein Bezug nimmt auf die menschliche Lebensrealität oder das menschliche Dasein. Deswegen finde ich die Aussage, man würde aufgrund der unaussöhnbaren Binarität eines säkularen und offenbarungsreligiösen Lebensentwurfs 'aneinander' vorbeireden, nicht angemessen. Das Gegenteil ist eigentlich der Fall, beide Seiten sind sich der Gegenposition im Klaren, jedoch führen die gehaltenen Weltbilder dazu, dass die weltanschaulichen Vorannahmen und philosophischen Axiome verschiedenartig gesetzt sind. Diese gilt es einer Juxtaposition zu unterziehen. Die Debatte muss geführt werden anhand von first principles über die epistemische Validität des vertretenen Weltbilds.
@@kaplan-f7266 Da gebe ich dir grundsätzlich Recht, dass die menschliche Lebensweise auch mit hineinspielt. Wenn ich jedoch meine Grundsätze allein aus der menschlichen Lebensrealität ableite, dann bin ich meiner Meinung nach nicht mehr theozentrisch unterwegs, sondern stelle menschliche Lebenserfahrung bzw. menschliches Ego in den Mittelpunkt. Deshalb sehe ich das als ein eher egozentrisches (neutral gemeint) Weltbild. Wenn man die menschliche Interpretation in den Vordergrund stellt und die religiösen Grundlagen quasi nur noch als Rechtfertigung der persönlichen Auffassung nach außen dienen ("Aber das steht doch im Koran/Bibel"), ohne dass man sich kritisch mit den theologischen Aussagen auseinander setzt (etwas, was vor mehreren Tausend Jahren gesagt wurde, hatte damals ggf. einen anderen Hintergrund als wir heute mit den Augen eines modernen Menschen aus der Aussage verstehen, wenn wir sie "wörtlich" nehmen), dann gibt man die Verantwortung für die eigene Interpretation ab und verlagert sie auf Gott. Gott ist aber aus meiner Perspektive nicht davon abhängig, wie er interpretiert wird, genauso wenig wie mein Wesen davon bestimmt ist, was andere von mir denken. Und das ist meines Erachtens die Herausforderung bei der Unterscheidung, ob man theo- oder egozentrisch unterwegs ist. Eine theozentrische Sicht wird immer auch die Menschen in ihrer Beziehung zu Gott und zueinander fokussieren. Eine egozentrische Sichtweise kann theozentrisch sein, das muss sie aber nicht, insbesondere dann, wenn Gott oder ein religiöses Buch nur als Totschlagargument für die eigene Sichtweise herhalten muss.
@@Thomas_Zscheile 'kritisch mit den theologischen Aussagen auseinandersetzen', wenn denn damit eine methodologische und prinzipiengetreue Aufarbeitung und Reflexion der islamischen Quelltexte gemeint ist, geschah und geschieht sehr wohl durch die entstandenen Wissenschaftsdisziplin der islamischen Gelehrsamkeit (im Allgemeinen, also denkschule- und rechtsschuleübergreifend) Der deinerseits kritisierte dogmatische Literalismus, wenn denn damit eine faktische und 'face value' Bezugnahme und Annäherung an die Offenbarungsschriften gemeint ist, ist dabei erst einmal Grundvoraussetzung, bis methodologisch herausgearbeitete Prinzipien eine figurative oder allegorische Interpretation bedingen oder eine nicht-wortwörtliche Auslegung selbst angekündigt wird beispielsweise in Form eines Gleichnisses. Das sind alles Sachverhalte und Interpretationsdisziplin mit denen sich die islamische Gelehrsamkeit seit Jahrtausenden beschäftigt hat (Usul al-Fiqh, Usul al-Hadith, Ulum al-Qur'an etc.). Ich habe allerdings den starken Verdacht, dass du ein revisionistisches Unterfangen auf der Basis einer Eisegese und angelehnt an die Intentionalität des Orientalismus (siehe Edward Said's 'Orientalism') für die korrekte und 'zeitgemäße' Umdeutung der orthodoxen Lehren hälst.
Sie antworten auf Kommentaren wo nicht argumentiert wird und weisen es zurück da sage ich zurecht. Aber warum antworten sie nicht auf Kommentare wo Argumente erwähnt werden? das zeigt einfach das sie einfach keine Kritik abkönnen und machen sich nur lächerlich.
Masturbation ist im Islam nicht verboten. Dazu gibt es kein eindeutiges Verbot im Koran. Man muss diese Stelle schon aus dem heiligen Buch zitieren. Kann man keine Stelle zeigen, so darf man es nicht für verboten erklären.
Sehr sehr schwach, was Sie sagen, im Vergleich zu Krass, Sie sind sehr schwach, man kann alles sagen. wie fast alle Ihnen kommentiert haben. Sie haben sich sehr lächerlich gemacht.
Hi,Marcel krass sagt nur das was im quran und auch in der Bibel oder thora steht!also es sind nicht seine Gedanken bzw Gebote.Und glaube mir für keinen Menschen ist es gut wenn man sich dafür rechtfertigen muss vor dem Schöpfer
@@cyberphilosoph leider echt schwach von Ihnen. Aber falls Sie meine Grundlagen in Frage stellen bin ich selbstverständlich bereit diese im privaten Rahmen offenzulegen. Ich möchte nur nicht denunziert werden, bevor man mich kennt. Mein Fazit: Auf mehreren Ebenen Schwach. Ist ja nur ne Kritik :D
@@vertaniacity9113 Wo kommen Sie denn plötzlich her? Grundlagen fehlen, weil "F. H." nirgends auch nur ein einziges Argument gebracht hat. Es wurde lediglich eine völlig unbegründete Behauptung aufgestellt. In der Argumentationslogik gilt: Was unbegründet behauptet wird, kann unbegründet zurückgewiesen werden. Genau dies habe ich getan. Mit meiner Antwort habe ich "F. H." gewissermaßen gespiegelt. Leider scheint diese kleine Lektion nicht angekommen zu sein. Stattdessen soll ich nicht kritikfähig sein. Es liegt unter meiner Würde, auf so etwas ernsthaft einzugehen.
@@cyberphilosoph Verschwenden sie hier keine unnötige Energie, es befinden sich hier keine Kritiker mit berechtigter Argumentation sondern einfach nur Emotional aufgeladene religiöse Individuen die bei kleinster Kritik gegenüber ihrem Kult die Kontrolle verlieren.
![ปฏิเสธไม่ไหว (Crush on you) - LIPTA feat. No One Else [TEASER MV]](http://i.ytimg.com/vi/VC689EgdSIw/mqdefault.jpg)
Wenn man beide Videos vergleicht muss Mann ehrlich zugeben das Marcel krass Champions league ist und sie Kreisliga
Marcel - Fanboy. Cyberphilo ist um einiges besser
Lol?
Inwiefern kommen denn die homophoben Aussagen von Herrn Krass, die auf Fehlannahmen und Fehlschlüssen basieren, ANSATZWEISE an das Allgemeinwissen und den Intellekt des Cyberphilosophen, der diese Fehlannahmen und Fehlschlüsse hinterfragt, heran ???
@@Universalgelehrter12 Milch trinken und schlafen gehen
@@albertcamus2872 Herr krass ist anderes Level , der andere Vogel soll sich mit seinesgleichen messen
Dieser Philosoph hier hat doch Herrn Krass völlig zerlegt. Er hat sehr genau analysiert, wo die argumentativen Defizite bei Herrn Krass liegen. Herr Krass sagt ja nur, dass es so ist, weil es so ist, das ist ja nur gut klingende warme Luft, mehr nichts.
Die Argumentation von Marcel Krass ist sachlich und schlüssige. Dein Sicht jedoch ist voller Lücken und zu kurz gegriffen. Die Kollegen in den Kommentaren sind auf die Punkte schon gut eingegangen. Leider ein sehr schwaches Video von dir
Du bist im Fischglas gefangen und nicht objektiv
Leider schwaches Video von Ihnen. Aber netter Versuch. Marcel Krass ist einfach hochintelligent
Und andere sind doppelt hochintelligent
Hast du seinen IQ gemessen? Das Wissen kann man sich aneignen, aber die Intelligenz eines Menschen ist von der Natur vorgegeben.
😀 Sie sollten wirklich was anderes machen, Ihre Argumente sind lächerlich. Gegen Marcel Krass kommen Sie nicht an.
Auch wenn ich dem Herrn Kras nicht zugeneigt bin, muss man eingestehen, daß Sie, Herr Psychologe, ihm das Wasser wohl nicht reichen können..
Marcel Krass ❤❤❤ bester Mann, man kann so viel lernen von Marcel Krass
Ne, nicht wirklich
@@Universalgelehrter12 man seid ihr peinlich...ihr widerlegt euch selbst. Man muss da nichts machen.
@@veyselsahin3565 Mir sind die meisten Muslime peinlich. Sie denken sie haben recht, obwohl sie gar keine Ahnung haben hahaha
@@Universalgelehrter12 hahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahhahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahah sorry, Du bist extrem witzig hahahaha
@@veyselsahin3565 Schon traurig, dass du nicht merkst, wie viel Mist du laberst 😂 Es gibt kein Gott
Marcel hat aufjedenfall recht !
Schwach, Herr Philosoph, sehr schwach.
Manchmal sollte man es einfach lassen..
Fast schon unglaublich, wie viel Blödsinn man rausposaunen kann - Sie sollten sich das Video ‚Zufall Kontra Schöpfung‘ von Herrn Krass ansehen. Dann sehen Sie vielleicht deutlicher, wie groß der Unterschied im logischen Verständnis und in der Akzeptanz der Wahrheit zwischen Ihnen und Marcel Krass ist. Alles gute 😄
Ich denke nicht, dass ich Herrn Krass in ähnlicher Weise beleidigt habe wie Sie mich. Das von Ihnen angesprochene Video kenne ich natürlich. auch das werde ich irgendwann kommentieren, man kann das sehr stark zusammenfassen und den Irrtum sehr leicht aufzeigen.
@@cyberphilosoph Ich habe Sie nicht beleidigt, sondern meine persönliche Auffassung zu Ihren Aussagen und zu Ihrem Denken preisgegeben. Das haben Sie ja schließlich auch aus eigener Kraft gegenüber Herrn Krass getan 😀 Ich bin fasziniert, dass Sie noch von einem "Irrtum" sprechen können - was für ein Irrtum denn genau? Viele Grüße
@@xSniicKz Ich denke, dass der Cyberphilosoph dir, was Denken angeht, sehr weit voraus ist.
Du bist noch sehr verblendet und fühlst dich gezwungen, jeden zu beleidigen, der deine Lieblingsprediger kritisiert. Werd erwachsen.
@@Universalgelehrter12 Dein Profilname ist definitiv Programm 😄. Weder kennst du mich, um beurteilen zu können, wie ich mit einem individuellen Menschen umgehe, nur weil ich die Position des Philosophen nicht vertrete - noch habe ich ihn beleidigt - lediglich meine persönliche Auffassung geteilt. Kannst mir gerne mitteilen, wo und in welcher Hinsicht ich ihn beleidigt habe. Dir auch alles Gute, unmoralischer Atheist.
@@xSniicKz Dude, du hast quasi gesagt, dass Cyberphilosoph nicht in der Lage ist, ein logisches Verständnis mitzubringen, wenn es um die “Wahrheit” geht. Bei den schwachen Argumenten, die der Marcel da bringt, ist das eine Beleidigung.
Hast du eigentlich eine Ahnung, wie unglaublich arrogant das ist? Nimm es mir nicht übel, aber solche Kommentare kommen oft von Muslimen, die nichtmal bis 3 zählen können und sich aber als Professor aufspielen, weil sie mal eine billige Logik-Vorlesung an der Uni besucht haben.
Sei doch einfach sachlich, anstatt seine kognitive Fähigkeiten anzugreifen. Das hat er bei Marcel doch auch nicht gemacht.
Hallo erstmal.
Ich glaube Du hast das Video von Marcel Krass Mißverstanden.
Im Video spricht er Muslime an, denn als Muslim sollte man nun mal einige Regeln befolgen, und die Moralvorstellungen haben sich in den Islamischgeprägten Gesellschaften nicht geändert.
Als Christ oder Atheist etc. spielt es sowieso keine Rolle weil die Moralvorstellungen sich ständig geändert haben.
Es geht darum das es eine Universelle Grenze für alle Menschen geben sollte.
Wenn man eh nicht an den Islam glaubt, und nicht die Definition von Gott wie im Islam teilt, dann macht es keinen Sinn sich mit dem Video zu befassen.
Erst einmal sollte man Verstehen warum Muslime eben an den Koran als Wort Gottes glauben.
Wenn du auf den Koran als Grundlage des islamischen Glaubens Bezug nimmst, dann zitier doch bitte die Texte, die im Koran gegen Homosexualität sprechen?
Soweit ich weiß, sind diese Texte so formuliert, dass man die Schlussfolgerung, Homosexualität sei in ihrer Ausübung (in einer Partnerschaft und nicht in Form sexueller Gewalt) nicht gestattet, nicht dem Text direkt entnehmen kann, sondern sie letztendlich einer bestimmten Auslegung des Lesers entstammt.
Im Video von Marcel Krass wurde kein einziger Text aus dem Koran zitiert. Man kann sich doch nicht auf den Koran berufen, ohne ihn als Grundlage mindestens zu zitieren?
Als Christ muss ich doch auch die Bibel zitieren, wenn mich jemand nach einer Begründung für meinen Glauben fragt. Alles was nicht im Koran/Bibel vorgegeben ist, sind dann allgemeine gesellschaftliche Grundsätze, die ihre Daseinsberechtigung haben. Wenn solche Grundsätze jedoch dazu geeignet sind, andere Menschen zu diskriminieren, sollten sie überdacht und geändert werden. Das sehe ich als "universelle Grenze", wie du es nennst.
@@Thomas_Zscheile Die Textstelle im Koran ist schon eindeutig. Da wird nichts von sexueller Gewalt erwähnt, sondern explizit der Geschlechtsakt zwischen Männern: Sure 7, Vers 80-81 im Koran "...aus Lust verkehrt ihr mit den Männern statt mit Frauen. Nein, ihr seid ein Volk, das es zu weit treibt."
Außerdem hat Marcel Krass eigentlich die Muslime ansprechen wollen. Er ging wahrscheinlich davon aus das die Zuschauer (Muslime an die das Video gerichtet ist) schon selbst den Vers kennen
So ist es, völlig aus dem Kontext gerissene, ohne Bezugnehmend aus islamischer Sichtweise betrachtende Aussagen. Lieber Cyber Philosoph, du machst einen höflichen Eindruck, aber bitte beschäftige vorerst grundlegend mit dem Islam bevor du Reaktion Videos erstellst wo Appel und Ei verglichen wird. Friede sei mit dir
@@Thomas_Zscheile sura 26, Vers 165-166
„Vergeht ihr euch unter allen Geschöpfen an Männer, und lasset eure Frauen (beiseite), die euch euer Herr geschaffen hat ? Nein ihr seid ein Volk das die Schranken überschreitet“
Und in vielen weiteren Teilen des korans, wird die Wichtigkeit der Familie, die Ehe, der Nachwuchs etc angesprochen und betont. 🙏
Also ich muss zugeben, dass ich mir den ganzen Vortrag angehört habe. Ich find es cool dass sie mal auf Herr Krass reagieren und ihre Sicht schildern. Ihr Recht und ihre Meinung etwas objektiv für richtig und falsch zu halten.
Da kommen wir aber unausweichlich auf das Thema Religion…Christ.-Islam.-Judentum.-
Jeder Mensch hat das Recht zu glauben und daran sich halten zu wollen. Daran wird niemand was ändern können durch eine Meinung von jemand der gerne Philosophiert und viele Gedanken und Theorien im Kopf hat, was natürlich schön ist und interessant sein kann !
Ich persönlich fand es angenehm ihnen zuzuhören obwohl sie öfter mal den Faden vom eigentlichen Argument verloren, mehr oder weniger einen Strohmann aufgestellt haben als das was Herr Krass sagt.
Um ehrlich zu sein muss ich den Argumenten von Herr Krass zustimmen.
Zum Thema Mastubation: Es ist eine Sünde, aber wenn es verhindert, dass du eine größere Sünde zu begehen wie zum Beispiel Unzucht, dann nimmst du die weniger größere Sünde.
Der Islam ist komplex und nicht einfach durch 2-3 Argumente zu hinterfragen da Mann sich mehr in die Materie setzen muss um wissen zu erlangen.
Liebe Grüße aus NRW
Ergänzung zum Thema Erhalt der Gesellschaft bezüglich Kinder bekommen, innerhalb und außerhalb der Ehe !
Das Problem was hier vorliegt ist, dass Sie auf Argumente eingehen die auf Islamischen regeln beruhen und aufbauen !
Man kann nicht jemanden zu hören der von „Zahlen“ spricht und dann mit „Alphabeten“ antworten…Ein Beispiel nur zur Verdeutlichung.
Daher kann ihr Argument nicht als schwach bezeichnen sondern viel mehr als nicht passend zum Thema !
@@sheromero8992 ja ist doch ok, die hinterfragt er halt. Wo ich den Philosophen recht geben muss als Muslim ist, dass Marcel krass Alkohol und essen mit sexualbedürfnissen vergleicht. Das eine ist ein Grundbedürfnis nach Nähe und Intimität, dass andere eben nicht. Damit hinkt der Vergleich. Dazu versucht krass islamische traditionelle Regelungen mit der heutigen Zeit zu verbinden. Aber egal wie gut er es redet, kann er nicht aus der Sicht eines homosexuellen sprechen. Marcel krass geht auch überhaupt nicht auf die historischen Punkte unterdrückter homosexueller ein. Wenn man die lebenswelt unterdrückter Menschen nicht kennt kann man auch nicht gut über sie urteilen.
@@islamischerdiskutantjurgen2892 das Problem was du als „deine Meinung siehst“ für viele ist Sex kein Grund Bedürfnis, sondern erst in der Ehe kommen die Bedürfnisse
Du kannst nicht erwarten das alle denken und fühlen wie du, daher machen die Vergleiche wohl Sinn die getätigt worden sind
@@islamischerdiskutantjurgen2892 und zum Thema Homosexuelle, wieso sollte er drauf eingehen ? Es gibt genug Videos die drauf eingehen von ihm… abgesehen davon ist der Islam nicht dafür verantwortlich sondern die Menschen
Alles ist die Verantwortung von den Menschen und nicht von einer Religion die missbraucht wird von Menschen
@@sheromero8992 es ist das menschliche Bedürfnis nach Nähe und Intimität laut wissenschaftlichen Studien. Die nicht vor haben irgendjemanden zu beleidigen. Menschen sind soziale Wesen wir brauchen Nähe um uns zu entwickelt. Wirf nicht alle in ein Korb. Man kann nicht Fleisch essen mit Sex, Nähe gleichsetzen das ist einfach nur falsch. Ich denke dein Problem ist das du versuchst eher auszuweichen als der Wissenschaft zu vertrauen und naja wer aus dem Raster springt der gehört schnell nicht mehr zu den Muslimen. Und nicht alles was der Islam gelernt und gelehrt hat ist von Allah oder Mohammed sondern
Eigene Interpretationen von Menschen.
Der Islam verbietet das Ausleben homosexueller Handlungen aber sagt auch, dass Menschen die diese Neigung haben nichts für ihre Neigung können und dass man ihnen keinen Schaden und keine Gewalt zufügen darf. Im Islam wird man nur für seine Taten und Absichten zur Rechenschaft gezogen - nicht aber für seine Gefühle oder Gedanken. Jeder Mensch bekommt eine maßgeschneiderte, auf ihn zugeschnittene Prüfung im Leben und Gott möchte sehen wie man damit umgeht und ob man das Beste daraus macht. Es gibt keinen Zwang im Glauben (Koran: Sure 2, Vers 256) und jeder Mensch hat den freien Willen sich zu entscheiden welchen Weg er/sie geht.
Stehe dahinter .
Marcel krass ❤ er ist der beste
Ist er wirklich der Beste? Was ist mit Menschen, die Familienmitgliedern das Leben retten können? Was ist mit Menschen, die versuchen anderen zu helfen, indem sie in sozialen Einrichtungen arbeiten, um Menschen in schwierigen Lebensumständen zu unterstützen? Wenn Worte für dich ausreichen, um jemanden als „Besten“ zu küren, ist der Horizont nicht weit.
@@ytatman3218 junge Alter... das ist ganz klar eine Hyperbel. Wenn du das nicht erkennst ist dein Horizont nicht weiß.
@@julianolfert9409 Ich bin gespannt wie ein Bogen. Ich hoffe diese Aussage genügt dir.
@@ytatman3218 Eine Hyperbel ist eine Übertreibung in einer Aussage. Es ist umgangssprachlich so gemeint dass er sehr viel sympathie für Marcel übrig hat und wenn du jetzt so tust, als ob du das nicht weißt, kannst du gespannt sein wie du willst. Du willst einfach nur provozieren und anecken.
@@julianolfert9409 Ich dachte meine Aussage hätte genügt. Was genau spiegelt die Situation in Deutschland wieder?
Reden kann jeder aber leider sieht die Realität immer anderes aus Herr Philosoph!!
Tarek - Was bedeutet für dich Realität? Real ist, um auf das Thema LGBT zu kommen, dass solche sexuellen Neigungen NORMAL und angeboren sind.
Wenn also der Schöpfer diese Menschen so geschaffen hat, ist den Geschöpfen nicht die Schuld dafür zu geben.
Wieso soll es Sünde sein sollte, wenn diese unschuldigen Menschen ihr angeborene Neigung ausleben, aber im Gegenzug aber heterosexuelle Männer bis zu 4 Ehefrauen haben dürfen?
Wenn ich vom Recht der Auslebung sexueller Neigungen spreche, setzte ich voraus, dass dies unter ERWACHSENEN in GEGENSEITIGEM EINVERSTÄNDNIS geschieht.
Wie aber ist es im Islam?
Wo bleibt das Recht der Frauen, sich ebenfalls 4 Männer zu nehmen?
Wen interessiert es, wenn einer Frau 1/4 Mann nicht ausreicht, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen?
Die islamische '"Kultur'" hält aber wohl Pädophilie für normal?
Und es ist ok, ein 6-jähriges KIND mit einem alten Mann zu verheiraten.
Klar doch, mit 6 Jahren ist man geistig schon so weit, um eine solche Entscheidung freiwillig zu treffen und mit 9 ist natürlich auch schon die körperliche Reife erreicht.
(wird so bis in die Gegenwart in vielen islamischen Ländern praktiziert).
Ja, Marcel kann viel reden, wenn der Tag lang ist
@@Universalgelehrter12 du antwortest auch überall ohne Argumente und ohne Sinn!! Heer Atheist!!
@@MC-TD Ja, ich begebe mich auf das Niveau des Kommentators. Warum soll ich mir die Mühe machen zu argumentieren, wenn du das auch nicht tust hahaha
Du bist so lustig hahaha man könnte echt denken das du der Witz hier bist viel Erfolg noch 👍😁
Kein Sex außerhalb der Ehe ist nicht schwierig einzuhalten. Dann muss man eben früh heiraten.
Was Masturbation angeht, so gibt es da im Islam verschiedene Meinungen.
Ich denke, die Wichtigkeit die dem Ausleben der Sexualität heutzutage beigemessen wird und junge Leute, die früh ihre Jungfräulichkeit verlieren, bzw masturbieren, ist auf die frühe Sexualisierung durch Schule, Werbung und Medien zurückzuführen.
Man wird regelrecht reizüberflutet mit sexuellen Botschaften. Auf die Ehe warten, ist da natürlich nicht gerade populär.
Was Homosexualität angeht, so ist diese einfach nicht von der Natur vorgesehen. Aus einer homosexuellen Beziehung können keine Kinder hervorgehen.
Außerdem führt homosexueller Verkehr, gerade bei Männern, zu vielen Krankheiten und körperlichen Problemen. Wäre es von der Natur vorgesehen, gäbe es diese Problematik nicht!
Genauso, wie Inzest, aus dem mit hoher Wahrscheinlichkeit behinderte Kinder entstehen können, kann Homosexualität also negative Folgen für die Gesellschaft haben.
Von daher kann die Homo - Ehe meiner Meinung nach nicht als gesellschaftlicher Vorschritt angesehen werden.
Ich stimme dem Redner im Video jedoch in einem Punkt zu. Man kann eine sexuelle Neigung nicht mit der Neigung Alkohol zu trinken, oder Schweinefleisch zu essen vergleichen.
Diese Neigung zu unterdrücken ist gewiss schwieriger, als die o.g. .
Es gab jedoch Studien, z.B. von einem gewissen Doktor Spitzer, der Erfolge bei der Therapierung homosexueller Menschen aufzeigen konnte, die mit ihrer Neigung nicht glücklich waren. Es handelte sich um reine Konversationstherapie ohne qualvolle Medikation und sonstigem Humbug !
Seltsamer Weise wurde diese Therapie verboten und Doktor Spitzer bekam Ärger mit der WHO, obwohl er gegen kein Gesetz verstieß und die Probanden die Therapie, freiwillig eingingen. Man fragt sich, warum!? 🤔
"einfach früh heiraten" ahahahaha ich bin konvertit und hab keinerlei Anschluss. Das ist nicht so "einfach" wie du es beschreibst.
@@julianolfert9409 Für dich als Mann ist das viel einfacher, Julian. Durch den regelmäßigen Besuch in der Moschee hast du viel Kontakt zu Brüdern, die dir jemanden zum kennenlernen vermitteln können.
Zudem kannst du notfalls auch verreisen, um dir, wenn gewünscht, eine Frau im Ausland zu suchen. Ich als Frau könnte das nicht einfach und es wäre für mich auch mit vielen Risiken verbunden.
Ich bin übrigens auch konvertiert und habe meinen Mann durch meinen Freundeskreis kennengelernt. Gute Schwestern, die ich bei islamischen Unterrichten kenngelernt habe, haben ihre Ehemänner nach Brüdern befragt, die gerne heiraten möchten und die meine Kriterien erfüllen (eigentlich nur, dass derjenige gläubig ist und einenguten Charakter hat).
Dann hat man sich bei beidseitigem Interesse getroffen (natürlich waren wir nicht alleine, meine Freundin und ihr Mann waren dabei), sich zum kennenlernen unterhalten und sich gegeseitig fragen gestellt(das nennt man "Khutouba").
Ich hatte bestimmt 5 solcher Treffen, bevor ich meinen Mann kennegelernt und mich für ihn entschieden habe. Bei den anderen hat die Chemie einfach nicht gestimmt. Mach ganz viel Du'a, dann bekommst du, in scha allah, die Richtige! Habe ich auch jeden Tag gemacht. Ich bin jetzt, ma scha Allah fast 18 Jahre verheiratet.
@@kikikoko607 ich wohne auf dem Dorf und wir haben hier leider nur eine Politisch aktive moschee was ich ehrlich gesagt nicht so fein finde. Selbst wenn ich mit der Intention dahin gehe, jemanden kennen zu lernen ist die Moschee leider kaum besucht.
Deine zweite Lösung ins Ausland zu ziehen und damit inplizierst dass es einfach sein soll, muss ich dir leider wiedersprechen. Ersteinmal brauche ich ein Land wo ich mir sicher bin, dass ich dort auch leben kann und auch Wohnung und Arbeit dort finde, dazu kommt die Sprachbarriere. Ich arbeite im Kindergarten und kann keine Kinder erziehen, ohne die Sprache zu beherrschen. Dazu kommt dass ich dann wenn ich das alles tatsächlich hinbekomme, muss ich noch eine Frau da finden die mit mir zufrieden ist und mit der ich zufrieden bin. Es ist tatsächlich nicht so leicht wie du dir das vorstellst.
Aber danke dir Schwester. Wenn Allah swt will dann wird es schon was.
Dua mache ich jeden Tag 🙂
@@julianolfert9409 Du musst ja nicht ins Ausland ziehen. Das wollte ich damit gar nicht sagen! Ich meine nur, dass junge Brüder oft beklagen, dass sie hier in Deutschland keine "vernünftige" Frau finden und deshalb immer noch nicht verheiratet sind. Ich wusste jetzt nicht genau, was dein Hinderungsgrund ist. Deshalb gab ich diesen Tip!
Einen schönen, längeren Urlaub in einem muslimischen Land machen und dort eventuell Connections zu knüpfen, wäre vielleicht nicht verkehrt für dich. Pass aber auf, dass die Schwester sehr religiös ist und ihre Familie am besten auch! Denn es gibt Leute, die ihren Islam nicht so ernst nehmen und eher auf Geld und einen deutschen Pass aus sind! Da musst du vorsichtig sein!
Man kann aber dort auch wiederum Frauen finden, die bodenständiger und liebevoller sind, als viele Frauen hier. Ansonsten müsstest du vielleicht in eine größere, deutsche Stadt ziehen. Da gibt es größere Communities und da findet man auch noch gute Schwestern, die Allah (swt) und seinen Propheten (sAaws) wirklich lieben! Auch nette Konvertierte, z.B. .
In Braunschweig gibt es z.B. eine tolle, islamische Community, die mit Politik nicht viel am Hut hat. Auch in Hamburg, Berlin, Köln (Abu Bakr Moschee z.B.), oder im kleinen Bonn!
Ja, das Video von Marcel ist sehr professionell! Sehr gutes Licht, geiles Mikro, westlich gekleidet, ja warum professionell? Ganz einfach, Marcel ist deutsch und legt großen Wert auf Professionalität!
Exakt davon lassen sich leider viele Menschen blenden ;)
@@cyberphilosoph Das ist also deine Schlussfolgerung daraus?! Nur, weil seine Videos auf moderne Technik fußen, lassen sich die Menschen blenden? Es ist ein Trugschluss! An deiner Stelle würde ich mich besser reflektieren wollen und zum anderen den Menschen nicht die Mündigkeit absprechen.
Marcel krass ist gelernter Programmierer, das mit den guten Videos ist für ihm schnell mal gemacht. Darum geht's aber nicht, selbst wenns amateurvideos wären, der Inhalt seiner Argumentation ist unwiderlegbar...
Und falls doch, dann sehr schwach...
Deine Begründung beuüglich Kinder oder nicht in der Ehe und Steuer ist wiederliegt.
Je mehr Kinder man hat desto weniger Steuer zahlt man.
Wenn keine Kinder da sind dann bleibt die Ehe eine Institution wo die Frau mehr Rechte bei dem Mann als eine Freundin die er jede Sekunde ohne weiteres vor der Tür setzen kann
Marcel Krass ist zu heftig, gibs auf
Ich bin selbst Muslim und respektiere jede angemessene berechtigte Kritik mit Niveau um meinen eigenen Horizont erweitern zu können. Wie gesagt Verschwenden sie hier bitte keine unnötige Energie, es befinden sich hier keine Kritiker mit berechtigter Argumentation sondern einfach nur Emotional aufgeladene religiöse Individuen die bei kleinster Kritik gegenüber ihrem Personenkult die Kontrolle verlieren.
Sagt es dein Gott alles
@@jensuwewindmuller7546 Sie meinen?
Naja die Definition zu ehe spricht Marcel aus der Sicht des Islams und nicht Sicht der immer wieder veränderte Sicht einiger Menschen in diese Zeit
Also dein Beitrag war sehr miserabel … ohne dich fertig machen mein Freund. Marcel krass hat deutlich bessere Argumente .. sie müssen noch ein wenig üben
Einfach gestrickte Menschen lassen sich von Marcel Krass leicht beeindrucken, ohne dich fertig zu machen, mein Freund
Marcel Krass hat die besseren Argumente die schlüssig sind im Gegensatz zu Deinem Bewertungsvideo
Ihre argumentation ist von grund auf nicht korrekt!
Sie sagen für essen gibt es ersazt jedoch nicht für die sexualität, dann ist diese aussage im kern falsch weil man als homosexuel geneigter mensch seine bedürfnisse auch mit einem gegengeschlechtlichen ausleben darf.
Thema selbstbefriedigung ist auch nicht verboten wenn man es ausübt um schlimmeres wie außer ehelicehen geschlechtsverkehr zu vermeiden!
Ein grundsatz im islam ist das nichts schwarz oder weiß ist, sondern es einem erlaubt ist sich auf gewisse situationen einzustellen und so zu handeln.
du bist einfach nur darauf hinaus alles zu kontern was marcel von sich gibt. habe meine zeit verschwendet 20 min waren genug.
Hast du überhaupt verstanden was er sagt?
Er stimmt doch teilweise sogar zu
@@albertcamus2872 problem ist.. komm zu sache ich verstehe keine sätze..
Bitte lassen sie es Marcel Krass hatt sie auseinander genommen😂
? Habe ich etwas verpasst?
@@cyberphilosoph Welchen Ersatz gibt es bei Alkohol? Wurde dieses Thema bewusst übersprungen?
@@2222Lilou2222 Vielen Dank für deine Frage. für den Alkohol selbst gibt es keinen Ersatz; bei dem Verbot geht es ja grundsätzlich um die Vermeidung des Rausche, nehme ich an. Ich würde nicht sagen, dass es ein tiefes menschliches Bedürfnis für einen rauschhaften Zustand gibt, wenngleich sich dies sicher in vielen Kulturen beobachten lässt.
Ich selbst würde auch ein striktes Alkoholverbot ablehnen, kann die Regel aber unter bestimmten Umständen als Sicherheitsmaßnahme nachvollziehen. Nicht alles muss man unbedingt ausprobiert haben, jedoch bin ich dafür, dass es jedem freigestellt sein sollte.
Bei dem Kontext, den Marcel Krass beschreibt, geht es seinem Freund wohl nicht um den Rausch an sich, sondern um das gesellige Beisammensein und das Genießen edler alkoholischer Getränke. Die Geselligkeit und der besondere Genuss lässt sich auch ohne Alkohol realisieren, ohne dass einem etwas ganz Wesentliches zum Glück fehlen würde. Ich selbst ernähre mich vegan, ich muss dabei aber nicht grundsätzlich auf Essen und Genuss verzichten. Auch jenseits tierischer Produkte gibt es enorm viel, was ich ernsthaft genießen kann, auch wenn ich früher gern Fleisch gegessen habe. Es mindert nicht im Geringsten mein Streben nach einem ausgewogenen, gelingenden Leben.
Körperliche Intimität und das Bedürfnis nach partnerschaftlicher Liebe würde ich als eigene Kategorie setzen, wofür ich keinen adäquaten Ersatz sehe. Für Liebe zu einem Menschen, dich sich auch in körperlicher Zuneigung ausdrückt, sehe ich keinen Ersatz. Gleichzeitig sehen dies sicher die meisten Menschen als wesentliche Voraussetzung für ein erfülltes Leben. Selbst Masturbation ist kein echter Ersatz dafür, wobei dies ja nach meinem Verständnis auch "haram" ist.
Ich hoffe, dass du mit meiner Antwort etwas anfangen kannst.
@@cyberphilosoph Vielen Dank für das tolle Video und Ihr Engagement in den Kommentaren. Sie sprechen viele meiner Gedanken aus, was wirklich gut tut. Ich würde die Argumentation von Marcel Krass als "geistigen Dünnpfiff, der auf Fehlannahmen basiert und Fehlschlüsse zur Folge hat" betiteln. Wenn wir ehrlich sind geht es bei seiner Argumentation nicht darum herauszufinden ob Homosexualität in Ordnung ist oder nicht. Nein. Es geht vielmehr darum auf biegen und brechen die unbegründete Homofeindlichkeit zu rechtfertigen - Erfolglos. Umso schockierender finde ich die Unterstützung, die er genießt. Die Kommentare hier, unter Ihrem Video sind wirklich traurig. Es ist mir ein Rätsel wie Menschen das Video von Marcel Krass gutheißen können. Ich denke das Problem der Zuschauer ist ebenfalls der Wille die Homophobie (die ja leider sehr verbreitet unter Muslimen ist) zu legitimieren, wodurch ihren Argumenten leider keine Beachtung geschenkt wird. Teilweise wird hier argumentiert ohne ihr Video überhaupt gesehen zu haben. Ich denke diese Sturheit ist es, die es so schwierig macht gegen religiöse Menschen zu argumentieren. Dazu kommt natürlich noch, dass der Islam ein geschlossenes "System“ ist, der (z.B. für einen Atheisten) natürlich keine allgemeine Gültigkeit hat. Das wird in Diskussionen leider viel zu oft vergessen und zum Vorteil der Religion/Homophobie ausgenutzt. Mit reiner Vernunft kann hier leider oft nicht argumentiert werden. Dass heterosexuelle Menschen wie Marcel krass es sich anmaßen über die Gefühlslage von homosexuellen Menschen Aussagen treffen zu können ist wirklich abartig. Homosexualität als "Neigung" herunterzuspielen und deren Unterdrückung in Relation zur Abstinenz von Alkohol zu setzen ist ebenfalls unglaublich. Ich habe auch oft das Gefühl, dass in derartigen Diskussionen nur auf den Begriff der HomoSEXUALITÄT abgestellt wird und die HomoROMANTIK nicht beachtet wird. Wenn ich einen Menschen liebe, nah bei ihm sein und mit ihm leben möchte, dann ist das nicht einfach eine „Neigung“, die sich unterdrücken lässt. Es ist wirklich nervig, wie Herr Krass Ansichten als gegeben und allgemein gültig ansieht. Abgesehen davon, dass der Erhaltung der Menschheit meiner Meinung nach zu viel Sinn beigemessen wird, können Homosexuelle Menschen auch Kinder adoptieren. Adoptionen sind sicherlich von gesellschaftlicher Relevanz. Ich bin mir nicht sicher ob Sie das überhaupt lesen werden, aber ich wollte einfach ein paar meiner Gedanken mit Ihnen teilen und mich bedanken. Ich hatte lange Probleme mit meiner Sexualität und folglich mit mir. Es ist wirklich traurig, dass es immernoch so viele homophobe Menschen gibt, die es uns Homosexuellen verwehren wollen zu lieben und geliebt zu werden. Mich freut es außerdem sehr, dass sie sich für den Veganismus einsetzen. :)
Machen Sie weiter, auch wenn viele der Zuschauer die Thematik nicht verstehen oder eben nicht verstehen wollen.
Ihre Arbeit und der sachliche Diskurs sind wichtig.✌🏼🏳️🌈
@@2222Lilou2222 Alkoholfreies Bier wäre erlaubt. Begründung: es berauscht nicht und es schadet dem Menschen nicht. Der Koran verbietet den Konsum von berauschenden Mittel weil die Nachteile gegenüber den Vorteilen überwiegen. Die moderne Wissenschaft sieht das ebenso. Die durch Konsum von Alkohol abgestorbenen Gehirnzellen sind irreversibel. Übrigens war Alkohol in der Geschichte des Islams nicht von Anfang an komplett verboten sondern wurde in mehreren Schritten zunächst eingeschränkt und später komplett als verboten angesehen. Ich sehe da keine Nachteile sondern Vorteile (gesundheitliche, finanzielle und auch gesellschaftliche bzw. moralische Vorteile)
danke herr philosoph durh ihnen hab ich besser gelernt was ahnungslossigkeit bedeutet davon haben sie aber echt viel :) (humorvoll nehmen)
Es tut mir leid herr Philosoph ,
Ich bin kein Philosoph.
Doch dennoch muss ich sagen, dass sie die Ausagen von ihm falsch gedeutet haben oder einfach philosophiert haben .
Dazu muss ich sagen das sie mit ihrer rethorik und Wort Wahl extra versuchen ein Anti Bild von dem Herrn krass zu bilden . Das merkt man eindeutig .
Ich würde ihnen ans Herz legen sich mehr Wissen anzueignen bevor sie andere Menschen und ihre reden im Internet "bewerten" mit ihrer EIGENEN Meinung.
Weil nach diesem Video muss ich sagen das Herr krass auf mich wirkt wie jemand der einen größeren Bildungsstand hat als sie . Und wenn man so eine Person bewertet erwarte ich von ihnen mindestens genau so viel Wissen oder mehr so viel dazu, danke.
Klasse so sollte Ethik Aufklärung sein. 👍
Mit dem Video haben Sie gezeigt, dass Sie ein Vollpfosten sind. Davor habe ich es nicht gewusst
„Vollpfosten“ … Betroffene Hunde bellen, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen.
Das triffts genau mit volvosten ich danke dir
Ihre Reaktion führt durchaus einige gute Kritikpunkte an, jedoch habe ich einige Punkte zu bemängeln:
18:55 "Der Sinn der Familie ist der Erhalt der Gesellschaft in Form von Zeugung von Kindern".
19:23 Das Argument welches Sie hier anbringen finde ich unpassend. Der Staat "investiert" das Geld in die Ehe aufgrund der hohen Wahrscheinlichkeit, dass Eheleute Kinder kriegen. Eine politische Maßnahme, die ja statistisch betrachtet Sinn macht und demzufolge auch familienpolitisch umgesetzt wird. Das einige Eheleute keine Kinder kriegen, nimmt man dabei ja bewusst in kauf, was zählt ist die Mehrheit der Ehepaare. Denn wie könnte man unter Berücksichtigung der Menschenechte, die in Deutschland gelten, sonst die Ehe zum Zwecke des Gesellschaftserhalts fördern, ohne in die Entscheidungsfreiheit von Eheleuten massiv einzugreifen? Warum Sie schlussfolgern, dass wenn der Sinn dieser finanziellen Vorteile die Förderung von Nachkommenschaft ist, eine Verpflichtung der Eheleute zum Kinderkriegen vorliegen müsse verstehe ich nicht so ganz.
20:26 Der Staat selbst nennt keine Gründe, warum eine Ehe eine "rechtlich anerkannte und geschützte Verbindung von Mann und Frau zu lebenslanger Lebensgemeinschaft" ist, aber historisch und kulturell betrachtet ist die Ehe ein Vertrag ökonomischer Natur, bei dem sich die Eheleute versichern, nicht voneinander wegzurennen, auch wenn es schwierig wird. Warum? Richtig: für die Kinder, die aus dieser Beziehung entstehen könnten. Wozu sonst bräuchte man dann überhaupt eine Ehe? Warum sollte der Staat überhaupt das Konzept der Ehe weiterhin anerkennen oder fördern? Ob das Richtig ist, was der Staat macht sei dahingestellt, aber Fakt ist, das der Staat es tut. Und der Grund lässt sich hier aus einem historisch-kulturellem Kontext leicht erschliessen.
20:44 Der Duden definiert Familie als eine "aus einem Elternpaar oder einem Elternteil und mindestens einem Kind bestehende [Lebens]gemeinschaft". Das aber reine Definitionssache und hier nicht weiter von Bedeutung.
21:30 (paraphrasiert) "Um den Erhalt der Gesellschaft sicherzustellen Bedarf es keiner Ehe"
Prinzipiell stimmt das. Aber ich nehme hier an das (Marcel Krass) versucht zu sagen, dass die Ehe eine Funktion übernimmt: eine Garantie, das die Eltern zusammenbleiben und sich gemeinsam um die Kinder kümmern. Warum es Vorteilhaft ist, wenn die Ehe als Institution und auch der Grundsatz des gegenseitigen Vertrags nicht "gegenseitig wegzulaufen" wenn es Probleme gibt ernstgenommen wird, lässt sich empirisch untermauern. Eine Vielzahl von Studien aus den USA zeigt, dass Kinder in alleinerziehenden Haushalten sozio-ökonomisch deutlich benachteiligt sind. Konkret heißt das höhere Kriminalitätsrate, mehr Schulabbrüche, geringeres pro Kopf einkommen etc. Zwar lässt sich aus dieser Korrelation keine Kausalität schließen, aber ich denke es ist ersichtlich, das wirtschaftliche Sicherheit und Aufmerksamkeit gegenüber dem Kind einfach durch Zwei als durch ein Elternteil gewährleistet werden kann.
Um weiterzumachen fehlt mir leider die Zeit. Grundsätzlich fand ich das Pacing der Reaktion gut, weiter so! Aber beim nächstem mal vielleicht etwas besser vorbereiten, um in der Hitze der Aufregung die Argumente und auch die Kritik tiefer zu durchdenken. Aber Sie haben durchaus einige offensichtliche Fehlschlüsse im Video aufgedeckt, lob dafür.
Vielen Dank für Ihre sachliche Kritik zu meinem Video, wie man sieht, kommt das selten genug vor :). Danke für Ihre Zeit für einen solch ausführlichen Kommentar.
Von einer "Hitze" der Aufregung kann keine Rede sein.
In irgendwelchen Nachschlagewerken angeführte Begriffsdefinitionen helfen hier nicht weiter, eine Gesellschaft muss sich in immerwährenden Diskursen ständig an Grundbegriffen abarbeiten. Daraus können unterschiedliche "Definitionen" entstehen, die für jeweilige argumentative Kontexte zielführend sein sollten.
Im Grunde ist diese Begriffsdefinition auch nicht wichtig. Mir geht es um Grundrechte, darunter auch das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Ich sehe nicht, wie ein Verbot gleichgeschlechtlicher Beziehungen zu mehr Kinder führen sollte, wenn einem das überhaupt wichtig erscheint.
Marcel Krass versucht schlicht, angeblich islamische Regeln (möglicherweise gibt es auch andere Auslegungen) irgendwie naturalistisch und gesellschaftlich zu rechtfertigen, dies gelingt ihm schlicht nicht. Sicher haben Sie recht mit Ihrer Aussage zu Kindern von alleinerziehenden. Dies sehe ich jedoch nicht als Problem von fehlender Ehe, sondern von schlechter Sozialpolitik.
Erfahrungsberichte homosexueller Muslime zeigen eindeutig, dass sie sich in ihren muslimischen Gemeinden diskriminiert fühlen und stark darunter leiden. Dies trifft natürlich auch auf andere fundamentalistische Religionensgemeinschaften zu. Dass diese Menschen unter absolutistischen Strukturen leiden, liegt auf der Hand. Um dieses Leiden zu rechtfertigen bedürfte es schon einer sehr, sehr überzeugenden Begründung. Und was Marcel Krass da zu bieten hat, ist schlicht nicht ansatzweise Ernst zu nehmen. Wie sollte es auch? Der Mann ist Ingenieur, kein Sozial- oder Geisteswissenschaftler. Wer Geistes- oder Sozialwissenschaften studiert hat, schlägt bei der Argumentation schlicht die Hände über dem Kopf zusammen. Marcel Krass sollte einen Ergebnisoffenen Dialog suchen, statt einfach nur seine Ansichten des Islams zwanghaft plausibel zu rechtfertigen.
@@cyberphilosoph Sie haben recht, Herr Krass ist philosophisch merkbar schlecht ausgebildet. Meiner Meinung nach ist sein Wissen als Ingenieur auch begrenzt. Zumindest blendet er sein im Studium erworbenes naturwissenschaftliches Wissen in den Videos über die Evolution und ähnliche Themen aus. Ich denke sogar, er ist sich dem voll bewusst quatsch zu erzählen.
Ich kann in keinem Video von Marcel Krass sehen wie er Vergleiche macht. Sie müssen Unterscheiden können zwischen Beispiele und Vergleiche. Herr Krass macht „Beispiele“ damit man die Ausdrucksweise und den Kontext versteht. Er „vergleicht nicht“ Alkoholgenuss mit Homosexualität.
Hahaha lächerlich ganz ehrlich !!!
Familie besteht aus einem paar und mindestens einem Kind laut Definition
7:50 da müssen Sie sich von Herr Krass das Video genauer anschauen. Es ist alles einfach und klar was Herr Krass gemeint hat.
Schlechtester Philosoph allerzeiten
Wir sind muslime wir haben unsere Grenze unsere Moral unsere Gesetz Punkt aus ihr könnt Tag und Nacht kritisieren, aber das wird sich nicht ändern
Exakt das nennt man Fundamentalismus. Genau so entstehen Parallelgesellschaften. Sehr schade …
Nun die muslimische Welt kann ihre Gesetze haben, aber bitte missioniert nicht eure Vorstellungen den "Nicht Muslimen", das gilt auch für Fundamentale Christen.
@@cyberphilosophdasselbe könnte ich ihr über sie sagen, sie sind doch gar nicht anders. Alles was anders ist, als ihre Moral, gehört zum „fundamentalismus“. Dies macht sie zu einem fundamentalisten oder sogar eventuell einen Rassisten.
@@namenloser7026 "Fundamentalismus ist eine Überzeugung, Anschauung oder Geisteshaltung, die sich durch ein kompromissloses Festhalten an ideologischen oder religiösen Grundsätzen kennzeichnet und das politische Handeln bestimmt."
Und dann auch noch die Rassismuskarte spielen ... Meine Güte, ich bezeichne ja auch nicht ein Rotkehlchen als Elefanten. Wo hat der nette Herr Philosoph denn ideologische oder religiöse Grundsätze, an die er sich kompromisslos festgehalten hat und sein politisches Handeln bestimmt?
@@namenloser7026 ich glaub du musst erstmal wieder zur Schule um zu verstehen was fundamental ist. Wenn du Gesetze benutzt obwohl die Wissenschaft bewiesen hat das es nicht so ist. Du es logisch und richtig findest aber trotzdem nicht danach handelst, weil der Islam sagt nein. Bist du fundamental und spaltest dich von der Gesellschaft ab. Keiner sagt du sollst Alkohol trinken aber alle sagen dir sei tolerant das ist viel wichtiger, aber was wirklich schade ist für mich als Muslim ist dass der Quran oft betont wie wichtig das lernen ist und die Muslime dadurch viel geforscht haben vor 1000 Jahren ca.. das bedeutet der Islam sehr wohl alles unterstützt was die Wissenschaft herausgefunden hat. Und wird .
Wenn Sie schon Kant lieben, dann müssen Sie ja auch von seinem kategorischem Imperativ gehört haben. Wenn Sie also sagen, dass man eine Inzest-Beziehung eig. erlauben könnte, dann müssen sie es allen Menschen erlauben (auch wenn eine höhere Wahrscheinlichkeit von Missbildungen besteht). Deswegen verbietet man es generell. Kants Maßstab von Moral geht davon aus, dass eine Moralvorstellung richtig ist wenn diese Vorstellung als allgemein gültiges Gesetz gelten kann oder nicht. Genauso muss man sich auch die Frage bei Homosexualität stellen, wenn man nun Kant als Moralinstanz nimmt.
Wo sage ich denn, dass ich Kant "lieben" oder auch nur ihm anhängen würde? Ich gehe mit ihm um wie mit jedem anderen Autor. Manches kann ich nachvollziehen, anderes würden wir heute nicht mehr akzeptieren.
Der Kategorische Imperativ hat seine Tücken und ist ganz sicher nicht das letzte Wort in der philosophischen Ethik. Im Gegensatz zu Marcel Krassens Auslegung des Islam befindet sich die Philosophie immerwährend in Diskursen und setzt keinen Autor als unhinterfragbar.
@@cyberphilosoph Nun ja der Islam ist ja auch keine Philosophieströmung sondern eine Religion mit festen Regeln, in der einige Aspekte auch in den anderen monotheistischen Religionen zu finden sind und nicht erst neu im Islam sind. Also es ist nicht die Interpretation von Marcel Krass sondern er gibt einfach nur das wieder, was der Islam den Muslimen vorschreibt. Und natürlich gibt es einige Aspekte die offen für Interpretationen sind aber grundlegende Regeln sind hier sehr deutlich, wie der Verbot von Alkohol, Homosexualität usw. Übrigens vertrete ich nicht die Strömung von Marcel Krass jedoch finde ich einige seiner Videos "eben für Muslime" gut erläutert. Natürlich können Sie vllt. nicht sehr viel damit anfangen, was verständlich ist.
@@hawraac.4486 Wie ich in meinem Video betonte, geht es mir überhaupt nicht um den Islam, sondern grundsätzlich um die religiöse Argumentation. Wie Sie meinem Kanal entnehmen können, habe ich auch einiges über Zeugen Jehovas gemacht. Mit geht es um die Auswirkungen "grundlegender Regeln" auf Minderheiten, die sich das nicht wirklich selbst ausgesucht haben. Als Lehrer erlebe ich immer wieder schwere Konflikte zwischen liberalen Jugendlichen und ihrer religiösen Gemeinschaft. Und da Marcel Krass seine Position eben nicht nur an ausdrücklich muslimischen Orten äußert, sondern ganz öffentlich auf TH-cam, halte ich es für sehr, sehr wichtig, sich dazu zu äußern. Er mag in erster Linie Muslime ansprechen, jedoch erhebt er ausdrücklich absoluten Wahrheitsanspruch, wodurch also auch wir Nicht-Muslime angesprochen sind. Einige Muslime heben ja auch den Kontext der Fatwa hervor, also nach meinem Verständnis des Auftrags der Mission. Marcel Krass ist ja selbst Konvertit und möchte auch weitere Menschen vom Islam überzeugen.
Dass man dazu respektvoll seine Meinung äußern kann, ist absolute Grundlage einer freien Gesellschaft. Insofern wundern mich einige Kommentare aus der muslimischen Gemeinschaft schon sehr. Denn im Großen und Ganzen übe ich sehr, sehr sachliche Kritik.
@@cyberphilosoph Nun ja er ist ja auch sachlich. TH-cam ist eine Plattform für alle und eben auch für uns Muslime. Ich meine man findet ja auch Menschen die Videos zu Ihrer Homosexualität veröffentlichen. Warum darf dann ein Muslim nicht auch seine Meinung bzw seine Weltanschauung in einem Video sachlich erläutern? Sie können ja gerne Kritil ausüben. Das ist ja auch der Sinn von TH-cam. Man sollte sich austauschen können. Das tun wir gerade auch. Er geht ja nicht auf die Straße und greift jeden Homosexuellen an. Wenn er andere Menschen vom Islam überzeugen kann, ist das doch nicht schlimm? Wo ist das Problem?
@@cyberphilosoph Natürlich beanspruchen wir, aber auch alle Religionen den absoluten Wahrjeitsanspruch, sonst macht es doch keinen Sinn daran zu glauben wenn man nicht absolut davon überzeugt ist. Das ist ja das Prinzip von Religionen. Wichtig ist nur, dass man andere Menschen nicht zwingt daran zu glauben. Und das tut Krass en dem Fall nicht.
Das mit dem Biologie , lass es bitte ich musste laut lachen … ahnungslos!!
Philosoph? Habe wirklich komplexe Denkweisen erwartet … er redet über Emotionen ohne jemals einen Embrio gesehen zu haben
Es ist interessant zu sehen wie gültig oder ungültig sie ein Arrgumentation betiteln. Bezogen auf den Abschnitt der Ehe meinte Herr Krass das Ursprünglich in Deutschland auf das Moralverständnis zurückzuführen ist. Es hat nichts mit einer ihrer Meinung nach einer Argumentation seitens Krass zu tun, dass ursprünglich in jedem Segment richtig ist. Ihr Vergleich ist nicht passend, wenn sie sagen „das es in diesem Fall so aussieht als ob Ursprung in der Medizin wo es schlechter war besser gewesen ist und wir mit Krankheiten geplagt wurden.
Reagier bitte mal auf Der Sinn des Lebens von Marcel Krass
Stellen Sie sich vor, alle Menschen auf der Welt würden wie sie denken Herr Philosoph
Was wäre dann?
Keine Menschen mehr auf der Erde , schau deine Deutschen die genauso leben wie du es vorschlägst!!
Na endlich wieder, deine Themen sind immer hochinteressant. LG!
Vielen Dank :)
Schwaches Video schlechte Argumente gegen Marcel krass
Merkst du eigentlich, dass du selbst überhaupt kein Argument bringst?
hat dir das dein Gott gesagt
Es freut mich, dass es endlich intellektuelle Reaktionen auf muslimisch aufgeladene Videos gibt. Ihr Video ist informativ und nützlich.
Ich hätte aber noch eine Frage.
Wird die Qualität von Argumenten eigentlich nicht an ihrem Zielpublikum und ihren Zielen gemessen? Das Video ist eher an Muslime gerichtet, nicht an die gesamte Gesellschaft? Er versucht nämlich, seinen muslimischen Anhängern das zu vermitteln, wie man islamisch korrekt, aber auch gesetztreu über das Thema spricht und auf dialogischer Ebene damit umgeht
Meine Fragen sollen keinesfalls als Befürwortung seines Videoinhalts verstanden werden. Nur mein geisteswissenschaftliches Gemüt sehnt sich nach mehr Argumentationstraining.
Es sagt aber nichts aus ob es gutes Licht ist, gute Kamera Einstellung ect. sondern der Inhalt was der Bruder Marcel Krass sagt. 😉 Ich habe das Gefühl, das es vielen deutschen stört, das ein deutscher Muslim, wie Marcel Krass sehr gut spricht und Argumentieren kann. Es stört Ihnen weil ihr Hass gegen die Juden... (Sry das war vor 80 Jahren in Deutschland) gegen den Islam größer ist!
?? Mein Punkt ist, dass Marcel Krass NICHT gut argumentieren kann, auch wenn er durch gute Technik professionell ERSCHEINT. Die argumentativen Probleme habe ich deutlich ausgeführt.
Herr Marcel Krass ist ein sehr guter Imam. Er hat sehr viel Wissen im Islam!!! Ich denke, dass Sie "Herr Philosoph" nicht an Gott glauben. Ansonsten würden sie nicht dieses Video kritisieren! Also ich will keine solche Videos mehr von ihnen sehen! Wie Sie am Anfang des Videos sagen, werden Sie weitere solche Videos nur machen, wenn sie positive Rückmeldungen bekommen. Wie ich in den Kommentaren lese, sind sehr viele Kommentare sehr negativ. Außerdem sagt Allah, also Gott, das. Und Allah weiß, was am besten für die Menschen ist. Außerdem kann man fasten, sagt Allah, dann hat man keine Lust auf Sex. Und das mit dem Christentum kann nicht verglichen werden!
Möge Allah dich reich im Leben uns danach belonnen mit was du wilst
Hier wird viel zu viel von Marcel's video zusammengefasst anstatt die volständigen erklärungen abspielen zu lassen.
Würde ihnen empfehlen ein paar Bücher mehr zu lesen, bevor sie sich an hochkompetenten Leuten wie Marcel Krass heranwagen. Da haben sie ein paar Jahre Rückstand an Wissen!
Ein sehr schlechter Einwand.
@@cyberphilosoph ich gebe meinem Vorredner recht. Hr. Krass ist Ihnen sichtlich intellektuell weit überlegen. Nichts für ungut, meine subjektive Feststellung.
@@bexneb8677 H. Krass ist mir sichtlich intellektuell unterlegen. Nichts für ungut, meine objektive Feststellung :)
@@cyberphilosoph Menschen können keine Objektive Meinung treffen ;) daran sieht man schon wie niedrig ihre Intelligenz ist.
@@beratdv2161 Fällt Ihnen wirklich nicht auf, dass Ihre Aussage Objektivität beansprucht? Ich rate Ihnen zu mehr Bescheidenheit! ;)
Ihre Aussage fällt übrigens in die Kategorie performativer Selbstwiderspruch. Das können Sie ja mal googeln als intelligenter Mensch 😂
viele hier zeigen keinen respekt und beleidigen. hier in deutschland gibt es so viele mode moslems, euch ist egal was haram und makrūh ist. möge allah euch alle rechtleiten. alhamdulillah
Natürlich ist es uns egal was angeblich haram ist, nur Dummköpfe lassen sich von einer Religion vorschreiben wie sie leben sollen.
@@asiya9841 Sie stellen Behauptungen auf, die gar nicht der Wahrheit entsprechen! Sie reden über den Islam und wissen offensichtlich nicht einmal was das Wort überhaupt bedeutet. Islam bedeutet: Ergebung, Hingabe und Unterwerfung also „Sich-Ergeben“ (in den Willen Gottes), „Sich-Unterwerfen“ (unter Gott) oder auch „Sich-Hingeben“ (an Gott). Im Koran steht in Sure 2, Vers: 256 folgendes: "In der Religion gibt es keinen Zwang (d. h. man kann niemand zum (rechten) Glauben zwingen)." Also hier davon zu sprechen, dass sich jemand etwas vorschreiben lässt - ist eine hanebüchene Behauptung und schlicht und ergreifend nicht richtig!
@@amrik8989 Wäre Versklavung auch ein passender Begriff oder wäre dieser eher doch zu negativ zu bewerten und wir belassen es beim Diener Status?
@@amrik8989 Ach es gibt also keinen Zwang? Machst nicht was dir die Religion vorschreibt, landest in der Jahannam. Wie oft wird noch schnell im Qu'ran mit der Hölle gedroht? Nur blöd dass der Schmäh bei vielen nicht mehr zieht.
Eine Versklavung ist niemals gut und auch niemals zu rechtfertigen! Das habe ich auch niemals behauptet. Ich war früher Christ und bin jetzt seit fast drei Jahren Muslim. Elhamdullilah! Mich hat niemand gezwungen. Ich habe es aus freien Stücken und aus vollster und ehrlicher Überzeugung getan. Als Konvertit habe ich viel mit anderen Konvertierten Kontakt und es liegt wohl auf der Hand, dass sich diese Menschen auch freiwillig Gott unterwerfen sonst hätten sie ja nicht den Islam angenommen.
Die Grundlage einer jeden Beziehung ist die Beziehung und Liebe zu mir selbst.
Das Bedürfnis nach Essen ist auch ein Grundbedürfnis. So wie das Bedürfnis nach Sexualität. Also sehr wohl vergleichbar. Aber es gibt einfach keinen Sinn hier eine Wertediskussion anzufangen. Weil da keiner Recht oder Unrecht haben kann. Für jeden sind seine Werte richtig und wichtig. Marcell Krass möchte Muslimen, die in Deutschland leben und mit dem Thema oft konfrontiert werden, helfen nahe zulegen, warum im Islam die Homoehe verboten ist. Es einfach unser Wertesystem, daß wir gegen die Homoehe sind. Unser Wertesystem baut auf den Islam auf. Der Islam, das sind Wörter und Gebote Gottes. Gott ist für uns unser Schöpfer, der alleine das Recht hat Menschen Gebote undVerbote zu erteilen. Nach welchem Wetesysrem handeln Sie denn? Welcher Maßstab liegt ihrem Handeln zu Grunde. Nehmen Sie Kant, Aristoteles. Z. B. Gibt es Menschen, die Sex mit Tiere haben oder mit ihren Erwachsenen Kindern, nach welchem Wertesysrem wollen sie diesen Menschen sagen, daß das was sie machen nicht richtig ist.
Das ist derart fern aller Grundlagen aufgeklärten Denkens, dass die Kommentarfunktion für eine für dich verständliche Antwort schlicht unangemessen ist.
@@cyberphilosoph Ich habe eine knifflige Frage für dich. Wenn Inzest zwischen 2 erwachsenen Geschwistern nicht normal ist, warum ist homosexueller Geschlechtsverkehr oder die gleichgeschlechtliche Liebe etwas anderes? Alle Argumente für Homoehe kann man genauso für diesen Falll anwenden (ein Bruder seine Schwester, die beide erwachsen und ca gleich alt sind).
Warum ist das eine vor 20-30 jahren noch verachtet worden und das andere wird weiterhin verpönt? Ich denke es gibt, nach den Argumenten für gleichgeschlechtliche, keinen Unterschied.
Ich wäre sehr verwundert wenn sie konkret eine Antwort darauf haben.
@@beatbone96 Das ist ziemlich einfach: Erstens ist die Gesellschaft kein Spiegel professionell ethischer Reflexion, zweitens ist "normal" keine Kategorie ethischer Bewertung. In der Ethik gibt es genau so Weiterentwicklungen wie in anderen Bereichen der Gesellschaft, sodass eben Homosexualität mittlerweile zumindest Gesetzlich unproblematisch ist. Das Gleiche gilt für Inzest. Ich kenne keinen ethischen Grund, warum das gesetzlich verboten sein sollte. Es gibt durchaus Parteien, die sich dafür einsetzen und somit das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung stärken wollen.
Kleine Ergänzung: Das Thema mit finanzieller Unterstützung bei Hartz 4 bzw. Bürgergeld bedarf keiner Ehe. Da reicht es, wenn man länger als 1 Jahr gemeinsam lebt. Man hat quasi Pflichten ohne die Rechte/Vergünstigungen einer Ehe. Bei alles anderem gebe ich dir Recht.
Ich wünsche mir eine Debatte zwischen dir und Marcel Krass. Wenn du dich traust natürlich lieber Philosophie Lehrer 🤭
Meine Erfahrung zeigt, dass es aussichtslos ist, mit Fundamentalisten zu diskutieren. Sie haben zu viel zu verlieren. Du könntest schon mal damit anfangen, mir aufzuzeigen, was ich in meiner Argumentation angeblich falsch mache.
@@cyberphilosoph Wenn der Sinn der Diskussion ist, den Gegenüber zu überzeugen, dann haben Sie natürlich Recht. Wenn der Sinn aber darin besteht, dass die Leute sich eine eigene Meinung bilden sollen, dann hat das schon seinen Sinn und Zweck. Ich möchte Ihnen nahelegen, dass sie das Wort Fundamentalismus nicht im Zusammenhang mit Herrn Krass verwenden sollten. Denn nur weil jemand einen Glauben, Überzeugung oder eine eigene Meinung zu einer Sache hat, ist er nicht gleich ein Fundamentalist. Oder würden Sie diesen Begriff auch im Zusammenhang mit Politikern der CDU verwenden, die an ihren Standpunkten festhalten? Ich denke, dass Sie das das nicht tun würden. Der Begriff hat eine negative Konnotation. Das Wissen Sie auch. Zu Ihren Argumenten brauche ich nichts zu sagen, denn Sie haben Marcel Krass in keinster Weise angegriffen. Ihr Dogma ist letztendlich klar und deutlich geworden: Alles ist erlaubt, solange man niemanden verletzt. Sogar wenn Geschwister untereinander den Koitus ausüben. Das ist ihre Meinung. Die Respektiere ich letztendlich. Aber dann sollten Sie Menschen wie mir auch das Recht einräumen, das anders zu sehen. Herr Krass hat die Thematik letztendlich aus sozialer Hinsicht Betrachtet. Man kann das Thema aber auch aus der Perspektive der Medizin betrachten. Und da sieht es schon ganz anders aus. Kleiner Tipp: Googeln Sie mal Affenpocken und wer die größte Risikogruppe hier ist. Noch ein kleiner Tipp: Googeln Sie mal Risikogruppen bei anderen Krankheiten. Da werden sie ganz schnell findig. Das hat natürlich auch erstmal nichts damit zu tun, dass jemand diese Neigung hat. Aber es hat schon anatomische Gründe im Bezug auf den After. Da werden sie ganz schnell hinterkommen. Wie bereits mehrmals angedeutet, ich stehe voll und ganz hinter der Meinung von Herrn Krass. Ich respektiere aber auch Ihre Meinung, auch, wenn Sie. meine nicht respektieren. Übrigens Sie sind total sympathisch und ihr Bart gefällt mir auch. Das wollte ich auch noch anmerken 😁 LG von einem muslimischen Ingenieursstudenten aus Düsseldorf
@@fifaplayer4894 Vielen Dank für Ihren wertschätzenden Kommentar. Ich kann Positionen respektieren, solange sie nicht die Grundrechte anderer beeinträchtigen. Die medizinisch begründete Ablehnung von Homosexualität kann ich wirklich nicht ernst nehmen. Ich will versuchen, hier kurz anzureißen, was mir dazu einfällt.
1. Marcel Krass begründet die Ablehnung von Homosexualität unabhängig jeglicher Folgen. Er betont ja gerade, dass möglicher Schaden kein hinreichender Maßstab für moralische Bewertung sei.
2. Sexuell übertragbare Krankheiten sind grundsätzlich ein Problem in Zusammenhang mit zwischenmenschlicher Sexualität. Es gibt unzählige davon, die besonders auch heterosexuelle Menschen betreffen, bspw. HPV-Viren, die Gebärmutterhalskrebs auslösen können. Sexualität hat immer etwas mit verantwortungsvollem Handeln zu tun, vollkommen unabhängig von der sexuellen Orientierung.
3. Es stimmt, dass STI unter homosexuellen Männern statistisch weiter verbreitet sind, das kann aber eine Vielzahl von Gründen haben. Analverkehr ist in dem Zusammenhang sicher besonders anfällig, jedoch ist die Anfälligkeit bei heterosexuellem Analverkehr noch anfälliger. (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052332/)
3. Das führ zu der Frage, ob Analverkehr grundsätzlich als "haram" abzulehnen ist. Aus meiner Erfahrung mit türkischen Frauen ist dies nicht der Fall. Das ist natürlich nur anekdotisch, aber von persönlichen Gesprächen und auch Erlebnissen ist mir bekannt, dass gläubige Muslima während ihrer Periode von ihren Partnern durchaus anal penetriert werden. Gleichzeitig lehnen diese Männer Homosexualität strikt ab.
Um es kurz zu machen: Ich halte die medizinische Begründung für konstruiert und vorgeschoben. Man könnte einfach ein klares Verbot für Analverkehr aussprechen, das würde die Problematik aufheben. Dennoch wären dann keine homosexuellen Beziehungen gestattet.
Zudem wird bei Ihrem Argument davon ausgegangen, dass Analverkehr eine standardmäßige Praxis in MSM-Beziehungen ist. Jedoch ist dies ein weit verbreitetes Vorurteil löst sich dieses Argument in Bezug auf lesbische Beziehungen völlig auf.
Ihre Argumentation zeigt für mich vielmehr, dass eine besondere Abneigung hinsichtlich homosexueller Männer besteht.
Auch würde Marcel Krasses Auslegung des Islam höchstwahrscheinlich keine anderweitige homosexuelle intime Beziehung akzeptieren, auch wenn jegliche anale Penetration nicht stattfinden würde.
Zum Inzest-Argument verstehe ich, dass dies offenbar verstörend wirkt, auch ich selbst stehe dem nicht völlig neutral gegenüber. Dennoch fühle ich mich nicht im Recht, dies moralisch zu verurteilen, solange eben NIEMAND ZU SCHADEN KOMMT, und genau dies lehnt Marcel Krass ja ab.
Es gibt allerlei Beziehungen, die auf Missgunst stoßen. Sei es zwischen Protestanten und Katholiken, zwischen Menschen unterschiedlicher ethnischer Herkunft oder Beziehungen mit großen Altersunterschied (ich selbst pflege eine solche Beziehung). Es gibt immer Menschen, die irgendeine von der vermeintlichen Norm abweichende Beziehung als "ekelerregend" empfinden und sie deswegen ablehnen. Deswegen kann dies für mich kein überzeugendes Argument sein.
Zum Fundamentalismus-Begriff kann ich an anderer Stelle etwas sagen. Aber allein die Tatsache, dass in den Kommentaren so viel unfundierter Zuspruch gegenüber Marcel Krass geäußert wird, sagt schon einiges. Ich selbst werde häufig pauschal und unfundiert abgelehnt. Ich sehe da keine echte Auseinandersetzung.
@@fifaplayer4894 Ich finde es o.k., wenn man sich an Vorschriften hält, weil man religiös ist. Das Problem ist halt, das muslimische Gruppen oft versuchen, anderen Menschen Vorschriften zu machen. Ich bin dankbar dafür, dass fast alle Muslime in Deutschland friedliebend sind.
Ich finde aber auch, dass der Islam weltweit Frauenrechte und die Rechte Andersdenkender mit Füßen tritt. Der Islam hat definitiv ein Problem mit Menschenrechten, auch in Deutschland.
Öffne mal die Bibel Bruder, dann siehst Du wer Frauen verachtet..
Seien Sie doch ehrlich mit sich selber,machen Sie doch ein Live Stream mit Herrn Marcel Krass
Live Stream? Herr Kraas erlaubt ja nicht einmal kritische Kommentare unter seinen Videos, eine offene Diskussion ist nicht erwünscht.
@@redLilybloom Niemand will diskutieren das 1+1 zwei ergibt, entweder du nimmst es auf dich auf, oder lässt es sein. Man kann sowieso nur mit verdrehten wörter gegen eine Wahrheit gewinnen, diese können heute tatsächlich sehr viele menschen, in dem sie emotional werden.
@@stabilerbart8132 Es geht aber nicht um Mathematik, sondern um moralische und theologische Fragen. Wenn Herr Krass zu emotional dafür ist, scheidet natürlich eine Diskussion aus.
@@redLilybloom Ich habe auch nicht von Mathematik gesprochen. Waal ist 1 und Hund ist 1, wenn beide neben einander stehen sind es 2, dennoch kannst du mir sagen das es nicht um Mathematik geht weil ich einen Waal erwähnt habe und dies ein Tier ist, es war lediglich nur ein Mittel. Sowie das Glas dein Bier ( die Flüssigkeit ) hält, habe ich auch nur vom Behälter geredet und man kann mir dennoch vorwerfen das ich eine falsche analogie habe.
@@redLilybloom Er kann aber kein Boden haben wo er sich an seine Thesen stützen kann wenn er von Moral und Theologie reden will. Das wären lediglich nur seine eigenen Meinungen, niemand könnte bei solch einer Annahme im recht oder unrecht sein.
Er sagt ja nicht, dass alle Eheleute Kinder haben MÜSSEN. Aber trotzdem ist die Idee einer Ehe eine Familie zu gründen. Wenn man das nicht macht ist es ja nicht Pflicht aber trotzdem ist das der Hintergrdanke bei einer Ehe. Deswegen sagen wir ja auch wenn Eheleute keine Kinder bekommen können, dass es auch eine Prüfung ist Geduld zu haben. Man unterstützt die Ehe trotzdem weil es eher dazu führt dass man eine Familie gründet.
Etliche Menschen gehen eine Ehe ein ohne jegliche Absicht, jemals Kinder hervorzubringen. Sie wollen einfach füreinander da sein. Und dabei spielt das Geschlecht nun mal keine Rolle.
@@cyberphilosoph Ja, da stimme ich Ihnen tatsächlich zu, aber das ist eine Minderheit. Der Großteil geht eine Ehe ein mit der Absicht irgendwann mal auch eine Familie zu gründen. Das ist nun mal die Tatsache. Also diese Minderheit entspricht nicht die Mehrheit und wie gesagt es ist ja nicht Pflicht, denn was sollten auch aus den Menschen werden die unfruchtbar sind? Er spricht generell vom Konstrukt der Ehe & Familie und nicht von der Minderheit die keine Kinder wollen.
@@hawraac.4486 Gerne akzeptiere ich, dass dies bei einer Mehrheit der Fall sein mag. Daraus ergibt sich aber nicht, dass die Minderheit in einem Grundbedürfnis beschnitten wird.
Die Geschichte zeigt, dass auch in anderen Kulturen nach sehr langen und wirklich offenen Debatten (man nennt es Aufklärung ;)) solche strikten Verbote als nicht mehr statthaft erkannt wurden. Auch im Islam selbst gibt es ja bereits einige liberalere Strömungen.
Und schließlich befinden wir uns doch auf TH-cam, um eine offene und ehrliche Debatte zu führen. Jedenfalls gilt dies für mich. Ich nehme religiöse Positionen zur Kenntnis, jedoch habe ich mich darüber hinaus auch mit sehr vielen anderen Autoren und vor allem mit Regeln der Wissenschaft und des Argumentierens auseinandergesetzt, um mir ein qualifiziertes Urteil erlauben zu können. Ich kann hier lediglich über Marcel Krass sprechen, nicht pauschal über den Islam. Und Marcel Krass fehlen schlicht die einfachsten Grundlagen wissenschaftlichen und logischen (im strengen Sinne) Argumentierens. Da er jedoch entsprechendes Vokabular verwendet, scheinen etliche ihn für sehr gebildet zu halten. Und genau das war schon immer gefährlich, und dies aufzuzeigen ist unter anderem die Aufgabe von uns Philosophen :).
@@cyberphilosoph Was heißt für Sie ein liberalistischer Islam?. Jeder Muslim der seine Religion ernst nimmt wird niemals diese Strömung unterstützen. Werden jetzt plötzlich alle Regeln aufgelöst oder existieren nicht mehr? Das wird leider nicht passieren egal wie liberal man sich präsentiert. Indem Kontext, ist das nur ein Versuch sich dem Westen anzupassen. Aber das hat nicht viel mit dem Islam zu tun.
@@cyberphilosoph Zur Person Krass: Es geht mir ebenfalls nicht um Ihn. Wie gesagt ich unterstütze nicht alles was er sagt oder aus welcher Strömung er kommt (Salafismus?, keine Ahnung). Aber er hat eben nicht bei allem Unrecht, was die Weltanschauung der Muslime angeht.
Bei dem Beispiel fremdgehen in China der Philosoph der Philosoph juckt seine Glatze , frag mal den Psychologen was dieses Zeichen bedeutet !! 😄😄
Kinderloses Ehepaar Familie???
Einfach mal nach der Diskussion um die Bedeutung des Familienbegriffs googlen :)
@@cyberphilosoph und nachgelesen?
@Cyberphilosoph
Fa·mi·lie
/…i̯ə,Famílie/
Aussprache lernen
Substantiv, feminin [die]
1a.
aus einem Elternpaar oder einem Elternteil und mindestens einem Kind bestehende [Lebens]gemeinschaft
🤔
Die lateinischen Begriffe famulus und famula bedeuteten „Haussklave“,[7] „Diener“ bzw. „Sklave“ und „Dienerin“ bzw. „Sklavin“. Der davon abgeleitete lateinische Begriff familia ist in der lateinischen Sprache „vielschichtig“. Für den heutigen Familienbegriff gab es im Lateinischen - genau wie im Griechischen - kein Wort: „In keiner ihrer Bedeutungen war familia also die Kernfamilie, bestehend aus Vater, Mutter, Kindern.“[8] Erst ab Ende des 17. Jahrhunderts wurde der Begriff Familie aus dem Französischen kommend allmählich in die deutsche Alltagssprache übernommen. Anfangs war er noch gleichbedeutend mit dem älteren Begriff Haus. Erst später bezeichnete er die engere Einheit der sogenannten Kernfamilie[9] oder die weitere soziale Einheit im Sinne der Verwandtschaft. Der neue Begriff bezeichnet das mit dem Aufstieg des Bürgertums sich durchsetzende Ideal der Bürgerlichen Familie, d. h. der Kernfamilie und ihrer Einbettung in Abstammungsbeziehungen.[13] eine einheitliche Definition von "Familie" gibt es also gar nicht. Und nein Familie ist eben nicht nur Mutter Vater Kind. Familie ist aber ein tolles Beispiel, dass so vielfältig sein kann.
@@klaust.2808 so einfach ist das nicht. Es reicht nicht, in einem Rechtschreibwörterbuch oder einem Lexikon nachzusehen. Da stehen zwar mögliche Definitionen drin, sodass man grob das Wort versteht, jedoch ist das nicht die Referenz in einem geisteswissenschaftlich-soziologischen Diskurs.
Herr Philosoph, bitte philosophieren und nicht die Gesetze eines kleines Landes auf der Erde wie Deutschland erklären . Beim philosophieren fallen alle Gesetze weg … wir werden die Gesetze morgen wieder respektieren aber jetzt sind wir dabei zu philosophieren und Argumente zu suchen ..
Ein Mensch der eine Homosexuelle Neigung hat,darf die nicht ausleben.ABER es gibt eine Lösung seine Sexualität auszuleben,indem Mann und Frau heiraten. Insofern gibt es wohl eine ausweich Möglichkeit!
Somit ist der Vergleich mit dem Rippchen und Alkohol schon passend.
WAT, hab nix verstanden. Was wolltest du sagen?
@@ahmadnazary2434 das...........................................................
@@MardelliAraba wusste ich doch, nur Geschwaffel den du nicht mal wiederholen kannst
@@ahmadnazary2434 bist du Homosexuell?
@@MardelliAraba Zum Glück nicht, du?
Reaktion auf Pierre Vogel kann ich auch mal empfehlen
Ja, das stimmt, das wäre auch mal was. Vor Jahren gab es ein Video von ihm zum Thema "Beschneidung bei Mädchen". Leider finde ich das nicht mehr. Kennst du es? Gibt es das noch irgendwo?
@@cyberphilosoph fällt mir grad nicht ein aber kann ja versuchen mich zu informieren ob es das noch gibt
2:30 sagst du es geht nicht um Kritik nicht um Islam Kritik und das es Zufall ist ?? wieso suchst du dan nach bestimmten Videos und reagierst nicht auf richtig gute Videos von pierre Vogel bzw marcel krass? Den es gibt nur gute und richtig gute Videos von denen!!
LG.
@@MC-TD Kannst mir jedes vorschlagen und ich reagiere darauf.
@@cyberphilosoph th-cam.com/video/OaKGhmJkStk/w-d-xo.html
Zumbeispiel Hat mir sehr gefallen 👍
Ich habe auch in Ihrem Video bemerkt, dass Sie die Praxis der Menschen als Maßstab für die Richtigkeit bestimmter Regeln, bzw. Moralvorstellungen nehmen. Nur weil sich eine Gruppe von Menschen nicht daran hält in der Praxis, ist die Regel nicht Schuld daran. Also man kann nicht die Praxis als Maßstab nehmen. Es gibt auch Menschen die töten. Richtig ist es trotzdem nicht. Aber es wird nunmal immer Menschen geben die gerne töten und töten werden. Das ist keine Richtlinie nur weil eine Regel schwer umsetzbar ist, dass diese Regel falsch ist. Naja sie sagen es ja selber dass z.B Lügen trotzdem falsch ist auch wenn es die Frau nicht erfährt. Ob Sie diese Moralvorstellung nun mit einer höheren Instanz in Verbindung bringen oder nicht ist an dieser Stelle irrelevant, denn Kant war ja selber auch religiös und wer sagt nun dass Kant qualifizierter ist als eine höhere Instanz? Er begründet es nur anders.
Da haben Sie etwas fundamental falsch verstanden. Ich gehe durchaus nicht von der Praxis aus, sehr wohl aber von deutlich beobachtbaren Bedürfnissen, die gleichzeitig KEINEN SCHADEN anrichten, im Gegensatz zu einer Neigung, andere zu töten. Das richtet sehr wohl unmittelbar Schaden an und ist deswegen in den meisten Fällen abzulehnen, aber eben auch nicht immer.
Kant ist nicht mehr oder weniger Qualifiziert, er hat aber einige Gedanken geäußert, die wir noch heute sehr ernst nahmen, weil sie eine starke Überzeugungskraft haben. Vieles lehnen wir heute allerdings auch ab, weil es eben nicht sehr überzeugend ist. Wir Philosophen urteilen frei und nach gewissen strengen Regeln der Logik und des Argumentierens. Der Grund ist, dass wir letztendlich nur die menschliche Vernunft und den Menschen haben, wovon wir ausgehen können. Auch Sätze über Gott sind letztlich von Menschen hervorgebrachte Sätze. Wir haben nun mal nichts anderes als unsere eigene Vernunft.
@@cyberphilosoph Ja. Ich stimm Ihnen zu. Es gibt ja 100 Philosophen und jeder Philosoph hat sein eigenes Weltbild und seine eigene Moralvorstellung. Im Grunde sind wir alle Philosophen. Wir alle haben eben einen Verstand und nicht nur die Philosophen und der Islam sagt ganz klar man soll seinen Verstand nutzen, denn das hebt uns ja von den Tieren ab. Von daher sollte man nie jemanden blind folgen. Aber nur weil sie glauben frei denken zu können heißt das nicht, dass sie nicht mehr frei sind wenn Sie sich an Regeln halten in einer Religion, denn sie entscheiden sich ja frei diese Religion anzugehören, genauso wie Sie sich aussuchen zu welchem Philosophen sie gehen bzw mit welchem Philosophen sie sich identifizieren können. Der Unterdchied ist aber, dass die Regeln in dem Fall.nicht von einem Philosophen oder einem Gesetzgeber kommen sondern vom absoluten Schöpfer dieses Universums (nach unserem Verständnis).
@@hawraac.4486 Der Islam sagt ganz klar, man soll seinen Verstand nutzen?
Nun, was aber ist die Bedeutung von Islam?
Islam = Unterwerfung
@@gertasteigner5237 Ich verstehe absolut nicht ihren Vergleich und wieso das Eine das Andere ausschließen soll. Ja wir unterwerfen uns einem Schöpfer indem wir niemanden außer Ihn anbeten. Was hat das nun mit den Verstand zu tun?
@@hawraac.4486 Sie verstehen den Vergleich "Verstand nutzen" und "Unterwerfung" nicht?
Also: Muslime behaupten doch, dass der Koran das wahre Wort Allahs ist,
und zwar ohne jeglichen Widersprüche.
Soll ich mal die Widersprüche im Koran auflisten?
Aber klar doch, auch dafür finden Muslime eine "Erklärung" im Koran:
Koran unveränderlich?????? Oder doch widersprüchlich!
Bereits zur Zeit Mohammeds, als der Text des Koran noch nicht einheitlich und schriftlich fixiert war, wurden manche Texte und Suren unterschiedlich rezitiert oder gar vergessen. Der Koran selbst macht auf dieses „Problem“ aufmerksam:
Sure 2:106:
„Wenn wir einen Vers auch austilgen oder in Vergessenheit geraten lassen, bringen wir einen besseren dafür bei oder einen, der ihm gleichwertig ist. Weißt du denn nicht, dass Allah zu allem die Macht hat?“
Dazu:
Wenn doch der Koran die Wahrheit und das Buch Gottes ist, weshalb würde es Allah nötig haben, einen Vers in Vergessenheit geraten zu lassen, oder einen besseren dafür zu finden?
Was wurde zuerst erschaffen, die Himmel oder die Erde?
1. Sure 2:29: Die Himmel wurden zuerst erschaffen
2. Sure 79:27-30: Die Erde wurde zuerst erschaffen
Ist der Pharao bei der Verfolgung der Israeliten aus Ägypten ertrunken?
Sure 10:92: Der Pharao überlebte die Verfolgungsjagd
Sure 28:40, 17:103, 43:55: Der Pharao ist ertrunken
JUDEN und CHRISTEN im KORAN
Sure 16:43 Und Wir haben vor dir nur Männer gesandt, denen Wir (Offenbarungen) eingegeben haben. So fragt die Leute der Ermahnung, wenn ihr (etwas) nicht wisst.
Dazu: Ist doch eine Aufforderung, sich an Juden und/oder Christen zu wenden, um sich von diesen belehren zu lassen.
Sure 5:51
O die ihr glaubt, nehmt nicht die Juden und die Christen zu Schutzherren! Sie sind einer des anderen Schutzherren. Und wer von euch sie zu Schutzherren nimmt, der gehört zu ihnen. Gewiß, Allah leitet das ungerechte Volk nicht recht.
Deine Argumentationen sind ungültig.
Ich würde Sie gerne bei Leroy sehen in einer Diskussionrunde 1gg1 mit Herr Krass 😂
😂 Krass fehlt dafür der Mut.
@@cyberphilosoph das wag ich zu bezweifeln 🙂
Krass hat mal gesagt, dass er kein Typ für Debatten ist. Dies sollte man hinnehmen.
@@FreshFairView Das wundert mich nicht, das würde ich an seiner Stelle auch sagen :)
Es ist immer wieder das selbe,wenn man mit Menschen diskutiert, die nicht an Gott glauben.
Wie Sie bereits bei 3:14min. selbst erwähnen, dass Sie sich das Video aus Gottloser/Atheistischer *Brille* anschauen, da war für mich persönlich das Thema schon durch.
Ja, weil Theisten einfach nicht diskursfähig sind.
Das stimmt nicht, wir ev. Luth. Gemeinden sind Homosexuellen sehr positiv eingestellt. Christentum ist auch keine Religion.
@naserarifi1331
vor 1 Sekunde
Da fängt das Problem an Herr Philosoph.
Christentum mit Islam zu vergleichen ist sehr weither geholt.
Heiraten in Islam ist nicht gleich wie heiraten in Christentum oder Deutschland genau das macht es dir schwer Herr Philosoph zu verstehen wie die Muslime die Sexualität ausleben.
Heiraten Ehe in Islam ist: reife zur Sexualität haben und du sollst anfangen nach Heirat zu streben bedeutet ab 16 , 17 , 19 22 … du bist in der suchphase für deinen Partner hast du ihn gefunden gibts nicht wie in Christentum bzw Deutschland erst zusammen ziehen , dann vielleicht verloben , dann hinknien, dann heiraten und gleich danach (deutsche Statistik ) Scheiden lassen , sondern erst heiraten dann zusammen ziehen , und schnell Kinder machen und nicht auf die Scheidung warten .
Keine Gütertrennung 🤮
Ob eine Regel schwer ist, ist kein Argument dafür, dass die Regel falsch ist oder nicht an den Menschen angepasst ist. Ja natürlich sind einige Regeln (Sexualität) schwerer umzusetzen als andere (Konsum von Schweinefleisch z.B) aber darum geht es ja. Das Leben ist nun mal eine Prüfung (wie wir es sehen) und kein Zuckerschlecken. 🤣
Ja, für manche ist diese Prüfung nur leider so schwer, dass sie als Menschen überfordert sind und sehr, sehr unglücklich werden. Die Folge sind schwere innere Konflikte. Und wenn dies an sich völlig unschädliche Lebensbereiche wie z. B. Sexualität und Partnerschaft betrifft, kann man da schon mal kritisch darüber nachdenken. :)
@@cyberphilosoph Gut das ist eine Weltanschauungsproblematik. Wenn für sie der Sinn des Lebens darin besteht "glücklich" zu sein und es für Sie kein Jenseits existiert in Ihrer Weltanschauung, dann kann ich auch Ihre Argumentation nachvollziehen, dass Sie ihr "ICH" nicht irgendwie einschränken wollen und ihre Neigungen auch ausleben wollen, da es sowieso nur dieses eine Leben für Sie existiert. Für Sie ist dann die einzige Einschränkung das Gesetz. Für uns Muslime eben nicht. Wir glauben eben nicht daran, dass die Welt überhaupt daraus ausgelegt ist, dass man immer nur glücklich ist. Das Leben ist eben auch eine Prüfung. Man wird geprüft und man wird nicht darin geprüft, dass man alles einfach im Leben hat nach dem Motto Friede, Freude, Eierkuchen. Sie sehen also glücklich sein/unglücklich sein verstehen wir in einem anderen Kontext.
@@hawraac.4486 Für mich ist durchaus nicht "das Gesetz" der letzte Maßstab; ich will das aber nicht ausführen. Was Sie schreiben, gesteht ich Ihnen sehr gerne zu, ich habe dagegen nicht einzuwenden, wenn ein erwachsener Mensch völlig frei diese Entscheidung für sich trifft.
Die Nachkommen haben sich allerdings nicht wirklich frei für diese Weltanschauung entschieden, sie wurden hineingeboren und haben sie übernommen. Und wenn diese nun von Eltern und / oder Gemeindemitgliedern unter Druck gesetzt werden, ist es eben keine Frage der persönlichen Weltanschauung mehr. Es wirkt sich dann objektiv negativ auf die Betroffenen aus, und sicher wissen auch sie, dass es etliche Verstoßene und Verfolgte gibt, weil sie der Weltanschauung ihrer Eltern oder ihres Kulturkreises nicht zustimmen. Genau das sind die problematischen Fälle, und die habe ich häufig in Gesprächen erlebt. Und zwar in Bezug auf Christliche sowie muslimische Kontexte.
@@cyberphilosoph Was sie schildern ist absolut richtig. Es gibt eben eine Minderheit die verfolgt wird sobald sie eine andere Weltanschauung haben. Aber das ist nicht der Islam sondern einige "Muslime". Und das ist eben ein sehr entscheidener Punkt. Wenn Menschen schlecht handeln und andere wegen Ihres Glauben verfolgen dann ist das erstmal grundsätzlich eine schlechte Tat. Aber im Islam ist es nunmal so, dass kein Zwang im Glauben besteht. Von daher handeln diese "Muslime" nicht islamisch. Wenn jemand den Islam als Weltanschauung annimmt, dann muss das natürlich aus Überzeugung geschehen, sonst macht es absolut keinen Sinn.
Ob man mit sowas weit kommt
Was würde dich abhalten Menschenheit nicht zu versklaven ? ( keine Angst keiner hat nicht mal ansatzweise Kraft wie du ) ????
Gute Reflexion und Analyse. Danke. Du bringst es am Schluss auf den Punkt: Wo liegt der Bezugspunkt? Im Weltbild vieler religiösen Leute liegt dieser natürlich in aller Regel bei Gott und nicht wie in der Philosophie beim Menschen. Mit diesen unterschiedlichen Ausgangslagen redet und versteht man seit Urzeiten aneinander vorbei. Eine ernsthafte Diskussion und eine faire differenzierte Auseinandersetzung, so wie du das machst, ist in diesen Kreisen gar nicht möglich. Die Vergleiche und Beispiele, welche Krass an den Haaren herbeizieht, sind sowohl haarsträubend wie auch typisch für diese Art ignorante und arrogante religiöse Sicht.
Ob Gott tatsächlich der Bezugspunkt im Leben solcher Menschen ist, darüber lässt sich m. E. nach streiten. Ich glaube an einen liebevollen Gott, der alle Menschen so annimmt wie sie sind. Und alles, was dazu führt, dass Menschen ausgegrenzt oder geächtet, verfolgt und vielleicht sogar getötet werden, kann nicht von einem Gott sein, von dem die Bibel sagt, dass er "Liebe ist".
Es ist aus meiner Sicht eher die eigene Meinung solcher Menschen, die sie dann in die Bibel oder andere religiöse Schriften hineinlesen. Ihre Interpretation ist maßgeblich für ihre Bewertung anderer Menschen.
Moral besteht jedoch nicht darin, Gesetze und Regeln zu befolgen, sondern jemandem anderen etwas Gutes zu tun.
Ein theozentrisches Weltbild - wie es sich im Islam vorfinden lässt - bedeutet mitnichten, dass dieser kein Bezug nimmt auf die menschliche Lebensrealität oder das menschliche Dasein.
Deswegen finde ich die Aussage, man würde aufgrund der unaussöhnbaren Binarität eines säkularen und offenbarungsreligiösen Lebensentwurfs 'aneinander' vorbeireden, nicht angemessen.
Das Gegenteil ist eigentlich der Fall, beide Seiten sind sich der Gegenposition im Klaren, jedoch führen die gehaltenen Weltbilder dazu, dass die weltanschaulichen Vorannahmen und philosophischen Axiome verschiedenartig gesetzt sind.
Diese gilt es einer Juxtaposition zu unterziehen.
Die Debatte muss geführt werden anhand von first principles über die epistemische Validität des vertretenen Weltbilds.
@@kaplan-f7266 Da gebe ich dir grundsätzlich Recht, dass die menschliche Lebensweise auch mit hineinspielt.
Wenn ich jedoch meine Grundsätze allein aus der menschlichen Lebensrealität ableite, dann bin ich meiner Meinung nach nicht mehr theozentrisch unterwegs, sondern stelle menschliche Lebenserfahrung bzw. menschliches Ego in den Mittelpunkt. Deshalb sehe ich das als ein eher egozentrisches (neutral gemeint) Weltbild.
Wenn man die menschliche Interpretation in den Vordergrund stellt und die religiösen Grundlagen quasi nur noch als Rechtfertigung der persönlichen Auffassung nach außen dienen ("Aber das steht doch im Koran/Bibel"), ohne dass man sich kritisch mit den theologischen Aussagen auseinander setzt (etwas, was vor mehreren Tausend Jahren gesagt wurde, hatte damals ggf. einen anderen Hintergrund als wir heute mit den Augen eines modernen Menschen aus der Aussage verstehen, wenn wir sie "wörtlich" nehmen), dann gibt man die Verantwortung für die eigene Interpretation ab und verlagert sie auf Gott. Gott ist aber aus meiner Perspektive nicht davon abhängig, wie er interpretiert wird, genauso wenig wie mein Wesen davon bestimmt ist, was andere von mir denken. Und das ist meines Erachtens die Herausforderung bei der Unterscheidung, ob man theo- oder egozentrisch unterwegs ist. Eine theozentrische Sicht wird immer auch die Menschen in ihrer Beziehung zu Gott und zueinander fokussieren. Eine egozentrische Sichtweise kann theozentrisch sein, das muss sie aber nicht, insbesondere dann, wenn Gott oder ein religiöses Buch nur als Totschlagargument für die eigene Sichtweise herhalten muss.
@@Thomas_Zscheile 'kritisch mit den theologischen Aussagen auseinandersetzen', wenn denn damit eine methodologische und prinzipiengetreue Aufarbeitung und Reflexion der islamischen Quelltexte gemeint ist, geschah und geschieht sehr wohl durch die entstandenen Wissenschaftsdisziplin der islamischen Gelehrsamkeit (im Allgemeinen, also denkschule- und rechtsschuleübergreifend)
Der deinerseits kritisierte dogmatische Literalismus, wenn denn damit eine faktische und 'face value' Bezugnahme und Annäherung an die Offenbarungsschriften gemeint ist, ist dabei erst einmal Grundvoraussetzung, bis methodologisch herausgearbeitete Prinzipien eine figurative oder allegorische Interpretation bedingen oder eine nicht-wortwörtliche Auslegung selbst angekündigt wird beispielsweise in Form eines Gleichnisses.
Das sind alles Sachverhalte und Interpretationsdisziplin mit denen sich die islamische Gelehrsamkeit seit Jahrtausenden beschäftigt hat (Usul al-Fiqh, Usul al-Hadith, Ulum al-Qur'an etc.).
Ich habe allerdings den starken Verdacht, dass du ein revisionistisches Unterfangen auf der Basis einer Eisegese und angelehnt an die Intentionalität des Orientalismus (siehe Edward Said's 'Orientalism') für die korrekte und 'zeitgemäße' Umdeutung der orthodoxen Lehren hälst.
Sie antworten auf Kommentaren wo nicht argumentiert wird und weisen es zurück da sage ich zurecht. Aber warum antworten sie nicht auf Kommentare wo Argumente erwähnt werden? das zeigt einfach das sie einfach keine Kritik abkönnen und machen sich nur lächerlich.
Bitte nicht zuviel pausieren.
Außerdem können Mann und Frau heiraten
Gutes Video
Beispiele?
@@f.h.8168 stimme in jedem Punkt zu
@@Universalgelehrter12 😂😅
Muss schon sagen, sehr fundiert und sachlich dargelegt.
@@f.h.8168 Soll ich um die Uhrzeit jeden einzelnen Punkt mit dir durchgehen? Als hätte ich nichts anderes zu tun 😂
Originalvideo verlinken gehört bei youtube zum guten ton herr philosoph
ok, danke, hole ich gleich nach :)
Gibt es mehr Alkoholiker oder Gays?
In Deutschland Menschen mit riskantem Alkoholkonsum: 9,5%. Lgtbq: 7,4%
Das hier ist keine Reaktion
Sorry. Aber dein Video kann ich nicht mehr weiter anschauen. So ein Schmarrn von ihnen
Masturbation ist im Islam nicht verboten. Dazu gibt es kein eindeutiges Verbot im Koran. Man muss diese Stelle schon aus dem heiligen Buch zitieren. Kann man keine Stelle zeigen, so darf man es nicht für verboten erklären.
Achso, deswegen redet Marcel Krass ständig von Verboten ohne die Stellen zu zitieren.
Das Streben nach Wissen würde auch ihnen gut stehen
Marcel krass ist sehr gefährlich
Wieso?
@@movietower6095 informier dich. Voeallem die Zusammenhänge mit 9/11
@@pablox1267 Ich weiß, dass ihm Dinge vorgeworfen werden, die nicht stimmen. Was ist denn passiert?
@@movietower6095 😅😅😅 okay sinnlos zu diskutieren mitso jemand wie dir
@@movietower6095 deswegen löscht er auch meinen Kommentar
Sehr sehr schwach, was Sie sagen, im Vergleich zu Krass, Sie sind sehr schwach, man kann alles sagen.
wie fast alle Ihnen kommentiert haben.
Sie haben sich sehr lächerlich gemacht.
Hi,Marcel krass sagt nur das was im quran und auch in der Bibel oder thora steht!also es sind nicht seine Gedanken bzw Gebote.Und glaube mir für keinen Menschen ist es gut wenn man sich dafür rechtfertigen muss vor dem Schöpfer
Ihr könntet Brüder sein,vom Aussehen
Sorry sehr schwache Leistung. Herr Krass ist ihnen haushoch überlegen
Sorry, sehr schlechter Kommentar, dir fehlen die Grundlagen.
@@cyberphilosoph schade, dass Sie so wenig kritikfähig sind.
@@cyberphilosoph leider echt schwach von Ihnen. Aber falls Sie meine Grundlagen in Frage stellen bin ich selbstverständlich bereit diese im privaten Rahmen offenzulegen. Ich möchte nur nicht denunziert werden, bevor man mich kennt. Mein Fazit: Auf mehreren Ebenen Schwach. Ist ja nur ne Kritik :D
@@vertaniacity9113 Wo kommen Sie denn plötzlich her? Grundlagen fehlen, weil "F. H." nirgends auch nur ein einziges Argument gebracht hat. Es wurde lediglich eine völlig unbegründete Behauptung aufgestellt. In der Argumentationslogik gilt: Was unbegründet behauptet wird, kann unbegründet zurückgewiesen werden. Genau dies habe ich getan. Mit meiner Antwort habe ich "F. H." gewissermaßen gespiegelt. Leider scheint diese kleine Lektion nicht angekommen zu sein. Stattdessen soll ich nicht kritikfähig sein. Es liegt unter meiner Würde, auf so etwas ernsthaft einzugehen.
@@cyberphilosoph Verschwenden sie hier keine unnötige Energie, es befinden sich hier keine Kritiker mit berechtigter Argumentation sondern einfach nur Emotional aufgeladene religiöse Individuen die bei kleinster Kritik gegenüber ihrem Kult die Kontrolle verlieren.
@cyberpilosoph , sie haben stark angefangen aber sehr schwach aufgehört
Beispiele?