Quand je suis sortie du lycée, je détestais l'histoire. Une longue litanie de guerres, de batailles, de traités (non respectés), de "victoires", de défaites etc... Ca me soûlait. Je ne suis pas sensible aux uniformes, à l'armée, à la musique militaire, aux défilés militaires, aux "héros" de guerre etc... Je suis devenu historienne !!! Mais historienne d'Art. Pas de guerres... et une histoire MONDIALE. Très éloignée de l'Euro-centrisme et surtout du chauvinisme.
@@zuzanazelinova1199 - L'histoire de l'Art touche tous les domaines de l'histoire. Y compris les batailles, d'ailleurs. Qui sont souvent le sujet de tableaux. On touche également à la religion, aux traditions populaires, à l'histoire des grandes familles, à l'histoire politique, au climat et surtout à l'histoire et aux cultures du monde entier. On évoque la Chine, de la Russie, de l'URSS, de l'Afrique etc ... Bien sûr, on est obligé de survoler et de ne s'intéresser qu'à ce qui a une conséquence sur l'Art (architecture, sculpture, peinture, arts mineurs etc ...). C'est en étudiant l'Art des jardins que j'ai eu connaissance de la Guerre de l'opium menée par les occidentaux (Grande Bretagne, France) en Chine. Ils ont pillé les jardins chinois mais ça a quand même eu une grande influence sur le "Jardin anglais" ... Les turqueries" à la mode dans l'Art décoratif sous Louis XIV vous amène à parler de l'alliance du "roi très chrétien" Louis XIV (cerné par les monarchies d'Europe) avec "Le grand Turc" (dont il est question également dans Molière).
@@lucidecassandre4096 merci pour l'explication, je vous ai mal compris, ce que vous avais décrit est plutôt des profs ennuyants, je suis d'origine de l'ex Tchécoslovaquie, (avec la guerre en Ukraine je me pose la question comment on a pu se separer si vite les Tcheques et les Slovaques sans aucun referendum, les gens qui se sont réunie en 1918 pour être plus forts surtout économiquement et comment ca se fait que après le chute du regime en 1989 le premier pas de president Havel qui était un écrivain mediocre et e l, époque peu connu au public, était de supprimer des usines d'industrie des armes ) étudiante de l' histoire au lycée sous le regime communiste, mais notre prof nous a fait comprendre "les couleurs" dans le facon intelligent. Mes amis qui on fait le lycée en France m'on dit que leur cours de histoire était très cible en France, je n, ai pas fait des etudes comparatifs sur ce niveau, simplement un avis d'une amie.
Annie Lacroix-Riz est certainement la plus grande historienne française vivante et, qui plus est, marxiste et communiste, non comme le sinistre Roussel mais en tant que militante du PRCF que j'ai découvert depuis mon départ en retraite en avril 2023.
Il suffit de jeter un coup d’œil sur les manuels scolaires de collège en histoire-géographie, et de les comparer ne serait-ce qu'à la fin des années 1990, et l'on constatera vraiment la dégradation (et pourtant, ce n'était pas génial avant).
si ça peut te consoler, je suis prof de maths et à l'occasion, j'évoque un peu l'histoire, comblant quelques lacunes, pour le plus grand bonheur des élèves. Mon fils a été totalement dégoûté de l'Histoire par le fatras idéologique qu'on leur inculquait...( et malgré notre passion familiale pour cette discipline que ma femme enseigna jadis).
@@jeanpi314159 - L'enseignement de l'histoire a longtemps été aux mains de l'extrême droite - qui ne voulait qu'on n'enseigne que le "roman français", à grand renfort de victoires militaires ... En tant que fille, les batailles et les faits de guerre ne m'intéressaient pas ... Je détestait l'histoire ... et je suis devenue historienne d'Art ...
@@lafeignasse7765 Il y a trois ans que j'avais écrit ce commentaire, c'est loin! Je crois que je mettais l'accent sur le paradoxe qui serait celui de croire qu'on peut analyser la langue en dehors de la langue. C'est impossible, car la langue est pensée grâce aux mots de la langue. Je ne sais si j'ai répondu à votre question, mais je n'ai pas d'autre réponse à vous donner (du moins, pas pour l'instant).
@user-b8 Le champs de la connaissance spécifique à la langue (principalement la psychanalyse) est très différent, et basé sur des axiomes très différents, du champs consacré aux sciences sociales (histoire, économie, politique). Par exemple, le "réel" dans le système "Réel-Symbolique-Imaginaire" de Lacan est très différent du "réel" (les données tirées de l'histoire traitée dans une analyse dialectique matérialiste) utilisé dans les sciences sociales. Je suis tout a fait d'accord avec Annie Lacroix concernant l'aspect historique (sciences sociales), et ma réflexion était d'un autre ordre (psychanalytique). On ne peut bâtir un théorème s'il est fondé fondé sur différents présupposés basés sur des axiomes incompatibles. Je suis freudien, et je suis marxiste. Mais je me garde bien d'être freudo-marxiste. Je ne sais si je vous ai éclairé. Je crois que j'ai eu tort d'écrire ce commentaire, faisant appel à une réflexion d'ordre épistémologique, hors du cadre sujet de cette vidéo.
@user-b8 JE décide de ce que JE dis. Si je vous fait l'honneur de vous répondre c'est par respect (peut-être immérité). Sinon, votre opinion à ce sujet ne me regarde pas.
M'enfin l'Égypte antique était y pas un totalitarisme ? Et l'Église ? Et l'islam ? Et l'Empire chinois ? Et l'Empire inca ? Bref c'est tellement nouveau ça ?? Réfléchissons : l'Empire romain était-il totalitaire ? Oui comme Empire extérieur. Non comme république intérieure. Mot valise alors ?
...Ont dû transformer en bouillie pour les chats? Ils ne sont pas menacés à ce point, si? Ils ont volontairement accepté de transformer, parce que collabos de la première heure depuis Jules Ferry d'un système de soumission.
Elle ne dit pas ça, il faut peut être que tu réapprennes les définitions de fascisme et de totalitarisme, et que tu t’intéresse au structures institutionnelles de l’union soviétique. Tu constateras beaucoup de choses et ton discours changera.
vous avez saisi l'opportunité d'écouter une grande historienne, travaillant sur archives, et hélas, vous en restez à un niveau de victime d'une propagande de bas niveau : beaucoup de choses vous échappent, la compréhension du contexte : si vous connaissiez des ex-Soviétiques, dont la famille porte la mémoire historique, et que vous les écoutiez en ouvrant votre esprit, alors peut-être vous comprendriez mieux : je l'ai fait et le fais en permanence. mon point de vue sur l'URSS (pas défavorable, mais avec des réserves) s'en est trouvé enrichi et changé : il faut comprendre comment la grande majorité de la population soviétique a vécu l'Histoire, notamment les années 30, celles de la montée du fascisme en Europe, pratiquement partout, ( même la GB et la France avaient leurs élites séduites) : en URSS, non, mais il a fallu déjouer les complots ( et ce n'est pas une vue de l'esprit) ; mais surtout, en URSS, les années 30 sont des années de très forte poussée économique et croissance : par nécessité, certes ( en prévision de la guerre fasciste, prévue dès 1931 ( il y a un fameux discours de Staline, qui la prévoit pour dans 10 ans - alors que l'Allemagne n'était pas encore réarmée)., mais cela signifiait de grandes avancées sociales ( la croissance était largement à 2 chiffres par an, énorme, inédite). Dans le même temps, en Allemagne, sortait une brochure du KPD : das deutsche Volk klagt an : les reculades sociales et la paupérisation du peuple, malgré une croissance économique due aux ... investissements US ( car rentable à ce prix). En URSS, les fils de paysans pauvres devenaient techniciens, étudiaient, certains déjà devenaient ingénieurs, ou sinon c'était pour la génération d'après. La période terrible, c'est 41-45 : comment pouvez-vous imaginer que les années 30 soient un enfer en URSS ? les procès de 37 , où se côtoyaient innocents et coupables, ne touchaient qu'une minorité de citoyens... leur nombre n'est pas négligeable, mais la proportion reste faible, contrairement à la période qui suit, où toutes les familles sont touchées, et où l'ennemi est visible.
@@jeanpi314159 encyclopédie universalis: "Collectivisation et « dékoulakisation » suscitent d'âpres résistances. Pour la seule année 1930, la Guépéou recense plus de quatorze mille émeutes et soulèvements paysans, qui contraignent momentanément Staline à reculer. Alors que les statistiques officielles font état de 58,6 p. 100 de foyers paysans collectivisés au 1er mars 1930, Staline se voit contraint de condamner, dans un article célèbre (Le Vertige du succès, 2 mars 1930), « les nombreuses entorses au principe du volontariat dans l'adhésion des paysans aux kolkhozes », rejetant tous les abus sur les autorités locales. Bientôt, néanmoins, après une brutale décrue des foyers collectivisés (21 p. 100 en juillet 1930), le régime réitère ses pressions : les paysans récalcitrants sont lourdement taxés, déportés à l'occasion de nouvelles vagues de « dékoulakisation ». À l'automne 1931, l'État accroît les prélèvements obligatoires sur la récolte, très médiocre, des kolkhozes. Un tel prélèvement désorganise totalement le cycle productif. Entre les kolkhoziens, décidés à user de tous les stratagèmes pour conserver une partie de leur récolte, et les autorités, soucieuses de réaliser à tout prix les objectifs du plan, le conflit est inévitable. Le 7 août 1932, le gouvernement édicte une loi qui condamne à dix ans de camp tout vol aux dépens du kolkhoze. En quatre mois, plus de cent mille kolkhoziens sont condamnés pour avoir volé quelques épis dans les champs collectifs. La conséquence ultime de ce cycle prélèvement-résistance-répression est une terrible famine, totalement passée sous silence, niée par le régime soviétique jusqu'en 1988, qui fait, principalement en Ukraine, dans le Caucase du Nord et au Kazakhstan, environ six millions de victimes."
I. (Domestic policy - Ignorance is force) POLITIQUE INTÉRIEURE - L’IGNORANCE, C’EST LA FORCE - II. (Information - Who controls the present, controls the past. Who controls the past, controls the future.) INFORMATION - QUI CONTRÔLE LE PRÉSENT CONTRÔLE LE PASSÉ. QUI CONTRÔLE LE PASSÉ CONTRÔLE LE FUTUR. - III. (National economy. - Liberty is slavery) ÉCONOMIE - LA LIBERTÉ, C’EST L’ESCLAVAGE. - IV. (Foreign policy - War is peace) POLITIQUE EXTÉRIEURE - LA GUERRE, C’EST LA PAIX. - *LA GUIDE DES OLYGARCHIES SYNARCHIQUES, voilà un titre passable pour le prototype [top-secret] du roman d'Orwell '1984' qui ne serait publié en Grande Bretagne qu'en 1949, et cette fameuse guide sort en France en 1948 sous le titre **_Théorie et pratique du collectivisme oligarchique_** par Goldstein J. B. E. I., traduit de l'original en URSS et qui date de ... 1944.* _- Curieux? Je vous le fais pas dire ... En voilà le chapitrage assez édifiante - qu'on trouve pas dans le fake d'Orwell._ histoireebook.com/index.php?post/Goldstein-J-B-E-Theorie-et-pratique-du-collectivisme-oligarchique
La méthode. Différencier le dire et le faire. Il y a une nécessité de ne jamais dévoiler ses véritables intentions à la masse, et de lui présenter d’autres raisons auxquelles on sait qu’elle est sensible. Ainsi, il faut nettement séparer la forme de l’intention, et la véritable intention dont rien ne doit être dit. La forme de l’intention doit être, en majeure partie sinon entièrement, de nature soit surnaturelle soit métaphysique (« transcendantale »). Elle doit être insignifiante dans tous les cas, lorsque considérée depuis le point de vue des véritables intentions ou actions dans le monde réel de l’espace, du temps et de l’Histoire. Ou alors : si la forme de l’intention doit avoir quelque signification empirique, il sera cependant impossible de la faire se concrétiser dans les conditions actuelles de la société. Quoi qu’il en soit, la dépendance de toute la structure du raisonnement de la forme, par rapport à la véritable intention, fait qu’il est impossible pour son orateur (ou pour son rédacteur) de fournir une réelle explication du comportement des Hommes. Une distorsion de la vérité doit systématiquement exister, et, naturellement, il ne faut rien dire ni montrer de la manière dont la forme de l’intention pourrait se concrétiser, puisque, étant chimérique ou mythique, elle ne peut se concrétiser. ...
@@leafranken935 mes pensées recents... pourquoi la France (le français net pas ma langue maternelle) n est plus un grand jouer dans la diplomatie mondial... dans le langage des soit disant elites et des journalistes... le manque de la politesse, dans la politesse il y a du respect... si le respect manque la diplomatie n'existe plus...
@@zuzanazelinova1199 Chère Suzanne, vous avez raison. Le respect, c'est indispensable dans les relations humaines ! Je trouve votre phrase très juste: sans respect, il n'y a pas de diplomatie. Et aussi le respect du travail honnête et persévérant, comme celui d'Annie Lacroix-Riz, que j'ai découverte il y a longtemps dans ses livres, ses recherches dans les Archives et ses vidéos. Elle est un puits de science ! Et a beaucoup d'humour ! Она много работала, она очень честная женщина и мне нравится её слушать. Мир Вам и вашему дому! ✨✨✨🌹
@@zuzanazelinova1199 да, Сузана, это правда, и я добавляю, что все люди не имели счастьтю получить хорошее образование и это жалко. Мы все делаем ошибки, когда я была моложе, я была импульсивна и теперь мне стыдно, но нужно улучшиться. Теперь, я стараюсь. Зачем мы на свете? Наверно не для обидеть других! Сердечный привет из французскоговоращей Бельгии где я родилась уже давно в бельгииском и международном окружении! Дружба и мир Вам и всем на свете! 🎇✨✨ .
douce URSS, doux pays de mon enfance, bercé de tant d'insouciance, etc. C'était cool en vrai, les gars, sous Baffone. Pas pareil que les nazis: Hitler n'a pas liquidé tous ses collaborateurs historiques, seulement l'aile gauche. Non mais bon, si Arendt est une conne, alors moi je suis un super-con. Et le citoyen lambda qui se croit malin en écoutant Annie? Arendt a mis en évidence les similitudes, non l'identité des régimes, déjà. Elle différencie même le fascisme italien de l'allemand davantage que ce dernier du stalinisme; c'est loin d'être grossier et sommaire, ça fait même trois volumes, dont le premier est à consacré au colonialisme européen du XIXe, si je ne me trompe.
*LA GUIDE DES OLYGARCHIES SYNARCHIQUES, voilà un titre passable pour le prototype [top-secret] du roman d'Orwell '1984' qui ne serait publié en Grande Bretagne qu'en 1949, et cette fameuse guide sort en France en 1948 sous le titre **_Théorie et pratique du collectivisme oligarchique_** par Goldstein J. B. E. I., traduit de l'original en URSS et qui date de ... 1944.* _- Curieux? Je vous le fais pas dire_ ... En voilà de premiers abords - La méthode. Différencier le dire et le faire. Il y a une nécessité de ne jamais dévoiler ses véritables intentions à la masse, et de lui présenter d’autres raisons auxquelles on sait qu’elle est sensible. Ainsi, il faut nettement séparer la forme de l’intention, et la véritable intention dont rien ne doit être dit. La forme de l’intention doit être, en majeure partie sinon entièrement, de nature soit surnaturelle soit métaphysique (« transcendantale »). Elle doit être insignifiante dans tous les cas, lorsque considérée depuis le point de vue des véritables intentions ou actions dans le monde réel de l’espace, du temps et de l’Histoire. Ou alors : si la forme de l’intention doit avoir quelque signification empirique, il sera cependant impossible de la faire se concrétiser dans les conditions actuelles de la société. Quoi qu’il en soit, la dépendance de toute la structure du raisonnement de la forme, par rapport à la véritable intention, fait qu’il est impossible pour son orateur (ou pour son rédacteur) de fournir une réelle explication du comportement des Hommes. Une distorsion de la vérité doit systématiquement exister, et, naturellement, il ne faut rien dire ni montrer de la manière dont la forme de l’intention pourrait se concrétiser, puisque, étant chimérique ou mythique, elle ne peut se concrétiser. ... histoireebook.com/index.php?post/Goldstein-J-B-E-Theorie-et-pratique-du-collectivisme-oligarchique
"100 millions de morts du communisme" ... Un chiffre donné par l'auteur du "livre noir du communisme"... qui reconnaît lui-même que ce chiffre est le résultat d'une "évaluation personnelle" (pour ne pas dire "au doigt mouillé") - sans aucune source officielle ou d'archives. Pour le Cambodge, il a questionné des survivants... Ca c'est de l'histoire !
Vous avez parfaitement raison : Arendt est une conne et la déduction que vous en tirez à votre propos me semble d' une rare pertinence ( du moins , si l' on vous juge sur le petit crottin que vous nous servez ici ). Elle s' est également illustrée dans la défense - de plus en plus fanatique, au fil des années - du nazi Heidegger, son ancien professeur en Allemagne. La lecture de " Arendt et Heidegger", par Emmanuel Faye, vous a sûrement instruit à ce propos, mais , dans ce message, vous l' avez quelque peu oublié. Je vous rappelle donc le type particulier de négationnisme développé par Heidegger sans provoquer d' émoi chez son ancienne élève : les Juifs assassinés par le régime chéri de Heidegger n' étaient même pas dignes de la mort (" être digne de la mort", selon Hei..., c' est tomber au combat, comme l' héroïque soldat allemand). La mise en cause du colonialisme européen ( le britannique et le belge, si mes souvenirs lointains sont exacts ) par Arendt s' accompagne d' un silence assourdissant sur l' impérialisme étatsunien.
@@michelrey8281 - Il est vrai que les Juifs n'étaient pas des guerriers. (jusqu'à la création d'Israel). Et la propagande capitaliste enseigne aux gens la beauté de la civilisation guerrière. Les hommes qui s'honorent d'avoir combattu, d'avoir été blessé, d'avoir eu un parent tué à la guerre... ça me dépasse. Beaucoup d'hommes croient que faire la guerre est un moyen de revendiquer des honneurs...
Quand on est de gauche on peut se permettre d'écrire ou de dire n'importe quoi, sans émouvoir grand monde.Les donneurs de leçons sont à gauche, c'est connu......
@@tiftif56 Si d'être une thuriféraire de Staline,fait d'elle une "scientifique rigoureuse"? après tout pourquoi pas? il y a bien aujourd'hui dans le monde d'autres"scientifiques" qui affirment que la terre est plate......
@@danleterrible4240 Non ce qui fait d'elle une scientifique rigoureuse c'est d'avoir une méthodologie scientifique et de sourcer systématiquement ses travaux, si après ce qu'elle trouve va à l'encontre de l'historiographie sensationnaliste des Coutois, Conquest, Carrère d'Encausse etc (dont les méthodes sont pour le coup plus que douteuses et dont on sait qu'au moins pour les travaux de Conquest, ils ont été financé par la CIA), c'est pas de sa faute hein... De manière générale le peu d'archives ouvertes à la chute de l'URSS défoncent complètement l'historiographie occidentale sur l'URSS et ça des soviétologues pas communistes pour deux sous comme Getty ou Tauger le montrent bien. Et sinon, non y a pas de chercheurs en astrophysique qui défendent la terre plate je sais pas où t'as entendu ça mdr
Elle se fout de nous, mais ce qui est grave, c'est qu'elle ne s'en rend pas compte. Et dire que c'est une "historienne" qui enseigne. L'université est vraiment bonne mère.
Au pire, donnez de vrais arguments plutôt que de faire de l’ad hominem. Ses travaux sont systématiquement sourcés et vérifiés, jetez y donc un coup d’œil.
Annie Lacroix-Riz EST une historienne et même une historienne de haut niveau et de grande qualité mais, comme elle le dit elle même, elle est marxiste. Elle a donc une lecture marxiste des faits historiques. Si vous préférez la lecture capitaliste de l'histoire, c'est VOTRE problème.
![[UNCUT] “ช่อ พรรณิการ์” ปะทะเดือด “มัลลิกา” ชี้หน้า สั่งหยุด! I คนดังนั่งเคลียร์ I 22 ส.ค. 67](http://i.ytimg.com/vi/cJ_z_bHnvIE/mqdefault.jpg)
![เกิดใหม่ทั้งทีก็เป็นสไลม์ไปซะแล้ว ซีซั่น 3 - ตอนที่ 67 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/he_uIQ-Xv_Q/mqdefault.jpg)
Ah si l’ensemble des Français dignes de ce nom pouvait écouter cette femme on n’en serait pas là
Quand je suis sortie du lycée, je détestais l'histoire. Une longue litanie de guerres, de batailles, de traités (non respectés), de "victoires", de défaites etc... Ca me soûlait.
Je ne suis pas sensible aux uniformes, à l'armée, à la musique militaire, aux défilés militaires, aux "héros" de guerre etc...
Je suis devenu historienne !!!
Mais historienne d'Art.
Pas de guerres... et une histoire MONDIALE. Très éloignée de l'Euro-centrisme et surtout du chauvinisme.
Ah bon ? il y aurait un art non européen ?
comment peut on être un historien d'art de qualité sans connaitre le context? :)
@@zuzanazelinova1199 - L'histoire de l'Art touche tous les domaines de l'histoire. Y compris les batailles, d'ailleurs. Qui sont souvent le sujet de tableaux. On touche également à la religion, aux traditions populaires, à l'histoire des grandes familles, à l'histoire politique, au climat et surtout à l'histoire et aux cultures du monde entier. On évoque la Chine, de la Russie, de l'URSS, de l'Afrique etc ... Bien sûr, on est obligé de survoler et de ne s'intéresser qu'à ce qui a une conséquence sur l'Art (architecture, sculpture, peinture, arts mineurs etc ...).
C'est en étudiant l'Art des jardins que j'ai eu connaissance de la Guerre de l'opium menée par les occidentaux (Grande Bretagne, France) en Chine. Ils ont pillé les jardins chinois mais ça a quand même eu une grande influence sur le "Jardin anglais" ...
Les turqueries" à la mode dans l'Art décoratif sous Louis XIV vous amène à parler de l'alliance du "roi très chrétien" Louis XIV (cerné par les monarchies d'Europe) avec "Le grand Turc" (dont il est question également dans Molière).
@@lucidecassandre4096 merci pour l'explication, je vous ai mal compris, ce que vous avais décrit est plutôt des profs ennuyants, je suis d'origine de l'ex Tchécoslovaquie, (avec la guerre en Ukraine je me pose la question comment on a pu se separer si vite les Tcheques et les Slovaques sans aucun referendum, les gens qui se sont réunie en 1918 pour être plus forts surtout économiquement et comment ca se fait que après le chute du regime en 1989 le premier pas de president Havel qui était un écrivain mediocre et e l, époque peu connu au public, était de supprimer des usines d'industrie des armes ) étudiante de l' histoire au lycée sous le regime communiste, mais notre prof nous a fait comprendre "les couleurs" dans le facon intelligent. Mes amis qui on fait le lycée en France m'on dit que leur cours de histoire était très cible en France, je n, ai pas fait des etudes comparatifs sur ce niveau, simplement un avis d'une amie.
Alors c'est vrais qu"on nous raconte des sornettes ? Que tout n'est pas dis ? Que le sens est imposé ? Par qui ?
Annie Lacroix-Riz est certainement la plus grande historienne française vivante et, qui plus est, marxiste et communiste, non comme le sinistre Roussel mais en tant que militante du PRCF que j'ai découvert depuis mon départ en retraite en avril 2023.
Il suffit de jeter un coup d’œil sur les manuels scolaires de collège en histoire-géographie, et de les comparer ne serait-ce qu'à la fin des années 1990, et l'on constatera vraiment la dégradation (et pourtant, ce n'était pas génial avant).
Je suis prof d"HG au collège et je ne suis pas mécontent de ne plus devoir enseigner cette bouillie en 3ème. Je n'ai plus que des 6ème et 5ème.
si ça peut te consoler, je suis prof de maths et à l'occasion, j'évoque un peu l'histoire, comblant quelques lacunes, pour le plus grand bonheur des élèves. Mon fils a été totalement dégoûté de l'Histoire par le fatras idéologique qu'on leur inculquait...( et malgré notre passion familiale pour cette discipline que ma femme enseigna jadis).
Vous n'avez pas l'impression que c'est VOUS qui êtes responsable du niveau ?
@@jeanpi314159 - L'enseignement de l'histoire a longtemps été aux mains de l'extrême droite - qui ne voulait qu'on n'enseigne que le "roman français", à grand renfort de victoires militaires ... En tant que fille, les batailles et les faits de guerre ne m'intéressaient pas ... Je détestait l'histoire ... et je suis devenue historienne d'Art ...
Nous ne pensons qu'à l'aide du langage que la société nous a donné. Toute langue est une """novlangue""", toute société est """totalitaire"""!
En quoi toute langue est une novlange ?
@@lafeignasse7765 Il y a trois ans que j'avais écrit ce commentaire, c'est loin!
Je crois que je mettais l'accent sur le paradoxe qui serait celui de croire qu'on peut analyser la langue en dehors de la langue. C'est impossible, car la langue est pensée grâce aux mots de la langue.
Je ne sais si j'ai répondu à votre question, mais je n'ai pas d'autre réponse à vous donner (du moins, pas pour l'instant).
@user-b8 Le champs de la connaissance spécifique à la langue (principalement la psychanalyse) est très différent, et basé sur des axiomes très différents, du champs consacré aux sciences sociales (histoire, économie, politique). Par exemple, le "réel" dans le système "Réel-Symbolique-Imaginaire" de Lacan est très différent du "réel" (les données tirées de l'histoire traitée dans une analyse dialectique matérialiste) utilisé dans les sciences sociales.
Je suis tout a fait d'accord avec Annie Lacroix concernant l'aspect historique (sciences sociales), et ma réflexion était d'un autre ordre (psychanalytique). On ne peut bâtir un théorème s'il est fondé fondé sur différents présupposés basés sur des axiomes incompatibles.
Je suis freudien, et je suis marxiste. Mais je me garde bien d'être freudo-marxiste.
Je ne sais si je vous ai éclairé. Je crois que j'ai eu tort d'écrire ce commentaire, faisant appel à une réflexion d'ordre épistémologique, hors du cadre sujet de cette vidéo.
@user-b8 JE décide de ce que JE dis. Si je vous fait l'honneur de vous répondre c'est par respect (peut-être immérité). Sinon, votre opinion à ce sujet ne me regarde pas.
M'enfin l'Égypte antique était y pas un totalitarisme ? Et l'Église ? Et l'islam ? Et l'Empire chinois ? Et l'Empire inca ? Bref c'est tellement nouveau ça ?? Réfléchissons : l'Empire romain était-il totalitaire ? Oui comme Empire extérieur. Non comme république intérieure. Mot valise alors ?
Le régime de Vichy (1940-1945) fait il partie des "Etats totalitaires" ?
Oui - Parce que sous Vichy, le Parlement avait été supprimé.
...Ont dû transformer en bouillie pour les chats? Ils ne sont pas menacés à ce point, si? Ils ont volontairement accepté de transformer, parce que collabos de la première heure depuis Jules Ferry d'un système de soumission.
mdr staline n'était pas un totalitaire mais un démocrate exceptionnel lol
Elle ne dit pas ça, il faut peut être que tu réapprennes les définitions de fascisme et de totalitarisme, et que tu t’intéresse au structures institutionnelles de l’union soviétique. Tu constateras beaucoup de choses et ton discours changera.
@@Paulo-ko6cz 100%
vous avez saisi l'opportunité d'écouter une grande historienne, travaillant sur archives, et hélas, vous en restez à un niveau de victime d'une propagande de bas niveau : beaucoup de choses vous échappent, la compréhension du contexte : si vous connaissiez des ex-Soviétiques, dont la famille porte la mémoire historique, et que vous les écoutiez en ouvrant votre esprit, alors peut-être vous comprendriez mieux : je l'ai fait et le fais en permanence. mon point de vue sur l'URSS (pas défavorable, mais avec des réserves) s'en est trouvé enrichi et changé : il faut comprendre comment la grande majorité de la population soviétique a vécu l'Histoire, notamment les années 30, celles de la montée du fascisme en Europe, pratiquement partout, ( même la GB et la France avaient leurs élites séduites) : en URSS, non, mais il a fallu déjouer les complots ( et ce n'est pas une vue de l'esprit) ; mais surtout, en URSS, les années 30 sont des années de très forte poussée économique et croissance : par nécessité, certes ( en prévision de la guerre fasciste, prévue dès 1931 ( il y a un fameux discours de Staline, qui la prévoit pour dans 10 ans - alors que l'Allemagne n'était pas encore réarmée)., mais cela signifiait de grandes avancées sociales ( la croissance était largement à 2 chiffres par an, énorme, inédite).
Dans le même temps, en Allemagne, sortait une brochure du KPD : das deutsche Volk klagt an : les reculades sociales et la paupérisation du peuple, malgré une croissance économique due aux ... investissements US ( car rentable à ce prix). En URSS, les fils de paysans pauvres devenaient techniciens, étudiaient, certains déjà devenaient ingénieurs, ou sinon c'était pour la génération d'après. La période terrible, c'est 41-45 : comment pouvez-vous imaginer que les années 30 soient un enfer en URSS ? les procès de 37 , où se côtoyaient innocents et coupables, ne touchaient qu'une minorité de citoyens... leur nombre n'est pas négligeable, mais la proportion reste faible, contrairement à la période qui suit, où toutes les familles sont touchées, et où l'ennemi est visible.
@@jeanpi314159 "comment pouvez-vous imaginer que les années 30 soient un enfer en URSS ? "🤣🤣🤣🤣
@@jeanpi314159 encyclopédie universalis:
"Collectivisation et « dékoulakisation » suscitent d'âpres résistances. Pour la seule année 1930, la Guépéou recense plus de quatorze mille émeutes et soulèvements paysans, qui contraignent momentanément Staline à reculer. Alors que les statistiques officielles font état de 58,6 p. 100 de foyers paysans collectivisés au 1er mars 1930, Staline se voit contraint de condamner, dans un article célèbre (Le Vertige du succès, 2 mars 1930), « les nombreuses entorses au principe du volontariat dans l'adhésion des paysans aux kolkhozes », rejetant tous les abus sur les autorités locales. Bientôt, néanmoins, après une brutale décrue des foyers collectivisés (21 p. 100 en juillet 1930), le régime réitère ses pressions : les paysans récalcitrants sont lourdement taxés, déportés à l'occasion de nouvelles vagues de « dékoulakisation ». À l'automne 1931, l'État accroît les prélèvements obligatoires sur la récolte, très médiocre, des kolkhozes. Un tel prélèvement désorganise totalement le cycle productif. Entre les kolkhoziens, décidés à user de tous les stratagèmes pour conserver une partie de leur récolte, et les autorités, soucieuses de réaliser à tout prix les objectifs du plan, le conflit est inévitable. Le 7 août 1932, le gouvernement édicte une loi qui condamne à dix ans de camp tout vol aux dépens du kolkhoze. En quatre mois, plus de cent mille kolkhoziens sont condamnés pour avoir volé quelques épis dans les champs collectifs. La conséquence ultime de ce cycle prélèvement-résistance-répression est une terrible famine, totalement passée sous silence, niée par le régime soviétique jusqu'en 1988, qui fait, principalement en Ukraine, dans le Caucase du Nord et au Kazakhstan, environ six millions de victimes."
I. (Domestic policy - Ignorance is force) POLITIQUE INTÉRIEURE - L’IGNORANCE, C’EST LA FORCE -
II. (Information - Who controls the present, controls the past. Who controls the past, controls the future.) INFORMATION - QUI CONTRÔLE LE PRÉSENT CONTRÔLE LE PASSÉ. QUI CONTRÔLE LE PASSÉ CONTRÔLE LE FUTUR. -
III. (National economy. - Liberty is slavery) ÉCONOMIE - LA LIBERTÉ, C’EST L’ESCLAVAGE. -
IV. (Foreign policy - War is peace) POLITIQUE EXTÉRIEURE - LA GUERRE, C’EST LA PAIX. -
*LA GUIDE DES OLYGARCHIES SYNARCHIQUES, voilà un titre passable pour le prototype [top-secret] du roman d'Orwell '1984' qui ne serait publié en Grande Bretagne qu'en 1949, et cette fameuse guide sort en France en 1948 sous le titre **_Théorie et pratique du collectivisme oligarchique_** par Goldstein J. B. E. I., traduit de l'original en URSS et qui date de ... 1944.*
_- Curieux? Je vous le fais pas dire ... En voilà le chapitrage assez édifiante - qu'on trouve pas dans le fake d'Orwell._
histoireebook.com/index.php?post/Goldstein-J-B-E-Theorie-et-pratique-du-collectivisme-oligarchique
La méthode. Différencier le dire et le faire. Il y a une nécessité de ne jamais dévoiler ses véritables intentions à la masse, et de lui présenter d’autres raisons auxquelles on sait qu’elle est sensible. Ainsi, il faut nettement séparer la forme de l’intention, et la véritable intention dont rien ne doit être dit. La forme de l’intention doit être, en majeure partie sinon entièrement, de nature soit surnaturelle soit métaphysique (« transcendantale »).
Elle doit être insignifiante dans tous les cas, lorsque considérée depuis le point de vue des véritables intentions ou actions dans le monde réel de l’espace, du temps et de l’Histoire. Ou alors : si la forme de l’intention doit avoir quelque signification empirique, il sera cependant impossible de la faire se concrétiser dans les conditions actuelles de la société. Quoi qu’il en soit, la dépendance de toute la structure du raisonnement de la forme, par rapport à la véritable intention, fait qu’il est impossible pour son orateur (ou pour son rédacteur) de fournir une réelle explication du comportement des Hommes.
Une distorsion de la vérité doit systématiquement exister, et, naturellement, il ne faut rien dire ni montrer de la manière dont la forme de l’intention pourrait se concrétiser, puisque, étant chimérique ou mythique, elle ne peut se concrétiser. ...
La vieille bique stalinienne ne manque pas d'air !
Ça, c'est de l'argument ! La galanterie française est passée où ?
@@leafranken935 mes pensées recents... pourquoi la France (le français net pas ma langue maternelle) n est plus un grand jouer dans la diplomatie mondial... dans le langage des soit disant elites et des journalistes... le manque de la politesse, dans la politesse il y a du respect... si le respect manque la diplomatie n'existe plus...
@@zuzanazelinova1199 Chère Suzanne, vous avez raison. Le respect, c'est indispensable dans les relations humaines ! Je trouve votre phrase très juste: sans respect, il n'y a pas de diplomatie.
Et aussi le respect du travail honnête et persévérant, comme celui d'Annie Lacroix-Riz, que j'ai découverte il y a longtemps dans ses livres, ses recherches dans les Archives et ses vidéos. Elle est un puits de science !
Et a beaucoup d'humour !
Она много работала, она очень честная женщина и мне нравится её слушать.
Мир Вам и вашему дому! ✨✨✨🌹
@@zuzanazelinova1199 да, Сузана, это правда, и я добавляю, что все люди не имели счастьтю получить хорошее образование и это жалко.
Мы все делаем ошибки, когда я была моложе, я была импульсивна и теперь мне стыдно, но нужно улучшиться.
Теперь, я стараюсь. Зачем мы на свете? Наверно не для обидеть других!
Сердечный привет из французскоговоращей Бельгии где я родилась уже давно в бельгииском и международном окружении!
Дружба и мир Вам и всем на свете! 🎇✨✨
.
@@leafranken935 Merci. A vous aussi.
douce URSS, doux pays de mon enfance, bercé de tant d'insouciance, etc. C'était cool en vrai, les gars, sous Baffone. Pas pareil que les nazis: Hitler n'a pas liquidé tous ses collaborateurs historiques, seulement l'aile gauche. Non mais bon, si Arendt est une conne, alors moi je suis un super-con. Et le citoyen lambda qui se croit malin en écoutant Annie? Arendt a mis en évidence les similitudes, non l'identité des régimes, déjà. Elle différencie même le fascisme italien de l'allemand davantage que ce dernier du stalinisme; c'est loin d'être grossier et sommaire, ça fait même trois volumes, dont le premier est à consacré au colonialisme européen du XIXe, si je ne me trompe.
*LA GUIDE DES OLYGARCHIES SYNARCHIQUES, voilà un titre passable pour le prototype [top-secret] du roman d'Orwell '1984' qui ne serait publié en Grande Bretagne qu'en 1949, et cette fameuse guide sort en France en 1948 sous le titre **_Théorie et pratique du collectivisme oligarchique_** par Goldstein J. B. E. I., traduit de l'original en URSS et qui date de ... 1944.*
_- Curieux? Je vous le fais pas dire_ ... En voilà de premiers abords -
La méthode. Différencier le dire et le faire. Il y a une nécessité de ne jamais dévoiler ses véritables intentions à la masse, et de lui présenter d’autres raisons auxquelles on sait qu’elle est sensible. Ainsi, il faut nettement séparer la forme de l’intention, et la véritable intention dont rien ne doit être dit. La forme de l’intention doit être, en majeure partie sinon entièrement, de nature soit surnaturelle soit métaphysique (« transcendantale »).
Elle doit être insignifiante dans tous les cas, lorsque considérée depuis le point de vue des véritables intentions ou actions dans le monde réel de l’espace, du temps et de l’Histoire. Ou alors : si la forme de l’intention doit avoir quelque signification empirique, il sera cependant impossible de la faire se concrétiser dans les conditions actuelles de la société. Quoi qu’il en soit, la dépendance de toute la structure du raisonnement de la forme, par rapport à la véritable intention, fait qu’il est impossible pour son orateur (ou pour son rédacteur) de fournir une réelle explication du comportement des Hommes.
Une distorsion de la vérité doit systématiquement exister, et, naturellement, il ne faut rien dire ni montrer de la manière dont la forme de l’intention pourrait se concrétiser, puisque, étant chimérique ou mythique, elle ne peut se concrétiser. ...
histoireebook.com/index.php?post/Goldstein-J-B-E-Theorie-et-pratique-du-collectivisme-oligarchique
"100 millions de morts du communisme" ... Un chiffre donné par l'auteur du "livre noir du communisme"... qui reconnaît lui-même que ce chiffre est le résultat d'une "évaluation personnelle" (pour ne pas dire "au doigt mouillé") - sans aucune source officielle ou d'archives. Pour le Cambodge, il a questionné des survivants... Ca c'est de l'histoire !
@@lucidecassandre4096 rararar elle est bien bonne mais qui parle de ça? il s'agit d'Arendt ici.
Vous avez parfaitement raison : Arendt est une conne et la déduction que vous en tirez à votre propos me semble d' une rare pertinence ( du moins , si l' on vous juge sur le petit crottin que vous nous servez ici ). Elle s' est également illustrée dans la défense - de plus en plus fanatique, au fil des années - du nazi Heidegger, son ancien professeur en Allemagne. La lecture de " Arendt et Heidegger", par Emmanuel Faye, vous a sûrement instruit à ce propos, mais , dans ce message, vous l' avez quelque peu oublié. Je vous rappelle donc le type particulier de négationnisme développé par Heidegger sans provoquer d' émoi chez son ancienne élève : les Juifs assassinés par le régime chéri de Heidegger n' étaient même pas dignes de la mort (" être digne de la mort", selon Hei..., c' est tomber au combat, comme l' héroïque soldat allemand). La mise en cause du colonialisme européen ( le britannique et le belge, si mes souvenirs lointains sont exacts ) par Arendt s' accompagne d' un silence assourdissant sur l' impérialisme étatsunien.
@@michelrey8281 - Il est vrai que les Juifs n'étaient pas des guerriers. (jusqu'à la création d'Israel). Et la propagande capitaliste enseigne aux gens la beauté de la civilisation guerrière. Les hommes qui s'honorent d'avoir combattu, d'avoir été blessé, d'avoir eu un parent tué à la guerre... ça me dépasse. Beaucoup d'hommes croient que faire la guerre est un moyen de revendiquer des honneurs...
Ah ! : th-cam.com/video/Am7O1zHZe78/w-d-xo.html
Quand on est de gauche on peut se permettre d'écrire ou de dire n'importe quoi, sans émouvoir grand monde.Les donneurs de leçons sont à gauche, c'est connu......
Annie Lacroix-Riz est communiste et ne s'en cache pas. Être de gauche, a priori c'est encore un autre sujet...
Oui oui, en attendant aucun des guignols réactionnaires qui la conspue n'est en mesure de réfuter son travail de manière rigoureuse scientifique.
@@tiftif56 Si d'être une thuriféraire de Staline,fait d'elle une "scientifique rigoureuse"? après tout pourquoi pas? il y a bien aujourd'hui dans le monde d'autres"scientifiques" qui affirment que la terre est plate......
@@mariannec.3939 Vous avez raison pour cette admiratrice de Staline le terme "fasciste rouge" convient mieux.......
@@danleterrible4240 Non ce qui fait d'elle une scientifique rigoureuse c'est d'avoir une méthodologie scientifique et de sourcer systématiquement ses travaux, si après ce qu'elle trouve va à l'encontre de l'historiographie sensationnaliste des Coutois, Conquest, Carrère d'Encausse etc (dont les méthodes sont pour le coup plus que douteuses et dont on sait qu'au moins pour les travaux de Conquest, ils ont été financé par la CIA), c'est pas de sa faute hein... De manière générale le peu d'archives ouvertes à la chute de l'URSS défoncent complètement l'historiographie occidentale sur l'URSS et ça des soviétologues pas communistes pour deux sous comme Getty ou Tauger le montrent bien.
Et sinon, non y a pas de chercheurs en astrophysique qui défendent la terre plate je sais pas où t'as entendu ça mdr
Elle se fout de nous, mais ce qui est grave, c'est qu'elle ne s'en rend pas compte. Et dire que c'est une "historienne" qui enseigne. L'université est vraiment bonne mère.
Si vous n'avez pas d'arguments, vous feriez mieux de vous taire. Et surtout d'en rabattre.
Au pire, donnez de vrais arguments plutôt que de faire de l’ad hominem. Ses travaux sont systématiquement sourcés et vérifiés, jetez y donc un coup d’œil.
Annie Lacroix-Riz EST une historienne et même une historienne de haut niveau et de grande qualité mais, comme elle le dit elle même, elle est marxiste. Elle a donc une lecture marxiste des faits historiques. Si vous préférez la lecture capitaliste de l'histoire, c'est VOTRE problème.
beati pauperes spiritu
C'est une remarquable historienne. Et d'un grand courage en plus car elle n'a pas renoncé à ses idées afin de ne pas se faire virer ...