Agora que percebi que era o Greg kkkkkkkkkkk O que aconteceu com a foto do Trostsky? Foram os "neo-stalinistas" enchendo o saco ou só quis mudar mesmo?
Perto de 34:40 Gustavo faz uma piada que eu bolei de rir, quando fala sobre Keynesianismo, "parece que o Socialismo nasceu nos EUA", de um humor sarcástico e perspicaz que eu não me aguentei, muito bom!!! AIUEHAIEUHAIEUHAEIAUHEAI
Mas há quem pense que o socialismo deve se fazer dinâmico, mudando, reinventando-se daquele do século XIX. Talvez uma revolução "pura" seja impossível na prática atual. Ou, ao revés, talvez dar espaço demasiado á burguesia, como uma "Nova Segunda Internacional", só fará o capitalismo fortalecer-se... Olha, acho que Leon Trotsky era quem estava mais certo nisso tudo!
@@sobreviventemalungo2949 acebei de ver a plataforma sugerindo aqui um video: “O socialismo cubano tem futuro? da Boitempo”. Como diz o Sergio Lessa, o problema da filosofia é q palavras são apropriadas e ressignificadas a todo momento, mediante os interesses.
Você sempre destaca o controle "burocrático" como um porém. Como que o controle de produção e distribuição seria feito de outra forma na União Soviética? Ou melhor, o que você identifica como "burocrático"?
Controle burocrático é controle de cima pra baixo, por uma casta de profissionais, literalmente por um bureau. A ideia central do comunismo é "quem produz, controla", ou seja, sem bureau separado e acima.
@@jimdopango eu entendi sua opinião e educadamente agradeço por ela. A questão que fica é só sobre como se daria uma suposta gestão "de baixo pra cima" do sistema logístico de transporte, da produção de milho, da extração de minério de ferro e elaboração de computadores de ponta para tratamento médico, por exemplo. De modo que isso não seja mero palavreado idealista. De resto, eu quero entender porque o "bureau" é tão ruim assim.
@@ateuinforma Não tem de baixo pra cima, não é uma inversão, nem retoricamente. A parte técnica do problema obviamente não se altera, quando precisa de centralização, centraliza. O que muda é: 1. Reconhecer que a sociedade precisa de planejamento pra deixar de ser caótica e parar de destruir tudo e a si própria. 2. No interesse de quem ou do quê o planejamento é feito. Se a sociedade está organizada em torno do conceito de propriedade privada dos meios de produção, o pouco que há de planejamento se dá no interesse do capital. Se está organizada como nessa ideia hipotética do controle burocrático pelo Estado, o planejamento se dá no interesse do Estado. Se está organizada em torno da ideia de "associação livre dos produtores", o planejamento se faz com base nos interesses dos produtores diretos associados (a comuna).
@@jimdopango Vou acompanhar suas pontuações. 1. não altera muito coisa em relação ao modelo em que você destacou a burocracia. E sim, é exatamente a questão técnica que tem importância aqui. Como se concretiza isso que você sugere ser oposto da "burocracia", que "centraliza quando precisa de centralização", de modo que isso não seja apenas um jogo retórico de imagens sem qualquer distinção real do que você está criticando ou, pior, sem a menor capacidade de realização? 2. Sociedades não se organizam em torno de "conceitos", mas eu não estou fazendo oposição entre o atual e ao idealizado para o futuro. Eu quero entender como seria possível um governo soviético sem bureau, para ficarmos em um exercício mental que parta ao menos de um exemplo real. E quero entender no que isso implicaria de fato. As suas últimas orações me parecem completamente vazias de realidade e ricas em associações de palavras, no sentido de que eu não consigo ver, fora das palavras, o que significa ou como é, de fato, um sistema global de produção em que "os livres produtores associados" decidem se vai extrair 100 toneladas ou 122 toneladas de aço do local X. Quem é a entidade "os livres"? Os que trabalham na extração, a sociedade global inteira? Como é isso e como isso é executável? E como que isso é melhor do que a administração evidentemente falha de "literais bureaus"?
@@ateuinforma Essa sua dúvida não é nova e é muito importante. A resposta (infelizmente pra quem gosta de receber a coisa pronta) é: "não quero ser escritor de receita para as cozinhas do futuro". Nunca houve, não há, e nunca haverá uma resposta concreta *de antemão* a essas questões práticas. Em 1871 em Paris a resposta era uma, em 1922 na Rússia era outra. Se no futuro a oportunidade se apresentar de novo, a resposta vai ser descoberta (ou não) na prática por quem participar diretamente do processo. A única coisa que podemos fazer de antemão é ter a visão política da direção do processo, que é feita de slogans e de teoria, como toda visão política.
maoistas e hoxhaistas são bem """stalinistas""" e consideram a China um país revisionista eu mesmo sou marxista-leninista e acho óbvio que a China opera sob o modo de produção capitalista
Ele fala da resiliência do crescimento econômico chinês. Gostaria de saber o que ele pensa da Austrália que também está há 3 décadas de crescimento ininterrupto, crescendo inclusive na Grande Recessao de 2008-09. Deve ter algum socialismo na Austrália para conseguir essa façanha...
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista. [...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
Ele faz análises de conjuntura com um cara que é assumidamente Keynesiano, que é o Paulo Gala. E o próprio Paulo Gala diz que a China aplica o Keynesianismo na sua política econômica. Eu até concordo com o Jabbour que socialismo é uma construção, não uma fórmula mágica, mas eu fico meio assim de chamar aquela política de socialismo propriamente dito porque isso dá margem para dizer que socialismo é sobre estado de bem estar social, Estado máximo, regulação e estatização, sendo que não é.
O Estado chinês planeja como reprimir qualquer resistência as decisões da cúpula do partido único. Mas como governar um país com um formigueiro de bilhão e meio de pessoas, com recursos naturais escassos, e muita pobreza, sem uma ditadura forte?
Socialismo é quando o Estado decide quantas pessoas vão se mudar do campo pra cidade? Ou socialismo é quando as pessoas, livremente, decidem ir do campo pra cidade? Socialismo é liberdade de escolha? A liberdade de escolha , se for individual, existe no socialismo? Socialismo seria a utopia do coletivismo?
Jabour é o típico professor universitário brasileiro. Os alunos têm que escutar suas idéias politizadas e cheias de ideologia furada. O estudante brasileiro é massacrado por esse tipo de professor. E nem precisa chegar a universidade pra conhecer professores desse tipo, os vendedores de ilusão socialista.
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista. [...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
Bom, veremos. O plano chinês de prosperidade comum está definido para alcançar sua meta em 2050, com um marco em 2035, veremos então como será a sociedade chinesa. Por hora, sigo apoiando eles, por no mínimo serem uma alternativa à hegemonia neoliberal.
Só escolheu um lado capitalista pra torcer! Enquanto isso, o trabalhador morre em 12 horas diárias com férias de 10 dias, salários baixos e camponeses em estado pior. Pode ser contra hegemônico, mas de forma alguma melhor para a classe trabalhadora...
@@raphaelleiteiro Ok, depois me conta o lado que voce escolheu entao, pq materialismo necessita se trabalhar na realidade. Ficar so no papinho eh muito facil.
Se a realidade for trabalhador se fodendo. Não presta! Essa daí eu já conheço. Mesmo com toda dificuldade material. Cuba me parece uma realidade mais viável que a China.
Quando vi esse vídeo do Elias fiquei perplexo com a superficialidade e "ingenuidade" dos argumentos. No fim, ele acaba dizendo aquilo no que o tiozão do WhatsApp acredita: se o estado é grande e com políticas sociais: COMUNISMO!🙄🙄🙄
O Elias Jabour pelo que eu entendi, reconhece que não existe uma fórmula ou uma estrutura única que caracterize o socialismo. Cada país terá uma concepção particular. Cuba, China, Vietnã, Laos, Coreia Popular, enfim, cada um deles adaptou as ideias socialistas à sua própria realidade cultural e material. Não existe uma definição restrita do que é socialismo ou dos estágios que uma sociedade passa até a sua implantação completa. Muito menos acerca do que seria o comunismo. Se utilizarmos o critério da existência de propriedade privada de meios de produção, talvez somente a Coreia Popular seja de fato socialista, o que eu considero um equívoco.
@@Rodrigold0 Se não segue os alicerces do Socialismo (Coletivização dos meios, ausência de propriedades autônomas centralizadoras de riqueza, etc.), então pode ser tudo, menos Socialismo. Se você altera um conceito para ser o que você quiser, então não está seguindo conceito algum pra começo de tudo.
@@thyagor.1374 Quer dizer que toda sociedade que está em transição para um modelo econômico socialista não é socialista? Então a Rússia governada por Lênin também não era socialista já que ele acreditava em uma transição gradual, admitindo elementos de livre mercado, o que ficou conhecido como NEP (New Economic Policy - Nova Política Econômica). Na tua percepção a Rússia governada por Lênin, um dos maiores ícones do socialismo, também não era socialista pois admitia certos elementos de livre mercado, como a propriedade privada de meios de produção em alguns setores?
Bom dia, Gustavo. Vc poderia fazer um vídeo sobre o capitalismo nos Estados nórdicos (Noruega, Dinamarca, Suécia, Finlândia)? Gostaria de ver uma crítica marxista a esses modelos de capitalismo. Nunca li/vi nenhuma abordagem marxista desse tema. Obrigado.
Pois é. Se tem um lugar mais próximo do socialismo são esses países. Pelo menos aplicam práticas socialistas. Práticas essas que se fossem aplicadas na América Latina com certeza seria barrada pelos EUA.
Caramba. A maneira como o Jabour inventou esses conceitos/jargão me lembra aluno de graduação tentando enfeitar paper que não diz nada. Soa até imaturo. "Eu chamo de nova economia do planejamento". Não tem vergonha não?
Oi Gustavo, tudo bem? Eu acompanho o Elias e cai aqui de paraquedas. Eu acredito que partido comunista chinês estaria desenvolvimento as forças produtivas usando o mercado, para assim fazer uma transição lenta e continua para o socialismo. Essa estratégia é boa se levar em consideração que qualquer país do terceiro mundo que passa por uma revolução é completamente bloqueado pelas potências imperialistas.
>desenvolvimento as forças produtivas Não, não é essa visão adotada é PCCh. Pra eles o comunismo já é o que acontece, com mercado, burguesia e td, e não "está a caminho do comunismo". Also, por essa lógica, então todos os países são comunistas, pois todos precisam desenvolver suas forças produtivas.
Essas críticas ao modelo econômico chinês fariam sentido apenas se de fato a China seguisse regras liberais de mercado. Entretanto, qualquer um que estude a China honestamente, como o Elias Jabbour, sabe que o regime de propriedade "privada" e acumulação é peculiar na China; a propriedade só é privada de fato até a segunda página, pois além de não haver propriedade privada (renda) da terra, o partido comunista chinês não hesita em interferir diretamente na acumulação de capital, principalmente dos mais ricos (vide Alibaba e Evergrande), afim de orientar o mercado para fins socializantes. Não há liberdade para acumulação de lucro individual se isso não for útil ao desenvolvimento das forças produtivas e ao cumprimento das metas estatais. Nenhuma grande empresa privada, seja nacional ou estrangeira, funciona na China sem a participação direta de um comitê de membros do PCCh, que fiscalizam e regulam suas atividades. A China tem uma economia planificada (plano de metas, distribuição organizada dos investimentos governamentais, controle da taxa de câmbio, investimento pesado em infraestrutura, controle do setor privado pelo PCCh etc.), em cujos planos quinquenais há ampla participação popular da base nas suas elaborações, que diga-se de passagem é extremamente ativa politicamente: a China tem o proletariado que mais fez greves no mundo nos últimos anos, e historicamente tem por tradição fortes rebeliões campesinas, sendo a mais recente liderada por Mao Zedong. Segundo uma pesquisa de Harvard, o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. O "segredo" dessa popularidade é a própria essência do PCCh: estar sempre atento, e dando soluções práticas, às demandas populares mais imediatas. Então há, sim, de fato representatividade da vonatde popular no seu governo. Vale ressaltar tbm que a democracia chinesa, de tipo iliberal, é exercida pela base a nível de aldeia, isto é, há uma amplificação da democracia direta, bem como a possibilidade de revogação pelo eleitor dos mandatos de deputados, que só sobem de forma indireta dentro do partido se provarem sua competência administrativa e se a base deixar. O sistema bancário (instituições financeiras, crédito etc.) chinês é estatal; os setores estratégicos de desenvolvimento são estatais (30% do PIB); nos últimos 10 anos os salários vem crescendo acima da produtividade do trabalho; simultaneamente a isso, houve a erradicação da extrema pobreza ano passado, tirando 840 milhões da miséria nos últimos 40 anos, período em que a expectativa de vida subiu de 40 e poucos para mais de 70 anos na China... Me apontem apenas 1 país capitalista liberal que tenha todas essas características e resultados práticos sem praticar imperialismo. Não existe... Claro, para desenvolver as forças produtivas e galgar a fronteira tecnológica a China teve que retroceder nas relações de produção e exploração do trabalho no capitalismo (um país após fazer a revolução não passa a existir no éter, continua num mundo capitalista globalizado), da mesma forma que a URSS teve que retroceder, no seu primeiro plano quinquenal (1928), e fazer acordo com a Ford para montar as fábricas e ensinar aos trabalhadores a técnica da linha de produção fordista, que era a mais avançada da época. Portanto, não reconhecer a China como uma das experiências de socialismo real, apenas por conta das suas contradições, é negar a própria dialética; é negar qualquer experiência socialista que não se encaixe nos ideais sonhados; é idealizar a práxis; é encarar o materialismo histórico dialético como um dogma religioso ao invés de uma metodologia. Para quem quiser aprender mais, vale a pena conferir diretamente o trabalho de Elias Jabbour: www.livrariaanita.com.br/departamento/106547/0217/elias-jabbour th-cam.com/video/hqeD_CGHUTg/w-d-xo.html th-cam.com/video/CU_HBUiRrE8/w-d-xo.html
Socialismo é quando o Estado decide quantas pessoas vão se mudar do campo pra cidade? Ou socialismo é quando as pessoas, livremente, decidem ir do campo pra cidade? Socialismo é liberdade de escolha? A liberdade de escolha , se for individual, existe no socialismo? Socialismo seria a utopia do coletivismo?
No Podcast Leitura ObrigaHistória tem um ótimo episódio 013 "o fim da união soviética" se não me engano abordam isso nesse episódio. Grosso modo foi a "desconexão" com o resto do mundo, "abertura" econômica se deu após 1929, até então as relações comerciais com outros países era quase nula.
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista. [...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
@@aquino77477 Nem socialismo de mercado o da China é, só capitalismo estatal mesmo. Se fosse socialismo de mercado, só teriam formas como co-operativas por ex, e a classe trabalhadora chinesa não estaria sofrendo no nível que está, já seria uma melhora IMENSA do sistema atual KKKKKKK
Tem o controle dos meios de produção por um partido cuja base exerce denocracia direta nas aldeias e cuja aprovação popular é de mais de 90%, segundo Harvard
@@Nina_S00 aprovação popular não define socialismo. E sim, um país capitalista que tenha uma preocupação social maior, ou talvez nem seja pela preocupação em si, e fazer o mínimo para que não aja revoltas populares e acabem destruindo o próprio sistema, um país com 1 bilhão de habitantes se metade disso estarem insatisfeitos com o regime é um regime com os dias contados. Controlar os meios de produção operando dentro da lógica capitalista não faz o país socialista, ele sem dúvida tem particularidades, mas não é socialismo.
@@Nina_S00 nep de 50 anos de idade? com uma burguesia forte e gigantesca? quase impossivel. então tudo bem se eles não se definem, porque não são, e nem estão em processo transitório, afinal o socialismo já é uma etapa por si só transitoria. entao , seguindo o raciocínio a china é uma transição da transição do socialismo? bobagem. a China é um pais capitalista e ponto final.
@@Nina_S00 isso é simplesmente absurdo, não existe prazo de validade por 5 décadas, e ainda mais se vc considerar que a burguesia chinesa é extremamente forte, acha que eles vão assistir de camarote a própria expropriação? acha que vão respeitar, é ingenuidade da sua parte achar que um pais altamente capitalista vai deixar de ser, a china utiliza o capitalismo em absolutamente todos os setores e sentidos possiveis. esse prazo de validade é ilusão. a nep de lenin não acabou no stalin, o stalin usurpou o poder e essa comparação é descabida.
Alguém percebe que todo esse ideário dele não eh do socialismo, mas sim do nacionalismo econômico, mas que ele ta promovendo não os interesses daqui, mas os de lá?
Gustavo sobre o conceito de "capitalismo de Estado" Lenin também o usa em "Sobre o imposto em espécie", inclusive defende a implantação dele para a construção do socialismo. Pode falar sobre isso? Muitos autores usam esse termo para classificar a economia soviética, que reproduz as relações capitalistas mesmo que não exista uma burguesia personificada, uma espécie de burocracia fazendo a gestão do capital no estado soviético. Se puder falar também como vc caracteriza a formação social soviética, ou até um vídeo sobre. Grande abraço!!!
Nesse caso Lenin fala sobre a nova politica econômica (NEP) a qual era uma medida colocada em prática na situação específica da russia por causa da guerra civil. Lenin propôs a NEP para ser algo temporário por que tinha o risco de voltar o capitalismo na Rússia
Muito bom e formativo os vídeos "Reagindo e comentando " ; comparar contrastando posicionamentos favorece pensamento crítico e instiga a saber mais sobre o tema em questão.
Muito bom o vídeo em torno de levantar o debate. Se a China constitui ou não uma possibilidade de transição para o socialismo, a questão que fica em aberto ainda em torno da caminhada para o socialismo seria como fazer uma revolução "pura" com a maioria do povo [proletários/trabalhadores] apoiando-a, sem gerar uma tomada do poder com lideranças fortes para guiar o povo nessa trajetória, sempre em busca do ganho de consciência de classe por parte do proletariado. Mesmo que por meio de algum sistema de democracia radical, seria necessário um passo prévio de Estado forte [com a expropriação da burguesia, e consequentemente, propriedade estatal dos meios de produção] antes do desaparecimento total do Estado. Nesse processo de transição, também resta a questão de como defender o Estado popular frente às ameaças imperialistas que inevitavelmente acontecerão de forma esmagadora.
Se a China é tão capitalista como se explica a construção de infraestruturas a priori (primeiro são construídas as cidades sem perspetiva de lucro imediato), e a criação a priori de empregos para evitar o exército de reserva de desempregados? Além disso, a média de salários subiu sempre desde a "reforma e abertura", e um membro do Comitê Central infiltrou-se como empregado de Ifood e relatou para a mídia as condições de trabalho subhumanas de carga horária (todo o país capitalista do "primeiro mundo" tem passado pelo mesmo) e o PCCh tomou medidas para proibir as empresas de se guiarem pelo algoritmo dando bastante mais intervalos de descanso. China levou a mercantilização do socialismo a um ponto que quase retornava ao capitalismo sem poder voltar atrás (especialmente nos anos 90), mas como Deng Xiaoping observou, a China é um país excecionalmente grande e pode dar-se ao luxo de ter um monte de cidades abertas ao capital estrangeiro e às leis capitalistas e mesmo assim manter um setor estatal bastante forte que permita o Estado ter nas mãos o poder de manipular a economia. Todo o esquerdista ocidental substima o socialismo com características chinesas, por ignorância compulsiva do liberalismo colonialista ideológico que só vê a história de toda a sociedade fundada na Europa Ocidental que domina as academias. O trotskismo em particular é a expressão do "internacionalismo proletário" guiado pelas classes trabalhadoras dos colonizadores (mas enfim, isso é outra conversa). A realidade é matéria em movimento, e o senhor Gustavo tem um modelo socialista escolástico na cabeça que não se altera de acordo com a época histórica, condições nacionais e conjuntura internacional. Isso que o Gustavo defende de chamar a China de capitalista sem questionar a sua afirmação mesmo com centenas de académicos chineses dizerem o contrário tal como líderes com provas dadas no seu percurso intelectual, é tudo menos marxista. Aprendam com o Elias Jabbour, e o senhor Gustavo Machado devia ler o seu trabalho académico da "economia do projetamento" já que é um incansável leitor.
>Se a China é tão capitalista como se explica a construção de infraestruturas a priori (primeiro são construídas as cidades sem perspetiva de lucro imediato), e a criação a priori de empregos para evitar o exército de reserva de desempregados? Ué, se o Estado toma medidas sociais é socialismo então? A Europa do século XX -e até mesmo os EUA- foram socialistas e eu não sabia! Bolsonaro está querendo criar seu próprio "Bolsa Família" e está investindo em Infraestruturas no Norte e Nordeste. Seria ele socialista? >PCCh tomou medidas para proibir as empresas de se guiarem pelo algoritmo dando bastante mais intervalos de descanso. Assim como no Reino Unido e na Suíça. Seriam eles socialistas? >Gustavo tem um modelo socialista escolástico na cabeça que não se altera de acordo com a época histórica, condições nacionais e conjuntura internacional Não, ele define o socialismo pelo que é, pelo que Marx, Engels, Rosa e Lenin denominaram socialismo. Se pra você pra algo ser socialista basta mudar a definição do que é socialismo, então beleza, a China é Socialista, assim como o Brasil e os EUA, negar isso é ser dogmático!
@@felipemendes3150 Nem ia debater esta enxurrada de más compreensões, mas o socialismo dele não é o que Lenine defende, já que não tem em consideração desenvolvimento das forças produtivas numa sociedade em sociedades semi feudais cercadas pelo imperialismo, que foi daí que vieram grande parte das revoluções socialistas bem sucedidas. Então Lenine é keynesiano por defender o NEP? Deng Xiaoping é neo-liberal por defender o desenvolvimento das forças produtivas com meios capitalistas sem perder o poder o do Partido Comunista, sua estrutura centralista democrática e maioria da economia com capital estatal? Quanto aos exemplos de medidas sociais em países capitalistas, só compara isso quem acha que a China vive de empresa expropriando as riquezas do 3º mundo para a metrópole como acontece com Noruega, Suécia, EUA, etc. As empresas que a China tem feito contratos de construção são ESTATAIS! Aliás, basta comparar os termos de empréstimo de um banco estatal chinês e o FMI, o primeiro tolera prejuízo se o país precisar de ajuda humanitária, como em países africanos e até em "negócios vantajosos" com Cuba e Coreia do Norte para contornar as sanções desses países impostas pelo mundo capitalista. Nessa questão de doações até a Rússia capitalista faz, mas os termos de empréstimo vantajosos a países como Sri Lanka e Montenegro na construção de infraestruturas é inédito em qualquer país capitalista (existiu a ajuda da OTAN na guerra fria, mas isso era em troca de dependência militar e alinhamento com os EUA, e a China não tem nenhum bloco militar imposto unilateralmente).
@@euricofonseca8514 Deng Xiaoping é neo-liberal por defender o desenvolvimento das forças produtivas com meios capitalistas sem perder o poder o do Partido Comunista, sua estrutura centralista democrática e maioria da economia com capital estatal? Já revelou o que realmente defende, que estando o partido comunista no poder, tá tudo liberado. >Quanto aos exemplos de medidas sociais em países capitalistas, só compara isso quem acha que a China vive de empresa expropriando as riquezas do 3º mundo para a metrópole como acontece com Noruega, Suécia, EUA, etc Não, as empresas chinesas funcionam de formas idênticas às empresas do suposto "Ocidente Imperialista", extraindo lucro através da mais-valia. No fundo sua visão é a mesma dos trotskystas, ou os países socialistas se rendem ao sistema vigente mundialmente, ou acontece um revolução em nível global para aí sim o comunismo ser pleno.
É isso que acontece quando se tem muito conhecimento, regidez mental e Trotskysmo. Um TH-camr soberbo, desrespeitoso e que, assim como Trotsky, mais atrapalha o movimento do que ajuda. Torço para que melhore a sua atitude e possa contribuir para a nossa causa.
E aparentemente ele não entendeu bem o Elias. Ele considera a China é socialista porque o Estado é controlado pelo povo e para o povo. Essa dificuldade de enter as coisas e captar as nuances são herdadas de Trotsky
Mano, o Jabbour fala de "interesse geral da população" sem considerar as classes, fala de interesse estatal autônomo?? Ele pode ser tudo, menos marxista. Parece um intelectual idealista falando, sem qualquer pingo de leninismo.
Pesquise sobre o sistema político chinês, em que a própria base pode revogar mandatos parlamentares. Harvad, e não o PCCh, diz que o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. Logo, há sim representatividade dos interesses do povo no seu governo.
@@Nina_S00 Não é a China que milhões de pessoas trabalham no sistema 9-9-6, das 9h até 9h da noite durante seis dias por semana? Que baita interesse esse o dos trabalhadores chineses.
@@karlosdaniel6537 trabalhar de acordo com a capacidade e receber de acordo com a necessidade é o estágio comunista. Numa transição ao socialismo real o que é possível estabelecer agora é trabalhar de acordo com a capacidade e receber de acordo com seu trabalho. A China é o país em que mais se fez greves nos últimos anos, de modo que há participação direta do proletariado na pressão que o governo exerce sobre o capital. Ex. Alibaba, que foi uma das responsáveis pela "rebelião contra os 9.9-6", acabou sendo fatiada pelo estado. Ademais, enquanto o mundo todo flexibiliza suas legislações trabalhistas, a China endurece cada vez mais a sua. Inclusive os serviços de Uber e Ifood chinêses recentemente foram obrigados pelo governo a observar a legislação trabalhista. O sistema político chinês é talvez o mais dinâmico do mundo atual, o que mais muda em constante readequação e com ampla participação popular nos processos. Na China, em geral o salário é limpo para o consumo do trabalhador, pq alimentação, transporte e moradia é fornecido pelo empregador à parte, de modo que o trabalhador chinês, em sua mairoia, faz horas extras PORQUE QUER, ou para juntar dinheiro e mandar para família no campo, ou para comprar imóvel e casar, ou comprar carros caros etc., e não pq é obrigado para sobreviver ou por imposição do empregador. Pois quando assim o é, sai rebelião e greves direto. Inclusive o trabalhador médio chinês vê o trabalhador médio ocidental como vagabundos preguiçosos que não gostam de trabalhar. É cultural. Basta ver que a China consegue manter o pleno emprego, gerando 13 milhões de novas vagas por ano. Lá vc pode escolher trocar de emprego a hora que quiser (é até mal visto por eles como falta de ambição ficar 2 anos no mesmo emprego kkk) pq falta mão de obra, mas não pela ausência de qualificação, e sim dada à rapidez da expansão do desenvolvimento em setores de inovação, o que leva a China atualmente a buscar mão de obra estrangeira pelo LinkedIn. Inclusive tem um dado curioso sobre indústria 4.0: a China é o país que mais automatiza indústrias e serviços e no entanto é dos que mais geram novos empregos. Sobre a legislação trabalhista, a chinesa é bem semelhante à brasileira. Lá é permitido trabalhar 2h a mais (total de 12h) que a jornada máxima do brasileiro. Aqui é permitido trabalhar até 10h dia (8h + 2 extras). A diferença é que muitos precisam de 2 empregos pra sobreviver, sendo que conseguir 1 já é difícil. th-cam.com/video/w3grXhbKWjc/w-d-xo.html th-cam.com/video/uvKqumRTpFY/w-d-xo.html theintercept.com/2019/04/29/licao-dos-chineses-protestos-china/ www.conjur.com.br/2009-fev-24/china-ignora-flexibilizacao-cria-normas-trabalhistas-rigidas www.poder360.com.br/internacional/novo-codigo-civil-da-china-permite-indenizacao-por-trabalho-domestico/
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista. [...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
@@Nina_S00 "A China é o país em que mais se fez greves nos últimos anos, de modo que há participação direta do proletariado na pressão que o governo exerce sobre o capital" *de modo que há participação direta do proletariado, pressionando o governo, que tem como aliado o capital
Caramba, este visão míope do que seja socialismo, comunismo, mais uma vez na pauta. Admirável a tua paciência, Gustavo. Luz nestas trevas de desentendimento sobre o assunto.
@@convergenciaz Pois é, gosto do canal do Gustavo, mas essa arrogância dele e dos inscritos é cansativa, o Elias estudou a China a vida toda e os zés querem menosprezar ele como um idiota qualquer.
bom dia. Puxa, esta dificil arrumar tempo para acompanhar os teus videos, mas estou tentando. Estou lendo aquele livro que voce não gosta do autor o T Piketty " capital e ideologia" e estou gostando! E não há nenhuma contradição ler o piketty de manha e a bibliografia do Marx á tarde!.
Outro dia vi o Olavo respondendo a vc, Gustavo. Por incrível que pareça, ele tem razão quanto ao ponto de não existir a dissociação entre obra marxista e o projeto revolucionário. A tradição é a tradição revolucionária.
@@danielcavalcante2984 nem todo, o texto dele sobre o livro de padura sobre trotsky foi favorável. Ele considera trotsky honesto e abraça suas críticas aos satalinistas
Já ouviu falar de Robert kurz ? Se já faça um video sobre ele. Acho ele um autor muito interessante e que tem um pensamento que confronta esses supostos marxistas. Desde já agradeço se conseguir fazer um video sobre ele.
Curioso que toda a análise do Jabbour para definir que China é socialista não incluiu o capital exportado para países da África e Ásia... Será que não ajuda na narrativa? ou ele considera irrelevante essa questão?
Não ajuda, só na hora de falar mal das sociais-democracia essa turminha financiada pela China lembra que países que exportam capital de forma massiva exploram o terceiro mundo
Eu tenho algumas dúvidas 1º) o mercado é um conceito exclusivo do capitalismo? Tenho essa dúvida haja visto que, se olharmos para história, já haviam em sociedades antigas o ambiente para troca de itens e que aqueles que faziam tais trocas eram os "mercadores" e, portanto, o mercado é o ambiente para tal. Se é um conceito exclusivo do capitalismo, então o uso do aspecto do mercado é anacrônico em relação à isso? No socialismo existe o ambiente de trocas, logo, o mercado? Se não, qual o nome do ambiente de trocas no socialismo (ou as trocas não existem nesse sistema)? 2º) Se capitalismo de estado é pleonasmo, então a USSR não era capitalista (haja visto que havia o estado soviético)? Toda política que envolve os conceitos capitalismo/socialismo necessita, obrigatoriamente de uma forma extrema na qual o defina (por exemplo: só pode ser socialista se 100% de tudo não tiver em mãos privadas dos meios produtivos), ou existe um limiar entre certas propriedades privadas e públicas para que consideremos algo predominantemente socialista ou capitalista? Não sou da área e, talvez, minhas dúvidas sejam elementares, porém, poderiam me ajudar a entender melhor isso?
@@EscolaCVI Certo, camarada, terei prazer em responder suas dúvidas, e espero que ao final da minha explicação elas sejam sanadas. Boa leitura! _1°_ O mercado não é um conceito exclusivo do capitalismo, na verdade é uma categoria anterior à ele, porém, a categoria central do capitalismo é o mercado, a mercadoria é o centro das relações sociais nesse sistema, não existe capitalismo sem um mercado, e é só no capitalismo onde nós percebemos a generalização do mercado, absolutamente tudo que é produzido dentro do sistema capitalista é com o intuito de ser uma mercadoria. Nas antigas sociedades, um produto/valor de uso só se realizava enquanto mercadoria se ele fosse o excedente de uma produção, ou seja; as pessoas produziam e o que sobrava elas vendiam no mercado. O capitalismo é o modo de produção que tem como categoria central a mercadoria, os produtos não são produzidos pensando no seu valor de uso, na sua utilidade, mas sim, pensando no seu valor de troca, e assim se dá o processo de ciclo de capital, o capitalista compra força de trabalho, esse trabalho se realiza na produção de mercadorias, essas mercadorias são vendidas e se realizam como capital, e voltam para a fábrica na forma de novos investimentos para o aumento de capital constante, capital variável e na forma de lucro, as mercadorias que não se realizam como capital são descartadas. (A propósito; o trabalho no capitalismo cria valor, riqueza, "tudo", mas nao tem valor nenhum, o trabalho não é remunerado no capitalismo) Já no socialismo pode até existir um ambiente de trocas, mas a nível individual, (eu troco um valor de uso com você), mas no geral, no socialismo não vai existir um mercado generalizado onde as pessoas trocam mercadorias, (isso advém dos livros: O Capital; crítica a economia politica, onde o Marx entende contradições da própria forma social; mercadoria). No socialismo o que irá existir são depósitos sociais que alocam os produtos feitos pelos trabalhadores, e você os coleta com um cartão físico ou eletrônico no seu celular que comprova que você trabalhou e/ou estudou (que comprova que você foi produtivo e contribuiu para o avanço da sociedade de alguma forma), e esses dados eletrônicos são destruídos a partir do momento que são computacionados (para que eles não se tornem dinheiro que pode gerar mais e mais dinheiro, se tornando assim; acumulação primitiva de capital). Tudo isso seria organizado por conselhos de trabalhadores, onde os trabalhadores autônomos vão decidir entre eles, em reuniões semanais/mensais/anuais exatamente o que produzir, quanto produzir e como distribuir. (Como uma super-rede altamente complexa, inteligente e descentralizada de informações, funcionando como um gigantesco cérebro/computador quântico), baseado na máxima: Cada qual segundo sua capacidade, a cada qual segundo sua necessidade. _2°_ Capitalismo de estado não é pleonasmo, capitalismo não é exatamente a mesma coisa que o estado, o estado é uma ferramenta de dominação, de caráter privado que pertence a burguesia, ele tem, como seu único objetivo, proteger a capacidade da burguesia de extrair a mais-valia dos trabalhadores, o termo _"capitalismo de estado"_ é na verdade uma crítica ao modelo Chinês e ao modelo Soviético de economia, onde o estado não era apenas o defendor da extração da mais-valia, mas também atuava como o principal capitalizador dela, se for calcular a taxa de lucratividade ano a ano na URSS e na China, você percebe a gritante extração da mais-valia, uma categoria inerente e exclusiva do capitalismo, (mais-valia e lucro são quantitativamente equivalentes, mas qualitativamente são completamente diferentes). A ideia de que o capitalismo de estado é um pleonasmo vem de uma tese anti-marxista, que diz que o estado criou o capitalismo, quando na verdade não, o capitalismo é resultado do desenvolvimento das forças produtivas, a burguesia cresceu em proporções titânicas, e precisava de uma ferramenta capaz de proteger a sua capacidade de continuar a exploração da classe trabalhadora, então ela faz um movimento revolucionário e se apropriou do estado, assim o moldando ao seu bel-prazer. E sobre o socialismo, uma experiência só pode ser considerada como tal, se toda a grande propriedade for apropriada por aqueles que nela produzem; os trabalhadores. Não existe socialismo se existirem grandes produtores privados, porque as empresas privadas operam pela dinâmica do lucro, ou seja; extração da mais-valia, e a mais-valia é uma categoria inerente ao capitalismo, ela é a consequência lógica de todo o arranjo de produção capitalista, se existe extração de mais-valia, então, existe, inevitavelmente, capitalismo. A mais-valia tem que ser abolida nas experiências socialistas. (Lembrando que a mais-valia não é trabalho excedente ou lucro a nível individual, mais-valia é valor dentro de um processo de ciclo de capital, que acontece simultaneamente na esfera de produção e circulação de mercadorias, ou seja, pra existir mais-valia, tem que existir; dinheiro, capital constante e variável, mercadoria e mercado etc... E o socialismo visa superar todas essas categorias). O socialismo científico é uma contradição necessária para se chegar no comunismo, ele vai carregar algumas das contradições do capitalismo até certo ponto, mas não essas citadas anteriormente, pois são elas que formam a gene do capitalismo. Pensando nisso, uma sociedade socialista não carrega as contradições centrais do capitalismo.
@@Leia_Bordiga camarada, obrigado pelas explicações! Me ajudou a sanar uma boa parcela das minhas dúvidas. Entretanto, ainda ficou outras tantas a partir da vossa resposta (que por sinal foi excelente). Se me permitir, estendemos a discussão por aqui!
@@EscolaCVI Por nada, camarada! Fico feliz em saber que ajudei no seu entendimento, muito obrigado pelo elogio, a propósito, e se estiver em meu alcance, terei todo o prazer em te ajudar. Quais são suas dúvidas?
Minha capacidade de entender coisas complexas é muito pequena, mas ver você expor suas ideias, me faz obrigado a concordar com você. Ainda to estudando sobre o marxismo e tô no inicio, mas a china não é socialista e nem tá em um processo transitório. Kkk
Sugestão de Reagindo: th-cam.com/video/_l4dGvoCuWo/w-d-xo.html Esse vídeo se chama "E se Karl Marx vivesse hoje em dia? Socialismo X Capitalismo", é do canal "Jovens de Negócios" e teve mais de 250 mil visualizações
Eu já pensei que o Jabbour fosse sério, depois q vi ele dizer algo no Twitter como a ideia de abolir o estado fosse uma obsessão de pequeno burgues, eu vi q o cara é uma piada. Vídeo expõe mt bem a superficialidade dele, n tem NADA ali além de senso comum e frase feita.
O cara estudou China a vida vida toda e pra vocês especialistas é uma piada... não é a toa que os tais "trotskyistas" (coitado do Trotsky) não vão a lugar nenhum.
Só pode falar um "controle estatal" entre aspas numa economia capitalista, quem nao tem a mínima ideia do papel de um Banco Central, por exemplo... As prerrogativas de controle monetário, de politica de crédito, cambial, e suas consequências são expressao de controle direto do Estado Capitalista na economia.
Caramba. A maneira como o Jabour inventou esses conceitos/jargão me lembra aluno de graduação tentando enfeitar paper que não diz nada. Soa até imaturo.
A China ta mais pra ditadura capitalista do que qualquer outra coisa é só assistir o documentário "American Factory" que você vai ver que a China é muito mais capitalista que os americanos.
É MMTeiro sim. E não serve nem pra marxistinha vulgar. A compreensão "O Estado criou o capitalismo" é tudo menos marxista. O Estado é a forma social necessária do capital. A melhor tradição marxista já matou essa charada. Pelamor.
Olá Gustavo, beleza?? Cara, queria começar dizendo que acompanho seu canal há mais de ano já e sou um fã, aprendi muito contigo. Mas gostaria de fazer uma crítica bconstrutiva! Eu acompanho o programa do jabbour tbm e tem vários pontos q vc abordou que ele aborda em outros vídeos, fazendo críticas a China e em algum casos, e contrapondo pontos q vc abordou no seu vídeo tbm. Talvez vc pudesse fazer outros vídeos reagindo aos vídeos dele, só uma sugestão
O Jabbour parece dar de ombros para modo de produção, valor e classes para discutir socialismo, difícil que em algum lugar ele consiga se desviar disso que apresentou em geral nesse video. Socialismo como a "razão enquanto instrumento de governo é uma definição mais tosca que a dos primeiros socialistas utópicos, é puro chorume de politicismo.
A análise do Gustavo é fraca. Pelo jeito que ele fala parece que não existe neoliberalismo. Todo Capitalismo tem Estado e ponto final. A China é igual o Brasil, kkk.
Segundo dados divulgados pela Forbes recentemente, o país chinês saltou de 456, em 2020, para 698 bilionários, atrás apenas da nação americana, que atualmente tem 724 - 110 a mais do que no ano passado. Um crescimento de 53% da China contra 18% dos EUA. Salvo engano, marx diz que só existe bilionários/milionários a partir da extração da mais valia. Que modo estranho de se chegar ao socialismo, não?
Matou. Perfeitamente colocado, camarada. Sabe, as vezes eu me pergunto: Por que defender a experiência Chinesa, mesmo com a evidente extração da mais-valia? Esta é uma categoria inerente ao capitalismo, é a forma social da exploração do trabalho dentro da dinâmica capitalista, não faz nenhum sentido dizer que: Mesmo com a presença dela, a China continua sendo uma experiência socialista. Eu entendo que o socialismo científico é uma contradição necessária para a superação do capitalismo, mas ele deve herdar apenas algumas poucas contradições do capitalismo, e trabalhar diariamente para que elas sejam superadas, admitir a mais-valia como contradição nada mais é que escrever um comprovante prescrito de que a experiência se trata de um capitalismo de estado, nada mais, nada menos. Em suma quando o Sr. Elias Jabbour diz que a China é socialista porque não existe receita de bolo para tal, ele está basicamente dizendo que a categoria de socialismo é uma categoria vazia, e que qualquer capitalismo levemente mais humano é também socialismo. É lamentável...
Se não tem diferença com o capital, mostre quando o estado americano se defrontou com os interesses dos grandes capitalistas, como a China com o dono do Alibaba, e impôs recuos significativos, ou quando um estado capitalista pôde direcionar os fluxos da macroeconomia para além dos interesses particulares evitando uma crise, com9.na bolsa.chinesa em 2014. Em q capitalismo o estado resolveu a demanda não apenas controlando, mas tirando das mãos do mercado.
@@leandrobastos6962 O que caralhos foi com o Odebrecht então aushaushauhsua. Olhe EUA e Mark Zuckberg, se fosse o Partido Comunista levando o Mark Zuckberg nas cortes iriam pra loucura kkkkkk. Also, a única diferença entre a China e outros Estados é que na China, por ser um Estado autoritário e não ter os entraves democráticos, eles conseguem atuar mais rápido.
@@felipemendes3150 a Odebrecht foi ação do imperialismo, não do governo nacional, e se vc acha q o Zuckerberg perdeu poder de influência com lobbies por causa da democracia burguesa vc é mt inocente.
Sem querer defender, o PIB chinês cresce acima de 6% desde pelo menos 1992, alguns anos ultrapassando 10%. Na crise de 2008, apesar da diminuição, o crescimento foi acima de 6%, diferente da URSS a China possui uma interação grande com o resto do mundo capitalista, portanto não ficaria incólume a crise de 2008. Concordo com muitas críticas, resumindo o principal critério para dizer se o sistema é socialista seria que o mercado fosse abolido completamente e a determinação da produção seria realizada de outra forma. Por que um estado não poderia utilizar mecanismos de mercado se quiser implementar uma sociedade socialista?
Essas críticas ao modelo econômico chinês fariam sentido apenas se de fato a China seguisse regras liberais de mercado. Entretanto, qualquer um que estude a China honestamente, como o Elias Jabbour, sabe que o regime de propriedade "privada" e acumulação é peculiar na China; a propriedade só é privada de fato até a segunda página, pois além de não haver propriedade privada (renda) da terra, o partido comunista chinês não hesita em interferir diretamente na acumulação de capital, principalmente dos mais ricos (vide Alibaba e Evergrande), afim de orientar o mercado para fins socializantes. Não há liberdade para acumulação de lucro individual se isso não for útil ao desenvolvimento das forças produtivas e ao cumprimento das metas estatais. Nenhuma grande empresa privada, seja nacional ou estrangeira, funciona na China sem a participação direta de um comitê de membros do PCCh, que fiscalizam e regulam suas atividades. A China tem uma economia planificada (plano de metas, distribuição organizada dos investimentos governamentais, controle da taxa de câmbio, investimento pesado em infraestrutura, controle do setor privado pelo PCCh etc.), em cujos planos quinquenais há ampla participação popular da base nas suas elaborações, que diga-se de passagem é extremamente ativa politicamente: a China tem o proletariado que mais fez greves no mundo nos últimos anos, e historicamente tem por tradição fortes rebeliões campesinas, sendo a mais recente liderada por Mao Zedong. Segundo uma pesquisa de Harvard, o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. O "segredo" dessa popularidade é a própria essência do PCCh: estar sempre atento, e dando soluções práticas, às demandas populares mais imediatas. Então há, sim, de fato representatividade da vonatde popular no seu governo. Vale ressaltar tbm que a democracia chinesa, de tipo iliberal, é exercida pela base a nível de aldeia, isto é, há uma amplificação da democracia direta, bem como a possibilidade de revogação pelo eleitor dos mandatos de deputados, que só sobem de forma indireta dentro do partido se provarem sua competência administrativa e se a base deixar. O sistema bancário (instituições financeiras, crédito etc.) chinês é estatal; os setores estratégicos de desenvolvimento são estatais (30% do PIB); nos últimos 10 anos os salários vem crescendo acima da produtividade do trabalho; simultaneamente a isso, houve a erradicação da extrema pobreza ano passado, tirando 840 milhões da miséria nos últimos 40 anos, período em que a expectativa de vida subiu de 40 e poucos para mais de 70 anos na China... Me apontem apenas 1 país capitalista liberal que tenha todas essas características e resultados práticos sem praticar imperialismo. Não existe... Claro, para desenvolver as forças produtivas e galgar a fronteira tecnológica a China teve que retroceder nas relações de produção e exploração do trabalho no capitalismo (um país após fazer a revolução não passa a existir no éter, continua num mundo capitalista globalizado), da mesma forma que a URSS teve que retroceder, no seu primeiro plano quinquenal (1928), e fazer acordo com a Ford para montar as fábricas e ensinar aos trabalhadores a técnica da linha de produção fordista, que era a mais avançada da época. Portanto, não reconhecer a China como uma das experiências de socialismo real, apenas por conta das suas contradições, é negar a própria dialética; é negar qualquer experiência socialista que não se encaixe nos ideais sonhados; é idealizar a práxis; é encarar o materialismo histórico dialético como um dogma religioso ao invés de uma metodologia. Para quem quiser aprender mais, vale a pena conferir diretamente o trabalho de Elias Jabbour: www.livrariaanita.com.br/departamento/106547/0217/elias-jabbour th-cam.com/video/hqeD_CGHUTg/w-d-xo.html th-cam.com/video/CU_HBUiRrE8/w-d-xo.html
@@Nina_S00 De toda regurgitação de comentários infecundos aqui colocados, o seu foi o mais pertinaz, porque sensato, porque com os pés no chão das condições concretas, fugindo da abstração idealizadora frívola; como Jabbour, o REAL possui pendor para definir como iremos nos apoderar das categorias teóricas bem como aplicá-las no contexto do supracitado. Os Chineses não têm Marx como Jesus, tampouco o Marxismo como uma religião e o Capital como sua bíblia, entretanto, é com essas ferramentas e outras tantas que vão -- sob a égide do pragmatismo de nosso tempo, de novo, calcado no mundo REAL, com seus desafios e contradições -- buscando estabelecer o processo de evolução da civilização humana mediante uma nova formação econômico-social de novo tipo dentro das amarras do mundo globalizado e o moderno modo produção ao qual estamos metidos, para, a partir daí, pensar no horizonte acerca do estabelecimento de uma experiência "socializante" guardando similitude com o que acreditamos.
Para este senhor combater os males do capitalismo sem ser com o modelo socialista que tem na cabeça (auto gestão da classe trabalhadora, algo muito semelhante à incompreensão anarquista de transição socialista) é "autoritário". Ou seja, mais vale deixar as pessoas no campo a viverem na subsistência e pobreza se não for feito de forma "democrática". É impressionante como ele passa de "crítico marxista" do Elias Jabbour para chavões liberais de "democracia" e "autoritarismo" num instante.
>Ou seja, mais vale deixar as pessoas no campo a viverem na subsistência e pobreza se não for feito de forma "democrática" Foi defender a China acabou defendo a Inglaterra vitoriana > modelo socialista que tem na cabeça (auto gestão da classe trabalhadora, algo muito semelhante à incompreensão anarquista de transição socialista Não é ele que acha isso, o comunismo é isso. Uma coisa é você ter uma moto, outra coisa é você chamar uma bicicleta de moto e falar que agora é uma moto.
@@felipemendes3150 Você se referiu ao comunismo, o socialismo não tem sistema definido sendo apenas uma etapa de transição entre capitalismo e comunismo. Na época de Marx nunca existiu revolução socialista, ele mesmo assim deixou em aberto o tempo de transição socialista para várias gerações até se formar as condições materiais e espirituais para a superação do Estado. E isso sem o imperialismo que na época de Marx não era evidente, Lenine bem falou que os países capitalistas não querem comercializar com os países socialistas por recear enriquecê-los e servirem de exemplo para o poder da burguesia ser derrubado. Há o exemplo da Coreia do Norte que tem uma economia praticamente socialista, onde não há impostos, o Estado é completamente financiado com a propriedade coletiva dos meios de produção, a habitação, saúde e universidades é tudo socializado. O cerco a essa economia às contas disso é gigante, ainda maior é o cerco militar e mediático (com falsas alegações e "desertores" pagos) dos imperialistas. E a Coreia Popular sobreviveu por ter condições excecionais tanto a nível ideológico, cultural e de um povo que só tem uma etnia permitindo uma união extraordinária e inédita face a todo o tipo de adversidades. A China tem várias etnias, e após a revolução cultural tinha níveis de desenvolvimento económico e humano bem inferiores à Coreia do Norte, e uma situação internacional onde as relações com a URSS não voltariam a ser o mesmo, e também a sua ajuda valiosa na industrialização. Ganhou o projeto mais inteligente, não o melhor de imediato para a classe trabalhadora no geral, mas vem dando razão ao período de "reforma e abertura", onde as reindivicações populares por melhores condições de vida são atendidas continuamente ao contrário dos países capitalistas onde dependem de ciclos eleitorais e da boa vontade da burguesia.
@@euricofonseca8514 KKKKKKKKKKK enche a cabeça de losurdo e vem falar merda. Não existe isso de "desenvolvimento das forças produtivas", comunismo é a propriedade coletiva dos meios de produção, o resto é baseado na exploração e opressão. Marx nunca escreveu sobre "os escravos fazerem uma parceria com o senhor do engenho até a produção ser suficiente e aí sim tomarem a produção",. Se pra você o capitalismo é necessário, vc entendeu tudo errado.
@@euricofonseca8514"você se referiu ao comunismo". Na boa, eu parei aqui. Estuda para não encher o saco. Quem fala sobre autogestãos dos trabalhadores é Marx, carai. Essa galera se finge de burra para defender as coisas mais porcas possiveis.
Essas críticas ao modelo econômico chinês fariam sentido apenas se de fato a China seguisse regras liberais de mercado. Entretanto, qualquer um que estude a China honestamente, como o Elias Jabbour, sabe que o regime de propriedade "privada" e acumulação é peculiar na China; a propriedade só é privada de fato até a segunda página, pois além de não haver propriedade privada (renda) da terra, o partido comunista chinês não hesita em interferir diretamente na acumulação de capital, principalmente dos mais ricos (vide Alibaba e Evergrande), afim de orientar o mercado para fins socializantes. Não há liberdade para acumulação de lucro individual se isso não for útil ao desenvolvimento das forças produtivas e ao cumprimento das metas estatais. Nenhuma grande empresa privada, seja nacional ou estrangeira, funciona na China sem a participação direta de um comitê de membros do PCCh, que fiscalizam e regulam suas atividades. A China tem uma economia planificada (plano de metas, distribuição organizada dos investimentos governamentais, controle da taxa de câmbio, investimento pesado em infraestrutura, controle do setor privado pelo PCCh etc.), em cujos planos quinquenais há ampla participação popular da base nas suas elaborações, que diga-se de passagem é extremamente ativa politicamente: a China tem o proletariado que mais fez greves no mundo nos últimos anos, e historicamente tem por tradição fortes rebeliões campesinas, sendo a mais recente liderada por Mao Zedong. Segundo uma pesquisa de Harvard, o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. O "segredo" dessa popularidade é a própria essência do PCCh: estar sempre atento, e dando soluções práticas, às demandas populares mais imediatas. Então há, sim, de fato representatividade da vonatde popular no seu governo. Vale ressaltar tbm que a democracia chinesa, de tipo iliberal, é exercida pela base a nível de aldeia, isto é, há uma amplificação da democracia direta, bem como a possibilidade de revogação pelo eleitor dos mandatos de deputados, que só sobem de forma indireta dentro do partido se provarem sua competência administrativa e se a base deixar. O sistema bancário (instituições financeiras, crédito etc.) chinês é estatal; os setores estratégicos de desenvolvimento são estatais (30% do PIB); nos últimos 10 anos os salários vem crescendo acima da produtividade do trabalho; simultaneamente a isso, houve a erradicação da extrema pobreza ano passado, tirando 840 milhões da miséria nos últimos 40 anos, período em que a expectativa de vida subiu de 40 e poucos para mais de 70 anos na China... Me apontem apenas 1 país capitalista liberal que tenha todas essas características e resultados práticos sem praticar imperialismo. Não existe... Claro, para desenvolver as forças produtivas e galgar a fronteira tecnológica a China teve que retroceder nas relações de produção e exploração do trabalho no capitalismo (um país após fazer a revolução não passa a existir no éter, continua num mundo capitalista globalizado), da mesma forma que a URSS teve que retroceder, no seu primeiro plano quinquenal (1928), e fazer acordo com a Ford para montar as fábricas e ensinar aos trabalhadores a técnica da linha de produção fordista, que era a mais avançada da época. Portanto, não reconhecer a China como uma das experiências de socialismo real, apenas por conta das suas contradições, é negar a própria dialética; é negar qualquer experiência socialista que não se encaixe nos ideais sonhados; é idealizar a práxis; é encarar o materialismo histórico dialético como um dogma religioso ao invés de uma metodologia. Para quem quiser aprender mais, vale a pena conferir diretamente o trabalho de Elias Jabbour: www.livrariaanita.com.br/departamento/106547/0217/elias-jabbour th-cam.com/video/hqeD_CGHUTg/w-d-xo.html th-cam.com/video/CU_HBUiRrE8/w-d-xo.html
Sim pensa no exemplo da equinor da Noruega e naquele fundo de 2 trilhões investidos em diversos mercados pelo mundo também do estado norueguês isso é um exemplo de capitalismo de estado e de acumulação de capital feito pelo estado.
O cara fugiu da propaganda americana tão rápido que caiu na propaganda chinesa
Agora que percebi que era o Greg kkkkkkkkkkk
O que aconteceu com a foto do Trostsky? Foram os "neo-stalinistas" enchendo o saco ou só quis mudar mesmo?
Especialista vs maluco da internet. Quem será que tem razão?
@@alexandrefrias2147 tem a fusão dos dois , especialista maluco da internet
"Tem até musiquinha chinesa rapaz!" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
eu não aguentei com essa pqp
KKKKKKKKKKKKKKKK
O programa é sobre a China, se chama "Meia Noite em Pequim" (na TV Gabrois) e nego esperava que a vinheta tocasse tango kkkkkl
KKKKK sim
Perto de 34:40 Gustavo faz uma piada que eu bolei de rir, quando fala sobre Keynesianismo, "parece que o Socialismo nasceu nos EUA", de um humor sarcástico e perspicaz que eu não me aguentei, muito bom!!! AIUEHAIEUHAIEUHAEIAUHEAI
Os cara fica puto com esse sarcasmo.
Eu amoooooo hauhuahuahuahuahuahua
Eu lembrei do meme "socialism is when the government does stuff, and the more the government does, the more socialister it is"
Ahhahahaahahahhahahahaaahaa
Viva os trabalhadores.
Sim!!!🙌 na China a média salarial cresce acima da produtividade do trabalho nos ultinos 10 anos!! VIVA O PCCH
@@Nina_S00 criticar o modelo chines e viver no brasil é uma piada pronta, acham q o mundo se reduz ao centro acadêmico de sociais
Socialista raiz (Gustavo Machado) vs socialista Nutella (Elias Jabbour). Aqui a "trade mark" não ficou sem caráter semântico...
Mas há quem pense que o socialismo deve se fazer dinâmico, mudando, reinventando-se daquele do século XIX. Talvez uma revolução "pura" seja impossível na prática atual. Ou, ao revés, talvez dar espaço demasiado á burguesia, como uma "Nova Segunda Internacional", só fará o capitalismo fortalecer-se... Olha, acho que Leon Trotsky era quem estava mais certo nisso tudo!
Sou mais raiz! Radicalidade é necessária em face da barbárie desumana capitalista!
@@sobreviventemalungo2949 acebei de ver a plataforma sugerindo aqui um video: “O socialismo cubano tem futuro? da Boitempo”. Como diz o Sergio Lessa, o problema da filosofia é q palavras são apropriadas e ressignificadas a todo momento, mediante os interesses.
Você sempre destaca o controle "burocrático" como um porém.
Como que o controle de produção e distribuição seria feito de outra forma na União Soviética? Ou melhor, o que você identifica como "burocrático"?
Controle burocrático é controle de cima pra baixo, por uma casta de profissionais, literalmente por um bureau. A ideia central do comunismo é "quem produz, controla", ou seja, sem bureau separado e acima.
@@jimdopango eu entendi sua opinião e educadamente agradeço por ela. A questão que fica é só sobre como se daria uma suposta gestão "de baixo pra cima" do sistema logístico de transporte, da produção de milho, da extração de minério de ferro e elaboração de computadores de ponta para tratamento médico, por exemplo. De modo que isso não seja mero palavreado idealista.
De resto, eu quero entender porque o "bureau" é tão ruim assim.
@@ateuinforma Não tem de baixo pra cima, não é uma inversão, nem retoricamente. A parte técnica do problema obviamente não se altera, quando precisa de centralização, centraliza. O que muda é: 1. Reconhecer que a sociedade precisa de planejamento pra deixar de ser caótica e parar de destruir tudo e a si própria. 2. No interesse de quem ou do quê o planejamento é feito. Se a sociedade está organizada em torno do conceito de propriedade privada dos meios de produção, o pouco que há de planejamento se dá no interesse do capital. Se está organizada como nessa ideia hipotética do controle burocrático pelo Estado, o planejamento se dá no interesse do Estado. Se está organizada em torno da ideia de "associação livre dos produtores", o planejamento se faz com base nos interesses dos produtores diretos associados (a comuna).
@@jimdopango
Vou acompanhar suas pontuações.
1. não altera muito coisa em relação ao modelo em que você destacou a burocracia. E sim, é exatamente a questão técnica que tem importância aqui. Como se concretiza isso que você sugere ser oposto da "burocracia", que "centraliza quando precisa de centralização", de modo que isso não seja apenas um jogo retórico de imagens sem qualquer distinção real do que você está criticando ou, pior, sem a menor capacidade de realização?
2. Sociedades não se organizam em torno de "conceitos", mas eu não estou fazendo oposição entre o atual e ao idealizado para o futuro. Eu quero entender como seria possível um governo soviético sem bureau, para ficarmos em um exercício mental que parta ao menos de um exemplo real. E quero entender no que isso implicaria de fato. As suas últimas orações me parecem completamente vazias de realidade e ricas em associações de palavras, no sentido de que eu não consigo ver, fora das palavras, o que significa ou como é, de fato, um sistema global de produção em que "os livres produtores associados" decidem se vai extrair 100 toneladas ou 122 toneladas de aço do local X. Quem é a entidade "os livres"? Os que trabalham na extração, a sociedade global inteira? Como é isso e como isso é executável? E como que isso é melhor do que a administração evidentemente falha de "literais bureaus"?
@@ateuinforma Essa sua dúvida não é nova e é muito importante. A resposta (infelizmente pra quem gosta de receber a coisa pronta) é: "não quero ser escritor de receita para as cozinhas do futuro". Nunca houve, não há, e nunca haverá uma resposta concreta *de antemão* a essas questões práticas. Em 1871 em Paris a resposta era uma, em 1922 na Rússia era outra. Se no futuro a oportunidade se apresentar de novo, a resposta vai ser descoberta (ou não) na prática por quem participar diretamente do processo. A única coisa que podemos fazer de antemão é ter a visão política da direção do processo, que é feita de slogans e de teoria, como toda visão política.
Que bom Gustavo. Que bom que você se mantém fiel e ajuda explicitar a teoria. Parabéns pela precisão na conceituação.
Vcs são trotskistas? Só prá saber; qual o país verdadeiramente socialista?
O que a China deveria fazer pra ser socialista?
@@jolespe ele falou no vídeo q a urss não era capitalista. se eu n me engano ele reconhece como socialista, só tem centenas de críticas
Fiel é uma boa palavra. Geralmente utilizada para se referir a seguidores de alguma religião.
@@pedrocusinato1743 Sim, a URSS da NEP era socialista? Kkkkkkkkk. O cara é anti-stalinista mas acredita que Lenin era marxista.
"Ele é dessa turma do MMT?" O que tu acha? Hahahahahaha
Teoria monetária mágica
Lista de países socialistas que tiveram sua revolução baseada nos ideais Trotskistas:
.
@Cauã de Souza tá faltando 5 países ai
@Cauã de Souza kkkkkkkkkkkkk
Tipo Cuba e Coréia do Norte
Revolução russa mandou abraço
@@tiagoyang932 mandou mesmo
@@rodrigogier Você acha que a Coreia do Norte é socialista?
Caraca... existem bolhas formadas por vocabulário apenas.
Mas a política e a filosofia entre liberais e stalinistas é o mesmo!
FBI e Stalinistas: de mãos dadas em acordo sobre a China ser Socialista
maoistas e hoxhaistas são bem """stalinistas""" e consideram a China um país revisionista
eu mesmo sou marxista-leninista e acho óbvio que a China opera sob o modo de produção capitalista
Como uma amiga me falou um dia desses: o Elias Jabbour é quase um monarquista supremacista Han.
"O partido no governo representa os interesses gerais de toda a sociedade". Lenin se revira no túmulo.
Ele fala da resiliência do crescimento econômico chinês. Gostaria de saber o que ele pensa da Austrália que também está há 3 décadas de crescimento ininterrupto, crescendo inclusive na Grande Recessao de 2008-09. Deve ter algum socialismo na Austrália para conseguir essa façanha...
Lembra da "luta de classes"? Veja como ela está agora!
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista.
[...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
Análise muito boa, parabéns pelo trabalho Gustavo!
Ele faz análises de conjuntura com um cara que é assumidamente Keynesiano, que é o Paulo Gala. E o próprio Paulo Gala diz que a China aplica o Keynesianismo na sua política econômica.
Eu até concordo com o Jabbour que socialismo é uma construção, não uma fórmula mágica, mas eu fico meio assim de chamar aquela política de socialismo propriamente dito porque isso dá margem para dizer que socialismo é sobre estado de bem estar social, Estado máximo, regulação e estatização, sendo que não é.
@@GilbertoRicci isso é uma crítica ao meu comentário ou você tá concordando comigo?
@@GilbertoRicci ah tá kkkkk foi mal
O Estado chinês planeja como reprimir qualquer resistência as decisões da cúpula do partido único. Mas como governar um país com um formigueiro de bilhão e meio de pessoas, com recursos naturais escassos, e muita pobreza, sem uma ditadura forte?
Socialismo é quando o Estado decide quantas pessoas vão se mudar do campo pra cidade? Ou socialismo é quando as pessoas, livremente, decidem ir do campo pra cidade? Socialismo é liberdade de escolha? A liberdade de escolha , se for individual, existe no socialismo? Socialismo seria a utopia do coletivismo?
Jabour é o típico professor universitário brasileiro. Os alunos têm que escutar suas idéias politizadas e cheias de ideologia furada. O estudante brasileiro é massacrado por esse tipo de professor. E nem precisa chegar a universidade pra conhecer professores desse tipo, os vendedores de ilusão socialista.
Para o Elias Jabbour aparentemente socialismo é quando o estado faz coisas. Quando ele faz um monte de coisas, você tem o comunismo. É isso?
Hiahuahuahuahuahuahuahua boa!!!
não, não é isso: vai estudar
@@thiagobluesjazzguitar grande argumento.
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista.
[...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
@@andrealvares5148
"Pelo seu comentário retardado sei que você nunca assistiu a um vídeo dele falando sobre o tema" vlw flw
Bom, veremos. O plano chinês de prosperidade comum está definido para alcançar sua meta em 2050, com um marco em 2035, veremos então como será a sociedade chinesa. Por hora, sigo apoiando eles, por no mínimo serem uma alternativa à hegemonia neoliberal.
Só escolheu um lado capitalista pra torcer! Enquanto isso, o trabalhador morre em 12 horas diárias com férias de 10 dias, salários baixos e camponeses em estado pior. Pode ser contra hegemônico, mas de forma alguma melhor para a classe trabalhadora...
@@raphaelleiteiro Ok, depois me conta o lado que voce escolheu entao, pq materialismo necessita se trabalhar na realidade. Ficar so no papinho eh muito facil.
Se a realidade for trabalhador se fodendo. Não presta! Essa daí eu já conheço.
Mesmo com toda dificuldade material. Cuba me parece uma realidade mais viável que a China.
Obrigado pela aula, professor.
Quando vi esse vídeo do Elias fiquei perplexo com a superficialidade e "ingenuidade" dos argumentos. No fim, ele acaba dizendo aquilo no que o tiozão do WhatsApp acredita: se o estado é grande e com políticas sociais: COMUNISMO!🙄🙄🙄
errado, leia o livro do Elias
O Elias Jabour pelo que eu entendi, reconhece que não existe uma fórmula ou uma estrutura única que caracterize o socialismo. Cada país terá uma concepção particular. Cuba, China, Vietnã, Laos, Coreia Popular, enfim, cada um deles adaptou as ideias socialistas à sua própria realidade cultural e material. Não existe uma definição restrita do que é socialismo ou dos estágios que uma sociedade passa até a sua implantação completa. Muito menos acerca do que seria o comunismo. Se utilizarmos o critério da existência de propriedade privada de meios de produção, talvez somente a Coreia Popular seja de fato socialista, o que eu considero um equívoco.
@@Rodrigold0 Se não segue os alicerces do Socialismo (Coletivização dos meios, ausência de propriedades autônomas centralizadoras de riqueza, etc.), então pode ser tudo, menos Socialismo. Se você altera um conceito para ser o que você quiser, então não está seguindo conceito algum pra começo de tudo.
@@thyagor.1374 Quer dizer que toda sociedade que está em transição para um modelo econômico socialista não é socialista? Então a Rússia governada por Lênin também não era socialista já que ele acreditava em uma transição gradual, admitindo elementos de livre mercado, o que ficou conhecido como NEP (New Economic Policy - Nova Política Econômica). Na tua percepção a Rússia governada por Lênin, um dos maiores ícones do socialismo, também não era socialista pois admitia certos elementos de livre mercado, como a propriedade privada de meios de produção em alguns setores?
Engajamentário chegou rapido dessa vez
Comentando para o engajamento
Muito bom a explicação. Seria bom fazer um vídeo sobre a Coreia do Norte.
Aquele comentário de engajamento
Bola fora... há sim eleições a nível local.
Bom dia, Gustavo. Vc poderia fazer um vídeo sobre o capitalismo nos Estados nórdicos (Noruega, Dinamarca, Suécia, Finlândia)? Gostaria de ver uma crítica marxista a esses modelos de capitalismo. Nunca li/vi nenhuma abordagem marxista desse tema. Obrigado.
Pois é. Se tem um lugar mais próximo do socialismo são esses países. Pelo menos aplicam práticas socialistas. Práticas essas que se fossem aplicadas na América Latina com certeza seria barrada pelos EUA.
Up.
Caramba. A maneira como o Jabour inventou esses conceitos/jargão me lembra aluno de graduação tentando enfeitar paper que não diz nada. Soa até imaturo. "Eu chamo de nova economia do planejamento". Não tem vergonha não?
É "projetamento". Porque não lê os artigos antes de comentar baboseira?
Oi Gustavo, tudo bem? Eu acompanho o Elias e cai aqui de paraquedas. Eu acredito que partido comunista chinês estaria desenvolvimento as forças produtivas usando o mercado, para assim fazer uma transição lenta e continua para o socialismo. Essa estratégia é boa se levar em consideração que qualquer país do terceiro mundo que passa por uma revolução é completamente bloqueado pelas potências imperialistas.
>desenvolvimento as forças produtivas
Não, não é essa visão adotada é PCCh. Pra eles o comunismo já é o que acontece, com mercado, burguesia e td, e não "está a caminho do comunismo".
Also, por essa lógica, então todos os países são comunistas, pois todos precisam desenvolver suas forças produtivas.
Essas críticas ao modelo econômico chinês fariam sentido apenas se de fato a China seguisse regras liberais de mercado.
Entretanto, qualquer um que estude a China honestamente, como o Elias Jabbour, sabe que o regime de propriedade "privada" e acumulação é peculiar na China; a propriedade só é privada de fato até a segunda página, pois além de não haver propriedade privada (renda) da terra, o partido comunista chinês não hesita em interferir diretamente na acumulação de capital, principalmente dos mais ricos (vide Alibaba e Evergrande), afim de orientar o mercado para fins socializantes. Não há liberdade para acumulação de lucro individual se isso não for útil ao desenvolvimento das forças produtivas e ao cumprimento das metas estatais.
Nenhuma grande empresa privada, seja nacional ou estrangeira, funciona na China sem a participação direta de um comitê de membros do PCCh, que fiscalizam e regulam suas atividades.
A China tem uma economia planificada (plano de metas, distribuição organizada dos investimentos governamentais, controle da taxa de câmbio, investimento pesado em infraestrutura, controle do setor privado pelo PCCh etc.), em cujos planos quinquenais há ampla participação popular da base nas suas elaborações, que diga-se de passagem é extremamente ativa politicamente: a China tem o proletariado que mais fez greves no mundo nos últimos anos, e historicamente tem por tradição fortes rebeliões campesinas, sendo a mais recente liderada por Mao Zedong.
Segundo uma pesquisa de Harvard, o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. O "segredo" dessa popularidade é a própria essência do PCCh: estar sempre atento, e dando soluções práticas, às demandas populares mais imediatas.
Então há, sim, de fato representatividade da vonatde popular no seu governo.
Vale ressaltar tbm que a democracia chinesa, de tipo iliberal, é exercida pela base a nível de aldeia, isto é, há uma amplificação da democracia direta, bem como a possibilidade de revogação pelo eleitor dos mandatos de deputados, que só sobem de forma indireta dentro do partido se provarem sua competência administrativa e se a base deixar.
O sistema bancário (instituições financeiras, crédito etc.) chinês é estatal; os setores estratégicos de desenvolvimento são estatais (30% do PIB); nos últimos 10 anos os salários vem crescendo acima da produtividade do trabalho; simultaneamente a isso, houve a erradicação da extrema pobreza ano passado, tirando 840 milhões da miséria nos últimos 40 anos, período em que a expectativa de vida subiu de 40 e poucos para mais de 70 anos na China...
Me apontem apenas 1 país capitalista liberal que tenha todas essas características e resultados práticos sem praticar imperialismo. Não existe...
Claro, para desenvolver as forças produtivas e galgar a fronteira tecnológica a China teve que retroceder nas relações de produção e exploração do trabalho no capitalismo (um país após fazer a revolução não passa a existir no éter, continua num mundo capitalista globalizado), da mesma forma que a URSS teve que retroceder, no seu primeiro plano quinquenal (1928), e fazer acordo com a Ford para montar as fábricas e ensinar aos trabalhadores a técnica da linha de produção fordista, que era a mais avançada da época.
Portanto, não reconhecer a China como uma das experiências de socialismo real, apenas por conta das suas contradições, é negar a própria dialética; é negar qualquer experiência socialista que não se encaixe nos ideais sonhados; é idealizar a práxis; é encarar o materialismo histórico dialético como um dogma religioso ao invés de uma metodologia.
Para quem quiser aprender mais, vale a pena conferir diretamente o trabalho de Elias Jabbour:
www.livrariaanita.com.br/departamento/106547/0217/elias-jabbour
th-cam.com/video/hqeD_CGHUTg/w-d-xo.html
th-cam.com/video/CU_HBUiRrE8/w-d-xo.html
@@Nina_S00 eu acho que vc tem um ponto importante. Legal que vc argumenta em vez de ficar puxando l saco do Gustavo
As potências imperialistas bloqueiam quando não dá lucro.
Socialismo é quando o Estado decide quantas pessoas vão se mudar do campo pra cidade? Ou socialismo é quando as pessoas, livremente, decidem ir do campo pra cidade? Socialismo é liberdade de escolha? A liberdade de escolha , se for individual, existe no socialismo? Socialismo seria a utopia do coletivismo?
Muito bom. Me incomoda muito esse fetiche chinês.
Universo paralelo dos conceitos. CA-RA-LI-O. Perfeita conclusão estou rindo até agora. rs rs rs
Comentário do engajamento! Um abraçoo
Cara,vc pode por favor fazer um video explicando mais de como a urss passou impune pela crise de 29,e mais detalhes sobre a economia da urss na época
No Podcast Leitura ObrigaHistória tem um ótimo episódio 013 "o fim da união soviética" se não me engano abordam isso nesse episódio. Grosso modo foi a "desconexão" com o resto do mundo, "abertura" econômica se deu após 1929, até então as relações comerciais com outros países era quase nula.
Espero que saia mais reagindo com o Saia da Matrix.
Up
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista.
[...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
Excelente vídeo, Gustavo, apesar de eu discordar em diversos pontos. Esperando pelos próximos. Um abraço!
comentário do engajamento
Ótimo vídeo Gustavo! Ainda pedindo aquele vídeo sobre Poulantzas kkkk
Eu faço para vc. Eu traduzi uma resenha sobre o livro Fascismo e Ditadura dele
Universo paralelo dos conceitos.
Queria tanto viver esse delírio de China socialista, ia tá bem mais tranquilo, não ia nem me preocupar tanto em estudar
Acabar com a forma-mercadoria é impossível, o único socialismo possível é o de mercado 🥺
@@aquino77477 Nem socialismo de mercado o da China é, só capitalismo estatal mesmo. Se fosse socialismo de mercado, só teriam formas como co-operativas por ex, e a classe trabalhadora chinesa não estaria sofrendo no nível que está, já seria uma melhora IMENSA do sistema atual KKKKKKK
@@gigishroom isso!
@@aquino77477 Seu comentário não faz sentido, pois para que haja um "mercado" é necessário uma estrutura legal estatal.
@@aquino77477 socialismo é a negação do mercado
"Tem comunista no nome", tipo o nacional socialismo alemão?
Tem o controle dos meios de produção por um partido cuja base exerce denocracia direta nas aldeias e cuja aprovação popular é de mais de 90%, segundo Harvard
@@Nina_S00 aprovação popular não define socialismo. E sim, um país capitalista que tenha uma preocupação social maior, ou talvez nem seja pela preocupação em si, e fazer o mínimo para que não aja revoltas populares e acabem destruindo o próprio sistema, um país com 1 bilhão de habitantes se metade disso estarem insatisfeitos com o regime é um regime com os dias contados. Controlar os meios de produção operando dentro da lógica capitalista não faz o país socialista, ele sem dúvida tem particularidades, mas não é socialismo.
@@Nina_S00 nep de 50 anos de idade? com uma burguesia forte e gigantesca? quase impossivel. então tudo bem se eles não se definem, porque não são, e nem estão em processo transitório, afinal o socialismo já é uma etapa por si só transitoria. entao , seguindo o raciocínio a china é uma transição da transição do socialismo? bobagem. a China é um pais capitalista e ponto final.
@@Nina_S00 isso é simplesmente absurdo, não existe prazo de validade por 5 décadas, e ainda mais se vc considerar que a burguesia chinesa é extremamente forte, acha que eles vão assistir de camarote a própria expropriação? acha que vão respeitar, é ingenuidade da sua parte achar que um pais altamente capitalista vai deixar de ser, a china utiliza o capitalismo em absolutamente todos os setores e sentidos possiveis. esse prazo de validade é ilusão. a nep de lenin não acabou no stalin, o stalin usurpou o poder e essa comparação é descabida.
Opa, blz Gustavo? Vc podia fazer um video de indicação de textos para estudar a China
Alguém percebe que todo esse ideário dele não eh do socialismo, mas sim do nacionalismo econômico, mas que ele ta promovendo não os interesses daqui, mas os de lá?
Gustavo sobre o conceito de "capitalismo de Estado" Lenin também o usa em "Sobre o imposto em espécie", inclusive defende a implantação dele para a construção do socialismo. Pode falar sobre isso? Muitos autores usam esse termo para classificar a economia soviética, que reproduz as relações capitalistas mesmo que não exista uma burguesia personificada, uma espécie de burocracia fazendo a gestão do capital no estado soviético. Se puder falar também como vc caracteriza a formação social soviética, ou até um vídeo sobre. Grande abraço!!!
Nesse caso Lenin fala sobre a nova politica econômica (NEP) a qual era uma medida colocada em prática na situação específica da russia por causa da guerra civil. Lenin propôs a NEP para ser algo temporário por que tinha o risco de voltar o capitalismo na Rússia
Muito bom e formativo os vídeos "Reagindo e comentando " ; comparar contrastando posicionamentos favorece pensamento crítico e instiga a saber mais sobre o tema em questão.
Muito bom o vídeo em torno de levantar o debate. Se a China constitui ou não uma possibilidade de transição para o socialismo, a questão que fica em aberto ainda em torno da caminhada para o socialismo seria como fazer uma revolução "pura" com a maioria do povo [proletários/trabalhadores] apoiando-a, sem gerar uma tomada do poder com lideranças fortes para guiar o povo nessa trajetória, sempre em busca do ganho de consciência de classe por parte do proletariado. Mesmo que por meio de algum sistema de democracia radical, seria necessário um passo prévio de Estado forte [com a expropriação da burguesia, e consequentemente, propriedade estatal dos meios de produção] antes do desaparecimento total do Estado. Nesse processo de transição, também resta a questão de como defender o Estado popular frente às ameaças imperialistas que inevitavelmente acontecerão de forma esmagadora.
eu queria q o brasil seguisse o exemplo chines
Se a China é tão capitalista como se explica a construção de infraestruturas a priori (primeiro são construídas as cidades sem perspetiva de lucro imediato), e a criação a priori de empregos para evitar o exército de reserva de desempregados? Além disso, a média de salários subiu sempre desde a "reforma e abertura", e um membro do Comitê Central infiltrou-se como empregado de Ifood e relatou para a mídia as condições de trabalho subhumanas de carga horária (todo o país capitalista do "primeiro mundo" tem passado pelo mesmo) e o PCCh tomou medidas para proibir as empresas de se guiarem pelo algoritmo dando bastante mais intervalos de descanso.
China levou a mercantilização do socialismo a um ponto que quase retornava ao capitalismo sem poder voltar atrás (especialmente nos anos 90), mas como Deng Xiaoping observou, a China é um país excecionalmente grande e pode dar-se ao luxo de ter um monte de cidades abertas ao capital estrangeiro e às leis capitalistas e mesmo assim manter um setor estatal bastante forte que permita o Estado ter nas mãos o poder de manipular a economia. Todo o esquerdista ocidental substima o socialismo com características chinesas, por ignorância compulsiva do liberalismo colonialista ideológico que só vê a história de toda a sociedade fundada na Europa Ocidental que domina as academias. O trotskismo em particular é a expressão do "internacionalismo proletário" guiado pelas classes trabalhadoras dos colonizadores (mas enfim, isso é outra conversa). A realidade é matéria em movimento, e o senhor Gustavo tem um modelo socialista escolástico na cabeça que não se altera de acordo com a época histórica, condições nacionais e conjuntura internacional. Isso que o Gustavo defende de chamar a China de capitalista sem questionar a sua afirmação mesmo com centenas de académicos chineses dizerem o contrário tal como líderes com provas dadas no seu percurso intelectual, é tudo menos marxista.
Aprendam com o Elias Jabbour, e o senhor Gustavo Machado devia ler o seu trabalho académico da "economia do projetamento" já que é um incansável leitor.
kk
>Se a China é tão capitalista como se explica a construção de infraestruturas a priori (primeiro são construídas as cidades sem perspetiva de lucro imediato), e a criação a priori de empregos para evitar o exército de reserva de desempregados?
Ué, se o Estado toma medidas sociais é socialismo então? A Europa do século XX -e até mesmo os EUA- foram socialistas e eu não sabia!
Bolsonaro está querendo criar seu próprio "Bolsa Família" e está investindo em Infraestruturas no Norte e Nordeste. Seria ele socialista?
>PCCh tomou medidas para proibir as empresas de se guiarem pelo algoritmo dando bastante mais intervalos de descanso.
Assim como no Reino Unido e na Suíça. Seriam eles socialistas?
>Gustavo tem um modelo socialista escolástico na cabeça que não se altera de acordo com a época histórica, condições nacionais e conjuntura internacional
Não, ele define o socialismo pelo que é, pelo que Marx, Engels, Rosa e Lenin denominaram socialismo. Se pra você pra algo ser socialista basta mudar a definição do que é socialismo, então beleza, a China é Socialista, assim como o Brasil e os EUA, negar isso é ser dogmático!
@@felipemendes3150 Nem ia debater esta enxurrada de más compreensões, mas o socialismo dele não é o que Lenine defende, já que não tem em consideração desenvolvimento das forças produtivas numa sociedade em sociedades semi feudais cercadas pelo imperialismo, que foi daí que vieram grande parte das revoluções socialistas bem sucedidas. Então Lenine é keynesiano por defender o NEP? Deng Xiaoping é neo-liberal por defender o desenvolvimento das forças produtivas com meios capitalistas sem perder o poder o do Partido Comunista, sua estrutura centralista democrática e maioria da economia com capital estatal?
Quanto aos exemplos de medidas sociais em países capitalistas, só compara isso quem acha que a China vive de empresa expropriando as riquezas do 3º mundo para a metrópole como acontece com Noruega, Suécia, EUA, etc. As empresas que a China tem feito contratos de construção são ESTATAIS! Aliás, basta comparar os termos de empréstimo de um banco estatal chinês e o FMI, o primeiro tolera prejuízo se o país precisar de ajuda humanitária, como em países africanos e até em "negócios vantajosos" com Cuba e Coreia do Norte para contornar as sanções desses países impostas pelo mundo capitalista. Nessa questão de doações até a Rússia capitalista faz, mas os termos de empréstimo vantajosos a países como Sri Lanka e Montenegro na construção de infraestruturas é inédito em qualquer país capitalista (existiu a ajuda da OTAN na guerra fria, mas isso era em troca de dependência militar e alinhamento com os EUA, e a China não tem nenhum bloco militar imposto unilateralmente).
@@euricofonseca8514
Deng Xiaoping é neo-liberal por defender o desenvolvimento das forças produtivas com meios capitalistas sem perder o poder o do Partido Comunista, sua estrutura centralista democrática e maioria da economia com capital estatal?
Já revelou o que realmente defende, que estando o partido comunista no poder, tá tudo liberado.
>Quanto aos exemplos de medidas sociais em países capitalistas, só compara isso quem acha que a China vive de empresa expropriando as riquezas do 3º mundo para a metrópole como acontece com Noruega, Suécia, EUA, etc
Não, as empresas chinesas funcionam de formas idênticas às empresas do suposto "Ocidente Imperialista", extraindo lucro através da mais-valia.
No fundo sua visão é a mesma dos trotskystas, ou os países socialistas se rendem ao sistema vigente mundialmente, ou acontece um revolução em nível global para aí sim o comunismo ser pleno.
Tem de rir mesmo. O cara ainda mete um pós-verdade no meio. É muita burrice elias e seus seguidores.
Gustavo, há algum lugar em que eu possa localizar todas as suas publicações acadêmicas? Sinto que seriam muito úteis para mim. Abraço!
É isso que acontece quando se tem muito conhecimento, regidez mental e Trotskysmo. Um TH-camr soberbo, desrespeitoso e que, assim como Trotsky, mais atrapalha o movimento do que ajuda. Torço para que melhore a sua atitude e possa contribuir para a nossa causa.
E aparentemente ele não entendeu bem o Elias. Ele considera a China é socialista porque o Estado é controlado pelo povo e para o povo. Essa dificuldade de enter as coisas e captar as nuances são herdadas de Trotsky
Olha a ideia do cara, é justamente o contrario, carai.
pra dar engajamento
Mano, o Jabbour fala de "interesse geral da população" sem considerar as classes, fala de interesse estatal autônomo?? Ele pode ser tudo, menos marxista. Parece um intelectual idealista falando, sem qualquer pingo de leninismo.
Pesquise sobre o sistema político chinês, em que a própria base pode revogar mandatos parlamentares.
Harvad, e não o PCCh, diz que o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. Logo, há sim representatividade dos interesses do povo no seu governo.
@@Nina_S00 Não é a China que milhões de pessoas trabalham no sistema 9-9-6, das 9h até 9h da noite durante seis dias por semana? Que baita interesse esse o dos trabalhadores chineses.
@@karlosdaniel6537 trabalhar de acordo com a capacidade e receber de acordo com a necessidade é o estágio comunista. Numa transição ao socialismo real o que é possível estabelecer agora é trabalhar de acordo com a capacidade e receber de acordo com seu trabalho.
A China é o país em que mais se fez greves nos últimos anos, de modo que há participação direta do proletariado na pressão que o governo exerce sobre o capital. Ex. Alibaba, que foi uma das responsáveis pela "rebelião contra os 9.9-6", acabou sendo fatiada pelo estado. Ademais, enquanto o mundo todo flexibiliza suas legislações trabalhistas, a China endurece cada vez mais a sua. Inclusive os serviços de Uber e Ifood chinêses recentemente foram obrigados pelo governo a observar a legislação trabalhista. O sistema político chinês é talvez o mais dinâmico do mundo atual, o que mais muda em constante readequação e com ampla participação popular nos processos.
Na China, em geral o salário é limpo para o consumo do trabalhador, pq alimentação, transporte e moradia é fornecido pelo empregador à parte, de modo que o trabalhador chinês, em sua mairoia, faz horas extras PORQUE QUER, ou para juntar dinheiro e mandar para família no campo, ou para comprar imóvel e casar, ou comprar carros caros etc., e não pq é obrigado para sobreviver ou por imposição do empregador. Pois quando assim o é, sai rebelião e greves direto.
Inclusive o trabalhador médio chinês vê o trabalhador médio ocidental como vagabundos preguiçosos que não gostam de trabalhar. É cultural.
Basta ver que a China consegue manter o pleno emprego, gerando 13 milhões de novas vagas por ano. Lá vc pode escolher trocar de emprego a hora que quiser (é até mal visto por eles como falta de ambição ficar 2 anos no mesmo emprego kkk) pq falta mão de obra, mas não pela ausência de qualificação, e sim dada à rapidez da expansão do desenvolvimento em setores de inovação, o que leva a China atualmente a buscar mão de obra estrangeira pelo LinkedIn.
Inclusive tem um dado curioso sobre indústria 4.0: a China é o país que mais automatiza indústrias e serviços e no entanto é dos que mais geram novos empregos.
Sobre a legislação trabalhista, a chinesa é bem semelhante à brasileira. Lá é permitido trabalhar 2h a mais (total de 12h) que a jornada máxima do brasileiro. Aqui é permitido trabalhar até 10h dia (8h + 2 extras). A diferença é que muitos precisam de 2 empregos pra sobreviver, sendo que conseguir 1 já é difícil.
th-cam.com/video/w3grXhbKWjc/w-d-xo.html
th-cam.com/video/uvKqumRTpFY/w-d-xo.html
theintercept.com/2019/04/29/licao-dos-chineses-protestos-china/
www.conjur.com.br/2009-fev-24/china-ignora-flexibilizacao-cria-normas-trabalhistas-rigidas
www.poder360.com.br/internacional/novo-codigo-civil-da-china-permite-indenizacao-por-trabalho-domestico/
O Partido Comunista da China (PCCh) praticamente entrou em colapso após a morte de Mao Zedong em 1976. O PCC se tornou revisionista sob Deng Xiaoping, abandonando os princípios-chave do socialismo. A China que conhecemos hoje é um estado imperialista que se disfarça de socialista.
[...] Em 1976, quando a camarilha de Deng Xioping deu início ao seu golpe contra-revolucionário após a morte de Mao, a China naquele momento havia se desviado da estrada socialista para a estrada revisionista e capitalista. Como disse aqui em 'From Victory to Defeat' de Pao-yu Ching: [...]
@@Nina_S00 "A China é o país em que mais se fez greves nos últimos anos, de modo que há participação direta do proletariado na pressão que o governo exerce sobre o capital"
*de modo que há participação direta do proletariado, pressionando o governo, que tem como aliado o capital
QUEREM ENTENDER MAIS DO ASSUNTO? N ASSISTAM O VÍDEO, VÁ DIRETO AOS COMENTÁRIOS 🤣 .... MUITO BOM
Caramba, este visão míope do que seja socialismo, comunismo, mais uma vez na pauta. Admirável a tua paciência, Gustavo. Luz nestas trevas de desentendimento sobre o assunto.
Excelente vídeo!!!
É assombroso o amadorismo desse Jabbour
É. O cara passa decadas lá estudando e é amador. Conhecedor é o cara que sabe tudo olhando internet.
@@convergenciaz Pois é, gosto do canal do Gustavo, mas essa arrogância dele e dos inscritos é cansativa, o Elias estudou a China a vida toda e os zés querem menosprezar ele como um idiota qualquer.
Sim, intelectual é o militante do PSTUSA, partido que nunca construiu absolutamente nada.
@@GilbertoRicci ??
Comentário do engajamento
Comentando para assistir depois.
Grande Professor Elias Jabbour!
grande idiota! só a cara dele já me dá pena...
bom dia. Puxa, esta dificil arrumar tempo para acompanhar os teus videos, mas estou tentando. Estou lendo aquele livro que voce não gosta do autor o T Piketty " capital e ideologia" e estou gostando! E não há nenhuma contradição ler o piketty de manha e a bibliografia do Marx á tarde!.
Outro dia vi o Olavo respondendo a vc, Gustavo. Por incrível que pareça, ele tem razão quanto ao ponto de não existir a dissociação entre obra marxista e o projeto revolucionário. A tradição é a tradição revolucionária.
Sim, nas entrelinhas, o Olavo elogiou o Gustavo. Ele sabe reconhecer um Marxista de verdade.
@@danielcavalcante2984 Não, ele disse claramente que Gustavo já aprendeu a ser desonesto.
@@professorluciojunior3998 pois ele chama todo comunista de desonesto.
@@1emiliobering huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuhuahuahua
@@danielcavalcante2984 nem todo, o texto dele sobre o livro de padura sobre trotsky foi favorável. Ele considera trotsky honesto e abraça suas críticas aos satalinistas
Já ouviu falar de Robert kurz ? Se já faça um video sobre ele. Acho ele um autor muito interessante e que tem um pensamento que confronta esses supostos marxistas. Desde já agradeço se conseguir fazer um video sobre ele.
Curioso que toda a análise do Jabbour para definir que China é socialista não incluiu o capital exportado para países da África e Ásia...
Será que não ajuda na narrativa? ou ele considera irrelevante essa questão?
Não ajuda, só na hora de falar mal das sociais-democracia essa turminha financiada pela China lembra que países que exportam capital de forma massiva exploram o terceiro mundo
Comentario de engajamento
Tenho admitir que seus vídeos engraçados kkk
Parabéns pelo trabalho de Jabbour. Acho valido a discussão entre camaradas, porém num outro formato...nesse formato apenas nos fragmenta!
Concordo totalmente. O enriquecimento que seria um debate entre esses dois para nosso campo é imensurável
Eu tenho algumas dúvidas
1º) o mercado é um conceito exclusivo do capitalismo? Tenho essa dúvida haja visto que, se olharmos para história, já haviam em sociedades antigas o ambiente para troca de itens e que aqueles que faziam tais trocas eram os "mercadores" e, portanto, o mercado é o ambiente para tal. Se é um conceito exclusivo do capitalismo, então o uso do aspecto do mercado é anacrônico em relação à isso? No socialismo existe o ambiente de trocas, logo, o mercado? Se não, qual o nome do ambiente de trocas no socialismo (ou as trocas não existem nesse sistema)?
2º) Se capitalismo de estado é pleonasmo, então a USSR não era capitalista (haja visto que havia o estado soviético)? Toda política que envolve os conceitos capitalismo/socialismo necessita, obrigatoriamente de uma forma extrema na qual o defina (por exemplo: só pode ser socialista se 100% de tudo não tiver em mãos privadas dos meios produtivos), ou existe um limiar entre certas propriedades privadas e públicas para que consideremos algo predominantemente socialista ou capitalista?
Não sou da área e, talvez, minhas dúvidas sejam elementares, porém, poderiam me ajudar a entender melhor isso?
Não sei se cheguei muito atrasado, mas, se ainda tiver dúvidas sobre isso, eu gostaria de explicá-las a ti.
@@Leia_Bordiga Tenho sim! Ainda estou tentando aprender sobre o assunto, mas o mesmo é bem complexo! Se puder me esclarecer, agradeço!
@@EscolaCVI Certo, camarada, terei prazer em responder suas dúvidas, e espero que ao final da minha explicação elas sejam sanadas. Boa leitura!
_1°_
O mercado não é um conceito exclusivo do capitalismo, na verdade é uma categoria anterior à ele, porém, a categoria central do capitalismo é o mercado, a mercadoria é o centro das relações sociais nesse sistema, não existe capitalismo sem um mercado, e é só no capitalismo onde nós percebemos a generalização do mercado, absolutamente tudo que é produzido dentro do sistema capitalista é com o intuito de ser uma mercadoria. Nas antigas sociedades, um produto/valor de uso só se realizava enquanto mercadoria se ele fosse o excedente de uma produção, ou seja; as pessoas produziam e o que sobrava elas vendiam no mercado. O capitalismo é o modo de produção que tem como categoria central a mercadoria, os produtos não são produzidos pensando no seu valor de uso, na sua utilidade, mas sim, pensando no seu valor de troca, e assim se dá o processo de ciclo de capital, o capitalista compra força de trabalho, esse trabalho se realiza na produção de mercadorias, essas mercadorias são vendidas e se realizam como capital, e voltam para a fábrica na forma de novos investimentos para o aumento de capital constante, capital variável e na forma de lucro, as mercadorias que não se realizam como capital são descartadas. (A propósito; o trabalho no capitalismo cria valor, riqueza, "tudo", mas nao tem valor nenhum, o trabalho não é remunerado no capitalismo)
Já no socialismo pode até existir um ambiente de trocas, mas a nível individual, (eu troco um valor de uso com você), mas no geral, no socialismo não vai existir um mercado generalizado onde as pessoas trocam mercadorias, (isso advém dos livros: O Capital; crítica a economia politica, onde o Marx entende contradições da própria forma social; mercadoria). No socialismo o que irá existir são depósitos sociais que alocam os produtos feitos pelos trabalhadores, e você os coleta com um cartão físico ou eletrônico no seu celular que comprova que você trabalhou e/ou estudou (que comprova que você foi produtivo e contribuiu para o avanço da sociedade de alguma forma), e esses dados eletrônicos são destruídos a partir do momento que são computacionados (para que eles não se tornem dinheiro que pode gerar mais e mais dinheiro, se tornando assim; acumulação primitiva de capital). Tudo isso seria organizado por conselhos de trabalhadores, onde os trabalhadores autônomos vão decidir entre eles, em reuniões semanais/mensais/anuais exatamente o que produzir, quanto produzir e como distribuir. (Como uma super-rede altamente complexa, inteligente e descentralizada de informações, funcionando como um gigantesco cérebro/computador quântico), baseado na máxima: Cada qual segundo sua capacidade, a cada qual segundo sua necessidade.
_2°_
Capitalismo de estado não é pleonasmo, capitalismo não é exatamente a mesma coisa que o estado, o estado é uma ferramenta de dominação, de caráter privado que pertence a burguesia, ele tem, como seu único objetivo, proteger a capacidade da burguesia de extrair a mais-valia dos trabalhadores, o termo _"capitalismo de estado"_ é na verdade uma crítica ao modelo Chinês e ao modelo Soviético de economia, onde o estado não era apenas o defendor da extração da mais-valia, mas também atuava como o principal capitalizador dela, se for calcular a taxa de lucratividade ano a ano na URSS e na China, você percebe a gritante extração da mais-valia, uma categoria inerente e exclusiva do capitalismo, (mais-valia e lucro são quantitativamente equivalentes, mas qualitativamente são completamente diferentes). A ideia de que o capitalismo de estado é um pleonasmo vem de uma tese anti-marxista, que diz que o estado criou o capitalismo, quando na verdade não, o capitalismo é resultado do desenvolvimento das forças produtivas, a burguesia cresceu em proporções titânicas, e precisava de uma ferramenta capaz de proteger a sua capacidade de continuar a exploração da classe trabalhadora, então ela faz um movimento revolucionário e se apropriou do estado, assim o moldando ao seu bel-prazer.
E sobre o socialismo, uma experiência só pode ser considerada como tal, se toda a grande propriedade for apropriada por aqueles que nela produzem; os trabalhadores. Não existe socialismo se existirem grandes produtores privados, porque as empresas privadas operam pela dinâmica do lucro, ou seja; extração da mais-valia, e a mais-valia é uma categoria inerente ao capitalismo, ela é a consequência lógica de todo o arranjo de produção capitalista, se existe extração de mais-valia, então, existe, inevitavelmente, capitalismo. A mais-valia tem que ser abolida nas experiências socialistas. (Lembrando que a mais-valia não é trabalho excedente ou lucro a nível individual, mais-valia é valor dentro de um processo de ciclo de capital, que acontece simultaneamente na esfera de produção e circulação de mercadorias, ou seja, pra existir mais-valia, tem que existir; dinheiro, capital constante e variável, mercadoria e mercado etc... E o socialismo visa superar todas essas categorias). O socialismo científico é uma contradição necessária para se chegar no comunismo, ele vai carregar algumas das contradições do capitalismo até certo ponto, mas não essas citadas anteriormente, pois são elas que formam a gene do capitalismo. Pensando nisso, uma sociedade socialista não carrega as contradições centrais do capitalismo.
@@Leia_Bordiga camarada, obrigado pelas explicações! Me ajudou a sanar uma boa parcela das minhas dúvidas. Entretanto, ainda ficou outras tantas a partir da vossa resposta (que por sinal foi excelente). Se me permitir, estendemos a discussão por aqui!
@@EscolaCVI Por nada, camarada! Fico feliz em saber que ajudei no seu entendimento, muito obrigado pelo elogio, a propósito, e se estiver em meu alcance, terei todo o prazer em te ajudar. Quais são suas dúvidas?
Top demais!
Minha capacidade de entender coisas complexas é muito pequena, mas ver você expor suas ideias, me faz obrigado a concordar com você.
Ainda to estudando sobre o marxismo e tô no inicio, mas a china não é socialista e nem tá em um processo transitório. Kkk
E o capitalismo, está em um processo transitório, pelo menos?
@@eliabeoliveira9965 Ta so crescendo
@@homofobicoateunoveganspro-4718 siimm... Sem transitar.... Tô entendendo...
Eu gosto de escutar os dois lados para aprender. Ainda não sou capaz de forma opinião. Elias Jabour é muito qualificado recomendo o livro dele.
Melhor vídeo de 2023, quem riu com a musiquinha chinesa do picareta, Tmj 🤣🤣🤣
Lista de países socialistas de acordo com o Trotskismo:
a União Soviética uai
@@johntitorbr É que pra esse pessoal basta ter partido comunista no nome e ter o poder do Estado e pronto, socialismo.
Para os Trotskistas o socialismo nunca existiu
Sugestão de Reagindo: th-cam.com/video/_l4dGvoCuWo/w-d-xo.html
Esse vídeo se chama "E se Karl Marx vivesse hoje em dia? Socialismo X Capitalismo", é do canal "Jovens de Negócios" e teve mais de 250 mil visualizações
É china boy q fala ne? Minha universidade tinha mto professor assim. Parabéns pela lucidez!
Gustavo. Vc tinha que se multiplicar nuns 50, pelo menos, pra conseguir abordar todos os temas necessários... Putaquepariu. Ansiosa pelo próximo video
Combate necessário, gustavo.
Eu já pensei que o Jabbour fosse sério, depois q vi ele dizer algo no Twitter como a ideia de abolir o estado fosse uma obsessão de pequeno burgues, eu vi q o cara é uma piada.
Vídeo expõe mt bem a superficialidade dele, n tem NADA ali além de senso comum e frase feita.
Jabbour é uma piada
O cara estudou China a vida vida toda e pra vocês especialistas é uma piada... não é a toa que os tais "trotskyistas" (coitado do Trotsky) não vão a lugar nenhum.
Bem...é aquela velha história; "não importa a cor do gato, contanto que ele pegue o rato." Xiaoping, Deng
Ao mundo bipolar a polarização ...ao mundo multipolar a multipolarização.
gostei do comentário, ainda vou estudar. quero saber mais.
Muito bom, camarada Gustavo. Um tema que deveria ser preocupação nossa é a pós-modernidade, né? Ou não ?
Acho que isso passa por esse método de pegar elementos aleatórios e inventar conceitos a partir deles, como o próprio Jabbour fez...
tbm axo lucka... me parece q o elias leu muito deleuze, e ficou com medo de pegar nos aceleracionistas.
Gustavo, qual a melhor obra sobre história da Filosofia? Teria alguma recomendação? Excelente vídeo!!
O Gustavo já recomendou Otto Maria Carpeaux, a história da literatura ocidental, que pode servir nesse sentido. Mas tem também a obra do Will Durant.
É o "todos os olhos"' do Tom Zé ali atrás? bom gosto musical, guerreiro!
Só pode falar um "controle estatal" entre aspas numa economia capitalista, quem nao tem a mínima ideia do papel de um Banco Central, por exemplo... As prerrogativas de controle monetário, de politica de crédito, cambial, e suas consequências são expressao de controle direto do Estado Capitalista na economia.
Caramba. A maneira como o Jabour inventou esses conceitos/jargão me lembra aluno de graduação tentando enfeitar paper que não diz nada. Soa até imaturo.
UUUhhh! Esse vai ser bom!
A China ta mais pra ditadura capitalista do que qualquer outra coisa é só assistir o documentário "American Factory" que você vai ver que a China é muito mais capitalista que os americanos.
É MMTeiro sim.
E não serve nem pra marxistinha vulgar. A compreensão "O Estado criou o capitalismo" é tudo menos marxista.
O Estado é a forma social necessária do capital. A melhor tradição marxista já matou essa charada. Pelamor.
Olá Gustavo, beleza?? Cara, queria começar dizendo que acompanho seu canal há mais de ano já e sou um fã, aprendi muito contigo. Mas gostaria de fazer uma crítica bconstrutiva! Eu acompanho o programa do jabbour tbm e tem vários pontos q vc abordou que ele aborda em outros vídeos, fazendo críticas a China e em algum casos, e contrapondo pontos q vc abordou no seu vídeo tbm. Talvez vc pudesse fazer outros vídeos reagindo aos vídeos dele, só uma sugestão
O Jabbour parece dar de ombros para modo de produção, valor e classes para discutir socialismo, difícil que em algum lugar ele consiga se desviar disso que apresentou em geral nesse video. Socialismo como a "razão enquanto instrumento de governo é uma definição mais tosca que a dos primeiros socialistas utópicos, é puro chorume de politicismo.
@@1emiliobering acho q ele poderia comentar mais alguns
@@ThiagoD37 ainda acho legal ele reagir a outros vídeos
A análise do Gustavo é fraca. Pelo jeito que ele fala parece que não existe neoliberalismo. Todo Capitalismo tem Estado e ponto final. A China é igual o Brasil, kkk.
@@convergenciaz Neoliberalismo tem muito estado, irmão, olha como cresceram as cargas tributárias e o endividamento publico no neoliberalismo.
Apenas respondendo ao seu vídeo Gustavo, o Elias é sim adepto da MMT, inclusive fez uma live com o Humberto do caia na matrix sobre o assunto.
Caia na matriz hahahahahahahahahhahahahahHHHahahhahahahHahahahhahaha
Segundo dados divulgados pela Forbes recentemente, o país chinês saltou de 456, em 2020, para 698 bilionários, atrás apenas da nação americana, que atualmente tem 724 - 110 a mais do que no ano passado. Um crescimento de 53% da China contra 18% dos EUA.
Salvo engano, marx diz que só existe bilionários/milionários a partir da extração da mais valia. Que modo estranho de se chegar ao socialismo, não?
Matou. Perfeitamente colocado, camarada. Sabe, as vezes eu me pergunto: Por que defender a experiência Chinesa, mesmo com a evidente extração da mais-valia? Esta é uma categoria inerente ao capitalismo, é a forma social da exploração do trabalho dentro da dinâmica capitalista, não faz nenhum sentido dizer que: Mesmo com a presença dela, a China continua sendo uma experiência socialista. Eu entendo que o socialismo científico é uma contradição necessária para a superação do capitalismo, mas ele deve herdar apenas algumas poucas contradições do capitalismo, e trabalhar diariamente para que elas sejam superadas, admitir a mais-valia como contradição nada mais é que escrever um comprovante prescrito de que a experiência se trata de um capitalismo de estado, nada mais, nada menos. Em suma quando o Sr. Elias Jabbour diz que a China é socialista porque não existe receita de bolo para tal, ele está basicamente dizendo que a categoria de socialismo é uma categoria vazia, e que qualquer capitalismo levemente mais humano é também socialismo. É lamentável...
Se não tem diferença com o capital, mostre quando o estado americano se defrontou com os interesses dos grandes capitalistas, como a China com o dono do Alibaba, e impôs recuos significativos, ou quando um estado capitalista pôde direcionar os fluxos da macroeconomia para além dos interesses particulares evitando uma crise, com9.na bolsa.chinesa em 2014. Em q capitalismo o estado resolveu a demanda não apenas controlando, mas tirando das mãos do mercado.
O Brasil foi socialista quando prendeu o Eike Batista?
@@felipemendes3150 depois de falido é fácil. Quero ver contrariar banqueiros e latifundiários.
@@leandrobastos6962 O que caralhos foi com o Odebrecht então aushaushauhsua. Olhe EUA e Mark Zuckberg, se fosse o Partido Comunista levando o Mark Zuckberg nas cortes iriam pra loucura kkkkkk. Also, a única diferença entre a China e outros Estados é que na China, por ser um Estado autoritário e não ter os entraves democráticos, eles conseguem atuar mais rápido.
@@felipemendes3150 a Odebrecht foi ação do imperialismo, não do governo nacional, e se vc acha q o Zuckerberg perdeu poder de influência com lobbies por causa da democracia burguesa vc é mt inocente.
Sem querer defender, o PIB chinês cresce acima de 6% desde pelo menos 1992, alguns anos ultrapassando 10%. Na crise de 2008, apesar da diminuição, o crescimento foi acima de 6%, diferente da URSS a China possui uma interação grande com o resto do mundo capitalista, portanto não ficaria incólume a crise de 2008. Concordo com muitas críticas, resumindo o principal critério para dizer se o sistema é socialista seria que o mercado fosse abolido completamente e a determinação da produção seria realizada de outra forma. Por que um estado não poderia utilizar mecanismos de mercado se quiser implementar uma sociedade socialista?
Porque socialismo não é um fim que se alcança com meios capitalistas.
Pode sim. O Comunismo seria algo que supera o capitalismo, poderia usar essas forças produdivas para supera-lo.
Essas críticas ao modelo econômico chinês fariam sentido apenas se de fato a China seguisse regras liberais de mercado.
Entretanto, qualquer um que estude a China honestamente, como o Elias Jabbour, sabe que o regime de propriedade "privada" e acumulação é peculiar na China; a propriedade só é privada de fato até a segunda página, pois além de não haver propriedade privada (renda) da terra, o partido comunista chinês não hesita em interferir diretamente na acumulação de capital, principalmente dos mais ricos (vide Alibaba e Evergrande), afim de orientar o mercado para fins socializantes. Não há liberdade para acumulação de lucro individual se isso não for útil ao desenvolvimento das forças produtivas e ao cumprimento das metas estatais.
Nenhuma grande empresa privada, seja nacional ou estrangeira, funciona na China sem a participação direta de um comitê de membros do PCCh, que fiscalizam e regulam suas atividades.
A China tem uma economia planificada (plano de metas, distribuição organizada dos investimentos governamentais, controle da taxa de câmbio, investimento pesado em infraestrutura, controle do setor privado pelo PCCh etc.), em cujos planos quinquenais há ampla participação popular da base nas suas elaborações, que diga-se de passagem é extremamente ativa politicamente: a China tem o proletariado que mais fez greves no mundo nos últimos anos, e historicamente tem por tradição fortes rebeliões campesinas, sendo a mais recente liderada por Mao Zedong.
Segundo uma pesquisa de Harvard, o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. O "segredo" dessa popularidade é a própria essência do PCCh: estar sempre atento, e dando soluções práticas, às demandas populares mais imediatas.
Então há, sim, de fato representatividade da vonatde popular no seu governo.
Vale ressaltar tbm que a democracia chinesa, de tipo iliberal, é exercida pela base a nível de aldeia, isto é, há uma amplificação da democracia direta, bem como a possibilidade de revogação pelo eleitor dos mandatos de deputados, que só sobem de forma indireta dentro do partido se provarem sua competência administrativa e se a base deixar.
O sistema bancário (instituições financeiras, crédito etc.) chinês é estatal; os setores estratégicos de desenvolvimento são estatais (30% do PIB); nos últimos 10 anos os salários vem crescendo acima da produtividade do trabalho; simultaneamente a isso, houve a erradicação da extrema pobreza ano passado, tirando 840 milhões da miséria nos últimos 40 anos, período em que a expectativa de vida subiu de 40 e poucos para mais de 70 anos na China...
Me apontem apenas 1 país capitalista liberal que tenha todas essas características e resultados práticos sem praticar imperialismo. Não existe...
Claro, para desenvolver as forças produtivas e galgar a fronteira tecnológica a China teve que retroceder nas relações de produção e exploração do trabalho no capitalismo (um país após fazer a revolução não passa a existir no éter, continua num mundo capitalista globalizado), da mesma forma que a URSS teve que retroceder, no seu primeiro plano quinquenal (1928), e fazer acordo com a Ford para montar as fábricas e ensinar aos trabalhadores a técnica da linha de produção fordista, que era a mais avançada da época.
Portanto, não reconhecer a China como uma das experiências de socialismo real, apenas por conta das suas contradições, é negar a própria dialética; é negar qualquer experiência socialista que não se encaixe nos ideais sonhados; é idealizar a práxis; é encarar o materialismo histórico dialético como um dogma religioso ao invés de uma metodologia.
Para quem quiser aprender mais, vale a pena conferir diretamente o trabalho de Elias Jabbour:
www.livrariaanita.com.br/departamento/106547/0217/elias-jabbour
th-cam.com/video/hqeD_CGHUTg/w-d-xo.html
th-cam.com/video/CU_HBUiRrE8/w-d-xo.html
@@Nina_S00 De toda regurgitação de comentários infecundos aqui colocados, o seu foi o mais pertinaz, porque sensato, porque com os pés no chão das condições concretas, fugindo da abstração idealizadora frívola; como Jabbour, o REAL possui pendor para definir como iremos nos apoderar das categorias teóricas bem como aplicá-las no contexto do supracitado. Os Chineses não têm Marx como Jesus, tampouco o Marxismo como uma religião e o Capital como sua bíblia, entretanto, é com essas ferramentas e outras tantas que vão -- sob a égide do pragmatismo de nosso tempo, de novo, calcado no mundo REAL, com seus desafios e contradições -- buscando estabelecer o processo de evolução da civilização humana mediante uma nova formação econômico-social de novo tipo dentro das amarras do mundo globalizado e o moderno modo produção ao qual estamos metidos, para, a partir daí, pensar no horizonte acerca do estabelecimento de uma experiência "socializante" guardando similitude com o que acreditamos.
@@marcioroberto7305 adiante e à esquerda sempre, camarada!✊
Gustavo indica algum livro de China por favor
Um passo atrás , dois a frente !
ALGUMA OPINIAO sobre ZIZEK?
Para este senhor combater os males do capitalismo sem ser com o modelo socialista que tem na cabeça (auto gestão da classe trabalhadora, algo muito semelhante à incompreensão anarquista de transição socialista) é "autoritário". Ou seja, mais vale deixar as pessoas no campo a viverem na subsistência e pobreza se não for feito de forma "democrática". É impressionante como ele passa de "crítico marxista" do Elias Jabbour para chavões liberais de "democracia" e "autoritarismo" num instante.
>Ou seja, mais vale deixar as pessoas no campo a viverem na subsistência e pobreza se não for feito de forma "democrática"
Foi defender a China acabou defendo a Inglaterra vitoriana
> modelo socialista que tem na cabeça (auto gestão da classe trabalhadora, algo muito semelhante à incompreensão anarquista de transição socialista
Não é ele que acha isso, o comunismo é isso. Uma coisa é você ter uma moto, outra coisa é você chamar uma bicicleta de moto e falar que agora é uma moto.
@@felipemendes3150 Você se referiu ao comunismo, o socialismo não tem sistema definido sendo apenas uma etapa de transição entre capitalismo e comunismo. Na época de Marx nunca existiu revolução socialista, ele mesmo assim deixou em aberto o tempo de transição socialista para várias gerações até se formar as condições materiais e espirituais para a superação do Estado. E isso sem o imperialismo que na época de Marx não era evidente, Lenine bem falou que os países capitalistas não querem comercializar com os países socialistas por recear enriquecê-los e servirem de exemplo para o poder da burguesia ser derrubado.
Há o exemplo da Coreia do Norte que tem uma economia praticamente socialista, onde não há impostos, o Estado é completamente financiado com a propriedade coletiva dos meios de produção, a habitação, saúde e universidades é tudo socializado. O cerco a essa economia às contas disso é gigante, ainda maior é o cerco militar e mediático (com falsas alegações e "desertores" pagos) dos imperialistas. E a Coreia Popular sobreviveu por ter condições excecionais tanto a nível ideológico, cultural e de um povo que só tem uma etnia permitindo uma união extraordinária e inédita face a todo o tipo de adversidades. A China tem várias etnias, e após a revolução cultural tinha níveis de desenvolvimento económico e humano bem inferiores à Coreia do Norte, e uma situação internacional onde as relações com a URSS não voltariam a ser o mesmo, e também a sua ajuda valiosa na industrialização. Ganhou o projeto mais inteligente, não o melhor de imediato para a classe trabalhadora no geral, mas vem dando razão ao período de "reforma e abertura", onde as reindivicações populares por melhores condições de vida são atendidas continuamente ao contrário dos países capitalistas onde dependem de ciclos eleitorais e da boa vontade da burguesia.
@@euricofonseca8514 KKKKKKKKKKK enche a cabeça de losurdo e vem falar merda. Não existe isso de "desenvolvimento das forças produtivas", comunismo é a propriedade coletiva dos meios de produção, o resto é baseado na exploração e opressão. Marx nunca escreveu sobre "os escravos fazerem uma parceria com o senhor do engenho até a produção ser suficiente e aí sim tomarem a produção",. Se pra você o capitalismo é necessário, vc entendeu tudo errado.
@@felipemendes3150 Sim, o capitalismo ingles foi um progresso porra, o que não quer dizer que a gente não defenda sua superação.
@@euricofonseca8514"você se referiu ao comunismo". Na boa, eu parei aqui. Estuda para não encher o saco. Quem fala sobre autogestãos dos trabalhadores é Marx, carai. Essa galera se finge de burra para defender as coisas mais porcas possiveis.
Entendi, da onde os ancaps tiram essas besteira
E naquele dia ouviu-se muito ranger de dentes em Stalingrado.
A Mecânica Quântica anularia a materialidade das relações sociais?
Não, nada a ver? Não viaja.
Social democracia autoritária
Fico pensando, se um cara desse é professor, que tipo de profissional ele formará??! Jesus Cristo!
Essas críticas ao modelo econômico chinês fariam sentido apenas se de fato a China seguisse regras liberais de mercado.
Entretanto, qualquer um que estude a China honestamente, como o Elias Jabbour, sabe que o regime de propriedade "privada" e acumulação é peculiar na China; a propriedade só é privada de fato até a segunda página, pois além de não haver propriedade privada (renda) da terra, o partido comunista chinês não hesita em interferir diretamente na acumulação de capital, principalmente dos mais ricos (vide Alibaba e Evergrande), afim de orientar o mercado para fins socializantes. Não há liberdade para acumulação de lucro individual se isso não for útil ao desenvolvimento das forças produtivas e ao cumprimento das metas estatais.
Nenhuma grande empresa privada, seja nacional ou estrangeira, funciona na China sem a participação direta de um comitê de membros do PCCh, que fiscalizam e regulam suas atividades.
A China tem uma economia planificada (plano de metas, distribuição organizada dos investimentos governamentais, controle da taxa de câmbio, investimento pesado em infraestrutura, controle do setor privado pelo PCCh etc.), em cujos planos quinquenais há ampla participação popular da base nas suas elaborações, que diga-se de passagem é extremamente ativa politicamente: a China tem o proletariado que mais fez greves no mundo nos últimos anos, e historicamente tem por tradição fortes rebeliões campesinas, sendo a mais recente liderada por Mao Zedong.
Segundo uma pesquisa de Harvard, o governo chinês tem mais de 90% de aprovação popular. O "segredo" dessa popularidade é a própria essência do PCCh: estar sempre atento, e dando soluções práticas, às demandas populares mais imediatas.
Então há, sim, de fato representatividade da vonatde popular no seu governo.
Vale ressaltar tbm que a democracia chinesa, de tipo iliberal, é exercida pela base a nível de aldeia, isto é, há uma amplificação da democracia direta, bem como a possibilidade de revogação pelo eleitor dos mandatos de deputados, que só sobem de forma indireta dentro do partido se provarem sua competência administrativa e se a base deixar.
O sistema bancário (instituições financeiras, crédito etc.) chinês é estatal; os setores estratégicos de desenvolvimento são estatais (30% do PIB); nos últimos 10 anos os salários vem crescendo acima da produtividade do trabalho; simultaneamente a isso, houve a erradicação da extrema pobreza ano passado, tirando 840 milhões da miséria nos últimos 40 anos, período em que a expectativa de vida subiu de 40 e poucos para mais de 70 anos na China...
Me apontem apenas 1 país capitalista liberal que tenha todas essas características e resultados práticos sem praticar imperialismo. Não existe...
Claro, para desenvolver as forças produtivas e galgar a fronteira tecnológica a China teve que retroceder nas relações de produção e exploração do trabalho no capitalismo (um país após fazer a revolução não passa a existir no éter, continua num mundo capitalista globalizado), da mesma forma que a URSS teve que retroceder, no seu primeiro plano quinquenal (1928), e fazer acordo com a Ford para montar as fábricas e ensinar aos trabalhadores a técnica da linha de produção fordista, que era a mais avançada da época.
Portanto, não reconhecer a China como uma das experiências de socialismo real, apenas por conta das suas contradições, é negar a própria dialética; é negar qualquer experiência socialista que não se encaixe nos ideais sonhados; é idealizar a práxis; é encarar o materialismo histórico dialético como um dogma religioso ao invés de uma metodologia.
Para quem quiser aprender mais, vale a pena conferir diretamente o trabalho de Elias Jabbour:
www.livrariaanita.com.br/departamento/106547/0217/elias-jabbour
th-cam.com/video/hqeD_CGHUTg/w-d-xo.html
th-cam.com/video/CU_HBUiRrE8/w-d-xo.html
Peraí...
Capitalismo de Estado é quando o Estado age no sentido de acumular capital.
Sim pensa no exemplo da equinor da Noruega e naquele fundo de 2 trilhões investidos em diversos mercados pelo mundo também do estado norueguês isso é um exemplo de capitalismo de estado e de acumulação de capital feito pelo estado.