Qué opinas sobre la IA? 😁🧠 👇🏻 CURSOS Completos Luminar 4 + Luminar AI: bit.ly/3cUYlJh Y para los programas 👇🏻 Descuentos LUMINAR 4 y LUMINAR AI: skylum.evyy.net/c/2446788/994853/3255 + Código Descuento: RUNBENGUO
Muy interesante el video! Me recuerda a un debate similar con respecto a la música del canal de Alvinsch (lo recomiendo totalmente). Al final, puedo concluir que lo que incomoda de este tipo de tecnología es que se pierda el valor del talento. Es verdad que para editar también se necesita talento, pero no es lo mismo una foto que es 80% montaje digital, que puede ser una obra maestra, comparado con algo similar que fue casi completamente captado por la cámara. Si una máquina hiciera esculturas en piedra, que valorarías más , la escultura hecha por la maquina o por las manos de un artesano?. No es lo mismo con el cine porque sabemos que todo es un montaje diseñado especialmente para causar ciertas emociones, nadie espera que todo lo de la pantalla sea real, no así con la fotografía donde aún muchos esperamos que lo que vemos sea lo captado por un artista y su cámara. Puedo concluir que son distintos estilos o formas de hacer fotografía, ambas valorables y necesarias de talento, pero creo que no podemos dejar que una reemplace a la otra. Saludos!
@Estira del Hilo - Divagando, no entrar. uy cuidado que estás hablando de metaconceptos a un filósofo! Es un campo de minas! 😆😆 Acaso puedes estar 100% seguro de que la realidad que percibes con tus sentidos es 100% real? Crees que los colores de un atardecer son así porque tú los percibes así, cuando tus ojos y tu cerebro solo percibe una parte concreta del espectro de luz? Crees que todos los seres vivos percibimos los colores igual? Los insectos ven las flores muy diferentes a ti. Los mamíferos también. Los daltónicos ven los colores muy diferentes a ti Las mujeres está estudiado que tienen diferencia de bastones y conos y por tanto perciben los colores diferentes a los hombres, con más variación. Pero es que en un atardecer hay muchos más colores que nosotros no podemos ver. Igual que en la realidad general, porque solo vemos esos colores en forma de longitud de onda rebotada que emiten los objetos, el resto no es visible y no lo vemos. Por tanto definir una realidad realista y objetiva independiente del que la observa es una hipótesis muy básica en filosofía que apenas se sostiene. Básicamente porque nuestros sentidos son muy limitados. Por tanto proponerla como el baremo objetivo cuando cada uno la percibe de distinto modo no entra al debate realmente. Eso si no nos vamos a teorías modernas como la de la simulación que yo he experimentado en cierto sentido, que proponen desde la física cuántica que esto que vivimos es muy posiblemente una simulación en la que la mente va moldeando a su alrededor, lo cual encaja con las antiguas teorías del Maya o velo. Cómo? Dirás. Sí, sí, esa es la conclusión del experimento de doble rendija. La realidad la modifica el que la observa. No hay otra salida. Es decir, esto que propones como real, quizá no es tan real sino imaginado y nosotros solo percibimos una parte Muchos dicen al haber tenido ECM que cuando mueren la realidad es enormemente más vasta e increíble de lo que ven nuestros ojos, llena de colores y luz y también cosas oscuras. Por tanto quizá el que nos guste tanto crear esa belleza increíble tanto en fotografía como en cine o pintura venga de un afán de representar esa realidad más allá de estos sentidos que "recordamos" como realmente verdadera 👌🏻👌🏻
@@carlosaranguiz2364 hola Carlos! Pero entonces sigue la misma cuestión de fondo que comento en el vídeo, presuponemos que la fotografía debe ser realista!! Y el vídeo no, no? 😄 Pero es acertado??
Yo en astrofoto si que uso "trampas", pero en paisaje y macro no lo hago. Yo creo que no es trampa. Pero prefiero hacer foto a lo natural en que hago a veces editarlo Pd A mi me gusta documentar Aves
@Estira del Hilo - Divagando, no entrar. Que complicado tema, a mi punto creo que es mejor plantear mi respuesta en otro video, porque creo que lo correcto es plantear los 2 puntos bien argumentados, aunque la pregunta de "estira del hilo "¿La realidad es mejorable? Me exploto la cabeza. Por mi lado me reservaré mucho esta vez.
Hola Rubén! Buen debate. Para mí terminó en cuando empecé tu curso, por cierto, genial! Gracias por ello, a un precio de lanzamiento, realmente al alcance de TODOS los bolsillos. Sólo una pequeña aportación: De hecho una comparación: * Contar con los dedos + Utilizar un ábaco * Leerse un libro de cálculo * Utilizar una calculadora * Utilizar una hoja de cálculo en tu dispositivo * Revelar un negativo * Utilizar una ampliadora para sacar la cópia en papel * Enmascarar al ampliar la foto * Tirar con un sensor digital * Revelar lo básico en el ordenador * Leer y realizar cursos de foto y edición digital (como los de Rubén) * Utilizar programas complejos de edición digital * Utilizar programas fáciles para ediciones complejas (como LUMINAR AI) Ahora, Seán sinceros, usarían los dedos de la mano para contar? O un ábaco? Quizás una calculadora? Los cálculos son complejos? Necesitan gráficos? Necesitan enviar cópia a sus amigos o colaboradores? Quizás una hoja de cálculo? Hay fotografía para todos, y necesidades, y voluntades para todos también. Si algunos realizar fotos "con calculadora" no será el poco interés o la pereza de aprender, el motivo? Podemos todos reflexionar un poco, antes de "clasificar" con tanta facilidad a fotos y fotógrafos! Aprendamos! Saber nos proporciona los argumentos para decidir qué herramientas usar! Y para aprender, Ruben y su Escuela, son el mejor aliado. Saludos a todxs!
Verdad, de hecho siempre usamos trampa, porque hay leer libros de alguien , estamos hakeando miles de ideas de fotografia y atajos unicos, tanbien cuando usamos una herramienta multiuso estamos logrando resultados que para otras epocas tardarian un par de semanas. La AI en el futuro igualmente, para los niños seran igual, y las trampas seran diferentes. Lo importante es la creatividad , los limites creativos del resultado y sus infnitas posibilidades ❤🧡💛💙💚💜💹.
El tema planteado está súper bacano pra un debate, claro que se escucha desde el comienzo cómo defiendes la edición por lo cual se ve que no es un debate si no una defensa, igual me gusto mucho el video, a mi me gusta tomar fotos y verlas puras sin edición que me de esa emoción que tenía en mi mente cuando la tomé que me transmita esos sentimientos que me generaron cuando, saber que puedo transmitir emociones atrávez de lo que pensé que tenía que transmitir mi foto, ya cuando quieres vender un producto pues ya todo es válido vale la pena modificar para que esas fotos sean competitivas y darle a la personas lo que quieren
Muy de acuerdo contigo Rubén, y con la mayoría de los que opinan... Los cambios siempre infunden miedo y escepticismo en las personas que ya tienen base o estudios anteriores en una forma de hacer las cosas, sea fotografía, conducir, cocinar, etc... Pero considero que siempre hemos avanzando tanto gracias a probar y experimentar, y espero así siga siendo mucho tiempo... Sin olvidar nunca lo aprendido es experiencia increíblemente valiosa que podemos transmitir como sociedad y no solo como individuos
En mi opinión, me parece aceptable el retoque fotográfico cuando en el momento de realizar la fotografía hay un trabajo detrás, una cierta precisión y un cuidado del entorno, es decir, le das ese toque final a un trabajo previo. El problema viene cuando alguien llega a un lugar y hace una foto sin importarle la iluminación, la composición, la estética... por que saben que luego la van a editar y van a crear algo imposible. Tu no has hecho una buena fotografía, has hecho una buena edición, pero las personas que no tienen idea de este mundo flipan con la foto y dicen 'que gran fotografo'... Creo que hay que crear equilibrio entre la cámara y el ordenador, para que ambas partes tengan su trabajo y su cuidado.
¡Este vídeo me ha encantado! Qué ganas tenía de escuchar en voz alta este debate interno que llevo teniendo conmigo mismo tanto tiempo. Ahora me queda todo más claro. Thanks Ruben!!
Buenísimo video Ruben. Me ha encantado. Bajo mi punto de vista no existe una realidad, sino percepciones de la misma. En este sentido tanto la información como la fotografía tienen mayor o menor grado de verosimilitud, pero nunca será real. Tal y como dices la elección de un objetivo u otro modifica esa realidad que retratamos. Lo mismo ocurre cuando un periodista decide hablar sobre un tema u otro. Hace una selección de su realidad en función de una intencionalidad. Creo que es imposible eliminar el factor "espectador" y en consecuencia nuestros sesgos.
Yo edito muy poco la fotografía pero hago modificaciones antes de tomarla. Desde el posado el maquillaje el estilismo el lugar el objetivo la composición.... He modificado todo 😅 así que cada uno haga lo que quiera y lo que le guste 😍🙏
Buenos días Ruben. Yo soy de los que suelo procesar la fotografía pero no me gusta llegar a lo que yo entiendo por retoque fotográfico (añadir elementos o eliminar elementos que no están en el raw original), pero respeto totalmente a los que lo hacéis ya que entiendo que la fotografía, es la manera que tu tienes de crear ese momento de luz que seguramente cuando estás captando ya estás viendo a través de tu mente, dos fotógrafos en un mismo lugar captando el mismo momento le darán luego cada uno su toque dependiendo de como hayan visto o vivido ese momento y ya dependerá de la imaginación de cada uno para tener que llegar o no al retoque. Pero si creo seriamente que esa evolución de los programas va un poco en detrimento de la captación fotográfica, se que vivimos en un mundo con prisa y que no tenemos mucho tiempo para todo, pero creo que la fotografía muchas veces es cuestión de paciencia, yo he salido muchas veces a hacer fotos y he vuelto sin foto, o me ha tocado volver varias veces al lugar porque no era el cielo, el momento de luz que yo quería o simplemente, en ese momento no veía la foto, me ha tocado esperar paciente en una ubicación horas para poder captar el momento que yo quería. Y en eso creo que no ayudan este tipo de programas, ya que he oído muchas veces a compañeros (eso se arregla luego en photoshop, luego le cambio el cielo, luego le quito esto, le pongo lo otro) y se van con una foto de la que no están convencidos para luego dedicarle mucho tiempo en edición y dejarla decente (ya que opino que si no hay una buena captura, por mucho que la proceses no vas a conseguir una buena foto). Creo que en algunos casos se tendría que pasar más tiempo pensando la foto in situ (que técnica utilizar para conseguir lo que quiero de este momento, composición, profundidad de campo, etc.) y no decir vale luego lo hago en el procesado. Pero dejo claro que es mi humilde opinión ya que soy de los que disfruto como un enano en la montaña o donde sea con la cámara y me gusta menos sentarme en la oficina a procesar. A parte de todo esto, me parece que la evolución en todo es necesaria y si estos programas ayudan a que el tiempo que le dedico a la edición disminuya considerablemente, bienvenidos sean, ya que así tengo más tiempo para ir a buscar la foto en el campo.
Las tecnologías evolucionan y con ello debemos de evolucionar en la forma de hacer las cosas. Al principio se decía que la fotografía digital nunca iba a superar a la analógica, y mira la situación actual...
Está claro que no se merma el mérito para nada por usar éstas herramientas, solamente se facilita el proceso, pero igualmente hay que saber hacer lo que se hace y como dices decidir bien. Increíble lo inspiradoras que son tus charlas Rubén. Un saludo y gracias.
Al final de cuentas es un arte y se ve bien, se oye bien o se come bien, da igual a herramienta o el proceso o los equipos que se usan para llegar a un determinado resultado, la fotografía y el video incluso el audio, la música son trabajos artísticos, lo mismo pasa cuando uno afina la voz de los cantantes que ya no es natural o que el cantante es malo o no tiene tanto talento, y al afinar la voz y darle sus retoques para que suene mejor se obtiene un super resultado de primera calidad y los clientes pagan por eso porque quieren que sus grabaciones salgan super bien, que estén a niveles competitivos. así de que si es natural o no, si es orgánico o no, lo vemos todos los días hasta en los alimentos procesados muy ricos pero que no nutren nada de nada. todo es lo mismo. En mi pensar, si no aprovechamos estas tecnología y estos avances, no estaríamos a la altura o al nivel de las demandas, porque eso es lo que hace el ser humano, cubrir la demanda de lo que se quiere, hacerlo mas rápido con menos procesos y en el menor tiempo. y para los que no saben también hay inteligencia artificial y muy buena para editar el audio, el sonido y son herramientas muy poderosas. Bueno esa sería mi humilde opinión. gracias a todo el equipo de RubenGuo, disfruto el contenido y todo lo que hacen para mi es un constante aprendizaje. Muchas gracias.
2:40 creo disentir con lo que dices en este punto porque, al menos es lo que me parece, precisamente la vista humana hace eso: cuando fija la vista en algo, "desenfoca" todo lo demás para "enfocar" su atención donde enfoca su vista, no?
Entiendo todo lo que dices deberías colocar en tu video este debate, si voy a tomar una foto según un Angulo y busco un escenario adecuado con mas iluminación y maquillo a la persona que deseo que salga mejor de lo que esta entonces tomo la foto luego de tanto trabajo y al final estoy editando un escenario antes de la foto para que salga muy bien, es lo mismo que editarlo en un programa aunque menos trabajo pero es lo mismo para mi, solo que no todos piensan mas alla solo se enfocan en lo que sienten mas no lo que puedes analizar de cada tema
Muy buen tema Rubenguo, mis felicitaciones por tan buen debate. Pues estoy y otalmente de acuerdo y totalmente en desacuerdo al mismo tiempo. Está claro que es un avance increíble que viene para quedarse. Que facilita ajustes que podrías hacer de forma manual (con más tiempo y mucho conocimiento) y que como dices en fotografía artística por ejemplo a diferencia de la documental está sobradamente justificado.... pero también pienso que esto abre la discusión de que cualquier foto con IA puede ser la mejor foto del año, que mucha gente pensará para qué aprender fotografía si con IA lo puedo hacer y de cara a los profesionales (que no es mi caso) también les puede perjudicar la idea de que una foto espectacular la hace cualquiera. Hoy por hoy estoy cansado de escuchar eso de “mi iPhone hace fotos brutales.... claro, tus fotos son mejores porque tienes un camarón”....y cuando les das el “camarón” resulta que la foto del móvil es buena porque el móvil ayuda.... En fin tantas opiniones como participantes al debate y en algunos casos hasta mas. Eres un fenómeno Saludos y animo
Estoy tan de acuerdo contigo que en un debate expuse un video tuyo que en estos momentos no encuentro donde hablabas también de este tema y te aplaudía, Tengo 67años y mi hobby es la fotografía a la cual me acerque a los 15 años, por supuesto analógica y en mi laboratorio tenia de todo para trabajar mis imágenes ( pedazos de vidrio fantasía, redes , tules, oscurecía y aclaraba con las manos, hacia solarizaciones, efecto Orton etc. Hoy por hoy uso todas la herramientas que me brinda la tecnología no me quiero auto limitar. La fotografía no tiene una ley que diga que es o no una fotografía como sí la tiene quizás por ahora el fotoperiodismo. Un abrazo y seguí asi
Hola Rubén. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho. No creo q se pueda añadir nada más a todas esas explicaciones. Acabo de empezar a utilizar Luminar Ai y me parece asombroso, aún así me he tirado horas retocando un par de fotos para buscar ese punto que buscas como tú has comentado. Facilita, pero no te lo hace solo en absoluto. Un saludo y un fuerte abrazo.
Pues con el curso de LUMINAR AI de RUbén, por un precio ASOMBROSO DE BARATO! (Acabo de empezarlo) aprenderás el funcionamiento, y todo lo que puedes hacer con este magnífico programa. Sin el curso, tardarías años en descubrir sus posibilidades, y como usarlas fácilmente! Saludos desde Barcelona
Yo en mis inicios de fotografía Retocaba el negativo con un portaminas de lápiz , un foco acrílico y una lupa, también retocaba la fotografía impresa, se lacaba con un barniz de madera para poder colorear y se corregía los detalles con colores finos en Colombia se llaman prisma color. Saludos desde Colombia Gran video.
Magnífico tema y mejor vídeo 👏🏻👏🏻. Para mí esto solo puede ser positivo para la fotografía. Hace que más gente pueda acercarse a ella y llegar a transmitirnos lo que tiene en mente. En pocas palabras, este tipo de adelantos democratizan la fotografía. Pienso que hay que olvidar de una vez por todas el secretismo que rodeaba a la fotografía a la hora de exponer nuestras técnicas, localizaciones o trucos. Todo forma parte del proceso creativo y sería una pena no poder plasmar tu idea solamente por no saber cómo usar la herramienta, en este caso, el programa de edición.
"Conjuga el griego phōto-, asociado a phôs, que remite a la luz, sobre una raíz indoeuropea en *bha-(1), por brillar o iluminar, y por el otro lado acompaña el componente griego -graphía, asociado al verbo gráphein, que señala escribir o grabar. De este modo, en su sentido más genuino, fotografía postula: grabar o escribir a partir de la luz." Para mi la fotografía es pintar con luz, y la edición, retoque o revelado es solo una parte del proceso para dar vida a esa pintura que primero existió en nuestra imaginación antes de hacer click en la cámara. Cuando un fotógrafo edita o retoca, sólo sigue pintando después de haber obtenido el lienzo con la cámara, no es distinto a lo que hace un pintor que primero hace bocetos y luego da color, volumen y más.
Tal cual. La inteligencia artificial sólo es una herramienta más, sí, facilita las cosas pero, oye, en vez de que alguien se queje de que otro la use, tiene la opción de utilizarla también. Lo importante es obtener el resultado visual que se pretendía, transmitir lo que, en los ojos y la imaginación del autor ya estaba.
Ruben.... estoy especializado en fotografía de larga exposición y light painting y también existe un debate sobre los límites y creo que el punto es el nivel artesanal del tipo de fotografía realizas ... Todo lo demás si existe , es lícito, creo que los avances están para usarlos (de los pintores a los fotógrafos/químicos y de esos a los digitales la tecnología es el límite, la creatividad....infinita). Por ejemplo la fotografía Dalí atómicus, es un claro ejemplo de retoque fotográfico artesanal analógico.... Editores como este, una herramienta para realizar retoque fotográfico artesanal digital.
Gracias por esta reflexión. Me ha gustado y me ha tranquilizado. Me has dado argumentos para este tema. Por cierto acabo de adquirir el curso de Luminar 4, espero sacarle mucho jugo. Saludos.
Toda una master class de cómo abordar este tema. Al final lo que importa es conseguir disparar una emoción en la fotografía. Lo importante es el contexto donde se expone. Es inadmisible el retoque en aquellos contextos donde el retoque persigue, precisamente, engañar al espectador. En el resto de los casos nadie debería rasgarse las vestiduras por la utilización de las mejoras digitales que tenemos a mano hoy en día. Enhorabuena Ruben, por este video y por todo tu canal.
También me gustaría saber qué programa utilizar para crear un sello particular en mis fotos, es que todo lo que he probado son firmar trabajosas 1 a 1 y no puedo emitir dicha firma para un paquete completo de foto.
Totalmente como un artista pinta su cuadro, un fotógrafo hace con su foto lo que quiere y quiera expresar en el. Puede ser un desastre de fotografía o no, como todos los pintores la idea es trasmitir y tu llegas profundo con tus mensajes fotografía y video, estoy contigo... Sigue a si y no cambies un abrazo
Increible , quiero hacer el curso pero por ejemplo si lo compro tengo que hacer las 6h seguidas o tengo un tiempo o me lo mandan o como se haría? Un saludo eres el mejor maquina 💪🏼
A ver, en el cine, se establece un código emisor-receptor en dónde el receptor da por entendida la ficción. En fotografía, sobre todo en documental y fotoperiodismo la convención es que las imágenes no son manipuladas, pero ( y siempre hay un pero) la responsabilidad de editores (y muchas veces los mismos fotógrafos) es muy laxa al respecto y los tiempos de la gráfica hacen que los retoques sean burdos, poniendo en tela de juicio todas las fotos. El retoque sin aviso hace que el lector desconfíe siempre de lo que ven sus ojos, poniendo en duda la veracidad de las imágenes. Sin duda hay que encontrar la forma de "avisar" al receptor si está ante una imagen real o una alteración digital de una imagen
Creo que asi como tu tienes tu opinion sobre estos software y su uso en fotografia hay que dejar tranquilos a los que hacen categorias, hoy en dia habemos muchos inteoduciendonos en la fotografia y me doy cuenta que es super amplio y hay para todos los gustos, corrientes e interpretaciones de la fotografia. Aprovecho de agradecerte por tus videos estan buenisimos.
En cuanto a la captura de la toma, yo no diría que estamos modificando la realidad, sino que la estamos captándola de diferentes formas. Una vez se pasa esta fase, es donde yo considero que empieza el debate realmente.
interesante! me gustó la reflexión y yo era más de editar lo mínimo mis fotos y no me gustaba las fotos muy editadas con cielos pegados pero gracias a tu video me gustó ver esa perspectiva y ser más tolerante e incluso probar esas ediciones para encontrarle más propósito a mis trabajos, llegar a transmitir lo que quiero más allá de lo que capto.
Interesante todo lo expresado, creo que es muy polémico este tema, tanto para el que invierte dinero en equipos costosos y el que simplemente tiene un celular y hace magia, esto x un lado. Para los que se viajan y invierten tiempo para sacar buenas fotos y otros simplemente las descargan de alguna página y sin necesidad de moverse llega a millones de vistas. En general la edición con efectos artificiales es maravilloso. Pero acá está en juego muchos factores..
Muy interesante el video! Me recuerda a un debate similar con respecto a la música del canal de Alvinsch (lo recomiendo totalmente). Al final, puedo concluir que lo que incomoda de este tipo de tecnología es que se pierda el valor del talento. Es verdad que para editar también se necesita talento, pero no es lo mismo una foto que es 80% montaje digital, que puede ser una obra maestra, comparado con algo similar que fue casi completamente captado por la cámara. Si una máquina hiciera esculturas en piedra, que valorarías más , la escultura hecha por la maquina o por las manos de un artesano?. No es lo mismo con el cine porque sabemos que todo es un montaje diseñado especialmente para causar ciertas emociones, nadie espera que todo lo de la pantalla sea real, no así con la fotografía donde aún muchos esperamos que lo que vemos sea lo captado por un artista y su cámara. Puedo concluir que son distintos estilos o formas de hacer fotografía, ambas valorables y necesarias de talento, pero creo que no podemos dejar que una reemplace a la otra. Saludos!
Tengo unos 40 anos haciendo fotografias, y tengo para decirte que la fotografia SIEMPRE ha mentido. No es que eso sea malo, pues la fotografia no es mas que otro medio de expresion artistica. Lo que haciamos en el laboratorio y los retoques a los negativos, ha venido a ser sustituido por programas de edicion, en el mundo digital. Pero nada es realmente una mentira, ni es "trampa", sino que debemos verlo como instrumentos que permiten al artista expresar lo que el quiere. En la fotogradia forense, o en la fotografia documental, sinembargo, lo considero deshonesto. Gracias por otro excelente video, Ruben!
Yo que comencé con la fotografía analógica a los quince años allá por el año ´77. Y que para presentarte a un concurso fotográfico, debías presentar también el negativo; para validar que tu foto no tenía ningún truco de revelado. Pero hoy, la fotografía a tomado otras dimensiones ; por lo cual me parece valido el uso de inteligencia artificial. Ya que si vamos a hacer realista, las cámaras ya son parte de lo mismo. Para mi la foto , es como la medida filosófica de Tiempo : La medida entre un antes y un después . Oh...!!!, como la caberna de Platón. En donde la cámara es nuestra caberna, nuestro mundo en donde imaginamos, creamos, nos sentimos a gusto para crear. Un fuerte abrazo desde Mendoza , Argentina.
Me encantó el nuevo inicio de los video del canal esta súper, el retoque no es trampa, para los más puristas, que tomen la cámara a rollo y revelen con los químicos. Pero igual estarán realizando trampa
Y en cuanto al retrato se trata de mostrar entonces lo que no es?, si no es asi el/la modelo porque cambiarlo? Se acaba cambiando y condicionando lo que es o no bello
Hola Rubén cómo estás necesito un consejo me regalaron un lente micro 4/3 16 mm t/2.2 y quiero colocárselo a mi black Magic 6k que adaptador debo usar para colocarselo la montura es ef de la black Magic
No puedes! Al revés sí. El flange distance de ambas monturas es diferente. Cuando es grande como con lentes Canon, puedes poner un adaptador entre medias y te sirve, pero cuando es tan corta como la de las lentes micro 4/3, no hay espacio para ponerlo
@@RBGEscuela Rubén chequea .mi canal estoy empezando pero llevo años trabajando mira los cortos que he realizado jejeje esa fue con una camarista super básica canon powershop sx50h voy a empezar a grabar con una black Magic pocket 6k chequea y dime qué tal
Pues tengo unos 20 años de experiencia como fotógrafo, y unos 15 como retocador digital. Ahora estoy introduciendo 3D en mis fotografías, y ojo, digo fotografías, aunque también hablo de composiciones. Para mí una fotografía es cuando sobre una base, realizas ajustes, que se han hecho siempre, por cierto. Antes lo hacíamos en el laboratorio, como bien has dicho, y las jornadas de ajuste en el laboratorio y pruebas de revelado siempre han estado, por eso algunos laboratorios tenían más fama que otros. Photoshop vino para quedarse y para pasar ese trabajo de laboratorio al ordenador con el cambio a fotografía digital, y las aplicaciones que usan IA, o son más automáticas solamente facilitan ese trabajo, igual que lo hacía una reveladora de película automática... Por lo tanto, fotografía para mí, sigue siendo, aunque uses Photoshop, Luminar o lo que sea, mientras se mantenga el material que tienes en esa fotografía y trabajes sobre él, son sólo herramientas, y que ojo! No trabajan solas! El proceso creativo sigue siendo humano, como bien has dicho. Es como la cámara, puedes tener la más chula de la tienda, que si no sabes sacarle partido (que es distinto que saber usarla) no obtendrás buenas tomas. Y en contraposición entiendo la composición artística basada en fotografías, al trabajo que realizas creando una imagen final que no has captado por medios digitales o analógicos, es decir, que no tenías delante de la cámara al disparar, en la que utilizas distintas fotografías y recursos, como el 3D o la ilustración digital. Como las composiciones de matte painting, por ejemplo. Realizo muchas de ellas y las llamo composiciones, aunque sean realistas y parezcan fotografías, pero sé que no lo son, porque no existen en la realidad.La gente que las ve, pueden decir que son fotografías, porque dan el pego, pero yo sé lo que son. Para mí, en ese caso, utilizo fotografías para realizar una obra distinta, una pintura superrealista? La terminología es lo de menos. Y sobre todo, estas discusiones me parecen una tontería, al final quien ha de hablar es tu trabajo, y las sensaciones que produce en el espectador es lo que te tiene que enriquecer. Siempre he pensado que los que más vierten ríos de tinta con estos debates son los que poco seguros están de su trabajo, y no lo digo por tí, pero sí por gente que me aburre cuando critican mi trabajo diciendo que "es todo photoshop"... bueno... no lo es todo... pero la realidad que busco está más allá de la realidad que veo a través de mi objetivo, y necesito una ayudita para alcanzarla.
Básicamente, cuando tomas la foto ya la estás modificando ya que al variar la velocidad, diafragma... la foto cambia de estado. Esto sería ya el extremo total, pero es así. Aún así, intento sacar la foto al 95% del disparo real de cámara y darle un detallado en ese 5% que queda. OJO, me dedico mayoritariamente a Social, no es plan de poner a los niños de una Comunión como si fueran modelos. :p
Bueno, no creo que estas discusiones sean tontería, son opiniones. Sobre si es o no es fotografía? yo lo dejaría como montaje fotográfico. Hago un símil: en la pintura decimos que una pintura al óleo es un óleo, y cuando utilizamos diferentes técnicas decimos que es técnica mixta; lo igualó a la fotografía, podemos decir que es un montaje fotográfico porque utilizamos diferentes fotos pero no una fotografía. Para mi el cambiar el cielo por una vía láctea no es fotografía lo englobo a un montaje fotográfico. Es una fotografía el hacer un anuncio con diferentes fotografías? o es un montaje fotográfico. Es mi opinión como diseñador. Si mejoramos la foto subiendo el contraste, tocando las luces o las sombras, entiendo que sigue siendo foto porque esos elementos están en la foto, solo hay que saber sacarlos, pero cuando añadimos elementos que no están en la foto..., abra personas que dirán que es foto pero para mí sigue siendo montaje fotográfico.
@@sergioarranz9508 La fotografía debe captar la realidad de lo que hay, debe ser lo más fiel posible y de ahí que los ingenieros se partan el tarro para hacer que los sensores capten la realidad sin toquetear mucho los colores o deformaciones por la lente. Otra cosa es cambiar tanto la foto que realmente los colores no sean reproducibles ni a tiros en la vida real. Estoy a favor de hacer montajes, de ajustes, de retoques etc etc, pero aún estando a favor y haciendo estas prácticas, me "eslomo" por intentar ser lo más fiel a la realidad. Creo que a pesar de las creencias de cada uno, deberíamos tener todos la misma creencia, una foto debe mostrar lo que había, si luego la queremos tocar, pues vale, para algo somos los responsables de la misma.
@@sergioarranz9508 No digo que sean tonterías en sí mismas, pero sí me parece tonto la gente que lo lleva al extremo y son capaces de estar una tarde entera renegando de Photoshop... Sinceramente, desde que se toma la fotografía, ya has modificado la realidad. Ni los sensores ni las ópticas captan la realidad en sí misma, ya que siempre hay un cambio. Porque... por la misma regla de tres, tendríamos que disparar siempre a una focal en concreto, y... a qué diafragma? Y qué pasa con el rango dinámico? Entonces... ¿son más fotos las actuales que permiten más precisión en la toma y más información, o lo son las primeras fotografías? Y ya no hablemos de los que reniegan del formato digital y dicen que sólo es fotografía si tiene plata... Porque este mismo debate lo hubo cuando aparecieron las primeras cámaras digitales. Quizás estoy ya quemado de estos debates y por eso siento que he evolucionado a no importarme cómo quieran llamar a lo que hago. Yo muchas veces digo fotos, otras veces composiciones... no deja de ser una imagen. En realidad lo único que me importa es que me guste y que guste. Y no dudéis que este debate resurgirá en el futuro, cuando volvamos a tener otro salto tecnológico significativo.
Pues yo si lo puedo definir en una frase: "¿Es trampa lo que refleja un pintor en un lienzo un paisaje ficticio, mundos inexistentes o seres imaginarios? Pues del mismo modo, por qué va a ser trampa usar la fotografía y todas sus herramientas para crear. Bueno, ha sido algo más que una frase, pero yo lo tengo claro. No, no es trampa utilizar cualquier herramienta para crear lo que nuestra imaginación o creatividad tenga necesidad de mostrar. Tal vez lo "puristas" que dicen que cualquier manipulación fotográfica es trampa, tenga más que ver con su incapacidad de aprender las nuevas herramientas que con otra cosa. En todo caso, nadie les obliga a usarlas, pero si están ahí, ¿porqué no usarlas? ¿Soy peor fotógrafo por ello? Es como decir que soy peor conductor porque manejo un coche fabricado en el siglo XXI, y no un Ford T, por ejemplo. ¿Acaso no usamos lavadoras automáticas en vez de seguir lavando la ropa a mano? Estamos en el siglo XXI, no seamos menonitas y aprovechemos las ventajas de los avances tecnológicos. Digo yo.
Me hace gracia su comentario sobre los puristas, quizás podría ser al revés los que utilizan la inteligencia artificial no son capaces de captar lo que hace un fotógrafo profesional y tiene que recurrir a programas que te hacen el trabajo en dos clicks. Creo que es una ofensivo para los que llevamos décadas haciendo fotografía. Un saludo y lo digo sin ofender.
@@sergioarranz9508 Ciertamente, puede ser. Pero yo llevo en la fotografia desde el año 1987, con camara analogica y objetivos manuales y no veo porqué he de seguir así, casi 40 años despues. Y mi comentario lo digo con conocimiento. He sido presidente de una asociacion de fotografia y se de lo que hablo. Evidentemente, hay escepciones a toda regla.
Lo que hace un pintor no es trampa, pero la fotografia se trata de captar con la camara un momento de la realidad de una manera artistica, si lo pasas por photoshop es un montaje o retoque, ya se deberia considerar otra tecnica. No digo que sea malo o bueno, digo que es diferente.
@@mowgly3d Si no es ni bueno ni malo, tampoco es trampa. Que es el meollo de la cuestión. Por otra parte, en sus inicios, muy inicios, efectivamente, la fotografía trataba de captar la realidad, pero... desde hace ya varias décadas, ha ido evolucionando, pero no por los fotógrafos de "a pie", sino desde el propio cine, en el que se empezaron a emplear fotografías para representar paisajes, lugares, maquinarias imaginarios, inexistentes. Y hombre, llamar a la técnica de Matter Painting trampa... pues de verdad, creo que para empezar es no saber en qué consiste. Crear un paisaje ficticio a partir de fotografías o dibujos, propios o no... pues hombre, tiene más de arte que de trampa. Es lo mismo que hace un pintor con pinceles y un lienzo, pero con fotografías y/o dibujos. Sin olvidar, que el retoque fotografico en el que se cambia de alguna forma la realidad, no es de ahora, es casi de los comienzos de la fotografía. Dos ejemplo. Las famosos fotografías de Lenín, de la época del golpe de estado que dio, allá por el 1917, que Stalin manipuló posteriormente para eliminar de ellas a Trosky. Otro. Las Hadas de Cottingley. Famosas fotografías realizadas por dos primas, Elsie Wright y Frances Griffith, en julio de 1917, en las que se veía a unas supuestas hadas. En 1981, reconocieron públicamente que las manipularon. Para terminar, el uso de plantillas a la hora de revelar los negativos y manipular esa realidad fotografiada, es algo que todo fotógrafo que haya revelado sus propias fotografías, ha podido usar en el cuarto oscuro. O no, porque ni era obligatorio ni era menospreciado su trabajo. Es ahora, con las tecnologías digitales con las que han surgido los puristas. Insisto, creo que es más una escasa capacidad de aprender las herramientas o de usarlas correctamente, sin que quede un trabajo final chapucero. Que no es lo mismo aprender a usar Photoshop, que usarlo bien. En todo caso, creo que lo malo de todo esto está, como ya alguien a comentado, en los que lo usan, manipulan las fotos, hacen fotomontajes... pero van diciendo que está tal cual, de la cámara. Dicho esto, considero que la fotografía es, hoy por hoy, una rama artística que tiene muchas facetas, todas buenas, todas correctas y ninguna es trampa, porque todas tienen su mérito y merecen un respeto. Fotografía purista, fotomontaje, matter painting... por qué esa perra de considerar a una mejor que a las demás? No lo entiendo.
No tengo cámara, no se editar fotografías, hago fotos con el móvil en vertical, pero veo tus videos porque son interesantes siempre y me transmites paz. PD: voy por la tercera unidad del curso de Da Vinci, impresionante vuestro trabajo 👏🏻👏🏻👏🏻
Hola! En mi opinión la hay una gran diferencia entre la fotografía purista y la fotografía retocada. En primer lugar, creo que la comparación del cine (y sus efectos especiales)con la fotografía no me parece justa, ya que creo que las dos características principales de la fotografía son la composición y el momento. A veces la composición domina respecto al momento o al revés. El cine, en cambio, tiene movimiento y el factor momento pasa a ser una característica secundaria. Por otro lado, en mi opinión, la fotografía siempre ha sido un instrumento para plasmar la realidad, momentos únicos, luces únicas, etc. En el momento en que el fotógrafo ya no necesita reflexionar cuidadosamente a la hora de tomar la foto sobre como encuadrar, relacionar, crear una narrativa, ... entre los elementos, ya que lo puede ajustar o retocar a posteriori a través de un programa (sea cual sea) la fotografía pierde su esencia y su capacidad de contar historias reales. Para terminar me gustaría hacer una reflexión sobre la necesidad creciente de cada vez hacer las cosas de una forma rápida, momentánea, sin a veces parar a pensar que estamos haciendo. Lo bonito de los procesos creativos también está en lo trabajado, lento, simple, y otros adjetivos que son desacordes con la vida que hoy en día llevamos y con el progreso en general. Sinceramente, cuando veo hacia donde tira la fotografía me dan ganas de volver a la analógica jaja :) de hecho creo que voy a retroceder en el tiempo mi afición por la foto. Comentar también que creo que todas las formas de arte deben existir, pero estaría bien definirlas (por ejemplo retoque fotogràfico). Gracias x el vídeo y por las reflexiones. ¡Saludos!
Excelente video, un debate muy acertado. Siento que la gente que desprestigia a la edición es porque no quieren salir de su zona de confort de todo lo que han hecho durante años. Cuando apareció la fotografía en el siglo XIX, los pintores la rechazaban y decían que no era arte, cuando salió la fotografía a color, tampoco era tomada en cuenta, lo mismo con la fotografía digital, con la aparición del software de edición y ahora con la inteligencia artificial. Los tiempos cambian, la tecnología avanza, y si hay herramientas que nos permiten hacer mejores cosas en menos tiempo, bienvenidas sean.
Ruben me vas a enviar a la quiebra 🤪 me acabo de comprar el curso de luminar AI ,se que será una pasada como todos tus cursos ,un abrazo desde malaga 👍🙏
Siempre se ha retocado o se han usado filtros para cambiar los cielos o las luces de interior. Hoy día es mucho más fácil. Pienso que se abusa en algunos casos demasiado del retoque cuando se puede hacer buen desde el principio y estar tanto tiempo para conseguir un resultado que lo puedes tener casi desde la cámara.
Nada es trampa, sólo importa si te gusta o no te gusta (me refiero al autor), yo hay muchas cosas que no hago y otras que si hago, es decir con el único, con quien tienes que ponerte de acuerdo es contigo mismo. El único límite es que en muchos concursos a los finalistas se les pide el RAW de la foto y cada organización, tiene una idea propia de lo que se puede hacer y lo que no. Felicidades por el video Ruben.
Quizás en un futuro no muy lejano veamos fotos en alguna muestra y es posible que veamos el nombre del autor. La cámara que usó. Los programas con los que retocó.
Es que en la foto no estamos acostumbrados a la Ai y yo creo que a menos de que sea una foto de concurso no hay problema o algo que sea arte tal vez no?
Buenos días Runben; sinceramente, desde hace 10-12 años hago fotografía "semi-pro" (jajajaja, soy malo), y en principio me consideraba un "purista", mis revelados eran simples, usando software de la marca, ya sea Capture NXD en Nikon o "Edit" en Sony, y, viendo vídeos de Luis Miguel Azorín (Natural Portraits), me decanté por Luminar... sobre todo, desde que un amigo me dijo: "¿vos sos purista y usás flashes?, estás modificando una realidad de entrada, así que porqué no hacerla mejor de SALIDA..." Compro tu curso de Luminar 4, quiero aprender a sacarle bien todo. Muchas gracias y Abrazos desde Córdoba, Argentina.
Yo tengo mucha habilidad en la edición de fotos, pero por ti conocí laminar y hay veces que tengo que editar rápido y no todas les puedo el mismo enfoque que le di a la primera foto
Mi problema con la edición es que cuando voy a X lugar, quiero que ese lugar sea lo más parecido a la fotografia que vi. Hay fotografos que transforman totalmente un lugar, entonces cuando llegas a ese lugar soñado, no se parecerá en nada a la foto que viste. Es la única pega, en cuanto a paisaje. Pero vayamos al asunto de los retratos, si me enamoro de alguien por su foto, quiero que cuando la conozca sea la misma de la imagen, no que esté tan retocada q parezca otra persona. Difiero totalmente con Ruben sobre la comparación con el cine, el cine es entretenimiento, eso no debe ir en el mismo tema.
@@RBGEscuela Un fotógrafo es un Dios del tiempo por unos instantes, por unos milisegundos congelas el tiempo, el fotógrafo tiene ese poder. Eres una especie de Khan El Conquistador, si desvirtuas todo, eres una especie de Vision el que sale en Avengers.
Estaba buscando música y e visto este video y me ido directo a verlo llevo con Luminar 4 unis meses y la verdad que estoy muy contento con lo que se puede realizar y mucho más rápido!! una pregunta que diferencia hay en el 4 y el AI? MUY BUEN VIDEO , eres una inspiración y me has ayudado mucho a lo largo de mi recorrido ( y lo que me queda jaja) y como persona muy humilde y buen tío se te ve !! Un abrazo y a seguir realizando contenido del bueno.
Un tema fenomenal, hablar sobre arte visual y tecnología. Cada día avanza bastante la inteligencia artificial es algo que me apasiona y junto con otra de mis pasiones que es la fotografia y el video, me llena de ilusión ver el futuro que nos espera. Ruben cada video tuyo es una joya.
Rubén muy buen video me ha gustado mucho la forma de llevar el debate, aunque no estuvimos en el debate la narrativa estuvo brutal, Luminar AI esta cambiando el juego, y es asi un juego para divertirse usando el programa, le esta dando a la fotografia un nuevo nivel, quien sabe, quizas esto nos lleve a otro nivel a nosotros para llevar ese AI al maximo y que aprenda mas de nosotros como humanos y como fotógrafos.
@RubenGuo en mi opinión, considero que no es trampa. Es totalmente válido. Sin embargo necesita que se categorize de forma distinta: Lo que se hace de forma artesanal y lo que se hace con inteligencia artificial. Inclusive debería reflejarse en el precio del producto entregado. Aquí está sucediendo algo muy similar a las personas que cantan y a aquellas que se apoyan en un autotune, existe una diferencia. En las cosas automáticas no tienes que ser artista, solo basta con pulsar el botón.
El debate da para muchos aspectos. Por un lado decimos que una cámara u objetivo es de mejor calidad cuanto más fiel a la realidad sea capaz de tomar. De hecho lo modo automáticos no buscan deensofeques ni difuminados artísticos sino máxima nitidez, aunque luego ven una foto real y dicen "esa cámara es mala me saca feo, esta es mejor me saca guapo" jajaja. (Ahi ya no gusta la realodad) Otro aspecto es el uso. En el cine generalmente buscamos una historia fantástica. Y ademas en el cine no grabas la destrucción de la Tierra por ejemplo y tienes que recrearlo ficticiamente. En la fotografia por contra, se busca representacion de la realidad. Poca gente ve la fotografia como un lienzo. Quiere ves la cara de sufrimiento de las victimas de guerra tal como es, quiere ver en el catalogo ese lugar que quiere visitar y que cuando lo vea no piense "no es para tanto, en foto era mas grandioso", quiere conocer a la persona que ha visto en una app de citas sin retoques ni edicion... quiere mostrar: mira lo que vi con mis ojos. Es decir, no se ve como arte.
Es como cuando aparecio la calculadora por primera vez, es trampa usar la calculadora para ganar tiempo? Yo no. Pero creo que hay una diferencia entre captar un momento y crearlo a nuestra percepcion de como deberia o nos gustaria que fuera...
me encanta que lleguen nuevas apps de edición, y esa inquietud de búsquedad la he tenido siempre, considero que no todo debe ser adobe ya que monopolizo casi todo el sector de artistas gráficos con su suite, he querido aprender Affinity, y ahora estoy probando Pixelmator pro, creo que las apps nativas para un software especifico rinden mucho mejor, lo comprobé cuando migre de Premiere a FCPX, ahora para edición de fotografía y vectorización si que hay un montón, cuales nos recomendarías a parte de luminar. muchas gracias por tus videos runben
Verdad, de hecho siempre usamos trampa, porque al leer libros de alguien , estamos hakeando miles de ideas de fotografia y atajos unicos, tanbien cuando usamos una herramienta multiuso estamos logrando resultados que para otras epocas tardarian un par de semanas. La AI en el futuro igualmente, para los niños seran igual, y las trampas seran diferentes. Lo importante es la creatividad , los limites creativos del resultado y sus infnitas posibilidades ❤🧡💛💙💚💜💹
Brutal temática 👏🏻 En mi opinión es un debato cíclico, lo único que cambia es el contexto. Por mucho que evolucione la IA hay una cosa que siempre tendremos es la importancia de la fotografía en sí. Recuerdo la frase de De Miguel: "Una foto mediocre, bien editada, es solo una mala foto bien editada" Es importante el ejercicio de la fotografía y al final detectan una necesidad que como dices, automatiza el proceso. Me ha encantado el video 🙌🏼
@@luisgermansanchez3249 esque no hay que tener otra con la evolución, la IA vino para quedarse y era cuestión de tiempo... Pero es cierto que hay unos dogmas en la fotografía, como el de que una foto mal tomada en escena ☺️
@@luisgermansanchez3249 jolin Luis, has venido a este vídeo a darle caña a todo el mundo. Parece que más que a dar tu opinión y a abrir debate has venido buscando pelea. Pone de manifiesto que ya no es una opinión sana sino un bloqueo emocional respecto a la edición fotográfica
¿Cuándo los hombres de las cavernas que usaban los pigmentos minerales para pintar y tenían que hacerlo en cuevas vieron que aparecían materiales que permitían mejorar el dibujo y hacerlo mas sencillo se preguntarían si los que las utilizaban estaban haciendo trampa?. Una duda que tengo...
Creo que el tema va (fuera del ia) cuando deja de ser fotografía y pasa a ser fotomontaje. Por que alterar el color, contraste, blancos, etc. Sigue siendo la misma foto. Pero cuando ya se cambia el fondo, quitamos un elemento, ponemos otros, le damos brillos, luces que no existe, ya es tanto la manipulación q ya no es la foto q se tomó es algo totalmente distinto. Y ya deja de ser fotografía para pasar a ser fotomontaje.
Es fácil, no existe una buena edición sin una buena toma. La base es la fotografía y los retoques es resaltar en muchos casos lo q puede ver el fotógrafo. Claro, muchos exageran la edición, pero todo es arte y la fotografía es un arte.
You know what? ...estoy contigo al 100% ....mientras más y mejores herramientas surjan, hay que aprovecharlas, no hay que complicarse la vida. Saludos 👋
Yo recuerdo este debate cuando se decía que la fotografía digital no era fotografía, ¿digital o analógico? Lo importante para mí es la composición y la creatividad, una mala fotografía seguirá siendo mala por muchos colorines que le pongas y por mucho que le cambies el cielo
que buena opinión Rubén, pienso que esas opiniones de ser tan estrictos de que si es trampa son ambiguos y no quieren ser parte de la tecnología y de eso se trata al principio la cámara era una caja y fue evolucionando y que bueno tener herramientas que nos permitan potenciar nuestro trabajo, La pregunta seria '¿deberíamos cobrar lo mismo, ?
🎉🎉 Muy buen debate! Se abrió la caja de Pandora jajajajaj. - Respuesta breve: No me parece trampa. - Respuesta larga: Como cualquier empresa, los fotógrafos también buscamos la productividad; queremos los mayores beneficios al mínimo coste, incluyendo herramientas de retoque. De la misma forma que usar una tableta gráfica y configurar acciones en vez de hacerlo con un ratón y a mano no es trampa, editar usando IA tampoco lo es, porque no es que se edite sola precisamente... esto también aplica en si disparar 100% en Manual o usar Semiautomáticos en casos puntuales. De momento, esas herramientas requieren un cerebro humano que las oriente y las perfile y, aunque nos permitan mejorar la calidad y reducir tiempos, siguen requiriendo nuestras complejas decisiones. Ahora bien, ¡coincido contigo en que depende mucho del estilo y del gusto en su aplicación! Hay fotoperiodistas, fotógrafos de fantasía, fotógrafos sociales... cada uno tiene las herramientas que necesita para ser más ágil en su tarea y, si consigue ser más rápido y obtener un mejor resultado... Pues valor añadido, que más puedo decir 😬 Buen vídeo, como todos!
Interesante! Es que también es eso, que IA parece que la foto se edita sola 😄 por eso algunos saltan rápido al debate. Pero en cuanto lo prueben verán que no es así y lo que hace es ayudarte en el trabajo Gracias!
@@RBGEscuela Pues igual que el que no es fotógrafo y se piensa que nuestro trabajo es sólo apretar un botón... jajajajaj. Para eso estamos, para tratar de enseñarle a la gente todo lo que sabemos!! Un placer y gracias a ti!
Hola Rubén, estoy por cambiar la impresora por el tema de la oferta de HP y sus 6 meses de instank ink. ¿Cuál de HP me recomiendas? ya que los 6 meses los voy a exprimir a saco. Espero tu respuesta, ya que confío en tu opinión.
Hola! No soy para nada experto en impresoras! De hecho he comprado una de laser monocromo porque siempre se me estropeaba las de inyección por poco uso 😄
Ruben he comprado el Luminar y ya lo he bajado pero tengo un problema para ingresar a mi cuenta, resulta que no me acuerdo la contraseña y ellos me mandan un correo donde puedo establecer una nueva pero los muy tontos me piden que primero ponga la contraseña actual, como la voy a poner si no me acuerdo?, es imposible y siempre me mandan el mismo correo, cunando clicko en ¿olvido su contraseña? ellos me vuelven a mandar un correo donde me piden poner la antigua contraseña, y otra cosa no consigo comunicarme con el soporte tecnico, haber si me puedes orientar, gracias
Hola Ruben y seguidores del canal, Un video muy real pero estamos en esa etapa y cada etapa es personal. Puristas!? Cada cual. . . La edición tal como comentas en el video siempre ha estado en la fotografía. Para gustos colores!! Gracias por tus videos vjgandia
Muy interesante Rubén, yo creo que si te ayuda a realizar el editado con muy pocos clics como en un procesado real en Lightroom no es trampa pero la sustitución de cielos no se 😅 aún no lo he probado, puede que me guste, así que tampoco tengo un veredicto final, para trabajos publicitarios puede ser una herramienta muy buena y para fotógrafos puede complementar el flujo de trabajo pero realizándolo sutilmente 😉 es mi humilde opinión. Un abrazo 🤗
Felicitaciones Rubén. La manipulación fotográfica existe desde la primera interacción humana . No se ha estancado la fotografía, por el contrario sigue evolucionando por lo que no debemos y menos poner resistencia a sus adelantos, todo ello la realza y es arte.
3 ปีที่แล้ว
Hola, interesante video y reflexión. Estoy de acuerdo en modificar fotografías que hacerlas más emocionantes y que transmitan más, haciendo contrastes , tratamientos manuales o artificiales y dando esa xispa que muchas veces no tienen. Pero lo que sí no estoy de acuerdo, es hacer fotomontajes y hacer creer que son fotos originales, pues estas desmereciendo muchos fotógrafos que han intentado 100 veces un momento de luz y un momento irrepetible. Por ejemplo, ahora que puedes planificar lunas con PlanIT o Photopills y lo consigues , es un gustazo publicar esa foto y no como algunos que hacen el fotomontaje, a veces muy malo y no creible y engañan a mucha gente con su publicación. Insisto, que me gusta ver imágenes espectaculares y las valoro muchísimo por creatividad y originalidad, pero ya no son fotos. Son imágenes. Ahí lo dejo.
Es increíble lo tonto que fui por haber guardado este video para verlo mas tarde. Algo que siempre ronda por mis pensamientos y que me limita es el hecho de pensar hasta que punto puedo modificar una foto para no perder dicha naturalidad. Sin embargo, el trabajo final sigue siendo similar a lo que se ve en las personas que sigo en ig: contenido simple y aburrido. Hoy en día es difícil transmitir un mensaje por un medio audiovisual sin realizar alguna modificación (realmente admiro al que captura el momento preciso de forma tal que no necesite edición para transmitir eso). Creo que al igual que vos, la IA llegó para quedarse y así como lo digital llegó para ocupar el lugar de lo analógico y facilitarnos las cosas, esto también lo hará pero eso no significa que nuestro trabajo sea más fácil o que cualquiera pueda hacerlo ya que lo que realmente importa es nuestra creatividad y las decisiones que tomemos. Saludos desde Argentina y excelente canal. Siempre aprendo algo nuevo!!!!
El arte es infinito desde el impresionismo a la fotografía del Daguerretipo es precisamente esa intención de acercarse a la pintura buscamdo la luz color en esas pinceladas o "trampas" yo diria que es la expresión del artista que lo crea y ahí esta la riqueza distinta en cada composición , mensaje o reflexión ... No tanto lo definidamente estético sino la de un vertigo dentro de esa fotografia .... El resto periodistico histórico o técnico serian como el tiempo captado ...se respeta por intentar llevarlo a la maxima veracidad Por todo esto no creo que sea malo sino incluso bueno el ayudar al espectador a tomar mucho mas enfasis e interes con los estupendos efectos tanto analógicos como digitales ... Podria seguir escribiendo pero seria un largo camino que incluso la ciencia molecular a podido hayar grandes descubrimientos gracias a los cromátismos etc... Gracias por este canal que cada día me sorprende mas un saludo Ruben y equipo
Hola. Buen debate. Polémica. Si de la conversación nace la LUZ
3 ปีที่แล้ว
Hola a todos, muy interesante lo que planteas en este vídeo. Desde mi punto de vista la fotografia es una de tantas técnicas para crear imágenes, las cuales utilizamos para transmitir un mensaje, una historia, etc. La fotografía es también una parte en una creación cinematográfica y por eso es normal que aceptemos todo tipo de herramientas y técnicas para su producción. En cambio la fotografía se percibe como una técnica más individual, en la cual para ser bueno hay que practicar para desallorar un buen gusto y esa sensibilidad para capturar todo en un instante. Mi conclusión es que la Ai está reemplazando las técnicas y habilidades que muchos conocimos para lograr resultados espectaculares en poco tiempo. Ésto nos obliga a desarrollar más la creatividad y aprovechar estas herramientas para lograr nuestros objetivos ya que es imposible competir con la tecnología.
yo opino que tanto como la fotografía como el fotomontaje son artes totalmente validos, un ejemplo simple seria como que la fotografía fuera un corte de carne preparada que por si solo sabe muy bien pero al agregarle ciertas especias o acompañantes la carne resalta mucho mas su sabor o incluso este nuevo plato es mucho mejor que la carne por si sola y eso creo yo que es el fotomontaje. entonces en términos simples la fotografía puede ser una obra maestra pero nunca esta de mas darle un empujón
Qué opinas sobre la IA? 😁🧠
👇🏻
CURSOS Completos Luminar 4 + Luminar AI: bit.ly/3cUYlJh
Y para los programas 👇🏻
Descuentos LUMINAR 4 y LUMINAR AI: skylum.evyy.net/c/2446788/994853/3255
+
Código Descuento: RUNBENGUO
Muy interesante el video! Me recuerda a un debate similar con respecto a la música del canal de Alvinsch (lo recomiendo totalmente). Al final, puedo concluir que lo que incomoda de este tipo de tecnología es que se pierda el valor del talento. Es verdad que para editar también se necesita talento, pero no es lo mismo una foto que es 80% montaje digital, que puede ser una obra maestra, comparado con algo similar que fue casi completamente captado por la cámara. Si una máquina hiciera esculturas en piedra, que valorarías más , la escultura hecha por la maquina o por las manos de un artesano?. No es lo mismo con el cine porque sabemos que todo es un montaje diseñado especialmente para causar ciertas emociones, nadie espera que todo lo de la pantalla sea real, no así con la fotografía donde aún muchos esperamos que lo que vemos sea lo captado por un artista y su cámara. Puedo concluir que son distintos estilos o formas de hacer fotografía, ambas valorables y necesarias de talento, pero creo que no podemos dejar que una reemplace a la otra. Saludos!
@Estira del Hilo - Divagando, no entrar. uy cuidado que estás hablando de metaconceptos a un filósofo! Es un campo de minas! 😆😆
Acaso puedes estar 100% seguro de que la realidad que percibes con tus sentidos es 100% real? Crees que los colores de un atardecer son así porque tú los percibes así, cuando tus ojos y tu cerebro solo percibe una parte concreta del espectro de luz?
Crees que todos los seres vivos percibimos los colores igual? Los insectos ven las flores muy diferentes a ti. Los mamíferos también.
Los daltónicos ven los colores muy diferentes a ti
Las mujeres está estudiado que tienen diferencia de bastones y conos y por tanto perciben los colores diferentes a los hombres, con más variación. Pero es que en un atardecer hay muchos más colores que nosotros no podemos ver.
Igual que en la realidad general, porque solo vemos esos colores en forma de longitud de onda rebotada que emiten los objetos, el resto no es visible y no lo vemos.
Por tanto definir una realidad realista y objetiva independiente del que la observa es una hipótesis muy básica en filosofía que apenas se sostiene. Básicamente porque nuestros sentidos son muy limitados.
Por tanto proponerla como el baremo objetivo cuando cada uno la percibe de distinto modo no entra al debate realmente.
Eso si no nos vamos a teorías modernas como la de la simulación que yo he experimentado en cierto sentido, que proponen desde la física cuántica que esto que vivimos es muy posiblemente una simulación en la que la mente va moldeando a su alrededor, lo cual encaja con las antiguas teorías del Maya o velo. Cómo? Dirás. Sí, sí, esa es la conclusión del experimento de doble rendija. La realidad la modifica el que la observa. No hay otra salida.
Es decir, esto que propones como real, quizá no es tan real sino imaginado y nosotros solo percibimos una parte
Muchos dicen al haber tenido ECM que cuando mueren la realidad es enormemente más vasta e increíble de lo que ven nuestros ojos, llena de colores y luz y también cosas oscuras.
Por tanto quizá el que nos guste tanto crear esa belleza increíble tanto en fotografía como en cine o pintura venga de un afán de representar esa realidad más allá de estos sentidos que "recordamos" como realmente verdadera 👌🏻👌🏻
@@carlosaranguiz2364 hola Carlos! Pero entonces sigue la misma cuestión de fondo que comento en el vídeo, presuponemos que la fotografía debe ser realista!! Y el vídeo no, no? 😄
Pero es acertado??
Yo en astrofoto si que uso "trampas", pero en paisaje y macro no lo hago.
Yo creo que no es trampa.
Pero prefiero hacer foto a lo natural en que hago a veces editarlo
Pd A mi me gusta documentar Aves
@Estira del Hilo - Divagando, no entrar. Que complicado tema, a mi punto creo que es mejor plantear mi respuesta en otro video, porque creo que lo correcto es plantear los 2 puntos bien argumentados, aunque la pregunta de "estira del hilo "¿La realidad es mejorable? Me exploto la cabeza. Por mi lado me reservaré mucho esta vez.
Hombre, yo lo veo claro: Es trampa todo lo que no sé hacer. Cuando aprenda a hacerlo, ya por mi estará completamente aceptado, jeje. Buen vídeo, crack
Hola Rubén! Buen debate.
Para mí terminó en cuando empecé tu curso, por cierto, genial!
Gracias por ello, a un precio de lanzamiento, realmente al alcance de TODOS los bolsillos.
Sólo una pequeña aportación:
De hecho una comparación:
* Contar con los dedos
+ Utilizar un ábaco
* Leerse un libro de cálculo
* Utilizar una calculadora
* Utilizar una hoja de cálculo en tu dispositivo
* Revelar un negativo
* Utilizar una ampliadora para sacar la cópia en papel
* Enmascarar al ampliar la foto
* Tirar con un sensor digital
* Revelar lo básico en el ordenador
* Leer y realizar cursos de foto y edición digital (como los de Rubén)
* Utilizar programas complejos de edición digital
* Utilizar programas fáciles para ediciones complejas (como LUMINAR AI)
Ahora, Seán sinceros, usarían los dedos de la mano para contar? O un ábaco? Quizás una calculadora? Los cálculos son complejos? Necesitan gráficos? Necesitan enviar cópia a sus amigos o colaboradores? Quizás una hoja de cálculo?
Hay fotografía para todos, y necesidades, y voluntades para todos también.
Si algunos realizar fotos "con calculadora" no será el poco interés o la pereza de aprender, el motivo?
Podemos todos reflexionar un poco, antes de "clasificar" con tanta facilidad a fotos y fotógrafos!
Aprendamos! Saber nos proporciona los argumentos para decidir qué herramientas usar!
Y para aprender, Ruben y su Escuela, son el mejor aliado.
Saludos a todxs!
Totalmente de acuerdo. El arte es arte, lo que importa es el resultado, no las herramientas o métodos que te llevan a ese resultado. 👌👍
Verdad, de hecho siempre usamos trampa, porque hay leer libros de alguien , estamos hakeando miles de ideas de fotografia y atajos unicos, tanbien cuando usamos una herramienta multiuso estamos logrando resultados que para otras epocas tardarian un par de semanas.
La AI en el futuro igualmente, para los niños seran igual, y las trampas seran diferentes.
Lo importante es la creatividad , los limites creativos del resultado y sus infnitas posibilidades ❤🧡💛💙💚💜💹.
El tema planteado está súper bacano pra un debate, claro que se escucha desde el comienzo cómo defiendes la edición por lo cual se ve que no es un debate si no una defensa, igual me gusto mucho el video, a mi me gusta tomar fotos y verlas puras sin edición que me de esa emoción que tenía en mi mente cuando la tomé que me transmita esos sentimientos que me generaron cuando, saber que puedo transmitir emociones atrávez de lo que pensé que tenía que transmitir mi foto, ya cuando quieres vender un producto pues ya todo es válido vale la pena modificar para que esas fotos sean competitivas y darle a la personas lo que quieren
Muy de acuerdo contigo Rubén, y con la mayoría de los que opinan... Los cambios siempre infunden miedo y escepticismo en las personas que ya tienen base o estudios anteriores en una forma de hacer las cosas, sea fotografía, conducir, cocinar, etc... Pero considero que siempre hemos avanzando tanto gracias a probar y experimentar, y espero así siga siendo mucho tiempo... Sin olvidar nunca lo aprendido es experiencia increíblemente valiosa que podemos transmitir como sociedad y no solo como individuos
En mi opinión, me parece aceptable el retoque fotográfico cuando en el momento de realizar la fotografía hay un trabajo detrás, una cierta precisión y un cuidado del entorno, es decir, le das ese toque final a un trabajo previo. El problema viene cuando alguien llega a un lugar y hace una foto sin importarle la iluminación, la composición, la estética... por que saben que luego la van a editar y van a crear algo imposible. Tu no has hecho una buena fotografía, has hecho una buena edición, pero las personas que no tienen idea de este mundo flipan con la foto y dicen 'que gran fotografo'...
Creo que hay que crear equilibrio entre la cámara y el ordenador, para que ambas partes tengan su trabajo y su cuidado.
¡Este vídeo me ha encantado! Qué ganas tenía de escuchar en voz alta este debate interno que llevo teniendo conmigo mismo tanto tiempo. Ahora me queda todo más claro. Thanks Ruben!!
Buenísimo video Ruben. Me ha encantado. Bajo mi punto de vista no existe una realidad, sino percepciones de la misma. En este sentido tanto la información como la fotografía tienen mayor o menor grado de verosimilitud, pero nunca será real. Tal y como dices la elección de un objetivo u otro modifica esa realidad que retratamos. Lo mismo ocurre cuando un periodista decide hablar sobre un tema u otro. Hace una selección de su realidad en función de una intencionalidad. Creo que es imposible eliminar el factor "espectador" y en consecuencia nuestros sesgos.
Yo edito muy poco la fotografía pero hago modificaciones antes de tomarla. Desde el posado el maquillaje el estilismo el lugar el objetivo la composición.... He modificado todo 😅 así que cada uno haga lo que quiera y lo que le guste 😍🙏
Buenos días Ruben.
Yo soy de los que suelo procesar la fotografía pero no me gusta llegar a lo que yo entiendo por retoque fotográfico (añadir elementos o eliminar elementos que no están en el raw original), pero respeto totalmente a los que lo hacéis ya que entiendo que la fotografía, es la manera que tu tienes de crear ese momento de luz que seguramente cuando estás captando ya estás viendo a través de tu mente, dos fotógrafos en un mismo lugar captando el mismo momento le darán luego cada uno su toque dependiendo de como hayan visto o vivido ese momento y ya dependerá de la imaginación de cada uno para tener que llegar o no al retoque.
Pero si creo seriamente que esa evolución de los programas va un poco en detrimento de la captación fotográfica, se que vivimos en un mundo con prisa y que no tenemos mucho tiempo para todo, pero creo que la fotografía muchas veces es cuestión de paciencia, yo he salido muchas veces a hacer fotos y he vuelto sin foto, o me ha tocado volver varias veces al lugar porque no era el cielo, el momento de luz que yo quería o simplemente, en ese momento no veía la foto, me ha tocado esperar paciente en una ubicación horas para poder captar el momento que yo quería. Y en eso creo que no ayudan este tipo de programas, ya que he oído muchas veces a compañeros (eso se arregla luego en photoshop, luego le cambio el cielo, luego le quito esto, le pongo lo otro) y se van con una foto de la que no están convencidos para luego dedicarle mucho tiempo en edición y dejarla decente (ya que opino que si no hay una buena captura, por mucho que la proceses no vas a conseguir una buena foto).
Creo que en algunos casos se tendría que pasar más tiempo pensando la foto in situ (que técnica utilizar para conseguir lo que quiero de este momento, composición, profundidad de campo, etc.) y no decir vale luego lo hago en el procesado.
Pero dejo claro que es mi humilde opinión ya que soy de los que disfruto como un enano en la montaña o donde sea con la cámara y me gusta menos sentarme en la oficina a procesar.
A parte de todo esto, me parece que la evolución en todo es necesaria y si estos programas ayudan a que el tiempo que le dedico a la edición disminuya considerablemente, bienvenidos sean, ya que así tengo más tiempo para ir a buscar la foto en el campo.
Las tecnologías evolucionan y con ello debemos de evolucionar en la forma de hacer las cosas. Al principio se decía que la fotografía digital nunca iba a superar a la analógica, y mira la situación actual...
Claro...
Está claro que no se merma el mérito para nada por usar éstas herramientas, solamente se facilita el proceso, pero igualmente hay que saber hacer lo que se hace y como dices decidir bien. Increíble lo inspiradoras que son tus charlas Rubén. Un saludo y gracias.
Al final de cuentas es un arte y se ve bien, se oye bien o se come bien, da igual a herramienta o el proceso o los equipos que se usan para llegar a un determinado resultado, la fotografía y el video incluso el audio, la música son trabajos artísticos, lo mismo pasa cuando uno afina la voz de los cantantes que ya no es natural o que el cantante es malo o no tiene tanto talento, y al afinar la voz y darle sus retoques para que suene mejor se obtiene un super resultado de primera calidad y los clientes pagan por eso porque quieren que sus grabaciones salgan super bien, que estén a niveles competitivos. así de que si es natural o no, si es orgánico o no, lo vemos todos los días hasta en los alimentos procesados muy ricos pero que no nutren nada de nada. todo es lo mismo. En mi pensar, si no aprovechamos estas tecnología y estos avances, no estaríamos a la altura o al nivel de las demandas, porque eso es lo que hace el ser humano, cubrir la demanda de lo que se quiere, hacerlo mas rápido con menos procesos y en el menor tiempo. y para los que no saben también hay inteligencia artificial y muy buena para editar el audio, el sonido y son herramientas muy poderosas. Bueno esa sería mi humilde opinión. gracias a todo el equipo de RubenGuo, disfruto el contenido y todo lo que hacen para mi es un constante aprendizaje. Muchas gracias.
2:40 creo disentir con lo que dices en este punto porque, al menos es lo que me parece, precisamente la vista humana hace eso: cuando fija la vista en algo, "desenfoca" todo lo demás para "enfocar" su atención donde enfoca su vista, no?
Entiendo todo lo que dices deberías colocar en tu video este debate, si voy a tomar una foto según un Angulo y busco un escenario adecuado con mas iluminación y maquillo a la persona que deseo que salga mejor de lo que esta entonces tomo la foto luego de tanto trabajo y al final estoy editando un escenario antes de la foto para que salga muy bien, es lo mismo que editarlo en un programa aunque menos trabajo pero es lo mismo para mi, solo que no todos piensan mas alla solo se enfocan en lo que sienten mas no lo que puedes analizar de cada tema
Muy buen tema Rubenguo, mis felicitaciones por tan buen debate.
Pues estoy y otalmente de acuerdo y totalmente en desacuerdo al mismo tiempo. Está claro que es un avance increíble que viene para quedarse. Que facilita ajustes que podrías hacer de forma manual (con más tiempo y mucho conocimiento) y que como dices en fotografía artística por ejemplo a diferencia de la documental está sobradamente justificado.... pero también pienso que esto abre la discusión de que cualquier foto con IA puede ser la mejor foto del año, que mucha gente pensará para qué aprender fotografía si con IA lo puedo hacer y de cara a los profesionales (que no es mi caso) también les puede perjudicar la idea de que una foto espectacular la hace cualquiera. Hoy por hoy estoy cansado de escuchar eso de “mi iPhone hace fotos brutales.... claro, tus fotos son mejores porque tienes un camarón”....y cuando les das el “camarón” resulta que la foto del móvil es buena porque el móvil ayuda....
En fin tantas opiniones como participantes al debate y en algunos casos hasta mas.
Eres un fenómeno
Saludos y animo
Bueno, cuando juegas con Luminar te das cuenta de lo de siempre, si el material de partida no es bueno, no hay mucho que hacer...
Interesante!
Estoy tan de acuerdo contigo que en un debate expuse un video tuyo que en estos momentos no encuentro donde hablabas también de este tema y te aplaudía, Tengo 67años y mi hobby es la fotografía a la cual me acerque a los 15 años, por supuesto analógica y en mi laboratorio tenia de todo para trabajar mis imágenes ( pedazos de vidrio fantasía, redes , tules, oscurecía y aclaraba con las manos, hacia solarizaciones, efecto Orton etc. Hoy por hoy uso todas la herramientas que me brinda la tecnología no me quiero auto limitar. La fotografía no tiene una ley que diga que es o no una fotografía como sí la tiene quizás por ahora el fotoperiodismo. Un abrazo y seguí asi
Que vergüenza ufanarse de mentir a los 67
Hola Rubén. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho. No creo q se pueda añadir nada más a todas esas explicaciones.
Acabo de empezar a utilizar Luminar Ai y me parece asombroso, aún así me he tirado horas retocando un par de fotos para buscar ese punto que buscas como tú has comentado. Facilita, pero no te lo hace solo en absoluto.
Un saludo y un fuerte abrazo.
Eso es! La cosa es empezar a usarlo y darse cuenta de que el nombre crea muchas ideas que no son 😆
Que lo disfrutes!
Pues con el curso de LUMINAR AI de RUbén, por un precio ASOMBROSO DE BARATO! (Acabo de empezarlo) aprenderás el funcionamiento, y todo lo que puedes hacer con este magnífico programa.
Sin el curso, tardarías años en descubrir sus posibilidades, y como usarlas fácilmente!
Saludos desde Barcelona
Yo en mis inicios de fotografía Retocaba el negativo con un portaminas de lápiz , un foco acrílico y una lupa, también retocaba la fotografía impresa, se lacaba con un barniz de madera para poder colorear y se corregía los detalles con colores finos en Colombia se llaman prisma color. Saludos desde Colombia Gran video.
Magnífico tema y mejor vídeo 👏🏻👏🏻.
Para mí esto solo puede ser positivo para la fotografía. Hace que más gente pueda acercarse a ella y llegar a transmitirnos lo que tiene en mente. En pocas palabras, este tipo de adelantos democratizan la fotografía.
Pienso que hay que olvidar de una vez por todas el secretismo que rodeaba a la fotografía a la hora de exponer nuestras técnicas, localizaciones o trucos. Todo forma parte del proceso creativo y sería una pena no poder plasmar tu idea solamente por no saber cómo usar la herramienta, en este caso, el programa de edición.
Vivía la evolución fotográfica! 😄 Sin olvidar las raíces claro
"Conjuga el griego phōto-, asociado a phôs, que remite a la luz, sobre una raíz indoeuropea en *bha-(1), por brillar o iluminar, y por el otro lado acompaña el componente griego -graphía, asociado al verbo gráphein, que señala escribir o grabar. De este modo, en su sentido más genuino, fotografía postula: grabar o escribir a partir de la luz."
Para mi la fotografía es pintar con luz, y la edición, retoque o revelado es solo una parte del proceso para dar vida a esa pintura que primero existió en nuestra imaginación antes de hacer click en la cámara. Cuando un fotógrafo edita o retoca, sólo sigue pintando después de haber obtenido el lienzo con la cámara, no es distinto a lo que hace un pintor que primero hace bocetos y luego da color, volumen y más.
Buen punto
Tal cual.
La inteligencia artificial sólo es una herramienta más, sí, facilita las cosas pero, oye, en vez de que alguien se queje de que otro la use, tiene la opción de utilizarla también.
Lo importante es obtener el resultado visual que se pretendía, transmitir lo que, en los ojos y la imaginación del autor ya estaba.
eso es lo que dije! La inteligencia solo es otro pincel que permite pintar un poco más rápido.
Ruben.... estoy especializado en fotografía de larga exposición y light painting y también existe un debate sobre los límites y creo que el punto es el nivel artesanal del tipo de fotografía realizas ... Todo lo demás si existe , es lícito, creo que los avances están para usarlos (de los pintores a los fotógrafos/químicos y de esos a los digitales la tecnología es el límite, la creatividad....infinita). Por ejemplo la fotografía Dalí atómicus, es un claro ejemplo de retoque fotográfico artesanal analógico.... Editores como este, una herramienta para realizar retoque fotográfico artesanal digital.
👌👌 interesante! Gracias
Gracias por esta reflexión. Me ha gustado y me ha tranquilizado. Me has dado argumentos para este tema. Por cierto acabo de adquirir el curso de Luminar 4, espero sacarle mucho jugo. Saludos.
Toda una master class de cómo abordar este tema. Al final lo que importa es conseguir disparar una emoción en la fotografía. Lo importante es el contexto donde se expone. Es inadmisible el retoque en aquellos contextos donde el retoque persigue, precisamente, engañar al espectador. En el resto de los casos nadie debería rasgarse las vestiduras por la utilización de las mejoras digitales que tenemos a mano hoy en día. Enhorabuena Ruben, por este video y por todo tu canal.
Clasificado 1 en mentira!!! buen lugar
También me gustaría saber qué programa utilizar para crear un sello particular en mis fotos, es que todo lo que he probado son firmar trabajosas 1 a 1 y no puedo emitir dicha firma para un paquete completo de foto.
Totalmente como un artista pinta su cuadro, un fotógrafo hace con su foto lo que quiere y quiera expresar en el. Puede ser un desastre de fotografía o no, como todos los pintores la idea es trasmitir y tu llegas profundo con tus mensajes fotografía y video, estoy contigo... Sigue a si y no cambies un abrazo
Increible , quiero hacer el curso pero por ejemplo si lo compro tengo que hacer las 6h seguidas o tengo un tiempo o me lo mandan o como se haría? Un saludo eres el mejor maquina 💪🏼
A ver, en el cine, se establece un código emisor-receptor en dónde el receptor da por entendida la ficción. En fotografía, sobre todo en documental y fotoperiodismo la convención es que las imágenes no son manipuladas, pero ( y siempre hay un pero) la responsabilidad de editores (y muchas veces los mismos fotógrafos) es muy laxa al respecto y los tiempos de la gráfica hacen que los retoques sean burdos, poniendo en tela de juicio todas las fotos. El retoque sin aviso hace que el lector desconfíe siempre de lo que ven sus ojos, poniendo en duda la veracidad de las imágenes. Sin duda hay que encontrar la forma de "avisar" al receptor si está ante una imagen real o una alteración digital de una imagen
Creo que asi como tu tienes tu opinion sobre estos software y su uso en fotografia hay que dejar tranquilos a los que hacen categorias, hoy en dia habemos muchos inteoduciendonos en la fotografia y me doy cuenta que es super amplio y hay para todos los gustos, corrientes e interpretaciones de la fotografia. Aprovecho de agradecerte por tus videos estan buenisimos.
Claro! Por eso digo que es mi opinión. Aquí no peleamos con nadie 👌👌
Un saludo!
En cuanto a la captura de la toma, yo no diría que estamos modificando la realidad, sino que la estamos captándola de diferentes formas. Una vez se pasa esta fase, es donde yo considero que empieza el debate realmente.
interesante! me gustó la reflexión y yo era más de editar lo mínimo mis fotos y no me gustaba las fotos muy editadas con cielos pegados pero gracias a tu video me gustó ver esa perspectiva y ser más tolerante e incluso probar esas ediciones para encontrarle más propósito a mis trabajos, llegar a transmitir lo que quiero más allá de lo que capto.
Otro que cayó en las garras infames de la trampa visual😞
Interesante todo lo expresado, creo que es muy polémico este tema, tanto para el que invierte dinero en equipos costosos y el que simplemente tiene un celular y hace magia, esto x un lado. Para los que se viajan y invierten tiempo para sacar buenas fotos y otros simplemente las descargan de alguna página y sin necesidad de moverse llega a millones de vistas. En general la edición con efectos artificiales es maravilloso. Pero acá está en juego muchos factores..
Muy interesante el video! Me recuerda a un debate similar con respecto a la música del canal de Alvinsch (lo recomiendo totalmente). Al final, puedo concluir que lo que incomoda de este tipo de tecnología es que se pierda el valor del talento. Es verdad que para editar también se necesita talento, pero no es lo mismo una foto que es 80% montaje digital, que puede ser una obra maestra, comparado con algo similar que fue casi completamente captado por la cámara. Si una máquina hiciera esculturas en piedra, que valorarías más , la escultura hecha por la maquina o por las manos de un artesano?. No es lo mismo con el cine porque sabemos que todo es un montaje diseñado especialmente para causar ciertas emociones, nadie espera que todo lo de la pantalla sea real, no así con la fotografía donde aún muchos esperamos que lo que vemos sea lo captado por un artista y su cámara. Puedo concluir que son distintos estilos o formas de hacer fotografía, ambas valorables y necesarias de talento, pero creo que no podemos dejar que una reemplace a la otra. Saludos!
Tengo unos 40 anos haciendo fotografias, y tengo para decirte que la fotografia SIEMPRE ha mentido. No es que eso sea malo, pues la fotografia no es mas que otro medio de expresion artistica. Lo que haciamos en el laboratorio y los retoques a los negativos, ha venido a ser sustituido por programas de edicion, en el mundo digital. Pero nada es realmente una mentira, ni es "trampa", sino que debemos verlo como instrumentos que permiten al artista expresar lo que el quiere. En la fotogradia forense, o en la fotografia documental, sinembargo, lo considero deshonesto. Gracias por otro excelente video, Ruben!
Yo que comencé con la fotografía analógica a los quince años allá por el año ´77. Y que para presentarte a un concurso fotográfico, debías presentar también el negativo; para validar que tu foto no tenía ningún truco de revelado. Pero hoy, la fotografía a tomado otras dimensiones ; por lo cual me parece valido el uso de inteligencia artificial. Ya que si vamos a hacer realista, las cámaras ya son parte de lo mismo. Para mi la foto , es como la medida filosófica de Tiempo : La medida entre un antes y un después . Oh...!!!, como la caberna de Platón. En donde la cámara es nuestra caberna, nuestro mundo en donde imaginamos, creamos, nos sentimos a gusto para crear. Un fuerte abrazo desde Mendoza , Argentina.
Me encantó el nuevo inicio de los video del canal esta súper, el retoque no es trampa, para los más puristas, que tomen la cámara a rollo y revelen con los químicos. Pero igual estarán realizando trampa
Y en cuanto al retrato se trata de mostrar entonces lo que no es?, si no es asi el/la modelo porque cambiarlo? Se acaba cambiando y condicionando lo que es o no bello
Hola Rubén cómo estás necesito un consejo me regalaron un lente micro 4/3 16 mm t/2.2 y quiero colocárselo a mi black Magic 6k que adaptador debo usar para colocarselo la montura es ef de la black Magic
No puedes!
Al revés sí.
El flange distance de ambas monturas es diferente. Cuando es grande como con lentes Canon, puedes poner un adaptador entre medias y te sirve, pero cuando es tan corta como la de las lentes micro 4/3, no hay espacio para ponerlo
@@RBGEscuela te lo cambio por uno EF de cine que tengas ... Está nuevo la embarre ese le sirve a la black 4k
@@RBGEscuela Rubén chequea .mi canal estoy empezando pero llevo años trabajando mira los cortos que he realizado jejeje esa fue con una camarista super básica canon powershop sx50h voy a empezar a grabar con una black Magic pocket 6k chequea y dime qué tal
Muy interesante. Tremendamente didáctico. Contenido muy valioso y pràctico. Gracias
Pues tengo unos 20 años de experiencia como fotógrafo, y unos 15 como retocador digital. Ahora estoy introduciendo 3D en mis fotografías, y ojo, digo fotografías, aunque también hablo de composiciones.
Para mí una fotografía es cuando sobre una base, realizas ajustes, que se han hecho siempre, por cierto. Antes lo hacíamos en el laboratorio, como bien has dicho, y las jornadas de ajuste en el laboratorio y pruebas de revelado siempre han estado, por eso algunos laboratorios tenían más fama que otros. Photoshop vino para quedarse y para pasar ese trabajo de laboratorio al ordenador con el cambio a fotografía digital, y las aplicaciones que usan IA, o son más automáticas solamente facilitan ese trabajo, igual que lo hacía una reveladora de película automática...
Por lo tanto, fotografía para mí, sigue siendo, aunque uses Photoshop, Luminar o lo que sea, mientras se mantenga el material que tienes en esa fotografía y trabajes sobre él, son sólo herramientas, y que ojo! No trabajan solas! El proceso creativo sigue siendo humano, como bien has dicho. Es como la cámara, puedes tener la más chula de la tienda, que si no sabes sacarle partido (que es distinto que saber usarla) no obtendrás buenas tomas.
Y en contraposición entiendo la composición artística basada en fotografías, al trabajo que realizas creando una imagen final que no has captado por medios digitales o analógicos, es decir, que no tenías delante de la cámara al disparar, en la que utilizas distintas fotografías y recursos, como el 3D o la ilustración digital. Como las composiciones de matte painting, por ejemplo. Realizo muchas de ellas y las llamo composiciones, aunque sean realistas y parezcan fotografías, pero sé que no lo son, porque no existen en la realidad.La gente que las ve, pueden decir que son fotografías, porque dan el pego, pero yo sé lo que son. Para mí, en ese caso, utilizo fotografías para realizar una obra distinta, una pintura superrealista? La terminología es lo de menos.
Y sobre todo, estas discusiones me parecen una tontería, al final quien ha de hablar es tu trabajo, y las sensaciones que produce en el espectador es lo que te tiene que enriquecer. Siempre he pensado que los que más vierten ríos de tinta con estos debates son los que poco seguros están de su trabajo, y no lo digo por tí, pero sí por gente que me aburre cuando critican mi trabajo diciendo que "es todo photoshop"... bueno... no lo es todo... pero la realidad que busco está más allá de la realidad que veo a través de mi objetivo, y necesito una ayudita para alcanzarla.
O sea, sigamos mintiendo, digo creando...
Básicamente, cuando tomas la foto ya la estás modificando ya que al variar la velocidad, diafragma... la foto cambia de estado. Esto sería ya el extremo total, pero es así.
Aún así, intento sacar la foto al 95% del disparo real de cámara y darle un detallado en ese 5% que queda. OJO, me dedico mayoritariamente a Social, no es plan de poner a los niños de una Comunión como si fueran modelos. :p
Bueno, no creo que estas discusiones sean tontería, son opiniones. Sobre si es o no es fotografía? yo lo dejaría como montaje fotográfico. Hago un símil: en la pintura decimos que una pintura al óleo es un óleo, y cuando utilizamos diferentes técnicas decimos que es técnica mixta; lo igualó a la fotografía, podemos decir que es un montaje fotográfico porque utilizamos diferentes fotos pero no una fotografía. Para mi el cambiar el cielo por una vía láctea no es fotografía lo englobo a un montaje fotográfico. Es una fotografía el hacer un anuncio con diferentes fotografías? o es un montaje fotográfico. Es mi opinión como diseñador. Si mejoramos la foto subiendo el contraste, tocando las luces o las sombras, entiendo que sigue siendo foto porque esos elementos están en la foto, solo hay que saber sacarlos, pero cuando añadimos elementos que no están en la foto..., abra personas que dirán que es foto pero para mí sigue siendo montaje fotográfico.
@@sergioarranz9508 La fotografía debe captar la realidad de lo que hay, debe ser lo más fiel posible y de ahí que los ingenieros se partan el tarro para hacer que los sensores capten la realidad sin toquetear mucho los colores o deformaciones por la lente.
Otra cosa es cambiar tanto la foto que realmente los colores no sean reproducibles ni a tiros en la vida real.
Estoy a favor de hacer montajes, de ajustes, de retoques etc etc, pero aún estando a favor y haciendo estas prácticas, me "eslomo" por intentar ser lo más fiel a la realidad. Creo que a pesar de las creencias de cada uno, deberíamos tener todos la misma creencia, una foto debe mostrar lo que había, si luego la queremos tocar, pues vale, para algo somos los responsables de la misma.
@@sergioarranz9508 No digo que sean tonterías en sí mismas, pero sí me parece tonto la gente que lo lleva al extremo y son capaces de estar una tarde entera renegando de Photoshop... Sinceramente, desde que se toma la fotografía, ya has modificado la realidad. Ni los sensores ni las ópticas captan la realidad en sí misma, ya que siempre hay un cambio. Porque... por la misma regla de tres, tendríamos que disparar siempre a una focal en concreto, y... a qué diafragma? Y qué pasa con el rango dinámico? Entonces... ¿son más fotos las actuales que permiten más precisión en la toma y más información, o lo son las primeras fotografías? Y ya no hablemos de los que reniegan del formato digital y dicen que sólo es fotografía si tiene plata... Porque este mismo debate lo hubo cuando aparecieron las primeras cámaras digitales. Quizás estoy ya quemado de estos debates y por eso siento que he evolucionado a no importarme cómo quieran llamar a lo que hago. Yo muchas veces digo fotos, otras veces composiciones... no deja de ser una imagen. En realidad lo único que me importa es que me guste y que guste.
Y no dudéis que este debate resurgirá en el futuro, cuando volvamos a tener otro salto tecnológico significativo.
Totalmente de acuerdo Rubén! Abrazo!
Hola quería preguntarte que luminar es mejor comprar
uso luminar ai y es una pasada y super sencillo, a mi me gusta y para mi esta bien
👌👌
y... que opinas de luminar NEO?, sustituye realmente a luminar IV?
Pues yo si lo puedo definir en una frase: "¿Es trampa lo que refleja un pintor en un lienzo un paisaje ficticio, mundos inexistentes o seres imaginarios? Pues del mismo modo, por qué va a ser trampa usar la fotografía y todas sus herramientas para crear.
Bueno, ha sido algo más que una frase, pero yo lo tengo claro. No, no es trampa utilizar cualquier herramienta para crear lo que nuestra imaginación o creatividad tenga necesidad de mostrar.
Tal vez lo "puristas" que dicen que cualquier manipulación fotográfica es trampa, tenga más que ver con su incapacidad de aprender las nuevas herramientas que con otra cosa.
En todo caso, nadie les obliga a usarlas, pero si están ahí, ¿porqué no usarlas? ¿Soy peor fotógrafo por ello?
Es como decir que soy peor conductor porque manejo un coche fabricado en el siglo XXI, y no un Ford T, por ejemplo.
¿Acaso no usamos lavadoras automáticas en vez de seguir lavando la ropa a mano?
Estamos en el siglo XXI, no seamos menonitas y aprovechemos las ventajas de los avances tecnológicos.
Digo yo.
Me hace gracia su comentario sobre los puristas, quizás podría ser al revés los que utilizan la inteligencia artificial no son capaces de captar lo que hace un fotógrafo profesional y tiene que recurrir a programas que te hacen el trabajo en dos clicks. Creo que es una ofensivo para los que llevamos décadas haciendo fotografía. Un saludo y lo digo sin ofender.
@@sergioarranz9508 Ciertamente, puede ser. Pero yo llevo en la fotografia desde el año 1987, con camara analogica y objetivos manuales y no veo porqué he de seguir así, casi 40 años despues.
Y mi comentario lo digo con conocimiento. He sido presidente de una asociacion de fotografia y se de lo que hablo.
Evidentemente, hay escepciones a toda regla.
Lo que hace un pintor no es trampa, pero la fotografia se trata de captar con la camara un momento de la realidad de una manera artistica, si lo pasas por photoshop es un montaje o retoque, ya se deberia considerar otra tecnica. No digo que sea malo o bueno, digo que es diferente.
@@mowgly3d Si no es ni bueno ni malo, tampoco es trampa. Que es el meollo de la cuestión.
Por otra parte, en sus inicios, muy inicios, efectivamente, la fotografía trataba de captar la realidad, pero... desde hace ya varias décadas, ha ido evolucionando, pero no por los fotógrafos de "a pie", sino desde el propio cine, en el que se empezaron a emplear fotografías para representar paisajes, lugares, maquinarias imaginarios, inexistentes.
Y hombre, llamar a la técnica de Matter Painting trampa... pues de verdad, creo que para empezar es no saber en qué consiste.
Crear un paisaje ficticio a partir de fotografías o dibujos, propios o no... pues hombre, tiene más de arte que de trampa.
Es lo mismo que hace un pintor con pinceles y un lienzo, pero con fotografías y/o dibujos.
Sin olvidar, que el retoque fotografico en el que se cambia de alguna forma la realidad, no es de ahora, es casi de los comienzos de la fotografía.
Dos ejemplo.
Las famosos fotografías de Lenín, de la época del golpe de estado que dio, allá por el 1917, que Stalin manipuló posteriormente para eliminar de ellas a Trosky.
Otro. Las Hadas de Cottingley. Famosas fotografías realizadas por dos primas, Elsie Wright y Frances Griffith, en julio de 1917, en las que se veía a unas supuestas hadas.
En 1981, reconocieron públicamente que las manipularon.
Para terminar, el uso de plantillas a la hora de revelar los negativos y manipular esa realidad fotografiada, es algo que todo fotógrafo que haya revelado sus propias fotografías, ha podido usar en el cuarto oscuro. O no, porque ni era obligatorio ni era menospreciado su trabajo.
Es ahora, con las tecnologías digitales con las que han surgido los puristas. Insisto, creo que es más una escasa capacidad de aprender las herramientas o de usarlas correctamente, sin que quede un trabajo final chapucero. Que no es lo mismo aprender a usar Photoshop, que usarlo bien.
En todo caso, creo que lo malo de todo esto está, como ya alguien a comentado, en los que lo usan, manipulan las fotos, hacen fotomontajes... pero van diciendo que está tal cual, de la cámara.
Dicho esto, considero que la fotografía es, hoy por hoy, una rama artística que tiene muchas facetas, todas buenas, todas correctas y ninguna es trampa, porque todas tienen su mérito y merecen un respeto.
Fotografía purista, fotomontaje, matter painting... por qué esa perra de considerar a una mejor que a las demás? No lo entiendo.
No tengo cámara, no se editar fotografías, hago fotos con el móvil en vertical, pero veo tus videos porque son interesantes siempre y me transmites paz. PD: voy por la tercera unidad del curso de Da Vinci, impresionante vuestro trabajo 👏🏻👏🏻👏🏻
Hola!
En mi opinión la hay una gran diferencia entre la fotografía purista y la fotografía retocada.
En primer lugar, creo que la comparación del cine (y sus efectos especiales)con la fotografía no me parece justa, ya que creo que las dos características principales de la fotografía son la composición y el momento. A veces la composición domina respecto al momento o al revés. El cine, en cambio, tiene movimiento y el factor momento pasa a ser una característica secundaria.
Por otro lado, en mi opinión, la fotografía siempre ha sido un instrumento para plasmar la realidad, momentos únicos, luces únicas, etc. En el momento en que el fotógrafo ya no necesita reflexionar cuidadosamente a la hora de tomar la foto sobre como encuadrar, relacionar, crear una narrativa, ... entre los elementos, ya que lo puede ajustar o retocar a posteriori a través de un programa (sea cual sea) la fotografía pierde su esencia y su capacidad de contar historias reales.
Para terminar me gustaría hacer una reflexión sobre la necesidad creciente de cada vez hacer las cosas de una forma rápida, momentánea, sin a veces parar a pensar que estamos haciendo. Lo bonito de los procesos creativos también está en lo trabajado, lento, simple, y otros adjetivos que son desacordes con la vida que hoy en día llevamos y con el progreso en general.
Sinceramente, cuando veo hacia donde tira la fotografía me dan ganas de volver a la analógica jaja :) de hecho creo que voy a retroceder en el tiempo mi afición por la foto.
Comentar también que creo que todas las formas de arte deben existir, pero estaría bien definirlas (por ejemplo retoque fotogràfico).
Gracias x el vídeo y por las reflexiones.
¡Saludos!
Excelente video, un debate muy acertado. Siento que la gente que desprestigia a la edición es porque no quieren salir de su zona de confort de todo lo que han hecho durante años. Cuando apareció la fotografía en el siglo XIX, los pintores la rechazaban y decían que no era arte, cuando salió la fotografía a color, tampoco era tomada en cuenta, lo mismo con la fotografía digital, con la aparición del software de edición y ahora con la inteligencia artificial. Los tiempos cambian, la tecnología avanza, y si hay herramientas que nos permiten hacer mejores cosas en menos tiempo, bienvenidas sean.
Me encanta tu reflexión Señor Filósofo. Qué grande eres!!!
No manches, es el editor que mostraron en South Park jajaja
Ruben me vas a enviar a la quiebra 🤪 me acabo de comprar el curso de luminar AI ,se que será una pasada como todos tus cursos ,un abrazo desde malaga 👍🙏
Siempre se ha retocado o se han usado filtros para cambiar los cielos o las luces de interior. Hoy día es mucho más fácil. Pienso que se abusa en algunos casos demasiado del retoque cuando se puede hacer buen desde el principio y estar tanto tiempo para conseguir un resultado que lo puedes tener casi desde la cámara.
Cuanta razón tienes. Totalmente de acuerdo !!!!
Me encantó este video👏👏👏👏. Voto por más vídeos así 😍😍😍
🙏
Nada es trampa, sólo importa si te gusta o no te gusta (me refiero al autor), yo hay muchas cosas que no hago y otras que si hago, es decir con el único, con quien tienes que ponerte de acuerdo es contigo mismo. El único límite es que en muchos concursos a los finalistas se les pide el RAW de la foto y cada organización, tiene una idea propia de lo que se puede hacer y lo que no. Felicidades por el video Ruben.
Quizás en un futuro no muy lejano veamos fotos en alguna muestra y es posible que veamos el nombre del autor. La cámara que usó. Los programas con los que retocó.
Es que en la foto no estamos acostumbrados a la Ai y yo creo que a menos de que sea una foto de concurso no hay problema o algo que sea arte tal vez no?
Buenos días Runben; sinceramente, desde hace 10-12 años hago fotografía "semi-pro" (jajajaja, soy malo), y en principio me consideraba un "purista", mis revelados eran simples, usando software de la marca, ya sea Capture NXD en Nikon o "Edit" en Sony, y, viendo vídeos de Luis Miguel Azorín (Natural Portraits), me decanté por Luminar... sobre todo, desde que un amigo me dijo: "¿vos sos purista y usás flashes?, estás modificando una realidad de entrada, así que porqué no hacerla mejor de SALIDA..."
Compro tu curso de Luminar 4, quiero aprender a sacarle bien todo. Muchas gracias y Abrazos desde Córdoba, Argentina.
Yo tengo mucha habilidad en la edición de fotos, pero por ti conocí laminar y hay veces que tengo que editar rápido y no todas les puedo el mismo enfoque que le di a la primera foto
Mi problema con la edición es que cuando voy a X lugar, quiero que ese lugar sea lo más parecido a la fotografia que vi. Hay fotografos que transforman totalmente un lugar, entonces cuando llegas a ese lugar soñado, no se parecerá en nada a la foto que viste. Es la única pega, en cuanto a paisaje. Pero vayamos al asunto de los retratos, si me enamoro de alguien por su foto, quiero que cuando la conozca sea la misma de la imagen, no que esté tan retocada q parezca otra persona. Difiero totalmente con Ruben sobre la comparación con el cine, el cine es entretenimiento, eso no debe ir en el mismo tema.
Entonces la fotografía sería solamente representación de la realidad para ti no? 😄
Yo no la veo así. Eso es lo interesante 👌
@@RBGEscuela Un fotógrafo es un Dios del tiempo por unos instantes, por unos milisegundos congelas el tiempo, el fotógrafo tiene ese poder. Eres una especie de Khan El Conquistador, si desvirtuas todo, eres una especie de Vision el que sale en Avengers.
😆😆
De acuerdo totalmente contigo
Estaba buscando música y e visto este video y me ido directo a verlo llevo con Luminar 4 unis meses y la verdad que estoy muy contento con lo que se puede realizar y mucho más rápido!! una pregunta que diferencia hay en el 4 y el AI? MUY BUEN VIDEO , eres una inspiración y me has ayudado mucho a lo largo de mi recorrido ( y lo que me queda jaja) y como persona muy humilde y buen tío se te ve !! Un abrazo y a seguir realizando contenido del bueno.
Un tema fenomenal, hablar sobre arte visual y tecnología.
Cada día avanza bastante la inteligencia artificial es algo que me apasiona y junto con otra de mis pasiones que es la fotografia y el video, me llena de ilusión ver el futuro que nos espera.
Ruben cada video tuyo es una joya.
👌🏻👌🏻🙏🏼🙏🏼 gracias Luca!
Rubén muy buen video me ha gustado mucho la forma de llevar el debate, aunque no estuvimos en el debate la narrativa estuvo brutal, Luminar AI esta cambiando el juego, y es asi un juego para divertirse usando el programa, le esta dando a la fotografia un nuevo nivel, quien sabe, quizas esto nos lleve a otro nivel a nosotros para llevar ese AI al maximo y que aprenda mas de nosotros como humanos y como fotógrafos.
👌👌🙏🙏
@RubenGuo en mi opinión, considero que no es trampa. Es totalmente válido. Sin embargo necesita que se categorize de forma distinta: Lo que se hace de forma artesanal y lo que se hace con inteligencia artificial. Inclusive debería reflejarse en el precio del producto entregado. Aquí está sucediendo algo muy similar a las personas que cantan y a aquellas que se apoyan en un autotune, existe una diferencia. En las cosas automáticas no tienes que ser artista, solo basta con pulsar el botón.
El debate da para muchos aspectos. Por un lado decimos que una cámara u objetivo es de mejor calidad cuanto más fiel a la realidad sea capaz de tomar. De hecho lo modo automáticos no buscan deensofeques ni difuminados artísticos sino máxima nitidez, aunque luego ven una foto real y dicen "esa cámara es mala me saca feo, esta es mejor me saca guapo" jajaja. (Ahi ya no gusta la realodad)
Otro aspecto es el uso. En el cine generalmente buscamos una historia fantástica. Y ademas en el cine no grabas la destrucción de la Tierra por ejemplo y tienes que recrearlo ficticiamente. En la fotografia por contra, se busca representacion de la realidad. Poca gente ve la fotografia como un lienzo. Quiere ves la cara de sufrimiento de las victimas de guerra tal como es, quiere ver en el catalogo ese lugar que quiere visitar y que cuando lo vea no piense "no es para tanto, en foto era mas grandioso", quiere conocer a la persona que ha visto en una app de citas sin retoques ni edicion... quiere mostrar: mira lo que vi con mis ojos. Es decir, no se ve como arte.
Es como cuando aparecio la calculadora por primera vez, es trampa usar la calculadora para ganar tiempo? Yo no.
Pero creo que hay una diferencia entre captar un momento y crearlo a nuestra percepcion de como deberia o nos gustaria que fuera...
Buen ejemplo!
me encanta que lleguen nuevas apps de edición, y esa inquietud de búsquedad la he tenido siempre, considero que no todo debe ser adobe ya que monopolizo casi todo el sector de artistas gráficos con su suite, he querido aprender Affinity, y ahora estoy probando Pixelmator pro, creo que las apps nativas para un software especifico rinden mucho mejor, lo comprobé cuando migre de Premiere a FCPX, ahora para edición de fotografía y vectorización si que hay un montón, cuales nos recomendarías a parte de luminar. muchas gracias por tus videos runben
👌🏻👌🏻
Verdad, de hecho siempre usamos trampa, porque al leer libros de alguien , estamos hakeando miles de ideas de fotografia y atajos unicos, tanbien cuando usamos una herramienta multiuso estamos logrando resultados que para otras epocas tardarian un par de semanas.
La AI en el futuro igualmente, para los niños seran igual, y las trampas seran diferentes.
Lo importante es la creatividad , los limites creativos del resultado y sus infnitas posibilidades ❤🧡💛💙💚💜💹
Brutal temática 👏🏻
En mi opinión es un debato cíclico, lo único que cambia es el contexto. Por mucho que evolucione la IA hay una cosa que siempre tendremos es la importancia de la fotografía en sí. Recuerdo la frase de De Miguel: "Una foto mediocre, bien editada, es solo una mala foto bien editada" Es importante el ejercicio de la fotografía y al final detectan una necesidad que como dices, automatiza el proceso.
Me ha encantado el video 🙌🏼
Facilista el comentario muy de centro, ni a Dios ni al diablo.
@@luisgermansanchez3249 esque no hay que tener otra con la evolución, la IA vino para quedarse y era cuestión de tiempo... Pero es cierto que hay unos dogmas en la fotografía, como el de que una foto mal tomada en escena ☺️
@@luisgermansanchez3249 jolin Luis, has venido a este vídeo a darle caña a todo el mundo. Parece que más que a dar tu opinión y a abrir debate has venido buscando pelea. Pone de manifiesto que ya no es una opinión sana sino un bloqueo emocional respecto a la edición fotográfica
Muy cierto Pedro!
Como me dijo un colega fotógrafo un día: "No permitas que la realidad te estropee una buena historia"
Esa frase se aplica como critica en el periodismo.
¿Cuándo los hombres de las cavernas que usaban los pigmentos minerales para pintar y tenían que hacerlo en cuevas vieron que aparecían materiales que permitían mejorar el dibujo y hacerlo mas sencillo se preguntarían si los que las utilizaban estaban haciendo trampa?. Una duda que tengo...
Creo que el tema va (fuera del ia) cuando deja de ser fotografía y pasa a ser fotomontaje. Por que alterar el color, contraste, blancos, etc. Sigue siendo la misma foto. Pero cuando ya se cambia el fondo, quitamos un elemento, ponemos otros, le damos brillos, luces que no existe, ya es tanto la manipulación q ya no es la foto q se tomó es algo totalmente distinto. Y ya deja de ser fotografía para pasar a ser fotomontaje.
Tus videos son muy interesantes y enriquecedores en conocimiento.
¡Saludos desde El Salvador! 🇸🇻
🙏
Es fácil, no existe una buena edición sin una buena toma. La base es la fotografía y los retoques es resaltar en muchos casos lo q puede ver el fotógrafo. Claro, muchos exageran la edición, pero todo es arte y la fotografía es un arte.
You know what? ...estoy contigo al 100% ....mientras más y mejores herramientas surjan, hay que aprovecharlas, no hay que complicarse la vida. Saludos 👋
Como siempre runbenguo sorprendiendo, muchas gracias por esos increíbles videos que siempre nos trae, 🤩😎
🙏
Que grandeee me encantan estos debates ! Gracias por tanto saludos desde Argentina!
Yo recuerdo este debate cuando se decía que la fotografía digital no era fotografía, ¿digital o analógico? Lo importante para mí es la composición y la creatividad, una mala fotografía seguirá siendo mala por muchos colorines que le pongas y por mucho que le cambies el cielo
Ruben muestra el avance y las herramientas de las IA en fotografía (remini, luminar, gigapixel, ps, las demos de nvidia, etc etc)
que buena opinión Rubén, pienso que esas opiniones de ser tan estrictos de que si es trampa son ambiguos y no quieren ser parte de la tecnología y de eso se trata al principio la cámara era una caja y fue evolucionando y que bueno tener herramientas que nos permitan potenciar nuestro trabajo, La pregunta seria '¿deberíamos cobrar lo mismo, ?
Yo creo que sí! Lo importante es el resultado a mi parecer. Y los resultados que ese encargo traigan al cliente..
Gracias!
🎉🎉 Muy buen debate! Se abrió la caja de Pandora jajajajaj.
- Respuesta breve: No me parece trampa.
- Respuesta larga: Como cualquier empresa, los fotógrafos también buscamos la productividad; queremos los mayores beneficios al mínimo coste, incluyendo herramientas de retoque.
De la misma forma que usar una tableta gráfica y configurar acciones en vez de hacerlo con un ratón y a mano no es trampa, editar usando IA tampoco lo es, porque no es que se edite sola precisamente... esto también aplica en si disparar 100% en Manual o usar Semiautomáticos en casos puntuales.
De momento, esas herramientas requieren un cerebro humano que las oriente y las perfile y, aunque nos permitan mejorar la calidad y reducir tiempos, siguen requiriendo nuestras complejas decisiones.
Ahora bien, ¡coincido contigo en que depende mucho del estilo y del gusto en su aplicación! Hay fotoperiodistas, fotógrafos de fantasía, fotógrafos sociales... cada uno tiene las herramientas que necesita para ser más ágil en su tarea y, si consigue ser más rápido y obtener un mejor resultado... Pues valor añadido, que más puedo decir 😬
Buen vídeo, como todos!
Interesante!
Es que también es eso, que IA parece que la foto se edita sola 😄 por eso algunos saltan rápido al debate. Pero en cuanto lo prueben verán que no es así y lo que hace es ayudarte en el trabajo
Gracias!
@@RBGEscuela Pues igual que el que no es fotógrafo y se piensa que nuestro trabajo es sólo apretar un botón... jajajajaj. Para eso estamos, para tratar de enseñarle a la gente todo lo que sabemos!!
Un placer y gracias a ti!
Hola Rubén, estoy por cambiar la impresora por el tema de la oferta de HP y sus 6 meses de instank ink. ¿Cuál de HP me recomiendas? ya que los 6 meses los voy a exprimir a saco. Espero tu respuesta, ya que confío en tu opinión.
Hola! No soy para nada experto en impresoras! De hecho he comprado una de laser monocromo porque siempre se me estropeaba las de inyección por poco uso 😄
Woooow tremendo! 🙌🏻🙌🏻 ¡La nueva Era!
Ruben he comprado el Luminar y ya lo he bajado pero tengo un problema para ingresar a mi cuenta, resulta que no me acuerdo la contraseña y ellos me mandan un correo donde puedo establecer una nueva pero los muy tontos me piden que primero ponga la contraseña actual, como la voy a poner si no me acuerdo?, es imposible y siempre me mandan el mismo correo, cunando clicko en ¿olvido su contraseña? ellos me vuelven a mandar un correo donde me piden poner la antigua contraseña, y otra cosa no consigo comunicarme con el soporte tecnico, haber si me puedes orientar, gracias
Gracias... , muy buen razonamiento... 👍👍😃👋👋 UNA CONSULTA: "Affinity Photo" ¿dispone también de éstas ayudas de IA...?? ... ; Gracias y saludos... 👋👋😃
Que yo sepa no tiene estas herramientas salvo alguna pequeña cosa de reescalado
Me encantó que haya un video hablando sobre esto, siento que ya era necesario con toda la tecnología de esta época y estoy de acuerdo contigo
Hola Ruben y seguidores del canal,
Un video muy real pero estamos en esa etapa y cada etapa es personal.
Puristas!? Cada cual. . .
La edición tal como comentas en el video siempre ha estado en la fotografía.
Para gustos colores!!
Gracias por tus videos
vjgandia
Muy interesante Rubén, yo creo que si te ayuda a realizar el editado con muy pocos clics como en un procesado real en Lightroom no es trampa pero la sustitución de cielos no se 😅 aún no lo he probado, puede que me guste, así que tampoco tengo un veredicto final, para trabajos publicitarios puede ser una herramienta muy buena y para fotógrafos puede complementar el flujo de trabajo pero realizándolo sutilmente 😉 es mi humilde opinión. Un abrazo 🤗
Bueno está bien Fran! Al final cada uno lo entiende de un modo por eso decía que esta es mi perspectiva. Gracias!
Felicitaciones Rubén.
La manipulación fotográfica existe desde la primera interacción humana . No se ha estancado la fotografía, por el contrario sigue evolucionando por lo que no debemos y menos poner resistencia a sus adelantos, todo ello la realza y es arte.
Hola, interesante video y reflexión. Estoy de acuerdo en modificar fotografías que hacerlas más emocionantes y que transmitan más, haciendo contrastes , tratamientos manuales o artificiales y dando esa xispa que muchas veces no tienen. Pero lo que sí no estoy de acuerdo, es hacer fotomontajes y hacer creer que son fotos originales, pues estas desmereciendo muchos fotógrafos que han intentado 100 veces un momento de luz y un momento irrepetible. Por ejemplo, ahora que puedes planificar lunas con PlanIT o Photopills y lo consigues , es un gustazo publicar esa foto y no como algunos que hacen el fotomontaje, a veces muy malo y no creible y engañan a mucha gente con su publicación. Insisto, que me gusta ver imágenes espectaculares y las valoro muchísimo por creatividad y originalidad, pero ya no son fotos. Son imágenes. Ahí lo dejo.
Es increíble lo tonto que fui por haber guardado este video para verlo mas tarde. Algo que siempre ronda por mis pensamientos y que me limita es el hecho de pensar hasta que punto puedo modificar una foto para no perder dicha naturalidad. Sin embargo, el trabajo final sigue siendo similar a lo que se ve en las personas que sigo en ig: contenido simple y aburrido. Hoy en día es difícil transmitir un mensaje por un medio audiovisual sin realizar alguna modificación (realmente admiro al que captura el momento preciso de forma tal que no necesite edición para transmitir eso). Creo que al igual que vos, la IA llegó para quedarse y así como lo digital llegó para ocupar el lugar de lo analógico y facilitarnos las cosas, esto también lo hará pero eso no significa que nuestro trabajo sea más fácil o que cualquiera pueda hacerlo ya que lo que realmente importa es nuestra creatividad y las decisiones que tomemos.
Saludos desde Argentina y excelente canal. Siempre aprendo algo nuevo!!!!
🙏🙏
Sería genial un curso de Affinity Photo 🔥🔥, considéralo, porfa!!!!
Realmente. En español hay muy poco. Y los contenidos que he visto están muy entreverados y son de baja calidad didáctica.
Me encantaria más tutoriales de esta suite de Affinity, es tiempo ya de salir del monopolio de adobe
👌🏻👌🏻 este año estamos a tope en la escuela con todo lo que va a llegar pero apunto
@@RBGEscuela Cómo que apuntas??? pon a los esclavos ahora mismo a currar con Affinity!! XD XD XD
@@JLiveFoto cuál esclavo no seas noob, es gente, familia.etc vete ya a dormir.
Yo uso y sé ambas, dependiendo el trabajo y acabado que busco
El arte es infinito desde el impresionismo a la fotografía del Daguerretipo es precisamente esa intención de acercarse a la pintura buscamdo la luz color en esas pinceladas o "trampas" yo diria que es la expresión del artista que lo crea y ahí esta la riqueza distinta en cada composición , mensaje o reflexión ...
No tanto lo definidamente estético sino la de un vertigo dentro de esa fotografia ....
El resto periodistico histórico o técnico serian como el tiempo captado ...se respeta por intentar llevarlo a la maxima veracidad
Por todo esto no creo que sea malo sino incluso bueno el ayudar al espectador a tomar mucho mas enfasis e interes con los estupendos efectos tanto analógicos como digitales ...
Podria seguir escribiendo pero seria un largo camino que incluso la ciencia molecular a podido hayar grandes descubrimientos gracias a los cromátismos etc...
Gracias por este canal que cada día me sorprende mas un saludo Ruben y equipo
🙏🙏👌👌
Hola. Buen debate. Polémica. Si de la conversación nace la LUZ
Hola a todos, muy interesante lo que planteas en este vídeo. Desde mi punto de vista la fotografia es una de tantas técnicas para crear imágenes, las cuales utilizamos para transmitir un mensaje, una historia, etc.
La fotografía es también una parte en una creación cinematográfica y por eso es normal que aceptemos todo tipo de herramientas y técnicas para su producción.
En cambio la fotografía se percibe como una técnica más individual, en la cual para ser bueno hay que practicar para desallorar un buen gusto y esa sensibilidad para capturar todo en un instante.
Mi conclusión es que la Ai está reemplazando las técnicas y habilidades que muchos conocimos para lograr resultados espectaculares en poco tiempo. Ésto nos obliga a desarrollar más la creatividad y aprovechar estas herramientas para lograr nuestros objetivos ya que es imposible competir con la tecnología.
Totalmente de acuerdo 100% 😊👍
Muy buen vídeo Ruben!
yo opino que tanto como la fotografía como el fotomontaje son artes totalmente validos, un ejemplo simple seria como que la fotografía fuera un corte de carne preparada que por si solo sabe muy bien pero al agregarle ciertas especias o acompañantes la carne resalta mucho mas su sabor o incluso este nuevo plato es mucho mejor que la carne por si sola y eso creo yo que es el fotomontaje. entonces en términos simples la fotografía puede ser una obra maestra pero nunca esta de mas darle un empujón