0:00 Должен ли несправедливый закон иметь юридическую силу? 1:16 В чем состоят позиции юридического позитивизма и естественного права? 2:46 Командная теория права теория Джона Остина, источники права в юридическом позитивизме 6:14 Какие есть аргументы у юридических позитивистов в пользу того, что мы не должны закрывать глаза на несправедливость некоторых юридических норм? 7:03 Верховенство права и морально-нейтральная судебная система 9:42 Аргумент натуралистической ошибки 11:07 Критическая и публичная мораль, инклюзивные юридические позитивисты 14:16 Моральный принцип юридического позитивизма: «Преступник не может извлекать выгоду из своего преступления» 16:10 Где заканчивается моральная инклюзивность юридических позитивистов? 17:58 Что, если участники общественного договора захотят моральный закон? 21:23 Изменение законодательства в юридическом позитивизма 23:21 Парадокс очевидного закона 28:30 У судьи должна быть своя этика? 30:46 Справедливость как формальное правило 33:00 Мысленный эксперимент: «Закон: отсечь всем правую руку» 35:08 Про естественное право 38:41 «Право по своей природе имеет моральную цель» 39:27 На практике позитивное право не нужно для разрешения проблем? 40:54 «Право - это мораль, которую мы применяем социально значимыми способами» 42:06 «Право - морально оправданная власть» 44:13 Институт права должен иметь морально оправданные причины для принуждения? 45:03 Несправедливый закон - недействителен 46:03 В каком смысле право естественно? 47:27 Законы о редких видах 49:07 Иерархия естественных прав, оговорка Локка 52:12 Юридическая полутень Герберта Харта 55:27 Что почитать по философии права? 57:40 В каких странах реализовано естественное право, а где доминирует юридический позитивизм? 59:46 Фундаментальное и естественное право
Тема довольно сложная и противоречивая, так как единого перечня абсолютных естественных прав нет, и это привносит определенные трудности и разногласия в философию права
ИМХО, тема ужасно скучная, поскольку вообще не понятно в чем проблема. Одни определяют право чисто юридически, другие морально. Тут просто не выполняется принцип тождества. Ни одно возражение гостя против юридического позитивизма не показалось мне убедительным. Какой-то коп остановил почтовое судно и поймал преступника и его судили за остановку судна, и?... В чем проблема?.. Ну скажем что его осудили законно, но не справедливо (если мы считаем это не справедливым), можно попробовать поменять закон на более справедливый или ввести закон, позволяющий судье руководствоваться своими моральными интуициями в подобных случаях.
У меня сложилось впечатление, что вы искаженно поняли речь Нехаева. Вопрос не об определениях, а об основаниях права. Фишка в том, что реальные правовые системы строятся исходя из определенного видения оснований права, но вопрос о том, какие основания более предпочтительны - это и есть вопрос исключительно философский, разрешением которого заняты философы права. Когда вы пишите "его осудили законно, но не справедливо", то вы должны осознавать, что эта фраза, которая имеет смысл только, если в вопросе об основаниях прав скорее правы естественники. Для юридических позитивистов все, что законно, то и справедливо. Переслушайте внимательно часть про идею верховенства права. Поэтому, когда вы пишите, что "можно попробовать поменять закон", то это также решение, которое зависит от степени правоты естественников в вопросе об основаниях права. Все это суть практическая философия - от концептуального решения проблемы оснований права зависит, какой будет конкретная правовая система и какие практические взаимодействия с правом будут доступны гражданам
В этой стране вести разговоры и дискуссии о праве можно только чисто теоретически,поэтому смысла в них не вижу.Это пустые разговоры, лучше просто поговорить о различных видах этики.
Смотря что понимать под правом. Если в широком смысле: право как некие правила игры в обществе, то в каком бы тоталитарном государстве мы не жили бы, - такие нормы присутствуют.
@@zloysosed1573 Для рабов нормы и законы всегда присутствуют и будут создаваться, чтобы управлять ими.У нас понятие гражданин осталось только формально,фактически прав мы не имеем, переизбрать власть и соответственно изменить законы.Просто разговоры на кухне,это уже было в советские времена,70 лет эксперимента над народом.
@@evgeniydeyneka6611 на самом деле вы дилетант и возможно слабоумный человек. Ведь ваши мысли не имеют под собой никакой аргументации. Право и закон не одно и то же, а философия права занимается также с тем, что какие различия существуют между этими понятиями.
@@agalarqribov9575 Я получил образование на юридическом факультете университета, а второе высшее на философском, интересно, где учились вы, если переходите на обсуждение личностей. Своё мнение лучше аргументировать, хотя в этой стране это никому не нужно... детские игры вся наша философия, попытка объяснить рабское сознание народа,сплошная маниловщина.
Lionel Kaffee? Well, what'd you know? This man's dad once made a lot of enemies in your neck of the woods. Jefferson v. Madison County School District. Folks down there said a little black girl couldn't go to an old white school. Judge Kaffee said "well, we'll just see about that."
Разговор ни о чем (философическое балабольство). В практике государств никогда не проводилось различие между позитивным и естественным правом. Всегда правила типа dura lex sed lex, salus populi suprema lex, lex iniusta non est lex, ex iniuria non oritur ius, qui suo iure utitur neminem laedit, ex turpi causa non oritur actio - уживались в рамках одной правовой системы. Тем более этот разговор не имеет смысла сейчас, когда в каждой цивилизованной стране имеется чрезвычайно развитая правовая доктрина, на основании которой любой судья может недопустить неразумное применение любого закона, дав ему толкование в соответствии с подготовительными работами или трудами юристов. Если не хватит собственной правовой доктрины, в США и странах БСН судья может воспользоваться правовой доктриной и практикой США или любого другого государства, входящего в БСН (тоже самое можно говорить о любой группе стран, например, Скандинавских, странах Кодекса Наполеона и т.п.). Тот же международный Суд ООН может решать дела на основании конвенций, обычаев, общих принципов права, признанных цивилизованными нациями, либо вообще ex aequo et bono. Про Россию речь, конечно, не идет. У нас никогда не было г о с у д а р с т в а и цивилизованной нацией Россию вряд ли можно считать. Соответственно, и права в России тоже никогда не было. А в практике развитых стран право уже давно не делится на позитивное и естественное. Есть просто право и неправо.
![Рональд Дворкин и философия права | В гостях Софья Коваль [S01:E96]](http://i.ytimg.com/vi/cCFAxhYa3N4/mqdefault.jpg)
![Рональд Дворкин и философия права | В гостях Софья Коваль [S01:E96]](/img/tr.png)
![Кто такая Аленка Зупанчич? | В гостях Вадим Квачев [S01:E83]](http://i.ytimg.com/vi/PNId3Are73w/mqdefault.jpg)
![Влияние Макиавелли | В гостях Сергей Ребров [S01:E79]](http://i.ytimg.com/vi/kByWq-xP4lw/mqdefault.jpg)
![กี่หมื่นฟ้า | Your Sky Series EP.1 [2/4]](http://i.ytimg.com/vi/qJbQs_nhjD4/mqdefault.jpg)
![Коты и моральный натурализм | В гостях Андрей Леман [S01:E98]](/img/n.gif)
0:00 Должен ли несправедливый закон иметь юридическую силу?
1:16 В чем состоят позиции юридического позитивизма и естественного права?
2:46 Командная теория права теория Джона Остина, источники права в юридическом позитивизме
6:14 Какие есть аргументы у юридических позитивистов в пользу того, что мы не должны закрывать глаза на несправедливость некоторых юридических норм?
7:03 Верховенство права и морально-нейтральная судебная система
9:42 Аргумент натуралистической ошибки
11:07 Критическая и публичная мораль, инклюзивные юридические позитивисты
14:16 Моральный принцип юридического позитивизма: «Преступник не может извлекать выгоду из своего преступления»
16:10 Где заканчивается моральная инклюзивность юридических позитивистов?
17:58 Что, если участники общественного договора захотят моральный закон?
21:23 Изменение законодательства в юридическом позитивизма
23:21 Парадокс очевидного закона
28:30 У судьи должна быть своя этика?
30:46 Справедливость как формальное правило
33:00 Мысленный эксперимент: «Закон: отсечь всем правую руку»
35:08 Про естественное право
38:41 «Право по своей природе имеет моральную цель»
39:27 На практике позитивное право не нужно для разрешения проблем?
40:54 «Право - это мораль, которую мы применяем социально значимыми способами»
42:06 «Право - морально оправданная власть»
44:13 Институт права должен иметь морально оправданные причины для принуждения?
45:03 Несправедливый закон - недействителен
46:03 В каком смысле право естественно?
47:27 Законы о редких видах
49:07 Иерархия естественных прав, оговорка Локка
52:12 Юридическая полутень Герберта Харта
55:27 Что почитать по философии права?
57:40 В каких странах реализовано естественное право, а где доминирует юридический позитивизм?
59:46 Фундаментальное и естественное право
Прекрасный гость, спасибо!
очень интересно. особенно тезис о том, должен ли преступник получать выгоду от совершенного преступления
Конечно, не может. И никогда не мог. Это очень старые правила - ex turpi causa non oritur actio и ex iniuria non oritur ius.
Ждем выпуска с юридическим позитивистом
Лектору нужно принять принцип верховенства микрофона
Децизионисты негодуют (их учение не упомянули)
А это не вариант позитивизма разве?
Тема довольно сложная и противоречивая, так как единого перечня абсолютных естественных прав нет, и это привносит определенные трудности и разногласия в философию права
Но смог ли бы такой перечень решить все разногласия?
ИМХО, тема ужасно скучная, поскольку вообще не понятно в чем проблема. Одни определяют право чисто юридически, другие морально. Тут просто не выполняется принцип тождества. Ни одно возражение гостя против юридического позитивизма не показалось мне убедительным. Какой-то коп остановил почтовое судно и поймал преступника и его судили за остановку судна, и?... В чем проблема?.. Ну скажем что его осудили законно, но не справедливо (если мы считаем это не справедливым), можно попробовать поменять закон на более справедливый или ввести закон, позволяющий судье руководствоваться своими моральными интуициями в подобных случаях.
У меня сложилось впечатление, что вы искаженно поняли речь Нехаева. Вопрос не об определениях, а об основаниях права. Фишка в том, что реальные правовые системы строятся исходя из определенного видения оснований права, но вопрос о том, какие основания более предпочтительны - это и есть вопрос исключительно философский, разрешением которого заняты философы права. Когда вы пишите "его осудили законно, но не справедливо", то вы должны осознавать, что эта фраза, которая имеет смысл только, если в вопросе об основаниях прав скорее правы естественники. Для юридических позитивистов все, что законно, то и справедливо. Переслушайте внимательно часть про идею верховенства права. Поэтому, когда вы пишите, что "можно попробовать поменять закон", то это также решение, которое зависит от степени правоты естественников в вопросе об основаниях права. Все это суть практическая философия - от концептуального решения проблемы оснований права зависит, какой будет конкретная правовая система и какие практические взаимодействия с правом будут доступны гражданам
В этой стране вести разговоры и дискуссии о праве можно только чисто теоретически,поэтому смысла в них не вижу.Это пустые разговоры, лучше просто поговорить о различных видах этики.
Смотря что понимать под правом. Если в широком смысле: право как некие правила игры в обществе, то в каком бы тоталитарном государстве мы не жили бы, - такие нормы присутствуют.
@@zloysosed1573 Для рабов нормы и законы всегда присутствуют и будут создаваться, чтобы управлять ими.У нас понятие гражданин осталось только формально,фактически прав мы не имеем, переизбрать власть и соответственно изменить законы.Просто разговоры на кухне,это уже было в советские времена,70 лет эксперимента над народом.
@@evgeniydeyneka6611 на самом деле вы дилетант и возможно слабоумный человек. Ведь ваши мысли не имеют под собой никакой аргументации. Право и закон не одно и то же, а философия права занимается также с тем, что какие различия существуют между этими понятиями.
@@agalarqribov9575 Я получил образование на юридическом факультете университета, а второе высшее на философском, интересно, где учились вы, если переходите на обсуждение личностей. Своё мнение лучше аргументировать, хотя в этой стране это никому не нужно... детские игры вся наша философия, попытка объяснить рабское сознание народа,сплошная маниловщина.
@@evgeniydeyneka6611 возможно даже вы сидели на парах, ходили на семинары, но вопрос о том, получили ли вы образование, очевидно остался открытым
Lionel Kaffee? Well, what'd you know? This man's dad once made a lot of enemies in your neck of the woods. Jefferson v. Madison County School District. Folks down there said a little black girl couldn't go to an old white school. Judge Kaffee said "well, we'll just see about that."
Разговор ни о чем (философическое балабольство). В практике государств никогда не проводилось различие между позитивным и естественным правом. Всегда правила типа dura lex sed lex, salus populi suprema lex, lex iniusta non est lex, ex iniuria non oritur ius, qui suo iure utitur neminem laedit, ex turpi causa non oritur actio - уживались в рамках одной правовой системы. Тем более этот разговор не имеет смысла сейчас, когда в каждой цивилизованной стране имеется чрезвычайно развитая правовая доктрина, на основании которой любой судья может недопустить неразумное применение любого закона, дав ему толкование в соответствии с подготовительными работами или трудами юристов. Если не хватит собственной правовой доктрины, в США и странах БСН судья может воспользоваться правовой доктриной и практикой США или любого другого государства, входящего в БСН (тоже самое можно говорить о любой группе стран, например, Скандинавских, странах Кодекса Наполеона и т.п.). Тот же международный Суд ООН может решать дела на основании конвенций, обычаев, общих принципов права, признанных цивилизованными нациями, либо вообще ex aequo et bono. Про Россию речь, конечно, не идет. У нас никогда не было г о с у д а р с т в а и цивилизованной нацией Россию вряд ли можно считать. Соответственно, и права в России тоже никогда не было. А в практике развитых стран право уже давно не делится на позитивное и естественное. Есть просто право и неправо.