Pessoal tudo com cara de ponto de interrogação kkkkk Aquela mulher 'anotando' algo quando o Professor começou falar, quem vê pensa que ela ia contra argumentar de forma lúcida kkk
Também pensei o mesmo. Mas entendi que aí não foi um debate, mas apenas uma "palhinha" que deram ao Carlos Nougué para que ele aí então lançasse um desafio para o debate. Mas não aceitaram.
Discordo. Minha cachorra pelo menos entende os meus comandos e até aprendeu a dar a pata quando eu peço... Eles não tem nem a docilidade e inocência dos cachorros.
Boa tarde. Parabéns ao Professor Carlos Nougué. Colocou o Vereador no seu devido lugar. Certamente não vai querer o debate. Muita saúde e paz. ESTÂNCIA VELHA, RS.
Quando da promulgação da lei de anistia, Paulo Freire não retornou prontamente ao Brasil, pois na época estava trabalhando na Suíça. Mas obviamente la é um local atrasado.Tem que colocar catequese nas escolas
Não existe atraso ou desatraso, existe o perene e o não-perene, o perene pode se encontrar em uma escolinha de favela, e o não-perene em um colégio de luxemburgo, não importa.
O curioso caso do vereadô que "não acha" que a visão dele sobre catolicismo seja objeto de debate mas acha que pode falar o que bem entender sem receber nenhum contraditório.
Eu nao entendi o professor do vídeo falando que catolicismo não se discuti. Por acaso existe algum "tema" indiscutível? Ou foi só uma desculpa para correr do debate? Hahah
Tem algo de profundamente constrangedor na pompa, na grandeza simulada, na trilha pedante, na carência estrambólica de senso de realidade que esse vídeo e o seu protagonista transmitem. Um verdadeiro espetáculo de esnobismo, pseudo-erudição e, acima de tudo, de vergonha alheia.
Claro que esse vídeo está cortado, então, infelizmente, não sabemos o que foi dito antes para que o professor tomasse essa posição, mas eu busquei catalogar o que ele diz no vídeo: Ele começa com Paulo Freire e concorda com sua afirmação, mas diz que para se saber o que se deve obedecer e como se deve pensar corretamente, é necessário ter uma noção de verdade. Até aqui tudo normal, pois é muito discutido sobre a existência da verdade ou não. Logo depois do corte, ele se apresenta e também a seu método de ensino numa universidade. Diz que não pertence a nenhum partido. Após isso, começa a se aprofundar na sua pedagogia, dizendo que ela não é do regime militar, nem capitalista, nem burguesa, mas tem origens no Liceu e na Academia de Platão e Aristóteles, etc. Ao final, ele convida um dos participantes a um debate em que cada um definiria uma pedagogia, ele a clássico-medieval e o outro participante a de Paulo Freire. Logo depois, convida também a uma discussão sobre visões do catolicismo. Come estudante, não vejo nada de errado em nenhuma das posições dele, inclusive, o que ele diz é extremamente comum num ambiente acadêmico, pois ele apenas levanta questões pertinentes e convida a um debate. Vejo uma pessoa que defende uma educação baseada em princípios que não são populares, mas nem por isso são sem eficiência. Apenas isso. Também não acho que o participante fugiu do debate, porque quando você não conhece o suficiente do assunto, não faz sentido debater. Na realidade, o que houve foi algo comum no meio acadêmico, mas como esse professor segue princípios religiosos, há um desprezo no ar. Ele em verdade não cometeu em uma gafe, nenhum erro, nenhum problema, o problema é ser religioso. É como numa meditação que eu vi da Bíblia uma vez: Quando Jesus foi crucificado, foi colocado uma placa na cruz: Jesus Nazareno, Rei dos Judeus. Mas qual foi o crime que ele cometeu? Ora, não era crime ser judeu, se não muitos ali seriam crucificados também, não era crime ser nazareno pelo mesmo motivo, também não era crime ser rei, caso contrário teriam que prender Herodes. Então qual era o crime? Ser Jesus. Nesse caso, o crime é ser religioso, é defender a religião e seus princípios.
@@mozartoliveira2014 É claro que a educação não deve conceder espaço à religião, e isso é autoevidente, por isso o debate é supérfluo. É como debater se negros e índios têm ou não alma: ninguém em sã consciência debateria uma estupidez como essa (como os católicos costumavam fazer). O católico sustenta uma verdade dogmática, doutrinal, revelada, por isso ele recai em contradição quando se diz merecedor do debate: pois o debate pressupõe investigação crítica de uma verdade como horizonte de descoberta, não como revelação dogmática. Educação religiosa não é educação, mas transferência dogmática e doutrinal de uma verdade tida como revelada. Os conservadores acusam metaforicamente o progressivismo de doutrinação nas escolas e universidades, pois os conteúdos vêm com proposições políticas ou partidárias. Mas os religiosos são doutrinadores de modo literal, e não metaforicamente: pois o catolicismo é literalmente uma doutrina e um dogma. Nenhuma definição de educação possível é compatível com as propostas abstrusas desse senhor "medievalista", e se os senhores são efetivamente contra a doutrinação nas escolas, então o primeiro passo é deixar o catolicismo muito longe delas.
@@cosmodradekn sei se vc viu o vídeo todo mas o debate entre católicos era só um debate dos dois que ele propôs. Como consequência lógica, é possível ensinar educação clássica sem mexer com a Religião, ou, do contrário, seria um só debate e não dois; também não teria ela própria (a educação clássica) tido suas bases na Grécia Antiga, quando não havia ainda Cristianismo.
E outra coisa, se "dogma" obstruísse qualquer debate sincero, não haveria tantos debates milenares na história da Igreja e na própria Idade Média, nem entre islâmicos, nem entre cristãos. Seu comentário é errado em tudo, absolutamente tudo que você disse não é coerente com a realidade.
@@cosmodradek A palavra católico ou catolicismo aparece só algumas vezes no vídeo, uma no início, duas no meio e algumas no fim, já a palavra "dogma" em nenhuma. A primeira vez que aparece é simplesmente uma explicação do contexto do vídeo. As segunda, terceira e quarta vezes são no contexto da proposta de um debate sobre as visões do catolicismo, algo que é normal, já que o catolicismo também é um objeto de estudo e pode ser discutido, e essa proposta foi negada, usando pela quarta vez a palavra catolicismo. Já ao final, a palavra católico aparece algumas vezes no comentário do professor sobre a proposta do debate, comentário esse que é praticamente apenas o que ele falou para aquele participante. O que eu pude perceber é que o professor não tenta doutrinar ninguém, inclusive ele, nas considerações finais, diz que convida o participante a um duplo debate, um sobre a educação "mesmo", sobre pedagogia, e outro sobre as visões do catolicismo. Ou seja, ele separa a visão do catolicismo e o debate sobre a educação. Além disso, existe um contexto que nós não temos em mãos, que é o de que universidade o professor ensina. Se ele for professor de teologia, creio que seja natural falar sobre esses assuntos. E também vejo que em nenhuma parte do vídeo se diz que a educação deveria incluir o catolicismo, pois a única fala sobre educação do professor é sobre a questão da verdade, que é um assunto muito discutido e que é pertinente ser levantado. Se debater sobre as visões do catolicismo é supérfluo, pois foi isso que foi proposto no vídeo, então devem-se fechar todas as faculdades de teologia pelo mundo. Já sobre a questão dos índios, a religião é muito maior que isso. Eu vejo que muitas pessoas têm uma visão prepotente da religião, como se fossem um bando de pessoas ignorantes que crêem em qualquer coisa que os digam, e se estudassem mais um pouco, deixariam de crer. Isso não é verdade. O catolicismo é profundo e muito complexo, é um mar de conhecimento que já superou esse tipo de discussão há 500 anos. Dizer que o catolicismo ainda discute essas coisas é duvidar da inteligência de quem crê. Infelizmente, as pessoas só vêem um lado da moeda, se buscassem conhecer a Deus e, consequentemente, o catolicismo, não diriam essas coisas. Elas só vêem as visões de pessoas não católicas sobre o catolicismo, mas não buscam nos padres, nós teólogos, e por isso são cheias de preconceitos que são aceitos como justos pela sociedade, já que todo porrete serve pra bater na igreja católica. Foi isso que aconteceu com o professor, uma pessoa que, na realidade, propôs algo completamente comum ao ambiente acadêmico, mas por ser religioso não foi levado a sério. Melhor ser religioso e humilde, do que ser prepotente dessa forma. Como Nosso Senhor diz na bíblia, louvado seja Deus que se esconde dos sábios e entendidos e se revela aos humildes.
O professor Carlos não quer debater, ele quer catolicizar, não pela educação, mas pelo magistério da Igreja, ou seja: a posição dele não é de um educador, mas de um pregador, de um proselitismo que desrespeita. Falta humildade nesse senhor. Ao sair do ambiente se achando, fala não como quem quer educar, mas como inquisidor.
Você acha que a educação é ser conivente com o erro. O verdadeiro educador sabe reconhecer o erro e tenta corrigir. A postura que temos hoje são falsos educadores que se apresentam como respeitadores do ser humano, mas desrespeitam totalmente a verdade e a lógica. Com esse tipo de pessoa que só que te dominar mentalmente só resta o desprezo e a humilhação, para ver se colocam-se no devido lugar. Respeito a pessoa humana, mas em primeiro lugar vem o respeito a Deus. Essa é a essência de um verdadeiro cristão. E claro, que para um cristão a verdadeira educação é conhecer a Cristo, mas você se engana que isso é feito na base apenas de palavras vazias. Cristo e a lógica, ciência e toda verdade são uma coisa só!
O que eu queria ver mesmo é alguém contra argumentar tudo o que ele falou. A verdade é que vocês nem sabem do que estão falando, só sabem latir e correr.
O cavalheirismo do professor Nougué é admirável. Assim sejamos nós ao lidar com desafetos.
Todo esquerdista foge de debate com alguém que realmente sabe do que está falando. Eles preferem falar em suas caixinhas.
Eles debatem apenas entre si. kkkkkkkk
😂😂😂😂😂
E isso os deixam entorpecidos de vaidade!
Carlos Nougué sempre um cavalheiro no melhor sentido do termo.
Grande Prof Nougué! Sabedor e homem de fé Católica.
Nunca pensei que o Nogue fosse sair de casa pra esse tipo de coisa. Tô mt orgulhoso
correram de medo
correram de medo
Caramba, a cada vez que vejo o Professor falar, mais estupefato fico com tamanha sabedoria.
Desse tipo de ousadia q precisamos
Pessoal tudo com cara de ponto de interrogação kkkkk
Aquela mulher 'anotando' algo quando o Professor começou falar, quem vê pensa que ela ia contra argumentar de forma lúcida kkk
Heroico
Quando a pessoa não tem o que debater, não debate. Só rebate ou se evade.
"Não é matéria de discussão", mas achincalhar, caluniar de todas as formas possíveis e inimagináveis pode né ?!😅
Por que eles correm?! Não são eles intelectualmente superiores? Eles não são capazes de destruir a tese opositora com a razão? 😂
Excelente!
Parabéns Professor!
Boa professor
Um trecho muito pequeno; seria bom o debate na íntegra.
Também pensei o mesmo. Mas entendi que aí não foi um debate, mas apenas uma "palhinha" que deram ao Carlos Nougué para que ele aí então lançasse um desafio para o debate. Mas não aceitaram.
Omar Mansour lá no fundo. ❤
Pipocaram🍿🍿
Nem adianta falar com essa gente. É igual a falar com cachorros.
Discordo. Minha cachorra pelo menos entende os meus comandos e até aprendeu a dar a pata quando eu peço... Eles não tem nem a docilidade e inocência dos cachorros.
🙌🙏
Boa tarde. Parabéns ao Professor Carlos Nougué. Colocou o Vereador no seu devido lugar. Certamente não vai querer o debate. Muita saúde e paz. ESTÂNCIA VELHA, RS.
Olha o Omar ali no fundo 😂
Grande professor
Vídeo maravilhoso!
Quando da promulgação da lei de anistia, Paulo Freire não retornou prontamente ao Brasil, pois na época estava trabalhando na Suíça. Mas obviamente la é um local atrasado.Tem que colocar catequese nas escolas
Não existe atraso ou desatraso, existe o perene e o não-perene, o perene pode se encontrar em uma escolinha de favela, e o não-perene em um colégio de luxemburgo, não importa.
O senhor deveria ter aprendido com o professor Olavo de Carvalho que NÃO HÁ POSSIBILIDADE de diálogo com COMUNISTAS!!!!
Olha o Mansour “infiltrado”
Esse vídeo é um excelente exemplo do conceito expresso no livro O IMBECIL COLETIVO de Olavo.
Sensacional!
O curioso caso do vereadô que "não acha" que a visão dele sobre catolicismo seja objeto de debate mas acha que pode falar o que bem entender sem receber nenhum contraditório.
Eles correram de pavor! 😂
Fugiram do Senhor Nougué, kkkkkkk
Besteirol, onde tem ideologia, não tem Espirito Santo.
Pegaram pesado! Chamar o Prof Nougué para debater com uns esquerdalhas abestalhados!?
Eu nao entendi o professor do vídeo falando que catolicismo não se discuti. Por acaso existe algum "tema" indiscutível? Ou foi só uma desculpa para correr do debate? Hahah
Perda de tempo...
😂😂😂😂😂😂😂😂❤
Tem algo de profundamente constrangedor na pompa, na grandeza simulada, na trilha pedante, na carência estrambólica de senso de realidade que esse vídeo e o seu protagonista transmitem. Um verdadeiro espetáculo de esnobismo, pseudo-erudição e, acima de tudo, de vergonha alheia.
Claro que esse vídeo está cortado, então, infelizmente, não sabemos o que foi dito antes para que o professor tomasse essa posição, mas eu busquei catalogar o que ele diz no vídeo:
Ele começa com Paulo Freire e concorda com sua afirmação, mas diz que para se saber o que se deve obedecer e como se deve pensar corretamente, é necessário ter uma noção de verdade. Até aqui tudo normal, pois é muito discutido sobre a existência da verdade ou não.
Logo depois do corte, ele se apresenta e também a seu método de ensino numa universidade. Diz que não pertence a nenhum partido.
Após isso, começa a se aprofundar na sua pedagogia, dizendo que ela não é do regime militar, nem capitalista, nem burguesa, mas tem origens no Liceu e na Academia de Platão e Aristóteles, etc.
Ao final, ele convida um dos participantes a um debate em que cada um definiria uma pedagogia, ele a clássico-medieval e o outro participante a de Paulo Freire. Logo depois, convida também a uma discussão sobre visões do catolicismo.
Come estudante, não vejo nada de errado em nenhuma das posições dele, inclusive, o que ele diz é extremamente comum num ambiente acadêmico, pois ele apenas levanta questões pertinentes e convida a um debate. Vejo uma pessoa que defende uma educação baseada em princípios que não são populares, mas nem por isso são sem eficiência. Apenas isso.
Também não acho que o participante fugiu do debate, porque quando você não conhece o suficiente do assunto, não faz sentido debater.
Na realidade, o que houve foi algo comum no meio acadêmico, mas como esse professor segue princípios religiosos, há um desprezo no ar. Ele em verdade não cometeu em uma gafe, nenhum erro, nenhum problema, o problema é ser religioso. É como numa meditação que eu vi da Bíblia uma vez: Quando Jesus foi crucificado, foi colocado uma placa na cruz: Jesus Nazareno, Rei dos Judeus. Mas qual foi o crime que ele cometeu? Ora, não era crime ser judeu, se não muitos ali seriam crucificados também, não era crime ser nazareno pelo mesmo motivo, também não era crime ser rei, caso contrário teriam que prender Herodes. Então qual era o crime? Ser Jesus. Nesse caso, o crime é ser religioso, é defender a religião e seus princípios.
@@mozartoliveira2014 É claro que a educação não deve conceder espaço à religião, e isso é autoevidente, por isso o debate é supérfluo. É como debater se negros e índios têm ou não alma: ninguém em sã consciência debateria uma estupidez como essa (como os católicos costumavam fazer). O católico sustenta uma verdade dogmática, doutrinal, revelada, por isso ele recai em contradição quando se diz merecedor do debate: pois o debate pressupõe investigação crítica de uma verdade como horizonte de descoberta, não como revelação dogmática.
Educação religiosa não é educação, mas transferência dogmática e doutrinal de uma verdade tida como revelada. Os conservadores acusam metaforicamente o progressivismo de doutrinação nas escolas e universidades, pois os conteúdos vêm com proposições políticas ou partidárias. Mas os religiosos são doutrinadores de modo literal, e não metaforicamente: pois o catolicismo é literalmente uma doutrina e um dogma. Nenhuma definição de educação possível é compatível com as propostas abstrusas desse senhor "medievalista", e se os senhores são efetivamente contra a doutrinação nas escolas, então o primeiro passo é deixar o catolicismo muito longe delas.
@@cosmodradekn sei se vc viu o vídeo todo mas o debate entre católicos era só um debate dos dois que ele propôs. Como consequência lógica, é possível ensinar educação clássica sem mexer com a Religião, ou, do contrário, seria um só debate e não dois; também não teria ela própria (a educação clássica) tido suas bases na Grécia Antiga, quando não havia ainda Cristianismo.
E outra coisa, se "dogma" obstruísse qualquer debate sincero, não haveria tantos debates milenares na história da Igreja e na própria Idade Média, nem entre islâmicos, nem entre cristãos.
Seu comentário é errado em tudo, absolutamente tudo que você disse não é coerente com a realidade.
@@cosmodradek A palavra católico ou catolicismo aparece só algumas vezes no vídeo, uma no início, duas no meio e algumas no fim, já a palavra "dogma" em nenhuma.
A primeira vez que aparece é simplesmente uma explicação do contexto do vídeo.
As segunda, terceira e quarta vezes são no contexto da proposta de um debate sobre as visões do catolicismo, algo que é normal, já que o catolicismo também é um objeto de estudo e pode ser discutido, e essa proposta foi negada, usando pela quarta vez a palavra catolicismo.
Já ao final, a palavra católico aparece algumas vezes no comentário do professor sobre a proposta do debate, comentário esse que é praticamente apenas o que ele falou para aquele participante.
O que eu pude perceber é que o professor não tenta doutrinar ninguém, inclusive ele, nas considerações finais, diz que convida o participante a um duplo debate, um sobre a educação "mesmo", sobre pedagogia, e outro sobre as visões do catolicismo. Ou seja, ele separa a visão do catolicismo e o debate sobre a educação.
Além disso, existe um contexto que nós não temos em mãos, que é o de que universidade o professor ensina. Se ele for professor de teologia, creio que seja natural falar sobre esses assuntos. E também vejo que em nenhuma parte do vídeo se diz que a educação deveria incluir o catolicismo, pois a única fala sobre educação do professor é sobre a questão da verdade, que é um assunto muito discutido e que é pertinente ser levantado.
Se debater sobre as visões do catolicismo é supérfluo, pois foi isso que foi proposto no vídeo, então devem-se fechar todas as faculdades de teologia pelo mundo. Já sobre a questão dos índios, a religião é muito maior que isso. Eu vejo que muitas pessoas têm uma visão prepotente da religião, como se fossem um bando de pessoas ignorantes que crêem em qualquer coisa que os digam, e se estudassem mais um pouco, deixariam de crer. Isso não é verdade. O catolicismo é profundo e muito complexo, é um mar de conhecimento que já superou esse tipo de discussão há 500 anos. Dizer que o catolicismo ainda discute essas coisas é duvidar da inteligência de quem crê. Infelizmente, as pessoas só vêem um lado da moeda, se buscassem conhecer a Deus e, consequentemente, o catolicismo, não diriam essas coisas. Elas só vêem as visões de pessoas não católicas sobre o catolicismo, mas não buscam nos padres, nós teólogos, e por isso são cheias de preconceitos que são aceitos como justos pela sociedade, já que todo porrete serve pra bater na igreja católica. Foi isso que aconteceu com o professor, uma pessoa que, na realidade, propôs algo completamente comum ao ambiente acadêmico, mas por ser religioso não foi levado a sério. Melhor ser religioso e humilde, do que ser prepotente dessa forma. Como Nosso Senhor diz na bíblia, louvado seja Deus que se esconde dos sábios e entendidos e se revela aos humildes.
O professor Carlos não quer debater, ele quer catolicizar, não pela educação, mas pelo magistério da Igreja, ou seja: a posição dele não é de um educador, mas de um pregador, de um proselitismo que desrespeita. Falta humildade nesse senhor. Ao sair do ambiente se achando, fala não como quem quer educar, mas como inquisidor.
Você acha que a educação é ser conivente com o erro. O verdadeiro educador sabe reconhecer o erro e tenta corrigir. A postura que temos hoje são falsos educadores que se apresentam como respeitadores do ser humano, mas desrespeitam totalmente a verdade e a lógica. Com esse tipo de pessoa que só que te dominar mentalmente só resta o desprezo e a humilhação, para ver se colocam-se no devido lugar. Respeito a pessoa humana, mas em primeiro lugar vem o respeito a Deus. Essa é a essência de um verdadeiro cristão. E claro, que para um cristão a verdadeira educação é conhecer a Cristo, mas você se engana que isso é feito na base apenas de palavras vazias. Cristo e a lógica, ciência e toda verdade são uma coisa só!
Argumentum ad hominem
O que eu queria ver mesmo é alguém contra argumentar tudo o que ele falou. A verdade é que vocês nem sabem do que estão falando, só sabem latir e correr.
Mesmo que o que você tenha dito seja de fato verdade, ainda assim não vejo erro nas ideias que ele apresentou