Находила интересный совет на основе диалогов Тарантино: внутри диалога должна быть композиция и развивающийся конфликт как в самоценном произведении. Т.е. завязка, кульминация и развязка. По-моему, это удобный прием для финальных диалогов противоборствующих сторон и любых других диалогов, которые должны закончиться мордобоем. X)
Немаловажно ещё и - вовремя остановиться. А то: пишешь-пишешь диалог, и всё ярко, красиво и прям чудесненько, да только - не в ту степь. )) Юрий, как насчёт видосика о "Главе"? Ведь отдельная глава, по сути, маленькая история влитая в общий котёл. Можно ли писать полностью "водинистые" главы (бытовуху, описания мира и проч.)? Или нужно как-то дозировать подачу воды? )) ЭкшОна то - повсюду не накидаешь. У хороших авторов даже "ниочемные", казалось бы главы, читаются на одном дыхании.
Юр, да я не о графоманском поносе. Возможно, выразился не так. Я, если можно так сказать, - о "структуре главы". Просто Гг не может в каждом абзаце: прыгать, скакать, морды бить (или получать), убегать, догонять и т.д. и т.п. И далеко не в каждой главе происходит знаковое событие. Иначе (ИМХО), получился бы, скажем, не роман, а сборник рассказов.
+Воск Лиц угу. Только действие может проходить и в бытовых ситуациях, в диалогах, подаче экспозиции. Напряжение бывает тягучим, медленным. И ничуть не менее затягивающим :)
Извините, понимаю, что вы обращались к Юрию, но я я кажется поняла, что вы имеете ввиду. Дело в том, что главы не делятся по уровню передвижений или драк героев. В каждой главе должен быть сюжетный поворот (герой делает какое-либо знаковое для себя событие или узнаёт что-то важное и т.д.) или сюжетные перипетии. Описание мира и бытовуха дополняют и делают историю полной и вообразимой. Но как по мне, глава, состоящая полностью только лишь из этих элементов, в книгу будет лишней.
Нет ничего плохого в том, чтобы присоединиться к обсуждению, тем более, если есть что сказать по существу. Согласен, что от галимой описаловки бытовухи в главе, ждать восторга читателя глупо. Но, не раз замечал, у хороших писателей, в главе бывает: одно, два предложения затрагивающих сюжет, остальные же 4-5 тыс. слов - антураж. В общем, это моя беда... Пока мне на пальцах всё не покажут - не доходит, хоть плачь. ))
Очень помогают ваши видео (т.к. я пишу книгу фэнтези). Спасибо большое!!! Было бы не плохо если бы вы выпускали больше роликов для начинающих писателей и давали больше советов!
Я думаю будет очень полено знать, ещё с видео "Почему не публикуют хорошие книги" (перебросило сюда). На таком же примере как в этом видео, показывать пример текста и работы с ним. Можно показывать как редактировать текст. То есть, как его украшать как его изменить и как изменить его мысль и т.д.
Их там в Литтреше двое - девушка очень сильна академически, что хорошо только в 99% случаев, то есть не всегда. А парень иногда просто придирается, называя плохим даже очень годный текст или наоборот выгораживая абсолютный трешак. Но это его право, это ж его канал. Так вот неплохо бы у Литтраша появились конкуренты. Раньше был Бэдмаэстро - но он спился и в последних выпусках откровенно срал на своих подписчиков. Но его разборы текстов - были идеальны. Я смотрел Ваш обзор на Литтреше там про Олафа. Неплохая реклама Вашего канала. Побольше бы таких обзоров
ЛИТТРЕШЫ, кстати, разрешают присылать им свои работы :) Поэтому можно рискнуть и травить что-то для проверки ;) У меня не хватает злости, чтобы делать такие обзоры. Я слишком добрый и ищу положительные, а не отрицательные моменты... :) В этом формате меня будет неинтересно смотреть ;)
Входная дверь открылась и на пороге женщина увидела среднего роста мужчину с тюленем в метре, за спиной: -Детектив? -Детектив. -Виноват дворецкий? -Дворецкий - басом вмешался тюлень. -Ой! У вас тюлень разго... - запнувшись на полуслове навзничь распласталась на ковре у входа великая туша домохозяйки. -Судя по её дедуктивным навыкам, я было подумал, что она тебе не удивится, - обратился детектив к тюленю. -Скорее она детективов начиталась, - пробасил второй. -Ладно, тащи нашатырный спирт. -Как ты себе это представляешь? - помахав лапой съязвил тюлень. -Точно... Тогда пошли бахнем по пиву! -Йоу, щит мазафака, погнали деда!
Прекрасно понимаю. Сам такой же! :D Но меня долго и нудно били и продолжают бить по почкам, чтобы писал проще. И опять же, как я указал в видео - если язык соответствует эпохе и формату, то можно. :) По контексту диалога было непонятно ;)
@@Серыйпитбуль, во мне много "всяких кровей", но вот белорусской нет почти стопроцентно. Я просто передразнил "обывательскую" безграмотность. При этом ничего не имею против "колхозников" сам сельчанин, но, увы, у нас и жители мегаполисов "в среднем по палате" имеют лексикон аки крестьяне середины позапрошлого века. Вот над тем я иронизировал. Сие есть специфика моего юмора, как начинаю "сарказничать", таки всенеприменно перехожу на "старорежимный-семинаристский" язык. Ничего не могу с собой поделать, сие есть особенность психики, и если учитывать моё воспитание в советской школе и рабоче-крестьянской семье, где я такого точно не нахватался бы, то прихожу к мистическим выводам, что оное генетическая память и манерности предков из аристократии, ибо имеется несколько корешков в генелогическом древе. :)
@@Wassillevs , но погодите, ведь это же то же самое, что и смешение стелей! Как можно "сие" и "оное", которое, пожалуй, можно лишь на документы с гербовой бумагой помещать, ставить рядом с "корешками" и "нахватался". Нет, я все равно против такого.
ЮРИЙ ОКУНЕВ! А ЗАМУТИ РУБРИКУ С ДИАЛОГАМТИ ИЛИ КРАТКИМи ОПИСАНИЯМИ ДЛЯ ПИСАТЕЛЕЙ И ПРОСТО ЛЮДЕЙ! Будет очень интересно. Хотелось бы узнать как ВЫ пишеье диалоги и где вы берёте вдохновение :)
Юрий Окунев - Как стать писателем Как приятно, что вы ответили! :) Я имела в виду о рубрике... В конце каждого видео вы оставляет задание написать диалог или описание с конкретными деталями сюжета или персонажами. Люди пишут, вы отбираете, и в следующем видео разбор всего этого. Что получилось, и корректно ли народ написал :)
Евгения Пудова, очень крутая идея!!! Хотелось бы на это посмотреть)). Юрий, мне кажется, что эта рубрика поднимет ваш канал на новый уровень. Я довольно долго слежу за вашим каналом (когда я подписался, вы тогда только-только написали книгу "Сомелье по вызову"), и у меня просто руки дрожали в предвкушении, когда я смотрел очередной релиз на "Ответы на вопросы". Это же просто невероятно: такой опытный писатель может ответить тебе на ТВОИ вопросы и даже поделиться ценным советом, который в будущем может помочь тебе стать известным властителем пера. Я согласен с Евгенией - то, что она предложила, притворить в реальную жизнь было бы невероятно! Но было бы ещё лучше, если бы вы сделали новые рубрики, где вы ещё больше общаетесь со своими подписчиками, нежели ранее ( наподобие этого видео с проверкой диалогов). Ведь когда люди узнают, что есть на свете такой опытный писатель, который может не просто рассказать о секретах владения пера, но и пообщаться в видео, и даже диалог отправленный от подписчиков проверить, да ещё и дать зрителям на основе диалога пару-тройку ценнейших советов - тогда подписчиков на канале станет в два или три раза больше, чем сейчас. Надеюсь, мой совет был полезен))). :)
Здравствуйте, Юрий. А сделайте видео про экшн сценки? Какие советы дадите по поводу их написания? Знаю людей, которые видя в тексте более двух строк экшена говорят, что это слишком много и это трудно читать. Мне же наоборот кажется, что это слишком мало. Благодарствую :3
Клауд Брейкер, о, это актуальная тема)). У меня, конечно, с такими моментами в книге бывали проблемы, но сейчас все вроде как налаживается. Но узнать о том, как такие эпизоды описывает Юрий, будет очень и очень полезно))
Ну, скажу чисто как читатель) Вот возьмем тоже самое "и упала на ковер". Как по мне, вы тут придираетесь в стиле учителей математики младших классов. Да, тех самых, которые "25 чего? Бананов? Попугаев?". У меня, как у читателя ассоциативный ряд всё нормально достраивает... а это вроде главное, не? Ну то есть очевидно, что она упала без сознания, а не сделала перекат по ковру, выхватывая со стойки автоматический дробовик, чтобы уничтожить страшного тюлене-монстра.
Я тоже читатель) Не могу полностью согласиться с вашим мнением. Да обычно воображение достраивает недостающую часть, но иногда бывает и так, что при быстром чтении приходится по нескольку раз возвращаться к подобным местам, так как на них легко споткнуться. Если в этом конкретно диалоге вроде ещё можно догадаться, что она упала без сознания, то бывают и такие, где можно не сразу до этого додуматься. А именно: Почему именно сознание потеряла? Может она умерла? (Сердечный приступ, отравление) И надо вернуться к этому месту чтобы понять почему через две строчки, как тогда показалось труп, в чувства приводят, дают воды и говорят мол все нормально. Поэтому мне кажется, что в любой непонятной ситуации лучше дать чуть больше пояснений (урезать всегда можно), чем оставлять неоднозначные, места на которых можно споткнуться.
Я интуитивно чувствую как правильно или, можно даже сказать, как надо писАть. А у вас тоже есть такое? Я не знаю откуда это у меня, я просто пишу и все получается само собой
Я, возможно, не понимаю всех условий, которые были даны для написания диалогов, но почему никто не использовал слово "тюлень", как какое-то сравнение (например: он передвигался по комнате с грацией тюленя) или, на худой случай, обзывательство. Тогда диалоги можно было бы строить гораздо адекватнее, без говорящих тюленей. И ещё - обязательна была фраза: "Виноват дворецкий"? или это просто у всех разом ассоциация такая в голове возникла при слове "дворецкий"? Понравился диалог на 7:16 минуте (согласна с Вашими Юрий замечаниями) тем, что в неё есть описания действий персонажей. Ведь рассматриваются (на сколько я поняла) книжные диалоги, а не сценарные или пьесы. НО! как по мне, описания слишком затянуты из-за чего диалог теряет динамику и становиться скучным. Видео считаю полезным; на примерах всегда яснее)
ааа, ну тогда претензии сняты)) просто, я знаю такое задание, где дают слова (просто слова) и ты уже играешь ими как хочешь (как позволяет тебе фантазия). Решила, что задание было примерно такого типа.
Добрый день, Юрий. Очень хотелось бы узнать (если не секрет), какая ваша основная профессия? Вы пишете для себя или ваша работа как-то с этим связана? И как вы решили начать писать?
Добрый. Я копирайтер. Связь есть, но чисто техническая (буковки на клаиватуре избивать иза все сил ;) ). Что-то я писал давно, а потом посчитал, сколько пишу статей на заказ.... Получилось 3-7 книг в год :D
Нууу, раз уж Юрий оптом продал всем оценщикам индульгенции... 1 диалог: согласен с Юрием, задумка, в принципе, неплоха (и фраза про падение на ковёр в принципе не требует уточнений, на мой взгляд: малая форма всё-таки, лишние уточнения ни к чему - ясно, что упала она в обморок), но последняя реплика - вымученный ха-ха, вроде как наталкивающий на каннибальскую тему (мол, все, кто видит тюленя, должны умереть, а раз видят его часто, не начать ли благородным сэрам получать с этого выгоду в виде котлеток к завтраку и обеду?). Ну и, конечно, в первой фразе не хватает "чё" вместо "что": если уж стилизоваться под речь тинейджера, так до конца. В целом, напоминает некоторые якобы смешные шутки, летящие к нам из телевизора. Как мне кажется, если бы всё завершилось в традициях английского юмора (тонко до неощутимости), было бы лучше. Если вы спросите меня, как бы этот диалог можно было доработать, сходу не отвечу. 2 диалог: ещё одна попытка решить диалог через юмор. Причём тонкостью своей он подобен тени унесённой вчера нити паутинки... то есть, не чувствуется вовсе. Конечно, это лучше, чем неясности первого диалога (да и найм тюленя в качестве прислуги не кажется столь уж нелогичным после коня Калигулы в сенате, кошки на посту начальника японской ж/д станции и кота-мэра), но назвать этот кусок пьески интересным, на мой взгляд, сложно. Как сценарий для какое-нибудь балаганчика с Петрушкой - возможно, но не более. В конце концов, что должен сообщить нам этот диалог? Почему убийца не может быть тюленем, если он настолько хорошо несёт свою службу, что хозяйка даже не узнаёт в нём животное? В целом, юмор не удался, последняя реплика канцеляризирована и зятянута, если не играет на образ (а мне кажется, не играет), можно было бы вполне обойтись без "тот факт, что", как минимум. 3 диалог: автор сценариев сериала "След", вы всё же решили поучиться писать? Серьёзно, два детектива, два профессионала (судя по всему, учившиеся разговаривать у героев американских комедий и околокомедийных детективов, где щИты и фАкины летят в зрителя очередью), будут сидеть и отпускать шуточки? Не для разрядки, не для душевного подъёма, а просто так (или для растягивания хронометрожа)? Вы же закон защищаете, вы же граждан оберегаете. От скорости вашей работы зависит, последняя ли эта старушка или нет. А вместо этого - желание показать эрудицию (да так, чтобы троечник тоже понял, проникся и себя по головке погладил, мол, могём, помним, что старуху зарубил Раскольников, а не какой-то там Радион Романович). Если это была попытка показать, что детективы (а это именно стилизация под иностранных детективов, как мне кажется) - люди, то она, как мне кажется, не удалась. Кстати, а почему детективы так уверены, что убил именно дворецкий? Если в их доме есть топор, то кому, как не прислуге, его использовать? Темня что-то детективы, ой, темнят... В целом, бесцветный, хоть и выполняющий некое полезное действие, диалог. Не вызывает ни малейшего интереса. Может быть, в контексте смотрелся бы лучше. 4 диа... а вот и нет, господа: не диалог, а, как мне кажется, полноценный рассказ про какого-то афериста, возможно, циркача, пришедшего в дом мадамы в поисках своего друга (или подельника) - тюленя (или, что даже логичнее, - человека в костюме тюленя). Был такой мультик про одного английского лорда, который жил в замке и страдал от того, что в нём не водилось ни одного приведения. Как потом оказался, призрак там был, да ещё какой... Правда, перед сим открытием лорду пришлось столкнуться с жуликами. Возможно, мадам тоже пришлось столнуться с жуликами. Рассказ хорош, хотя некоторая доработка (связанная не с упрощением предложений!) может сделать его ещё лучше. И именно потому, что перед нами - рассказ, а не диалог, он и самодостаточен. Диалог, как мне кажется, самодостаточным быть не может (имена, события, факты в вырванном из контекста диалоге требуют пояснений, особенно если этот самый диалог не построен на воде, а подчинён правилу человека, имя которого не вспомню: любое предложение, даже любое слово, должны или усиливать конфликт или двигать действие - как можно двигающий действие диалог представить без предыдущего и следующего материала? как можно диалог о каком-нибудь Кольце всевластья рассматривать вне тела повествования? он тогда неминуемо потеряет значительную часть смысла, оттенки значения и атмосферность). Диалог - не шутка говорящей головы у микрофона, высказанная ради шутки, он - инструмент, и итог его применения - решение конкретных прикладных задач: показать что-то, создать образ персонажа и т.п.. Да, калькулятор может подсчитать два на два, но будет ли этот пример самодостаточным, если цель считавшего - решение совершенно иного, более сложного примера. Мне кажется, при постановке задачи следовало бы либо дать более конкретные вводные, если уж было желание потренировать зрителей, либо не ограничивать дело одним-тремя диалогами, а предложить написать маленькую историю, в которую бы желающие и должны были органично вписать героев и ключ-фразу. Ну и наконец, что касается субъективности экспертов. Эксперт по определению должен быть объективен. Если он даёт волю "нравится-не нравится", при этом не обозначая, что это, мол, на мой вкус, то экспертом он являться не может. В литературе, равно как и в других областях искусства и науки, есть определённые критерии (технические), по которым произведение оценивают. Они объективны, в принципе. При внимательном прочтении специалист способен обнаружить приёмы, использованные инструменты, внутреннюю логику повествования и т.п., а значит, и оценить книгу. Идейное наполнение - да, оно воспринимается в зависимости от индивидуальных особенностей и заморочек, но даже неприятие идей и смыслов не должно помешать эксперту вынести вердикт: "Да, я не понимаю, почему автор эмигрировал из РФ, но книга достойная" или "Мне нравятся выраженные в книги идеи превосходства женщин над мужчинами, но сам текст - откровенно сырой, заштампованный, без интриги". Давить же на то, что, мол, мои книги - не для премий, они - для людей (простите, Юрий, но примерно такая фраза, высказанная вами во время очередных "Ответов..." лично у меня вызвала неприятие, граничащее с возмущением), что критики ничего не понимают (этот тезис уже оспаривался одним из комментаторов, но повторение в данном случае - не грех), что ведь публика-то приобретает - психологическая защита для людей с несколько завышенной самооценкой. Что же касается бульварной литературы, то, простите, но её засилье - не вина критиков, а дело рук наших. Мы покупаем, читаем, оставляем в интернете милых собачек с грустными глазами как раз под такого рода произведениями. Мы хотим развеяться, почувствовать нечто приятное (а иногда, чего греха таить, запретное), влезть в шкуру другого и испытать яркие эмоции, и книгоиздатели идут нам на встречу, благо в век интернета людей пишущих становится всё больше (а писателей - всё меньше, но это уже мелочи). Что можно причислить к особенностям такого рода произведений (не только "Оттенков...", но и массовой фантастики - более привычного для меня направления): * размытый герой, как правило, связанный с ЦА (а отсюда - минимально описание: "обычная девушка" или "обычный парень", как правило - оба сферические, и в вакууме), это облегчает вживание в образ. * "традиционность" (шаблонность: из А в Б, минимум поворотов, неизбежный успех в конце, обязательная любовная линия, желательно с человеком (или... ), который выше по статусу), требуется для того, чтобы человек не волновался. * упрощённость (или всевозможность, адепты которой искренне верят, что в фентези возможно всё, хотя ни один мир, сколь бы сумасшедшим он не был, не существует вне правил; зачем это нужно? да для того, чтобы свободно провернуть план по спасению мира одним отдельно взятым студентом). * склонность к мартисьюшеству (мир крутится вокруг героя, все в него прям влюбляются, причём с первого взгляда, специалисты склоняются перед ним, генералом он даёт суперэффективные советы и т.п.). * канцелярит и предельно упрощённый язык (десятки повторов, современные словечки из жаргона и т.п.), а то ведь, бедняжка, к словарям побежит. * свобода - во главе угла (как свобода действий, так и свобода нравов), а что, у нас же терпимость во всю! Даже к отсутствию логики мы предельно терпимы, лишь бы про нас, про обычных заморышей. Всё это позволяет... нет, не думать, будем честны, а не переживать за героя. Когда всё волнение за судьбу персонажа сводится к тому, кого же он или она выберет - разве это не рай? Не надо работать, не нужно бороться за жизнь - только праздник "любви"... Или не... Но кому ж это важно, правда? Вроде бы, всё. Спасибо за внимание.
Спасибо за въедливость и длинный пост :) Отвечу от себя лишь по одному пункту: насчёт " мои книги - не для премий, они - для людей ". Я даже не сразу понял о чём вы :D Речь шла о конкретной книге и конкретной премии. Небулу и Хьюго не дают женским романам, а толкьо фантастике. Та премия требовала другого подхода, а не тот, который применил я в своей книге :) И я ни разу не сказал, что "критики ничего не понимают". Я лишь говорю о том, что критика бывает разная и даже один и тот же текст один критик вознесёт, а другой - размажет. Несмотря на професионализм обеих сторон. легче всего это проверить даже не на книгах, а на фильмах: среди профессиональных критиков тоже бывают разночтения :) Причём кардинальные :))))) посмотрите на сайт RottenTomatoes ;)
В разумном деилоге рождается истина :) А мне следуют точнее выражать свои мысли, а то неправильно поймут и подвернут ногу :D И честная критика - это очень важно. Можно только пожелать каждому найти своего честного критика
Мясо пригорело. Мясо виновато. Мясо исправит. Мясо извиняется за скороляпные косяки. Мяско перегружает тексты, потому что жадное и голодное... и тупенькое. Мяско очень благодарно, за разбор косяков. Урок понравился. Урок очень полезный. Мяско его усвоит. Жопа горит. ЗЫ: нестыковки реакции домохозяйки - это была попытка(походу хреновая) показать шо она истеричная дамочка
Будем учиться писать так, шоб у читателей не текли глазки и не жгло пердальник) Это, конечно нагло звучит, но, черт, хочу еще такую веселуху))) жги исчо, бро ;)
Про диалог с "ошеломленно выронив сигарету". Могу сказать, что подобное обычно тяжело читать, и сразу возникает чувство будто автор старается меня поразить своим словарным запасом. Много пафоса. Просто возникает какое-то неприятно чувство почему-то.
С одной стороны это очень даже странно) Как же тогда читать книги, где персонажи действительно интеллигенты? И разговаривают соответственно) Тут порой надо задуматься не над тем,что автор будто старается показать словарный запас, а то что у читателя возможно с ним проблемы) А чтение книг как раз один из методов повышения своего словарного запаса. Читаешь интересную литературу, так еще и слова новые узнаешь для себя. Полезно? Однозначно Иначе можно начать книжки, и диалоги в них: - хэй, Аллоу, как жизнь? - все четко, твоя как? - да дракону люлей надавал вчера, сегодня гному кубок подогнал Ну такое себе)))
@@Геннадий-т2хкаким боком тут вообще персонажи? Авторская ремарка не является частью реплики персонажа, если что вдруг. И да, с интеллигентностью тут нет совершенно ничего общего.
Чукча не писатель, но сочетание "Тише, прошу вас" и "ошеломленно" как-то не стыкуются. Или сначала было ошеломление, а потом "Тише"? А еще "поморщился" и "выронил" в этом же предложении.. Если человек ошеломлен, обычно у него более яркие реакции, чем просто "поморщился". А если он просто поморщился, то ронять бы он вряд ли что-то стал. Или поморщился, потому что выронил? Тут уж либо ошеломлен и выронил, либо поморщился и "Тише". Просто я слабо представляю себе все это в жизни. Ну и про мерзкие грязные и т.д. - слишком уж много подряд идущих слов подобного рода для человека, который задыхается от возмущения. В таких ситуациях люди чаще всего изъясняются попроще. Ну и шок в конце диалога я не понимаю. А почему, собственно и не дворецкий? Он святой? Мало ли, какие могли быть обстоятельства.. Ладно бы в конце была приписка - ".. но ведь он умер месяц назад.."
Не согласна про чрезмерную простоту построения фраз. Русский язык так богат, но вот в последние 60 лет начал терять свою красоту, а в последние 20 лет вообще обеднел. Обидно! Когда вышла книга 50 оттенков серого, я прочла её на испанском языке, и моему негодованию не было предела! Я ни разу не заглянула в словарь, простота языка была противна, бедность, однообразность фраз... Хотелось плеваться. Сюжет не в счёт. Иногда в одной фразе можно дать полное описание ситуации, ну пусть она будет слегка сложновата, зато есть стиль, есть эта типичная пышность! Жаль терять то, что так ценят за рубежом иностранцы, читая русскую классику в оригинале с бесконечным восхищением. P.s. К сожалению в последнее время литературный язык и книжные диалоги напоминают банальное общение в чатах.
1. Думаю проще имеется ввиду подача пояснений, а не сюжета, поэтому не пойму почему =скучнее. 2. Не знаю к какому диалогу относится поэтому сложно судить, но если заумные фразочки это стиль и характер, почему нет? Но! Если это стиль то должно быть видно, что это стиль, а не желание автора выпендриться. Как по мне если не умеешь - не пиши.(имею ввиду стиль, который иногда лучше упростить) А лучше научись, а потом пиши. (Ну там изучить особенности такой интеллигентой речи) Чисто мое мнение.
На более подробное объяснение задания и введение примеров. Я тоже подумал, что диалог должен иметь всех 3-х героев сразу. Написал самый большой диалог, настолько, что он превратился в главу книги, поэтому не стал его публиковать. У меня тюлень был питомцем подслеповатого сыщика)
Литература нифига не субъективный процесс. Когда показываешь свою писанину разным экспертам - они видят одни и те же ошибки. И кстати те же "Оттенки серого" написаны довольно хорошим языком. 90 процентам пишущих до такого расти и расти. Экспертом кстати может быть не только человек окончивший лит университет. Им может быть и просто читающий или пишущий чел. И даже если вы разбираетесь в литературе лучше него это не повод не слушать его комментарии, там может быть много полезного. В идеале не пропускать НИ ЕДИНОГО комментария тех кого вы считаете экспертами и вносить все правки которые они советуют. Если вы пропускаете их мимо ушей комментарии о своём произведении или же злитесь на эти комменты - это плохой признак. Вам нужно учиться - это однозначно. Сходите на ЛЮБЫЕ лит курсы, хоть такие хоть онлайновые, хуже не будет.
+Киев Русский согласен - учиться нужно постоянно. И прислушиваться надо. Но вносить ВСЕ правки не всегда разумно. Даже в издательствах редакторы отмечают места, но оставляют за втором право написать по-своему :) И про субъективность. Я говорю о восприятии читателями в целом. Даже профи по-разному относятся к разным жанрам и авторам. Пример: Кинг хороший писатель. Но есть огромное число людей, которые считают его бездарем :) хотя технически он хорош (в среднем) ;)
У меня в жизни была куча ситуаций, когда один специалист хвалил меня за одно и ругал за другое, а второй ругал за то, за что хвалил первый. Так что не пропуская ни единого замечания, рискуешь превратить свой текст в билиберду. Я считаю, своего редактора найти надо. Чтобы такой человек понимал твоё творчество и умел повернуть в правильное русло.
Заметил интересный навык, который стоит развить и у себя - минималистичное раскрытие персонажа через стиль речи, культурные отсылки, логику действий.
То чувство, когда ты не писатель, но все-равно смотришь Юрия, т.к. приятно его слушать!))
Владислав Кохнюк, это верно))) ;)
Спасибо! ОЧень приятно :)
А я мангу пытаюсь нарисовать, не писатель,
смотрел на ютюбе всё подряд, пока не наткнулся на эти видосы. Залип.
я тоже не писатель)
Я ластоплескаю:)
+Роман Скаржинський ;)
Мне нравится, как вы используете слово "ересь". Так деликатно, замявшись. Очень ёмко ))
Находила интересный совет на основе диалогов Тарантино: внутри диалога должна быть композиция и развивающийся конфликт как в самоценном произведении. Т.е. завязка, кульминация и развязка. По-моему, это удобный прием для финальных диалогов противоборствующих сторон и любых других диалогов, которые должны закончиться мордобоем. X)
это касается абсолютно любой сцены в книге, будь то диалог или действие, иначе сцена не имеет смысла. Каждая должна следовать той или иной темы
Немаловажно ещё и - вовремя остановиться. А то: пишешь-пишешь диалог, и всё ярко, красиво и прям чудесненько, да только - не в ту степь. ))
Юрий, как насчёт видосика о "Главе"? Ведь отдельная глава, по сути, маленькая история влитая в общий котёл. Можно ли писать полностью "водинистые" главы (бытовуху, описания мира и проч.)? Или нужно как-то дозировать подачу воды? )) ЭкшОна то - повсюду не накидаешь.
У хороших авторов даже "ниочемные", казалось бы главы, читаются на одном дыхании.
+Воск Лиц глава это тема :) а с подачей воды всегда нужно быть экономным или даже жадно ;)
Юр, да я не о графоманском поносе. Возможно, выразился не так. Я, если можно так сказать, - о "структуре главы". Просто Гг не может в каждом абзаце: прыгать, скакать, морды бить (или получать), убегать, догонять и т.д. и т.п. И далеко не в каждой главе происходит знаковое событие. Иначе (ИМХО), получился бы, скажем, не роман, а сборник рассказов.
+Воск Лиц угу. Только действие может проходить и в бытовых ситуациях, в диалогах, подаче экспозиции. Напряжение бывает тягучим, медленным. И ничуть не менее затягивающим :)
Извините, понимаю, что вы обращались к Юрию, но я я кажется поняла, что вы имеете ввиду. Дело в том, что главы не делятся по уровню передвижений или драк героев. В каждой главе должен быть сюжетный поворот (герой делает какое-либо знаковое для себя событие или узнаёт что-то важное и т.д.) или сюжетные перипетии. Описание мира и бытовуха дополняют и делают историю полной и вообразимой. Но как по мне, глава, состоящая полностью только лишь из этих элементов, в книгу будет лишней.
Нет ничего плохого в том, чтобы присоединиться к обсуждению, тем более, если есть что сказать по существу.
Согласен, что от галимой описаловки бытовухи в главе, ждать восторга читателя глупо. Но, не раз замечал, у хороших писателей, в главе бывает: одно, два предложения затрагивающих сюжет, остальные же 4-5 тыс. слов - антураж.
В общем, это моя беда... Пока мне на пальцах всё не покажут - не доходит, хоть плачь. ))
Очень помогают ваши видео (т.к. я пишу книгу фэнтези). Спасибо большое!!! Было бы не плохо если бы вы выпускали больше роликов для начинающих писателей и давали больше советов!
Уже написали книгу? Год прошел всё же. Не скажете название? Я тоже начинающая и пишу фэнтези, интересно было бы почитать вашу работу )
Я думаю будет очень полено знать, ещё с видео "Почему не публикуют хорошие книги" (перебросило сюда). На таком же примере как в этом видео, показывать пример текста и работы с ним. Можно показывать как редактировать текст. То есть, как его украшать как его изменить и как изменить его мысль и т.д.
Спасибо за видео
Спасибо за видео о диалогах наконец то стало понятно
Пожалуйста! Очнеь рад :)
Включаю, сразу лайк. Неужели это то чего я так долго ждал?!
Не знаю :) А что долго ждали? ;)
Я ждал когда кто-нибудь буде разбирать в ЮТУБе тексты, зачитывая и разбирая в них ошибки. ТАкое пока только ЛИТТРЕШ делает
+Киев Русский литтрешы молодцы :) здесь я проигрываю им в образованности :)
Их там в Литтреше двое - девушка очень сильна академически, что хорошо только в 99% случаев, то есть не всегда. А парень иногда просто придирается, называя плохим даже очень годный текст или наоборот выгораживая абсолютный трешак. Но это его право, это ж его канал. Так вот неплохо бы у Литтраша появились конкуренты. Раньше был Бэдмаэстро - но он спился и в последних выпусках откровенно срал на своих подписчиков. Но его разборы текстов - были идеальны. Я смотрел Ваш обзор на Литтреше там про Олафа. Неплохая реклама Вашего канала. Побольше бы таких обзоров
ЛИТТРЕШЫ, кстати, разрешают присылать им свои работы :) Поэтому можно рискнуть и травить что-то для проверки ;) У меня не хватает злости, чтобы делать такие обзоры. Я слишком добрый и ищу положительные, а не отрицательные моменты... :) В этом формате меня будет неинтересно смотреть ;)
Входная дверь открылась и на пороге женщина увидела среднего роста мужчину с тюленем в метре, за спиной:
-Детектив?
-Детектив.
-Виноват дворецкий?
-Дворецкий - басом вмешался тюлень.
-Ой! У вас тюлень разго... - запнувшись на полуслове навзничь распласталась на ковре у входа великая туша домохозяйки.
-Судя по её дедуктивным навыкам, я было подумал, что она тебе не удивится, - обратился детектив к тюленю.
-Скорее она детективов начиталась, - пробасил второй.
-Ладно, тащи нашатырный спирт.
-Как ты себе это представляешь? - помахав лапой съязвил тюлень.
-Точно... Тогда пошли бахнем по пиву!
-Йоу, щит мазафака, погнали деда!
Голос приятный. Спасибо большое за информацию. Может пригодится :-)
Мне 14
Тоже пишу
Мне 11
Спасибо! Очень полезно! :)
Спасибо вам большое Юрий вы очень мне помогли , теперь я знаю где мои недочеты
Увы, но и в жизни я говорю так "завумно". Постараюсь исправиться.
Автор второго разобранного диалога про тюленя-дворецкого.
Прекрасно понимаю. Сам такой же! :D Но меня долго и нудно били и продолжают бить по почкам, чтобы писал проще. И опять же, как я указал в видео - если язык соответствует эпохе и формату, то можно. :) По контексту диалога было непонятно ;)
Да очень и послушать ваше писание было интерестно! И не совсем я была согласна в разборе: в некоторых местах он точно был субьективен!
"Завумно" - это разве не на белорусском?.. У меня дед белорус, он так говорит.
@@Серыйпитбуль, во мне много "всяких кровей", но вот белорусской нет почти стопроцентно. Я просто передразнил "обывательскую" безграмотность. При этом ничего не имею против "колхозников" сам сельчанин, но, увы, у нас и жители мегаполисов "в среднем по палате" имеют лексикон аки крестьяне середины позапрошлого века. Вот над тем я иронизировал. Сие есть специфика моего юмора, как начинаю "сарказничать", таки всенеприменно перехожу на "старорежимный-семинаристский" язык. Ничего не могу с собой поделать, сие есть особенность психики, и если учитывать моё воспитание в советской школе и рабоче-крестьянской семье, где я такого точно не нахватался бы, то прихожу к мистическим выводам, что оное генетическая память и манерности предков из аристократии, ибо имеется несколько корешков в генелогическом древе. :)
@@Wassillevs , но погодите, ведь это же то же самое, что и смешение стелей! Как можно "сие" и "оное", которое, пожалуй, можно лишь на документы с гербовой бумагой помещать, ставить рядом с "корешками" и "нахватался". Нет, я все равно против такого.
Очень интересно и познавательно даже и для концепт художника! :)
ЮРИЙ ОКУНЕВ! А ЗАМУТИ РУБРИКУ С ДИАЛОГАМТИ ИЛИ КРАТКИМи ОПИСАНИЯМИ ДЛЯ ПИСАТЕЛЕЙ И ПРОСТО ЛЮДЕЙ!
Будет очень интересно.
Хотелось бы узнать как ВЫ пишеье диалоги и где вы берёте вдохновение :)
Добрый, Евгения. Про первую часть подробнее расскажите - что конкретно в этой рубрике вы хотите видеть :)
Юрий Окунев - Как стать писателем Как приятно, что вы ответили! :)
Я имела в виду о рубрике... В конце каждого видео вы оставляет задание написать диалог или описание с конкретными деталями сюжета или персонажами. Люди пишут, вы отбираете, и в следующем видео разбор всего этого. Что получилось, и корректно ли народ написал :)
+Евгения Пудова понял. Возможно иногда буду делать. Но не постоянно :) пока другие планы ;)
Юрий Окунев - Как стать писателем Ясненько :) Спасибо вам за ваши видео! :)
Евгения Пудова, очень крутая идея!!! Хотелось бы на это посмотреть)). Юрий, мне кажется, что эта рубрика поднимет ваш канал на новый уровень. Я довольно долго слежу за вашим каналом (когда я подписался, вы тогда только-только написали книгу "Сомелье по вызову"), и у меня просто руки дрожали в предвкушении, когда я смотрел очередной релиз на "Ответы на вопросы". Это же просто невероятно: такой опытный писатель может ответить тебе на ТВОИ вопросы и даже поделиться ценным советом, который в будущем может помочь тебе стать известным властителем пера.
Я согласен с Евгенией - то, что она предложила, притворить в реальную жизнь было бы невероятно! Но было бы ещё лучше, если бы вы сделали новые рубрики, где вы ещё больше общаетесь со своими подписчиками, нежели ранее ( наподобие этого видео с проверкой диалогов). Ведь когда люди узнают, что есть на свете такой опытный писатель, который может не просто рассказать о секретах владения пера, но и пообщаться в видео, и даже диалог отправленный от подписчиков проверить, да ещё и дать зрителям на основе диалога пару-тройку ценнейших советов - тогда подписчиков на канале станет в два или три раза больше, чем сейчас.
Надеюсь, мой совет был полезен))). :)
Жаль, что забросили формат про практику писания.
а я сразу поняла, что надо писать три отдельных диалога. А когда увидела комментарии, что люди писали всего три реплики, я подумала, что я тупая)
+Елизавета Лактюшина всякое бывает ;)
Было полезно послушать! Думаю, пригодится...
Здравствуйте, Юрий. А сделайте видео про экшн сценки? Какие советы дадите по поводу их написания? Знаю людей, которые видя в тексте более двух строк экшена говорят, что это слишком много и это трудно читать. Мне же наоборот кажется, что это слишком мало. Благодарствую :3
Клауд Брейкер, о, это актуальная тема)). У меня, конечно, с такими моментами в книге бывали проблемы, но сейчас все вроде как налаживается. Но узнать о том, как такие эпизоды описывает Юрий, будет очень и очень полезно))
Тема действительно актуальная :) Чего-нибудь сделаем, этакого, забойного!
Спасибо Вам!
Ну, скажу чисто как читатель)
Вот возьмем тоже самое "и упала на ковер". Как по мне, вы тут придираетесь в стиле учителей математики младших классов. Да, тех самых, которые "25 чего? Бананов? Попугаев?". У меня, как у читателя ассоциативный ряд всё нормально достраивает... а это вроде главное, не? Ну то есть очевидно, что она упала без сознания, а не сделала перекат по ковру, выхватывая со стойки автоматический дробовик, чтобы уничтожить страшного тюлене-монстра.
Я тоже читатель)
Не могу полностью согласиться с вашим мнением. Да обычно воображение достраивает недостающую часть, но иногда бывает и так, что при быстром чтении приходится по нескольку раз возвращаться к подобным местам, так как на них легко споткнуться. Если в этом конкретно диалоге вроде ещё можно догадаться, что она упала без сознания, то бывают и такие, где можно не сразу до этого додуматься. А именно: Почему именно сознание потеряла? Может она умерла? (Сердечный приступ, отравление) И надо вернуться к этому месту чтобы понять почему через две строчки, как тогда показалось труп, в чувства приводят, дают воды и говорят мол все нормально. Поэтому мне кажется, что в любой непонятной ситуации лучше дать чуть больше пояснений (урезать всегда можно), чем оставлять неоднозначные, места на которых можно споткнуться.
Очень интересно. Познавательно.Диалоги очень сложно писать.Я же сначала пишу на бумаге и только потом вычитываю и проверяю текст.
Здравствуйте Юрий!
Скажите пожалуйста как заставить себя писать?
Очень жду ответа. Заранее Спасибо!
Я интуитивно чувствую как правильно или, можно даже сказать, как надо писАть. А у вас тоже есть такое? Я не знаю откуда это у меня, я просто пишу и все получается само собой
Я, возможно, не понимаю всех условий, которые были даны для написания диалогов, но почему никто не использовал слово "тюлень", как какое-то сравнение (например: он передвигался по комнате с грацией тюленя) или, на худой случай, обзывательство. Тогда диалоги можно было бы строить гораздо адекватнее, без говорящих тюленей. И ещё - обязательна была фраза: "Виноват дворецкий"? или это просто у всех разом ассоциация такая в голове возникла при слове "дворецкий"?
Понравился диалог на 7:16 минуте (согласна с Вашими Юрий замечаниями) тем, что в неё есть описания действий персонажей. Ведь рассматриваются (на сколько я поняла) книжные диалоги, а не сценарные или пьесы. НО! как по мне, описания слишком затянуты из-за чего диалог теряет динамику и становиться скучным.
Видео считаю полезным; на примерах всегда яснее)
+Лолочка фраза была задана. И было три персонажа, в том числе тюлень :) хотя я не предлагал засунуть их в один котёл :)
ааа, ну тогда претензии сняты)) просто, я знаю такое задание, где дают слова (просто слова) и ты уже играешь ими как хочешь (как позволяет тебе фантазия). Решила, что задание было примерно такого типа.
Добрый день, Юрий. Очень хотелось бы узнать (если не секрет), какая ваша основная профессия? Вы пишете для себя или ваша работа как-то с этим связана? И как вы решили начать писать?
Добрый. Я копирайтер. Связь есть, но чисто техническая (буковки на клаиватуре избивать иза все сил ;) ). Что-то я писал давно, а потом посчитал, сколько пишу статей на заказ.... Получилось 3-7 книг в год :D
Спасибо за ответ)
Когда писала в прошлом диалогами и хихикаешь с диалогов тут.
*вспомнила что фигово что-то описывает * ну... Мне кароче пара... 😅
А в чём секрет?
Нууу, раз уж Юрий оптом продал всем оценщикам индульгенции...
1 диалог: согласен с Юрием, задумка, в принципе, неплоха (и фраза про падение на ковёр в принципе не требует уточнений, на мой взгляд: малая форма всё-таки, лишние уточнения ни к чему - ясно, что упала она в обморок), но последняя реплика - вымученный ха-ха, вроде как наталкивающий на каннибальскую тему (мол, все, кто видит тюленя, должны умереть, а раз видят его часто, не начать ли благородным сэрам получать с этого выгоду в виде котлеток к завтраку и обеду?). Ну и, конечно, в первой фразе не хватает "чё" вместо "что": если уж стилизоваться под речь тинейджера, так до конца.
В целом, напоминает некоторые якобы смешные шутки, летящие к нам из телевизора. Как мне кажется, если бы всё завершилось в традициях английского юмора (тонко до неощутимости), было бы лучше.
Если вы спросите меня, как бы этот диалог можно было доработать, сходу не отвечу.
2 диалог: ещё одна попытка решить диалог через юмор. Причём тонкостью своей он подобен тени унесённой вчера нити паутинки... то есть, не чувствуется вовсе. Конечно, это лучше, чем неясности первого диалога (да и найм тюленя в качестве прислуги не кажется столь уж нелогичным после коня Калигулы в сенате, кошки на посту начальника японской ж/д станции и кота-мэра), но назвать этот кусок пьески интересным, на мой взгляд, сложно. Как сценарий для какое-нибудь балаганчика с Петрушкой - возможно, но не более.
В конце концов, что должен сообщить нам этот диалог? Почему убийца не может быть тюленем, если он настолько хорошо несёт свою службу, что хозяйка даже не узнаёт в нём животное?
В целом, юмор не удался, последняя реплика канцеляризирована и зятянута, если не играет на образ (а мне кажется, не играет), можно было бы вполне обойтись без "тот факт, что", как минимум.
3 диалог: автор сценариев сериала "След", вы всё же решили поучиться писать?
Серьёзно, два детектива, два профессионала (судя по всему, учившиеся разговаривать у героев американских комедий и околокомедийных детективов, где щИты и фАкины летят в зрителя очередью), будут сидеть и отпускать шуточки? Не для разрядки, не для душевного подъёма, а просто так (или для растягивания хронометрожа)? Вы же закон защищаете, вы же граждан оберегаете. От скорости вашей работы зависит, последняя ли эта старушка или нет. А вместо этого - желание показать эрудицию (да так, чтобы троечник тоже понял, проникся и себя по головке погладил, мол, могём, помним, что старуху зарубил Раскольников, а не какой-то там Радион Романович).
Если это была попытка показать, что детективы (а это именно стилизация под иностранных детективов, как мне кажется) - люди, то она, как мне кажется, не удалась.
Кстати, а почему детективы так уверены, что убил именно дворецкий? Если в их доме есть топор, то кому, как не прислуге, его использовать? Темня что-то детективы, ой, темнят...
В целом, бесцветный, хоть и выполняющий некое полезное действие, диалог. Не вызывает ни малейшего интереса. Может быть, в контексте смотрелся бы лучше.
4 диа... а вот и нет, господа: не диалог, а, как мне кажется, полноценный рассказ про какого-то афериста, возможно, циркача, пришедшего в дом мадамы в поисках своего друга (или подельника) - тюленя (или, что даже логичнее, - человека в костюме тюленя). Был такой мультик про одного английского лорда, который жил в замке и страдал от того, что в нём не водилось ни одного приведения. Как потом оказался, призрак там был, да ещё какой... Правда, перед сим открытием лорду пришлось столкнуться с жуликами. Возможно, мадам тоже пришлось столнуться с жуликами.
Рассказ хорош, хотя некоторая доработка (связанная не с упрощением предложений!) может сделать его ещё лучше.
И именно потому, что перед нами - рассказ, а не диалог, он и самодостаточен. Диалог, как мне кажется, самодостаточным быть не может (имена, события, факты в вырванном из контекста диалоге требуют пояснений, особенно если этот самый диалог не построен на воде, а подчинён правилу человека, имя которого не вспомню: любое предложение, даже любое слово, должны или усиливать конфликт или двигать действие - как можно двигающий действие диалог представить без предыдущего и следующего материала? как можно диалог о каком-нибудь Кольце всевластья рассматривать вне тела повествования? он тогда неминуемо потеряет значительную часть смысла, оттенки значения и атмосферность). Диалог - не шутка говорящей головы у микрофона, высказанная ради шутки, он - инструмент, и итог его применения - решение конкретных прикладных задач: показать что-то, создать образ персонажа и т.п.. Да, калькулятор может подсчитать два на два, но будет ли этот пример самодостаточным, если цель считавшего - решение совершенно иного, более сложного примера.
Мне кажется, при постановке задачи следовало бы либо дать более конкретные вводные, если уж было желание потренировать зрителей, либо не ограничивать дело одним-тремя диалогами, а предложить написать маленькую историю, в которую бы желающие и должны были органично вписать героев и ключ-фразу.
Ну и наконец, что касается субъективности экспертов.
Эксперт по определению должен быть объективен. Если он даёт волю "нравится-не нравится", при этом не обозначая, что это, мол, на мой вкус, то экспертом он являться не может.
В литературе, равно как и в других областях искусства и науки, есть определённые критерии (технические), по которым произведение оценивают. Они объективны, в принципе. При внимательном прочтении специалист способен обнаружить приёмы, использованные инструменты, внутреннюю логику повествования и т.п., а значит, и оценить книгу. Идейное наполнение - да, оно воспринимается в зависимости от индивидуальных особенностей и заморочек, но даже неприятие идей и смыслов не должно помешать эксперту вынести вердикт: "Да, я не понимаю, почему автор эмигрировал из РФ, но книга достойная" или "Мне нравятся выраженные в книги идеи превосходства женщин над мужчинами, но сам текст - откровенно сырой, заштампованный, без интриги".
Давить же на то, что, мол, мои книги - не для премий, они - для людей (простите, Юрий, но примерно такая фраза, высказанная вами во время очередных "Ответов..." лично у меня вызвала неприятие, граничащее с возмущением), что критики ничего не понимают (этот тезис уже оспаривался одним из комментаторов, но повторение в данном случае - не грех), что ведь публика-то приобретает - психологическая защита для людей с несколько завышенной самооценкой.
Что же касается бульварной литературы, то, простите, но её засилье - не вина критиков, а дело рук наших. Мы покупаем, читаем, оставляем в интернете милых собачек с грустными глазами как раз под такого рода произведениями. Мы хотим развеяться, почувствовать нечто приятное (а иногда, чего греха таить, запретное), влезть в шкуру другого и испытать яркие эмоции, и книгоиздатели идут нам на встречу, благо в век интернета людей пишущих становится всё больше (а писателей - всё меньше, но это уже мелочи).
Что можно причислить к особенностям такого рода произведений (не только "Оттенков...", но и массовой фантастики - более привычного для меня направления):
* размытый герой, как правило, связанный с ЦА (а отсюда - минимально описание: "обычная девушка" или "обычный парень", как правило - оба сферические, и в вакууме), это облегчает вживание в образ.
* "традиционность" (шаблонность: из А в Б, минимум поворотов, неизбежный успех в конце, обязательная любовная линия, желательно с человеком (или... ), который выше по статусу), требуется для того, чтобы человек не волновался.
* упрощённость (или всевозможность, адепты которой искренне верят, что в фентези возможно всё, хотя ни один мир, сколь бы сумасшедшим он не был, не существует вне правил; зачем это нужно? да для того, чтобы свободно провернуть план по спасению мира одним отдельно взятым студентом).
* склонность к мартисьюшеству (мир крутится вокруг героя, все в него прям влюбляются, причём с первого взгляда, специалисты склоняются перед ним, генералом он даёт суперэффективные советы и т.п.).
* канцелярит и предельно упрощённый язык (десятки повторов, современные словечки из жаргона и т.п.), а то ведь, бедняжка, к словарям побежит.
* свобода - во главе угла (как свобода действий, так и свобода нравов), а что, у нас же терпимость во всю! Даже к отсутствию логики мы предельно терпимы, лишь бы про нас, про обычных заморышей.
Всё это позволяет... нет, не думать, будем честны, а не переживать за героя. Когда всё волнение за судьбу персонажа сводится к тому, кого же он или она выберет - разве это не рай? Не надо работать, не нужно бороться за жизнь - только праздник "любви"... Или не... Но кому ж это важно, правда?
Вроде бы, всё.
Спасибо за внимание.
Спасибо за въедливость и длинный пост :)
Отвечу от себя лишь по одному пункту: насчёт " мои книги - не для премий, они - для людей ". Я даже не сразу понял о чём вы :D Речь шла о конкретной книге и конкретной премии. Небулу и Хьюго не дают женским романам, а толкьо фантастике. Та премия требовала другого подхода, а не тот, который применил я в своей книге :)
И я ни разу не сказал, что "критики ничего не понимают". Я лишь говорю о том, что критика бывает разная и даже один и тот же текст один критик вознесёт, а другой - размажет. Несмотря на професионализм обеих сторон.
легче всего это проверить даже не на книгах, а на фильмах: среди профессиональных критиков тоже бывают разночтения :) Причём кардинальные :))))) посмотрите на сайт RottenTomatoes ;)
Возможно, я вас неправильно понял. Тогда приношу свои извинения.
...хотя вера в честную критику и не умрёт никогда. ;)
В разумном деилоге рождается истина :) А мне следуют точнее выражать свои мысли, а то неправильно поймут и подвернут ногу :D И честная критика - это очень важно. Можно только пожелать каждому найти своего честного критика
Такая запарка над комментарием на ютюбе заслуживает хотя бы лайка!
Мясо пригорело. Мясо виновато. Мясо исправит. Мясо извиняется за скороляпные косяки. Мяско перегружает тексты, потому что жадное и голодное... и тупенькое. Мяско очень благодарно, за разбор косяков. Урок понравился. Урок очень полезный. Мяско его усвоит. Жопа горит.
ЗЫ: нестыковки реакции домохозяйки - это была попытка(походу хреновая) показать шо она истеричная дамочка
+Мясо пригорело :)
Будем учиться писать так, шоб у читателей не текли глазки и не жгло пердальник)
Это, конечно нагло звучит, но, черт, хочу еще такую веселуху))) жги исчо, бро ;)
+Мясо пригорело :D работаем ;)
Мясо пригорело :D:D:D:D:D))).
Юрий скажите мне пожалуйста а где нужно добавить диалог7 что бы вы в видео его разбирали?
Это было в предыдущем видео про диалоги (2 недели назад). Случайная акция ;) Пока целенаправленной работы в таком режиме не планировал :)
интересно)
Оказывается, я в своем фанфике таких косяков не делал...
Про диалог с "ошеломленно выронив сигарету". Могу сказать, что подобное обычно тяжело читать, и сразу возникает чувство будто автор старается меня поразить своим словарным запасом. Много пафоса. Просто возникает какое-то неприятно чувство почему-то.
С одной стороны это очень даже странно)
Как же тогда читать книги, где персонажи действительно интеллигенты? И разговаривают соответственно)
Тут порой надо задуматься не над тем,что автор будто старается показать словарный запас, а то что у читателя возможно с ним проблемы)
А чтение книг как раз один из методов повышения своего словарного запаса. Читаешь интересную литературу, так еще и слова новые узнаешь для себя. Полезно? Однозначно
Иначе можно начать книжки, и диалоги в них:
- хэй, Аллоу, как жизнь?
- все четко, твоя как?
- да дракону люлей надавал вчера, сегодня гному кубок подогнал
Ну такое себе)))
@@Геннадий-т2хкаким боком тут вообще персонажи? Авторская ремарка не является частью реплики персонажа, если что вдруг. И да, с интеллигентностью тут нет совершенно ничего общего.
Читайте и подписывайтесь
Юрий, конечно вопрос не актуальный, но почему вы закрыли проект Moovieстрой?!
+Sova cooll не собрал команду, устал...
Жаль((((((
Позвольте угадать !
Сомелье 1001
А ТБВГ. 600
Ну, почти :D:D:D:D:D
Чукча не писатель, но сочетание "Тише, прошу вас" и "ошеломленно" как-то не стыкуются. Или сначала было ошеломление, а потом "Тише"?
А еще "поморщился" и "выронил" в этом же предложении.. Если человек ошеломлен, обычно у него более яркие реакции, чем просто "поморщился". А если он просто поморщился, то ронять бы он вряд ли что-то стал. Или поморщился, потому что выронил? Тут уж либо ошеломлен и выронил, либо поморщился и "Тише".
Просто я слабо представляю себе все это в жизни.
Ну и про мерзкие грязные и т.д. - слишком уж много подряд идущих слов подобного рода для человека, который задыхается от возмущения. В таких ситуациях люди чаще всего изъясняются попроще.
Ну и шок в конце диалога я не понимаю. А почему, собственно и не дворецкий? Он святой? Мало ли, какие могли быть обстоятельства.. Ладно бы в конце была приписка - ".. но ведь он умер месяц назад.."
Не согласна про чрезмерную простоту построения фраз. Русский язык так богат, но вот в последние 60 лет начал терять свою красоту, а в последние 20 лет вообще обеднел. Обидно! Когда вышла книга 50 оттенков серого, я прочла её на испанском языке, и моему негодованию не было предела! Я ни разу не заглянула в словарь, простота языка была противна, бедность, однообразность фраз... Хотелось плеваться. Сюжет не в счёт. Иногда в одной фразе можно дать полное описание ситуации, ну пусть она будет слегка сложновата, зато есть стиль, есть эта типичная пышность! Жаль терять то, что так ценят за рубежом иностранцы, читая русскую классику в оригинале с бесконечным восхищением.
P.s. К сожалению в последнее время литературный язык и книжные диалоги напоминают банальное общение в чатах.
1 видео, говорящий тюлень - людоед.
Люди ! Пишите проще !
А то я малость увлёкся .
Бывает и такое ;)
почему, вы говорите, что нужно писать проще, ведьпроще＝скучнее, так же персонаж детектива такими заумными фразами демонстрирует свой характер
1. Думаю проще имеется ввиду подача пояснений, а не сюжета, поэтому не пойму почему =скучнее.
2. Не знаю к какому диалогу относится поэтому сложно судить, но если заумные фразочки это стиль и характер, почему нет? Но! Если это стиль то должно быть видно, что это стиль, а не желание автора выпендриться.
Как по мне если не умеешь - не пиши.(имею ввиду стиль, который иногда лучше упростить) А лучше научись, а потом пиши. (Ну там изучить особенности такой интеллигентой речи)
Чисто мое мнение.
КАКОГО ДЬЯВОЛА ТЫ ЗДЕСЬ ШУМИШЬ?
Вы плохо объяснили, Юрий Окунев, было не понятно, что вы точно требуете.
+Денис Гусаров буду учиться. На что обратить внимание?
На более подробное объяснение задания и введение примеров. Я тоже подумал, что диалог должен иметь всех 3-х героев сразу. Написал самый большой диалог, настолько, что он превратился в главу книги, поэтому не стал его публиковать. У меня тюлень был питомцем подслеповатого сыщика)
+Денис Гусаров это была мелкая придирка ;) и я рад, что спровоцировал на реальный креатив :))))
Тогда нет проблем)
+Денис Гусаров ;)
:),Like from me.
لماذا هذا Like والحيوان؟
لماذا تعتقد أن هذا الرجل والحيوان؟
هذه الأغنام لا نقدر تعليقاتي مع تلميح من الرئيس وناشط من Navalny.
لماذا السياسة؟ الى الجحيم مع السياسة!
لماذا أنت هنا، يذهب بعيدا، بعيدا! اكتب عن تعليقات أخرى.
Литература нифига не субъективный процесс. Когда показываешь свою писанину разным экспертам - они видят одни и те же ошибки. И кстати те же "Оттенки серого" написаны довольно хорошим языком. 90 процентам пишущих до такого расти и расти. Экспертом кстати может быть не только человек окончивший лит университет. Им может быть и просто читающий или пишущий чел. И даже если вы разбираетесь в литературе лучше него это не повод не слушать его комментарии, там может быть много полезного. В идеале не пропускать НИ ЕДИНОГО комментария тех кого вы считаете экспертами и вносить все правки которые они советуют. Если вы пропускаете их мимо ушей комментарии о своём произведении или же злитесь на эти комменты - это плохой признак. Вам нужно учиться - это однозначно. Сходите на ЛЮБЫЕ лит курсы, хоть такие хоть онлайновые, хуже не будет.
+Киев Русский согласен - учиться нужно постоянно. И прислушиваться надо. Но вносить ВСЕ правки не всегда разумно. Даже в издательствах редакторы отмечают места, но оставляют за втором право написать по-своему :)
И про субъективность. Я говорю о восприятии читателями в целом. Даже профи по-разному относятся к разным жанрам и авторам. Пример: Кинг хороший писатель. Но есть огромное число людей, которые считают его бездарем :) хотя технически он хорош (в среднем) ;)
У меня в жизни была куча ситуаций, когда один специалист хвалил меня за одно и ругал за другое, а второй ругал за то, за что хвалил первый. Так что не пропуская ни единого замечания, рискуешь превратить свой текст в билиберду. Я считаю, своего редактора найти надо. Чтобы такой человек понимал твоё творчество и умел повернуть в правильное русло.
Согласен :)
От последней фразы кровь из глаз... у ее автора перед домом перевернулся грузовик со знаками пунктуации?
Читаю некоторые диалоги и понимаю что писали их бездари
Ой, Хосспади, какая же все-таки ересь..