🚩 RAW czy JPG - jaki format zapisu zdjęć wybrać - Fotografia jest Fajna
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2024
- Wady i zalety formatów zapisu zdjęć, RAW czy JPG, jaki format zapisu zdjęć wybrać.
👕 Koszulki i kubki Fotografia jest Fajna
➡️ fotografiajest...
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
👰 Doroty kanał "ślubny"
➡️ / @dorotamilerowicz3361
🛩 mój kanał z filmami z drona
➡️ / @foto-polska
📽 Instagram Paweł
➡️ / pawelhorazy
📸 Instagram Dorota
➡️ / dorota_milerowicz
🎬 moja galeria na Adobe Stock
➡️ horazy.myportf...
🎯 wspieraj kanał i korzystaj z bonusów dla Patronów - PATRONITE
➡️ patronite.pl/F... ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
#NaukaFotogafii, #raw, #FotografiaJestFajna
Produkcja, zdjęcia i realizacja: Paweł Horąży, Dorota Milerowicz
Muzyka: John Bartmann - johnbartmann.com/
Panie Pawle ,to moze filmik o wywoływaniu RAW-ów ?
Popieram :) Tez bym zobaczyl
Tak,czekamy .Jestem poczatkujaca wiec po dzisiejszym filmiku mam całkowity mętlik Pozdrawiam
Też chciałbym to robić dobrze, tak nie po partyzancku... 😁 Z całym szacunkiem dla Partyzantów.
Jestem za. Chętnie dowiedziałbym się jak to zrobić żeby było dobrze.
Ja bym od siebie dodał, że mnie Rawy nauczyły fotograficznej wstrzemięźliwości, staranności oraz selekcji, wszak z każdej, nawet małej wyprawy wracałem z tuzinem zdjęć. A że trzeba było poświęcić czas na obróbkę, to zamiast strzelać dziesięć zdjęć tego samego obiektu, to zacząłem staranniej dobierać kadr, tak by po powrocie do komputera nie mieć tuzina, tylko garstkę fotografii.
Pozdrawiam ☺️
Też tak mam, ale zauważam, że czasem gubię przez to spontaniczność :-)
Idziesz w dobrą stronę ;), już nie wile ci brakuje, aby nie pstrykać tego co ci się nie podoba, bo z tego i tak nic nie wyjdzie. Od oceny jest wizjer/ekranik. Jeśli to co widzisz jest ok, to dociśnij spust. Jeśli nie, to odpuść, szkoda na to czasu. Poszukaj czegoś godnego twojego czasu.
Kierunek na pewno słuszny. Tylko mój problem jest taki, że czasem właśnie to "na pałę" zrobione zdjęcie okazuje się potem na komputerze najlepsze z sesji.
@@MrTorzecho Zadaj sobie wtedy pytanie na które musisz koniecznie sobie odpowiedzieć. Dlaczego właśnie to zdjęcie jest najlepsze.
Zostawię komentarz. A czemu nie?! Otóż Paweł, wywaliłeś kawę na ławę z tymi formatami jak chyba nikt do tąd. Przynajmniej w naszym polskim języku. Wielki szacun za tę pracę! Jak zresztą za wiele, wiele innej pożytecznej i potrzebnej wiedzy. Nawet jak kiedyś zapomnę wszystkie filmy z YT, to nigdy nie zapomnę z jakim POŚWIĘCENIEM testowałeś dla nas na tym kanale statywy : ) (Każdemu ten film polecam) Widzę, że pasjonujesz się sprzętem i często dzielisz się z nami tą wiedzą, co również jest bardzo ciekawe.. Mi jednak ciągle się marzy abyś któregoś razu usiadł wygodnie i opowiedział nam inną historię. Mianowicie o ludziach takich jak Ty. Ludziach, którzy dociągnęli fotografię dzięki swojemu poświęceniu i wytrwałości do czasów jakie mamy dzisiaj, czyli fotografii praktycznie dla każdego. Opowiedz nam proszę o trudach wyborów, poświęceniu, sukcesach i porażkach. O pasji i zamiłowaniach. O tym wszystkim, co zwykle pozostaje w cieniu, a tworzy takich naszych przewodników po świecie fotografii jakim Ty jesteś. Wszelkie ciekawostki i anegdoty z czasu ,, od analoga do cyfrologa'' również by tę opowieść ubarwiły : ) Bardzo serdecznie pozdrawiam!
Super film. Czy może Pan zrobić film o wywoływaniu RAW ?
Zdecydowanie, bardzo by się przydał.
Dołączam się do prośby 🙂
Ciekawy pomysł.
Jestem zainteresowany
Ja się nauczyłem metodą prób i błędów. Osobiście polecam darmowy program RawTheraphee. Wywoła RAW, ma niezbędne narzędzia i kilka bajerów plus korekcję zniekształceń wywołanych przez obiektyw. Z resztą używam programu od roku i wciąż poznaję nowe funkcje.
No nareszcie ktoś rzetelnie wytłumaczył temat jpg vs raw! Dzięki 👏👍
Obecnie zdjęcia jpg wprost z aparatu są tak dobre, że szkoda czasu na zabawę w RAW. Niejednokrotnie fotografowałem w jpg i RAW a później bawiłem się w edycję. Za każdym razem obraz jpg był bardziej naturalny i bardziej mi podchodził niż RAW po edycji.
Dziękuję za kolejny materiał:) Ja po 10-16 latach odkrywam ponownie swoje zdjęcia które myślałem że są marnej jakości a jednak nie - zapisywałem zawsze w RAW, NEF, TIF. Kiedyś miałem słaby komputer i jeszcze nie wiedziałem jakich programów używać i jak. Jestem zaskoczony teraz jakie fotografie trzymałem przez lata w przysłowiowej szufladzie ;D Pozdrawiam!
Bardzo przydatna wiedza jak dla mnie. Wszędzie tylko RAW i RAW a tu uzasadnienie JPG bardzo sensowne.
Proszę film o wywołaniu RAW i jak zapisywać 100% dobre JPG.
Jeszcze jedna zasadnicza różnica między RAW a JPG jest taka, że operacje na plikach RAW są odwracalne i często plik oryginalny RAW nie jest w żaden sposób modyfikowany. Jeśli na pliku JPG pozmieniam jasności i kolory i go zapiszę to ciężko będzie wrócić do wartości pierwotnych. Oczywiście można stosować "zapisz jako..." i mnożyć kolejne wersje obróbki ale czy to dobry kierunek to nie wiem.
Tak dla porządku - nie ma najmniejszego problemu, żeby RAW był tak smo edytowany i nadpisywany, jak każdy inny plik graficzny. To, że on jest niezmienny wynika tylko z założeń programu do jego obróbki, który wyniki pracy zapisuje jako TIFF, JPEG, czy zgoła BMP. Zresztą, sądząc z tego, co powiedział mi Gimp na próbę otworzenia takiego pliku, to może być po prostu jakaś odmiana TIFF.
Natomiast kompresja JPEG używa transformaty Fouriera i dlatego jest stratna, grupowanie jednokolorowych pikseli to zupełnie co innego i jest bezstratne. A programy graficzne w ogóle nie pracują na pliku, tylko na swojej mapie pikseli (rozpakowanych z ewentualnej kompresji), a format pliku wchodzi dopiero, jak to zapisują.
Dużo się można od Pana nauczyć.
Supcio kanał
pozdro.
Panie Pawle, Pański kolega, który preferował JPEG-i mógł mieć na myśli też to, że JPEG-i obnażają warsztat, bo nie da się ich później odratować a RAW-y do pewnego stopnia tak.
Ja oczywiście fotografuję tylko w RAW-ach z prostej przyczyny: matryca ma ograniczenia, które umiejętnym wywołaniem RAW-a można zmniejszyć. Aparat zresztą też to robi, bo czym jest JPEG jak nie RAW-em wywołanym i zapisanym ze standardowymi ustawieniami, o czym zresztą sam Pan mówi.
Pozdrawiam Pana i wszystkich fanów kanału.
"Panie Pawle, Pański kolega, który preferował JPEG-i mógł mieć na myśli też to, że JPEG-i obnażają warsztat, bo nie da się ich później odratować ..." Też tak sądzę. Trzeba być naprawdę dobrym fotografem, aby robić od razu JPEG.
"Dobrze jest robić RAW+JPEG". No właśnie... Nigdy sobie nie wybaczę, że kiedyś zapisywałem tylko JPEG :(
Zrobi Pan odcinek o tanich zoomach?
(Na polskim YouTubie nie ma filmów o np. Sigmie 150-600 c)
Obiektyw na "s"...
Nie daj się zapędzić w fetyszyzm. Do M50 często używam starego kita od 33-ki. To kwintesencja taniości. Pasuje mi do zestawu bo lekki i plastikowy, nawet nie ma stabilizacji... i robi zdjęcia. Mogę założyć ze stałym 2,8, ale całość już zaczyna ważyć. Nie będę nakłaniał nikogo do zakupu takiego denka od butelki ;), ale nie chodzi o to aby wydać dużo.
Jeśli jesteś posiadaczem C. to polecam 10-18, KIT, 50-250 IS STM (ostatnia wersja tego obiektywu). Jeśli masz inny system dopasuj coś do tego. Owszem, będziesz domykał do f/8, ale uwierz, lepsze też się domyka, aby była ta lepsza lepszość. Obecnie aparaty pozwalają zmieniać czułość w dużym zakresie praktycznie bezkarnie. Ciężkie obiektywy i jasne obiektywy nie są już taką koniecznością. Dodatkowo z czasem nie chce się tego nosić. Co z tego, że wydasz worek pieniędzy, np tyle co na samochód na obiektywy, jak nie będzie chciało ci się ich nosić. Najlepszy aparat jest ten który masz przy sobie, podobne kryterium dotyczy obiektywów.
Jestem na etapie uczenia sie obserwacji przyrody po przez aparat.Nie umiem jeszcze obrabiac zdjecia lecz ciesze sie tym co widze na wyswietlaczu.Jak zwykle w punkt.Pelna kontrola tematu.Pozdrawiam👌👌👌
Bardzo ładnie Panie H. JPG to temat rzeka, ale tak właśnie trzeba robić jak Pan to opisał, nie wiesz co będzie, zapisz zdjęcie w RAW+JPG, jpg masz dzisiaj a RAW zajmuje miejsce, ale da powalczyć ze zdjęciem na innym sofcie i można wtedy zobaczyć zdjęcie w innej odsłonie. I to co powiedział Pan H. nie ma RAW w fotografii sportowej na żywo, jest w pamięci, często zapis właśnie RAW+JPG. reportaż - street, to samo. Wiele razy zdjęcie poprzez moduł Wi-Fi ląduje na kompie w redakcji w sekundy po zrobieniu, ale jako jpg właśnie.
RAW ma wiele imion, dlatego najbardziej uniwersalnym jest DNG - format od Adobe, sprawdza się doskonale i jest multiplatformowy, no dobra Winda potrzebuje specjalnego małego dodatku, ale FastStone czy InfarView widzą DNG doskonale.
Degradacja jpg lata temu była okropna, algorytmy opisujące plik istniały ale nie istniały tanie komputery mogące je zrealizować, wraz ze wzrostem mocy komputerów podnosiła się jakość jpg. Po drodze jeszcze było kilka innych jpeg-ów w tym świetny jpg2000 ale nie zdobyły popularności, i jak wcześniej wspomniałem stary dobry podstawowy jpg zyskał na jakości dzięki mocy procesorów.
Co do zapisu w PSD, to jest troszkę problem, zgodność poszczególnych wersji, nie zawsze to dobrze działa, poza tym PSD lubi zgubić metadane , nie EXIF a metadane, ot taka przypadłość. Może nie tyle zgubić co nie zawsze chce się nimi dzieli z plikiem wynikowym.
TIFF - dla drukarni bajka, chociaż coraz więcej "drukarni" chce jpg bo idą na łatwiznę, nie mają własnego zaplecza dtp, więc na cholerę im ta kobyła, która ma w sobie danych całą masę.
I jeszcze jedna sprawa. Profile ICC - jak zapisujesz plik to pamiętaj o zaznaczeniu ICC. Podstawowy obecnie dla monitorów, internetu, drukarek nie koniecznie profesjonalnych to sRGB. Ale gdy chcesz zachować jakość na maxa, to poza kompresją na minimum - jakość 100% jpg, zapisz plik w profilu RGB, a to co do sieci i druku w labach - większości labów - to sRGB.
Wiem namieszałem ale ja tak lubię.
Jak widzicie "kursanty" fotografia jest miła i przyjemna, ale wymaga czytania i myślenia, na szczęście jest Pan H, który ładnie to wyjaśnia, pewnie wartało by pociągnąć temat i pokazać różnice w profilach, bo to dopiero temat rzeka jest, a w sumie można to dość ładnie ogarnąć sRGB, RGB, CMYK, HSL, NTSC, ProPhotoRGB itd W życiu fotografa wystarczy ogarnąć sRGB, RGB i wiedzieć że istnieje CMYK, a cała reszta to dla hobbystów, filmowców, gadających głów.
To co następne, uwielbiam to prostowanie zawiłych tematów, mnie nie zawsze się udaje.
Jeśli chodzi o różnice to jest przede wszystkim taka, że w Rawach można zmieniać bez stratnie kolory i robić wszystkie bez stratnie a w JPGu każda obróbka będzie to zdjęcie dewastowała. Tutaj ile razy jpg był otwarty i zapisany nie ma znaczenia - znaczenie ma to co się modyfikowało na tym JPGu 👌
A może ślub RAW + JPG. Robiłem kiedyś ślub na RAW + JPG ....... i JPG-i prosto z aparatu, bez niczego zostały zaakceptowane.
Canon 5Dmk3 + 28-80 /F2.8-4 L+ lampa błyskowa z dyfuzorem - czyli eksponaty muzealne :). I wystarczyło, wszystko pięknie pykło. Nic więcej nie potrzeba. Żaden sprzęt za 40 000 zł.
JPG-i prosto z aparatu były bez zarzutu.
Nie lubię ze zdjęć robić grafiki, czegoś innego niż było na planie.
Może czasem w krajobrazie obróbka i korekta ma sens, bo jednak aparat widzi inaczej niż oko, to znaczy soft aparatu jest mniej doskonały niż soft mózgu człowieka, bo tak naprawdę to to ma miejsce.
Oko jest obiektywem jednosoczewkowym (fakt, soczewka o zmiennej charakterystyce) , ale jednak jak aparat Ami czy Druh. Resztę robi soft w mózgu.
A ja robię zdjęcia trochę tak jak robi się to w filmie. Fotografuje RAW+JPG ale ostatnio pracuje nad optymalizacją procesu i obrabiam głównie JPG. RAW jest tylko po to, aby w przypadku jak coś się skopie, móc to jeszcze poprawić. JPG jest wywołanym przez aparat RAWem, a producent wie jak z tego RAWa zrobić plik jpg, który będzie miał np neutralne kolory nadające się później do obróbki. Oszczędzam masę czasu na wywoływaniu RAWów. JPG które otrzymuję są spreparowane również w przemyślany sposób - z obniżonym kontrastem dla większej rozpiętości tonalnej z wyciągniętymi cieniami, oraz obniżoną saturacją. W edycji wystarczy narzucić LUT i po sprawie. Edycja takiego przygotowanego JPG zajmuje mniej czasu niż zabawa w wywoływanie RAW, praca nad kolorami itp. W szczególności ten sposób pracy (z jpgami) sprawdza się przy fotografii czarno-białej. Końcowo ustalam tylko poziom czerni i krzywą do smaku a to wszystko już z poziomu aparatu i później aplikacji w telefonie. Zyskuje na czasie i nie tracę na jakości.
Aplikacja telefonu nie psuje Ci jakości zdjecia?
Zostawiam komentarz, bo film mi się podobał. Serio, można się wiele dowiedzieć, rozwiać wątpliwości.
Super filmik - wreszcie wiadomo o co chodzi ! Dziękuję za wytłumaczenie różnic . Pozdrawiam !
Panie Pawle a jakie parametry zdjęcia na stronę internetową
żeby było bardzo duże i jak najlepszej, jakości a zajmowało jak najmniej
miejsca na serwerze? I proszę o materiał dla fotoreporterów.
W każdym RAW jest zaszyty JPG w 100% jakości. Co do bajta ten sam jotpeg, kßóry w trybie RAW+JPG jest zapisany obok rawa jako osobny plik. I można go wyciągnąć. Zapis RAW+JPG to dublowanie informacji. Irfan (czy inne przeglądarki) wcale nie wywołuje rawa, tylko korzysta z tego zaszytego jotpega, dlatego nie bylo widać różnicy. Używamy więc wszyscy zapisu RAW+JPG a niektórzy zupełnie bez sensu (RAW+JPG)+JPG. Gdyby producenci nie zaszywali tego nadmiarowego jotpega, rawy byłyby o 4-6-7 MB "chudsze".
Z małym zastrzeżeniem - RAW z Panasonica (RW2) zapisuje jotpegi w 1/4 rozdzielczości.
Dziękuję za film:) może następny o formie zapisu zdjecia na komputerze, dyskach i chmurach:)
Jak zwykle rzeczowo, konkretnie, i w bardzo bezpośredni, przystępny sposób :)
Jedyna uwaga, jaką mógłbym mieć do omawiania JPG, to moim zdaniem nie do końca potrzebne (w odcinku o formacie zapisu w aparacie) połączenie informacji o "atrakcjach" kompresji stratnej w tym formacie, podane na podstawie ilości kolejnych zapisów, i "jakości" zapisów z PS, uzupełnione o wspominanie, o dokonywaniu "po drodze" kolejnych zmianach w pliku. Być może inny dobór przykładów, taki od strony aparatu, sprawdziłby się lepiej (JPG z jakością max, średnią i min, zapisane "w puszce", motyw gradientu to jeden problem, drobne szczegóły to drugi, porównanie różnic w plikach). Już wyjaśniam, co mam na myśli.
JPG jest "kompresją stratną", a to znaczy, że przy zapisie część informacji znika, "traci się". Przy ustawieniu "maksymalnej jakości" tracimy minimalną ilość informacji o obrazie, więc porada "zapisuj zawsze na 100%" (z minimalną kompresją) jest słuszna. W aparacie.
Przy obróbce mamy inna sytuację, i RAW w żaden sposób nie jest rozwiązaniem, bo programy nie zapisują RAWów, tylko JPG, PNG, TIFF czy PSD. Gdy mamy zdjęcie otwarte w programie, warto zapisywać je w formacie "bezstratnym" (z różnych względów - np. zapisywanie informacji o warstwach) rozsądny wydaje się PSD. Wtedy dowolna ilość zapisów nie spowoduje utraty szczegółów (informacji ze zdjęcia). Możemy zachować "na później" różne etapy, różne wersje obróbki jednego zdjęcia, czego się nie da zrobić, używając jednego pliku JPG, a da się przykładowo w PSD.
Mamy już gotowe zdjęcie, chcemy je zamieścić np. na "twarzoksiążce" - czy w tym przypadku też zapis pełnej rozdzielczości i jakości "100%" będzie optymalny? Obawiam się, że nie (facebook "słynie" z mocnej "optymalizacji" przesyłanych zdjęć), a po obejrzeniu tego filmu mniej doświadczona osoba może odnieść wrażenie, że zawsze pełna wielkość i zawsze "na 100%" (właśnie to skłoniło mnie do napisania takiego komentarza).
I tu wchodzimy w temat na kolejny odcinek, mam na myśli dobór parametrów pliku do publikacji w internecie. Mając swoją stronę bez problemu możemy wrzucić np. zdjęcie pełnej rozdzielczości 24 Mpix, tylko po co, jeśli większość oglądających zobaczy je przeskalowane przez przeglądarkę np. do ekranu "FullHD" (ok. 2Mpix), a ściągnięcie galerii zawierającej np. kilkanaście takich "gigantycznych" plików może zdenerwować oglądających (czas pobierania będzie długi), i niepotrzebnie "pożreć" transfer (JPG pełnej wielkości, w maksymalnej jakości, ma dużo bajtów). Zoptymalizowane pliki zarówno pod względem rozmiaru w pixelach, jak i wielkości w kb czy Mb (są programy optymalizujące wielkość JPG, dobierające stopień kompresji zależnie od "treści" pliku) będą się wczytywały szybko, i nie zostaną tak bardzo zmasakrowane przez przeglądarkę na telefonie czy komputerze oglądającego. Strony typu facebook czy instagram także wprowadzają własną kompresję zdjęć (bardzo agresywną w niektórych przypadkach), chyba, że autor sam dopasuje rozmiar zdjęć do wymagań strony, i sam zoptymalizuje wielkość przesyłanego pliku, a to wymaga innej kompresji niż "zawsze 100%".
Doskonale wiem, że znasz te tematy lepiej niż ja, tak rozbudowany opis dodaję dla może kilku-kilkunastu osób, którym chce się czytać komentarze :)
Właśnie o to chodzi, że ten RAW dowolnie obrabia się w tych programach które do tego służą a potem końcowy wynik zapisuje się do wymienionych plików JPG, PNG czy inne. Sam RAW z tego co się zorientowałem w ogóle np. nie jest modyfikowany przez taki RawTherapee a tylko zapisywane są ustawienia do plików. Oczywiście można zapisać JPG do PNG w celu dalszej obróbki albo załadować jako warstwa i potem zapisać do tego PSD. Ale tutaj chodzi o dużo większe możliwości na samych RAW-ach.
Bardzo dziękuję. Wiele z tej wiedzy czułem. Teraz mam potwierdzone 🙂
Ciekawie omówiony temat RAW czy JPG. Prawda jest taka, że dla laika JPG wystarczy w zupełności. Natomiast jeśli chcemy pobawić się obróbką to najlepiej RAW. Sam na początku robiłem zdjęcia w JPG. Teraz robię zdjęcia w RAW I JPG lub w samym RAW.
Gdzie jest powiedziane, że "człowiek widzi w 8 bitach"? Skąd to stwierdzenie? 4:40
Tam jest powiedziane, że człowiekowi wystarczy obraz widziany w 8 bitach.
@@FotografiajestFajna Ale jakieś źródło o tym? Wynik badania naukowego?
Dziękuję! W bardzo prosty i przystępny sposób wytłumaczone różnice między formatami!!!
Panie Pawle kiedy jakiś film o serii aparatów EOS analogowych, na pewno miałby Pan wiele ciekawostek do opowiedzenia, pozdrawiam :)
Czy można oglądać Rawy na telewizorze,czy można przegrać na komórkę lub zrobić odbitki na papierze ..
Nie
Szkoda życia na dlubanie w Rawach
Mam zwykły komputer bez jakiegoś programu do wywoływania zdjęć.Ma tylko 4 możliwości światło kolor przejrzystość winieta.Czy jest sens w tej sytuacji robić zdjęcia w rawach
Kiedyś robiłem zdjęcia w JPG bo szkoda mi było miejsca na dysku - dziś żałuję bo bym mógł je lepiej obrobić.
Rawy mają jeden minus, zajmują dużo miejsca, a przestrzeń w chmurze swoje kosztuje. I jak ktoś nie ma potrzeby obrabiania rawów to jpgi w zupełności wystarczą. Np Fuji robi fenomenalne jpgi po 10 MB, więc zapisuje bardzo dużo informacji przez co można bez problemu je w razie czego poprawić. Pozdrawiam.
Fakt jpg w fuji są doskonałe, w moim x-e3 mają rozmiar 13,3MB , 11,5 MB a raw 48,2 MB ustawienia na fine +raw.
A Jared Polin tłucze "I SHOOT RAW" = kup lepszy aparat, lepsze karty i lepszy soft = $$$ i miej kupę czasu na zabawę z każdym plikiem. Ja RAW używam w trudnych sytuacjach zdjęciowych ale raczej statycznych.
Hasłem Jareda Polina jest "I Shoot RAW" - więc nie może mówić czego innego. Do tego masz lokowanie produktu więc nie może powiedzieć - "Twój stary aparat robi dobre zdjęcia, nie kupuj nowego tylko przyłóż się do tego co robisz" 😀.
Jak zobaczyć zapis binarny pliku RAW ? Pozdrawiam.
Plikowi RAW zmienić rozszerzenie na np. TXT i nawet notatnik go otworzy, będą to bzdury ale otworzy, trzeba mieć program do czytania czystego kodu.
W jakim formacie fotografować zdjęcia reporterskie w RAW czy JPG?
jpg
Bardzo dobry materiał.
Dziękuję za pożyteczne informacje.
Miło mi 😀
Teraz rozumiem dlaczego mój stary nikon d50 robi 4 zdjęcia w serii w raw i pokazuję brak pamięci do wykonania kolejnego zdjęcia.
W jpg aparat pokazuje 20 zdjęć w serii.
Jak zwykle rzeczowo i na temat Panie Pawle. W końcu wytłumaczone zrozumiałym językiem. Super. Dziękuje.
Świetny kanał. Oglądam od jakiegoś czasu i subskrybuję bo wiedza jest przekazywana w sposób merytoryczny. 👌
Co do RAW vs JPG zdecydowanie wolę RAW. Pliki zapisuję na zewnętrznym dysku i tak jak było mówione w filmie mogę po latach wrócić i inaczej wywoływać. Chociaż rozumiem argumenty za użyciem formatu JPG.
Nareszcie prosto i treściwie, dziękuję.
Miło mi 😀
Bardzo dziękuję za film :) wreszcie zrozumiałam! Prosimy w takim razie o film o wywoływaniu!
Będzie potrzebny koreks i powiększalnik :D
Lat na karku dużo, a nie nauczył się, że lepiej nie opowiadać o rzeczach, o których tylko wydaje się że ma się pojęcie. Może trochę ostro, ale bez złośliwości ;)
OK RAW+JPG, ja robię RAW + najmniejszy rozmiarowo JPG. Od JPGa nie wymagam dużo, a i tak te z aparatu w większej kompresji są wyjątkowo tłuste i wiele się z nimi da zrobić. Po wywołaniu nie przechowuje RAWów, bo to tylko inna wersja syndromu zbieractwa i "przydasię". Wywołany już się do niczego nie przyda. Dawniej najważniejszym narzędziem fotografa był... ... kosz na śmieci, dziś "klawisz Delete/backspace".
Metodę kompresji, którą opisałeś to RLE. Stara metoda, chyba występująca tylko w plikach BMP z kompresją. Przy JPG jest zmieniana przestrzeń barwna z RGB na luminancje i dwie składowe barwy. Następnie gubiona jest w blokach informacja o kolorze, tzw chroma subsampling, czyli coś co często można spotkać z tajemniczymi cyferkami "4:2:0, 4:2:2" (teoretyczna stratność, ale aparat też nie miał pełnej informacji o kolorze na każdym pikselu)itp. Przeprowadzana jest odwrotna transformata cosinusowa, odrzucana informacja nadmiarowa (stratność), a to co pozostało kompresowane jest algorytmem Huffmana. Zainteresowani zapewne znajdą więcej. Nie ma też JPGów bezstratnych. Zawsze wycinane są informacje. Test zapisu który zrobiłeś nie wiele mówi, albo mówi. Zależy jak patrzeć. Jeśli za współczynnikiem jakości kryje się ilość bajtów na powierzchnię, to nie zobaczy się degradacji. Ale jeśli współczynnik jakość oznacza ile procent informacji ma zostać w stosunku do pierwotnego zdjęcia, to każdy kolejny zapis będzie degradował. Ale chyba obecnie jest już mało programów, co tak barbarzyńsko traktują JPGi.
JPGi są normalnie edytowalne i nadają się do umiarkowanej korekty. Teraz jest z tym dużo łatwiej, wystarczy, że przy edycji przejdzie się z 8bit na kanał na 16bit na kanał. Również warto się nauczyć, co w takim przypadku robić najpierw, a co później.
Obecne rozdzielczości pozwalają na duże formaty, nie ma potrzeby zapisywania zdjęć, które nigdy nie skończą jako duże w dużych rozdzielczościach. Np w obecnych "konsumenckich" canonach najmniejszy JPG to odpowiednik 6MP w proporcjach 3:2. Starczy nawet na całkiem duże zdjęcie.
Witam. Bardzo się ostatnio męczyłem przy przeglądaniu zdięć. Kiedyś zrobiłem zdięćie smartfonem Honor 8x i przy powiększeniu na tablecie było widać szczegóły.
Teraz robię Olympusem M10mk3s i przy powiększeniu szczegóły były jak puzle pokratkowane niewyraźne.
W końcu zmieniłem w aparacie format czy też rozmiar z 4/3 na 3/4 lub 1/1 ale ten 3/4 dał przy powiększeniu podobny obraz co smartfon. Obraz lekko ziarnisty ale nie kratki no i nie ustawiałem jeszcze ostrości i innych parametrów bo dla próby to robiłem. Do oglądania na TV ponoć lepiej jest 16/9 ustawić ale czemu na tablecie 16/9 jest pokratkowane jak puzle i nieostre?
APARAT FOTOGRAFICZNY nawet ten dla amatora To jest coś co wymaga myślenia wymaga czasu. Rozwija i trenuje pamięć, wyczucie przestrzeni i światła. Głowa boli od szukania i uczenia się czegoś zupełnie nowego ale jaka Frajda gdy się coś Uda!
Jaka DUMA w człowieku gdy wyjdzie jedno "dobre" zdięćie zrobione Aparat en nie Smartfonem gdzie klikniesz i gotowe :-)
Jeszcze wiele godzin pracy przede mną by poznać choć w 5% możliwości aparatu. Ale i tak jestem szczęśliwy że telefon pozostał telefonem a do zdięć będzie mi służyć Aparat fotograficzny!
Dziękuję Panie Profesorze!
Pozdrawiam
A mam pytanie: Jeśli robię zdjęcia podczas uroczystości wojskowych to rozumiem, że podczas stałych elementów: szyk to raw bo mogę spokojnie je dopicować. Jeśli jest defilada to łączyć czy zostawić RAW w spokoju? :) Proszę o poradę.
JPEG, nawet 100%, będzie już pozbawiony części informacji o obrazie ponieważ wynika to z działania algorytmu. JPEG nie bazuje na wartościach RGB lecz YUV i na wstępnym etapie może nastąpić redukcja informacji w składowych U oraz V. Na tym etapie da się zredukować objętość pliku nawet o 30-50%. Oczywiście "gołym okiem" tego nie widać przy zapisie JPEG 100% ale należy mieć świadomość, że już część informacji została zredukowana.
Pewnie, że pan pomógł. Wg mnie ktoś trzaskający tylko jpg-i musi być mistrzem fotograficznym. Czasem tylko chwila i nie będzie tego kadru.
W końcu ktoś mi to wytłumaczył w sensowny, prosty sposób
😀
Proszę niech Pan zrobi jakiś film o obróbce RAW podstawy: kolor, ostrość itd. Zdjęcia w jpg wychodzą ładne ale jak kolorować, ostrzyć obrobić RAW żeby nie były to zdjęcia przekoloryzowane plastikowe które wydają nam się amatorom i nowicjuszom ,,niby ładne" a profesjonalista oceni na zdjęcie do kosza.
Pawełku trochę przedobrzyłeś i pomieszałeś ludziom w głowie, zawsze robię w RAW-OBRABIAM RAW,ZAPISUJĘ w Tif, obrabiam TIF,i dopiero zapisuję w jpg tak powinno być prawidłowo!
Kiedyś też tak robiłem 😀. Dziś jeśli zdjęcie po wywołaniu nie jest "skończone" to zapisuję w formacie Photoshopa, jeśli jest skończone to JPG - TIF-ow nie używam.
@@FotografiajestFajna I to błąd!
👍🏻
Czasami zapominamy, że mamy ustawiony ręczny balans bieli i zdjęć których nie można powtórzyć ratuje tylko raw.
Ale taki IrfanView ma w efektach temperaturę barwową od 1000K do 10000K i też można albo ochłodzić, albo ocieplić zdjęcie. Przy czym 6500K wydaje się być neutralna.
@@daro0352 czyli jak robiłem w pomieszczeniu przy żarówkach 3300K a potem wyskoczyłem na dwór na 5500K i jpg wyszedł mi cały niebieski to ten program zmieni mi barwy na poprawne? Cud jakiś.
@@Skiamot16 No nie do końca ale przesuwanie suwakiem w efektach w górę od 6500K ochłodzi zdjęcie a w dół ociepli. Ja bym tego raczej nie traktował jako narzędzie do naprawy ale efekty ochładzania albo ocieplania zdjęcia można w ten sposób zrobić. To raczej taki efekt specjalny.
Witam ja ostatnio obrabiałem zdjęcie i na skórze zaczęły mi sie pojawiać dziwne plamy i nagle patrzę a mój aparat jest na jpg a nie raw zrobiłem nowe zdjęcie w raw i problem minął .pozdrowienia 👍
13:52 50% JPG-a, nie RAW-a
Chyba przejęzyczenie, nieprawdaż...?
P O Z D R O
PS. zawsze zapisuję w RAW-ach. Czasem RAW + JPG. Gdybym zapisywał tylko JPG, to tak jakbym zachował tylko odbitki, wyrzucając negatyw.
Brakowało mi kilka zdjęć obrobionych gdzie było by widać zalety Rawu namacalnie, a tak trochę ble ble ale generalnie lubię Pana filmiki.
Bardzo fajny i ładnie usytuowany kalendarz widzę za pańskim fotelem.
świetny film:)
Pomogłeś. Dzięki.
😀😀😀
mam pliki sf/f/n czy to jest to samo co jpg używam aparatu samsung NX5
sf/f/n - to super fine/fine/normal czyli rodzaje kompresji zdjęcia JPG, proponuję wybierać super fine czyli najlepszą jakość 😀. Pozdrawiam
@@FotografiajestFajna dziękuje i pozdrawiam
Jpg to jak odbitka z polaroidu a raw to jak klisza
*osobom a nie osobą
Dziękuję - staram się nie robić błędów ale nie zawsze mi wychodzi :)
Właśnie miałam dylemat jaki wybrać dziękuję za super filmik
W jakim formacie zapisywać edytowany RAW i Czy można edytować RAW na komórce w aplikacjach do edycji zdjęcia?
Nie używam telefonu do edycji zdjęć 😀, a finalne zdjęcia zapisuję jako jpg.
Jeśli robimy w JPEG to jaki będzie najmniej stratny TEN 100% (aparat Olympusa) ----LSF duży super fine, LF duży fine, LN duży normal , LB duży basic
LSF
Dobre &&&
😀
Świetne objaśnienie. Brakowało mi tej wiedzy.
Cieszę się 😀
krótko i na temat! prosto i zrozumiale, tak trzymaj!
Świetny filmik! Bardzo przydatna i konkretna wiedza.
Dzieki 😀
Witam. Czy można się z panem skontaktować na email?
fotografiajestfajna@poczta.fm - staram się tam zaglądać, ale nie codziennie 😀
Świetny materiał, dzięki
Dziękuję i pozdrawiam
Ja obrabiam narazie jpg bo jest mi tak łatwiej. Próbowałem obrabiać raw ale różnie mi to wychodziło, oczywiście planuje nauczyć się tego :)
To na początek zainstaluj UFRaw w wersji standalone bo program jest prosty i daje prostą ale ograniczoną obróbkę. Potem możesz spróbować z RawThreapee, bo daje znacznie więcej możliwości. RAW-y normalnie nie obrabiając nich możesz przeglądać IrfanView albo FastStone i zapisać takie jak je zobaczysz do JPG.
Popieram - UFRaw na początek jest OK.
@@daro0352 RawThreampsee akurat używam :) a IrfanView właśnie sobie pobrałem, zapomnialem nawet o jego istnieniu a kiedyś dużo z niego korzystałem.
@@daroo1983r a ja polecam Luminar 4. Duzo potrafi i latwy w nauce .
Dzięki za filmik. Jeśli mogę zasugerować któryś z następnych tematów to fajnie byłoby rzucić garść informacji nt. Gimpa. Dla amatora fotografii darmowy GIMP jest chyba lepszy od drogiego Photoshopa.
PS. Jeśli już był filmik o podobnej tematyce to sorki. Od niedawna subskrybuję ten kanał i jeszcze nie zdążyłem wszystkich filmików obejrzeć.
Jeśli chodzi o Photoshop to jest darmowa wersja na smartphon 😁
@@binabalbina107
Jest pewnie darmowa dlatego, że nie da się sensownie obrabiać zdjęć na smartfonie na kilkucalowym wyświetlaczu. Podobno jest też darmowa wersja Microsoft Office na smartfona. Jednak i tu lepiej spisze się opensource'owy LibreOffice.
Mnie bardziej ciekawi czy darmowy GIMP jest w stanie dorównać komercyjnemu Photoshopowi. Ciekawi mnie jak tem problem widzi zawodowiec fotograficzny.
Jako ciekawostkę dopowiem, że jestem inżynierem pracującym na AutoCadzie i NX. To drogie programy, które zakupiła firma. Jednak ja znam ich darmowe odpowiedniki LibreCad oraz FreeCad. Szczególnie jestem pod wrażeniem tego ostatniego jak wiele on potrafi. Szok po prostu. Ciekawi mnie czy podobny szok przeżyje zawodowy fotograf przesiadając się z komercyjnego Photoshopa na w pełni darmowego Gimpa.
Moim zdaniem niektóre darmowe odpowiedniki mogą być LEPSZE (!!!) niż ich komercyjne pierwowzory. Nie twierdzę, że tak jest w przypadku Gimpa i Photoshopa. Natomiast w przypadku Linuksa i Windowsa już tak. Ten pierwszy jest darmowy i pod każdym względem przewyższa Windowsa (prócz gier). Linux jest stabilniejszy, szybszy i nie szpieguje. W domu używam tylko Linuksa. W pracy natomiast muszę znosić ciągłe fochy Windowsa. Takie życie.
Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź.
@@realniepatrzac81 No pewnie,że się nie da.
@@realniepatrzac81 Podstawową cechą rozróżniającą GIMP-a od Photoshopa była głębia kolorów, dla GIMP-a 16 bitów, dla Photoshopa 32 bity. Tak było, ale już nie jest, bo od pewnego czasu GIMP potrafi pracować na plikach 32 bitowych. Oczywiście można się doszukiwać różnic w pracy niektórych narzędzi, filtrów itp. ale to bardziej kwestia umiejętności posługiwania się określonymi funkcjami programu niż jego rzeczywistej funkcjonalności.
Kiedyś dużo używałem GIMP-a ale PS był wtedy zdecydowanie szybszy. Jak jest dzisiaj nie wiem. Co do filmów o GIMP-ie to jest trochę na polskim YT, więc nie za bardzo chce w to wchodzić bo seria, by była porządna (a słabych filmów nie warto robić - szkoda czasu) musiała by być długa 😁.
Dobrą przeglądarka jest FastStone Image Viewer....Proszę sobie spróbować. Można połączyć z dowolnym programem graficznym i jednym przyciskiem "E" można przeglądając pliki wejść od razu do programu w którym się obrabia.
Używałem, jest lepszy pod kilkoma względami ale szybkie powiększenie (do 1:1) powoduje, że używam IrfanView 😀
dzięki za podrzucenie faststone'a, mi bardziej leży niż irfanview :D
"bardzo dziękuję osobą"??? To jest porażające, jak osoba pretendująca do nazywania się znawcą fotografii - czyli jednak aspirująca do pewnego poziomu intelektualnego może jednocześnie skaleczyć język polskie jak typowy matoł z internetu!
Nawet IQ140 nie oznacza, że nie można być dyslektykiem i dysortografikiem.
Proszę nie odbierać mojego wpisu jako atak, bo uważam treść tego filmu za bardzo przydatną. Czasami trafiam na Pana filmy i tak też się z tym stało. Mam uwagę do małej niekonsekwencji, 1:10 sek "rawu się nie da zobaczyć" i w 5:42 "teraz kliknę rawa, to co w tej chwili widzę, to jest to wywołany raw". Czyli co? Nie da się zobaczyć, ale ja widzę?
Wywołanego RAW-a (czyli drugi przykład) do się zobaczyć bo jest WYWOŁANY.
@@FotografiajestFajna czyli przeglądarka wywołała RAWA i wyświetla jako JPG. Ale przy zamykaniu, przeglądarka odwołała JPG ponownie do RAW?
@@krzysiekaltmajer3214 Nie, nie zapisze ponownie do RAW. Wczyta RAW i wywoła go dzięki czemu widać to jako normalne zdjęcie ale to dzieje się w pamięci.
@@daro0352 Chyba nie ma co dalej ciągnąć tego tematu. Sprawa jest taka, że pan Paweł wie co mówi, bo na fotografii zjadł zęby. Użyłem tu określenia jednego z facebookowiczów, który zrugał mnie, jak miałem inne zdanie niż autor tego filmu. Chciałem odrobinę uświadomić autora o braku przemyślenia tego co mówi. Rozumiem, że jest to spontanicznie nagrany filmik, bez wielkiego angażowania się dogłębne zbadanie tematu i używanie fachowego nazewnictwa. Ale odrobina logiki by się przydała. Skoro się czegoś nie da, to znaczy, że się nie da. A w tym filmiku cytat "rawu się nie da zobaczyć", jest zaprzeczony "teraz kliknę rawa, to co w tej chwili widzę, to jest to wywołany raw". Co my tu mamy? Wywoływanie duchów? Jakie wywoływanie? Chyba do pisania programów dla fotografów, korzystano z programistów spirytystów. A może programiści IrfanView nie wiedzieli, że pliki RAW się wywołuje, a pozostałe, najzwyczajniej w świecie wyświetla się na monitorze. Chyba tak jest na pewno i należałoby ich poinformować, żeby w ich przeglądarkach nie stosowano algorytmów wyświetlających zawartość pliku graficznego na monitorze, tylko wywoływano je przed wyświetleniem. A nie! Zaraz, zaraz, przecież tylko rawy się wywołuje. No to problem. Nikt z nas nie jest wszystko wiedzący. Ani pan Paweł, ani ja. Wszyscy robimy błędy. I pan Paweł i ja. Ba, ja przy panu Pawle, to mizerny pył fotograficzny. Jeszcze mi dużo brakuje do takiej praktyki jaką ma autor filmiku. Ale, czy zwrócenie uwagi na niedoskonałości to hejt? Autor przekazuje wiedzę i w ten sposób kreuje poglądy innych widzów. Wypadałoby, aby była to wiedza rzetelna.
p.s.
Firma Canon w swoich plikach RAW umieszcza informacje o odczytanym przez aparat balansie bieli w chwili fotografowania. W pliku RAW jest dużo więcej informacji, nie tylko balans bieli
@@krzysiekaltmajer3214 Wyjaśnienie całej zagadki jest tutaj w Wiki:
en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter
Informatycy wiedzą w czym rzecz. Obrazki z kwiatami ponumerowane odpowiednio 1, 2, 3, 4, 5. Najczęściej na matrycę naniesiona jest siatka filtrów Bayera. Można by powiedzieć, że cyfrowy negatyw (odpowiednik naświetlonej i wywołanej kolorowej kliszy) to obrazek 3, mozaika kolorów gdzie przeważa kolor zielony. Powiększając ten obrazek widać siatkę Bayera. Zależy jak to interpretować bo i tu mogą być nieporozumienia (obrazek 2 powinien obrazować surowe dane). W plikach RAW są nie tylko surowe dane z matrycy ale i metadane i tam są zapisane informacje o ustawieniach i balansie bieli aparatu i na tej podstawie programy do wywołania mają łatwiej, wiedzą co wczytują. Tak więc nie ma to tak, że RAW-ów nie da się podejrzeć.
Ogólnie jednak nie polecam tego typu zabaw początkującym, najpierw niech się nauczą fotografować i prawidłowo ustawiać ekspozycję i zapis do JPEG, bo inaczej mogą się zdziwić, dlaczego obróbka nie daje satysfakcjonujących wyników albo daje gorsze wyniki niż to co jest w JPG zapisanym przez aparat, gdzie obróbka nastąpiła automatycznie. Strasznie to ciężki temat, tym bardziej że jakikolwiek sceptycyzm może się spotkać z bardzo ostrą krytyką.