Атомная энергетика: она уничтожит всё живое или спасёт от экологической катастрофы?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Электричество - это источник жизни, и на 70% мы получаем его при сжигании ископаемого топлива: угля, нефти и газа. И мы знаем, к чему это сжиганием приводит: глобальные изменения климата, загрязнению воздуха и преждевременной смерти миллионов людей в год. А у атомных электростанций выбросы минимальны - даже от ветряков и солнечных панелей погибло больше людей. Но три катастрофы изменили всё.
Наши соцсети:
Телеграм-канал Сортировочной t.me/sortirovo...
ТикТок Сортировочной - / sortirovochnaya
![[TH] FS vs BME - VCT Ascension Pacific - Lower Bracket Final](http://i.ytimg.com/vi/wnygqsR2Fig/mqdefault.jpg)
Зеленая энергетика, в ближайшее время не сможет удовлетворить все потребности человечества в электроэнергии. Да, сейчас нам не обойтись без атомной энергетики. Хотя она может быть очень опасной. Может быть взглянуть на проблемы по новому? Ведь вокруг нас столько энергии, самой разной, и ее нам, хватило бы всем и надолго, и без денег. Итак, для обоснования новых ориентиров и ценностей необходимо для начала сформировать соответствующее Мировоззрение. Ведь для того чтобы понимать необходимость движения в какую-то непривычную сторону, следует радикально перестроить сознание на восприятие этих новых ориентиров. В этом нам помогут новые научные постулаты. Познакомится с ними, Вам поможет статья "Знакомство с новой научной парадигмой".
Есть еще проблема, если станция устареет, то тысячи тысячи тонн отходов после демонтажа станции, тоже нужно куда то деть. А они будут устаревать в скором светлом будущем.
Казахстан будет строит АЭС это неизбежно. Есть проект у берега водохранилища Капчагай.
Я на ОБЖ загуглил сколько ядерных отходов перерабатывает РФ и сколько нам их везут. Цифры не сходятся, мы просто его хороним.
Некоторые АЭС работают на этих отходах
ХТС безграничный .
Как внедрить в народное хозяйство?
См. *Холодный термоядерный синтез в России*
Делай пожалуйста ролики длиннее, очень познавательно, но заснуть не успеваю)))
Эх. Никола Тесла был нашей надеждой. Теперь все потеряно. В паралельной вселенной он дал знания, как получать энергию от вращения земли и атмосферных явлений.
Не огорчайтесь. Вы всё ещё надежда наших психиатров.
@@C2H5OH-2H2O Вы с юмором) Ванга вообще предсказала 2 термоядерных реактора вращающихся вокруг земли))))) Так что так)
А про пики потребления почему ни слова? Это же главная проблема энергосистемы на виа
Сам так решил?
Пока смотрел ролик,в избе похолодало,пойду подкину углей в печь
Уголь прошлый век ,альтернатива волежниковая энергия .😁😁
А я кизяков кидану :)
)))) дровишек.))
Уран кидай
За ядерной и термоядерной энергетикой наше будущее. Атомная энергетика вызывает сомнения только у людей которые знают о ней только поверхностно, у которых нет желания разбираться в закрытом ядерной цикле, о реакторах на быстрых нейтронах они услышат только через 100 лет. В ядерной энергетики только один минус - человек, который хочет сэкономить.
У меня с окна видно охладители Ростовской АЭС... я своими глазами вижу что АЭС сделала с водоёмом где я в детстве купался. А ещё у меня почти все друзья работали там при строительстве АЭС, я конечно своих друзей люблю, но лучше бы они не рассказывали мне какое наплевательское отношение там было к самому строительству.
мусор ваша яд энергетика. один вонючий высер и потребуется тонна бабок и ресурсов на ликвидацию. термоядерной пока нет вообще. а сказки и про колонии на марсе к 2020му году слушать можно и про зп в 2700 баксов
@@korolkov Как могли так и строили хдд. Какие моменты в строительстве особо плохие? А то я иногда туда прилетаю, интересно
@@korolkov да да, настало время страшных сказок. А может ты лаже не россиянин.
@@ФеликсДзержинский-о9в может быть, а может нет. Тут в интернете нельзя никому верить.
Пожалуйста, не путайте отработанное ядерное топливо и радиоактивные отходы! И выбросов радиоактивных аэрозолей при сжигании угля больше, чем при штатной работе АЭС.
Отработанное ядерное топливо это тоже РАО
@@blumenshtok вообще-то нет. Вы гуманитарий, верно?
@@blumenshtok совсем нет! Даже в официальных документах Франции это не отходы.
При сжигании угля в атмосферу вылетают цезий-137,стронций-90?
@@aleksv3984 а это, по-вашему, единственные радиоактивные изотопы? ))) И без них нестабильных элементов хватает и многие из них содержатся в пластах угля и удалить их невозможно. А при сжигании они образуют радиоактивные аэрозоли, которые и оседают на город, который эта ТЭЦ обеспечивает теплом и электричеством.
Атомная энергетика для тех, кто не покупал дипломы, кто не ставит "приказы" начальства выше техники безопасности и законов физики, кто не пилил бюджет при проектировании и строительстве блоков.
Ты прав, только это ещё не гарантия. Как показывает практика перерывы в проектировании и строительстве тоже уничтожают компетентность.
Но....таких же нету в мире...
В Казахстане это для пилки бюджета
щас бы строить аэс когда на планете войны. вы такие не далекие
Рахмет, за выпуск! Да, Казахстан очень активно обсуждает этуальиернативу углесжиганию. Но беда при этом как всегда в людях - в чиновниках разных мастей... Страшно представить, что могут придумать люди способные засыпать озера с фламинго, назвав их лужами и незаконно переводящие водные угодья в земельные...
Чернобыльская авария была не совсем ядерным взрывом, а в большей степени паровым взрывом, как взрыв парохода или паровоза, котла. Процессы, спектры нейтронов и прочее при ядерных взрывах и ядерных реакторах отличаются, все же это разные процессы, если стараться упростить ядерную физику для людей.
И от этого кому то должно стать легче?
Тут верно, сорвало крышку кастрюли и суп в виде перегретого пара разлетелся.
@@dr.feelgood2359 Естественно легче, можно совершенно не бояться именно ядерного взрыва от АЭС, у них нет в конструкции ничего, что способно создать достаточное обжатие делящегося материала для ядерного взрыва. А бомба-может, в принципе в этом и заключается главная задача всей конструкции ядерной бомбы. Термоядерной - нужно еще и температуры получить высокие, это делает ядерный заряд в термоядерной бомбе, современным бомбам делящегося материала нужно меньше, чем самым первым конструкциям ТЯ боеприпасов, значит они экологичее при взрыве:3
@@user-ul9zt2ww6o С различными приправами, что и дало в первые жни после аварии поля в несколько килоренген около разрушенного реатора.
@@ericklotolf и тут все верно, маложивущие изотопы и были самым ужасным в первые дни недели.
Не услышал ничего про переработку. Материал крайне интересен. Буду ждать продолжения! Спасибо за труд!
У этого автора вы и не услышите. Ждать будете до морковкина заговенья😆
Атомная энергетика не для человека, у которого прибыль и обогащение на первом месте. Современные люди слегка поумневшие звери, которые в большинстве гребут под себя. Когда мы осознаем, что Земля наш общий дом и все мы связаны божественным началом, когда каждый человек поймет, что только он несет ответственность за то, что происходит вокруг него, вот тогда начнутся реальные перемены. А пока мы не понимаем, что такое всеобъемлющая любовь, мы разобщены, невежественны, новые технологии вместе с прогрессом будут нести нам и вред и уничтожать природу.
Пока выгода будет главным параметром оптимизации всех видов деятельности, ничто, никакая технология не может считаться безопасной даже в принципе. В первую очередь это относится ко всему, что массовому потребителю сложно осознать - атом, химия, микробиология и пр. Очень эффективно извлекать прибыль за счет обмана потребителя.
Как хорошо, что скоро не будет ни обмана, ни выгоды. На планете снова будет рай. « ПРАВЕДНЫЕ унаследуют землю и будут жить на ней вечно» ( Псалом 36:29).
@@Svetlana-kravchenko О Писание! Тогда следующим разумным видом будут либо белки, либо еноты) Через пару десятков миллионов лет! Аргументирую : руки есть, неприхотливы, жрут все, активно заботятся о потомстве, делают запасы, зачатки обучения(Белки капец тупые). Не важно что и как, жизнь на планете останется,человечество не так глобально влияет на планету, я вообще удивлён почти шессот лет живём без ледникового периода! А уже пора бы!
@@Svetlana-kravchenko только коммустисты не за бабло, а за идею, а их демонизируют все и везде
А вот в совке то безопасно как было, ага
Всё познаётся в сравнении. Очевидно, что от той же угольной энергетики умерло намного больше людей, чем от атомной. Кроме того, технологии не стоят на месте, сегодня ядерные отходы - это действительно отходы, а завтра это уже вторсырьё для повторного использования. Да и сами отходы не является чем-то чрезвычайно опасным, если за ними следить в достаточной степени, то угрозы нет.
на маяке взорвались отходы. жертв ядерной энергетики не сосчитать но это миллионы раково больных. в 30 лет рака от угля не будет
От человек может болеть?
@@OldFallout ну да, игнорим факт, что угольные электростанции ежегодно выбрасывают в воздух больше радиоактивных частиц, чем все ядерные катастрофы вместе взятые.
@@nikolayromanov_ml6769 вы у росатома эту херню берете? Что они выбрасывают, плутоний или цезий?)) Сколько угольного говна надо взорвать, чтобы получить чернобыль? Почему вы вообще говорите про вонючий уголь? В германии на 20й год пришлось 50% возобновляемой энергии,в 21м - 40%, через десять лет нахер забудут про ваш уголь. Сегодня берешь млять газ и везешь на танкере хоть в японию хоть в китай, но можно верить конечно в то, что европа вот вот замерзнет. Наверно это у них отсталых щас рекордная смертность со времен второй мировой.
@@OldFallout вот я ваши коменты почти везде вижу, а у вас есть хоть какие то знание по теме не из новостей? Вы разбираетесь в ядерной физике? Вы разбираетесь в лечении анкобольных? Все что прочел от вас сраный популизм и лозунги, доводы пожалуйста с фактами и их пруфами. Пока все что вы написали просто забивание серверов гугла мусором.
В отличие от вас у меня профильное образование хоть и пока неоконченное, но я вот пульт управления АЭС в живую видел и не один. Вы тут про загрязнение вокруг станций говорили, а вот я лично видел что фон на станции ниже природного, но вам же не вдамек что есть такая вещь как природный фон, зачем об этом знать, я лучше в интернете буду панику и популизм разводить.
Неправда, если реакция становится неконтролируемой, максимум что может случится с реактором - его расплавление, после чего он в жидком состоянии утекает в специальную яму под реактором. Взрыв происходит по другим причинам
Люблю такие названия) Надо дальше идти... Вся хирургия за 7 минут! Всё про космос за 4 минуты! Вся атомная физика за 3 минуты! Всё про кораблестроение за полторы минуты! Вся история человечества за 53 секунды! ... Вот так видосов 50-100 и ты эксперт во всех областях вообще!
Про нынешнюю Россию можно одним словом, одной секундой..
Параша
Цель видео - заинтересовать. Кто заинтересовался, пойдёт изучать глубже. В чём проблема?
@@Edz90 👈🤡
8
@@corsair8200 ... ты жалок
Любая энергетика имеет свои плюсы и минусы, вопрос лишь в том, что как именно её используют, и в каком количестве
Так атомная энергетика - зеленее некуда. Два радиационных заповедника тому свидетельство.
АЭС сократили выбросы углекислого газа сколько все леса планеты
В теории - да, АЭС это безопасно и эффективно. Но надо помнить про человеческий фактор. Прямо сейчас в ленинградской области строится АЭС, многочисленные нарушения заметаются под ковёр начальством. Информация есть на ютубе. Поэтому для российского общества, когда у нас деградируют все институты, любая такая технология приносит риски. У нас что не день - экологическая катастрофа.
Многочисленные нарушения? Я даже знаю откуда ветерок дует. Это как были при строительстве аэс в индии, проплаченные бунты и фейки про жуткие конструктивные просчеты и безграмотное строительство. Дело навального живо.
@@user-ul9zt2ww6o блажен, кто верует
@@romangrishin7035 веруете вы, вы реально напоминаете навозных мух которые в мире ищут только дерьмо.
@@user-ul9zt2ww6o уважаемый, надеюсь, в случае АЭС Вы правы, и действительно все нормы соблюдаются и опасаться нечего. Но масштабные техногенные катастрофы в России только за последний год дают мало плодов для оптимизма. В любом случае, никто из нас достоверно не знает, что происходит за закрытыми дверями, так как реального общественного контроля нет. Всего наилучшего!
@@romangrishin7035 а масштабные техногенные катастрофы в россии за последний год это какие? Я что то ничего катастрофичного не припомню.
1:18 1 МВт*сутки - это 1 МВт потребленной мощности за сутки. Если ты потребляешь 100кВт*ч в месяц, то 1 МВт электроэнергии ты потребишь за 10 месяцев, а не за 10 лет.
Да, плюс о какой энергии идет речь. Электрической или тепловой. 1 МВт тепловой при переводе в электрическую будет меньше.
Ядерного взрыва на ядерной электростанции по определению случится не может. Только тепловой с расплавлением зоны.
Для ядерного взрыва надо ещё условия создать постараться.
Ну чисто теоретически - всё же может. Хотя бы по тому, что нет четкого критерия подразделения взрыва на ядерный и не ядерный 😅 (Даже в ДНЯО и ДВЗЯИ).
Но даже придерживаясь обывательского представления, в силу использования низкообогащенного диоксида урана вместо высокообооащенного металлического, как в бомбе, возможен лишь очень слабый взрыв, при котором разве что разлетится АЗ в пределах корпуса и вряд-ли его пробьёт. А снаружи и вовсе лишь хлопок😊
@@Uralski_Ivan Ядерный это взрыв в результате быстрой цепной реакции. Взрыв из за разогрева паров веществ при делении - не ядерный.
Это правда, подтверждаю, как физик-ядерщик.
Взрыва не будет, будет утечка в суточные воды и будет всё заражёно, не будет пресной воды люди погибнут.
@@libertariancom я Богослов по жизни и могу тебе доказать, что ты 13 зда бол.
а экспертов ( атомной энергетике и глобального потепление ) не хотите послушать? а не слушать всяких там людей которые насобирали всякой фигни в интернете и транслируют вам в голову!
С ними и консультируюсь, чтобы выпуски делать.
Спасибо за очередной интересный и информативный выпуск!
Постараемся оставить жизнеспособную планету нашим детям и будем бороться за экологию и чистоту мозгов человеков, делясь такими видео.
В Россию везут ?) интересно.
Важно понимать, что эта индустрия не имеет никаких экономических оснований, и существует исключительно на основе политических решений. Просто много где по-другому проблему генерации не решить.
Если эту индустрию заставить оплачивать последствия, она закроется сразу и навсегда.
Людям стоит понимать, что зеленая энергетика в ближайшие десятки лет не сможет полностью обеспечивать энергетические потребности из-за отсутствия ее маневренности. Нельзя просто взять, и ограничить мощность ветряка 30-ю процентами в данный момент времени, если этого требует график электрической нагрузки. То же и с солнечными панелями, и геотермальными источниками. Даже АЭС не подчиняется этому требованию, и при эксплуатации мощность варьируется обычно не более чем 80-100%, кроме операций остановов на ППР и перегрузок. Пики графика будут заполняться маневренными, быстровводимыми источниками типа ГТУ, ПГУ, ГАЭС. И если ГАЭС еще является экологичной, то газовые установки - отнюдь. Также не стоит забывать о необходимости горячего теплоснабжения. Просто получать горячую воду на котельных возможно, но это увеличит ее себестоимость за Гкал, т.к. большая часть тепла производится на ТЭЦ совместно с электричеством. Создать зеленую энергосистему на данный момент невозможно.
и тут мы вспоминаем... фукусима - сэкономили на мерах безопасности, чернобыль - вообще на строительстве...
Зачем подменять понятия ОЯТ и отходы? Или вы просто не понимаете, или врете? Лучше нужно изучать материал, на микс топливе в России работает реактор БН 800.
Кому отходы - кому золото.
А как же авария на по маяк? А что там с добычей урана расскажите про добычу компанией Далур в Курганской области насколько все экологично короче при нынешнем подходе …
Термоядерный по закону сохранения энергий требует больше энергий для поддержания магнитного поля вокруг плазмы чем он сам вырабатывает, и в случае остановки снова разогнать его очень энергозатратно на данный момент.
Учитывая, что магнитное поле применяется для удержания плазмы в нужной конфигурации, а не для инициации самой ядерной реакции, то применение здесь закона сохранения энергии в такой смысловой нагрузке - совершенно некорректно. Да, вы правы, затраты на удержание огромны, но вырабатываемой энергии вследствие преобразования ядер значительно больше (но как только достроят, научатся управлять и смогут в полном объёме реализовать параметры, рассчитанные конструкторами 🙂)
@@Uralski_Ivan когда все передохнуть от заражения пресной воды и окружающей среды иди расскажи эти сказки современным биороботам, учёные это 13 зда бо ЛЫ.
Человечество идет путем самоуничтожения.
Отработанное топливо само по себе излучает энергию десятилетиями за счёт естественного распада. Её и можно использовать а не закапывать
Так используют, есть АЭС на ядерных отходах
Это переработка отработанного топлива, но не так много реакторов, которые могут такое топливо использовать и далеко не любое ОЯТ можно переработать.
Как показал пример чернобыльской катастрофы, радиационное заражение территории менее разрушительно для природы, чем проживание на этой территории людей. Без людей там расцвела природа несмотря на радиационный фон.
Людей на планете становится всё больше, без атомной энергетики потребности такого количества людей не удовлетворить. Поэтому предлагаю господам антиядерщикам посчитать, сколько энергии уходит на полное содержание себя любимого, а также сколько природы загубили, чтобы он мог жить комфортно, а не в лесном шалаше. Экологические полумеры помогают только выиграть немного времени, но однажды вопрос встанет ребром. Рост численности населения планеты должен быть взят под контроль. Чем дольше с этим будут тянуть, тем более негуманные способы потребуются для решения вопроса..
Рост населения - это надуманная проблема, спустя лет 20-50 в Африке и Азии рост населения замедлится и будет плюс-минус, как в Европе из-за перехода. Как уже было в прошлом веке. Просто неомальтузианцам нужно выдумать проблему, чтобы продвигать свою левацкую шизу. Не существует проблемы перенаселения.
@@libertariancom Понятно, что рано или поздно рост населения упрётся в потолок по разным причинам. Но даже 30 лет это дополнительные несколько миллиардов человек. Сколько на их содержание понадобится природных ресурсов? Если глобальное потепление это не выдумки зеленых бизнесменов, то такого количества людей хватит, чтобы климатические изменения стали необратимыми.
@@АндрейСтоляров-з9ф Климатические изменения уже необратимы (положительные обратные связи), это научный консенсус. Вопрос только в их замедлении.
В любом случае регулировать популяцию стран, типа африканских, где сидят людоеды-диктаторы - крайне проблематичная задача без военного свержения этих режимов.
А в развитых странах и так дети не рождаются почти. Так что тут хочешь-не хочешь, но население вырастет где-то раза в полтора-два в любом случае. И это не то чтобы проблема, уже в разы вырастало, но с развитием технологий ничего не случилось, а уровень жизни даже в Африке гораздо выше, чем когда-либо раньше.
Ресурсов вполне хватит, учитывая, что этот рост будет почти полностью завязан на неразвитые страны, в даже относительно развитых странах особо ничего не поменяется.
С ростом населения просто придётся оптимизировать имеющиеся ресурсы, плюс с ростом населения будет больше рабочей силы, больше людей, больше тех, кто будет думать, как эти проблемы решать. А технологии на месте не стоят. Поэтому вряд ли это вообще является большой проблемой. Разве что масштабная миграция в перспективе, но для этого достаточно закрыть границы и жёстко их охранять.
Ядерная энергетика - будущее, которое было дискредитировано. Страх перед АЭС - результат необразованности в том, какие сейчас стандарты безопасности, и чем старые АЭС отличаются от новых. Задача людей знающих - объяснить людям почему яд.энерегетика безопасна, какие проблемы преследовали старые АЭС (Чернобыль и т.д) и как их исправить, исправили и будут исправлять. Ну и естественно нужно правильно распределять бюджет на строительство и следовать ТБ, пресекать халатность - именно без этого всего и произошли ЧАЭС и Фукусима
Нет никакого страха перед АЭС. Ядерная энергетика - дорогая и неэффективная, вот и всё. Строить атомные станции выгодно только сериями тогда как в созревшей энергосистеме, ориентированной на энергоэффективность, такое строительство неуместно.
Автору спасибо за то, что вступился за ядерную энергию.Достали идиоты , потребляющие полно энергии, при этом не желающие за нее платить, радеющие при этом за экологию и против всего при этом против:)
Ну передай привет своим деткам и внукам - из их кармана будет оплачиваться хранение и утилизация радиоактивных отходов.
@@C2H5OH-2H2O хреновый вы химик.Ядерные отходы-это топливо
@@C2H5OH-2H2O Проблемы будут, когда из каждого кармана в песпективе придётся платить безумные бабки за электроэнергию, из-за отказа от ЯЭ, как уже происходит в Германии. А потом, на эти же стыренные у вас деньги для переход к зеленоё энергетике, будут строить новые ядерные реакторы, чтобы решить проблему, которую сами же создали. Гениальный ход мыслей. Даже вон Грета Туборг недавно выступила за ядерную энергетику, уж казалось бы.
Отработанное топливо не обязательно можнт быть использовано вторично только в спец. реакторах, изменив изотопный состав его можно использовать на общих энергетических реакторах - сейчас эта возможность исследуестя и будет притворена в жизнь.
Upd, Судя по комменту к моему комменту не совсем так, нужно читать больше литературы
Нет, нельзя их использовать на "общих энергореакторах", что бы это ни значило. Плутоний имеет очень быстрый разгон и торможение, поэтому для таких реакторов требуются специальные СУЗ. Обычный реактор психанет и заглушит такую реакцию автоматически.
3:19 объекты генерации (электростанции) как правило вырабатывают много электроэнергии. К примеру, у газовых станций один блок в среднем 200-500 МВт. В зависимости от сезона - лето, зима, межсезонье, нагрузка будет разной. В целом летом 200 МВт в России - это около 500-700 тыс человек. Так что погаснет район, но это будет энергорайон.
Я категорически за Ядерную енергетику, она не загрязняет и сильнее угольных и нефтянных, я надеюсь что скоро вся страна перейдёт на Ядерную енергетику, что плохого в нем? Да отходы, да отходы надо складировать, но мы уже знакомы с ураном и другими радиационными вещями, мы не мажем ими губы, не используем в качестве еды, да были катастрофы на АЭС, но мы с ними учимся и в будущем не будем повторять ошибок как в начале знакомства с нею. Лучше ядерная енергия, налоги подешевеют, електричества хоть на экспорт, уголь, нефть и другие ископаемые пойдут на поистинне нужное, не вижу минусов в атомной енергии.
В Южной Корее сейчас люди судятся с Вольгтон АТМ. Рядом с ней небольшая деревня и там уже давно люди заболевают раком. Мне просто Гринпис прислал ссылку на пожертвования с историей. Сама в Корее живу, но здесь подобное стараются замалчивать, руководство вины не признает.
Всё таки, я верю скорее в мирный атом, который всё таки даёт с небольшими затратами очень большие выходы энергии.
И, по выбросам реактор почти ничего не выбрасывает, отработанные же тепловые элементы так же вполне можно найти либо как утилизировать, либо, как использовать
О вреде и пользе ГЭС? Многим будет интересен сравнительный анализ
От ветряков погибло больше чем от атомной энергетики....на этом можно закончить выпуск, посыл понятен
Сокращать потребление от одноразовых вещей до энергии бы помогло, но это приведёт к проблемам экономик в странах. Другими словами капитализм и экономика уничтожают экологию и среду обитания человека. Или человеческая жадность уничтожет мир.
Вперед, атомпанк и ядерный пылесос в каждый дом!*
*нет, не нужно ядерные технологии давать необразованным людям и группам, испытывающие групповой нарциссизм в быту
Но лопасти ветряка не умеют переработать, и их просто заказывают. Это тоже вредит 🤔
Выходит что человечество ещё очень отсталое в технологическом плане
Атом не терпит дураков.
В реакторе не может произойти ядерный взрыв
Ветряки и гидростанции водят больше, чем дают пользы, хотя да , зелёная энергетика. Если не забивать болт, соблюдать технологии, требования и быть отвественным-то ядерная энергетика будет спасением. К слову, на Чернобыле проигнорировали поломки....
не поломки.а игнорирование конструктивной особенности. при воде стержней замедлителей кратковременный всплеск мощности происходил.и вот этот всплеск и стал причиной взрыва.заодно и не обращали внимания на ор систем защиты. в итоге не компитентность людей и эта особенность конкретно реактора РБМК-1000
Ни слова не сказал, что есть ВВЭР и РБМК реакторы. То что ВВЭР безопаснее.
описание ролика измени у тебя там чушь написана
В перспективе это самая лучшая энергия, нужно понимать что соотношение экологии, затрат, цены кВч, и надёжности (нет зависимости от природных явлений), пока мир развивает Термоядерный синтез и другие возобновляемые источники энергии, атом уже в работе, заметили сколько сейчас проектов по замкнутому циклу, даже ториевый цикл вспомнили. И страны ЕЭС поняли что в паники и на поводу у экоактевистов сильно пролители и возобновляют строительство АЭС.
Затраты как раз колоссальные на строительство, эксплуатацию, производство, куча затрат на хранение отходов. В случае серьезной аварии это многомиллиардные проекты по утилизации отходов
Затраты огромные вначале, эксплуатационные расходы низкие, вывод из эксплуатации пока не дешевле чем строительство, поэтому сейчас стараются продлевать
Неучи. Тема абсолютно не раскрыта. Если решили осветить подобное, то изучили бы материал хотя бы немного глубже. Для людей хоть немного разбирающихся в происходящих в мире, да даже а России, процессах в рамках ядерной энергетики, ваш ролик - это пафосное бла бла.
Сразу видно, ты всё опроверг. Иди сри в другом месте. Может надо факты какие-то приводить, а не тупо долбить по клавиатуре, печатя бессмысленный текст без аргументов?
По факту, альтернатива атомной энергии - только ГЭС. Это самый мощный источник энергии. Но можем ли мы себе позволить перегородить кучу рек? Вряд ли. Поэтому, только атом, без вариантов. Плюс аскеза в потреблении.
Альтернатива - глобальная энергосеть. Мировая. У атома преспектив нет, это дорого и вредно.
Все жили долго и счастливо, пока не умерли в один день!!🤣🤣🤣
Из этого выпуска я лично сделала вывод, что ядерная энергетика - это откладывание проблем на будущее... Впрочем, так любая энергетика поступает
У ядерной энергетики по сути нет проблем. Они надуманы практически полностью. И при нормальной эксплуатации безопаснее любого другого способа выработки энергии. А про КПД вообще молчу.
На двух самых знаменитых авариях АЭС Три-Майл и Фукусиме никто не погиб от радиации.
В Чернобыле вся вина на тупом руководстве и бюрократах, когда тупо замалчивали проблему за проблемой. От прямых последствий погибло порядка 60 человек, и где-то несколько тысяч просто умерли несколько раньше обычного. Это единственная авария, где вообще заметное количество людей погибло (последствия облучения). А все траблы, которые были в Чернобыле, полностью поправлены в современных реакторах и такого в принципе не может произойти.
Проблема в том что сколько больше бы не производили, энергия станет просто доступнее, как с машинами и ЖКХ, люди просто станут больше потреблять и использовать лишь для собственного комфорта
Да у нас в Обнинске она еще функционирует, были там на экскурсии, единственная проблема в городе, из закрытого первого наукограда России превратился город в сброд. А раньше жили военные и ученые, был закрытый город.
Атомная энергетика - самая опасная в долгосрочной перспективе
Семей (Семипалатинск )1945-19991
Я прожил несколько жизней в компьютерной игре Fallout-2, выживая в пустошах пост-ядерного апокалипсиса, поэтому радиоактивная смерть мне теперь уже не страшна.
Я тоже там несколько жизней прожил)) Но это далеко от реальности)
Во либерасня то... На каком основании "Чернобыль" самая страшная? На том, что мы не знаем последствий "Фукусимы" и "Три майл айленда"?
по крайней мере Фукусима не рванул реактор.удалось этого избежать.иначе было бы хуже чем Чернобыль. там то в аварийном состоянии несколько реакторов оказались.
Что то вы ПРОПУСТИЛИ аварию в Озёрске,берете данные только из Википедии?
Сколько людей там погибло? И говорить про аварию 70-летней давности, которая произошла даже не на АЭС, это конечно мощно, при этом в совке.
Отправляйте отходы в космос...
Лично я бы соединил бы Атомную и водородные энергетики! В водороде удобно аккумулировать избыток "ночной" енергии на АЕС, и далее можно водородом заправлять общественный транспорт на топливных элементах! В разумной цивилизации нет плохой энергетики, есть плохое соотношение!
Если б была развита водородка, то и атомные были бы не особо нужны в мире. Застроили бы панелями всё и за лето клеили бы себе водород на зиму)
@@nomars4827 У людей свои мысли, планы, а у Создателя свои. И он их, естественно, скоро осуществит. И многие об этом знают, потому что Иисус учил молиться о приходе Царства Бога в молитве « Отче наш». На Земле будет рай для послушных Богу людей. « ПРАВЕДНЫЕ унаследуют землю и будут жить на ней вечно» ( Псалом 36:29).
Я думаю что мы как динозавры, или даже как теория того что человек это нечто что когда то вышло из воды... Просто человек или вмрет или станет сильнее как вид из за урана, плутония и тд этакая эволюция
Так вот о какой зоне поставил фильм "Сталкер" наш гениальный режиссёр 😮
1Мг ватт в сутки за 10 лет ,ты серьезно,я за месяц потребляю такое
Надо ещё механические накопители развивать - супермаховики, тогда можно чуть поднять генерацию уже существующих экологичных источников и хватать будет энергии
Это признали тупиковой ветвью развития
Видал как "Прорыв" строят. Реально страшные перспективы ожидают. Сколько стен "перелечили"..
Mnenia pROFESSIONALOV - Igor Ostretsov th-cam.com/video/uvz4hoTtu7s/w-d-xo.html
,, чинят,,? Или проводят ремонтные работы -ремонтируют, вот уровень того кто делал данный,,, блог,, .....
Отличный канал, как я раньше на него не попал?
От термоядерной реакции тоже много отходов в виде потока нейтронов, они создают наведённую радиацию на любых предметах
Так там вроде не просто термояд, а именно синтез. Нейтроны не разлетаются от своего переизбытка, а участвуют в образовании новых элементов
в сравнениями с остальными источниками энергии от термояда очень мало отходов, это капля в море
Существование любого биологического вида ограничено во времени...
Сама планета со временем становится не пригодна для жизни.
Если человечество не научится жить вне Земли то не только человечество, но и сама жизнь обречены...
А жить в космосе не имея ядерных источников энергии невозможно.
Будущее без ядерных технологий -- это угасание без перспектив на выживание.
Энергии нужно всё больше, а возможности получения старыми способами ограничены.
Как и любая технология ядерная энергетика опасна и страшна...
Мы всегда будем бояться нового, того что плохо понимаем, это естественно, это нормально.
Как и любая новая технология ядерная энергетика несовершенна... просто потому что ядерная энергетика всё еще очень молода. Но перспективы обнадеживают. Вот только очень, очень медленно всё развивается, нужны десятилетия чтобы проверить новые идеи и технологии.
Термоядерный реактор вовсе не так уж безопасен, в нем выделяются нейтроны а значит наводится радиация в окружающих материалах. Ну нет и не может быть АБСОЛЮТНО БЕЗОПАСНОЙ технологии.
Но главное то, что пока нет уверенности в том, что это вообще будет работать. Не получается, не хватает знаний.
Реальная перспектива -- реактор БРЕСТ... А ИТЭР можно еще долго пробовать и может быть когда ни будь... Надежда есть, но не более.
В качестве альтернативного источника энергии нужно использовать гравитационный генератор больших размеров. Единственное, что нужно, опять поднять груз на первоначальную высоту!
Так это можно сделать человеческой силой через полиспаст! (Поднять можно от 5 т 100%).
Россия построить Казахстан атомную электростанцию за 20 трилион долларов каждый
Я думаю есть девять видов безвредного способа добычи энергии, а у вас всё сделано с одной лишь целью - самоуничтожится. Аккамуляторный свинец - это и есть ядерные отходы вротчного использования, ну так если вы не знали, а главная проблема людей, что электричество нужно им всего лишь для развлечения и производят на заводах либо оружие либо игрушки, полезного практически ничего не делают, если заглушить всё производство на планете земля никто не умрёт, наоборот жизнь возобновится. Только делать это нужно организованно и одновременно всем странам сразу.
Друзья♥️!! Очень жизненно важная информация с неопровержимыми научными фактами о том что сейчас происходит на планете Земля. В конференции "Глобальный кризис. Время правды" #GlobalCrisis #CreativeSociety #Time4Truth
Было много интересных видео, но в этом случае журналист изнасиловал учёного. Как Блюмберг.
Врун.
"Несколько миллионов людей погибнут от изменения климата пока мы будем строить АЭС" - поэтому давайте выбросим ещё больше СО2 при производстве солнечных батарей и ветряков. Логично же.
решение- постараться уменьшить личный уровень потребления электроэнергии. Потому что из-за наших растущих потребностей государство строит новые электростанции и рискует нашей природой и нашим здоровьем.
Что я думаю? думаю что ты просто блогер. Выводы ты не можешь делать, так как ты не специалист, в этой области..
Крайне неправильно использовать термин термоядерные реакторы для реакторов синтеза. Классический урановый реактор тоже термоядерный. Тоже изменения температуры за счёт ядерных процессов. В общем и то и то термоядерные реакторы, просто одно реакторы синтеза, другое реакторы распада. А исходя из принципа действия более правильно будет называть реакторы синтеза плазменными реакторами. Так как энергия должна получатся из плазмы которая получается в результате синтеза, так как распад это тоже в своем роде синтез
В страны ЕС поддерживающие включение ядерной энергии в список зеленых два раза записал Хорватию
Казахстан активно намерен строить АЭС. Только у нас персонал пипец неграмотный так от Чернобыля будет недалеко
Через тысячи лет лет языки так поменяются, что бумажку хрен прочтут. Наивно это.
Бро, крутые видео)) Но может не стоит хлопать, щёлкай пальцами бро)))
4:55 пиковая генерация Академика Ломоносова 70 МВт. Для обеспечения резерва при проведении олимпийских игр в Сочи туда привезли 9 МГТЭС, суммарной мощностью 202,5 МВт. В целом 70 МВт - это небольшой город в Сибири. К примеру, вся еврейская автономная область с населением 156к человек потребляет в холод 120 МВт, а освещение МКАД 500 МВт - как ~1/3 потребления всего Крыма.
Объекты Газпрома, кстати, потребляют 400-700 МВт мощности.
на мкаде нужно светить, а то столб выбежит на дорогу))
Максимально журналистский подход, или "от тупых для тупых".
Совершенно не компетентная передача. Если кого это интересует, то канал геоэнергетика вам в помощь.
Не понимаю, почему у настолько качественных видео так мало просмотров(
Перспектив у всего этого нет….
Детям не интересно, взрослым нет времени
@@colonelaldorain блин, было бы в моё детство такое количество подобных видео, я бы их запоем смотрела и не останавливалась, даже симс бы бросила, хех
О! Как раз про хранение ОЯТ в связи с ситуацией на Запорожской АЭС
🤣умом россию не понять, отходы можно из европы а продукты нельзя
*Сижу в комментах и абсолютно под любым видео этого канала вижу только взрослых дядек/тётек, которые тему понимают. Мне самому 14 лет, я очень жалею, что у таких познавательных каналов так мало подростковой аудитории. А ведь подача и сам контент очень интересны.. В общем, желаю каналу развития.*