W XVII wieku kryzys miał wymiar globalny, co opisał w swojej genialnej książce Geoffrey Parker. Natomiast charakterystyczne dla Rzeczypospolitej było to, że nigdy z tego kryzysu się nie podniosła, może z wyjątkiem epizodu Jana III Sobieskiego, którego wkład zniweczyła jednak Wielka Wojna Północna.
Gdyby ludzie tamtej doby byli rozsądni, zaproponowaliby rozwiązanie takie..: Poseł chcący zerwać Sejm musiałby uzasadnić pisemnie i wystąpieniu osobistym w Sejmie swoje stanowisko , które musiałaby zaakceptować większość posłów. Powoływanie się na wolność szlachecką nie ma tu uzasadnienia, gdyż postępowanie jednego posła pozbawiało wolności większej grupy posłów. Wiadomym jest , że dłuższe przebywanie posła krzyczącego Liberum Veto wiązało się z bigosowaniem takiego śmiałka więc problem rozwiązywałby się sam. Ucieczki w wozach z gnojem czy błyskawiczne ucieczki konno na to by wskazywały ?
Fajne :) Swoją drogą czy Polska była do uratowania przy degeneracji szlachty? Chyba by musiał król stworzyć armię z warstw niższych i siłą złamać stany najwyższe...
Kryzys jeszcze nie Rzeczpospolitej zaczął się po bitwie pod Grunwaldem. Ta bitwa to tak naprawdę pośmiertnie zwycięstwo króla Kazimierz Wielkiego, system wojskowo-skarbcowego oparty był na pospolitym ruszeniu. Już w wojnie trzynastoletniej ten system zawiódł. Mimo tego, szlachta nie chciała się zgodzić na uchwalenie stałych podatków, a potem to już poleciało.Gdy dodać do tego liberum veto, to zrozumiemy przyczyny klęski państwa w późniejszym czasie.
Nie wolno zapomnieć o ingerencji państw ościennych. Komuś zależało na szerzeniu anarchii w Rzeczypospolitej albo na utrzymywaniu archaicznego pospolitego ruszenia jako głównej siły zbrojnej. Furtki do RP były otwarte, szlachta nieobojętna na brzdęk monet więc agentura działała owocnie.
Dziś jest to na codzień, gdzie widać nie tylko w RP ale już w każdym państwie i to nie tylko w Europie. Pytanie nasuwa się jedno kto tym wszystkim rządzi i steruje bo kiedyś były to państwa którym zależało na osłabieniu korony i to nie tylko państwa ościenne ale i tzw.przyjacielskie jak Anglia czy Francja. Nikomu w Europie nie zależy na tym żeby RP była silna dlatego jest waluta dla tzw.wybranych w wyborach (ciągle ci sami ludzie) gdzie kolaboracja rządzi.
@@Barzanin tak właśnie analizując można śmiało powiedzieć że w Rzeczpospolitej panował ustrój który w reszcie Europy zapanował dużo dużo później ...wybór króla to niczym obecnie wybór prezydenta. Wg mnie do ostatecznego upadku państwa doprowadziła bezpotomna śmierć Kazimierza Wielkiego i pierwsze przywileje które nadal Ludwik Węgierski by szlachta zgodziła się obrać jego córkę jako króla. Później już szlachta każdorazowo wymuszała kolejne przywileje za wybór na króla!!! Z takim ustrojem nie dało się stworzyć w tamtych czasach silnego państwa. Może się mylę ale wolna elekcja zakończyła się na piastach bowiem każdorazowo Jagiellon także był wybierany przez szlachtę bo dziedziczności tronu nie było
Gdyby surowy i pragmatyczny Batory ustanowił swoją dynastię to nie byłoby sytuacji w której każdorazowo wybiera się kogoś kto na nowo wprowadza swoje cele i sposoby rządzenia.. Każda wolna elekcja była strata czasu dla ciągłości politycznej myśli konkretnej dynastii..
Nie dałoby się w jakiś sposób tego odcinka pod PRZYMUSEM OGLĄDANIA PRZEZ WSZYSTKICH POSŁÓW wyświetlić w aktualnie "panującym" sejmie? Może cokolwiek do tych łbów by dotarło - dla dobra Rzeczypospolitej!!
W podręcznikach polskich dynastia polskich Wazów jest na ogół źle opisywana, a wręcz przeciwnie - w wielu sprawach nie ustępowali Jagiellonom, perspektywy były wielkie - wykonanie bardzo często nieudane, ale ta wina spoczywa również na samej szlachcie. Polska powinna zrewidować swoje podejście do umiłowania demokracji - mówię to oczywiście o czasach przeszłych jak i obecnych
Królem w tym czasie był Ossoliński. Wybudował urząd pałac w Warszawie za prywatne pieniądze. Nie brał od ludzi ani grosza podatku. Ale Polacy woleli obcego na króla z zagranicy i wysadzili miejscowego króla wraz z pałacem i całą rodziną dynamitem w powietrze.
Niech Pan działa nad nowymi materiałami dot. okresu xv-xviii wieku!
Bardzo ciekawe materiały. Dziękuję za przystępną dawkę wiedzy!
Piękne zakończenie. Dziękuję za materiał.
Obstawiam że Siciński chciał poprostu jechac do domu :) szukali go podobno po pobliskich miejscowościach żeby odwołał swoje słowa.. Nie znaleźli go
W XVII wieku kryzys miał wymiar globalny, co opisał w swojej genialnej książce Geoffrey Parker. Natomiast charakterystyczne dla Rzeczypospolitej było to, że nigdy z tego kryzysu się nie podniosła, może z wyjątkiem epizodu Jana III Sobieskiego, którego wkład zniweczyła jednak Wielka Wojna Północna.
Dziękuję.
Świetna lekcja! Czekam na następne😊
Jest Pan Wielki . Prosze o wiecej filmów
Dzięki! Pozdrawiam!
swietny film, daje do myslenia
+1
Dzięki!
Właśnie odkryłem to konto. Każdemu polecam. Świetna robota.
Dzięki! Pozdrawiam1
Gdyby ludzie tamtej doby byli rozsądni, zaproponowaliby rozwiązanie takie..: Poseł chcący zerwać Sejm musiałby uzasadnić pisemnie i wystąpieniu osobistym w Sejmie swoje stanowisko , które musiałaby zaakceptować większość posłów. Powoływanie się na wolność szlachecką nie ma tu uzasadnienia, gdyż postępowanie jednego posła pozbawiało wolności większej grupy posłów. Wiadomym jest , że dłuższe przebywanie posła krzyczącego Liberum Veto wiązało się z bigosowaniem takiego śmiałka więc problem rozwiązywałby się sam. Ucieczki w wozach z gnojem czy błyskawiczne ucieczki konno na to by wskazywały ?
Fajne :) Swoją drogą czy Polska była do uratowania przy degeneracji szlachty? Chyba by musiał król stworzyć armię z warstw niższych i siłą złamać stany najwyższe...
Bardzo pomocny materiał :)
,, To nie był kryzys , to rezultat " .
Bravo!
Dziękuję !!!
Pozdrawiam z lekcji historii
Kryzys jeszcze nie Rzeczpospolitej zaczął się po bitwie pod Grunwaldem. Ta bitwa to tak naprawdę pośmiertnie zwycięstwo króla Kazimierz Wielkiego, system wojskowo-skarbcowego oparty był na pospolitym ruszeniu. Już w wojnie trzynastoletniej ten system zawiódł. Mimo tego, szlachta nie chciała się zgodzić na uchwalenie stałych podatków, a potem to już poleciało.Gdy dodać do tego liberum veto, to zrozumiemy przyczyny klęski państwa w późniejszym czasie.
Nie wolno zapomnieć o ingerencji państw ościennych. Komuś zależało na szerzeniu anarchii w Rzeczypospolitej albo na utrzymywaniu archaicznego pospolitego ruszenia jako głównej siły zbrojnej. Furtki do RP były otwarte, szlachta nieobojętna na brzdęk monet więc agentura działała owocnie.
Dziś jest to na codzień, gdzie widać nie tylko w RP ale już w każdym państwie i to nie tylko w Europie. Pytanie nasuwa się jedno kto tym wszystkim rządzi i steruje bo kiedyś były to państwa którym zależało na osłabieniu korony i to nie tylko państwa ościenne ale i tzw.przyjacielskie jak Anglia czy Francja. Nikomu w Europie nie zależy na tym żeby RP była silna dlatego jest waluta dla tzw.wybranych w wyborach (ciągle ci sami ludzie) gdzie kolaboracja rządzi.
Kryzys Rzeczypospolitej zaczął się w neolicie
Mam pyt....dlaczego szlachta widząc że Liberum.Veto prowadzi do zguby nie chciała przegłosować na Sejmie by to prawo zlikwidować?
Wielu tego nie widziało. Dla wielu liberum veto było gwarancja demokracji szlacheckiej w Polsce.
@@Barzanin tak właśnie analizując można śmiało powiedzieć że w Rzeczpospolitej panował ustrój który w reszcie Europy zapanował dużo dużo później ...wybór króla to niczym obecnie wybór prezydenta. Wg mnie do ostatecznego upadku państwa doprowadziła bezpotomna śmierć Kazimierza Wielkiego i pierwsze przywileje które nadal Ludwik Węgierski by szlachta zgodziła się obrać jego córkę jako króla. Później już szlachta każdorazowo wymuszała kolejne przywileje za wybór na króla!!! Z takim ustrojem nie dało się stworzyć w tamtych czasach silnego państwa. Może się mylę ale wolna elekcja zakończyła się na piastach bowiem każdorazowo Jagiellon także był wybierany przez szlachtę bo dziedziczności tronu nie było
Gdyby surowy i pragmatyczny Batory ustanowił swoją dynastię to nie byłoby sytuacji w której każdorazowo wybiera się kogoś kto na nowo wprowadza swoje cele i sposoby rządzenia.. Każda wolna elekcja była strata czasu dla ciągłości politycznej myśli konkretnej dynastii..
bardzo dobrze prowadzisz lekcję na yotube
Dzoęki!
Polanów to maleńka wioseczka koło Sandomierza. W jakim celu mieliby się spotykać właśnie tam. Gdzie trzy chałupy na krzyż stoją.
Chodzi o Polanowo koło Smoleńska
Nie dałoby się w jakiś sposób tego odcinka pod PRZYMUSEM OGLĄDANIA PRZEZ WSZYSTKICH POSŁÓW wyświetlić w aktualnie "panującym" sejmie? Może cokolwiek do tych łbów by dotarło - dla dobra Rzeczypospolitej!!
W podręcznikach polskich dynastia polskich Wazów jest na ogół źle opisywana, a wręcz przeciwnie - w wielu sprawach nie ustępowali Jagiellonom, perspektywy były wielkie - wykonanie bardzo często nieudane, ale ta wina spoczywa również na samej szlachcie. Polska powinna zrewidować swoje podejście do umiłowania demokracji - mówię to oczywiście o czasach przeszłych jak i obecnych
Królik Jan Kazimierz chciał przeprowadzić reformy państwa? Szkoda tylko, że wtedy gdy "po ptokach". Czemu nie wcześniej.
Próbowali jescze szlachcice sami przy zygmuncie auguscie jako ruch egzekucyjny.. Wedle słów Jasienicy
Czyli demokracja jako karta przetargowa zniszczyla nasz kraj.
Szwedzi nie znają tej wersji historii.
Czy Szwedzi dzisiejsi przyjechaliby do Polski by grabic palić i mordować. ..?
Szwedzi traktowali wojnę z Polską jako wojnę z uzurpatorem Janem Kazimierzem. Tak tlumaczono agresję na Polskę.
Słabość kraju w obliczu 3kolejnych wojen ?chyba ktoś tu oszalal
Królem w tym czasie był Ossoliński. Wybudował urząd pałac w Warszawie za prywatne pieniądze. Nie brał od ludzi ani grosza podatku.
Ale Polacy woleli obcego na króla z zagranicy i wysadzili miejscowego króla wraz z pałacem i całą rodziną dynamitem w powietrze.
Poprzedni prawowity Król z rodu Bogusza został wygrany z kraju i wybudował Paryż oraz wiele innych miast.
Powiem tak film fajny i potrzebny ale po co wyłączyłeś prąd mojej pani od historii. Hihi xd
Elo!!!!!
Kid
Królik Jan Kazimierz chciał przeprowadzić reformy państwa? Szkoda tylko, że wtedy gdy już było "po ptokach". Czemu nie wcześniej.
Nigdy nie ma po ptokach, no chyba że wszyscy umrą, wyginą.....
Trzeba dodać do tego materiału że Jan Kazimierz był jednym z najgorszych władców Polski
Trzeba dodać. Tak z czapy. Bo takie słuchy chodzą.
jak masz związane ręce bo ci poseł sejmy zrywa co możesz zrobić? zero reform podczas gdy wrogowie się rozwijają.
Arianie zostali wymordowani.
Tolerancji dla rdzennych mieszkańców Arian pogan heretykow gnostyków w tym kraju nie było.
Ta. Dla zdrajców jest jedna kara.