O problema principal desse video foi que há duas pessoas que não fazem ideia do que é libertarianismo e uma delas ainda se propõe a defender isso. Claramente os motivos do Kogos para isso são no ambito politico, tentando puxar voto de cristão ao mesmo tempo que tenta manter o publico libertário. Tudo isso é bem claro por conta da "estrategia" politica estupida que o coordenador de campanha dele defende.
Kogos é um mentiroso, como o Nando Moura, neo conservadores, não tem como debater com o kogos, ele trai todo tipo de pessoa, coitado do larsan em ter confiado nesse mal caráter
Pela regra da propriedade privada, o fruto do trabalho de uma pessoa, nesse caso o pão, pertence a ela, ela é a justa administradora desse bem. Isso significa que ninguém tenha o direito de roubar esse bem (o pão). Acontece que, considerando a dimensão espiritual da realidade, ou seja, tudo que existe tem um dono supremo, criador de cada coisa, e esse é Deus, existem regras superiores que a lei de propriedade. O quão mais importante o objeto, mais importante a lei. Considerando a preservação da vida do homem, que possui essa dimensão espiritual, e o pão, que é meramente material, se um homem precisasse roubar um pão para preservar a sua vida, ele deveria fazê-lo. Ai temos um caso onde a lei de propriedade seria violada por causa de uma lei superior.
@@vinicius.scheffel Permita-me confirmar se eu entendi. Para que alguém preserve a própria vida, se ela estiver morrendo de fome, que ela roube o pão para comer, ainda que isso seja errado. Entretanto, ela não estará livre das consequências da ação dela (que nesse caso poderia ser pagar uma indenização futuramente, ou algo do gênero). Porque caso não seja isso, você estaria sugerindo que a pessoa pode roubar, ainda que esteja com fome, e que isso não acarretaria em uma punição? E mais uma dúvida: até onde a pessoa deve ir para não morrer de fome? (Estou reaproveitando o exemplo da fome, já que foi o exemplo que você deu). Deve ela matar alguém se isso for necessário para que roube o pão, por exemplo? Parece-me que há um limite em algum lugar.
@@GabrielM4cri De fato, o raciocínio dele ficou incompleto na argumentação e deu a entender exatamente isso ai que tu descreveu no segundo paragrafo do seu texto: "Porque caso não seja isso...". Mas acho que a completude do argumento dele, se daria na mesma linha argumentativa, ao qual você apresentou, no primeiro paragrafo do seu texto: "Para que alguém preserve a própria vida...". Digo isso, pois; fora um erro honesto aqui e ali, ao contrario do Kagos, o Scheffel costuma demostrar solidez e coerência dentro da própria estrutura argumentativa, ou seja; como nunca vi ele defendendo isenção de punição para crimes de sobrevivência, acredito que não seja isso que ele estava defendendo! Mas posso ter falado merda aqui!
@@vinicius.scheffel Eu sou libertário e agnóstico, quase ateu. E sou bem pragmático. Simplesmente roube o pão e restitua o dono original. Mesmo que demore um tmepo pra restituir. Se for necessário pague juros.
A diferença de nível entre tua crítica e a de outros, como o Alta Linguagem, é gritante. O início do vídeo deles começa com insultos pessoais ao Kogos, partindo do pressuposto de que tanto o Kogos quanto o Guilherme Freire são as maiores fraudes intelectuais da história do Brasil, que mentem para ganhar dinheiro e poder político. O Malboro inicia o vídeo chamando o Paulo Kogos de filho da puta, manda ele se foder. Ele e o Miorim fazem juízos sobre o caráter do Guilherme Freire, em nível de psicanálise mesmo, tentando inventar alguma história para entender o motivo do Guilherme Freire ser uma pessoa que, além de burra, é desonesta. Insultam o público do Guilherme, da mesma maneira que fazem com o próprio público. Ambos assumiram e disseram, no mesmo vídeo, que acreditam que ninguém do público deles entendeu o que eles falaram e nem vão entender. Eles assumem que o Kogos e o Freire também não entenderão, então o objetivo do vídeo foi não outro além de massagear o próprio ego. Eu sou ignorante, completamente. Pretendo deixar de ser e estou iniciando meus estudos. Mas não creio que ter lido uma certa quantidade de livros e adquirido tais conhecimentos justifica atitude assim.
Eu disse em uma live deles que o Scheffel fez uma boa análise do debate, um carinha aleatório do chat digitou: "Ah o Scheffel não é confiável ele é amigo do Freire" eu fiquei "???"
@@vinicius.scheffel São inteligentíssimos, especialmente o Miorim. Costumam ser intelectualmente honestos também, mas possuem um ódio ao Guilherme Freire, e um recém-dedicido desdém ao Kogos.
Desculpa amigo mas eles em varias outras oportunidades reagindo ao Freire foram mais educados com o mesmo, inclusive com o Kogos, a questão é que esses 2 em várias oportunidades se provaram serem de fato farsas intelectuais, e uma hora não tem mais o porquê de manter a cortesia com pessoas assim
Muito bom. Eu só não vejo a discordância do libertarianismo e catolicismo em relação ao exemplo do pão. Vejo na verdade concordância. Mas isso ai fica pra uma conversa no voice do CL ou um vídeo expondo meu ponto.
O princípio do libertarianismo é a propriedade privada? Não meu amigo, não sou libertário, mas esta ideologia tem como base a liberdade, e para garantir essa, a propriedade privada é essencial.
No fundo Paulo Kogos não quer reconhecer que durante anos defendeu o libertarianismo e hoje mudou de ideia.... mas pra não ficar "feio" com seu passado, fica fazendo esses malabarismos argumentativos pra tentar justificar. É isso. p.s. com relação a questão do convencimento, não creio de dê pra misturar o conceito da primazia da propriedade privada do libertarianismo com o conceito de convencimento para a constituição de uma monarquia [ou de uma liderança], haja vista que NEM TODOS - ao menos de começo - seguirão o líder, mas sim a maioria. O restante se convencerá - aos poucos - seja por conta da redução de sua influência, seja por conta do convencimento tardio. Agora, jamais conseguirás manter o poder com simplesmente argumentos: haverá, seja qual for a situação, em que necessariamente PRECISARÁS MOSTRAR A FORÇA e, nestes casos, não haverá o tal "respeito à propriedade privada", lida no sentido libertário. Nesse sentido, discordo de que o libertarianismo possa ser o "possibilitador das virtudes", haja vista que há a necessidade, por conta do pecado primordial, da existência de poder. É como diria Mano Lima na música "Carniça", em que diz, magistralmente, "porque o mundo é uma alavanca meu cumpadre, que quando pega entortado, é triste mas é verdade meu cumpadre, só fogo pra endireitar" e "O poder é perigoso meu cumpadre, se provalece da fraqueza, é igual a arame de farpa meu cumpadre, corta grande e faz bichera..... mas tb se não tem cerca meu cumpadre, me acredite quem quiser, a malícia anda a cavalo meu cumpadre, e o respeito anda de a pé" [recomendo ouvir th-cam.com/video/A3OCn7O2DNM/w-d-xo.html ]. Sabedoria gaúcha pampeana. Digo isso porque NUNCA alguém será convencedor de TODOS a obedecerem pelo "intelecto" e pela "vontade": não só poderá haver oposição, como poderá haver não convencidos realmente. Ocorre que ninguém poderá obrigar o outro a ser virtuoso [ou mesmo isso fosse eficaz], mas alguém pode impor regras [e daí nasce, p.ex., o direito penal] àqueles que desejam desobedecer e ferir a ordem. PORTANTO, a questão está na LEGITIMIDADE DO PODER. Mas seu uso SEMPRE acabará por ser necessário. Isso o que quero pontuar. Forte abs. '
O guilherme freire deixou claro que o que importa é ter alguém que mande, ele pareceu desdenhar da propriedade privada como se isso não fosse importante e como se não fosse isso que justamente se volta contra a própria sociedade à qual o governo deveria servir. Ele fala que defende um governo orgânico mas não ta nem ai pro consentimento dos governados, isso me parece uma incoerência.
orgânico é o que tem analogia com um organismo e tem ordem, que vai de cima para baixo. Seu cérebro não quer saber se a sua mão consente ou não com uma ordem.
@@sanctitatis6716 @sanctitatis6716 O controle do cérebro sobre uma mão é um tipo de hierarquia natural. O Estado seria uma forma desordenada de poder, ou seja, não é orgânico.
@@adautocosta5302errou redondamente. A organização hierárquica da sociedade humana em uma forma política é natural ao homem. Você se diz tomista e não sabe disso?
Pessoal, o microfone resolveu não gravar, por isso o áudio ficou pior. Mas postei mesmo assim. Os globalistas não irão nos parar!
Pedra preta(x3)
O problema principal desse video foi que há duas pessoas que não fazem ideia do que é libertarianismo e uma delas ainda se propõe a defender isso.
Claramente os motivos do Kogos para isso são no ambito politico, tentando puxar voto de cristão ao mesmo tempo que tenta manter o publico libertário. Tudo isso é bem claro por conta da "estrategia" politica estupida que o coordenador de campanha dele defende.
Kogos é um mentiroso, como o Nando Moura, neo conservadores, não tem como debater com o kogos, ele trai todo tipo de pessoa, coitado do larsan em ter confiado nesse mal caráter
ele quer se candidatar?
@@sanctitatis6716 sim
Muito bom. Acredito que este canal tenha potencial para alcançar um número maior de pessoas
Obrigado pelo incentivo.
Comentário para engajar o vídeo.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Resumindo: nenhum dos dois sabe o que é libertarianismo
Muito bom! Essas suas criticas são bem precisas.
Alem disso, tres videos em uma semana foi otimo!
Ótimo vídeo. Poderia explicar um pouco mais esse final sobre a questão de pegar (roubar?) o pão? Obrigado desde já.
Pela regra da propriedade privada, o fruto do trabalho de uma pessoa, nesse caso o pão, pertence a ela, ela é a justa administradora desse bem. Isso significa que ninguém tenha o direito de roubar esse bem (o pão).
Acontece que, considerando a dimensão espiritual da realidade, ou seja, tudo que existe tem um dono supremo, criador de cada coisa, e esse é Deus, existem regras superiores que a lei de propriedade. O quão mais importante o objeto, mais importante a lei. Considerando a preservação da vida do homem, que possui essa dimensão espiritual, e o pão, que é meramente material, se um homem precisasse roubar um pão para preservar a sua vida, ele deveria fazê-lo.
Ai temos um caso onde a lei de propriedade seria violada por causa de uma lei superior.
@@vinicius.scheffel Permita-me confirmar se eu entendi.
Para que alguém preserve a própria vida, se ela estiver morrendo de fome, que ela roube o pão para comer, ainda que isso seja errado. Entretanto, ela não estará livre das consequências da ação dela (que nesse caso poderia ser pagar uma indenização futuramente, ou algo do gênero).
Porque caso não seja isso, você estaria sugerindo que a pessoa pode roubar, ainda que esteja com fome, e que isso não acarretaria em uma punição?
E mais uma dúvida: até onde a pessoa deve ir para não morrer de fome? (Estou reaproveitando o exemplo da fome, já que foi o exemplo que você deu). Deve ela matar alguém se isso for necessário para que roube o pão, por exemplo? Parece-me que há um limite em algum lugar.
@@GabrielM4cri De fato, o raciocínio dele ficou incompleto na argumentação e deu a entender exatamente isso ai que tu descreveu no segundo paragrafo do seu texto: "Porque caso não seja isso...". Mas acho que a completude do argumento dele, se daria na mesma linha argumentativa, ao qual você apresentou, no primeiro paragrafo do seu texto: "Para que alguém preserve a própria vida...". Digo isso, pois; fora um erro honesto aqui e ali, ao contrario do Kagos, o Scheffel costuma demostrar solidez e coerência dentro da própria estrutura argumentativa, ou seja; como nunca vi ele defendendo isenção de punição para crimes de sobrevivência, acredito que não seja isso que ele estava defendendo! Mas posso ter falado merda aqui!
@@vinicius.scheffel Eu sou libertário e agnóstico, quase ateu. E sou bem pragmático. Simplesmente roube o pão e restitua o dono original. Mesmo que demore um tmepo pra restituir. Se for necessário pague juros.
A diferença de nível entre tua crítica e a de outros, como o Alta Linguagem, é gritante. O início do vídeo deles começa com insultos pessoais ao Kogos, partindo do pressuposto de que tanto o Kogos quanto o Guilherme Freire são as maiores fraudes intelectuais da história do Brasil, que mentem para ganhar dinheiro e poder político. O Malboro inicia o vídeo chamando o Paulo Kogos de filho da puta, manda ele se foder. Ele e o Miorim fazem juízos sobre o caráter do Guilherme Freire, em nível de psicanálise mesmo, tentando inventar alguma história para entender o motivo do Guilherme Freire ser uma pessoa que, além de burra, é desonesta. Insultam o público do Guilherme, da mesma maneira que fazem com o próprio público. Ambos assumiram e disseram, no mesmo vídeo, que acreditam que ninguém do público deles entendeu o que eles falaram e nem vão entender. Eles assumem que o Kogos e o Freire também não entenderão, então o objetivo do vídeo foi não outro além de massagear o próprio ego.
Eu sou ignorante, completamente. Pretendo deixar de ser e estou iniciando meus estudos. Mas não creio que ter lido uma certa quantidade de livros e adquirido tais conhecimentos justifica atitude assim.
Eu não acompanho o trabalho deles, mas eu procuro sempre ser o mais objetivo possível. Ficar choramingando e debatendo picuinhas não é comigo.
Eu disse em uma live deles que o Scheffel fez uma boa análise do debate, um carinha aleatório do chat digitou: "Ah o Scheffel não é confiável ele é amigo do Freire" eu fiquei "???"
@@richardantony7546 KKKKKKKKKKK teoria da conspiração
@@vinicius.scheffel São inteligentíssimos, especialmente o Miorim. Costumam ser intelectualmente honestos também, mas possuem um ódio ao Guilherme Freire, e um recém-dedicido desdém ao Kogos.
Desculpa amigo mas eles em varias outras oportunidades reagindo ao Freire foram mais educados com o mesmo, inclusive com o Kogos, a questão é que esses 2 em várias oportunidades se provaram serem de fato farsas intelectuais, e uma hora não tem mais o porquê de manter a cortesia com pessoas assim
Muito bom. Eu só não vejo a discordância do libertarianismo e catolicismo em relação ao exemplo do pão. Vejo na verdade concordância. Mas isso ai fica pra uma conversa no voice do CL ou um vídeo expondo meu ponto.
O princípio do libertarianismo é a propriedade privada? Não meu amigo, não sou libertário, mas esta ideologia tem como base a liberdade, e para garantir essa, a propriedade privada é essencial.
Cirúrgico
No fundo Paulo Kogos não quer reconhecer que durante anos defendeu o libertarianismo e hoje mudou de ideia.... mas pra não ficar "feio" com seu passado, fica fazendo esses malabarismos argumentativos pra tentar justificar. É isso.
p.s. com relação a questão do convencimento, não creio de dê pra misturar o conceito da primazia da propriedade privada do libertarianismo com o conceito de convencimento para a constituição de uma monarquia [ou de uma liderança], haja vista que NEM TODOS - ao menos de começo - seguirão o líder, mas sim a maioria. O restante se convencerá - aos poucos - seja por conta da redução de sua influência, seja por conta do convencimento tardio.
Agora, jamais conseguirás manter o poder com simplesmente argumentos: haverá, seja qual for a situação, em que necessariamente PRECISARÁS MOSTRAR A FORÇA e, nestes casos, não haverá o tal "respeito à propriedade privada", lida no sentido libertário.
Nesse sentido, discordo de que o libertarianismo possa ser o "possibilitador das virtudes", haja vista que há a necessidade, por conta do pecado primordial, da existência de poder. É como diria Mano Lima na música "Carniça", em que diz, magistralmente, "porque o mundo é uma alavanca meu cumpadre, que quando pega entortado, é triste mas é verdade meu cumpadre, só fogo pra endireitar" e "O poder é perigoso meu cumpadre, se provalece da fraqueza, é igual a arame de farpa meu cumpadre, corta grande e faz bichera..... mas tb se não tem cerca meu cumpadre, me acredite quem quiser, a malícia anda a cavalo meu cumpadre, e o respeito anda de a pé" [recomendo ouvir th-cam.com/video/A3OCn7O2DNM/w-d-xo.html ]. Sabedoria gaúcha pampeana.
Digo isso porque NUNCA alguém será convencedor de TODOS a obedecerem pelo "intelecto" e pela "vontade": não só poderá haver oposição, como poderá haver não convencidos realmente. Ocorre que ninguém poderá obrigar o outro a ser virtuoso [ou mesmo isso fosse eficaz], mas alguém pode impor regras [e daí nasce, p.ex., o direito penal] àqueles que desejam desobedecer e ferir a ordem.
PORTANTO, a questão está na LEGITIMIDADE DO PODER. Mas seu uso SEMPRE acabará por ser necessário.
Isso o que quero pontuar.
Forte abs.
'
O guilherme freire deixou claro que o que importa é ter alguém que mande, ele pareceu desdenhar da propriedade privada como se isso não fosse importante e como se não fosse isso que justamente se volta contra a própria sociedade à qual o governo deveria servir.
Ele fala que defende um governo orgânico mas não ta nem ai pro consentimento dos governados, isso me parece uma incoerência.
orgânico é o que tem analogia com um organismo e tem ordem, que vai de cima para baixo. Seu cérebro não quer saber se a sua mão consente ou não com uma ordem.
@@sanctitatis6716 @sanctitatis6716 O controle do cérebro sobre uma mão é um tipo de hierarquia natural. O Estado seria uma forma desordenada de poder, ou seja, não é orgânico.
@@adautocosta5302errou redondamente. A organização hierárquica da sociedade humana em uma forma política é natural ao homem. Você se diz tomista e não sabe disso?
@@sanctitatis6716 Eu não falei de política, falei do Estado ((:
@@adautocosta5302 a instituição da forma política hierarquicamente organizada é o que se chama estado
Não há importância