@@DuzeDzieckoale to polskie prawo a tam to prawo ustanawia pzez król więc to jest legalne jeśli robili to przed rycerzami i sami rycerze więc nie ma złamanego prawa no i to prawo jest nowoczesne a to są czasy średniowiecza więc to co się dzieje to jest przecież co kiedyś było😂
6:47 Czy ja wiem? Sam pokazałeś scenę w której nadmuchał żabę, a w dodatku kiedy Fiona nie chciała iść z okolic zamku, Shrek ją przytrzymał, i wziął ją na plecy wbrew jej woli, i to jest legalne? A na początku Shrek w okolicznościach obrony koniecznej nastraszył wieśniaków, że np. zrobi rękawiczki z ich skóry, a oni myśleli, że ta groźba będzie zrealizowana więc...
Scena z żabą była oczywistym trapem, dlatego ją pokazałem. 😇 Zastanawiałem się nad syndromem Sztokholskim u Fiony, lecz finalnie zrezygnowałem z tego + jeśli czuła się zmuszana do czegokolwiek to musiałaby wnieść pozew na Shreka a jak dobrze wiemy finalnie poślubiła go. Groźba, którą zastosował Shrek na wieśniakach równie dobrze może być potraktowana, jako obrona konieczna. W końcu finalnie nic im nie zrobił. ;)
Panie drogi proszę obejrzeć teorie u Rabo najbardziej jest tutaj winna Wróżka Chrzestna. Która uknuła całą te misternie dopracowaną intrygę którą możemy oglądać przez 1 i 2 część. 🦄
Oceniam postacie w konkretnej części, czysto prawnie. Nie snuję teorii i intryg. Jak będę omawiał 2 część to zapewne inaczej spojrzę na to wszystko. :3
A to seria: "Polskie Prawo VS Bajki" i na początku zadaję pytanie: "CO BY BYŁO GDYBY", więc mogę nawet zrobić Amerykańskie Prawo w filmach polskich i nikt mi tego nie zabroni - to jest tylko rozrywka, nie napinaj się tak ważniaku.
hej, materiał jest bardzo ciekawy aczkolwiek mam jedno zastrzeżenie: proszę, nie używaj ai do swoich miniaturek. wiem ze jesli ktos nie ma ręki do grafiki to moze wydawac sie to latwe rozwiazanie ale promowanie ai jest szkodliwe + osobiscie zniechęca mnie to do klikania w jakieś materialy
Wszystkie miniaturki robię na własną rękę, ale ciężko mi jest zrealizować tę konkretną grafikę, gdzie wsadzam Shreka i innych bohaterów za kratki. Jestem świadomy szkodliwości AI i że w pewnym sensie jest to kradzież intelektualna, ale uznałem, że jest to jedyne rozwiązanie w tej sytuacji.
@@DuzeDziecko za 15 zlotych moge ci zrobic miniaturke ze shrekiem, fiona i osłem za kratami i to nie bedzie jakies trudne, ale jesli chcesz sam prowadzic swoj kanal w 100% to rozumiem, po prostu personalnie ai mnie odrzuca tak samo jak wiele innych osób
1 miejsxe chyba Rumpel, ale nie wiem. Nie wiem czy on jest gorszy od Farquaada. Mógłbyś też rybki z ferajny zrobić, tam jest dużo przestępstw. Madagaskar też by mógł być ale nie wiem
No to powiem Ci że nie dopatrzyłeś się pewnego bardzo brutalnego szczegółu, za który Farquad powinien dostać dożywocie, a mianowicie zamordował mamę misia. W scenie z handlem niewolnikami widzimy uwięzioną rodzinę misiów: mamę, tatę i syna. Później w scenie z "uchodźcami na bagnach na podwórku u Shreka" widzimy tylko zapłakanego tatę i syna - nie ma mamy. Jak się później okazało w scenie z "erekcją" (jeśli wiecie o co chodzi) Farquad właśnie zamordował mamę misia i zdarł z niej futro - w tej scenie widzimy tylko dywan z niej 😥😓
@@DuzeDziecko to nie jest żadna teoria tylko tak było - to jest fakt. Przeanalizuj sobie dokładnie te sceny to będziesz widział. Dobra, może Farquad nie zabił jej osobiście tylko komuś to zlecił, co jednak nie zmienia faktu że mama misia została zamordowana i Farquad jest za to odpowiedzialny, pośrednio lub bezpośrednio
@@DuzeDziecko wszyscy przecież oglądaliśmy go do końca po kilka razy, i tak - wiadomo że i tak Smoczyca go zeżarła więc i tak dostał kare śmierci więc whatever. Po prostu nawiązuje do tematu
@@robertvubertuy6184 Nie dostał kary śmierci, bo został zjedzony, mówię o tym przecież. Nieważne co by zrobił to i tak bez znaczenia w końcowym rozrachunku...
W wypadku tortur ciastka zastosowałbym raczej artykuł 156 zamiast artykułu 157: "§ 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci: 1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia, 2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej, choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej albo znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała, 3) wycięcia, infibulacji lub innego trwałego i istotnego okaleczenia żeńskiego narządu płciowego, podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 20." Pozbawienie nóg można z całą pewnością zaliczyć do paragrafu 1 pp 2 jako ciężkie kalectwo. Zapewne jeszcze podczas okresu rehabilitacji ciastek też nie mógł pracować (z 2 części oraz z Kota w Butach wiemy że pomagał on piekarzowi w pracy) co również podpina się pod punkt 2 paragrafu 1 art 156. Dodatkowo Lord Farquad (gdyby nie jego immunitet dyplomatyczny) mógłby zostać skazany na dożywotnie pozbawienie wolności jeżeli w czasie tortur ciastek by zmarł - paragraf 3 art 156.
Bardzo sprytnie, ale w przypadku art. 156 kk i ciastka wystarczyłaby odrobina mąki i jajka. XDD Nie mogę opierać swoich wyroków na kolejnych częściach, sequelach i prequelach... No, ale nie zmarł a został pożarty, więc problem sam się rozwiązał.
Żaba akurat nie jest zagrożonym gatunkiem i nie została zabita. Celowo dałem ten fragment do materiału, jako takie trochę "puszczenie oczka" do widzów. ;)
![แฉกลโกงงานวัด 2024 [ โกงมั้ยครับ ep.106 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/taC5dpP3HXA/mqdefault.jpg)
Content, o którym nie wiedzieliśmy, że go potrzebujemy.
Odmóżdżacz, którego chyba nie ma na polskiej scenie YouTubowej. 😇
@@DuzeDzieckoale to polskie prawo a tam to prawo ustanawia pzez król więc to jest legalne jeśli robili to przed rycerzami i sami rycerze więc nie ma złamanego prawa no i to prawo jest nowoczesne a to są czasy średniowiecza więc to co się dzieje to jest przecież co kiedyś było😂
@@TheOdonSamuel Ale seria nawiązuje do polskiego prawa a nie tego, co było kiedyś lub co jest w bajce. To seria rozrywkowa - nic na poważnie. ;)
Rel
Ja bym dodał farkładowi jeszcze zażut publicznego ośmieszenia ( nazywał shreka złym itp. więc naruszył jego dobra osobiste)
Martwemu dorzucać jeszcze chcesz? :D
Jeszcze rasizm można mu zarzucić
3:20 ✨️kto pozbawia człowieka wolności podlega karze pozbawienia wolności✨️
Paradoks, ale tak jest. XD
Oglądam i oglądam, słucham te artykuły kk, aż z przyzwyczajenia zaczęłam protokołować 😅
Jeden taki film powoduje, że artykuły recytuje, jak wiersze. 😅
No jak się powiedziało a to teraz powinno się powiedzieć b. Czyli pora zrobić to samo tylko z pozostałymi częściami.
Wyzwanie przyjęte! 🤠
To może teraz Kraina Lodu? 🥰
O! Super propozycja, bo szczerze nie oglądałem tej bajki. 🥶🥶🥶
Może teraz Król Lew?
Do przemyślenia!
Jak to przecież Shrek jak gałki oczu
Wydaje mi się, że za jedzenie gałek ocznych nie ma paragrafu. Pytanie, czy w animacji jest uwiecznione skąd te gałki pochodzą lub jak je nabył. 😅
Mam nadzieję że seria z tego będzie
Też mam taką nadzieję! 😅
Dzieciak Rządzi :D
Bardzo fajna propozycja! Dzięki!
6:47 Czy ja wiem? Sam pokazałeś scenę w której nadmuchał żabę, a w dodatku kiedy Fiona nie chciała iść z okolic zamku, Shrek ją przytrzymał, i wziął ją na plecy wbrew jej woli, i to jest legalne? A na początku Shrek w okolicznościach obrony koniecznej nastraszył wieśniaków, że np. zrobi rękawiczki z ich skóry, a oni myśleli, że ta groźba będzie zrealizowana więc...
Scena z żabą była oczywistym trapem, dlatego ją pokazałem. 😇
Zastanawiałem się nad syndromem Sztokholskim u Fiony, lecz finalnie zrezygnowałem z tego + jeśli czuła się zmuszana do czegokolwiek to musiałaby wnieść pozew na Shreka a jak dobrze wiemy finalnie poślubiła go.
Groźba, którą zastosował Shrek na wieśniakach równie dobrze może być potraktowana, jako obrona konieczna. W końcu finalnie nic im nie zrobił. ;)
Dawaj drugą część
Postaram się, jak najszybciej ogarnąć!
Panie drogi proszę obejrzeć teorie u Rabo najbardziej jest tutaj winna Wróżka Chrzestna. Która uknuła całą te misternie dopracowaną intrygę którą możemy oglądać przez 1 i 2 część. 🦄
Oceniam postacie w konkretnej części, czysto prawnie. Nie snuję teorii i intryg. Jak będę omawiał 2 część to zapewne inaczej spojrzę na to wszystko. :3
5:21 ale to nie król powin dostać tylko wróżka chszesna
Bardzo możliwe, ale wszelkie przestępstwa mogę opierać jedynie na tym, co mam w części 1. :)
@@DuzeDziecko wiem he he tylko mówie
5:50 to ktoś więcej niż właściciel to kur a mąż xd
A ja myślałam że to dzieci trzeba tak pilnować xd😂
No w tej części nawet nie partner. ;)
Każdy musi być trzymany krótko na smyczy hehe
Ultimate kontra na cały odcinek:
To walone ŚREDNIOWIECZE
A to seria: "Polskie Prawo VS Bajki" i na początku zadaję pytanie: "CO BY BYŁO GDYBY", więc mogę nawet zrobić Amerykańskie Prawo w filmach polskich i nikt mi tego nie zabroni - to jest tylko rozrywka, nie napinaj się tak ważniaku.
słuchając ciebie boje się że mogę zostać zamknięty dożywotnio za odychanie
:((
hej, materiał jest bardzo ciekawy aczkolwiek mam jedno zastrzeżenie: proszę, nie używaj ai do swoich miniaturek. wiem ze jesli ktos nie ma ręki do grafiki to moze wydawac sie to latwe rozwiazanie ale promowanie ai jest szkodliwe + osobiscie zniechęca mnie to do klikania w jakieś materialy
Wszystkie miniaturki robię na własną rękę, ale ciężko mi jest zrealizować tę konkretną grafikę, gdzie wsadzam Shreka i innych bohaterów za kratki.
Jestem świadomy szkodliwości AI i że w pewnym sensie jest to kradzież intelektualna, ale uznałem, że jest to jedyne rozwiązanie w tej sytuacji.
@@DuzeDziecko za 15 zlotych moge ci zrobic miniaturke ze shrekiem, fiona i osłem za kratami i to nie bedzie jakies trudne, ale jesli chcesz sam prowadzic swoj kanal w 100% to rozumiem, po prostu personalnie ai mnie odrzuca tak samo jak wiele innych osób
Jest to miniaturka, która zdobywa największe zainteresowanie odkąd kanał założyłem i to o 150%.
1 miejsxe chyba Rumpel, ale nie wiem. Nie wiem czy on jest gorszy od Farquaada. Mógłbyś też rybki z ferajny zrobić, tam jest dużo przestępstw. Madagaskar też by mógł być ale nie wiem
Rumpel to nie ta część. ;)
@@DuzeDziecko no nie ale jest strasznym małym chujkiem
Ash Ketchum - pokemon co czeka asha w jak spotka prawdziwą mamę po długim siedzeniu w więżeniu
No Pokemony to dość specyficzny twór, którego póki co nie będę tykał...
A czy ogry wg polskiego prawa mają takie sama prawa jak ludzie?
Potraktowałem wszystkich gadających bohaterów, jak ludzi. Pozostałe baśniowe stwory potraktowałem jako zwierzęta.
polskie prawo vs bajki:
dla większości ludzi- zabawna seria na yt
dla mnie-mini lekcja- polskiego prawa
Dla każdego coś dobrego. 🥰
No to powiem Ci że nie dopatrzyłeś się pewnego bardzo brutalnego szczegółu, za który Farquad powinien dostać dożywocie, a mianowicie zamordował mamę misia. W scenie z handlem niewolnikami widzimy uwięzioną rodzinę misiów: mamę, tatę i syna. Później w scenie z "uchodźcami na bagnach na podwórku u Shreka" widzimy tylko zapłakanego tatę i syna - nie ma mamy. Jak się później okazało w scenie z "erekcją" (jeśli wiecie o co chodzi) Farquad właśnie zamordował mamę misia i zdarł z niej futro - w tej scenie widzimy tylko dywan z niej 😥😓
Przecież to jest ewidentna teoria zerżnięta z innego kanału. x D
@@DuzeDziecko to nie jest żadna teoria tylko tak było - to jest fakt. Przeanalizuj sobie dokładnie te sceny to będziesz widział. Dobra, może Farquad nie zabił jej osobiście tylko komuś to zlecił, co jednak nie zmienia faktu że mama misia została zamordowana i Farquad jest za to odpowiedzialny, pośrednio lub bezpośrednio
@@robertvubertuy6184 I co w związku z tym? Oglądałeś film do końca? XD
@@DuzeDziecko wszyscy przecież oglądaliśmy go do końca po kilka razy, i tak - wiadomo że i tak Smoczyca go zeżarła więc i tak dostał kare śmierci więc whatever. Po prostu nawiązuje do tematu
@@robertvubertuy6184 Nie dostał kary śmierci, bo został zjedzony, mówię o tym przecież. Nieważne co by zrobił to i tak bez znaczenia w końcowym rozrachunku...
1:28 Shrek to nie człowiek.
Trafna uwaga, ale staram się każdego rozliczyć, jak człowieka.
Prawo. Vs bajki Księżniczka i żaba disneya pls
Dopisane ;)
smoczyca to żona osła
Lecz wciąż zwierzę, które zachowuje się jak zwierzę i nie mówi ludzkim głosem. :/
Ja jestem za zwiększeniem kar za znęcaniem się nad zwierzętami, w tym karmieniu smoków byle g**nem 🤣🤣🤣
Trafna sugestia, trzeba będzie się temu szerzej przyjrzeć w kolejnych odcinkach z serii. :D
W wypadku tortur ciastka zastosowałbym raczej artykuł 156 zamiast artykułu 157:
"§ 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,
2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej, choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej albo znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała,
3) wycięcia, infibulacji lub innego trwałego i istotnego okaleczenia żeńskiego narządu płciowego,
podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 20."
Pozbawienie nóg można z całą pewnością zaliczyć do paragrafu 1 pp 2 jako ciężkie kalectwo. Zapewne jeszcze podczas okresu rehabilitacji ciastek też nie mógł pracować (z 2 części oraz z Kota w Butach wiemy że pomagał on piekarzowi w pracy) co również podpina się pod punkt 2 paragrafu 1 art 156.
Dodatkowo Lord Farquad (gdyby nie jego immunitet dyplomatyczny) mógłby zostać skazany na dożywotnie pozbawienie wolności jeżeli w czasie tortur ciastek by zmarł - paragraf 3 art 156.
Bardzo sprytnie, ale w przypadku art. 156 kk i ciastka wystarczyłaby odrobina mąki i jajka. XDD
Nie mogę opierać swoich wyroków na kolejnych częściach, sequelach i prequelach...
No, ale nie zmarł a został pożarty, więc problem sam się rozwiązał.
Jest coś o kanibalizmie w polskim prawie? Bo podajże było tak u Fiony.
To tylko teoria Pichała i podobnych twórców. ;)
Racja. A przecież chodzi tylko o czyste fakty. 😀
@@legionkonca Właśnie nie wiem, jak mam na to wszystko patrzeć, bo ja pod kątem prawnym pokazuje tylko suche fakty hehe
Fakt.
Nie żeby co ale żaba napompowana przez shreka też raczej nie przeżyła więc powinien dostać to samo co fiona
Żaba akurat nie jest zagrożonym gatunkiem i nie została zabita.
Celowo dałem ten fragment do materiału, jako takie trochę "puszczenie oczka" do widzów. ;)
jeżeli Fiona była zamknięta to kto jej pszynośił jedzenie, głodzenie ludzi też podlega karze.
Nie ma dowodów na to, że była głodzona.
co propo shreka nie sądze bo popełnił czyn: pobicie rycerzy
Mówisz o fragmencie, w którym próbowano go zabić i on postanowił się prosić nie przekraczając zakresu obrony koniecznej?
Gdzie kot w butach ?
A był w pierwszej części? No właśnie.
@@DuzeDziecko eee nie , a zrobisz z drugiej części :)
@@Mechanik.gier.M Zrobię. :)
@@DuzeDziecko dziękuję bardzo :)
Ale ludzie ktuży na szreka napadli napadli na kogoś kto przypominał człowieka ale nom nie był zwieżęciem też nie był
Uznałem Shreka, jak i inne baśniowe stwory za ludzi i tak też zostali potraktowani przez przepisy prawa. :D
osieł
osiełowi
No wiesz co to krytykować jak mogłeś ?!
Ale Shreka paluszkiem nie tknąłem ...
A gdzie crossover z Prawem Marcina?
Z Marcinem chętnie wszedłbym w kolaborację. :v