Gracias Salvatore por esta explicacion. Siempre me habia llamado la atencion ver a los franceses y tambien a los hindues aplicando la formula general en dos tiempos. He ahi la razon. Un abrazo!
Buena explicación, pero creo que se podrían hacer algunas acotaciones: 1) se debería demostrar que: x1 + x2 = -b x1 * x2 = c ya que en éstas afirmaciones se fundamenta el método, y aquí se debe decir que éstas afirmaciones son ciertas por el teorema de Cardano-Vieta, que es el teorema que establece la relación que existe entre los coeficientes y las raíces de una ecuación de grado n 2) el método también funciona cuando a 1, osea funciona para las ecuaciones: x^2+bx+c=0 c= -b/2 ax^2+bx+c=0 c= -b/2a Donde c es el punto medio entre x1 y x2 3) cuando se calcula el valor de u, que se obtiene +u y -u, sólo se toma el valor +u, ya que al ser u una distancia solo se toma el valor positivo (+u) el valor -u se descarta, ya que al calcular las raíces x1 =c+u X2 =c-u, en ambos se usa el valor +u
El método solo hace cambio de variable y excelente explicación que describe la equivalencia de la Fórmula general. En otros sitios lo manejan como “nueva” fórmula general. Saludos
Gracias por esta información valiosísima. Y pensar que era tan sencillo! Si se observa dtenidamente, se cambia la raiz por la variable u lo que simplifica enormemente el largo procedimiento, que no hace más que dar la posibilidad de cometer errores.
Maravilhoso! Aprender novos métodos é fundamental para a aprendizagem dos alunos. A fórmula geral somente, implicaria em uma decoreba generalizada. É importante também compreender a resolução de equações quadraticas utilizando áreas de quadrados e retângulos (é lógico, neste caso, só a raiz positiva seria possível).
Evidentemente, buscar nuevos métodos de resolución está muy bien. Pero en mi opinión es más cómodo usar la fórmula general, que solo necesitas sustituir valores y no hay resolver otras ecuaciones. Aparte de que sirve para cualquier cuadrática y no sólo para cuando a=1. En cualquier caso, muy bien explicado. Gran video como siempre. Un saludo.
Conclusión, la fórmula general no ha muerto, y lo que hace este caso es reforzar aún más su validez. Lamentablemente quien no sabe matemáticas, y más que nada, no tiene una capacidad mínima de análisis, le pueden presentar "cuentitas de vidrio" por piedras preciosas. Sigan aplicando la fórmula general y llegarán más rápido al resultado, sin tantas vueltas. "Para que dar tanto brindo estando el suelo tan parejo".
Pensé que era yo.el único que lo iba a decir...aquí todo el mundo está alabando.un cambio de variable. Un método corto para una cúbica sería de más mérito...esto es una pendejada con todo respeto
una pregunta que sucede si el termibo cuadratico a la hora de dividirlo entre 2 , queda con desimal ? habra algun cambio ? o simplemente se sigue con el procedimiento de Pon-Shen Lo
En la década del 60 yo era alumno de secundaria y me habian enseñado esto método por dedución Parece que el mundo nació hace 15 años y todo lo pasado con otro nombre es novedad. En la década del 80/90 se enseñaba por proyectos en las escuelas y se llamaba Gabinete jurídico Contable (Valsechi) hoy es la novedad y se llama ABP en la década del 40 y 50 se daban cursos a distancia pero la novead es hoy Elearning Los docentes y alumnos deben leer más lo único incorporado es el sistema digital pero todo lo grande e importante surgió en el siglo XVI en adelante lo demás son chips,
Hay una especie de error de concepto en el primer y segundo ejercicio no se si estoy en lo cierto, pondré de ejemplo el segundo pero sucede lo mismo en el primero: si X1 = -2 + u y X2 = -2 - u cuando hallas el valor de u obtienes u = + - raíz cuadrada de 2, al reemplazar en X1 y X2 te quedaría así: X1 = - 2 + raíz cuadrada de 2 y X2 = - 2 - ( - raíz cuadrada de 2) entonces X2 = -2 + raíz cuadrada de 2 (porque menos menos 2 es igual a 2) este error conceptual se debe a que tu designas el valor de u como u = + - raíz cuadrada de 2( asignas a u dos valores uno positivo y uno negativo) y no simplemente u = raíz cuadrada de 2 ( u con un único valor positivo) ya que al reemplazar u por su valor en X1 y X2 quedaría como debe ser y sin error conceptual es decir X1 = -2 + raíz cuadrada de 2 y X2 = -2 - raíz cuadrada de 2. Lo demás está muy bien y es muy interesante este método el cual desconocía, gracias por compartirlo. Aclaración: + - ( mas menos). Pregunta: este método no sirve cuando el coeficiente del termino principal es distinto de 1 verdad? por ejemplo 3x2 + 2x - 4.
Tienes razón. Se opera un cambio de signos. Aunque el fallo conceptual o de concepto como dices, estuvo más bien en designar el x1 = 2 +u, y al x2= -2-u. Tuvo que haber sido al revés. X1= -2-u, y x2= 2+u. Así, al operar el cambio de signos al sustituir el valor de u, no se cometería ese error conceptual que señalaste. Así es como lo hace realmente Po-Shen Loh en el video que está en la descripción, cuando explica su propuesta con un ejemplo. Con respecto a tu segunda pregunta, en ese video Po-Shen Loh deja dicho que se puede resolver cualquier ecuación cuadrática.
Creó que es tan fácil como sumar 1+ 1.Mira tu coloca o abre tus paréntesis el primer término en cada uno de ellos es la mitad del término lineal cambiado de signo y el segundo número que tu colocas es la variable con signos cambiados para completar una diferencia de cuadrados y esto se iguala al término independiente y se despeja la variable.Facil.
Oscar Jimenez jajajaja eso es una payasada. ¿Hacer toda esa babosada es más facil que calcular un par de multiplicaciones y una raíz cuadrada? ¿Es más fácil que completar el cuadrado directamente y saltando los primeros pasos en el primer lugar? Claro que no.
Moda Asiática Esa es parte de la razón por la que este método es más complicado. Nadie quiere tener que lidiar con suma y multiplicación de fracciones.
La verdad que la formula de la cuadrática es más sencilla ya que solo haces una sustitución de los valores de a, b y c, sin requerir tanto procedimiento... por algo es la fórmula estándar que se escogió para la resolución de toda ecuación cuadrática.
Sencillo, la deducción es la siguiente x+bx+c = (x-x)(x-x) = x-xx-xx+xx= x-x(x+x)+xxPor lo tanto, b=-(xx) y c= xx. Y luego hace la aproximación de repartir la mitad de b entre x y x y ajustar con u. Al final, dudo de que este método sea más rápido.
Sencillo, la deducción es la siguiente x^2+bx+c = (x-x1)(x-x2) = x^2-xx2-x1x+x1x2 = x^2-x(x1+x2)+x1x2. Por lo tanto, b=-(x1+x2) y c= x1x2. Y luego hace la aproximación de repartir la mitad de b entre x1 y x2. Al final, dudo de que este método sea más rápido
@@AcademiaInternet Este método está registrado como propiedad intelectual en el año 2010 a nombre del doctor Ledesma A. Así que no lo publiquen a nombre de Po Shen Lo.
Gracias por el video, pero en mi opinión es exactamente lo mismo, hay que hacer pasos extras para obtener otras fórmulas, "seguimos con las fórmulas" incluso habrá personas que dirán ¿la suma era igual a?¿cómo era la ecuación del producto?(mejor usar la fómula conocida y listo) por ejemplo aquellas personas que no suelen recordar fórmulas les resultara exactamente lo mismo. Bhaskara tampoco es que sea tan difícil, luego de varias veces de aplicarla se aprende fácil e incluso las calculadoras física y las que son en linea resuelven ecuaciones de segundo grado. Lo innovador sería otro método diferente para hallar los ceros o raíces de polinomios de grado igual o mayor a 3.
Solo aplica cuando "a" es 1 Y cuando (b÷2)^2 es mayor que "c" Por ejemplo no aplica para esta fórmula X^2 -2X-15=0 Resultado del despeje de la siguiente ecuación: X²+(X+7)² =(X+8)² El resultado fue X=5
Funciona para todos los casos, solo tienes que hacer que a sea 1. Si a no vale 1, tendrías que dividir a todos los términos de la ecuación por el valor de a. Saludos.
@@AcademiaInternet( no hablo muy bien spanol) yo fiz una formula usando el a>=1 : las raizes son: (x1 y x2) = -b/2a +- u . Y el u es igual a: u= raiz quadrada de de (b/2a)^2 - c/a.
a mi como me da flojera recordar la formula general en especifico prefiero jugar con los numeros y de ahi sacar la respuesta, igual es un metodo bastante practico
![¿Puedes resolver una ecuacion cuadratica sin usar la formula general? | [Adiós a la formula]](http://i.ytimg.com/vi/KOFTL2xn9fY/mqdefault.jpg)
![¿Puedes resolver una ecuacion cuadratica sin usar la formula general? | [Adiós a la formula]](/img/tr.png)
Gracias Salvatore por esta explicacion. Siempre me habia llamado la atencion ver a los franceses y tambien a los hindues aplicando la formula general en dos tiempos. He ahi la razon. Un abrazo!
Buena explicación, pero creo que se podrían hacer algunas acotaciones:
1) se debería demostrar que:
x1 + x2 = -b
x1 * x2 = c
ya que en éstas afirmaciones se fundamenta el método, y aquí se debe decir que éstas afirmaciones son ciertas por el teorema de Cardano-Vieta, que es el teorema que establece la relación que existe entre los coeficientes y las raíces de una ecuación de grado n
2) el método también funciona cuando a 1, osea funciona para las ecuaciones:
x^2+bx+c=0 c= -b/2
ax^2+bx+c=0 c= -b/2a
Donde c es el punto medio entre x1 y x2
3) cuando se calcula el valor de u, que se obtiene +u y -u, sólo se toma el valor +u, ya que al ser u una distancia solo se toma el valor positivo (+u) el valor -u se descarta, ya que al calcular las raíces
x1 =c+u
X2 =c-u, en ambos se usa el valor +u
El método solo hace cambio de variable y excelente explicación que describe la equivalencia de la
Fórmula general. En otros sitios lo manejan como “nueva” fórmula general. Saludos
Felicitaciones 👏 🎉 🎈 profesor Salvatore. Es usted otra persona útil a la humanidad.
Gracias por esta información valiosísima. Y pensar que era tan sencillo!
Si se observa dtenidamente, se cambia la raiz por la variable u lo que simplifica enormemente el largo procedimiento, que no hace más que dar la posibilidad de cometer errores.
Un método MUY INTUITIVO. es el que aprendí hace 38 años. 👍
Maravilhoso! Aprender novos métodos é fundamental para a aprendizagem dos alunos. A fórmula geral somente, implicaria em uma decoreba generalizada. É importante também compreender a resolução de equações quadraticas utilizando áreas de quadrados e retângulos (é lógico, neste caso, só a raiz positiva seria possível).
Donde estuvo todo este tiempo profesor!!! Xq no nos enseñaron así en el secundario!!! Genio!! Felicitaciones!!
Eres el mejor profe del mundo en realidad😉😉😎😎😎
Es la misma fórmula , solo que en partes (POR PASOS). Pero puede servir ante emergencias.LIKE!
Evidentemente, buscar nuevos métodos de resolución está muy bien. Pero en mi opinión es más cómodo usar la fórmula general, que solo necesitas sustituir valores y no hay resolver otras ecuaciones. Aparte de que sirve para cualquier cuadrática y no sólo para cuando a=1. En cualquier caso, muy bien explicado. Gran video como siempre. Un saludo.
Conclusión, la fórmula general no ha muerto, y lo que hace este caso es reforzar aún más su validez. Lamentablemente quien no sabe matemáticas, y más que nada, no tiene una capacidad mínima de análisis, le pueden presentar "cuentitas de vidrio" por piedras preciosas. Sigan aplicando la fórmula general y llegarán más rápido al resultado, sin tantas vueltas. "Para que dar tanto brindo estando el suelo tan parejo".
Hola Grande Profe este es el mejor video de academia internet
Gracias por la sugerencia. Bendiciones.
Demasiado bueno de verdad ustedes son los duros los mejores sigan adelante
Sir I see all video lectures you because helpful question for our mind
ADIOS FORMULA GENERAL RIP 16_12_2019 😂😂
Para siempre. Saludos.
Este método es literalmente la fórmula general, pero más complicado.
Es la fórmula general con varios pasos intermedios. Haber, ahora a programarlo en las calculadoras de bolsillo, más complicado que la fórmula general.
Nadie la usa :v (sólo en casos de emergencia)
@@elsicarioadriangamer3382 Un clásico
La fórmula general sigue los mismos principios que el método Po-Shen Lo, solo que al dividir todo en pasos, parecen cosas distintas.
Excelente Salvatore. Muchas gracias por compartir sus conocimientos
¡Al fin! Excelente explicación.
Gracias. Saludos.
Grácias profe exelente aporte
Gracias profe, espere esto
Busque un canal que lo explique bien
Pero aquí está la confiable
Siempre como anillo al dedo sus vídeos!!
Buenísima explicación!
Gran descubrimiento!!!
siempre es bueno entenderlo a fondo. independientemente de meorisar algo.
La fórmula general se reafirma. Este método propuesto se basa en la fórmula general, al hacer a =1. No hay nada nuevo bajo el sol.
X2 :v
Pensé que era yo.el único que lo iba a decir...aquí todo el mundo está alabando.un cambio de variable. Un método corto para una cúbica sería de más mérito...esto es una pendejada con todo respeto
@@thestuntrace8034 jajaja apoyo tu comentario amigo, este método es pura Mier.......
@@thestuntrace8034 Por supuesto, algo que ayude a resolver un polinomio de grado 3 o superior sin andar tanteando valores.
Ya lo sabía gracias a mi profesor de Prolog , pero igual gracias de recordarme
una pregunta que sucede si el termibo cuadratico a la hora de dividirlo entre 2 , queda con desimal ? habra algun cambio ? o simplemente se sigue con el procedimiento de Pon-Shen Lo
Si divido entre "a" a toda la ecuación, trabajaria con fracciones e igual sale?
MoXPeG Sí. Esto es equivalente a la fórmula general... pero más complicado. Realmente no es muy útil.
Sip, solo lo hizo con numeros pares porque lo hace ver facil, pero con impares, jugarias con fracciones y se veria "complicado".
Este método esta bien sí el coeficiente principal es 1, solo te diré eso
@@rodrigovalenzuela5708 También se puede operar si el coeficiente "a" es > 1
@@VictorGutierrez-dy8xr claro que sí, pero no siempre tendrá "la ecuación perfecta" para sacarle mitad exacta o algún término común
Este profe cuando está a media cuadra de la casa, prefiere darle la vuelta al barrio.
Pienso igual...cuando esta a 1 m para entrar al salón de clases, da la vuelta y entra por la ventana.
Que pro
No.
Estas formulas son usadas por los pros. Inclusive podria salir al ojo.
En la década del 60 yo era alumno de secundaria y me habian enseñado esto método por dedución Parece que el mundo nació hace 15 años y todo lo pasado con otro nombre es novedad. En la década del 80/90 se enseñaba por proyectos en las escuelas y se llamaba Gabinete jurídico Contable (Valsechi) hoy es la novedad y se llama ABP en la década del 40 y 50 se daban cursos a distancia pero la novead es hoy Elearning Los docentes y alumnos deben leer más lo único incorporado es el sistema digital pero todo lo grande e importante surgió en el siglo XVI en adelante lo demás son chips,
Hola gracias profesor!!!
Podria hacer videos sobre *INECUACIONES IRRACIONALES* PORFAVOOOOR
Solo funciona cuando la expresión lineal es menor que el corte con el eje y cierto?
Dios salve a Po Shen Lo, es un monstruo..
Hay una especie de error de concepto en el primer y segundo ejercicio no se si estoy en lo cierto, pondré de ejemplo el segundo pero sucede lo mismo en el primero: si X1 = -2 + u y X2 = -2 - u cuando hallas el valor de u obtienes u = + - raíz cuadrada de 2, al reemplazar en X1 y X2 te quedaría así: X1 = - 2 + raíz cuadrada de 2 y X2 = - 2 - ( - raíz cuadrada de 2) entonces X2 = -2 + raíz cuadrada de 2 (porque menos menos 2 es igual a 2) este error conceptual se debe a que tu designas el valor de u como u = + - raíz cuadrada de 2( asignas a u dos valores uno positivo y uno negativo) y no simplemente u = raíz cuadrada de 2 ( u con un único valor positivo) ya que al reemplazar u por su valor en X1 y X2 quedaría como debe ser y sin error conceptual es decir X1 = -2 + raíz cuadrada de 2 y X2 = -2 - raíz cuadrada de 2. Lo demás está muy bien y es muy interesante este método el cual desconocía, gracias por compartirlo. Aclaración: + - ( mas menos). Pregunta: este método no sirve cuando el coeficiente del termino principal es distinto de 1 verdad? por ejemplo 3x2 + 2x - 4.
Tienes razón. Se opera un cambio de signos. Aunque el fallo conceptual o de concepto como dices, estuvo más bien en designar el x1 = 2 +u, y al x2= -2-u. Tuvo que haber sido al revés. X1= -2-u, y x2= 2+u. Así, al operar el cambio de signos al sustituir el valor de u, no se cometería ese error conceptual que señalaste. Así es como lo hace realmente Po-Shen Loh en el video que está en la descripción, cuando explica su propuesta con un ejemplo. Con respecto a tu segunda pregunta, en ese video Po-Shen Loh deja dicho que se puede resolver cualquier ecuación cuadrática.
@@jamg1980 🖒🖒🖒
Esto no es nuevo. De hecho, este literalmente es una forma más complicada de completar el cuadrado o aplicar la fórmula cuadrática.
Creó que es tan fácil como sumar 1+ 1.Mira tu coloca o abre tus paréntesis el primer término en cada uno de ellos es la mitad del término lineal cambiado de signo y el segundo número que tu colocas es la variable con signos cambiados para completar una diferencia de cuadrados y esto se iguala al término independiente y se despeja la variable.Facil.
Oscar Jimenez jajajaja eso es una payasada. ¿Hacer toda esa babosada es más facil que calcular un par de multiplicaciones y una raíz cuadrada? ¿Es más fácil que completar el cuadrado directamente y saltando los primeros pasos en el primer lugar? Claro que no.
Moda Asiática Esa es parte de la razón por la que este método es más complicado. Nadie quiere tener que lidiar con suma y multiplicación de fracciones.
Por eso me encantan las matemáticas 👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿
hola, no se si lo puedas resolver utilizado el grupo de galois?
Un metodo increíble 👍
Una genialidad. Saludos.
Buen método, me gustó.
Gracias profe, buena explicación :D
-b:a(suma ) y c:a (producto); de raíces
Una pregunta.
¿También funciona con complejos? De ser así, podrías hacer un ejemplo, por favor.
Alguien sabe que aplicacion usa el profe para resolver todos los problemas de sus videos
La verdad que la formula de la cuadrática es más sencilla ya que solo haces una sustitución de los valores de a, b y c, sin requerir tanto procedimiento... por algo es la fórmula estándar que se escogió para la resolución de toda ecuación cuadrática.
Sencillo, la deducción es la siguiente x+bx+c = (x-x)(x-x) = x-xx-xx+xx= x-x(x+x)+xxPor lo tanto, b=-(xx) y c= xx. Y luego hace la aproximación de repartir la mitad de b entre x y x y ajustar con u. Al final, dudo de que este método sea más rápido.
Se han borrado superindices y subindices
Sencillo, la deducción es la siguiente x^2+bx+c = (x-x1)(x-x2) = x^2-xx2-x1x+x1x2 = x^2-x(x1+x2)+x1x2. Por lo tanto, b=-(x1+x2) y c= x1x2. Y luego hace la aproximación de repartir la mitad de b entre x1 y x2. Al final, dudo de que este método sea más rápido
F por la fórmula ,siempre la recordaremos
Toda la vida. Saludos.
@@AcademiaInternet Este método está registrado como propiedad intelectual en el año 2010 a nombre del doctor Ledesma A. Así que no lo publiquen a nombre de Po Shen Lo.
jajjajaja
Deberías realizar un ejemplo con números impares o este método solo funciona con números pares??
X² -6X + 8 = 0
(X - 4)(X - 2) = 0.
《 X= 4 》ó 《 X=2 》.
Sencillo......👍
También utilizando el método de aspa simple
Excelente...
ese método nunca lo vi ? gracias sensei
¿Funciona solo cuando "a" es igual a 1?
ese profesor po-shen lo si es un matematico de verdad
Profesor, qué aplicación utiliza para escribir los ejercicios? Por cierto, buen video!
Gracias por el video, pero en mi opinión es exactamente lo mismo, hay que hacer pasos extras para obtener otras fórmulas, "seguimos con las fórmulas" incluso habrá personas que dirán ¿la suma era igual a?¿cómo era la ecuación del producto?(mejor usar la fómula conocida y listo) por ejemplo aquellas personas que no suelen recordar fórmulas les resultara exactamente lo mismo. Bhaskara tampoco es que sea tan difícil, luego de varias veces de aplicarla se aprende fácil e incluso las calculadoras física y las que son en linea resuelven ecuaciones de segundo grado. Lo innovador sería otro método diferente para hallar los ceros o raíces de polinomios de grado igual o mayor a 3.
Hola me podrias ayudar con este problema: 6x²+x(2m+3)+2=0
solo una duda en la primer ecuación, no deberían ser -2 y -4 la solución, en lugar de 2 y 4, hasta donde yo recuerdo 2+4 no dan -6 (menos 6)
Dijimos que la suma debe ser 6, porque se le cambia de signo al término lineal. Saludos.
Tu te confundiste con los factores. Cuando resuelves el factor se invierten los signos y es correcto lo que está en el vídeo. Saludos!
RECUERDEN Si el coeficiente cuadrático es diferente de 1 dividen a todo entre ese coeficiente cuadrático y ahí se cumplirá el método
es un buen método, pero solo funciona cuando el primer coeficiente es "1", por mi parte sigo prefiriendo la formula general
Solo aplica cuando "a" es 1
Y cuando (b÷2)^2 es mayor que "c"
Por ejemplo no aplica para esta fórmula X^2 -2X-15=0
Resultado del despeje de la siguiente ecuación:
X²+(X+7)² =(X+8)²
El resultado fue X=5
Que pasa si sale con decimal cuando lo dividimos entre los dos?
Para los que les gusta vale; pero y la gente que tiene que aprender para aprobar ,los haces un lío.
Cumple con inecuaciones ?
¿Y solo funciona con a = 1?
Funciona para todos los casos, solo tienes que hacer que a sea 1. Si a no vale 1, tendrías que dividir a todos los términos de la ecuación por el valor de a. Saludos.
@@AcademiaInternet( no hablo muy bien spanol) yo fiz una formula usando el a>=1 : las raizes son: (x1 y x2) = -b/2a +- u . Y el u es igual a: u= raiz quadrada de de (b/2a)^2 - c/a.
¿Funcionaría también cuando el coeficiente de la X es un número irracional?
Si pero tienes que hacer que sea 1
Así es, simplemente es un cambio de variable
Daniel _ si fuera simple cualquiera lo había creado.
El profesor po shen lo, reconstruyo de [(b^2-4c)/4]^1/2 a x1 y x2 haha que buena
Solo se cumple para a=1 ?
No, funciona para cualquier número, sólo tenés que transformar "a" en 1 y eso se hace dividiendo cada término entre "a".
Yo me topé con esta ecuación
2x^2-2x+3.
Podrías ayudarme, por favor.
tienes que dividir todos los terminos del polinomio por el coeficiente de la x² es decir cada termino por 2 y te quedara (x²-x+3/2)
Aunque la fórmula general no la abandonare, son 2 métodos a tener en cuenta.
Maravilhoso!!!!
a mi como me da flojera recordar la formula general en especifico prefiero jugar con los numeros y de ahi sacar la respuesta, igual es un metodo bastante practico
Sube de aritmetica q es de regla de 3 compuesta plisss : (
Interesante.
Genial el método! Desde cuándo se está empleando?
Por favor resuelva problemas de conamat.
Excelente , adiós a la vieja confiable!!😄😄
Solo funciona cuando a es igual a 1??
Sí, pero cualquier ecuación ax² + bx + c = 0 es equivalente a x² + (b/a)x + (c/a) = 0, que tiene coeficiente principal 1.
No es más rápido que el método general
Y si es 4x^2?
Yo confío más en completar cuadrados
El nuevo metodo para resolver ecuaciones cuadratica
Este método confunde al estudiante ,mejor utilice,el método Arba.
2x - 6x + 8 = 0
- 4x = - 8
x = - 8 / - 4
x = 2
Comprobado.
2*2 - 6*2 + 8 = 0
4 - 12 + 8 = 0
- 8 + 8 = 0
Es mas eficaz y soluciona toda ecuación cuadrática.
No era más facil completar cuadrados?
La verdad es que el metodo del profesor PO SHEN LO es exactamente el metodo para deducir la formula general....
Para resolver con este "método", hay que resolver dos ecuaciones más. La fórmula cuadrática sigue siendo la mejor.
Pero por supuesto, además lo muestran como un método que vino a revolucionar la matemática.
y si no es par b?
Bién.
Solo es una copia de la fórmula general solo que lo dividen entre b pero sigue siendo lo mismo haz cambio de variable 2 veces y llegarás a eso
Solo es un cambio de variable
No le fallaré en el examen de la UNI mi maestro \[°0°]/
Please sir you uploaded in Hindi video lectures Because is Very nice maths questions
Este cambio de variable no es nuevo, aún así el vídeo es muy didáctico
Hey amigo se utiliza aspa magica
Lo que no dicen es que es la misma fórmula general, pero resuelta en un orden diferente.
Prefiero completar cuadrados
Pero siempre tomo el valor positivo de u
Hasta que alguien se dio cuenta nunca toma el negativo
Podría resolver este ejemplo : 3x^2-5x + 1=0, con ese método por favor.
Creo que dice solo cuando a=1 en tu caso no se aplica...
@@rubenvallejo1541 si se aplica, pero sería con fracciones y sería muy tedioso, más eficaz sería la fórmula general en este caso
X^2 - (5/3)X + 1/3 = 0
X1 + X2 = 5/3 X1*X2= 1/3
X1= 5/6 + u
X2 = 5/6 - u
X1 * X2 = 1/3
(5/6 + u)(5/6 - u)= 1/3
(25/36) - u^2 = 1/3
u= ± v¯¯13/36¯¯ = ± v¯13¯/6
X1= 5/6 + v¯13¯/6
X2= 5/6 - v¯13¯/6
@@salvadorjimenez2446 Mira todo lo que hay que hacer para hallar 2 raíces, me quedo con el método antiguo.