O problema é que o utilitarismo ele define o certo e o errado através do que atende o maior número de pessoas. Mas o que é que de fato atende esse número? E se por exemplo a maioria da sociedade for composta por psicopatas? A falha que vejo é atribuir a vontade como um ente definidor da moral, e não é. A moral é definida por algo maior que a própria sociedade ou o governo, como aspectos culturais, religiosos, históricos etc. Países liberais como o Brasil tem formas de utilitarismo nas políticas sociais, por isso que a ordem e a lei são falhas.
O utilitarismo não necessariamente defende a opinião da maioria como sendo moralmente correta. O cerne do utilitarismo é a ideia de que a moralidade de uma ação deve ser avaliada com base em seu impacto na promoção da felicidade e na minimização do sofrimento para o maior número de pessoas afetadas por essa ação. Portanto, em um contexto utilitarista, uma ação é considerada moralmente correta se produzir o maior bem-estar ou felicidade possível para a maioria das pessoas afetadas. No entanto, isso não significa que a opinião da maioria seja automaticamente considerada moralmente correta. O utilitarismo considera o bem-estar geral, mas também reconhece a importância de proteger os direitos e as liberdades individuais. Isso significa que em situações em que a maioria está buscando uma ação que prejudicaria ou violaria os direitos de uma minoria, o utilitarismo pode argumentar em favor da proteção dos direitos da minoria, mesmo que isso vá contra a opinião da maioria. Em resumo, o utilitarismo avalia a moralidade de uma ação com base em seu impacto no bem-estar geral, mas não automaticamente favorece a opinião da maioria em todos os casos. Pode reconhecer a importância de proteger os direitos e as liberdades individuais, mesmo quando isso vai contra a opinião predominante.
5:22 eu escolheria a paciente mais grave, porque é a prioridade. Pois os menos graves vão resistir até chegar outro estoque de remédio, a mais grave não vai aguentar tanto tempo. Assim, se a maioria esperarem dá pra salvar os ambos, mas se der pra maioria e não pra mais grave, só dá pra salvar a maioria e não ambos.
4:20 mas aí será mesmo que as pessoas sabem o que é melhor pra elas? As vezes as pessoas acham que vão ser felizes com algo que depois vão se arrepender. Exemplo: População acha que vai ser mais feliz com determinado Lider Político, aí todo mundo vota, e a democracia decide que aquele será o lider. Mas a população fica feliz no momento, aí depois a população se arrepende e fica o oposto de feliz. Porque no fim de tudo, ninguém sabe o que quer, as pessoas acham que sabem. Ninguém sabe o que realmente trás felicidade, as pessoas acham que sabem.
Acho que o Utilitarismo está muito mais ligado a um momento histórico e econômico, e que Bentham, no melhor estilo britânico, queria tirar a influência da igreja nas diretrizes políticas e sociais de uma época que precisava de grandes mudanças em face da revolução industrial que já se instalara. Querer o bem estar e felicidade da maioria, convenhamos, não é nenhuma novidade filosófica, e é o sonho de qualquer regime político, mas na história o "status quo" e a religião muitas vezes significam um empecilho para isso. Ao dar um caráter ético ao pensamento de Bentham, Mill não traz nada de novo, pois Epicuro já levantara antes o prazer como fim a ser buscado pelo indivíduo.
E a felicidade das maiorias convenhamos não há nenhuma novidade fisiológica e é o sonho de regime político mas na história o status a religião quantas vezes significa empecilho
Pois a relegião na história, Muita das vezes limitou a liberdade individual, De desicões, Com justificativais religiosas. O cristianismo e o Islamismo por exemplo por ser expancionista. Muitos extinguiram religiões e outros pensamentos que fugiam, Da doutrina religiosa dominante. Alende de muitas religiões politeísta tambem sendo exintas...Ambos sendo intolerante, A desenvolvimentos visando somente uma tradição milenar. Criada por homens, que usavam como ferramentas para Justificalos sua, dominancia no poder.
E o ambito religioso influencia até hoje nossa democracia e politica. Muitos votando em canditados so por serem cristões. Belo exemplo Bolsonaro... não dando foco ao individualismo e a diversidade de pensamentos.
O utilitarismo é um bom parâmetro. Por ele ser baseado no bem da maioria, devemos nos preocupar bastante com isso. As vezes pessoas podem ser sacrificadas a toa em prol de um pseudo bem comum.
Oq me pega dos utilitaristas são exemplos desprovidos da realidade. Veja, vc utilizou um exemplo "oq faria se fosse um médico?". Pois bem, minha área de atuação é a educação e fora que na formação de medicina tem a ética de medicina especificamente. Porque não olhar essa ética e se eu fosse médico já estaria com essa discussão na cabeça. Então para mim esses exemplos completamente fora da realidade de certos gp de pessoas mais atrapalha com que ajuda. O problema do exemplo de ganhar na loteria: comprar um carro de 500mil ou garantir alimento para 1 mês para todas as pessoas em situação de rua. Ao meu ver esse exemplo da forma abordada mais atrapalha q ajuda. Ora, poderia gasta palavras falando sobre o porquê de ter q ser um carro tão caro. Mas vou me ater nas pessoas em situação de rua: seria bom para mostrar q caridade n soluciona um problema social e nem q apenas um indivíduo fznd uma caridad pontual solucionará algo q é tão estrutural na nossa sociedade. Então há um afastamento daquilo q deveríamos discutir: desigulade social e ficamos perdendo tempo pensando no que EU faria. Portanto, como o utilitarismo não tem nada a ver com o egoísmo? A discussão de todos os exemplos são acerca de uma hipótese deslocada da realidade para filosofar em cima do que o indivíduo deveria fazer? Poderiam me responder com oq vc falou o vídeo: tds as pessoas tem o msm peso para o calculo da felicidade. Ora, os utilitaristas são liberais e enquanto liberais estavam lutando para acabar com tradição de direito divino e por sangue. É óbvio que eles iriam utilizar-se desse recurso... "Por que quermos uma casa? Não é simplesmesnte por ter uma casa, mas porque isso de alguma forma nos deixa bem." Vejo que isso é algo simplista e q atrapalha mais dq ajuda. Pois casa é uma necessidade básica para viver e não porque isso simplesmente nos deixa feliz. Poderia falar para mim: mas e o desejo das pessoas de terem x tipo de casa. Aí deveríamos discutir acerca da produção de desejo. Voltando, entender que moradia é uma necessidad básica é fundamentar as consciências para a luta por esse direito. Dizer q ela nos deixa feliz, pois nos deixa bem é atrapalhar a discussão de necessidade básica e focar em algo individividual.
OLÁ GOSTEI BASTANTE DOS SEUS VÍDEOS E ESTOU PENSANDO EM MONTAR UM CANAL DE CORTES FOCADO EM EDUCAÇÃO. PODERIA PERMITIR EU FAZER CORTES DE SEUS VÍDEOS COLOCANDO OS DIREITOS AUTORAIS NA DESCRIÇÃO?
@@filosofia_naescola hum. É que eu assisti uma aula do professor Clóvis, ele disse que o Maquiavel tinha essa ética. Para o Maquiavel o ser humano é desejante. A vida será boa se eu conseguir o que eu desejo. E a ética deve se encaixar aí, se a minha ação gerou como consequência aquilo que eu desejava, minha ação foi boa. Essa ética se encaixa na visão de ser humano que Maquiavel tinha. De acordo com a aula que eu assisti do professor Clóvis.
A palavra utilitarista é usada em vários sentidos. No sentido técnico que ela é usada nesse vídeo aqui o Maquiavel não pode ser considerado um utilitarista. Tem alguns elementos em comum, mas não é o utilitarismo como o Bentham ou o Stuart Mill irão defender.
0:32 sou contra essa visão, pois nela a moral é inválida. Vou dar um exemplo: Quando eu era jovem, dizia que a zoofilia não era errada se não causasse a dor do animal, como transar com uma Égua, uma égua não iria sentir dor com um pênis humano, então a pessoa estaria feliz comendo a égua, e a égua não estaria nem aí porque pra ela tanto faz como tanto fez.
O problema é que o utilitarismo ele define o certo e o errado através do que atende o maior número de pessoas. Mas o que é que de fato atende esse número? E se por exemplo a maioria da sociedade for composta por psicopatas? A falha que vejo é atribuir a vontade como um ente definidor da moral, e não é. A moral é definida por algo maior que a própria sociedade ou o governo, como aspectos culturais, religiosos, históricos etc. Países liberais como o Brasil tem formas de utilitarismo nas políticas sociais, por isso que a ordem e a lei são falhas.
O utilitarismo não necessariamente defende a opinião da maioria como sendo moralmente correta. O cerne do utilitarismo é a ideia de que a moralidade de uma ação deve ser avaliada com base em seu impacto na promoção da felicidade e na minimização do sofrimento para o maior número de pessoas afetadas por essa ação.
Portanto, em um contexto utilitarista, uma ação é considerada moralmente correta se produzir o maior bem-estar ou felicidade possível para a maioria das pessoas afetadas. No entanto, isso não significa que a opinião da maioria seja automaticamente considerada moralmente correta.
O utilitarismo considera o bem-estar geral, mas também reconhece a importância de proteger os direitos e as liberdades individuais. Isso significa que em situações em que a maioria está buscando uma ação que prejudicaria ou violaria os direitos de uma minoria, o utilitarismo pode argumentar em favor da proteção dos direitos da minoria, mesmo que isso vá contra a opinião da maioria.
Em resumo, o utilitarismo avalia a moralidade de uma ação com base em seu impacto no bem-estar geral, mas não automaticamente favorece a opinião da maioria em todos os casos. Pode reconhecer a importância de proteger os direitos e as liberdades individuais, mesmo quando isso vai contra a opinião predominante.
Valorizo sua opnião, Porem ela é um equivoco. Que não reflete a totatildade complexa desse pensamento.
@@HenryGostosovc é um divo
arrasou
Tenho um seminário amanhã, e esse vídeo entregou tudo, amei!!
5:22 eu escolheria a paciente mais grave, porque é a prioridade.
Pois os menos graves vão resistir até chegar outro estoque de remédio, a mais grave não vai aguentar tanto tempo.
Assim, se a maioria esperarem dá pra salvar os ambos, mas se der pra maioria e não pra mais grave, só dá pra salvar a maioria e não ambos.
Formidavelmente Fantástico! Parabéns de vdd para essa pessoa explica! Tiro o chapéu e digo que deve ser PHD no que faz! Professor por vocação!
Ótimo, esses vídeos explicativos assim, São ótimos para utilizar em sala de aula
Melhor conteúdo de filosofia do TH-cam !!!
Muito bom, estudantes de graduação em Serviço Social selecionaram o material para uma aula. Amei!
4:20 mas aí será mesmo que as pessoas sabem o que é melhor pra elas? As vezes as pessoas acham que vão ser felizes com algo que depois vão se arrepender.
Exemplo: População acha que vai ser mais feliz com determinado Lider Político, aí todo mundo vota, e a democracia decide que aquele será o lider.
Mas a população fica feliz no momento, aí depois a população se arrepende e fica o oposto de feliz.
Porque no fim de tudo, ninguém sabe o que quer, as pessoas acham que sabem.
Ninguém sabe o que realmente trás felicidade, as pessoas acham que sabem.
Adoro seus vídeos, tenho usado com meus alunos do Fundamental II no estudo de Filosofia. Parabéns!
Oi, Jorceline! Muito obrigado! Fico muito feliz em saber que eles têm ajudado outros profs e estudantes 😍
Muito bacana! Parabéns
Acho que o Utilitarismo está muito mais ligado a um momento histórico e econômico, e que Bentham, no melhor estilo britânico, queria tirar a influência da igreja nas diretrizes políticas e sociais de uma época que precisava de grandes mudanças em face da revolução industrial que já se instalara. Querer o bem estar e felicidade da maioria, convenhamos, não é nenhuma novidade filosófica, e é o sonho de qualquer regime político, mas na história o "status quo" e a religião muitas vezes significam um empecilho para isso. Ao dar um caráter ético ao pensamento de Bentham, Mill não traz nada de novo, pois Epicuro já levantara antes o prazer como fim a ser buscado pelo indivíduo.
E a felicidade das maiorias convenhamos não há nenhuma novidade fisiológica e é o sonho de regime político mas na história o status a religião quantas vezes significa empecilho
Pois a relegião na história, Muita das vezes limitou a liberdade individual, De desicões, Com justificativais religiosas. O cristianismo e o Islamismo por exemplo por ser expancionista. Muitos extinguiram religiões e outros pensamentos que fugiam, Da doutrina religiosa dominante. Alende de muitas religiões politeísta tambem sendo exintas...Ambos sendo intolerante, A desenvolvimentos visando somente uma tradição milenar. Criada por homens, que usavam como ferramentas para Justificalos sua, dominancia no poder.
E o ambito religioso influencia até hoje nossa democracia e politica. Muitos votando em canditados so por serem cristões. Belo exemplo Bolsonaro... não dando foco ao individualismo e a diversidade de pensamentos.
Otimo video!
A melhor explicação! Grata
Merecia mais reconhecimento 😑
O utilitarismo é um bom parâmetro. Por ele ser baseado no bem da maioria, devemos nos preocupar bastante com isso. As vezes pessoas podem ser sacrificadas a toa em prol de um pseudo bem comum.
Os teus vídeos estão me a ajudar imenso!
Incríveis conteúdo e explicações!
explica muito bem!!!
Uma teoria omissa que concebe os números como produto de grande importância, ou seja, teoria que entrega o contrário a uma equidade.
Parabéns pelo trabalho❤❤❤❤
Utilitarista é o mesmo que Utilitário?
Aaáaa muitooooo obga aprendi bastante
Amei a aula, uma inscrita 🌻🌻
Sou novo por aqui, eu gostaria de saber se o canal foi abandonado
Oq me pega dos utilitaristas são exemplos desprovidos da realidade. Veja, vc utilizou um exemplo "oq faria se fosse um médico?". Pois bem, minha área de atuação é a educação e fora que na formação de medicina tem a ética de medicina especificamente. Porque não olhar essa ética e se eu fosse médico já estaria com essa discussão na cabeça. Então para mim esses exemplos completamente fora da realidade de certos gp de pessoas mais atrapalha com que ajuda.
O problema do exemplo de ganhar na loteria: comprar um carro de 500mil ou garantir alimento para 1 mês para todas as pessoas em situação de rua. Ao meu ver esse exemplo da forma abordada mais atrapalha q ajuda. Ora, poderia gasta palavras falando sobre o porquê de ter q ser um carro tão caro. Mas vou me ater nas pessoas em situação de rua: seria bom para mostrar q caridade n soluciona um problema social e nem q apenas um indivíduo fznd uma caridad pontual solucionará algo q é tão estrutural na nossa sociedade. Então há um afastamento daquilo q deveríamos discutir: desigulade social e ficamos perdendo tempo pensando no que EU faria.
Portanto, como o utilitarismo não tem nada a ver com o egoísmo? A discussão de todos os exemplos são acerca de uma hipótese deslocada da realidade para filosofar em cima do que o indivíduo deveria fazer? Poderiam me responder com oq vc falou o vídeo: tds as pessoas tem o msm peso para o calculo da felicidade. Ora, os utilitaristas são liberais e enquanto liberais estavam lutando para acabar com tradição de direito divino e por sangue. É óbvio que eles iriam utilizar-se desse recurso...
"Por que quermos uma casa? Não é simplesmesnte por ter uma casa, mas porque isso de alguma forma nos deixa bem." Vejo que isso é algo simplista e q atrapalha mais dq ajuda. Pois casa é uma necessidade básica para viver e não porque isso simplesmente nos deixa feliz. Poderia falar para mim: mas e o desejo das pessoas de terem x tipo de casa. Aí deveríamos discutir acerca da produção de desejo. Voltando, entender que moradia é uma necessidad básica é fundamentar as consciências para a luta por esse direito. Dizer q ela nos deixa feliz, pois nos deixa bem é atrapalhar a discussão de necessidade básica e focar em algo individividual.
OLÁ GOSTEI BASTANTE DOS SEUS VÍDEOS E ESTOU PENSANDO EM MONTAR UM CANAL DE CORTES FOCADO EM EDUCAÇÃO. PODERIA PERMITIR EU FAZER CORTES DE SEUS VÍDEOS COLOCANDO OS DIREITOS AUTORAIS NA DESCRIÇÃO?
Muito bom!😍
A ética consequencialista diz que uma ação será boa se você conseguir aquilo que desejava?
Oi, Samuel. Na verdade não. Depende de se aquilo que você deseja gera boas consequências.
@@filosofia_naescola hum. É que eu assisti uma aula do professor Clóvis, ele disse que o Maquiavel tinha essa ética. Para o Maquiavel o ser humano é desejante. A vida será boa se eu conseguir o que eu desejo. E a ética deve se encaixar aí, se a minha ação gerou como consequência aquilo que eu desejava, minha ação foi boa. Essa ética se encaixa na visão de ser humano que Maquiavel tinha. De acordo com a aula que eu assisti do professor Clóvis.
A palavra utilitarista é usada em vários sentidos. No sentido técnico que ela é usada nesse vídeo aqui o Maquiavel não pode ser considerado um utilitarista. Tem alguns elementos em comum, mas não é o utilitarismo como o Bentham ou o Stuart Mill irão defender.
0:32 sou contra essa visão, pois nela a moral é inválida. Vou dar um exemplo:
Quando eu era jovem, dizia que a zoofilia não era errada se não causasse a dor do animal, como transar com uma Égua, uma égua não iria sentir dor com um pênis humano, então a pessoa estaria feliz comendo a égua, e a égua não estaria nem aí porque pra ela tanto faz como tanto fez.
Muiuitoooooo booooommm
Opa alguém do Protásio aqui?
Irmão do socialismo? 😂
Os Autores desse video eram, Todos Liberais. Como assim irmão do socialismo?. Se o Socialismo foca Coletivismo, E eles defendiam o Individualismo?
Mises era utilitário 🤡