Первое, фирма не занимается благородным делом, она рубит бабки. Второе, да, воровство контента, это плохо. Как и смотреть фильмец на халяву. Есть соблазн конечно на старте продаж минимизировать расходы. Вот и думай, что лучше. Потратить несколько тысяч на фотосток или вероятность получения подобного иска. Для меня в фотостоках проблема в том, что на заданную тематику фото много меньше чем в том же Яндексе.
А можно как то получить такое письмо? Просто у меня магазин на маркетплейсах использует мои фото, хочу написать им письмо претензию, хотелось бы правильно его написать
Я как фотостокер хочу сказать, что из России ну очень редко у меня бывают продажи. Весь остальной мир - да, но не Россия. Это говорит о том, что психология русского человека такая, не любит он платить за то, что можно взять бесплатно, авось и пронесёт. Мои фото тоже на разных ресурсах перепродаются, даже связываться не хочется.
Авторские права это конечно правильно, только цена должна быть адекватная. Не с потолка 25к , а себестоимость х2 хотя бы. Если бы каждый знал, что фотка стоит 25к , то никто бы её не покупал и тогда цены бы падали до вменяемых и конкурентных. А в этих случаях авторское право и корявость закона используют как средство наживы.
@@presnyakov_marketing В таком случае можно ставить миллиард и идти судиться ) Я конечно за авторские права, но и за адекватность, за формирования рынка контента, аукциона может быть. И если можно так жёстко влететь то и информирование об ответственности должно быть соответвующе заметным. А пока действительно все уверены, что взятое из свободных источников можно свободно использовать. Для кого-то этот закон конечно защита, а для кого-то средство заработка, а так не должно быть. Я так понимаю возможен и такой казус, что я скачал когда-то что-то на бесплатном стоке, а потом на это поставили цену и всё , я попал ?) Мне кажется, если такое возможно и кто-то на этом прям зарабатывает, значит закон сырой и требует доработок.
@@presnyakov_marketing Да у меня основная мысль в том, что авторские права это правильно, но судебные тяжбы не должны становиться основным способом заработка таких контор. Это корыстное использование дыры в законе. Ибо ( возможно я не прав ) нет определения цены контента , нет коэффициентов их ценности. У меня недавно было досудебное разбирательство, там ссылались на среднерыночную стоимость товара на момент покупки... Вот есть ли это среднерыночная цена у контента ? хз ) Вот заинтересовала тема, решил углубиться и оказывается, что даже на бесплатные фотостоки могут заливать фотки без ведома и без указания настоящего автора, хотя их конечно стараются проверять, но видимо не всегда получается
Я "голодранец" нет пока денег самим делать хорошие фото, поэтому скачиваю из интернета, фотошоплю. Смотрю только на фото, если фото с инфографикой и явно вложились в создание, не скачиваю чисто по совести ну и чтобы не было претензий
фотографам тоже надо как то зарабатывать 😅 не всё же ждать когда молодая пара или симпатичная девочка закажет фотосессию. А так, полностью согласен, любое искусство это право собственности, но тут надо тоже понимать личного оно характера или нет, при этом если кто не знал есть Роспатент и там выдают сертификаты которые реально подтверждают о том что тот или иной гражданин, или группа лиц имеют право на тот или иной продукт. это как и идея если у тебя её украли и патент пренадлежит другому то это уже не твоя идея. Сам имею патент так что если кто то подал заявку на изобретение на один день раньше, то можно попрощаться с изобретением. А тут получается не зарегистрированный продукт. Товарный знак тоже стоит денег при регистрации и поддержание его в силе, за это люди платят деньги, а тут получается ничего не платят, а срубить бабла нахаляву хотят. Так что я наверное считаю, что без бумажки ты просто никто...
а я думаю что если открытый источник с которого можно скачать БЕСПЛАТНО, значит фото в свободном доступе, ведь давно есть есть такая вещь как запрет на скачивание...тупо не нажать сохранить картинку как...а раз продаваемую фотку выкладывают бесплатно( типа как торрент работает) то это пиратство, а следовательно человек скачавший оттуда фотку был введен в заблуждение и не несет ответственности в отличии от тех кто предоставил фото...по сути его тоже обманули
Фото, выложенное в сеть, естественно находится в открытом доступе, но вместе с ним не выложена лицензия на право использования. Даже покупаемые на стоках фото продаются с ограниченной лицензией, к примеру, только для сети, или только для полиграфии, или для наружной рекламы.
Что-то я не понял. То вы говорите, что взяли эту фотку в открытом источнике, и вы же говорите что у вас есть лицензия. Какое-то противоречие получается.
Павел, может сделаешь видео, про лицензию на фотостоке и что за подтверждающие документы ? Было бы интересно.
Я думаю для большинства это ОТКРЫТИЕ😮
Спасибо за информацию
Павел, надо бы эту тему намного подробнее раскрыть)) Сделай побольше видосов) Тоже иск влепили на 70к досудебный)))
Сейчас Фортуна Технолоджис из Анапы кошмарит продавцов на маркетплейсах ) Такие е же письма присылает.
Спасибо за размышления
Неплохо прорекламировал контору, народ даже не понял. Красава.
Ну да, ты меня раскусил. В чем реклама то? Что мне досудебку прислали?
Спасибо, Паша. Печально как-то.
Первое, фирма не занимается благородным делом, она рубит бабки.
Второе, да, воровство контента, это плохо. Как и смотреть фильмец на халяву. Есть соблазн конечно на старте продаж минимизировать расходы. Вот и думай, что лучше. Потратить несколько тысяч на фотосток или вероятность получения подобного иска.
Для меня в фотостоках проблема в том, что на заданную тематику фото много меньше чем в том же Яндексе.
А можно как то получить такое письмо? Просто у меня магазин на маркетплейсах использует мои фото, хочу написать им письмо претензию, хотелось бы правильно его написать
Именно поэтому я использую только собственные фотографии
Я как фотостокер хочу сказать, что из России ну очень редко у меня бывают продажи. Весь остальной мир - да, но не Россия. Это говорит о том, что психология русского человека такая, не любит он платить за то, что можно взять бесплатно, авось и пронесёт. Мои фото тоже на разных ресурсах перепродаются, даже связываться не хочется.
За незаконное использование фото лица в рекламе можно несколько лямов просить. Любой суд присудит, если не было контракта.
Да вот надо взяться) отличный бизнес)
Павел, а как быть с контентом сгенерированным искусственным интеллектом?
А сколько тысяч стоит, одна ваша фотография?
Авторские права это конечно правильно, только цена должна быть адекватная. Не с потолка 25к , а себестоимость х2 хотя бы.
Если бы каждый знал, что фотка стоит 25к , то никто бы её не покупал и тогда цены бы падали до вменяемых и конкурентных.
А в этих случаях авторское право и корявость закона используют как средство наживы.
Ну не совсем согласен твои воруют мою фотку с фоткой, которая продаёт. Мне во сколько ее оценить? В 120’рублей?
@@presnyakov_marketing В таком случае можно ставить миллиард и идти судиться )
Я конечно за авторские права, но и за адекватность, за формирования рынка контента, аукциона может быть.
И если можно так жёстко влететь то и информирование об ответственности должно быть соответвующе заметным.
А пока действительно все уверены, что взятое из свободных источников можно свободно использовать.
Для кого-то этот закон конечно защита, а для кого-то средство заработка, а так не должно быть. Я так понимаю возможен и такой казус, что я скачал когда-то что-то на бесплатном стоке, а потом на это поставили цену и всё , я попал ?)
Мне кажется, если такое возможно и кто-то на этом прям зарабатывает, значит закон сырой и требует доработок.
Не если ты купил в своё время в стоке - то вопросов то нет.
@@presnyakov_marketing Да у меня основная мысль в том, что авторские права это правильно, но судебные тяжбы не должны становиться основным способом заработка таких контор. Это корыстное использование дыры в законе. Ибо ( возможно я не прав ) нет определения цены контента , нет коэффициентов их ценности. У меня недавно было досудебное разбирательство, там ссылались на среднерыночную стоимость товара на момент покупки... Вот есть ли это среднерыночная цена у контента ? хз )
Вот заинтересовала тема, решил углубиться и оказывается, что даже на бесплатные фотостоки могут заливать фотки без ведома и без указания настоящего автора, хотя их конечно стараются проверять, но видимо не всегда получается
Я "голодранец" нет пока денег самим делать хорошие фото, поэтому скачиваю из интернета, фотошоплю. Смотрю только на фото, если фото с инфографикой и явно вложились в создание, не скачиваю чисто по совести ну и чтобы не было претензий
фотографам тоже надо как то зарабатывать 😅 не всё же ждать когда молодая пара или симпатичная девочка закажет фотосессию. А так, полностью согласен, любое искусство это право собственности, но тут надо тоже понимать личного оно характера или нет, при этом если кто не знал есть Роспатент и там выдают сертификаты которые реально подтверждают о том что тот или иной гражданин, или группа лиц имеют право на тот или иной продукт. это как и идея если у тебя её украли и патент пренадлежит другому то это уже не твоя идея. Сам имею патент так что если кто то подал заявку на изобретение на один день раньше, то можно попрощаться с изобретением. А тут получается не зарегистрированный продукт. Товарный знак тоже стоит денег при регистрации и поддержание его в силе, за это люди платят деньги, а тут получается ничего не платят, а срубить бабла нахаляву хотят. Так что я наверное считаю, что без бумажки ты просто никто...
Предупрежен значит вооружен
Еба это гениально
А я видел свою фотку на Авито у конкурентов в своей теме. Надо в 8заповедь писать
Не ты один) со мной тут по городам продают казаны
Ну вот я допустим буду делать сам фотографии как я могу доказать свое авторское право на них?
Исходники фотографий. Все очень просто
В идеале в raw
Пол интернета на моих фотографиях. Как иск подать? На конкурентов хотя бы...
Обратись к этой конторе)!
Что за фото хоть? Посмотреть интересно...
а я думаю что если открытый источник с которого можно скачать БЕСПЛАТНО, значит фото в свободном доступе, ведь давно есть есть такая вещь как запрет на скачивание...тупо не нажать сохранить картинку как...а раз продаваемую фотку выкладывают бесплатно( типа как торрент работает) то это пиратство, а следовательно человек скачавший оттуда фотку был введен в заблуждение и не несет ответственности в отличии от тех кто предоставил фото...по сути его тоже обманули
Фото, выложенное в сеть, естественно находится в открытом доступе, но вместе с ним не выложена лицензия на право использования. Даже покупаемые на стоках фото продаются с ограниченной лицензией, к примеру, только для сети, или только для полиграфии, или для наружной рекламы.
Именно так!
Что-то я не понял. То вы говорите, что взяли эту фотку в открытом источнике, и вы же говорите что у вас есть лицензия. Какое-то противоречие получается.
Отвечу. Это была платная подписка в канве