Buenas, lo primero, muchas gracias por tus videos. Una duda, es obligatorio usar todos los predicados en la deducción natural o puedes omitir el uso de alguno para llegar a la deducción? Así conforme lo estoy escribiendo entiendo que no porque no llegaríamos nunca a esta, pero me ha surgido la duda. GRACIAS!!
Hoal Nathasp! Depende del caso: hay ocasiones en que para alcanzar la conclusión no inetrvengan todas. Pero por lo preparados que suelen estar los ejercicios, te avanzo que es MUY RARO ese caso : P ¡Celebro que sirvan los vídeos! : D
En el primero de los ejemplos (el que terminas sobre el minuto 42) no entiendo como puede ser posible que eso se resuelva. Me explico, entiendo las leyes que has usado que permiten resolverlo y llegar a la conclusión. Pero fijando en las premisas, de una manera lógica, es que no me tienen sentido. En las propias premisas ya veo una contradicción. Es decir, como puede ser que Q implique que R y P, osea que si se da Q también se de R y P. Y al mismo tiempo en otra premisa digo que si P entonces noQ. Es decir que cuando se da P entonces no se da Q. Pero claro juntando ambas tenemos una situación en la que si se da Q se da P (y R tambien, premisa 2), pero si se da P entonces no se da Q (según la premisa 3) yo ahí veo una contradicción total. Me ocurre lo mismo con la conclusión Q->noR, que se contradice totalmente con Q->R^P. Entonces mi duda es, me estoy equivocando y eso que comento no es una contradicción. O por el contrario, aunque haya contradicciones tanto en las premisas como en la conclusión, los problemas de deducción natural pueden resolverse. Un saludo!
¡Muy buen vídeo y de gran ayuda! Sigan
¡Seguiremos empujando! Gracias por tus palabra,s Domingo!!
Buenas, lo primero, muchas gracias por tus videos. Una duda, es obligatorio usar todos los predicados en la deducción natural o puedes omitir el uso de alguno para llegar a la deducción? Así conforme lo estoy escribiendo entiendo que no porque no llegaríamos nunca a esta, pero me ha surgido la duda. GRACIAS!!
Hoal Nathasp! Depende del caso: hay ocasiones en que para alcanzar la conclusión no inetrvengan todas. Pero por lo preparados que suelen estar los ejercicios, te avanzo que es MUY RARO ese caso : P ¡Celebro que sirvan los vídeos! : D
@@AprendeSinEspinas muchas gracias por contestar, he visto que dabas clases con unos tickets y demás, donde puedo obtener más información?
En el primero de los ejemplos (el que terminas sobre el minuto 42) no entiendo como puede ser posible que eso se resuelva. Me explico, entiendo las leyes que has usado que permiten resolverlo y llegar a la conclusión. Pero fijando en las premisas, de una manera lógica, es que no me tienen sentido. En las propias premisas ya veo una contradicción. Es decir, como puede ser que Q implique que R y P, osea que si se da Q también se de R y P. Y al mismo tiempo en otra premisa digo que si P entonces noQ. Es decir que cuando se da P entonces no se da Q. Pero claro juntando ambas tenemos una situación en la que si se da Q se da P (y R tambien, premisa 2), pero si se da P entonces no se da Q (según la premisa 3) yo ahí veo una contradicción total. Me ocurre lo mismo con la conclusión Q->noR, que se contradice totalmente con Q->R^P. Entonces mi duda es, me estoy equivocando y eso que comento no es una contradicción. O por el contrario, aunque haya contradicciones tanto en las premisas como en la conclusión, los problemas de deducción natural pueden resolverse. Un saludo!
No entiendo el it..k es ?
CREO que es la regla de iteración... pero si no concretas más, me resulta IMPOSIBLE saber a qué ye refieres, Natxo x )