-¿Qué es la doctrina de la simplicidad Divina? 2:42 1° Tesis: Dios no está compuesto de Partes. 3:09 Corolario 1: El ser de Dios es completo. 4:08 Corolario 2: Dios no entra en composición con ninguna otra cosa. 4:43 2° Tesis: Dios es idéntico con todo lo que hay en él. 6:32 Corolario 1: Dios es idéntico con sus propiedades o atributos. 7:10 Corolario 2: Dios tiene sus propiedades de modo ilimitado. 8:20 Corolario 3: Todas las propiedades son en Dios una y la misma realidad. 10:03 -Motivos de la doctrina de la simplicidad. 12:53 1. La simplicidad divina preserva el carácter incausado de Dios. 13:23 2. La simplicidad divina preserva la unidad de Dios 14:32 3. La simplicidad divina fundamenta los atributos negativos de Dios. 15:30 4. La simplicidad divina soluciona problemas del teísmo. 18:10 5. La simplicidad divina es una enseñanza del Magisterio de la iglesia Católica. 19:46 -Simplicidad divina y teológica negativa 21:18 -Argumento inductivo a favor de la simplicidad. 27:07 1. Dios no es corpóreo. 29:30 2. En Dios no hay materia y forma. 31:25 3. Dios es su misma esencia. 34:26 4. Dios es su mismo ser. 37:03 5. En Dios no hay accidentes. 40:52 -Argumentos deductivos a favor de la simplicidad. 44:34
JAJAJAJAJAKAJAKAJAJAJSJAJAJAJAJ re complejo el tema y tira lo del automovilista. Excelente video. Seguí así. Te juro que sos mi canal de youtube favorito. ¿Existen motivos filosóficos por los que creer en ángeles o son parte de la teología dogmática?
Ya era hora de poner un poco de humor. Yo creo que hay razones filosóficas de conveniencia para sostener la existencia de sustancias puramente inmateriales y ontológicamente inferiores a la causa primera (de hecho así lo creían Platón, Aristóteles, Plotino y muchos otros filósofos paganos), pero no razones demostrativas. Las razones tienen que ver con la jerarquía de los grados de ser en la creación. Saludos.
Interesante reflexión. Te comparto la analogía a la que he concluido después de leer tantos libros: Economía : Intercambios : Escuelas de pensamiento :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Derecho : Contratos : Fuentes de ley :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Teología : Vocaciones : Modelos de pacto , quizás te sea de utilidad para explicar mejor el famoso “Problema del mal”, ya que el individuo ordinario anda con la mente tan ajetreada que los argumentos ontológicos / teleológicos / cosmológicos casi no le convencen al instante, sino que hasta piensa que el Dios trino realmente no se preocupa por él / ella. Sigue así con tu canal. Saludos.
Conclusión: deuteronomio 6:4 y éxodo 3:14. Muy interesante, gracias. Excelente explicación, obviamente, el comienzo de mi comentario no es un resumen propio ni completo, su trabajo para mí es admirable.
Hermoso video! Me recuerda a mi prof. José Ramón Pérez, seguidor de S. Anselmo y Sto. Tomás, y los medievales, que razonaban mejor que muchos contemporáneos, especialmente claros en su fe razonable en Dios. Gracias profe!
Pregunta: ¿Cuál es su respuesta a este argumento? 1) La esencia de Dios es idéntica al conocimiento y poder divinos (Tesis de DS) 2) El Poder Divino es Idéntico al Conocimiento divino (Transitvidad de la Identidad) 3) El alcance lógico del poder divino es idéntico al alcance lógico del conocimiento divino (Corolario de 2) (4) Dios mismo o Su esencia está incluida dentro del alcance del conocimiento divino. (por definición de conocimiento divino) (5) Dios mismo o Su esencia está incluida dentro del alcance del poder divino. (3, 4 el principio de la indiscernibilidad de los idénticos) (6) Dios mismo o Su esencia no pueden ser incluidos dentro del alcance del poder divino. (de lo contrario, va en contra de la eternidad y la perfección divina) (7) La tesis de la simplicidad divina es falsa. (5, 6
Pero que increíble video hrno. Demasiado excelente, lo entendí mucho más con las explicaciones del profe. Capo profe, Dios lo bendiga, gracias por su conocimiento y tiempo.❤
A mí me ayuda bastante, para poder hacerme una idea (aproximada años luz, obviamente) de la Simplicidad Divina (y otros), el Condensado de Bose-Einstein.
Quisiera preguntar una cosa: en 15:50 dices que Dios, al ser absolutamente simple, no puede sufrir, ¿cómo se puede conciliar esto con la idea de que Dios sufre con nosotros?
La idea de que Dios sufre con nosotros, que es propia del cristianismo, se concilia con la impasibilidad divina porque el sufrimiento afecta a Cristo en su naturaleza humana, no en su naturaleza divina. Como todo lo que se predica de una persona se predica también normalmente de la naturaleza de esa persona, también se dice, mediante lo que la teología llama la "comunicación de idiomas", que "Dios sufre", porque la persona del Hijo (que es Dios) sufre, aunque propiamente sufre en su naturaleza humana. Yo me dedico a la filosofía, no a la teología sagrada, pero creo que la respuesta adecuada es la que acabo de expresar (al menos es la de santo Tomás).
Lo que es muy agradable de tus vídeos es que están realmente cargados de información, pero mencionas en bullets lo más importante para que se l quede a los espectadores.
¡Muy buen video, Agustín! (Como siempre). Gracias por su labor en mantener a sus seguidores (o interesados en este tema de la Filosofía Analítica) informados. Sin embargo, poseo una pregunta que es algo relativa al asunto: - Poseo una confusión enorme en conceptos y definiciones; ¿En que se basa el concepto de "la mejor explicación"? Porque tengo entendido por algunos videos Cross Examinated, que si bien es cierto la mejor explicación a veces no amerita que algo sea real o cierto, ¿Por qué Dios si vendría a encajar como verdad y real apoyandose en la postura de que es la mejor explicación? No se si me hice entender, como podemos saber que Dios es imposible que no exista (como lo postulaba Leibniz) por su propia naturaleza, pero si damos una explicación a eso, eso no significa que realmente Dios exista. Creo que va la misma inferencia para la resurrección, ¿Por qué concluímos objetivamente que la resurrección ocurrió muy probablemente si la mejor explicación no significa que eso sea verdad?. Quiero dar a entender algo, soy Teista Cristiano, solo que desde un punto de vista medianamente filosófico no se como explicarme eso. Pero es solo una pregunta, y si no hay respuesta de momento, averiguaré hasta dar una solución. ¡Muchas gracias, Agustín!. Bendiciones.
Excelente video, muchas gracias. De lo explicado, queda claro que en el caso de Dios estos hablando de simplicidad de estructura; sin embargo: ¿podemos decir que en Dios hay simplicidad de función?
Sí. Se trata de simplicidad absoluta. Lo cual supone algunos problemas, naturalmente, sobre todo a la hora de entender la acción de Dios hacia las criaturas. Lo dejo para futuros episodios. Saludos.
Gracias por la sugerencia, es una buena idea. A mí no me gusta mucho la contraposición que hacen algunos tomistas entre el teísmo clásico y el presunto teísmo personalista. Creo que el teísmo clásico está comprometido con la idea de que Dios es un ser personal, aunque no sea una "persona" en el sentido coloquial del término. Me parece que toda esa polémica parte más de un equívoco semántico, por cómo se usan las palabras en inglés, que otra cosa. Eso no quiere decir que no haya una diferencia grande entre el teísmo clásico y el de autores como por ejemplo Plantinga, Swinburne, Craig, y Mullins, a quien mencionas. Pero la cuestión tiene más que ver con su renuncia a la simplicidad y a la eternidad de Dios que con su visión de Dios como persona (aunque esa renuncia está motivada por no entender cómo una persona podría ser simple y eterna e interactuar con las criaturas). Coincidí con Mullins en un congreso, y él se auto-definió como teísta "neo-clásico" (usó ese término para explicar la posición de autores como los que mencioné, que renuncian a algunos atributos del teísmo clásico, pero no renuncian a la idea de que Dios es el ser más perfecto posible). Saludos.
Parto diciendo que soy nuevo en esto de la teología. Creo que ("intentar") entener a Dios es un desafio para nuestra mente finita, pero estamos en ello y de buena fe. Min 9:01(quiero terminar de verlo obviamente) ---> entonces Dios sería la Ira y el enojo en su máxima expresión (de forma perfecta), o solo le podemos atribuir las cualidades "buenas"?
Muchas gracias por la pregunta. A Dios se pueden atribuir en sentido propio todos aquellos nombres que significan perfecciones puras, que no implican ninguna limitación. La ira y el enojo se pueden atribuir a Dios sólo en un sentido metafórico, como sucede en algunos pasajes de la Biblia. Saludos.
En una opinión sencilla, creo que esta es la cúspide, la plenitud que alcanzó Santo Tomás de Aquino. Él realizó lo que estaba en potencia de su esencia, cosa, suceso que no pasa en varios centenarios, o miles de años, en nuestra realidad actual. Esto que dices de él, es testimonio de eso.
Se puede escuchar pero no entender. Ya lo decía el señor en Mateo 13:14. Como ves por la gran mayoría de los comentarios, muchos sí que entendemos. Saludos.
@@raguaviva Bueno, no creo que estén por aquí comentando pero sí que hay muchos grandes científicos teístas: William Daniel Philips, Francis Collins, Arno Penzias, John Lennox, Juan Martín Maldacena, John David Barrow...
Buen video, recientemente he empezado a adentrarme en este tipo de teología tomista y puedo decir que la simplicidad divina choca un tanto con mi mentalidad, Mas que nada por lo contra intuitivo que es y siento que los argumentos para sustentar su simplicidad están fundamentados en ciertas concepciones con epistemología cuestionable y además me parece que la mayoría de los atributos de Dios se pueden deducir sin usar construcciones lógicas tan cuestionables. No puedo evitar pensar que varios de esos argumentos metafísicos son abstracciones de cómo comprendemos las cosas de nuestro mundo y es posible asumir demasiadas cosas al tratarlos de aplicar a Dios. Esto lo digo porque conociendo la historia de las matemáticas es posible ver cómo varias ideas abstractas que antes se consideraban obvias y universales, al final resultaron ser sólo casos particulares. Por ejemplo, la idea de que el todo es mayor que las partes, o la forma en las que Zenon malinterpretó el infinito pero al final fueron resueltas con el cálculo diferencial. No digo que la matemática sea la respuesta a todos los asuntos filosóficos, sólo lo menciono porque me parecen ejemplos claros de cómo a veces asumimos demasiado. Iba a poner en este mismo comentario un ejemplo de cómo deduzco características de Dios con argumentos que me parecen más directos, pero alargó mucho el comentario. Así que los pongo como respuesta.
A continuación mencionaré algo que es de mi propia cosecha para deducir algunas propiedades de Dios, las había llegado a deducir sin leer escolástica (no lo digo para presumir, sino para dejar claro que estos argumentos son salen medio directos sin necesidad de recurrir a conceptos raros, seguramente fui influido por un montón de factores socioculturales, pero qué más da): - Entendemos a Dios primeramente como la inteligencia creadora del universo, por tanto su existencia no está sujeta a las leyes y propiedades del universo. Como el tiempo es parte del universo y de sus leyes (y no un principio lógico), entonces Dios no necesita estar sujeto al tiempo, y más aún, al ser el universo su propia creación, estar sujeto al tiempo es ajeno a la naturaleza de Dios. Por tanto, Dios es atemporal. - Al ser atemporal, también es eterno, ya que lo contingente necesariamente está sujeto al tiempo. Al ser atemporal, también es inmutable, ya que el concepto de cambio también está ligado al tiempo. - Como el cuerpo es un montón de materia(que es parte del universo) y Dios es el creador del universo, entonces no está en su naturaleza tener cuerpo. Así que Dios es incorpóreo. - Ya habiendo leído filosofía Tomista, y conociendo los conceptos de acto y potencia, puedo distinguir que no tiene sentido hablar de un atributo en potencia si no se está ligado al tiempo(potencia se refiere a algo que podría ser en otro momento del tiempo), por lo tanto Dios no tiene atributos en potencia y es sólo acto(esto tampoco requiere de la simplicidad). - EDIT: Por cierto, tengo varias objeciones a algunos argumentos: La idea de que todo lo compuesto necesariamente tiene potencia y acto me parece errada. Ya que implícitamente asume que cualquier cosa compuesta es material y parte de nuestro universo (como mencioné antes, el concepto de potencia y acto requiere del tiempo). El conjunto de los números primos es compuesto y no contiene potencia y acto. También eso de que todo lo compuesto es causado, pues mas bien diría, todo lo que es compuesto y material es causado. Si se habla de algo con múltiples atributos, pero que es inmaterial y atemporal, ya no es evidente que tenga que ser causado; ni siquiera quedaría claro que significaría "causado" en un contexto así. Lo de que todo lo compuesto depende de sus partes para ser, nuevamente hablar de que algo "dependa" de otra cosa parece perder el sentido si tanto el todo como las partes fueran aatemporales. Parece asumir implícitamente que si algo compuesto es sustancia, entonces sus atributos o componentes también son sustancia, y la verdad a mi no me parece obvio (tomemos por ejemplo el espacio-tiempo, la gravedad es un atributo del espacio tiempo y no es una sustancia, porque requiere del espacio-tiempo para existir). - Presentar estas objeciones me hizo reordenar algunas de mis ideas y ahora puedo decir que para mi es fácil admitir que Dios no está compuesto por más de una sustancia (usando la definición de sustancia como aquello que existe por sí mismo), pero de eso a decir que todos sus atributos son él mismo, se me hace un paso muy grande.
¡Muchas gracias por el comentario! Muy buen intento de fundamentar los atributos divinos prescindiendo de la simplicidad. Me recuerda al modo en que razona W. L. Craig sobre algunos de esos atributos. De todas maneras la razón principal para mantener la simplicidad divina no es principalmente fundamentar el resto de los atributos (lo es en parte), sino el no atribuir a Dios composición, porque implicaría dependencia. Saludos.
Gracias por la sugerencia. Tendrían que ser varios videos, y muy alejados de los temas centrales del canal. Quizás podría hacer uno sobre teología analítica, pero no sé si me dará la vida para todo lo que tengo pendiente. Saludos.
@@carlosrangel3986 Gracias por las recomendaciones. Muy buenos libros solo conocía a 2 el de Edward y Urbina. También me refiero a libros que se ven esa Materia que la nombran Teodicea, o Teología Natural o Doctrina Filosófica sobre Dios en las universidades donde se imparte, por ejemplo solo conozco el de Teología Natural de Modesto Berciano. Me podrían recomendar algún otro?
El libro de Ángel Luis González, "Teología natural" (de Eunsa) es un excelente manual introductorio. Del mismo autor, "Ser y participación" (también de Eunsa), aunque es un libro sobre la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios, trata muchos temas de teología filosófica. También el clásico de Garrigou-Lagrange en dos volúmenes, "Dios. Su existencia" y "Dios. Su naturaleza" (Ed. Palabra), aunque pueda parecer anticuado, es excelente en su contenido. De Cornelio Fabro, "Drama del hombre y misterio de Dios" (Ed. Rialp). Con eso tienes de sobra para comenzar. Saludos.
Por supuesto, la Trinidad no es un compuesto de partes, es una única naturaleza divina que subsiste toda ella en cada una de las tres personas. Saludos.
Hola, profe. Recordé el pasaje bíblico de 1 Jn 4, 8 ("Dios es amor") y me surgieron unas dudas. Dios es idéntico a sus propiedades o atributos, de modo que cuando decimos que Dios es bueno, no solo decimos que tiene la bondad como actualidad distinta de Él mismo, sino que Él es la misma Bondad de la que participan todas las cosas buenas. Entre estas propiedades encontramos bueno, verdadero, bello, uno... Mi duda es: podríamos agregar "amoroso" a este conjunto de atributos, de manera que podamos afirmar que Dios es también el Amor (como parece dar a entender el pasaje bíblico mencionado)? O no debe entenderse de modo tan estricto y filosófico el contenido de dicha cita bíblica? En caso de que la respuesta sea afirmativa, sería válido considerar al amor como un trascendental puro? Esto lo convertiría en una perfección válida para usar de punto de partida en la cuarta vía? Entiendo que de ser así, las criaturas participarían del Amor de Dios, como si se tratara de la caridad, puesto que esta es la virtud teologal por la cual amamos a Dios sobre todas las cosas por Él mismo y a nuestro prójimo como a nosotros mismos por amor de Dios (CIC, n. 1822). Espero haber sido claro con mis dudas y le pido disculpas si entendí de manera incorrecta los tópicos que usted explica en sus maravillosos videos.
Una pregunta, tal vez algo pueril: Puede interpretarse la creación de Dios como un paso de la potencia al acto, de ser un Creador en potencia a serlo en acto; analogamente a como un joven que termina su bachillerato está en potencia para devenir médico, y luego médico en acto una vez graduado como tal? Afectaría esto la simplicidad divina? Muchas gracias por su explicación en el video. Un saludo.
Lo que dice Tomás Iriarte es correcto. De todos modos, la objeción que planteas no es nada pueril, de hecho es uno de los argumentos de Alvin Plantinga contra la simplicidad divina, como explicaré al final del próximo video. Saludos.
Como dice Tomás de Aquino: _"Debido a su total unidad y simplicidad, en Dios hay que excluir toda pluralidad de realidades absolutas; pero no la pluralidad de relaciones. Porque las relaciones se atribuyen de alguien a otro, y así, no implican composición en aquel de quien se dice, como enseña Boecio en el mismo libro."_ (ST, Ia, q. 30, a. 1, ad. 3).
Un solo Dios por naturaleza y tres personas distintas que solo se distinguen por sus relaciones subsistentes como dice Tomás de Aquino. Aunque esto entra ya en el ámbito propio de la teología
Gracias por la pregunta. En gran medida ya la han respondido Ulises (con Tomás) y Dante. Por supuesto que quedan muchísimas cosas por decir. Quizás en un futuro invite a un teólogo a hablar sobre el tema. Saludos.
En los asuntos de Dios somos como el hámster que está en la jaula dentro del rodillo y da vueltas y vueltas y vueltas y nunca llega a ningún sitio siempre está en el mismo sitio puede que el pensamiento no sea la herramienta para llegar a Dios
Los filósofos siempre están dando vueltas y vueltas al pensamiento pero nunca se plantean el parar el pensamiento a ver qué sucede porque puede que descubran otra cosa
Simple es el Señor si hablamos de su humildad, simple es el Señor si lo hallamos en la eucaristía, y está a nuestro alcance como lo afirma en el deuteronomio. Que se quiere decir con simple? Minuto 17 *simple son los atributos negativos? "Cómo en tan difíciles disquisiciones se puede Hallar lo simple? Estos son los problemas que hallamos cuando nos alejamos del atributo absoluto de Dios. Definitivamente se requieren cientos de videos, para tratar de encontrar una aproximada definición comprensible de Quien es Dios, "seguro que otro lo hace,?"
El atributo de la simplicidad se refiere a que Dios no está compuesto de partes y a que es esencialmente idéntico con todo lo que hay en Él. No quiere decir que sea simple o fácil entender a Dios. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Dios bendiga, haz un video explicando eso. Para entender mejor lo que dice, ya entendí pero es mejor si me da más luz a mi Y a otro que quizá se confundieron con el término simple yo le hubiera puesto otro nombre.
Interesante contenido, como siempre. Me gustaría responder argumentando a favor de la necesidad de la nada: La nada existe, pues si no existiera no habría aquello que definimos como “nada”, es decir, existiría siempre algo ocupando el lugar en donde nada debería haber. La nada no es material ni tiene forma, no tiene antes ni después, hay en ella ausencia de espacio y no ocupa espacio, es causa incausada pues nada la causó. Por ser nada, no tiene ningún tipo de potencialidad, por lo que es acto puro. La nada es su misma esencia y es absolutamente simple, pues nada la compone. La nada es anterior (o exterior) a la existencia de la materia, pues todo lo material tuvo un comienzo, es decir, nada había antes de existir algo. Por tanto, la nada existe necesariamente, pues si no, el universo no sería contingente y no tendría a partir de qué comenzar a existir (o ser).
@@teologiafilosofica556 Lo importante es que está impecablemente razonado. Basta con corregir el punto de partida diciendo que la nada no existe (y la conclusión, diciendo que no existe necesariamente) y aún así el resto tendrá sentido, pues la nada continuará teniendo las mismas características, las mismas funciones y la misma importancia.
Dios no podría crear o dar ser a sí mismo, pues tendría que ser para poder, ni, por ello, podría tener alguna cualidad antes que otra, ya que, ni el antes ni el después existirían sin la premisa de su ser o esencia; este sería, así, el concepto de la simplicidad de ser, es decir, sin causa o precedente ni efecto o consecuente impropio alguno. No es posible negar la evidencia de una existencia diversa, ni ésta implica una premisa de compuesto alguno, pues la originalidad de ser y, por consiguiente, de su existencia, no es sino una única propiedad o esencia singular constante, casual o en sí misma como conciencia contingente o indistinta de razón cognitiva o perceptiva y sentido o materia sustancial.
Vuelves a hablar de "heavy metal" y pones una foto de Kai Hansen y Michael Kiske. Creo que ya no debe ser casual... ¡Enhorabuena y gracias por tus vídeos!
No tengo el gusto de conocerlo. No, en serio, no es un tema del que sepa mucho, pero tengo un amigo al que podría invitar a hablar de eso. Gracias por la sugerencia. Saludos
@@teologiafilosofica556 hu alguien de Oxford, este video, promete mucho, por mi parte mirar a Dios como tapa huecos sería subestimar a un ser de tan increíbles características, sabiendo que podria dejar mecánismos cada uno con sus fines, en vez de que que este metiendo mano a cada rato.
Si Dios es inmóvil, no tiene movimiento en acto, para pasar algo al acto, un movimiento en potencia es inmóvil, sí Dios es un motor inmóvil, entonces no es movimiento en acto, pero para pasar el movimiento al acto tiene estar en acto, entonces sí Dios no está en movimiento en acto, puesto que al ser un inmóvil, es un movimiento en potencia, al ser sumamente simple, no puede moverse, entonces sí el movimiento no está en acto en acto en la esencia, pero sí en Dios, todo está en acto, mover en potencia estar inmóvil, luego hay movimiento en potencia en Dios, pero entonces por contraejemplo no todo en Dios está en acto, por lo tanto ser motor inmóvil es incompatible con ser causa del movimiento, pero como la simplicidad impide el movimiento, impide a Dios pasar a ser movimiento en acto, pero sí para generar movimiento en acto, tiene que estar en acto, entonces sí Dios no tiene movimiento en acto, entiendo no puede pasar movimiento al acto, porque lo tiene en potencia, entonces la simplificidad divina impide que Dios sea causa del movimiento, por lo tanto es incompatible con la ontoteología el teísmo cristiano.
Gracias por el comentario. Dios no tiene que tener "movimiento en acto" para poder mover. Tiene que tener aquella actualidad o perfección que lo que se mueve adquiere a través del movimiento, pero no el movimiento como tal, que sólo consiste en el tránsito de no tener una actualidad a tenerla. Por otra parte, como sugerencia para próximos comentarios, se hace difícil seguir un argumento tan largo sin un solo punto. Saludos.
Justamente ayer vi un video bastante interesante sobre la simplicidad divina y la Trinidad por Rob Koon. Te lo dejo para que lo revises: th-cam.com/video/pcZFfaqQKj4/w-d-xo.html. Como siempre, excelente vídeo. Saludos.
@@lllllAcunhalllll cualquier "rasgo dialectal" regional debe ser neutralizado si se pretende gustar a una audiencia global. Las divisiones son para dividir. Pero allá cada cual con sus vanidades.
Maaadre mía... Si se me permite la osadía de opinar, te animo a que no pierdas tu acento, Agustín (haz lo que quieras, claro). Las diferencias no dividen; juzgar las diferencias sí. Un abrazo a todos
-¿Qué es la doctrina de la simplicidad Divina? 2:42
1° Tesis: Dios no está compuesto de Partes. 3:09
Corolario 1: El ser de Dios es completo. 4:08
Corolario 2: Dios no entra en composición con ninguna otra cosa. 4:43
2° Tesis: Dios es idéntico con todo lo que hay en él. 6:32
Corolario 1: Dios es idéntico con sus propiedades o atributos. 7:10
Corolario 2: Dios tiene sus propiedades de modo ilimitado. 8:20
Corolario 3: Todas las propiedades son en Dios una y la misma realidad. 10:03
-Motivos de la doctrina de la simplicidad. 12:53
1. La simplicidad divina preserva el carácter incausado de Dios. 13:23
2. La simplicidad divina preserva la unidad de Dios 14:32
3. La simplicidad divina fundamenta los atributos negativos de Dios. 15:30
4. La simplicidad divina soluciona problemas del teísmo. 18:10
5. La simplicidad divina es una enseñanza del Magisterio de la iglesia Católica. 19:46
-Simplicidad divina y teológica negativa 21:18
-Argumento inductivo a favor de la simplicidad. 27:07
1. Dios no es corpóreo. 29:30
2. En Dios no hay materia y forma. 31:25
3. Dios es su misma esencia. 34:26
4. Dios es su mismo ser. 37:03
5. En Dios no hay accidentes. 40:52
-Argumentos deductivos a favor de la simplicidad. 44:34
Muchas gracias por tomarte este trabajo, Samuel. Con tu permiso, lo pondré en la descripción del video. Saludos.
Buen resumen sigue ayudándonos con ellos gracias.
@@teologiafilosofica556 gracias por su humildad profesor y considerar en añadir este outline a la presentacion...
Saludos desde Guatemala.
Que buen bosquejo... Se necesita pacienecia y mucha atencion para bosquejarlo.
Jajajajajajajaj no me esperaba ese chiste, me quedé en blanco durante un segundo y luego me reí mucho
JAJAJAJAJAKAJAKAJAJAJSJAJAJAJAJ re complejo el tema y tira lo del automovilista. Excelente video. Seguí así. Te juro que sos mi canal de youtube favorito. ¿Existen motivos filosóficos por los que creer en ángeles o son parte de la teología dogmática?
Ya era hora de poner un poco de humor. Yo creo que hay razones filosóficas de conveniencia para sostener la existencia de sustancias puramente inmateriales y ontológicamente inferiores a la causa primera (de hecho así lo creían Platón, Aristóteles, Plotino y muchos otros filósofos paganos), pero no razones demostrativas. Las razones tienen que ver con la jerarquía de los grados de ser en la creación. Saludos.
Interesante reflexión. Te comparto la analogía a la que he concluido después de leer tantos libros:
Economía : Intercambios : Escuelas de pensamiento
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Derecho : Contratos : Fuentes de ley
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Teología : Vocaciones : Modelos de pacto
, quizás te sea de utilidad para explicar mejor el famoso “Problema del mal”, ya que el individuo ordinario anda con la mente tan ajetreada que los argumentos ontológicos / teleológicos / cosmológicos casi no le convencen al instante, sino que hasta piensa que el Dios trino realmente no se preocupa por él / ella.
Sigue así con tu canal. Saludos.
No dejes de publicar videos por favor, tu canal es de los mejores que he visto y esto que he visto demasiados, sigue así!!
¡Gracias! No dejaré, tranquilo. Pero tengo mi ritmo. Saludos
Conclusión: deuteronomio 6:4 y éxodo 3:14.
Muy interesante, gracias.
Excelente explicación, obviamente, el comienzo de mi comentario no es un resumen propio ni completo, su trabajo para mí es admirable.
¡Gracias!
El vídeo es muy bueno. Pero tengo que verlo otra vez! Gracias!
Hermoso video! Me recuerda a mi prof. José Ramón Pérez, seguidor de S. Anselmo y Sto. Tomás, y los medievales, que razonaban mejor que muchos contemporáneos, especialmente claros en su fe razonable en Dios. Gracias profe!
¡Gracias!
¡Demasiado buen contenido en un solo vídeo! ¡genial!
¡Me suscribo!
¡Muchas gracias!
Me interesaste. Prueba de que apenas estoy comenzando la filosofía teológica, es la primera vez que escucho de esto, gracias por tocarlo.
¡De nada!
Pregunta:
¿Cuál es su respuesta a este argumento?
1) La esencia de Dios es idéntica al conocimiento y poder divinos (Tesis de DS)
2) El Poder Divino es Idéntico al Conocimiento divino (Transitvidad de la Identidad)
3) El alcance lógico del poder divino es idéntico al alcance lógico del conocimiento divino (Corolario de 2)
(4) Dios mismo o Su esencia está incluida dentro del alcance del conocimiento divino. (por
definición de conocimiento divino)
(5) Dios mismo o Su esencia está incluida dentro del alcance del poder divino.
(3, 4 el principio de la indiscernibilidad de los idénticos)
(6) Dios mismo o Su esencia no pueden ser incluidos dentro del alcance del poder divino.
(de lo contrario, va en contra de la eternidad y la perfección divina)
(7) La tesis de la simplicidad divina es falsa. (5, 6
Muy buenos tus vídeos, son de mucha nutrición. Vale la pena verlos más de una vez
¡Muchas gracias!
Pero que increíble video hrno.
Demasiado excelente, lo entendí mucho más con las explicaciones del profe. Capo profe, Dios lo bendiga, gracias por su conocimiento y tiempo.❤
Deja de dar clases y haz mas videos que dan luz
Qué interesante, explicas muy bien, muy claro.
¡Muchas gracias!
Gracias, Agustín por semejante video. Una clase magistral.
¡De nada!
Eres un sabio, muchas gracias, me encanta este tema.
Exagerado elogio, pero gracias.
Gracias Agustín, abrazo desde Uruguay
¡De nada! ¡Fuerza la celeste!
Muchas gracias por estos videos, profesor.
¡De nada!
Excelente
Buen tema y bien explicado profesor!!!. Abrazo.
¡Gracias!
Gran sabiduría. Gracias por tus videos
¡Gracias a ti!
A mí me ayuda bastante, para poder hacerme una idea (aproximada años luz, obviamente) de la Simplicidad Divina (y otros), el Condensado de Bose-Einstein.
Interesante analogía, muchas gracias.
Me encantó el vídeo. Perfecta explicación!!
¡Muchas gracias!
Me encanta tu intro XD.
Buen video.
La música es cortesía de Ignacio Garay. Saludos.
¡Gran video!
¡Muchas gracias!
Quisiera preguntar una cosa: en 15:50 dices que Dios, al ser absolutamente simple, no puede sufrir, ¿cómo se puede conciliar esto con la idea de que Dios sufre con nosotros?
La idea de que Dios sufre con nosotros, que es propia del cristianismo, se concilia con la impasibilidad divina porque el sufrimiento afecta a Cristo en su naturaleza humana, no en su naturaleza divina. Como todo lo que se predica de una persona se predica también normalmente de la naturaleza de esa persona, también se dice, mediante lo que la teología llama la "comunicación de idiomas", que "Dios sufre", porque la persona del Hijo (que es Dios) sufre, aunque propiamente sufre en su naturaleza humana. Yo me dedico a la filosofía, no a la teología sagrada, pero creo que la respuesta adecuada es la que acabo de expresar (al menos es la de santo Tomás).
@@teologiafilosofica556 Gracias por tomarte el tiempo en responder, a pesar de que mi pregunta se salía del ámbito de la teología filosófica.
Lo que es muy agradable de tus vídeos es que están realmente cargados de información, pero mencionas en bullets lo más importante para que se l quede a los espectadores.
¡Gracias!
¡Muy buen video, Agustín! (Como siempre).
Gracias por su labor en mantener a sus seguidores (o interesados en este tema de la Filosofía Analítica) informados.
Sin embargo, poseo una pregunta que es algo relativa al asunto:
- Poseo una confusión enorme en conceptos y definiciones; ¿En que se basa el concepto de "la mejor explicación"? Porque tengo entendido por algunos videos Cross Examinated, que si bien es cierto la mejor explicación a veces no amerita que algo sea real o cierto, ¿Por qué Dios si vendría a encajar como verdad y real apoyandose en la postura de que es la mejor explicación? No se si me hice entender, como podemos saber que Dios es imposible que no exista (como lo postulaba Leibniz) por su propia naturaleza, pero si damos una explicación a eso, eso no significa que realmente Dios exista. Creo que va la misma inferencia para la resurrección, ¿Por qué concluímos objetivamente que la resurrección ocurrió muy probablemente si la mejor explicación no significa que eso sea verdad?.
Quiero dar a entender algo, soy Teista Cristiano, solo que desde un punto de vista medianamente filosófico no se como explicarme eso. Pero es solo una pregunta, y si no hay respuesta de momento, averiguaré hasta dar una solución.
¡Muchas gracias, Agustín!.
Bendiciones.
¡De nada!
@@teologiafilosofica556 Venía con pregunta por si no la vió, estimado. 😅
Y si la vió, disculpe. Ignore lo que dije ahora.
Me parece que es por el principio filosófico "la navaja de Ockham"
Excelente video, muchas gracias. De lo explicado, queda claro que en el caso de Dios estos hablando de simplicidad de estructura; sin embargo: ¿podemos decir que en Dios hay simplicidad de función?
Sí. Se trata de simplicidad absoluta. Lo cual supone algunos problemas, naturalmente, sobre todo a la hora de entender la acción de Dios hacia las criaturas. Lo dejo para futuros episodios. Saludos.
Muy bueno! Muchas gracias...
¡De nada!
Profesor podría compartir el tomo quinto de las obras de San Buenaventura por favor
¡Muchas gracias!
¡De nada!
Otro gran vídeo bro 💪💪💪
¡Muchas gracias!
Buen video, espero con ansias la segunda parte. Gracias a vos estoy entendiendo mejor a Tomás de Aquino
¡Gracias!
¡Muy buen video!
Sería interesante que hicieras un video sobre el Teísmo personalista, sobre autores como Ryan Mullins, etc.
¡Un saludo!
Gracias por la sugerencia, es una buena idea. A mí no me gusta mucho la contraposición que hacen algunos tomistas entre el teísmo clásico y el presunto teísmo personalista. Creo que el teísmo clásico está comprometido con la idea de que Dios es un ser personal, aunque no sea una "persona" en el sentido coloquial del término. Me parece que toda esa polémica parte más de un equívoco semántico, por cómo se usan las palabras en inglés, que otra cosa. Eso no quiere decir que no haya una diferencia grande entre el teísmo clásico y el de autores como por ejemplo Plantinga, Swinburne, Craig, y Mullins, a quien mencionas. Pero la cuestión tiene más que ver con su renuncia a la simplicidad y a la eternidad de Dios que con su visión de Dios como persona (aunque esa renuncia está motivada por no entender cómo una persona podría ser simple y eterna e interactuar con las criaturas). Coincidí con Mullins en un congreso, y él se auto-definió como teísta "neo-clásico" (usó ese término para explicar la posición de autores como los que mencioné, que renuncian a algunos atributos del teísmo clásico, pero no renuncian a la idea de que Dios es el ser más perfecto posible). Saludos.
Parto diciendo que soy nuevo en esto de la teología. Creo que ("intentar") entener a Dios es un desafio para nuestra mente finita, pero estamos en ello y de buena fe.
Min 9:01(quiero terminar de verlo obviamente) ---> entonces Dios sería la Ira y el enojo en su máxima expresión (de forma perfecta), o solo le podemos atribuir las cualidades "buenas"?
Muchas gracias por la pregunta. A Dios se pueden atribuir en sentido propio todos aquellos nombres que significan perfecciones puras, que no implican ninguna limitación. La ira y el enojo se pueden atribuir a Dios sólo en un sentido metafórico, como sucede en algunos pasajes de la Biblia. Saludos.
En una opinión sencilla, creo que esta es la cúspide, la plenitud que alcanzó Santo Tomás de Aquino. Él realizó lo que estaba en potencia de su esencia, cosa, suceso que no pasa en varios centenarios, o miles de años, en nuestra realidad actual. Esto que dices de él, es testimonio de eso.
Muy buen canal!!!
¡Muchas gracias!
Si nunca vieron a ese dios, como llegaron a las diferentes conclusiones d su ser? Cuando más veo tus videos, más ateo soy, gracias maestro!!!!
Te estoy escuchando atentamente, muy atentamente, y veo lo que haces, y no haces mas que juegos de palabras para llegar a lo que quieres.
Se puede escuchar pero no entender. Ya lo decía el señor en Mateo 13:14. Como ves por la gran mayoría de los comentarios, muchos sí que entendemos. Saludos.
@@JuanRPF Es que debeis de ser muy inteligentes, supongo que debeis de ser grandes cientificos.
@@raguaviva Espero verte seguido por aquí... te tengo fe.
@@arnodez No gracias, tanto si hay dios como no, francamente me da igual, si existe mejor para el. No va a cambiar nada en nuestras vidas.
@@raguaviva Bueno, no creo que estén por aquí comentando pero sí que hay muchos grandes científicos teístas: William Daniel Philips, Francis Collins, Arno Penzias, John Lennox, Juan Martín Maldacena, John David Barrow...
Curioso el concepto de simple.
Genial, gracias :).
¡De nada!
Buen video, recientemente he empezado a adentrarme en este tipo de teología tomista y puedo decir que la simplicidad divina choca un tanto con mi mentalidad, Mas que nada por lo contra intuitivo que es y siento que los argumentos para sustentar su simplicidad están fundamentados en ciertas concepciones con epistemología cuestionable y además me parece que la mayoría de los atributos de Dios se pueden deducir sin usar construcciones lógicas tan cuestionables.
No puedo evitar pensar que varios de esos argumentos metafísicos son abstracciones de cómo comprendemos las cosas de nuestro mundo y es posible asumir demasiadas cosas al tratarlos de aplicar a Dios.
Esto lo digo porque conociendo la historia de las matemáticas es posible ver cómo varias ideas abstractas que antes se consideraban obvias y universales, al final resultaron ser sólo casos particulares. Por ejemplo, la idea de que el todo es mayor que las partes, o la forma en las que Zenon malinterpretó el infinito pero al final fueron resueltas con el cálculo diferencial. No digo que la matemática sea la respuesta a todos los asuntos filosóficos, sólo lo menciono porque me parecen ejemplos claros de cómo a veces asumimos demasiado.
Iba a poner en este mismo comentario un ejemplo de cómo deduzco características de Dios con argumentos que me parecen más directos, pero alargó mucho el comentario. Así que los pongo como respuesta.
A continuación mencionaré algo que es de mi propia cosecha para deducir algunas propiedades de Dios, las había llegado a deducir sin leer escolástica (no lo digo para presumir, sino para dejar claro que estos argumentos son salen medio directos sin necesidad de recurrir a conceptos raros, seguramente fui influido por un montón de factores socioculturales, pero qué más da):
-
Entendemos a Dios primeramente como la inteligencia creadora del universo, por tanto su existencia no está sujeta a las leyes y propiedades del universo. Como el tiempo es parte del universo y de sus leyes (y no un principio lógico), entonces Dios no necesita estar sujeto al tiempo, y más aún, al ser el universo su propia creación, estar sujeto al tiempo es ajeno a la naturaleza de Dios. Por tanto, Dios es atemporal.
-
Al ser atemporal, también es eterno, ya que lo contingente necesariamente está sujeto al tiempo. Al ser atemporal, también es inmutable, ya que el concepto de cambio también está ligado al tiempo.
-
Como el cuerpo es un montón de materia(que es parte del universo) y Dios es el creador del universo, entonces no está en su naturaleza tener cuerpo. Así que Dios es incorpóreo.
-
Ya habiendo leído filosofía Tomista, y conociendo los conceptos de acto y potencia, puedo distinguir que no tiene sentido hablar de un atributo en potencia si no se está ligado al tiempo(potencia se refiere a algo que podría ser en otro momento del tiempo), por lo tanto Dios no tiene atributos en potencia y es sólo acto(esto tampoco requiere de la simplicidad).
-
EDIT: Por cierto, tengo varias objeciones a algunos argumentos:
La idea de que todo lo compuesto necesariamente tiene potencia y acto me parece errada. Ya que implícitamente asume que cualquier cosa compuesta es material y parte de nuestro universo (como mencioné antes, el concepto de potencia y acto requiere del tiempo). El conjunto de los números primos es compuesto y no contiene potencia y acto.
También eso de que todo lo compuesto es causado, pues mas bien diría, todo lo que es compuesto y material es causado. Si se habla de algo con múltiples atributos, pero que es inmaterial y atemporal, ya no es evidente que tenga que ser causado; ni siquiera quedaría claro que significaría "causado" en un contexto así.
Lo de que todo lo compuesto depende de sus partes para ser, nuevamente hablar de que algo "dependa" de otra cosa parece perder el sentido si tanto el todo como las partes fueran aatemporales. Parece asumir implícitamente que si algo compuesto es sustancia, entonces sus atributos o componentes también son sustancia, y la verdad a mi no me parece obvio (tomemos por ejemplo el espacio-tiempo, la gravedad es un atributo del espacio tiempo y no es una sustancia, porque requiere del espacio-tiempo para existir).
-
Presentar estas objeciones me hizo reordenar algunas de mis ideas y ahora puedo decir que para mi es fácil admitir que Dios no está compuesto por más de una sustancia (usando la definición de sustancia como aquello que existe por sí mismo), pero de eso a decir que todos sus atributos son él mismo, se me hace un paso muy grande.
¡Muchas gracias por el comentario! Muy buen intento de fundamentar los atributos divinos prescindiendo de la simplicidad. Me recuerda al modo en que razona W. L. Craig sobre algunos de esos atributos. De todas maneras la razón principal para mantener la simplicidad divina no es principalmente fundamentar el resto de los atributos (lo es en parte), sino el no atribuir a Dios composición, porque implicaría dependencia. Saludos.
¿Puedes hacer un vídeo explicando la tradición de la filosofía analítica?
Gracias por la sugerencia. Tendrían que ser varios videos, y muy alejados de los temas centrales del canal. Quizás podría hacer uno sobre teología analítica, pero no sé si me dará la vida para todo lo que tengo pendiente. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Jaja, pues tu sabes, y según tus posibilidades podrás hacerlo, pero espero el vídeo.
Excelente, muy buena reflexión. ¿Cuáles libros recomiendas para profundizar con seriedad en la doctrina filosófica sobre Dios? Saludos!
Libros de Edward Feser,Norman Kretzmann,Dante A Urbina ¿Dios existe?
El Problema de Dios, de Cornelio Fabro, Ed. Herder.
@@carlosrangel3986 Gracias por las recomendaciones. Muy buenos libros solo conocía a 2 el de Edward y Urbina. También me refiero a libros que se ven esa Materia que la nombran Teodicea, o Teología Natural o Doctrina Filosófica sobre Dios en las universidades donde se imparte, por ejemplo solo conozco el de Teología Natural de Modesto Berciano. Me podrían recomendar algún otro?
@ Muchas Gracias por la recomendación.
El libro de Ángel Luis González, "Teología natural" (de Eunsa) es un excelente manual introductorio. Del mismo autor, "Ser y participación" (también de Eunsa), aunque es un libro sobre la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios, trata muchos temas de teología filosófica. También el clásico de Garrigou-Lagrange en dos volúmenes, "Dios. Su existencia" y "Dios. Su naturaleza" (Ed. Palabra), aunque pueda parecer anticuado, es excelente en su contenido. De Cornelio Fabro, "Drama del hombre y misterio de Dios" (Ed. Rialp). Con eso tienes de sobra para comenzar. Saludos.
Se puede conciliar la simplicidad divina con la trinidad?
Por supuesto, la Trinidad no es un compuesto de partes, es una única naturaleza divina que subsiste toda ella en cada una de las tres personas. Saludos.
Sería bueno que hablaras del animismo y su influencia en la teología, saludos 👌
No es un tema del que sepa mucho, pero gracias por la sugerencia. ¡Saludos!
Hola, profe.
Recordé el pasaje bíblico de 1 Jn 4, 8 ("Dios es amor") y me surgieron unas dudas.
Dios es idéntico a sus propiedades o atributos, de modo que cuando decimos que Dios es bueno, no solo decimos que tiene la bondad como actualidad distinta de Él mismo, sino que Él es la misma Bondad de la que participan todas las cosas buenas.
Entre estas propiedades encontramos bueno, verdadero, bello, uno... Mi duda es: podríamos agregar "amoroso" a este conjunto de atributos, de manera que podamos afirmar que Dios es también el Amor (como parece dar a entender el pasaje bíblico mencionado)? O no debe entenderse de modo tan estricto y filosófico el contenido de dicha cita bíblica?
En caso de que la respuesta sea afirmativa, sería válido considerar al amor como un trascendental puro? Esto lo convertiría en una perfección válida para usar de punto de partida en la cuarta vía?
Entiendo que de ser así, las criaturas participarían del Amor de Dios, como si se tratara de la caridad, puesto que esta es la virtud teologal por la cual amamos a Dios sobre todas las cosas por Él mismo y a nuestro prójimo como a nosotros mismos por amor de Dios (CIC, n. 1822).
Espero haber sido claro con mis dudas y le pido disculpas si entendí de manera incorrecta los tópicos que usted explica en sus maravillosos videos.
🦁
Una pregunta, tal vez algo pueril: Puede interpretarse la creación de Dios como un paso de la potencia al acto, de ser un Creador en potencia a serlo en acto; analogamente a como un joven que termina su bachillerato está en potencia para devenir médico, y luego médico en acto una vez graduado como tal? Afectaría esto la simplicidad divina? Muchas gracias por su explicación en el video. Un saludo.
Lo que dice Tomás Iriarte es correcto. De todos modos, la objeción que planteas no es nada pueril, de hecho es uno de los argumentos de Alvin Plantinga contra la simplicidad divina, como explicaré al final del próximo video. Saludos.
Tengo una duda, si dios es un ser simple, entonces, que pasa con la santísima Trinidad??
Como dice Tomás de Aquino: _"Debido a su total unidad y simplicidad, en Dios hay que excluir toda pluralidad de realidades absolutas; pero no la pluralidad de relaciones. Porque las relaciones se atribuyen de alguien a otro, y así, no implican composición en aquel de quien se dice, como enseña Boecio en el mismo libro."_ (ST, Ia, q. 30, a. 1, ad. 3).
Un solo Dios por naturaleza y tres personas distintas que solo se distinguen por sus relaciones subsistentes como dice Tomás de Aquino. Aunque esto entra ya en el ámbito propio de la teología
Gracias por la pregunta. En gran medida ya la han respondido Ulises (con Tomás) y Dante. Por supuesto que quedan muchísimas cosas por decir. Quizás en un futuro invite a un teólogo a hablar sobre el tema. Saludos.
muy buen chiste!! me pillo totalmente inesperado. fue como un fallo en matrix
En los asuntos de Dios somos como el hámster que está en la jaula dentro del rodillo y da vueltas y vueltas y vueltas y nunca llega a ningún sitio siempre está en el mismo sitio puede que el pensamiento no sea la herramienta para llegar a Dios
¿Y por qué dice que no se llega a ningún sitio, con todos los grandes logros alcanzados en la historia de la filosofía y la teología en la materia?
Los filósofos siempre están dando vueltas y vueltas al pensamiento pero nunca se plantean el parar el pensamiento a ver qué sucede porque puede que descubran otra cosa
Simple es el Señor si hablamos de su humildad, simple es el Señor si lo hallamos en la eucaristía, y está a nuestro alcance como lo afirma en el deuteronomio. Que se quiere decir con simple?
Minuto 17 *simple son los atributos negativos? "Cómo en tan difíciles disquisiciones se puede Hallar lo simple? Estos son los problemas que hallamos cuando nos alejamos del atributo absoluto de Dios.
Definitivamente se requieren cientos de videos, para tratar de encontrar una aproximada definición comprensible de Quien es Dios, "seguro que otro lo hace,?"
Si es necesaria una justificación de la fe ¿Entonces Dios no existe?
Para el director de este canal: ¿Decir que Dios es infinito, es afirmar que tuvo un principio, pero no tiene fin?
Creo que más bien se dice que es eterno, o sea, está fuera del tiempo. Por tanto, no tiene principio ni fin
El término simplicidad es paradójico. Porque Dios no es nada simple. No entiendo porque le dicen simple.
El atributo de la simplicidad se refiere a que Dios no está compuesto de partes y a que es esencialmente idéntico con todo lo que hay en Él. No quiere decir que sea simple o fácil entender a Dios. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Dios bendiga, haz un video explicando eso.
Para entender mejor lo que dice, ya entendí pero es mejor si me da más luz a mi Y a otro que quizá se confundieron con el término simple yo le hubiera puesto otro nombre.
Interesante contenido, como siempre. Me gustaría responder argumentando a favor de la necesidad de la nada:
La nada existe, pues si no existiera no habría aquello que definimos como “nada”, es decir, existiría siempre algo ocupando el lugar en donde nada debería haber. La nada no es material ni tiene forma, no tiene antes ni después, hay en ella ausencia de espacio y no ocupa espacio, es causa incausada pues nada la causó. Por ser nada, no tiene ningún tipo de potencialidad, por lo que es acto puro. La nada es su misma esencia y es absolutamente simple, pues nada la compone. La nada es anterior (o exterior) a la existencia de la materia, pues todo lo material tuvo un comienzo, es decir, nada había antes de existir algo. Por tanto, la nada existe necesariamente, pues si no, el universo no sería contingente y no tendría a partir de qué comenzar a existir (o ser).
Gracias, Crow. Impecablemente razonado, lástima que el punto de partida del razonamiento es una contradicción. ¡Saludos!
@@teologiafilosofica556 Lo importante es que está impecablemente razonado. Basta con corregir el punto de partida diciendo que la nada no existe (y la conclusión, diciendo que no existe necesariamente) y aún así el resto tendrá sentido, pues la nada continuará teniendo las mismas características, las mismas funciones y la misma importancia.
La nada es el no ser, por lo que no tiene ni acto ni potencia. Existe el concepto de 'nada', pero no el ente.
La Nada si tiene causa.
@@ginogarlan1864 ¿Cuál es esa causa, Gino?
Dios no podría crear o dar ser a sí mismo, pues tendría que ser para poder, ni, por ello, podría tener alguna cualidad antes que otra, ya que, ni el antes ni el después existirían sin la premisa de su ser o esencia; este sería, así, el concepto de la simplicidad de ser, es decir, sin causa o precedente ni efecto o consecuente impropio alguno.
No es posible negar la evidencia de una existencia diversa, ni ésta implica una premisa de compuesto alguno, pues la originalidad de ser y, por consiguiente, de su existencia, no es sino una única propiedad o esencia singular constante, casual o en sí misma como conciencia contingente o indistinta de razón cognitiva o perceptiva y sentido o materia sustancial.
Vuelves a hablar de "heavy metal" y pones una foto de Kai Hansen y Michael Kiske. Creo que ya no debe ser casual... ¡Enhorabuena y gracias por tus vídeos!
Nada es casual. Buena observación.
Alguna vez hablaras sobre el dios de los huecos??
No tengo el gusto de conocerlo. No, en serio, no es un tema del que sepa mucho, pero tengo un amigo al que podría invitar a hablar de eso. Gracias por la sugerencia. Saludos
@@teologiafilosofica556 si, hacerlo sería muy interesante, después de todo la ciencia sólo puede matar al Dios de los huecos.
@@sren1738 Pues prometido, tendremos al Dr. Ignacio Silva (Oxford/Universidad Austral) para hablar de ese tema. Saludos.
@@teologiafilosofica556 hu alguien de Oxford, este video, promete mucho, por mi parte mirar a Dios como tapa huecos sería subestimar a un ser de tan increíbles características, sabiendo que podria dejar mecánismos cada uno con sus fines, en vez de que que este metiendo mano a cada rato.
@@teologiafilosofica556 , esperaré impaciente el vídeo :).
¡Ahhh! ¡Qué dolor! 42:05 xD
¡Lamento haberte hecho sufrir!
¿Usted es Cristiano? (no digo que el canal este enfocado en apologetica en el caso de que lo fuese)
Si, en uno de los comentarios del vídeo le preguntaron lo mismo y dijo que si, que era cristiano.
Sí. Saludos.
Si Dios es inmóvil, no tiene movimiento en acto, para pasar algo al acto, un movimiento en potencia es inmóvil, sí Dios es un motor inmóvil, entonces no es movimiento en acto, pero para pasar el movimiento al acto tiene estar en acto, entonces sí Dios no está en movimiento en acto, puesto que al ser un inmóvil, es un movimiento en potencia, al ser sumamente simple, no puede moverse, entonces sí el movimiento no está en acto en acto en la esencia, pero sí en Dios, todo está en acto, mover en potencia estar inmóvil, luego hay movimiento en potencia en Dios, pero entonces por contraejemplo no todo en Dios está en acto, por lo tanto ser motor inmóvil es incompatible con ser causa del movimiento, pero como la simplicidad impide el movimiento, impide a Dios pasar a ser movimiento en acto, pero sí para generar movimiento en acto, tiene que estar en acto, entonces sí Dios no tiene movimiento en acto, entiendo no puede pasar movimiento al acto, porque lo tiene en potencia, entonces la simplificidad divina impide que Dios sea causa del movimiento, por lo tanto es incompatible con la ontoteología el teísmo cristiano.
Gracias por el comentario. Dios no tiene que tener "movimiento en acto" para poder mover. Tiene que tener aquella actualidad o perfección que lo que se mueve adquiere a través del movimiento, pero no el movimiento como tal, que sólo consiste en el tránsito de no tener una actualidad a tenerla. Por otra parte, como sugerencia para próximos comentarios, se hace difícil seguir un argumento tan largo sin un solo punto. Saludos.
Justamente ayer vi un video bastante interesante sobre la simplicidad divina y la Trinidad por Rob Koon. Te lo dejo para que lo revises: th-cam.com/video/pcZFfaqQKj4/w-d-xo.html.
Como siempre, excelente vídeo. Saludos.
¡Muchas gracias! Le escuché a Koons hablar de la Trinidad en un congreso en Oxford en 2016, qué bueno tener ahora este video. Saludos.
Ya se te echaba de menos. A ver si en esta temporada pulimos un poco más (que ya está bastante atenuado, y es de agradecer) el yeísmo rehilado. 💪
Se hace lo que se puede
@@teologiafilosofica556 mil gracias, de verdad
¿Es una broma interna, o de verdad alguien ve ese rasgo dialectal como un problema a corregir? 😅
@@lllllAcunhalllll cualquier "rasgo dialectal" regional debe ser neutralizado si se pretende gustar a una audiencia global. Las divisiones son para dividir. Pero allá cada cual con sus vanidades.
Maaadre mía... Si se me permite la osadía de opinar, te animo a que no pierdas tu acento, Agustín (haz lo que quieras, claro). Las diferencias no dividen; juzgar las diferencias sí.
Un abrazo a todos
Muy bueno. Muchas gracias. Me explicas el chiste... Nooooooooooo
En algún momento tenía que mostrar la hilacha, jajaja.