Je suis tombé sur cette vidéo très claire après avoir vu celle de Monsieur phi sur les philosophes parlant (mal) de la covid... Et bizarrement ce sont les mêmes ergoteurs qu'on retrouve : de vrais piliers de bar ! Bravo pour votre travail.
Enfin une réflexion respectueuse sur les philosophes d’aujourd’hui. Ces personnalités médiatiques sont diplômées je suppose. Donc reconnues par leurs pairs non ? Pourquoi alors ne pas être plus exigeant ?
Bravo Guillaume merci bcp. Tu nous a sorti d’une grotte similaire à celle de Platon. Les anglo-saxons plus pragmatiques n’ont d’ailleurs jamais étés bernés par cette philosophie là.
I have been studying french for a couple of years now and although my comprehension of this video was not perfect, I believe the issues raised on today's philosophy are concrete and sadly true... The expressed feeling towards the issue is well debated and not without meaning. The work behind the script, the editing and the video in general is undeniable. Keep it up so that I did not subscribe in vain !
Super travail! Je me demande si les philosophes médiatiques ne sont pas une spécialité française. Je vis aux US et je n ai pas le souvenir de voir des philosophes donner leur avis à tout de champ. Les philosophes médiatiques me font penser à ces courtisans lettrés et cultivés qui voulaient capter l attention du roi par un art consommé de la conversation, l audience a pris la place du roi. I
Ce n'est pas une question que je me suis posé mais elle me trottait dans la tête. Assurément où sont les philosophes est une bonne question d'autant plus que j'estime beaucoup la philosophie. Il y a aussi la vidéo de monsieur Phi qui en parle de manière plus "détendu". Excellente vidéo !
En un mot : Ça fait longtemps qu'il n'y a plus de philosophe. Ils sont tous morts. Ceux que l'on appelle philosophe à l'heure actuelle ne sont que des intellectuels qui donnent leur avis sur tout sans oublier de citer les vrai philosophes (ceux qui ont créé et inventé les théories philosophiques). Les "dits" philosophes de notre temps ne sont que d'anciens profs de philo à l’ego boursoufflés et à la langue bien pendu...
Un philosophe, au sens strict du terme (disons, pour simplifier : de PLATON à SARTRE), est un penseur qui propose une thèse, une théorie construire à partir d'idées et d'hypothèses, à partir de certitudes et d'évidences (exemple : Descartes, dont la première "évidence" est sa propre existence : "je suis, j'existe"), et, tout comme le "génie" dans le domaine de l'art, le philosophe va développer un nouveau système de pensée, un ensemble d'idées qui ne peut pas être confondu avec les philosophes du passé. Par exemple, Descartes, philosophe rationaliste, va, par la raison, "démontrer" de manières diverses l'existence de Dieu. C'est une nouvelle manière de penser, une réflexion personnelle : en ce sens c'est un philosophe. Kant, en revanche, va construire une nouvelle manière de penser, et montrer que les démonstrations de l'existence de Dieu ne sont pas possibles par la raison. La nouveauté, l'originalité, le changement : voilà, pour le dire simplement, ce qui caractérise le philosophe. Ainsi, l'histoire de la philosophie se fait à partir de théories diverses, qui s'opposent entre elles, ou qui, exploitent telle ou telle partie d'une autre philosophie (Kant utilise en partie Hume et Descartes, pour sa propre théorie de la connaissance, il reprend en quelque sorte une partie de l'empirisme et du rationalisme). L'histoire de la philosophie, de Platon à Sartre, est donc une histoire des idées, des systèmes, des théories, qui se critiquent entre elles, ou même qui s'opposent entre elles. La philosophie, telle que nous l'étudions à l'Université, de Platon à Sartre, n'existe plus, sauf si l'on élargit, bien sûr, le sens du mot "philosophe". La plupart des soi-disant "philosophes" qui passent une bonne partie de leur temps devant les caméras, sont en fait de bons historiens de la philosophie , ou même de bons "commentateurs" des grands philosophes. Parfois, un philosophie, pendant une demi-heure, face aux journalistes qui réduisent le penseur et écrivain à un "philosophe", va devenir lui-même une journaliste, mais un journaliste qui prend le temps de méditer sur l'actualité, avec un recul critique : c'est ce que ne cesse de faire Michel Onfray, devant les caméras des journalistes : il évoque les faits, les événements, puis il développe idées, critique ce que pensent "les journalistes", les hommes politiques, bref : tout le monde, en un ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;certaines personnes ççççç
Les philosophes d'aujourd'hui, comme disait Monsieur Phi, "ca ressemble quand même vachement au café du commerce, en un peu plus érudit", c'est son avis, également le mien et je le partage, la hauteur de vue et le recul se sont absentés depuis un moment....et puis les gens sont occupés ou prétendent l'être et la plupart n'a pas le temps/ne se donne pas le temps de chercher par eux mêmes, se faire un peu mal et se coltiner des heures de lecture ou de vidéo sur un sujet précis
J'ai deux questions "naïves" : quel est le critère pour qu'une philosophie soit considérée comme authentique ? Et, enfin, qui a autorité pour établir un tel critère ?
Je suis d'accord avec l'essentiel de l'argumentation de la vidéo. Néanmoins je soutiendrais une chose. Oui ce n'est pas de la philosophie avancée et très profonde qui se manifeste sur les plateaux de tv, mais cest déjà ça ! Il vaut mieux voir souvent des banalités philosophiques à la TV que pas du tout. Et pour intéresser le plus grand nombre à la philosophie, forcer de constater qu'il faut bien la vulgariser pour quelle soit digeste. Étant maintenant prof de philo, cest en écoutant Enthoven, Onfray et consorts que jai eu envie de pousser davantage ma connaissance philosophique.
Très bonne approche sur une dégénérescence, qui a quelque peu à voir avec une certaine culture du narcissisme pour prestataires labellisés à usage de médias. (BHL, Ferry, Onfray). « J’ai déjà songé déjà depuis longtemps que la philosophie finirait par se dévorer elle-même. La métaphysique s’est déjà en partie dévorée elle-même » (Georg Christoph Lichtenberg - 1742 - 1799), aphorisme cité en introduction du livre de Jacques Bouveresse : « le philosophe chez les autophages » (1984) Voilà ce qu’indiquait Bouveresse dans la présentation de son ouvrage : « S’interroger sur la philosophie revient aujourd’hui, à bien des égards, à s’interroger sur l’avenir d’une désillusion…Le rôle que l’on attribue à la philosophie dans la culture de demain est conçue d’une manière telle que l’existence de philosophes professionnels ne devrait logiquement plus pouvoir être défendue et maintenue autrement que par tradition ou inertie ».
À 09:45 vous dites "Les nouveaux philosophes vont faire passer leurs messages en mobilisant des concepts et des oppositions simplistes qui sont immédiatement compréhensibles et ne demandent pas trop d'effort pour la pensée". Donc, si je vous suis bien, un bon philosophe doit utiliser un langage abscons de manière a devoir acquérir une encyclopédie en 20 volumes pour, peut-être, être compris
Bien sûr que non ! Mais il ne doit pas fonder sa pensée sur des clichés et des oppositions simplistes sans même tenter de s'interroger sur les concepts qu'il utilise
La philosophie propose une vision subjective du monde, c'est pas loin d'une discussion de salon mais avec un peu plus de rigueur, beaucoup plus de rigueur disons. C'est-à-dire que tous les postulats conceptuels ou axiomes utilisés sont définis à l'avance et le cadre dans lequel ils seront manipulés est profondément logique, se rapprochant ainsi de la rigueur scientifique. Le problème c'est que, comme la sociologie, la philosophie est un domaine de pensée qui consiste à créer ses propres catégories pour appréhender le réel d'une manière à expliquer tout ce qui se passe selon un prisme plus ou moins arbitraire. Naviguer avec des concepts philosophiques, c'est naviguer dans la pensée de quelqu'un d'autre, souvent une pensée intuitive, parfois même presque religieuse. Et aucune preuve empirique ne viendra jamais vérifier leur véracité réelle, contrairement à la physique par exemple qui se base sur le même principe mais a le mérite de faire des prédictions vérifiables. Il y a forcément un problème à institutionnaliser des pensées subjectives. C'est la dérive à laquelle nous sommes arrivés aujourd'hui où on finit par considérer, sous prétexte que ça été écrit dans un bouquin par un penseur connu et respecté, que des concepts purement intuitifs, sont des vérités. Rien d'étonnant à ce que des Onfray et compagnie soient invités à parler de tout et de n'importe quoi sous couvert qu'ils ont une interprétation philosophique, donc systémisé du monde. C'est pareil pour les Nitzschéens qu'on voit partout en ce moment. Après je dis pas que ça n'a aucun intérêt, des pensées intuitives peuvent parfois être très proches de la réalité, tout comme des pensées religieuses d'ailleurs. Et comme les humains ont horreur du vide, de l'inexpliqué, la philosophie, la science, et la religion formeront toujours un triptyque totémique pour compenser les inexplications du monde. Mais il est là le problème, ça n'a aucun sens qu'il y ait des chercheurs en philosophie, ça n'a rien d'une recherche de la vérité comme peut l'être la physique, ce qui en découlera aura quoiqu'il arrive une portée relative, approximative. Ce n'est pas de la science, même si c'est rigoureux. N'importe qui peut être philosophe dès lors qu'il propose une interprétation solide du réel, la philosophie a toujours été une compétitions entre ceux dont la capacité à expliquer le monde, aussi relative soit-elle, attirera le plus de personnes.
Oui, je confirme, votre analyse est excellente et vos propositions également : rechercher d'autres philosophes sur les réseaux sociaux. Se pose, à mon avis, la question de la didactique philosophique (les étapes de son enseignement (programme) mais aussi, les conditions de son apprentissage (à quel âge, comment) ? Enfin, le rapport à son "utilité" reste important : "l'apprentissage tout au long de la vie à la formation de l'esprit critique" pourrait être une forme de visée générale...
16:00 cela me rappelle le système educatif en Corée du Sud. Pas de recherche fondamentale dans les sciences ( sociales, humaines, dures ) donc pas de Prix Nobel mais la prodcution d'un personnel qui applique les sciences ( pays tres fort en sciences appliquees et qui consacre 5% du PIB en R&D). D'ailleurs c'etait fortement assumé lors de la fondation du KAIST ( institut de sciences ) où c'etait dit que le pays n'avait pas besoin de philosophes mais de scientifiques qui pouvaient relever le pays. Maintenant quand on voit l'état de la societe sud coreenne, ce calcul laisse songeur 😅.
Excellente vidéo à laquelle il manque peut-être certains aspects d’autres médias : internet permet par la rediffusion de conférences, cours ou programmes radiophoniques d’excellentes qualité. Par ailleurs les articles de chercheurs, les ouvrages des grands philosophes dans le domaine public, ou les articles de grandes encyclopédies n’ont jamais été si accessibles. Au fond, les philosophes et les philosophies se trouvent derrière le voile des médias mainstream qui forment la doxa.
@@GuillaumeFL Alors j’attends avec impatience une prochaine video qui servirait de fil d’Ariane à ceux qui souhaitent lever le voile de la doxa ! A titre de simple suggestion, et du fait que j’habite en Chine, je suis fasciné par la possibilité de lire les articles philosophiques en ligne de l’excellente Encyclopedie Universalis, de creuser un peu les fichiers audio des programmes radiophoniques de France Culture comme les plus anciens « une vie une œuvre », « les racines du ciel », « les chemins de la connaissance », mais aussi toutes les vidéos de collocs ou de cours parfois récents, parfois anciens. En cherchant quelques minutes, on peut entendre la voix fragile de Bergson, ou le rythme et le timbre si singulier de Jankélévitch.
Ces pseudo penseurs nous fatiguent par l'absence de profondeur de pensée ; trop préoccupés de faire leur place sur les plateaux et de séduire un public facile, ils en perdent la recherche d'un argumentaire précis, fourni et le remplacent par une longue digression ininterrompue !
Excellente analyse ! Peut est-ce pour cela que France Culture a remplacé Anthoven par Adèle Van Reeth, pour redonner à la philosophie « publique » un certain goût de la rigueur.
Les seuls qui soient réellement porteurs de philosophie sont les enseignants qui font découvrir à leurs apprenants les pensées et les actions qui ont rendu incontournables ces hommes qui ont marqué l'histoire de la pensée.
la question de la collectivité est intéressante, et il faudrait l'articuler à la notion de temporalité. le point commun entre toutes ces excroissances de la philosophies (développement personnel, opinions médiatiques...) est l'absence de production de concepts. il faudrait se demander quelles sont les conditions nécessaires à la naissance de concepts : il y a d'un côté la collectivité, l'échange, la discussion (vous l'avez pointé, ces "philosophes" sont bien souvent seuls et du même coup le téléspectateur aussi), et de l'autre, le temps. la philosophie est bien ce domaine qui requiert du temps et du silence pour écouter la pensée et y réfléchir. non seulement l'espace médiatique est (comme vous l'avez dit aussi) celui du cinglant, du tranchant, du choc, et surtout du direct (on demande des réactions et non une réflexion), mais cet espace est surtout à l'image de notre société qui veut aller toujours plus vite et ne laisse aucun espace au travail de la pensée. s'il y a bien un seul bien que le capitalisme n'arrive pas à produire, c'est le concept, car il est immatériel, impersonnel, et impérissable et gratuit. la question serait de savoir comment ménager un espace et un temps pour la philosophie. je n'ai pas de réponse mais il est clair que ce lieu est ailleurs que dans les médias, qu'ils soient verticaux comme la télé ou "horizontaux" comme les réseaux sociaux
je suis en revanche plus sceptique par rapport à cette analyse un peu rapide d'une transcendance collective disparue (13:10). il me semble que justement dans la polémique on peut trouver une forme de ce mouvement de transcendance collective... illusoire bien entendu mais il faudrait en discuter
Oui je suis d'accord avec tout ce que tu dis 😉 Et pour la transcendance de la polémique ça se discute mais c'est intéressant comme idée ! Mais en tout cas Oui ce serait une transcendance assez superficielle.
Personnellement, dans ce genre de cas je distingue d'emblée le philosophe d'une part - soit une personne dont l'activité principale ou secondaire consiste à faire de la philosophie, du diplômé en philosophie d'autre part, qui a suivi une formation en philosophie, mais qui n'exerce pas nécessairement l'activité de philosophe. Ces personnes sont philosophes de formation, pas philosophes de métier. Cette distinction posée, il faut néanmoins reconnaître que ces individus font bel et bien partie du milieu universitaire philosophique, et exercent leur métier implicite de commentateurs médiatiques au titre de philosophes. Mais l'habit ne fait pas le moine et un titre, honorifique ou non, reste un habit. Avoir un poste universitaire (encore que, est-ce le cas pour chacun d'entre eux ?) n'implique pas non plus qu'on exerce effectivement ledit poste et l'activité qu'il implique. En définitive, je défend le postulat que dans la mesure où ces personnes n'emploient pas les méthodes (amateurs vs professionnels) ni même ne pratiquent l'activité de philosophe (philosophie vs non-philosophie), il n'est donc pas approprié d'appeler ces personnes des philosophes. Qui plus est, étant donné que leurs activités réelles sont diamétralement opposées à la philosophie, et emploient des méthodes (rhétoriques et épistémiques) orthogonales à celles du philosophe, je préfère donc les considérer comme des antiphilosophes, ou ses pseudophilosophes.
Je suis pour une réforme de l'enseignement de la philosophie au lycée, calquée sur le modèle italien avec des cours de la seconde jusqu'à la terminale permettant de plus prendre son temps découvrir un peu moins de penseurs mais un peu plus en profondeur La seconde: l'antiquité grecque (présocratiques + platon + aristote) La première: l'antiquité (greco-)romaine (écoles hellénistiques, néoplatoniciens, premiers pères de l'église) La terminale: voir les principaux penseurs de l'histoire de la philo chronologiquement jusqu'au 19e inclus
Effectivement l'étalement de la philosophie sur 2-3 ans serait bénéfique ! Ça en a un peu pris le chemin avec l'enseignement HLP (humanités, littérature et philo) dès la première pour les élèves qui choisissent cette option, mais ce serait bien de le généraliser
Il ne manque plus aux auteurs de la vidéo que des casquettes de chasse pour nous expliquer la différence entre le bon philosophe et le mauvais philosophe, à la manière des Inconnus! Le journalisme neutre et purement factuel n'a jamais été la norme d'une époque plutôt que d'une autre. Non, ce n'était pas "mieux avant" et ce à tel point qu'il a fallu encadrer la profession: loi du 29 juillet 1881; "J'Accuse" personne mais les polémistes et le journalisme d'opinion ont toujours existé. Les philosophes célèbres - voire mondains - qui sont vilipendés ici étaient célèbres avant, justement, d'être mondains. Les développements rigoureux et les démonstrations exigeantes que vous appelez de vos vœux se trouvent bien dans leurs conférences, au fil de leurs cours, au sein de leurs écrits. C'est leur reconnaissance en tant que philosophes qui les rend tout d'abord attractifs pour les médias grand public. Ces médias - et leur public - ne veulent pas de laïus interminables mais quelques idées faciles à identifier et, si possible, une ou deux vacheries sur les confrères (buzz et punch-lines, en bon Français) entre deux pages de publicité. La télé n'est pas le lieux d'un développement philosophique méthodique. Par ailleurs, seule la parole technique devrait être réservée à un technicien. Un philosophe est parfaitement fondé à s'interroger sur n'importe quel aspect de la vie de la Cité. Ainsi, pour prendre un exemple actuel, Onfray court les plateaux de télé en défendant la démarche du Pr. Raoult tout en se gardant bien de prendre parti pour ou contre l'hydroxychloroquine. La seule imposture de cette situation consiste à allumer sa télévision puis de s'étonner que le niveau des débats n'y soit pas celui d'un cours magistral à la Sorbonne. Vidéo démago et passablement agaçante. Chaque minute de "mauvaise" philosophie remplace une minute de "bonne" télé-réalité et c'est toujours ça de pris.
Eh bien écoutez, nous ne sommes pas d'accord, vous défendez la prétendue rigueur de Michel Onfray, je ne le trouve de mon côté pas rigoureux, tout du moins pas assez pour quelqu'un qui prétend étaler sa science sur tous les sujets, y compris des sujets particulièrement fermés (la physique quantique par exemple, sur laquelle il s'est exprimé lors d'une conférence récente en multipliant les absurdités). Je ne critique pas Onfray parce qu'il est dans les médias, ce n'est pas le propos, je le critique pour son manque de sérieux sur les sujets qu'il évoque (pas sur tous, il a évidemment certains domaines de compétences sur lesquels il est intéressant à écouter). Mais je doute que mon message ne fasse évoluer votre avis sur la question, qui est au demeurant intéressante, donc merci d'avoir pris le temps de partager votre avis !
Complètement d'accord, à quoi ça rime de juger de la rigueur d'un philosophe(ou de n'importe qui d'ailleurs) sur la façon dont il débat à la TV ? Faut lire ses livres, aller voir ses conf. La "mauvaise" philosophie ne vient pas d'eux, mais de ceux qui pensent pouvoir philosopher en regardant la TV.. Grosse erreur d'interprétation qui confond la rigueur philosophique avec les débats d'opinions sur les plateaux TV. Envoie tous les spécialistes que tu veux sur un plateau TV et tu verra si ils s'en sortent mieux.. Comme tous les spécialistes, ils ont des idées, Des croyances, disent des conneries. Si un physicien dit que heidegger était épistémologue on remet pas en question sa connaissance de la physique. Pourquoi on ferrai autrement avec un philosophe ?
Interressant ! Par contre je ne suis pas sûr qu'on puisse affirmer qu'ils cherchent à "philosopher dans les médias". Tu peux être philosophe et vouloir donner ton avis. Aussi j'ai été étonné d'entendre qu'ils donnaient des idées simples avec des citations d'autorité. Si on regarde ça sous une autre perspective on peut aussi dire que leur avis est sourcé et réfléchis... Bon à méditer , haha
J'ai l'impression que les médias tentent de saboter ce que Mr. et Mme. ce font comme image de la philosophie. La formation à l'esprit critique et le style analytique devrait être mit de l'avant, plutôt que l'idéologie et la spéculation. La philosophie française à une énorme histoire (Descartes, Rousseau, Voltaire, etc...), il y a toujours eux des mouvements divergent en philo (rationaliste-empirisme, etc...) mais depuis le 20e siècle la distinction entre analytique et continental est selon moi très importante - même si elle doit être dépassé - pour notre époque contemporaine. Les philosophes analytiques ont acceptés l'aide des autres discipline dans leurs réflexion "philosophique", je généralise bcp, mais un philosophe selon moi doit équiper les gens d'outils épistémiques afin qu'ils puisent par la force de leurs entendement tirer leurs propre conclusion. Merci pour cette belle vidéo, la philosophie se fait pervertir selon moi par les médias, car elle est corrosive pour tout discours qui ose prétendre à la vérité. \m/
Merci pour la vidéo, très représentative à mon sens. Je regrette néanmoins un peu l'absence de distinction entre philosophe et professeur de philosophie. Le philosophe est celui qui produit de la philosophie, et en ce sens, il me semble plus légitime sur les plateaux (du moins littéraires), dès lors qu'il n'est pas question de thème particulier (dont l'actualité, effectivement).
barbara stiegler..bernard stiegler...cynthia fleury edgar morin..camille froidevaux-metterie, laurent vidal.isabelle queval, claudine tiercelin etc etc..voila des philosophe et j en oublie bcp bcp
En voila une bonne vidéo et une bonne analyse. En donnant leur avis systématiquement sur tout , et en etant adversaire par principe (Onfray vs Finkelkraut ou vs Einthoven ), en fait ce n'est plus de la philosophie mais juste de la politique , non ?
On n'apprend jamais la philosophie à l'école .. on apprend la philosophie dans les cafés et les bars .. a débattre et a lire soit même des sujets qui nous passionnent ... Et je n'ai jamais considéré ce gars là comme des philosophes ...
Tout à fait d’accord ces sophistes ne tiennent que des propos de comptoirs de café du coin à peine plus éclairés. Il faut entendre les banalités débités par les uns et les autres. Ils ne maîtrisent même pas les sujets de leurs bavardages. Quand on pense que Onfray a écris un livre sur la pandémie actuelle et qu’il ne connaît pas la dénomination factuelle du Covid-19. D’où un contresens incroyable puisqu’il annonce avec sa morgue et sa suffisance habituelles que ce Covid serait le dix-neuvième et donc finalement « on a bien réussi à gérer les autres non? » . Un intellectuel sans humilité est un dangereux imbécile.
Bonjour, Onfray est devenu un cas exceptionnel. Climatosceptique, il explique qu'il ne sert à rien de lutter contre le réchauffement climatique : selon sa grande théorie, le réchauffement climatique est en fait dû à l'influence d'autres univers via l'intrication quantique et le mouvement brownien. Comment appeler ça ? www.instantcritique.fr/actualites/les-inepties-stratospheriques-de-michel-onfray-sur-la-physique-quantique th-cam.com/video/jSWFkGY6O-0/w-d-xo.html à 25.58 th-cam.com/video/8u0g1V_TCJs/w-d-xo.html à 34.44 Et autres perles : th-cam.com/video/jSWFkGY6O-0/w-d-xo.html
Intéressant d’écouter cette vidéo. Surtout si l’on s’intéresse à l’évolution humaine dans le social et aussi en Politique. C’est à travers la Philosophie, que par un regard en arrière, on maîtrise un present, pour en faire un pas en avant.
Toutes les religions sont uniquement des rituels et un rituel n'est pas une pensée mais une psychose. Voyez vous le grand gourou qui rebondit de rituels en rituels tous les dimanches plaçant les ignorants dans sa poche. Le kangourou étant un ideogramme cognitif de la conscience universelle.. Leo ferré déclarait que les moules seront coulés demain matin en 73 chanson la solitude. Il s'agit de moules accrochées aux rochers. Alzheimer à 40 ans existe la maladie de la mémoire formatée du moule.. Visionnez ce lien.
Qu’elle tristesse de voir que dans ces médias (auxquels on demande simplement de nous informer sans avoir leur avis personnel sur la question) la mort récente (le 5 Août 2020) d’un des plus grands philosophes de notre pays et de notre époque (suivant la définition qui a été donnée dans cette vidéo du philosophe rigoureux et travailleur) à savoir la mort de Bernard Stiegler soit passée pratiquement inaperçue. En revanche, pour tout ceux qui sont intéressés par la philosophie, nous pouvons nous réjouir de l’héritage qu’à laissé derrière lui un tel philosophe, et non seulement avec une bibliographie de travaux très intéressants, mais aussi et surtout avec son école en ligne pharmakon.fr dont tous les cours et les séminaires de travail philosophique sont en accès libre en vidéo - disponibles soit sur le site internet de l’école pharmakon.fr, soit sur le site generation-thunberg.org/pharmakon (tout y est très bien archivé). En espérant que ça puisse servir à certains d’entre vous ;) Il est encore temps de pe(a)nser cette pauvre philosophie !
@Mahdi Hassani Exact, la vidéo de Monsieur Phi laisse surtout l’impression de faire face à un homme aigri et jaloux de ne pas avoir réussi en raison de sa pensée philosophique plutôt médiocre. Cette vidéo par contre se base avant tout sur une analyse historique, ce qui la rend déjà bien plus qualitative et objective.
Les philosophes invités par ces médias sont des personnes clivantes qui n'ont rien avoir avec les philosophes qui ont des idées approfondes c'est des philosophes de comptoir. Ou sont les Sartre, Foucault, Camus, Bathes et autres Debord ou Serres loin tres loin de nos philosophes cathodique. Encore qu'il y en de nombreux de qualité de nos jours mais qui n'ont pas la couverture médiatique qu'ils devraient avoir.
Eh bah bravo les maos hein! On se moque de l'entrisme trotskyste mais les résultats des maos au moins ici c'est pas ouf non plus... En gros la philosophie c'est de gôche et la nouvelle philosophie c'est de drouate haha. Sans le trolling, merci pour ton taff, tu produis le travail le plus intéressant et quali parmi les toutes petites chaines et j'espère que tu décolleras un jour, le contenu sur les intersections philo-shs-épistémo-médias-culture-politque est trop rare, je connais que toi, Tzitzimitl et Patchwork sur ce créneau, c'est vraiment passionant, peu importe ton choix de sujet.
Merci beaucoup pour ton commentaire c'est hyper motivant ! Je vais aller voir les chaînes que tu sites parce que je ne connais pas ;) à plus sur la chaîne, tu es un habitué !
Vidéo très intéressante, vous avez un nouvel abonné! J'aimerai cependant avoir votre avis sur quelques points.. D'abord, ne vous semble-t-il pas que d'une certaine manière, la philosophie consiste en un certain sens à avoir un avis sur tout, dans la mesure où elle se propose d'aller au plus haut niveau de généralité. Elle a d'ailleurs très longtemps justifié son existence par le fait d'être la théorie de la théorie, la science du lien entre les science, le fondement ou le lieu de la classification des savoirs dans le domaine général du savoir. Le problème avec les nouveaux philosophes n'est-il pas, non pas d'avoir un avis sur tout, mais d'accepter de traiter les questions de manière fragmentaire, sans lien, sans perspective générale pour éclairer les différentes questions, et donc de remplacer les spécialistes à peu de frais plutôt que d'être réellement généralistes? Sur ce point, ne sont-ils pas plutôt victime de l'air du temps qui est justement gangrené par cet esprit de fragmentation, d'individualisation, des êtres mais aussi des thèmes et des domaines? Enfin la responsabilité de ce "dévoiement" de la philosophie n'incombe-t-il pas autant aux médiatiques qu'aux universitaires? En effet, les philosophes n'ont-ils pas également renié l'esprit fondamental de leur matière quand ils ont accepté de devenir des specialistes des idées générales? Socrate pourfendaient les sophistes, mais il parlaient avec tout le monde. La vocation philosophique n'avait pas à proprement parler lieu de se transformer en "compétence". Au fond, les universitaires, en confiscant le domaine philosophique, en répétant en permanence que tout est toujours plus compliqué, laissant entendre que les non-initiés ne peuvent s'y adonner ,(trahison de socrate par platon à mon avis) ont aussi laissé un chemin ouvert et une demande pour le "prêt à penser" or, il semble que la philosophie ne soit ni un savoir ésotérique accessible à une élite retirée dans son antre universitaire, ni une foire aux polémiques caricaturales, mais une exigence de raisonnement mis en mouvement par une quête de vérité pour se rapprocher la vie bonne. Bref, ce que vous semblez considérer comme les "vrais" philosophes ne sont ils pas l'autre côté du sophisme? Je terminerai en remarquant qu'ils sont aujourd'hui pris à leur propre jeu car ayant joué le jeu de la spécialisation, les voilà obligé de devenir spécialistes philosophiques d'un domaine particulier ce qui est au fond, une démarche assez anti philosophique... ils ont peut être été les idiots utiles de ce qui considèrent un savoir comme utile uniquement lorsque les applications pratiques qui en découlent sont évidentes.
Votre définition de la philosophie est déprimante. Deleuzienne et déprimante. La philosophie N'EST PAS la création de concepts. C'est une définition idéaliste, qui plaque sur le réel un langage néologisé. Des mots qui inventent le monde, là où ce devrait être le monde qui invente les mots. La position deleuzienne n'est pas la seule ; Deleuze crache sur 2000 ans de philosophie où une conception toute différente était appliquée, en témoigne Diderot et son Encyclopédie, arguant qu'il faut "se hater de rendre la philosophie populaire". C'est ce qu'essaye de faire Onfray, c'est tout. On peut passet une vie à travailler sur l'en soi et le pour soi de Sartre, ou bien sur la question du vide chez Descartes, ou encore sur le concept de nature chez Deleuze, animer des colloques devant 8 personnes, publier des articles incompréhensibles que personne ne lit, et considérer que l'on est philosophe. Mais pour moi la philosophie n'a rien à voir avec ça. Je suis doctorant en philo, je prépare une thèse sur la négation et l'affirmation chee Schopenhauer et Nietzsche. Il serait bon que vous relisiez, justement, les critiques qu'adresse Schopenhauer aux philosophes chercheurs reclus dans leurs universités.
À vrai dire, je suis plutôt d'accord avec vous, et en ce sens soit je me suis fait très mal comprendre dans cette vidéo, soit vous ne l'avez pas attentivement écoutée. Je précise bien à la fin que la solution n'est pas du tout que la philosophie se coupe des médias et se fasse uniquement dans les universités. Je dis simplement que vulgarisation/popularisation de la philosophie doit se faire avec honnêteté intellectuelle et rigueur, ce que n'applique pas Onfray à mon sens (il tord les doctrines dans sa contre histoire pour servir sa propre vision idéologique). Merci pour votre commentaire, c'est un débat intéressant !
Je suis complètement d'accord avec toi Éric. Pour moi cette vidéo se résume à dire: les philosophes médiatiques sont des imposteurs et ceux dont on entend pas parler sont des " vrais" philosophes. Mais à aucun moment il n'y a une explication de ce qu'est la philosophie. Il parle de méthode philosophique rigoureuse ? Mec, je vais soutenir ma thèse dans quelques mois et j'ai encore jamais vu de méthode philosophique qui me distinguerait d'un onfray ou enthoven. Ces gens là font de la vulgarisation et heureusement qu'il y en a. Au passage, ils ont quasiment tous publié une thèse et fait des travaux important, mais bien sûr c'est discrédité par le fait qu'ils passent à la TV... J'en ai marre des gens qui confondent popularité avec escroquerie, et pensent que les inconnus disent la vérité ( base de toutes pensées complotistes)
Mais avez vous écouté la vidéo jusqu'au bout ? Je précise bien à la fin que c'est important que la philosophie reste accessible via la vulgarisation, mais que celle ci se doit d'être RIGOUREUSE ! Or je trouve bien plus de rigueur dans une vidéo de Monsieur Phi, par exemple, que dans une conférence de Michel Onfray qui se met à parler de la physique quantique ou de l'histoire en sortant des aneries pas possible qui font s'arracher les cheveux aux spécialistes. De même sur la philo, son université populaire était une initiative très noble, mais dans la pratique il l'a utilisée pour tordre les doctrines et les faire rentrer dans son idéologie plutôt que pour véritablement vulgariser un tant soit peu fidèlement la philosophie. Je veux bien que nous en discutions, mais il faudrait d'abord faire preuve d'honnêteté intellectuelle en évitant de me faire dire ce que je n'ai pas dit dans la vidéo, ou de caricaturer à l'excès mon propos.
@@GuillaumeFL loin de moi l'idée de m'opposer gratuitement à ce que tu dis. En revanche, j'estime qu'en rendant publique ta vidéo, tu dois accepter la critique. Quand tu dis que onfray utilise sa connaissance pour servir son idéologie, à partir de quelle objectivité te bases-tu? La plus part des spécialistes de platon ne sont sans doute pas d'accord avec la critique qu'en fait nietzsche. Est-ce que cela fait de nietzsche un philosophe de café ? Et Marx qui est le père de l'une des plus grandes idéologies connues n'est-il pas un grand philosophe ? Monsieur phi a l'air très gentil et dit des choses intéressantes, mais il n'est pas comparable aux "grands philosophes" dont tu parles. Ces derniers, qu'on le veuille ou non sont des encyclopédies sur pattes. Ne le prend pas mal, mais je pense qu'avec ta vidéo tu joues le jeu de tous les bobos qui se réconfortent de discours simplistes en posant en permanence la vérité dans les coins d'ombres: ce qui permet de justifier un mépris du grand jour et une paresse intellectuelle.
Effectivement être un intellectuel médiatique n'est pas être un philosophe, d'autre part auto proclamé. Que sont devenus nos sages, Socrate, Platon' Aristote. ? Des BHL, , Onfray, Ferry , Finkilkraut ? Non ce sont juste des agitateurs d'idées, se regardant le nombril. Merci de nous le rappeler.
Le problème de notre époque c'est moins le fait qu'il existe "des philosophes médiatiques "( idée assez absurde en vérité quand on pense qu'un Rousseau ou un Kant ont été, à leur manière, des philosophes médiatiques de leur temps!) que personne ne lit rien du tout!, et ne conteste ces soi-disant "philosophes médiatiques" sur sur ce qu'ils ont véritablement dis, écrits, leur concepts, leur visions du monde... C'est surtout ça qui est affligeant à mon sens. Aussi, il y a un paquet de gens qui pensent encore aujourd'hui, sans rire, que le marxisme est l'horizon indépassable de la pensée philosophique, et, en fait, en font moins une question de vérité, de justesse conceptuelle, qu'une question morale... ( il est immorale de ne pas être marxiste, même si sa théorie est fausse!) C'est vraiment ça, avant tout, qui est pathétique dans notre époque et pas autre chose!
Point de compréhension sans l'émotion... Leo ferré déclarait que les moules seront coulés demain matin en 73 chanson la solitude. Alzheimer à 40 ans existe la maladie de la mémoire formatée du moule. Visionnez ce lien.
Très bonne vidéo , mais quel manque de nuance sur le cas de Mr. Onfray, tu affirmes qu'il empile les arguments fallacieux mais n'en cite aucun, tu oublies aussi de signaler que ce n'est pas qu'un personnage médiatique , il a des années d'école populaire derrière lui et il a monté un journal souverainiste ( ce qui pour son cas "ne fait pas bon ménage avec les médias d'information continu"). Enfin ce n'est pas parce qu'un individu est philosophe et est présenté comme tel qu'il ne peut pas s'exprimer en tant qu' ideologue ou simple citoyen ( très médiatique). Sinon je le répète très bonne vidéo et très bonne conclusion. ( vive thinkerview).
Merci pour ton commentaire ! Je ne suis pas tout à fait d'accord sur Onfray, car c'est justement par le biais de son école populaire (bonne initiative sur le papier) qu'il a complètement dévoyé l'enseignement de la philo en tordant les doctrines pour servir son idéologie. J'aime bcp l'idée d'une université populaire mais dans la pratique celle de Michel Onfray l'a plutôt servi lui que ceux à qui il enseignait. Après ça ne reste que mon avis, on peut ne pas être d'accord (même si vous pourrez trouver bcp de profs de philo qui attesteront de ses approximations philosophiques). En tout cas c'est une discussion intéressante ;)
Je ne suis pas d’accord avec vous. Je trouve aussi que vous tordez des concepts pour servir votre idéologie. Ou bien serait ce l’essence même de la pensée. J’apprécie onfray car il appelle simplement les gens à penser! Et nous encourage a faire de la généalogie. Des concepts de base que chacun est capable de manier.
C'est pas difficile de trouver des arguments contre Onfray. Tenez, en voilà un : non seulement il ne suit factuellement pas la méthode philosophique dans ses livres, mais en plus il ouvre ses thèses sur des approches historiques et linguistiques (notamment ses commentaires de la bible et du Coran) sans utiliser les méthodes correspondantes. Genre la méthode historico-critique. C'est absolument dramatique pour la pensée...
Les _'nouveaux philosophes médiatiques'_ sont les héritiers de Protagoras. Je propose cette définition de la dérive polémiste de prétendus nouveaux philosophes : _l'impasse cynique d'un babilleur narcissique éconduit par cette sagesse qu'il prétendait aimer._ Ta conclusion est particulièrement intelligente : les philosophes sont toujours là, mais pour les trouver, il faut les chercher, c'est-à-dire emprunter soi-même le chemin philosophique. Le trousseau de l'apprenti philosophe, c'est le _questionnement_ naïf du monde, la quête de sens. C'est une démarche active de _déconditionnement_ .
On ne peut pas reprocher à ses philosophes de nuire à l'essor de la philosophie. Au pire, ils n'ont aucun impact, au mieux, ils poussent des gens à s'intéresser à la philosophie. Pour mon cas, je n'ai rien compris à la philosophie au lycée, mais en écoutant un type comme Michel Onfray, j'ai eu un début de compréhension des textes que je lisait au lycée. J'ai eu bien envie de poursuivre ne lisant les Hegel, Marx, Kant, etc.. mais je suis en Afrique, et je n'ai pas accès aux livres occidentaux sans dépenser de gros moyens. Vraiment, je ne pense pas qu'un type comme Onfray(C'est le seul de ses philosophes que j'écoute) s'occupe des sujet qu'il ne maitrise pas. Quand ils parlent du coronavirus ou de l'écologie, son point de vue se limite toujours aux aspects politiques et sociaux. Il entre rarement dans le domaine médicale ou énergétique. Et je aussi, ils ne sont pas les seuls invité sur les plateaux. Il y'a des économistes, des médecins, des historiens qui sont aussi invités sur les plateaux. Et aussi, je ne vois pas vraiment pourquoi on inviterait des gens sur des plateaux de télévision pour parler de véritable thématiques philosophiques, ce n'est pas très intéressant. Il y'a des conférences où ils parlent de vrais sujets philosophiques.
Brassent du vent... Onfray a dit : Le christianisme c'est fini. C'est du vent.. C'est qu'il n'y a rien compris. Plutôt paumés tous ces maîtres à penser.
.Au moins ils t'auront servi à exprimer ça. Parce que le philosophe, ce qui compte, c'est ce que nous en faisons de sa philosophie. A nous de la transformer en la confrontant à la nôtre, lui on s'en fout.
@Ely Ça brassent du vent souvent non confrontée à la réalité et en font commerce étant pris pour gens intelligent. Foutaises. En ce monde tout marche par intérêt et brassant du vent ils changent de veste suivant le vent...
@Ely La seule règle de vie qui vaille c'est : Aimes ton prochain comme toi même. (JC) Ce qui veut dire Fais toi du bien pour ensuite pouvoir en faire aux autres. Le christianisme est vu par Onfray comme la religion des faibles se disant pourtant de gauche et pour le socialisme et pour les valeurs romaines qui vivaient de l'esclavage et le fameux Marc Aurele le stoicien pur et dur persecutait les chrétiens.😂 ...pas tes cohérent tout ça.
@ely C'est un constat... Amour et intérêt sont liés. Le nier c'est refuser la réalité. Aimes toi pour pouvoir aider les autres .. . Vous avez tous soutenus Charlie qui prêche la haine pour s' enrichir... Alors pas de leçons à recevoir.
Intéressant, cependant les fondements, les principes, de la philosophie sont là. C’est un peu comme Picasso, on aime ou non, cependant il avait les fondamentaux, les principes de peintures des grands-maîtres. La qualité, la savoir, la connaissance sont là, il est plutôt question d’accepter ou non les démarches non-conformistes. À l’évidence cela nuit à la qualité cependant cela permet la réflexion contradictoire simplifiée, par la même accessible. L’un n’empêchant pas l’autre, qu’aurait on dit si Mozart avait joué une musique d’AC/DC?
Transcrire dans le réel les élaborations d'un siècle de physique théorique a été possible et fructueux. Mais à quoi d'équivalent aboutit-on avec un siècle de théoriciens-philosophes ? Leur science des mots n'échafaude guère plus que des interprétations, des jugements, des avis, des opinions pour les galeries des médias et des libraires. Et si par malheur il s'en échappe quelqu'application ou préconisation, on sait d'avance qu'on aura à assumer une nouvelle inconséquence et des dégâts. Il est urgent qu'ils soient diplômés de Grandes Écoles d'Applications Philosophiques Pratiques pour qu'ils se fassent rares.
Si on compte sur les philosophes pour allez sur Mars ou guérir le cancer même améliorer le quotient mathématique des français, on n'est pas sorti de l'auberge . Et je ne parle pas du covid-19 .
Une vidéo très intéressante qui ne se contente pas de simplement dire que "les philosophes médiatiques disent de la merde" en passant des extraits mais se demandent comment en est-on arrivé là et que cela-implique-t-il, comme quoi la taille de la chaîne ne veut rien dire... Peut-être peut-on cependant se demander si ce phénomène ne tire pas ces racines d'un peu plus loin que les années 70, en s'intéressant notamment à l'apparition de la notion même d'intellectuel fin XIXe/XXeme où des philosophes et écrivain commencent à s'immiscer dans les affaires politiques de leur époque en s'exprimant dans les journaux (affaire Dreyfus par exemple). On pourrait même remonter jusqu'aux philosophes des Lumières qui furent loin de s'éloigner de l'actualité politique de leur pays.
Merci pour votre commentaire ! Vous avez raison, je pense qu'on peut remonter plus loin, je ne l'ai pas fait par souci de synthèse mais votre hypothèse est bonne je pense !
@@GuillaumeFL on pourrait peut être alors rajouter que là où justement les "anciens intellectuels" au sens large venaient, de part leur qualité de philosophe, "rajouter" de la raison dans des polémiques de l'époque (par exemple Voltaire et sa défense du chevalier de la Barre), des hommes comme Michel Onfray participent au contraire à un obscurantisme en ne délivrant que des opinions au sens de croyance à peine réfléchies et bien loin de savoir, notamment sur la crise actuelle...
Je ne suis pas totalement convaincu de la démarche consistant à opposer les "nouveaux philosophes" à d'autres comme badiou ou deleuze étant donné que les deux utilisent des procédés extrêmement proches, et sont tout aussi pauvres intellectuellement (Foucault à sauver par quelques points tout de même).
le vieux discours d'universitaire: les philosophes "mediatiques" doivent se vendre pour pas avoir a pleurer comme vous de l'"intrusion du privé dans la recherche". Oui ils parlent de tout, oui c'est superficiel, mais si on les invite, c'est d'abord car il sont infiniment plus intelligents que leurs interlocuteurs, les journalistes.
Donc si je comprends bien... Le philosophe ne doit pas suivre une évolution par rapport à sont temps.. Il doit passer sont temps à créer un concept philosophique rt surtout ne pas trop utiliser le système médiatique contemporain... Bravo... T"es un champion... Maia peut être que les philosophes d' avant auraient eux aussi profité de ce système médiatique si cela avait exister à leur époque ?? Qu en sais tu ?? Et qui es tu pour le savoir ??? Le philosophe doit vivre selon ta vision profonde et l idée que tu t ai faite ?? Qui t as dit d'ailleurs que les 3 premieres écoles de penser philosophiques étaient bien de la philosophie (vu que tu dis 25 siècles) je te trouve bien prétentieux.. Donc si ont t' ecoute ont peut dire que Montaigne n' etait pas non plus un philosophe.. Vu qu ils prenaient des livres et les commentais sur bien des sugets différents.. Sauf que pas mal. De vrai " philosophe" selon ta définition ont piquer le 3/4 a ce même pseudo. Philosophe ! Tu as une idée bien palle de la philosophie mon amie... Lorsque tu débat ne philosophe tu donc point ?? Lorsque tu as une pensée profonde et que tu l exprime sans débattre.. Tu ne philosophe donc pas avec toi même ? Donc pensées pour moi mêmes de Marc aurèle c est quoi??? Michel Onfray que cela te plaise ou pas est un philosophe.. Et il a belle et bien une œuvre... Qu il dérive sur les plateaux télé en donnant une opinion sur tout.. D'accord que cela n as plus grand chose a avoir avec de la philosophie.. Mais que je sache ce n est pas lui qui lors de ces interventions se définit comme philosophie ! Après tout libre à toi de restreindre la philosophie à une pensée concentrer sur l antiquités...
Les personnes dont vous parlez sont des philosophes qui ont mal tourné Inutile de les comparer à d autres bien plus vrais, Socrate Platon, Aristote, Spinoza, Marx et Kant Nietzsche, , Aurobindo Sartre et Chomsky, voire même les précurseurs (et premiers ?) que sont Zarathustra, Lao tseu et Bouddha, antérieurs à la philosophie pré socratique, dont la manifestation n a eu que très peu de puissance égalée parmi ceux qui les ont succédés
Très bonne vidéo qui rentre bien en résonnance avec celle d'Usul et la dernière de monsieur phi. Gg. T'as parlé des nouveaux philosophes comme des maoïstes, Peux tu détailler stp ?(c'est le seul point que j'ai pas compris)
Merci beaucoup ! En fait les nouveaux philosophes étaient des anciens communistes qui avaient beaucoup soutenus notamment la politique de Mao, et qui ont complètement renié cette idéologie dès lors qu'ont commencé à être médiatisés les crimes des régimes communistes en URSS et en Chine (je crois que c'est ça en tout cas, si quelqu'un connaît mieux la trajectoire des Nouveaux philosophes qu'il n'hésite pas à compléter !). Et donc ils sont devenus hyper-engagés dans l'anti-totalitarisme et dans l'anti-communisme à partir de ce moment là.
Par curiosité je peux te demander comment tu es tombé sur la vidéo ? Ma chaîne a eu un pic de visibilité hier mais je n'arrive pas à savoir si quelqu'un m'a partagé (et si oui, qui !), histoire qu'au moins je puisse remercier !
Les commentateurs n'ont semble-t-il pas mémorisé " tout le monde pense, bien ou mal" et " d'abord essayer de comprendre le monde et savoir quoi y faire " avant d'essayer de lire et adapter aux temps actuels des philosophies sophistiquées et partiellement caduques ... Les "philosophes" médiatiques servent à aider la population à comprendre un peu plus le monde et savoir quoi y faire et pourquoi... les médias de masse sont pour les masses.
Le paradoxe de la critique de Onfray c'est de tirer à bout portant sur les penseurs qui ont fait de l'ombre à Camus...Pour exemple...Aujourd'hui peut-il prendre considération des philosophes qui travaille dans l'ombre? Peut-il critiquer son omniprésence dans les médias? Dans notre société l'argent, la reconnaissance, l'éternité prennent sens pour eux... Le reste?
Ce sont des vendeurs de la parole aux plus payants.la philosophie developpe une vision sur l'humanité en général et contribue à améliorer notre perception sur le moi et le nous.
Le problème c'est que la Philosophie est devenue en France un matière littéraire (où l'on apprend à manier la rhétorique) alors que ça devrait être une matière scientifique pratiquée par des logiciens. Tout le reste en découle...
Je ne suis pas sur que ce soit la source du problème. La (vraie) philosophie a aujourd'hui autant de contacts avec les sciences humaines et sociales qu'avec la logique par exemple. Par contre il y a effectivement toute une branche de la philosophie académique qui est centrée sur la logique
Je suis tombé sur cette vidéo très claire après avoir vu celle de Monsieur phi sur les philosophes parlant (mal) de la covid... Et bizarrement ce sont les mêmes ergoteurs qu'on retrouve : de vrais piliers de bar ! Bravo pour votre travail.
J'espère que la vidéo vous a plu !
Enfin une réflexion respectueuse sur les philosophes d’aujourd’hui. Ces personnalités médiatiques sont diplômées je suppose. Donc reconnues par leurs pairs non ?
Pourquoi alors ne pas être plus exigeant ?
Bravo Guillaume merci bcp. Tu nous a sorti d’une grotte similaire à celle de Platon.
Les anglo-saxons plus pragmatiques n’ont d’ailleurs jamais étés bernés par cette philosophie là.
I have been studying french for a couple of years now and although my comprehension of this video was not perfect, I believe the issues raised on today's philosophy are concrete and sadly true... The expressed feeling towards the issue is well debated and not without meaning. The work behind the script, the editing and the video in general is undeniable. Keep it up so that I did not subscribe in vain !
il a dit quoi?
Il s'est montré témoin de la réussite et de la qualité de la vidéo.@@entropyss
Where are you now in your french culture ? In general. Did you continue
Super travail!
Je me demande si les philosophes médiatiques ne sont pas une spécialité française. Je vis aux US et je n ai pas le souvenir de voir des philosophes donner leur avis à tout de champ. Les philosophes médiatiques me font penser à ces courtisans lettrés et cultivés qui voulaient capter l attention du roi par un art consommé de la conversation, l audience a pris la place du roi.
I
I'M AMERICAN AND DO AGREE TOTALLY WITH WHAT YOU SAID, SHAM INTELLECTUALS ARE MADE IN FRANCE
des propagandistes, qui plus est !!!
Ce n'est pas une question que je me suis posé mais elle me trottait dans la tête. Assurément où sont les philosophes est une bonne question d'autant plus que j'estime beaucoup la philosophie.
Il y a aussi la vidéo de monsieur Phi qui en parle de manière plus "détendu". Excellente vidéo !
En un mot :
Ça fait longtemps qu'il n'y a plus de philosophe. Ils sont tous morts. Ceux que l'on appelle philosophe à l'heure actuelle ne sont que des intellectuels qui donnent leur avis sur tout sans oublier de citer les vrai philosophes (ceux qui ont créé et inventé les théories philosophiques). Les "dits" philosophes de notre temps ne sont que d'anciens profs de philo à l’ego boursoufflés et à la langue bien pendu...
des propagandistes, qui plus est !!!
Un philosophe, au sens strict du terme (disons, pour simplifier : de PLATON à SARTRE), est un penseur qui propose une thèse, une théorie construire à partir d'idées et d'hypothèses, à partir de certitudes et d'évidences (exemple : Descartes, dont la première "évidence" est sa propre existence : "je suis, j'existe"), et, tout comme le "génie" dans le domaine de l'art, le philosophe va développer un nouveau système de pensée, un ensemble d'idées qui ne peut pas être confondu avec les philosophes du passé. Par exemple, Descartes, philosophe rationaliste, va, par la raison, "démontrer" de manières diverses l'existence de Dieu. C'est une nouvelle manière de penser, une réflexion personnelle : en ce sens c'est un philosophe. Kant, en revanche, va construire une nouvelle manière de penser, et montrer que les démonstrations de l'existence de Dieu ne sont pas possibles par la raison. La nouveauté, l'originalité, le changement : voilà, pour le dire simplement, ce qui caractérise le philosophe.
Ainsi, l'histoire de la philosophie se fait à partir de théories diverses, qui s'opposent entre elles, ou qui, exploitent telle ou telle partie d'une autre philosophie (Kant utilise en partie Hume et Descartes, pour sa propre théorie de la connaissance, il reprend en quelque sorte une partie de l'empirisme et du rationalisme). L'histoire de la philosophie, de Platon à Sartre, est donc une histoire des idées, des systèmes, des théories, qui se critiquent entre elles, ou même qui s'opposent entre elles. La philosophie, telle que nous l'étudions à l'Université, de Platon à Sartre, n'existe plus, sauf si l'on élargit, bien sûr, le sens du mot "philosophe". La plupart des soi-disant "philosophes" qui passent une bonne partie de leur temps devant les caméras, sont en fait de bons historiens de la philosophie , ou même de bons "commentateurs" des grands philosophes. Parfois, un philosophie, pendant une demi-heure, face aux journalistes qui réduisent le penseur et écrivain à un "philosophe", va devenir lui-même une journaliste, mais un journaliste qui prend le temps de méditer sur l'actualité, avec un recul critique : c'est ce que ne cesse de faire Michel Onfray, devant les caméras des journalistes : il évoque les faits, les événements, puis il développe idées, critique ce que pensent "les journalistes", les hommes politiques, bref : tout le monde, en un ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;certaines personnes ççççç
Très bien argumenté. Toutes mes félicitations pour votre lucidité.
Merci 🙏🏿
@@africacentral274 Je vous en prie. C'est un plaisir !
Les philosophes d'aujourd'hui, comme disait Monsieur Phi, "ca ressemble quand même vachement au café du commerce, en un peu plus érudit", c'est son avis, également le mien et je le partage, la hauteur de vue et le recul se sont absentés depuis un moment....et puis les gens sont occupés ou prétendent l'être et la plupart n'a pas le temps/ne se donne pas le temps de chercher par eux mêmes, se faire un peu mal et se coltiner des heures de lecture ou de vidéo sur un sujet précis
J'ai deux questions "naïves" : quel est le critère pour qu'une philosophie soit considérée comme authentique ? Et, enfin, qui a autorité pour établir un tel critère ?
Je suis d'accord avec l'essentiel de l'argumentation de la vidéo. Néanmoins je soutiendrais une chose. Oui ce n'est pas de la philosophie avancée et très profonde qui se manifeste sur les plateaux de tv, mais cest déjà ça ! Il vaut mieux voir souvent des banalités philosophiques à la TV que pas du tout. Et pour intéresser le plus grand nombre à la philosophie, forcer de constater qu'il faut bien la vulgariser pour quelle soit digeste. Étant maintenant prof de philo, cest en écoutant Enthoven, Onfray et consorts que jai eu envie de pousser davantage ma connaissance philosophique.
super synthese merci ça manquait cette perspective historique je l'ai publié sur mon facebook
J'avais lance la video par curiosite, sans trop y croire et j'ai beaucoup aime. J'en suis sorti l'esprit rafraichi. Super boulot. Tres beau projet.
Merci !
Très bonne approche sur une dégénérescence, qui a quelque peu à voir avec une certaine culture du narcissisme pour prestataires labellisés à usage de médias. (BHL, Ferry, Onfray).
« J’ai déjà songé déjà depuis longtemps que la philosophie finirait par se dévorer elle-même. La métaphysique s’est déjà en partie dévorée elle-même » (Georg Christoph Lichtenberg - 1742 - 1799), aphorisme cité en introduction du livre de Jacques Bouveresse : « le philosophe chez les autophages » (1984)
Voilà ce qu’indiquait Bouveresse dans la présentation de son ouvrage : « S’interroger sur la philosophie revient aujourd’hui, à bien des égards, à s’interroger sur l’avenir d’une désillusion…Le rôle que l’on attribue à la philosophie dans la culture de demain est conçue d’une manière telle que l’existence de philosophes professionnels ne devrait logiquement plus pouvoir être défendue et maintenue autrement que par tradition ou inertie ».
Analyse vraiment excellente ! Merci :)
À 09:45 vous dites "Les nouveaux philosophes vont faire passer leurs messages en mobilisant des concepts et des oppositions simplistes qui sont immédiatement compréhensibles et ne demandent pas trop d'effort pour la pensée".
Donc, si je vous suis bien, un bon philosophe doit utiliser un langage abscons de manière a devoir acquérir une encyclopédie en 20 volumes pour, peut-être, être compris
Bien sûr que non ! Mais il ne doit pas fonder sa pensée sur des clichés et des oppositions simplistes sans même tenter de s'interroger sur les concepts qu'il utilise
Superbe ! Content de la découverte de cette vidéo.Merci.
La philosophie propose une vision subjective du monde, c'est pas loin d'une discussion de salon mais avec un peu plus de rigueur, beaucoup plus de rigueur disons. C'est-à-dire que tous les postulats conceptuels ou axiomes utilisés sont définis à l'avance et le cadre dans lequel ils seront manipulés est profondément logique, se rapprochant ainsi de la rigueur scientifique.
Le problème c'est que, comme la sociologie, la philosophie est un domaine de pensée qui consiste à créer ses propres catégories pour appréhender le réel d'une manière à expliquer tout ce qui se passe selon un prisme plus ou moins arbitraire. Naviguer avec des concepts philosophiques, c'est naviguer dans la pensée de quelqu'un d'autre, souvent une pensée intuitive, parfois même presque religieuse. Et aucune preuve empirique ne viendra jamais vérifier leur véracité réelle, contrairement à la physique par exemple qui se base sur le même principe mais a le mérite de faire des prédictions vérifiables.
Il y a forcément un problème à institutionnaliser des pensées subjectives. C'est la dérive à laquelle nous sommes arrivés aujourd'hui où on finit par considérer, sous prétexte que ça été écrit dans un bouquin par un penseur connu et respecté, que des concepts purement intuitifs, sont des vérités. Rien d'étonnant à ce que des Onfray et compagnie soient invités à parler de tout et de n'importe quoi sous couvert qu'ils ont une interprétation philosophique, donc systémisé du monde. C'est pareil pour les Nitzschéens qu'on voit partout en ce moment.
Après je dis pas que ça n'a aucun intérêt, des pensées intuitives peuvent parfois être très proches de la réalité, tout comme des pensées religieuses d'ailleurs. Et comme les humains ont horreur du vide, de l'inexpliqué, la philosophie, la science, et la religion formeront toujours un triptyque totémique pour compenser les inexplications du monde.
Mais il est là le problème, ça n'a aucun sens qu'il y ait des chercheurs en philosophie, ça n'a rien d'une recherche de la vérité comme peut l'être la physique, ce qui en découlera aura quoiqu'il arrive une portée relative, approximative. Ce n'est pas de la science, même si c'est rigoureux. N'importe qui peut être philosophe dès lors qu'il propose une interprétation solide du réel, la philosophie a toujours été une compétitions entre ceux dont la capacité à expliquer le monde, aussi relative soit-elle, attirera le plus de personnes.
Oui, je confirme, votre analyse est excellente et vos propositions également : rechercher d'autres philosophes sur les réseaux sociaux. Se pose, à mon avis, la question de la didactique philosophique (les étapes de son enseignement (programme) mais aussi, les conditions de son apprentissage (à quel âge, comment) ? Enfin, le rapport à son "utilité" reste important : "l'apprentissage tout au long de la vie à la formation de l'esprit critique" pourrait être une forme de visée générale...
Merci pour votre commentaire ! Je suis d'accord avec vous
16:00 cela me rappelle le système educatif en Corée du Sud. Pas de recherche fondamentale dans les sciences ( sociales, humaines, dures ) donc pas de Prix Nobel mais la prodcution d'un personnel qui applique les sciences ( pays tres fort en sciences appliquees et qui consacre 5% du PIB en R&D). D'ailleurs c'etait fortement assumé lors de la fondation du KAIST ( institut de sciences ) où c'etait dit que le pays n'avait pas besoin de philosophes mais de scientifiques qui pouvaient relever le pays.
Maintenant quand on voit l'état de la societe sud coreenne, ce calcul laisse songeur 😅.
Passionnant et politiquement névralgique : vous avez de grandes capacités didactiques et synthétiques !
Hic !
C'est fou y'a 2 semaines je me faisais exactement la même réflexion. +1 abonné
Merci à toi !
Excellente vidéo à laquelle il manque peut-être certains aspects d’autres médias : internet permet par la rediffusion de conférences, cours ou programmes radiophoniques d’excellentes qualité. Par ailleurs les articles de chercheurs, les ouvrages des grands philosophes dans le domaine public, ou les articles de grandes encyclopédies n’ont jamais été si accessibles. Au fond, les philosophes et les philosophies se trouvent derrière le voile des médias mainstream qui forment la doxa.
Vous avez raison ! J'ai essayé de l'évoquer dans la vidéo, mais ça pourrait faire l'objet d'une vidéo à part entière
@@GuillaumeFL Alors j’attends avec impatience une prochaine video qui servirait de fil d’Ariane à ceux qui souhaitent lever le voile de la doxa ! A titre de simple suggestion, et du fait que j’habite en Chine, je suis fasciné par la possibilité de lire les articles philosophiques en ligne de l’excellente Encyclopedie Universalis, de creuser un peu les fichiers audio des programmes radiophoniques de France Culture comme les plus anciens « une vie une œuvre », « les racines du ciel », « les chemins de la connaissance », mais aussi toutes les vidéos de collocs ou de cours parfois récents, parfois anciens. En cherchant quelques minutes, on peut entendre la voix fragile de Bergson, ou le rythme et le timbre si singulier de Jankélévitch.
Très bonne vidéo. Merci !
Ces pseudo penseurs nous fatiguent par l'absence de profondeur de pensée ; trop préoccupés de faire leur place sur les plateaux et de séduire un public facile, ils en perdent la recherche d'un argumentaire précis, fourni et le remplacent par une longue digression ininterrompue !
Excellente analyse ! Peut est-ce pour cela que France Culture a remplacé Anthoven par Adèle Van Reeth, pour redonner à la philosophie « publique » un certain goût de la rigueur.
Les seuls qui soient réellement porteurs de philosophie sont les enseignants qui font découvrir à leurs apprenants les pensées et les actions qui ont rendu incontournables ces hommes qui ont marqué l'histoire de la pensée.
très bonne vidéo. Je note la présence de Leopold L. à l'écriture
en effet la vidéo est bonne à l'image de Léopold Lab.
@@dorianb1317 ah ça
Hello
la question de la collectivité est intéressante, et il faudrait l'articuler à la notion de temporalité. le point commun entre toutes ces excroissances de la philosophies (développement personnel, opinions médiatiques...) est l'absence de production de concepts. il faudrait se demander quelles sont les conditions nécessaires à la naissance de concepts : il y a d'un côté la collectivité, l'échange, la discussion (vous l'avez pointé, ces "philosophes" sont bien souvent seuls et du même coup le téléspectateur aussi), et de l'autre, le temps. la philosophie est bien ce domaine qui requiert du temps et du silence pour écouter la pensée et y réfléchir. non seulement l'espace médiatique est (comme vous l'avez dit aussi) celui du cinglant, du tranchant, du choc, et surtout du direct (on demande des réactions et non une réflexion), mais cet espace est surtout à l'image de notre société qui veut aller toujours plus vite et ne laisse aucun espace au travail de la pensée. s'il y a bien un seul bien que le capitalisme n'arrive pas à produire, c'est le concept, car il est immatériel, impersonnel, et impérissable et gratuit. la question serait de savoir comment ménager un espace et un temps pour la philosophie. je n'ai pas de réponse mais il est clair que ce lieu est ailleurs que dans les médias, qu'ils soient verticaux comme la télé ou "horizontaux" comme les réseaux sociaux
je suis en revanche plus sceptique par rapport à cette analyse un peu rapide d'une transcendance collective disparue (13:10). il me semble que justement dans la polémique on peut trouver une forme de ce mouvement de transcendance collective... illusoire bien entendu mais il faudrait en discuter
Oui je suis d'accord avec tout ce que tu dis 😉 Et pour la transcendance de la polémique ça se discute mais c'est intéressant comme idée ! Mais en tout cas Oui ce serait une transcendance assez superficielle.
@@GuillaumeFL pas nécessairement superficielle! au contraire je crois qu’il faut mesurer sa puissance et les problèmes que ca pose
Personnellement, dans ce genre de cas je distingue d'emblée le philosophe d'une part - soit une personne dont l'activité principale ou secondaire consiste à faire de la philosophie, du diplômé en philosophie d'autre part, qui a suivi une formation en philosophie, mais qui n'exerce pas nécessairement l'activité de philosophe. Ces personnes sont philosophes de formation, pas philosophes de métier.
Cette distinction posée, il faut néanmoins reconnaître que ces individus font bel et bien partie du milieu universitaire philosophique, et exercent leur métier implicite de commentateurs médiatiques au titre de philosophes. Mais l'habit ne fait pas le moine et un titre, honorifique ou non, reste un habit. Avoir un poste universitaire (encore que, est-ce le cas pour chacun d'entre eux ?) n'implique pas non plus qu'on exerce effectivement ledit poste et l'activité qu'il implique.
En définitive, je défend le postulat que dans la mesure où ces personnes n'emploient pas les méthodes (amateurs vs professionnels) ni même ne pratiquent l'activité de philosophe (philosophie vs non-philosophie), il n'est donc pas approprié d'appeler ces personnes des philosophes.
Qui plus est, étant donné que leurs activités réelles sont diamétralement opposées à la philosophie, et emploient des méthodes (rhétoriques et épistémiques) orthogonales à celles du philosophe, je préfère donc les considérer comme des antiphilosophes, ou ses pseudophilosophes.
Intéressant. Cela permet de constater que nous ne sommes pas seuls.
Petite remarque : oubli de Bernard Stiegler, qui vient de nous quitter.
Super vidéo comme d'habitude ! Le sujet est poussé, le ton savant, le déroulé clair et la forme presque parfaite ! Bravo pour le travail...
Tres belle analyse ! Ça doit être lié au prénom
très intéressant, merci !
Y a pas de quoi, merci à vous pour votre message !
Je suis pour une réforme de l'enseignement de la philosophie au lycée, calquée sur le modèle italien avec des cours de la seconde jusqu'à la terminale permettant de plus prendre son temps
découvrir un peu moins de penseurs mais un peu plus en profondeur
La seconde: l'antiquité grecque (présocratiques + platon + aristote)
La première: l'antiquité (greco-)romaine (écoles hellénistiques, néoplatoniciens, premiers pères de l'église)
La terminale: voir les principaux penseurs de l'histoire de la philo chronologiquement jusqu'au 19e inclus
Effectivement l'étalement de la philosophie sur 2-3 ans serait bénéfique ! Ça en a un peu pris le chemin avec l'enseignement HLP (humanités, littérature et philo) dès la première pour les élèves qui choisissent cette option, mais ce serait bien de le généraliser
Il ne manque plus aux auteurs de la vidéo que des casquettes de chasse pour nous expliquer la différence entre le bon philosophe et le mauvais philosophe, à la manière des Inconnus!
Le journalisme neutre et purement factuel n'a jamais été la norme d'une époque plutôt que d'une autre. Non, ce n'était pas "mieux avant" et ce à tel point qu'il a fallu encadrer la profession: loi du 29 juillet 1881; "J'Accuse" personne mais les polémistes et le journalisme d'opinion ont toujours existé.
Les philosophes célèbres - voire mondains - qui sont vilipendés ici étaient célèbres avant, justement, d'être mondains. Les développements rigoureux et les démonstrations exigeantes que vous appelez de vos vœux se trouvent bien dans leurs conférences, au fil de leurs cours, au sein de leurs écrits. C'est leur reconnaissance en tant que philosophes qui les rend tout d'abord attractifs pour les médias grand public. Ces médias - et leur public - ne veulent pas de laïus interminables mais quelques idées faciles à identifier et, si possible, une ou deux vacheries sur les confrères (buzz et punch-lines, en bon Français) entre deux pages de publicité. La télé n'est pas le lieux d'un développement philosophique méthodique.
Par ailleurs, seule la parole technique devrait être réservée à un technicien. Un philosophe est parfaitement fondé à s'interroger sur n'importe quel aspect de la vie de la Cité. Ainsi, pour prendre un exemple actuel, Onfray court les plateaux de télé en défendant la démarche du Pr. Raoult tout en se gardant bien de prendre parti pour ou contre l'hydroxychloroquine.
La seule imposture de cette situation consiste à allumer sa télévision puis de s'étonner que le niveau des débats n'y soit pas celui d'un cours magistral à la Sorbonne.
Vidéo démago et passablement agaçante. Chaque minute de "mauvaise" philosophie remplace une minute de "bonne" télé-réalité et c'est toujours ça de pris.
Eh bien écoutez, nous ne sommes pas d'accord, vous défendez la prétendue rigueur de Michel Onfray, je ne le trouve de mon côté pas rigoureux, tout du moins pas assez pour quelqu'un qui prétend étaler sa science sur tous les sujets, y compris des sujets particulièrement fermés (la physique quantique par exemple, sur laquelle il s'est exprimé lors d'une conférence récente en multipliant les absurdités). Je ne critique pas Onfray parce qu'il est dans les médias, ce n'est pas le propos, je le critique pour son manque de sérieux sur les sujets qu'il évoque (pas sur tous, il a évidemment certains domaines de compétences sur lesquels il est intéressant à écouter). Mais je doute que mon message ne fasse évoluer votre avis sur la question, qui est au demeurant intéressante, donc merci d'avoir pris le temps de partager votre avis !
Complètement d'accord, à quoi ça rime de juger de la rigueur d'un philosophe(ou de n'importe qui d'ailleurs) sur la façon dont il débat à la TV ? Faut lire ses livres, aller voir ses conf. La "mauvaise" philosophie ne vient pas d'eux, mais de ceux qui pensent pouvoir philosopher en regardant la TV.. Grosse erreur d'interprétation qui confond la rigueur philosophique avec les débats d'opinions sur les plateaux TV. Envoie tous les spécialistes que tu veux sur un plateau TV et tu verra si ils s'en sortent mieux.. Comme tous les spécialistes, ils ont des idées, Des croyances, disent des conneries. Si un physicien dit que heidegger était épistémologue on remet pas en question sa connaissance de la physique. Pourquoi on ferrai autrement avec un philosophe ?
Référencement! Très bonne vidéo. Claire, argumentée et d'utilité publique.
Merci l'ami ! Ça m'aide et ça me motive ;)
Merci 🙏
Interressant ! Par contre je ne suis pas sûr qu'on puisse affirmer qu'ils cherchent à "philosopher dans les médias". Tu peux être philosophe et vouloir donner ton avis. Aussi j'ai été étonné d'entendre qu'ils donnaient des idées simples avec des citations d'autorité. Si on regarde ça sous une autre perspective on peut aussi dire que leur avis est sourcé et réfléchis... Bon à méditer , haha
Excellent, Joseph.
Onfray est enrichissant!
Très bonne mise au point.
J'ai l'impression que les médias tentent de saboter ce que Mr. et Mme. ce font comme image de la philosophie. La formation à l'esprit critique et le style analytique devrait être mit de l'avant, plutôt que l'idéologie et la spéculation.
La philosophie française à une énorme histoire (Descartes, Rousseau, Voltaire, etc...), il y a toujours eux des mouvements divergent en philo (rationaliste-empirisme, etc...) mais depuis le 20e siècle la distinction entre analytique et continental est selon moi très importante - même si elle doit être dépassé - pour notre époque contemporaine.
Les philosophes analytiques ont acceptés l'aide des autres discipline dans leurs réflexion "philosophique", je généralise bcp, mais un philosophe selon moi doit équiper les gens d'outils épistémiques afin qu'ils puisent par la force de leurs entendement tirer leurs propre conclusion. Merci pour cette belle vidéo, la philosophie se fait pervertir selon moi par les médias, car elle est corrosive pour tout discours qui ose prétendre à la vérité. \m/
Excellent sujet (et vidéo au passage), je cherchais justement quelques choses la dessus.
th-cam.com/video/Lyvz5NXqyL0/w-d-xo.html
Du coup la question est vite repondu....à la vue de cette vidéo, je peux te dire que le vrai philosophe c’est toi ! 👏
C'est gentil !! Même si j'ai pas encore cette prétention haha
@@GuillaumeFL si si je t’assure tu vaux mieux que tous ces branquinioles
Merci pour la vidéo, très représentative à mon sens. Je regrette néanmoins un peu l'absence de distinction entre philosophe et professeur de philosophie. Le philosophe est celui qui produit de la philosophie, et en ce sens, il me semble plus légitime sur les plateaux (du moins littéraires), dès lors qu'il n'est pas question de thème particulier (dont l'actualité, effectivement).
Très bonne vidéo !
barbara stiegler..bernard stiegler...cynthia fleury edgar morin..camille froidevaux-metterie, laurent vidal.isabelle queval, claudine tiercelin etc etc..voila des philosophe et j en oublie bcp bcp
En voila une bonne vidéo et une bonne analyse.
En donnant leur avis systématiquement sur tout , et en etant adversaire par principe (Onfray vs Finkelkraut ou vs Einthoven ), en fait ce n'est plus de la philosophie mais juste de la politique , non ?
Vrai ! D'ailleurs Luc Ferry par exemple a fait de la politique, et Onfray a l'air pas loin de se lancer non plus
Excellent reportage...
Merci !
On n'apprend jamais la philosophie à l'école .. on apprend la philosophie dans les cafés et les bars .. a débattre et a lire soit même des sujets qui nous passionnent ...
Et je n'ai jamais considéré ce gars là comme des philosophes ...
Tout à fait d’accord ces sophistes ne tiennent que des propos de comptoirs de café du coin à peine plus éclairés. Il faut entendre les banalités débités par les uns et les autres. Ils ne maîtrisent même pas les sujets de leurs bavardages. Quand on pense que Onfray a écris un livre sur la pandémie actuelle et qu’il ne connaît pas la dénomination factuelle du Covid-19. D’où un contresens incroyable puisqu’il annonce avec sa morgue et sa suffisance habituelles que ce Covid serait le dix-neuvième et donc finalement « on a bien réussi à gérer les autres non? » .
Un intellectuel sans humilité est un dangereux imbécile.
un peu de jalousie... non ?
Juste « savoir » réfléchir, mais peut-être ne savez-vous plus ou pas faire la différence entre un philosophe et un sophiste .
@@stephanetrezieres2373 j ai peur que si...mes longues études de philo me permettent de faire la différence ...
Bonjour,
Onfray est devenu un cas exceptionnel.
Climatosceptique, il explique qu'il ne sert à rien de lutter contre le réchauffement climatique : selon sa grande théorie, le réchauffement climatique est en fait dû à l'influence d'autres univers via l'intrication quantique et le mouvement brownien. Comment appeler ça ?
www.instantcritique.fr/actualites/les-inepties-stratospheriques-de-michel-onfray-sur-la-physique-quantique
th-cam.com/video/jSWFkGY6O-0/w-d-xo.html à 25.58
th-cam.com/video/8u0g1V_TCJs/w-d-xo.html à 34.44
Et autres perles :
th-cam.com/video/jSWFkGY6O-0/w-d-xo.html
Intéressant d’écouter cette vidéo. Surtout si l’on s’intéresse à l’évolution humaine dans le social et aussi en Politique. C’est à travers la Philosophie, que par un regard en arrière, on maîtrise un present, pour en faire un pas en avant.
Toutes les religions sont uniquement des rituels et un rituel n'est pas une pensée mais une psychose. Voyez vous le grand gourou qui rebondit de rituels en rituels tous les dimanches plaçant les ignorants dans sa poche. Le kangourou étant un ideogramme cognitif de la conscience universelle.. Leo ferré déclarait que les moules seront coulés demain matin en 73 chanson la solitude. Il s'agit de moules accrochées aux rochers. Alzheimer à 40 ans existe la maladie de la mémoire formatée du moule.. Visionnez ce lien.
Excellent, bravo.
Merci !
Excellente vidéo ! Je découvre ta chaîne avec elle mais je vais m’abonner de ce pas. Bonne continuation
A lire le livre d’ HENRI DE MONVALLIER , NICOLAS ROUSSEAU : Les Imposteurs de la philo
Qu’elle tristesse de voir que dans ces médias (auxquels on demande simplement de nous informer sans avoir leur avis personnel sur la question) la mort récente (le 5 Août 2020) d’un des plus grands philosophes de notre pays et de notre époque (suivant la définition qui a été donnée dans cette vidéo du philosophe rigoureux et travailleur) à savoir la mort de Bernard Stiegler soit passée pratiquement inaperçue.
En revanche, pour tout ceux qui sont intéressés par la philosophie, nous pouvons nous réjouir de l’héritage qu’à laissé derrière lui un tel philosophe, et non seulement avec une bibliographie de travaux très intéressants, mais aussi et surtout avec son école en ligne pharmakon.fr dont tous les cours et les séminaires de travail philosophique sont en accès libre en vidéo - disponibles soit sur le site internet de l’école pharmakon.fr, soit sur le site generation-thunberg.org/pharmakon (tout y est très bien archivé).
En espérant que ça puisse servir à certains d’entre vous ;)
Il est encore temps de pe(a)nser cette pauvre philosophie !
Bien. Je m’abonne. Voir sur le même sujet. Monsieur phi.
@Mahdi Hassani Exact, la vidéo de Monsieur Phi laisse surtout l’impression de faire face à un homme aigri et jaloux de ne pas avoir réussi en raison de sa pensée philosophique plutôt médiocre. Cette vidéo par contre se base avant tout sur une analyse historique, ce qui la rend déjà bien plus qualitative et objective.
@@donandres2886 pour avoir eu Monsieur Phi en prof c'est vrai qu'il n'est pas très bon !!
Merci pour ce bel éclairage.
Les philosophes invités par ces médias sont des personnes clivantes qui n'ont rien avoir avec les philosophes qui ont des idées approfondes c'est des philosophes de comptoir. Ou sont les Sartre, Foucault, Camus, Bathes et autres Debord ou Serres loin tres loin de nos philosophes cathodique. Encore qu'il y en de nombreux de qualité de nos jours mais qui n'ont pas la couverture médiatique qu'ils devraient avoir.
Si BHL est un philosophe , ciryl hannouna est un intellectuel
Bonne vidéo
Eh bah bravo les maos hein! On se moque de l'entrisme trotskyste mais les résultats des maos au moins ici c'est pas ouf non plus... En gros la philosophie c'est de gôche et la nouvelle philosophie c'est de drouate haha.
Sans le trolling, merci pour ton taff, tu produis le travail le plus intéressant et quali parmi les toutes petites chaines et j'espère que tu décolleras un jour, le contenu sur les intersections philo-shs-épistémo-médias-culture-politque est trop rare, je connais que toi, Tzitzimitl et Patchwork sur ce créneau, c'est vraiment passionant, peu importe ton choix de sujet.
Merci beaucoup pour ton commentaire c'est hyper motivant ! Je vais aller voir les chaînes que tu sites parce que je ne connais pas ;) à plus sur la chaîne, tu es un habitué !
Bon boulot. Merci
Vidéo très intéressante, vous avez un nouvel abonné! J'aimerai cependant avoir votre avis sur quelques points..
D'abord, ne vous semble-t-il pas que d'une certaine manière, la philosophie consiste en un certain sens à avoir un avis sur tout, dans la mesure où elle se propose d'aller au plus haut niveau de généralité. Elle a d'ailleurs très longtemps justifié son existence par le fait d'être la théorie de la théorie, la science du lien entre les science, le fondement ou le lieu de la classification des savoirs dans le domaine général du savoir. Le problème avec les nouveaux philosophes n'est-il pas, non pas d'avoir un avis sur tout, mais d'accepter de traiter les questions de manière fragmentaire, sans lien, sans perspective générale pour éclairer les différentes questions, et donc de remplacer les spécialistes à peu de frais plutôt que d'être réellement généralistes?
Sur ce point, ne sont-ils pas plutôt victime de l'air du temps qui est justement gangrené par cet esprit de fragmentation, d'individualisation, des êtres mais aussi des thèmes et des domaines?
Enfin la responsabilité de ce "dévoiement" de la philosophie n'incombe-t-il pas autant aux médiatiques qu'aux universitaires? En effet, les philosophes n'ont-ils pas également renié l'esprit fondamental de leur matière quand ils ont accepté de devenir des specialistes des idées générales? Socrate pourfendaient les sophistes, mais il parlaient avec tout le monde. La vocation philosophique n'avait pas à proprement parler lieu de se transformer en "compétence". Au fond, les universitaires, en confiscant le domaine philosophique, en répétant en permanence que tout est toujours plus compliqué, laissant entendre que les non-initiés ne peuvent s'y adonner ,(trahison de socrate par platon à mon avis) ont aussi laissé un chemin ouvert et une demande pour le "prêt à penser" or, il semble que la philosophie ne soit ni un savoir ésotérique accessible à une élite retirée dans son antre universitaire, ni une foire aux polémiques caricaturales, mais une exigence de raisonnement mis en mouvement par une quête de vérité pour se rapprocher la vie bonne. Bref, ce que vous semblez considérer comme les "vrais" philosophes ne sont ils pas l'autre côté du sophisme?
Je terminerai en remarquant qu'ils sont aujourd'hui pris à leur propre jeu car ayant joué le jeu de la spécialisation, les voilà obligé de devenir spécialistes philosophiques d'un domaine particulier ce qui est au fond, une démarche assez anti philosophique... ils ont peut être été les idiots utiles de ce qui considèrent un savoir comme utile uniquement lorsque les applications pratiques qui en découlent sont évidentes.
Une pépite , votre com. ! Perdue dans un fouillis d' indigences.
Content de vous avoir lu.
Votre définition de la philosophie est déprimante. Deleuzienne et déprimante. La philosophie N'EST PAS la création de concepts. C'est une définition idéaliste, qui plaque sur le réel un langage néologisé. Des mots qui inventent le monde, là où ce devrait être le monde qui invente les mots. La position deleuzienne n'est pas la seule ; Deleuze crache sur 2000 ans de philosophie où une conception toute différente était appliquée, en témoigne Diderot et son Encyclopédie, arguant qu'il faut "se hater de rendre la philosophie populaire". C'est ce qu'essaye de faire Onfray, c'est tout. On peut passet une vie à travailler sur l'en soi et le pour soi de Sartre, ou bien sur la question du vide chez Descartes, ou encore sur le concept de nature chez Deleuze, animer des colloques devant 8 personnes, publier des articles incompréhensibles que personne ne lit, et considérer que l'on est philosophe. Mais pour moi la philosophie n'a rien à voir avec ça. Je suis doctorant en philo, je prépare une thèse sur la négation et l'affirmation chee Schopenhauer et Nietzsche. Il serait bon que vous relisiez, justement, les critiques qu'adresse Schopenhauer aux philosophes chercheurs reclus dans leurs universités.
À vrai dire, je suis plutôt d'accord avec vous, et en ce sens soit je me suis fait très mal comprendre dans cette vidéo, soit vous ne l'avez pas attentivement écoutée. Je précise bien à la fin que la solution n'est pas du tout que la philosophie se coupe des médias et se fasse uniquement dans les universités. Je dis simplement que vulgarisation/popularisation de la philosophie doit se faire avec honnêteté intellectuelle et rigueur, ce que n'applique pas Onfray à mon sens (il tord les doctrines dans sa contre histoire pour servir sa propre vision idéologique). Merci pour votre commentaire, c'est un débat intéressant !
Je suis complètement d'accord avec toi Éric. Pour moi cette vidéo se résume à dire: les philosophes médiatiques sont des imposteurs et ceux dont on entend pas parler sont des " vrais" philosophes. Mais à aucun moment il n'y a une explication de ce qu'est la philosophie. Il parle de méthode philosophique rigoureuse ? Mec, je vais soutenir ma thèse dans quelques mois et j'ai encore jamais vu de méthode philosophique qui me distinguerait d'un onfray ou enthoven. Ces gens là font de la vulgarisation et heureusement qu'il y en a. Au passage, ils ont quasiment tous publié une thèse et fait des travaux important, mais bien sûr c'est discrédité par le fait qu'ils passent à la TV... J'en ai marre des gens qui confondent popularité avec escroquerie, et pensent que les inconnus disent la vérité ( base de toutes pensées complotistes)
Mais avez vous écouté la vidéo jusqu'au bout ? Je précise bien à la fin que c'est important que la philosophie reste accessible via la vulgarisation, mais que celle ci se doit d'être RIGOUREUSE ! Or je trouve bien plus de rigueur dans une vidéo de Monsieur Phi, par exemple, que dans une conférence de Michel Onfray qui se met à parler de la physique quantique ou de l'histoire en sortant des aneries pas possible qui font s'arracher les cheveux aux spécialistes. De même sur la philo, son université populaire était une initiative très noble, mais dans la pratique il l'a utilisée pour tordre les doctrines et les faire rentrer dans son idéologie plutôt que pour véritablement vulgariser un tant soit peu fidèlement la philosophie. Je veux bien que nous en discutions, mais il faudrait d'abord faire preuve d'honnêteté intellectuelle en évitant de me faire dire ce que je n'ai pas dit dans la vidéo, ou de caricaturer à l'excès mon propos.
@@GuillaumeFL loin de moi l'idée de m'opposer gratuitement à ce que tu dis. En revanche, j'estime qu'en rendant publique ta vidéo, tu dois accepter la critique. Quand tu dis que onfray utilise sa connaissance pour servir son idéologie, à partir de quelle objectivité te bases-tu? La plus part des spécialistes de platon ne sont sans doute pas d'accord avec la critique qu'en fait nietzsche. Est-ce que cela fait de nietzsche un philosophe de café ? Et Marx qui est le père de l'une des plus grandes idéologies connues n'est-il pas un grand philosophe ? Monsieur phi a l'air très gentil et dit des choses intéressantes, mais il n'est pas comparable aux "grands philosophes" dont tu parles. Ces derniers, qu'on le veuille ou non sont des encyclopédies sur pattes. Ne le prend pas mal, mais je pense qu'avec ta vidéo tu joues le jeu de tous les bobos qui se réconfortent de discours simplistes en posant en permanence la vérité dans les coins d'ombres: ce qui permet de justifier un mépris du grand jour et une paresse intellectuelle.
Effectivement être un intellectuel médiatique n'est pas être un philosophe, d'autre part auto proclamé.
Que sont devenus nos sages, Socrate, Platon' Aristote. ? Des BHL, , Onfray, Ferry , Finkilkraut ? Non ce sont juste des agitateurs d'idées, se regardant le nombril. Merci de nous le rappeler.
Le problème de notre époque c'est moins le fait qu'il existe "des philosophes médiatiques "( idée assez absurde en vérité quand on pense qu'un Rousseau ou un Kant ont été, à leur manière, des philosophes médiatiques de leur temps!) que personne ne lit rien du tout!, et ne conteste ces soi-disant "philosophes médiatiques" sur sur ce qu'ils ont véritablement dis, écrits, leur concepts, leur visions du monde... C'est surtout ça qui est affligeant à mon sens. Aussi, il y a un paquet de gens qui pensent encore aujourd'hui, sans rire, que le marxisme est l'horizon indépassable de la pensée philosophique, et, en fait, en font moins une question de vérité, de justesse conceptuelle, qu'une question morale... ( il est immorale de ne pas être marxiste, même si sa théorie est fausse!) C'est vraiment ça, avant tout, qui est pathétique dans notre époque et pas autre chose!
Point de compréhension sans l'émotion... Leo ferré déclarait que les moules seront coulés demain matin en 73 chanson la solitude. Alzheimer à 40 ans existe la maladie de la mémoire formatée du moule. Visionnez ce lien.
Bravo !
Merci !
Ce sont des ”industriels de la pensée ” comme les aurait nommés un certain philosophe du 19ème siècle.
Vidéo très intéressante sur l'histoire contemporaine de la philo. Bonne continuation !! ^^
Analyse impressionnante de la médiocrité des philosophes contemporains...
Très bonne vidéo , mais quel manque de nuance sur le cas de Mr. Onfray, tu affirmes qu'il empile les arguments fallacieux mais n'en cite aucun, tu oublies aussi de signaler que ce n'est pas qu'un personnage médiatique , il a des années d'école populaire derrière lui et il a monté un journal souverainiste ( ce qui pour son cas "ne fait pas bon ménage avec les médias d'information continu"). Enfin ce n'est pas parce qu'un individu est philosophe et est présenté comme tel qu'il ne peut pas s'exprimer en tant qu' ideologue ou simple citoyen ( très médiatique). Sinon je le répète très bonne vidéo et très bonne conclusion. ( vive thinkerview).
Merci pour ton commentaire ! Je ne suis pas tout à fait d'accord sur Onfray, car c'est justement par le biais de son école populaire (bonne initiative sur le papier) qu'il a complètement dévoyé l'enseignement de la philo en tordant les doctrines pour servir son idéologie. J'aime bcp l'idée d'une université populaire mais dans la pratique celle de Michel Onfray l'a plutôt servi lui que ceux à qui il enseignait. Après ça ne reste que mon avis, on peut ne pas être d'accord (même si vous pourrez trouver bcp de profs de philo qui attesteront de ses approximations philosophiques).
En tout cas c'est une discussion intéressante ;)
Je ne suis pas d’accord avec vous. Je trouve aussi que vous tordez des concepts pour servir votre idéologie. Ou bien serait ce l’essence même de la pensée.
J’apprécie onfray car il appelle simplement les gens à penser! Et nous encourage a faire de la généalogie. Des concepts de base que chacun est capable de manier.
C'est pas difficile de trouver des arguments contre Onfray. Tenez, en voilà un : non seulement il ne suit factuellement pas la méthode philosophique dans ses livres, mais en plus il ouvre ses thèses sur des approches historiques et linguistiques (notamment ses commentaires de la bible et du Coran) sans utiliser les méthodes correspondantes. Genre la méthode historico-critique. C'est absolument dramatique pour la pensée...
Il est éclaté au sol
@@cedricmauvais2296citez moi un concept philosophique cree par Onfray
Les _'nouveaux philosophes médiatiques'_ sont les héritiers de Protagoras.
Je propose cette définition de la dérive polémiste de prétendus nouveaux philosophes : _l'impasse cynique d'un babilleur narcissique éconduit par cette sagesse qu'il prétendait aimer._
Ta conclusion est particulièrement intelligente : les philosophes sont toujours là, mais pour les trouver, il faut les chercher, c'est-à-dire emprunter soi-même le chemin philosophique.
Le trousseau de l'apprenti philosophe, c'est le _questionnement_ naïf du monde, la quête de sens. C'est une démarche active de _déconditionnement_ .
On ne peut pas reprocher à ses philosophes de nuire à l'essor de la philosophie.
Au pire, ils n'ont aucun impact, au mieux, ils poussent des gens à s'intéresser à la philosophie.
Pour mon cas, je n'ai rien compris à la philosophie au lycée, mais en écoutant un type comme Michel Onfray, j'ai eu un début de compréhension des textes que je lisait au lycée. J'ai eu bien envie de poursuivre ne lisant les Hegel, Marx, Kant, etc.. mais je suis en Afrique, et je n'ai pas accès aux livres occidentaux sans dépenser de gros moyens.
Vraiment, je ne pense pas qu'un type comme Onfray(C'est le seul de ses philosophes que j'écoute) s'occupe des sujet qu'il ne maitrise pas. Quand ils parlent du coronavirus ou de l'écologie, son point de vue se limite toujours aux aspects politiques et sociaux. Il entre rarement dans le domaine médicale ou énergétique. Et je aussi, ils ne sont pas les seuls invité sur les plateaux. Il y'a des économistes, des médecins, des historiens qui sont aussi invités sur les plateaux.
Et aussi, je ne vois pas vraiment pourquoi on inviterait des gens sur des plateaux de télévision pour parler de véritable thématiques philosophiques, ce n'est pas très intéressant. Il y'a des conférences où ils parlent de vrais sujets philosophiques.
Brassent du vent...
Onfray a dit : Le christianisme c'est fini.
C'est du vent..
C'est qu'il n'y a rien compris.
Plutôt paumés tous ces maîtres à penser.
.Au moins ils t'auront servi à exprimer ça. Parce que le philosophe, ce qui compte, c'est ce que nous en faisons de sa philosophie. A nous de la transformer en la confrontant à la nôtre, lui on s'en fout.
@Ely
Ça brassent du vent souvent non confrontée
à la réalité et en font commerce étant pris pour gens intelligent. Foutaises.
En ce monde tout marche par intérêt et brassant
du vent ils changent de veste suivant le vent...
@Ely
La seule règle de vie qui vaille c'est :
Aimes ton prochain comme toi même. (JC)
Ce qui veut dire Fais toi du bien pour ensuite pouvoir en faire aux autres.
Le christianisme est vu par Onfray comme la religion des faibles
se disant pourtant de gauche et pour le socialisme et pour les valeurs romaines qui vivaient de l'esclavage et le fameux Marc Aurele le stoicien pur et dur persecutait les chrétiens.😂
...pas tes cohérent tout ça.
@@jackototo2260 "En ce monde tout marche par intérêt"..... effectivement t'as l'air de l'aimer toi ton prochain.
@ely
C'est un constat...
Amour et intérêt sont liés.
Le nier c'est refuser la réalité.
Aimes toi pour pouvoir aider les autres .. .
Vous avez tous soutenus Charlie qui prêche la haine pour s' enrichir...
Alors pas de leçons à recevoir.
Bonne anniversaire Eden
Bravo ! Je me coucherai mon bête 🤓
J’espère que tu va référencer les musiques que tu utilises dans tes prochaines vidéos
C'est fait sur les vidéos suivantes
3:55 Les 4 Pas Fantastiques
Chaque fois que les écoute, attentivement, j' apprends qqc.
Mes attentes sont rarement déçues !
Ce n'est pas le com. escompté ! Oh! Je regrette.
Mais il n'y a pas de commentaire escompté, pas de souci !
Intéressant, cependant les fondements, les principes, de la philosophie sont là. C’est un peu comme Picasso, on aime ou non, cependant il avait les fondamentaux, les principes de peintures des grands-maîtres. La qualité, la savoir, la connaissance sont là, il est plutôt question d’accepter ou non les démarches non-conformistes. À l’évidence cela nuit à la qualité cependant cela permet la réflexion contradictoire simplifiée, par la même accessible. L’un n’empêchant pas l’autre, qu’aurait on dit si Mozart avait joué une musique d’AC/DC?
Michel Onfray le philosophe de pissotière !
Michel Onfray à quel moment une pissotière peut-elle devenir une oeuvre d'art ?
avec Marcel Duchamp ? ?
Transcrire dans le réel les élaborations d'un siècle de physique théorique a été possible et fructueux. Mais à quoi d'équivalent aboutit-on avec un siècle de théoriciens-philosophes ? Leur science des mots n'échafaude guère plus que des interprétations, des jugements, des avis, des opinions pour les galeries des médias et des libraires. Et si par malheur il s'en échappe quelqu'application ou préconisation, on sait d'avance qu'on aura à assumer une nouvelle inconséquence et des dégâts. Il est urgent qu'ils soient diplômés de Grandes Écoles d'Applications Philosophiques Pratiques pour qu'ils se fassent rares.
Si on compte sur les philosophes pour allez sur Mars ou guérir le cancer même améliorer le quotient mathématique des français, on n'est pas sorti de l'auberge . Et je ne parle pas du covid-19 .
Une vidéo très intéressante qui ne se contente pas de simplement dire que "les philosophes médiatiques disent de la merde" en passant des extraits mais se demandent comment en est-on arrivé là et que cela-implique-t-il, comme quoi la taille de la chaîne ne veut rien dire...
Peut-être peut-on cependant se demander si ce phénomène ne tire pas ces racines d'un peu plus loin que les années 70, en s'intéressant notamment à l'apparition de la notion même d'intellectuel fin XIXe/XXeme où des philosophes et écrivain commencent à s'immiscer dans les affaires politiques de leur époque en s'exprimant dans les journaux (affaire Dreyfus par exemple). On pourrait même remonter jusqu'aux philosophes des Lumières qui furent loin de s'éloigner de l'actualité politique de leur pays.
Merci pour votre commentaire ! Vous avez raison, je pense qu'on peut remonter plus loin, je ne l'ai pas fait par souci de synthèse mais votre hypothèse est bonne je pense !
@@GuillaumeFL on pourrait peut être alors rajouter que là où justement les "anciens intellectuels" au sens large venaient, de part leur qualité de philosophe, "rajouter" de la raison dans des polémiques de l'époque (par exemple Voltaire et sa défense du chevalier de la Barre), des hommes comme Michel Onfray participent au contraire à un obscurantisme en ne délivrant que des opinions au sens de croyance à peine réfléchies et bien loin de savoir, notamment sur la crise actuelle...
Je suis assez d'accord !
Noam Chomsky...Le philosophe de nôtre Époque...
Paul Ricoeur était, paraît-il, le maitre a penser d'Emmanuel Macron !
Je ne suis pas totalement convaincu de la démarche consistant à opposer les "nouveaux philosophes" à d'autres comme badiou ou deleuze étant donné que les deux utilisent des procédés extrêmement proches, et sont tout aussi pauvres intellectuellement (Foucault à sauver par quelques points tout de même).
le vieux discours d'universitaire: les philosophes "mediatiques" doivent se vendre pour pas avoir a pleurer comme vous de l'"intrusion du privé dans la recherche". Oui ils parlent de tout, oui c'est superficiel, mais si on les invite, c'est d'abord car il sont infiniment plus intelligents que leurs interlocuteurs, les journalistes.
Donc si je comprends bien... Le philosophe ne doit pas suivre une évolution par rapport à sont temps.. Il doit passer sont temps à créer un concept philosophique rt surtout ne pas trop utiliser le système médiatique contemporain... Bravo... T"es un champion... Maia peut être que les philosophes d' avant auraient eux aussi profité de ce système médiatique si cela avait exister à leur époque ?? Qu en sais tu ?? Et qui es tu pour le savoir ??? Le philosophe doit vivre selon ta vision profonde et l idée que tu t ai faite ?? Qui t as dit d'ailleurs que les 3 premieres écoles de penser philosophiques étaient bien de la philosophie (vu que tu dis 25 siècles) je te trouve bien prétentieux.. Donc si ont t' ecoute ont peut dire que Montaigne n' etait pas non plus un philosophe.. Vu qu ils prenaient des livres et les commentais sur bien des sugets différents.. Sauf que pas mal. De vrai " philosophe" selon ta définition ont piquer le 3/4 a ce même pseudo. Philosophe ! Tu as une idée bien palle de la philosophie mon amie... Lorsque tu débat ne philosophe tu donc point ?? Lorsque tu as une pensée profonde et que tu l exprime sans débattre.. Tu ne philosophe donc pas avec toi même ? Donc pensées pour moi mêmes de Marc aurèle c est quoi??? Michel Onfray que cela te plaise ou pas est un philosophe.. Et il a belle et bien une œuvre... Qu il dérive sur les plateaux télé en donnant une opinion sur tout.. D'accord que cela n as plus grand chose a avoir avec de la philosophie.. Mais que je sache ce n est pas lui qui lors de ces interventions se définit comme philosophie ! Après tout libre à toi de restreindre la philosophie à une pensée concentrer sur l antiquités...
Les personnes dont vous parlez sont des philosophes qui ont mal tourné
Inutile de les comparer à d autres bien plus vrais, Socrate Platon, Aristote, Spinoza, Marx et Kant Nietzsche, , Aurobindo Sartre et Chomsky, voire même les précurseurs (et premiers ?)
que sont Zarathustra, Lao tseu et Bouddha, antérieurs à la philosophie pré socratique, dont la manifestation n a eu que très peu de puissance égalée parmi ceux qui les ont succédés
Vous avez BHL et Raphaël enthoven de sue vous vous plaignez ?
un philosophe c'est quelqu'un qui cherche la sagesse , et non pas un sage .
oui. Et qui cherche la Vérité, pas celui qui la détient
Très bonne vidéo qui rentre bien en résonnance avec celle d'Usul et la dernière de monsieur phi. Gg. T'as parlé des nouveaux philosophes comme des maoïstes, Peux tu détailler stp ?(c'est le seul point que j'ai pas compris)
Merci beaucoup ! En fait les nouveaux philosophes étaient des anciens communistes qui avaient beaucoup soutenus notamment la politique de Mao, et qui ont complètement renié cette idéologie dès lors qu'ont commencé à être médiatisés les crimes des régimes communistes en URSS et en Chine (je crois que c'est ça en tout cas, si quelqu'un connaît mieux la trajectoire des Nouveaux philosophes qu'il n'hésite pas à compléter !). Et donc ils sont devenus hyper-engagés dans l'anti-totalitarisme et dans l'anti-communisme à partir de ce moment là.
@@GuillaumeFL merci à toi.
Par curiosité je peux te demander comment tu es tombé sur la vidéo ? Ma chaîne a eu un pic de visibilité hier mais je n'arrive pas à savoir si quelqu'un m'a partagé (et si oui, qui !), histoire qu'au moins je puisse remercier !
@@GuillaumeFL c'est par "un monde riant" sur son Facebook je crois.
Super merci ! Je savais pas qu'ils avaient partagé
Les commentateurs n'ont semble-t-il pas mémorisé " tout le monde pense, bien ou mal" et " d'abord essayer de comprendre le monde et savoir quoi y faire " avant d'essayer de lire et adapter aux temps actuels des philosophies sophistiquées et partiellement caduques ... Les "philosophes" médiatiques servent à aider la population à comprendre un peu plus le monde et savoir quoi y faire et pourquoi... les médias de masse sont pour les masses.
Le paradoxe de la critique de Onfray c'est de tirer à bout portant sur les penseurs qui ont fait de l'ombre à Camus...Pour exemple...Aujourd'hui peut-il prendre considération des philosophes qui travaille dans l'ombre? Peut-il critiquer son omniprésence dans les médias? Dans notre société l'argent, la reconnaissance, l'éternité prennent sens pour eux... Le reste?
Ce sont des vendeurs de la parole aux plus payants.la philosophie developpe une vision sur l'humanité en général et contribue à améliorer notre perception sur le moi et le nous.
Le problème c'est que la Philosophie est devenue en France un matière littéraire (où l'on apprend à manier la rhétorique) alors que ça devrait être une matière scientifique pratiquée par des logiciens. Tout le reste en découle...
Je ne suis pas sur que ce soit la source du problème. La (vraie) philosophie a aujourd'hui autant de contacts avec les sciences humaines et sociales qu'avec la logique par exemple. Par contre il y a effectivement toute une branche de la philosophie académique qui est centrée sur la logique
Maoiste? C'est un parfum! 😊