A diferença entre contrários e contraditórios
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ต.ค. 2024
- Primeiro vídeo de uma série de análises voltadas para aspectos e padrões de argumentação de pessoas conhecidas, como um pretexto para ensinar lógica, sem o objetivo de reduzir ou criticar os personagens escolhidos.
Neste vídeo, analiso o pensamento altamente dicotômico de Renato "Trezoitão".
─────────────────────
Conheça a nossa nova escola de introdução à Lógica Tradicional:
▶︎ victorelius.co...
─────────────────────
Apoie o nosso trabalho:
E-mail para contato ou contribuição financeira via PIX:
victorelius531@gmail.com
Doe em BITCOINS:
bc1qz7ar8x5a8axs3kgeq6s07sh7p0g49q5yvrfa8f
Siga-me em outras redes:
INSTAGRAM
▶︎ / v.victorelli
ROXINHA
▶︎ / victorelli_
Canal secundário: ▶︎ / @victorvictorelli7841
Comunidade Victorelius:
▶︎ / 948422399670865
─────────────────────
PLAYLISTS
Aprenda lógica do ZERO: • Video
Introdução à Lógica: • Video
Falácias: • Video
Análises: • Video
Logic Pills: • Video
Paradoxos: • Paradoxo do Pinóquio: ...
Vida Intelectual: • Video
─────────────────────
CAPÍTULOS
00:00 - Introdução
─────────────────────
Compre seus livros de Lógica pelo meu link:
▶︎www.amazon.com...
Alguns livros mencionados ou usados de bibliografia:
Lógica tradicional
O Trivium, de Miriam Joseph
Lógica formal moderna
Introdução à Lógica, de Cesar Mortari
Introdução à Lógica, de Harry J. Gensler
Lógica informal moderna
Lógica Informal, de Douglas N. Walton
Argumentar, de Leonidas e Flavio Hegenberg
─────────────────────
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 82 วันนี้!! คู่เอก | ยอดไอคิว vs อับดัลลาห์](http://i.ytimg.com/vi/hSsyTl_9bqs/mqdefault.jpg)
Conheça a nossa nova escola de introdução à Lógica Tradicional:
victorelius.com.br/prolegomenos-academia-de-logica?
Chamo ele de Pedro Pedreira... Pedra 90 só enfrenta quem aguenta...
O que acha de fazer um curso na Udemy por 30 reais? 👀
É muito dificil, para nao dizer impossível, encontrar um canal com essa qualidade e abordagem unica que o seu apresenta. Parabéns pelo trabalho!
Sou realmente muito sortudo por ter encontrado tbm
Não é dificil não, Canal da Bruna Torlay, Raphael de Paola, Instituto Borborema.
@@phoenyx51 Agora divida a quantidade de canais que vc citou, pelo total de canais de youtube, multiplique por 100 e veja qual é o percentual de canais dentre todos os que existem aqui, com base nisto, decida se é ou não difícil, estatisticamente, encontrar canais assim.
Sem querer, achei ouro
Só ir ao canal do Mateus Fugita
Baita recomendação que o TH-cam me deu. Poucos canais possuem um conteúdo mais aprofundado como esse. Obrigado pelos assuntos apresentados.
Kkkkkkkkkkkkkk vá pegar um livro 2 iq
Renato é um orador que faz uma pergunta como se houvesse apenas duas resposta, não te dá tempo para responder, responde ele mesmo e pula de assunto fazendo de conta que é o mesmo. É isso ou não é? Claro que é!
Perguntas retóricas e dicotômicas, feitas para direcionar e manipular o raciocínio , como um curral mental.
Eu cheguei aqui pra comentar exatamente isso.
Só há duas respostas.
Essas perguntas que ele faz, acho que são tiques que ele tem. Ele aparenta ser bem doente
@@TheCudlitz bem doente vc tb pegou pesado amigo..rs. Mas algum distúrbio é evidente, o que curiosamente não interfere na capacidade cognitiva dele, apesar de eu discordar 90% de tudo que ele fala.
Renato tem muitos pontos fantásticos, inclusive aprendi absurdos de Bitcoin com ele, mas todas as opiniões dele são como se fossem fatos. Ele tá puto com esse progressismo todo e acho compreensível que seja austero com seus argumentos, mas que ele argumenta de maneira "tosca" é um fato.
Mas é aquilo, nesse campo mais "político" argumentar honestamente é perda de tempo. Sofistas lhe farão beber cicuta.
As opiniões dele são sobre coisas que aconteceram realmente na sociedade, são citações reais
Eu acho que é absurdo hoje, mas ele sempre cita o passado pra justificar suas falas. Tudo o que ele fala já aconteceu em algum lugar e num geral, era a regra por séculos em certas culturas
Em questões financeiras é um monstro, já em questões sociais é péssimo e usa de meias verdades pra criar falsas afirmações. Além de tudo o olhar dele religioso é meio que fundamentalista, o cara parece não bater muito bem. Pra quem não estudou certas áreas de abordagem cultural e social acha realmente o cara um gênio, mas pra quem tá com um pé na realidade consegue entender.
São inúmeros pontos onde ele usa de meias verdades pra confundir o ouvinte, vou elencar alguns:
-Cotas
-Mulheres
-Velho com novo testamento (ele usa de um malabarismo maluco aqui pra fazer as coisas terem sentido 😅)
-Escravidao (ele faz comparações sem sentido sobre sistemas diferentes)
-Anacronismo (ele faz abordagens do passado com a mesma lógica de hoje pra se utilizar de várias coisas e de negar quando necessário 😅)
Eu poderia me aprofundar em cada uma delas, mas seria jogar tempo fora 😅 Meu comentário é mais pra ajudar no que se refere a crítica do vídeo
@@pensamentohistorico ele é bem pragmático, se funciona para ele, é isso...
Quanto ao fato das pessoas gostarem dele é o fato de que pensar dessa forma é visto como uma forma de protesto. Wokismo está por toda a parte e ser "based" é visto como algo a ser louvado, visto que são poucos que tem coragem para serem assim.
Eu como ateu acho que ele só fala merda! Todas as civilizações como tudo no universo tem começo meio e fim. Isso não tem nada haver com esse moralismo barato dele. Um dia o próprio cristianismo e a civilização ocidental terá seu fim. Se você estudar como o cristianismo se formou vai entender que não passa de mais uma religião entre tantas.
Victor aumentando a velocidade do vídeo e em segunda diminuindo por perceber que o 38ão já fala em 2x
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Na concepção de pessoas como o Renato. E ele já mencionou essa crença enumeras vezes. "Servir a Deus ou a Satanás" é servir a Deus ou ao mundo. Isso pq o mundo pertence a Satanás na crença dele. Então se levarmos em consideração essa crença ele está propondo sim as opções de servir a Deus OU a "não -deus".
Na crença dele? Rapaz, Jesus disse isso no evangelho kkkkk
@@Ramalho.G9 não muda o fato que é a crença dele kk
@@natannaelrodrigues9477Não é uma crença dele.
@@Ramalho.G9 ele segue o Bitcoin. Bitcoin é da Terra, portanto é do mundo, do Capeta.
@@rcar1 Mas e o ar, cara? tem ar na terra, então o ar é da terra, portanto do mundo, do Capeta? 🤔
Tinha visto uns vídeos desse cara há um tempo atrás, no instagram, e fiquei com uma sensação muito estranha enquanto lia os comentários dizendo que esse renato é um ótimo argumentador e orador.
Pode ser um problema meu, mas não consigo levar a sério alguém que usa argumentos moralistas completamente parciais por causa da sua religião, ou interpretação da sua religião. Nesses casos, nem existe argumentação, não existe espaço pra discordar. Se (insira o messias aqui) falou, tá falado. Se o orador interpretou do jeito mais absurdo possível, ou não, não muda nada, porque se (insira o messias aqui) falou, tá falado.
Quando o renato faz a pergunta ''Jesus disse isso ou não?''/ ''É ou não é?'', e automaticamente já responde se sim ou não, o ouvinte fica refém da interpretação que o renato fez de alguma passagem bíblica aleatória e descontextualizada. Pela velocidade em que o próprio renato responde a pergunta, e altera assuntos, não existe espaço pra refletir sobre o argumento moral completamente parcial que ele falou.
Acho bizarro.
Todo debate precisa partir de algumas premissas básicas para funcionar.
Os argumentos do 38 estão corretos partindo da premissa de que Deus existe, que a visão da religião católica apostólica romana é a mais adequada e que a interpretação do 38 acerca dos textos sagrado está correta.
Refutá-lo, aceitando essas premissas, é extremamente difícil. Especialmente consideando que poucas pessoas possuem a capacidade de argumentar razoavelmente bem no campo teológico.
@@giorgiobrunodelucca1135nem no campo teológico cara. Ele só fala rápido e faz um malabarismo macabro entre velho e novo testamento e também faz anacronismo toda hora pra pregar questões morais. Ele é tão "bíblico" que corta o cabelo e faz barba. Com quem é burro e desinformado qualquer um vira "mito".
@@pensamentohistorico eu havia comentado algo nesse sentido, mas o youtube ou o moderador excluíram meus comentários 😑
@@giorgiobrunodelucca1135 aí é sacanagem. Duvido muito que tenha sido o TH-cam. Eu uma vez escrevi uma página inteira mostrando a falha de um argumento do 38tao sobre Chica da Silva. Mas sinceramente eu não tenho mais saco porque a fanbase é pesada e o comentário raramente é visto 😅
@@pensamentohistorico não sei dizer, pode ser os dois.
Sei que o youtube restringe a visibilidsde de comentários quando constata a existência de palavras chaves, mas também existem administradores que excluem propositalmente algumas interações, deixando apenas aquelas que são mais convenientes/dão mais engajamento.
3:41 "se eu ouvir a sua voz eu fico seca" tanko não KKKKKKK
🤣🤣🤣 Não são todos que aguentam a rejeição. Quem ama a si próprio segue em frente e supera.
8:52 da perspectiva cristã é impossível não estar servindo a Deus e não corroborar com Satanás. “Mateus 12;30 Quem não está comigo, está contra mim; […].” E o Trezoitao assim como todos os homens vivem sob o espectro do que acreditam. Mas o conteúdo do vídeo está em geral muito bom!
Em cima do muro é do diabo
Acredito que se ache a lógica que diante no mal não há posição neutra se há possibilidade de fazer o bem. Talvez?
explicação genial
Muito bom
Treoitão é o cara que entendeu a realidade atual da explora divulgaxao de conteudo raso como forma de intrerenimento
Moço, mas ele ACABOU de dizer, se quiser cota, faça com seu dinheiro.
Se a pessoa quiser dar esmola, dê com seu próprio dinheiro.
Pedir ajuda não é pecado ou proibido. Cada um decide se deve dar ou não, a salvação é individual.
Seria interessante analisar os argumentos do Hindemburg Melão nessa série. Ele tem vídeos com análise crítica sobre o caso de Galileu, podcasts sobre vários assuntos. Talvez o podcast dele com o Alexandre Porto, pq lá ele responde a muitas perguntas sobre diferentes temas e com mais exemplos pode facilitar a identificação do padrão argumentativo.
Acho que seria legal também uma análise sobre o vídeo ou o texto do Hindemburg sobre a existência de Deus.
Up
Vdd @@LucasTamayoshi1007
Retornei para renovar o "up".
🤣
Além disso, a série de livros, O Guia dos Apodícticos, onde o Melão expõe um pouco de sua forma de pensar e fazer ciência, poderia também passar por uma análise lógica.
A obra em si já é uma grande contribuição.
Uma análise do Victorelius a respeito e de quem quer que se debruce a ponto de fazê-la também seria de grande valia.
Recomendação excelente, @Italo31415.
👍
sai do fake seu sem vergonha
nossa, você é muito inteligente cara, e uma ótima didática e oratória também.
Parabéns, +1 seguidor.
Nesse sentido fiquei feliz do algoritmo me recomendar seu canal. Pois estou estudando filosofia de maneira formal e estou prestes a aprofundar os estudos sobre lógica. Valeu também por pegar uma material autêntico. Geralmente manuais de lógica vem com exemplos emoldurados para demonstrar o que se quer.
Ele não somente simplifica a argumentação dele, ele é simplista. São coisas completamente diferentes e, inclusive, com finalidades diferentes.
O cara mesmo é funcionário público, é engrenagem da máquina e fala que tudo que o governo faz ou põe a mão é sujo. Seria ele mesmo então o quê?
Achei muito interessante seu canal, estou a espera de novos vídeos, sucesso!!!
Muito obrigado, Felipe! Em breve temos mais. Se inscreva!
Fascinante!
Ganhou um inscrito! Parabéns!
Eu uso a dicotomia há décadas. Funciona maravilhosamente bem
resumo do video: o cara ficou puto porque o renato sempre simplifica seus argumentos
tmj
qi de água resumos
O argumento do cara: "o unico argumento que dá certo é o bíblico"
Ele nao simplifica argumentos, ele é redutitvo, ele esconde outras opções, nao simplificando, mas reduzindo ao preto e branco e ignorando o cinza, mas o cinza continua existindo
Parabéns pelo canal. Recentemente comecei a estudar lógica (tabela verdade) para concursos públicos e acompanharei o seu conteúdo.
Em tempo, é interessante ver como brasileiro em geral (estou generalizando, não totalizando) é movido pela emoção e não pela razão; viram o título do vídeo e antes de assistirem, criticaram porque se sentiram atacados pois acharam que o video atacava uma pessoa que gostam, o que, na cabeça messiânica delaa, é uma extensão de si mesmo; Ou seja, levaram para o lado pessoal porque não conseguem dissociar o objeto de admiração de si próprios. Oras, se torço para um time de futebol e uma pessoa diz que este time é fraco, por que eu ficaria ofendido? sendo que esta pessoa, que sequer conheço, não está me atacando, mas atacando ao time, que não sou eu? As pessoas levam para o pessoal porque não fazem essa distinção.
Só dando um toque, tem trechos do vídeo que o microfone faz muito barulho enquanto você se mexe, e atrapalha um pouco a entender o que o Renato está dizendo, não sei se acontece em outros vídeos seus, mas recomendo dar uma olhada. bom vídeo!
TH-cam me recomendou. Finalmente o algoritmo servindo pra algo!!
"Queria saber como ele concilia esse pensamento com a questão das esmolas". O Trezoitão tinha falado literalmente 15 segundos antes "se quer fazer cotas, faça com seu dinheiro, não com o meu"... Será que o mestre em lógica aí do vídeo não conseguiu entender a questão da voluntariedade? Alguém que pede esmola não acha que tem o direito de viver do suor de outro, por isso é um PEDIDO... Alguém que defende que o Estado roube dinheiro das outras pessoas e faça um programa que o beneficie está querendo viver do suor de outro, porque uma EXIGÊNCIA PRESSUPÕE UMA SENSAÇÃO DE MERECIMENTO... Eu tinha a esperança de achar alguma crítica coerente ao Trezoitão, mas só encontrei mais um enorme pastel de vento...
Se você abandonar o seu espírito presunçoso e adotar uma postura de abertura para ouvir, você notará que minutos depois eu explico a diferença entre comprometer-se com uma tese explícita, e comprometer-se com uma tese por ela ser um corolário de um comprometimento explícito.
Reassiste e tenta entender. Eu não tenho templo pra te explicar.
@@VictoreliusÓtimo você pegou ele em um pulo mas isso não muda o fato da relação com o assunto que ele está propondo,sem contar que ficar muitas horas falando em um podcast todo mundo comete falhas
@@yotsubavilasboas5707 ele não está fazendo esse vídeo para criticar o três oitão, mas sim para fazer uma analise dos vícios lógicos para que NÓS possamos entender mais de lógica. Sim, todo mundo comete erros ao falar por horas em um podcast, a ideia é que quem está estudando lógica aprenda com essas falhas.
O Victor é inteligente, porém assim como o Renato, ele é humano e está sujeito a falhas em seus processos argumentativos ou contra argumentativos. O Trezoitão faz 512 afirmações/interrogações a cada segundo, só de o Victor conseguir contra argumentar boa parte das afirmações, sua lógica e inteligência já é muito digna de reconhecimento e admiração. Gosto de ouvir o Renato porque meus pensamentos são muito acelerados e inúmeros em um curto espaço de tempo e explicações muito lentas, tendem mais facilmente a me deixar sonolento e entediado. Preciso de estimulação intelectual sim, porém se não sinto que o interlocutor está envolvido e interessado integralmente, de forma ativa e atenta a sua própria explanação, se sinto o mínimo indício de desatenção ou falta de entrega ao que se propõe a fazer, eu simplesmente não consigo me interessar, independente do quanto o tema em si seja do meu agrado e intelectualmente estimulante.
Acredito que o Trezoitão, neste argumento em específico foi muito ineficiente e incompleto.
Tem que considerar que o Renato também não está falando em uma aula de Lógica Pura.
Dizer que sem dinheiro = sem mulher é uma forma de expressar como dizer que sem coração = sem vida.
O ser humano vive apenas por ter um coração? Não
Mas o ser humano não vive sem coração
Ele quer dizer: A mulher ficar com o homem só por causa do dinheiro? Não
Mas sem dinheiro ele terá mulher?
......sons de grilo
Obviamente no caso do coração é uma verdade irrefutável pois o coração não é um órgão como outro, é um órgão que sua mera ausência denega a possibilidade de funcionamento de todo o resto e no caso do dinheiro é uma metáfora sobre o caráter vital
Pergunta sincera: se o mal é a ausencia de bem, segundo sua citação, a ação de sentar-se e olhar pra parede é do mal?
Nossa, esse vídeo tinha q ser passado em sala de aula. Vc é muito bom cara. Eu consegui aprender tanto só ouvindo isso como um entretenimento que estou assustado. Muito interessante essa forma de ver os argumentos
Canal interessante, gosto de conhecer todos os pontos e colocações do pensamentos de outras pessoas, e mesmo que eu concorde, ou não, isso nos faz pensar
Victor, ótimo vídeo! Como sempre.
Ou seja, o problema dele é você não poder escolher.
Finalmente alguém pra desmitificar esse tal Renato. Tratam ele como se um oraculo da sabedoria.
Ele foi "desmitificado" em quê ?
@@yotsubavilasboas5707 vc assistiu ao vídeo? o autor demostrou que esse cidadao é somente um ignorante metido a esperto.
Eu acredito que ele faz isso para não ser interrompido e passar sua mensagem, já vi outras entrevistas que tentam interromper ou mudar de assunto e ele conseguir manter o rumo da conversa, ainda mais o pessoal que tem medo de ser desmonetizado, perder o canal ou mesmo responder a processo.
Em meados do minuto 11, você quis dizer que existe uma "terceira via" para Deus e Satanás, porém religiosamente segundo a Bíblia, este mundo pertence ao diabo (1 João 5:19), Jesus fala também que quem não com Ele é contra ele (Mt 12:30), o apóstolo Paulo diz que o bem que ele quer fazer, ele não faz (no contexto se referindo a vontade carnal) (Romanos 7:19), no Antigo Testamento Deus põe apenas duas opções ao povo (Deuteronômio 11:26) acredito que a terceira via é válida em qualquer outro assunto, menos o assunto espiritual.
No caso do "comer do suor de outro macho" não cabe paralelo com esmola pq ele está se referindo a assistência social derivada de impostos. Se vc quiser me dar seu dinheiro como esmola, não é errado eu aceitar, agora, se o estado toma o seu dinheiro a força e me dá, ai é errado pq obviamente não é esmola ou caridade. Acho q é isso ou não é?
O problema do Renato é que ele sempre argumenta sob esse vel de "certo ou errado" que supersimplifica toda discussão. Ele parte do princípio de que toda vontade de alguém ou de uma instituição feita com meios que não provêm dos recursos destes entes é "errado", ou nas palavras dele, "rebelde". O problema da esmola se salva quando você pensa em esmola num contexto mais individualista. Mas projetos de assistência, mesmo que só em sua essência, com ou sem impostos, existem por uma razão que vai muito além do que esse contexto pobre dele de "bem e mal" pode discernir.
@@genivaldovasconcelospinhei3496 ocorre que a premissa do 38tao é de que um ato voluntário (esmola) diverge de um ato de "violência" (imposto). Tudo que o 38tao argumenta parte das premissas que ele próprio explicita, portanto, quando você sugere que ele empobrece o debate ao resumir demasiadamente um tema complexo/amplo, isso decorre do simples fato de que você discorda das premissas dele, o que não significa que as premissas e conclusões do 38tao não possuem lógica.
Em outras palavras, você pode discordar das premissas, mas dentro das premissas que o próprio 38tao determina, sua conclusão lógica é, em regra, verdadeira.
@@genivaldovasconcelospinhei3496 inclusive, eu até fiquei surpreso de o Victor inferir tantas vezes que "dentro das premissas determinadas pelo 38tao, quase sempre a conclusão lógica é verdadeira". Eu sinceramente achei que essa análise fosse apontar muito mais "erros lógicos" do 38tao, mas depois dessa análise, tenho ainda mais convicção de que as teorias do 38tao são boas.
Agora uma opinião: se você pegar as teorias do 38tao e entendê-las como princípios, a ideia central, apesar de aparentar ser reducionista e extremista, realmente parece fazer muito sentido diante da sociedade em que vivemos hoje.
@@joaquimmateusadv Quando você diz que as conclusões dele são verdadeiras, quer dizer que as conclusões são consistentes com as premissas do pensamento dele próprio, ou que elas são verdadeiras num sentido mais '"absoluto" da palavra?
@@genivaldovasconcelospinhei3496 consistentes com as premissas
38tão é mais um defensor da liberdade customizada. Libera na economia, conserva nos costumes. Liberal que restringe tudo à Bíblia, como se não houvesse outro estilo de vida. É tão inteligente que não consegue enxergar além dos próprios costumes. Esse pensamento dicotômico além de simplista é extremamente perigoso "ou está comigo, ou é meu inimigo", inúmeras guerras dizimaram povos por conta disso. E essa tática de jogar uma tonelada de "informação" em segundos, faz muita gente achar que o cara é um gênio. O mundo seria muito melhor se as pessoas aceitassem que nem tudo que é certo pra elas, também é para os outros.
Parabens pelo vídeo, ótimo trabalho!
Vc não conhece o renato, ele não pensa desse jeito "liberal na economia , conservador nos costumes" , ele segue a regra do ancap "sem violência , sem crime", essa mentalidade é de conservadores estadistas que querem usar o estado para impor costumes de forma violenta , o renato é ancap onde o estado deveria ter poder limitadíssimo . Ele já disse que é imoral proibir o comercio de drogas pois não há violência no processo, ele é contra existir crime para dois irmãos que se relacionam de forma incestuosa pois se os dois forem adultos e consentirem também não há violência então não existe crime , não tem pq existir lei pra isso. Zoofilia para ele também não faz sentido existir lei pra isso pois o bicho é uma coisa e pertence ao dono , mas o principal motivo dele ser contra é que vc vai ter que invadir a propriedade de alguém pra investigar coisa de animal isso dá brecha para o estado cometer violência. Detalhe , ele é contra todos esses comportamentos pois os considera imorais mas , por honestidade , sabe que não devem ter leis contra pois não são comportamentos violentos. Vc não pode usar de violência contra quem não cometeu violência alguma antes. As pessoas não enxergam que , quando vc pede por uma lei , vc está pedindo para que o estado use de violência contra determinado comportamento e a regra ancap diz que vc só pode usar de violência contra quem foi violento. Não pode existir lei contra sodomia por exemplo pois se o cara quer dar a bunda , e faz isso sem cometer violência , então é problema dele mesmo que isso seja pecado perante a bíblia, o camarada vai prestar conta com Deus no dia do juízo , segundo os cristãos , só isso. Pesquise melhor sobre o renato , vc vai entender e gostar.
Irmão, qdo você falou “não sei como ele consideraria relacionando essa opinião dele com as ESMOLAS” acho que ele responderá em seguida e foi algo que você não se atentou antes de questionar: as esmolas SÃO VOLUNTÁRIAS, se você dá algo voluntariamente para outro você não foi roubados. No meu ponto de vista aqui você errou bastante em não considerar a voluntariedade e sua opinião ficou completamente comprometida. Não saber a diferença entre dar algo coercitivamente - ROUBO - com algo dado voluntariamente - ESMOLA - foi seu pior comentário.
…e quando você tentou se justificar dizendo que “pelo que Renato disse: querer viver do suor do outro (no caso da esmola) é ruim” você cometeu outro atropelo lógico. Pois É SIM RUIM!
Para a pessoa que pede, é algo ruim. Querer isso não é bom! A caridade como santidade é boa para quem pratica e não para quem recebe. Não sei se consegui ser claro.
E sim, querer viver do dinheiro de outro macho é ruim, e isso não é a caridade. A caridade é quando o outro entrega voluntariamente aquilo que a pessoa pediu e precisava.
Não foi uma expressão infeliz, você que está tendo premissas lógicas erradas pois os conceitos são errados em sua cabeça.
" É isso ou não é?"😂
#"Quer se lascar se lasque"....Don Sandro;2024.
vai tmnc que cara inteligente da poha esse victor
25:45 victor, isso se chama a falácia do galope de Gish
14:30 está implícito um casamento consensual inicial. A mulher não é obrigada a se casar com quem a "seque", mas se fez isso, então está posto o dilema e 38ao tá certo.
Interessante ressaltar que o Trezoitão utiliza um exemplo de um amigo, para criticar a estrutura jurídica atual de casamento, alegando que o divórcio está banalizado, onde argumenta que a esposa deste amigo o abandona depois de alto investimento feito em prol de uma “causa nobre”, gerar um filho para cuidar da irmã deficiente. Mas ele desconsidera o fato que por mais nobre que seja a intenção do ato deste amigo, a atitude primária vai contra justamente o que ele pretende defender em expor esse caso. Uma vez que o amigo, se divorcia do primeiro casamento alegando apenas não haver acordo entre o casal para gerarem outro filho. Faz com que sua análise seja no mínimo tendenciosa em favor do amigo, para não dizer incoerente e contraditória, dependendo do ponto de vista.
Outro ponto que não ficou claro, foi que os “pais já estariam idosos” e a criança deficiente viveria mais que eles. Logo, se os pais estão idosos não haveria como se gerar outro filho de forma natural, como o amigo alegou ter sido o motivo do divórcio, pode simplesmente ter utilizado uma justificativa desonesta para se relacionar com outra mulher mais jovem. Entretanto, ele preferiu não aprofundar os detalhes, além de convenientemente desconsiderar o primeiro divórcio.
Nada tira da minha cabeça ouvindo essas histórias que o cara simplesmente queria uma 🍑 nova. Oque eu sinto que falta muito em várias situações sem generalizar que as pessoas falem com sinceridade oque desejam, e parem de usar como desculpa coisas virtuosas.
@@gabrielcorreia981Mas, ele falou que conhece diversos amigos de carreira que fizeram o mesmo(sem largar a anterior). Além disso, ele já falou de estatísticas anteriores sobre mulheres interesseiras(Segundo Colégio Notarial do Brasil as principais causas de divorcio são traições e dívidas, os divorcios aumentaram a medida que a mulher ganhou liberdade financeira nos ultimos 50 anos). Ou seja, o que ele falou já foi embasado em contextos anteriores.
Além disso, sua alternativa constitui uma história de possibilidade inventada, quantas poderiamos criar? inumeras, dariam novelas e novelas de conteúdo.
O casamento virou uma instituição falida
@@bone3865sempre foi, infelizmente.
Ele usou do exemplo extremo pra mostrar que é uma instituição falida. Ele iniciou argumentando que não há benefícios, apenas pontos negativos em estar casado.
"Se a gente for analisar essa dicotomia do Trezoitão, todo mundo está servindo ao diabo, nesse sentido"... Cara, até eu que não sou religioso, sei que a premissa mais básica do cristianismo é a de que todos somos pecadores e a salvação é uma graça imerecida... Não vi nada de incoerente na dicotomia apresentada pelo Trezoitão... O máximo que o ser humano pode fazer, é pecar o mínimo possível... Ninguém pode evitar 100% o pecado
Exatamente kkkkk
quem é de outra religião não peca kkkkkkkkkkkk ou seja, evitam o pegado 100%, é ou não é? hein?!
O problema foi aquela tiazinha da igreja me ensinar tudo que é pecado quando eu era criança. Me lasquei, agora meu score tá lá em baixo de pecado.
Se ninguém me apresentasse nada eu tava zerado. O lance agora é espalhar a palavra pra eu não me lascar sozinho kkkkk
Mlk esperto vc. Inoscente ou desonesto quem nao entendeu ou n quis a msg do 38TÃO
@@hey_danO mais nobre é consciente
Você é generoso ao fazer análise lógica dos argumentos desse "Três Oitão". Pela formação que teve, Renato Amoedo ("Três Oitão") era para ter no mínimo menos preconceito sobre muitos assuntos que dizem respeito aos costumes e valores morais que, por sua vez, são históricos, não transcendentais. O "bem" e o "mal" são históricos e culturais. Não há nada de absoluto em valores morais religiosos. Há em valores éticos. Essa tendência de olhar a vida através de contradições absolutas ("8 x 80") é simplista e burra. Renato Amoedo é a prova de que só estudar, só se preparar intelectualmente, em si, não significa que você deixará de ser um primata idiota.
Pelo que eu entendi, 3oitão afunila suas opções a resposta, pondo em jogo também uma certa moral (falsa ou verdadeira), que faz que o que foi posto por ele pareça mais racional que a outra opção, que também foi dada por ele, e como é uma pergunta de opções, buscamos responder de acordo com as opções dadas, sobrando pouco tempo ou raciocínio para abstrair sobre o cenário posto ou outros cenários possíveis, até por que ele mesmo responde a pergunta que ele faz, ou não dá espaço para divagar uma ideia mais elaborada, "é ou não é?"
interessante esta proposta, é bom inclusive para treinar os olhos das pessoas aos atuais retores na internet (Reassistindo)
Chama Renato pra falar isso pra ele! De boa msmo!!
ele repete tanto a dicotomia que fica claro que ele tá só se aproveitando de você só poder responder uma das coisas pra te levar na conversa dele
Uma forma de contextualizar a pessoa no seu assunto
Deixe-me ver se o entendi, no caso, a exaustividade e a exclusividade são notas essenciais da contradição - estou certo???
Sim, dos contraditórios.
Chama ele para o debate
Definições se teorias em série top demais
Mistura de pastor com coach, combinação perfeita! Difícilmente alguém vai ganhar ( na concepção dos fãs) um debate desse 22. No fundo o que está por trás é Bitcoin, bem simples de entender😅😅😅.
até que enfim, sempre achei a argumentação desse cara sem sentido, obrigado por esse vídeo
No final, ainda que eu tenha discordado de algumas coisas que você disse, vi boa vontade e desejo de comentar com honestidade os assuntos. Gostei do conteúdo, parabéns! Siga em frente e… desejo sucesso!
O cara basea a vida dele em um livro metafórico e de ficção, não dá pra levar a sério
Ficção essa que fundou o ocidente e cientista nem historiador nem o próprio tempo conseguiu apagar. Tu e tudo que tu conhece vai desaparecer mas a bíblia não.. então xiu 🤫
@@cthulluchanhensel8936dito isto, continua sendo ficção e metáforas
E o que fez o cristianismo se espalhar pelo mundo foi guerra e sangue derramado, não o que tava escrito
Esse vídeo se enquadra em Retórica?
A diferença do pedinte é que ele está pedindo dinheiro para se alimentar, no vídeo ele fala contra o Estado onde você contribui obrigatoriamente.
Irmão, na parte em que você questiona qdo ele fala “você pode servir à Deus ou ao Satanás” está completamente certo. Qual a lógica? A lógica que o católico acredita é que pode ser uma verdade universal: Deus existe, é o Deus de Abraão, ele quer que nos santifiquemos e O honre e, quando há essa recusa, independente de você crer ou não, você O está desagradando. E, obviamente, qdo O desagrada você agrada o outro, o maligno. Então, tomando por verdade absoluta o que a fé católica (ou evangélica) prega faz todo o sentido.
Sabidamente, você compreendeu, mas a explicação só ficou clara no final (pelo menos pra mim).
…(MAS) e, não, todo mundo não está servindo ao diabo em última instância. Saindo da lógica matemática e entrando na questão teológica, Deus vê o coração das pessoas, Deus reconhece o arrependimento, você pode não fazer o certo e, ainda que esteja “agradando ao Diabo e desagradando à Deus”, pode ser que ainda exista salvação pois, segundo os católicos, Deus se alegra com cada um que se arrepende. Ele fica ainda mais feliz com aquele que reconhece o erro e o siga do que àquele que sempre o seguiu e “sempre faz o que é certo”.
Legal o vídeo. Parabéns.
Sobre a questão da esmola. Não vem ao caso, pois a esmola foi dada. Uma vez que se ganha algo, não pertence mais a pessoa que doou, mas sim a quem recebeu. Diferentemente de algo roubado.
Se você tem outra religião que não é a cristã, 99% doq o trezoitão fala já não serve pra você pq o cara só fala de biblia kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Lembrando que temos mais de 10 mil religiões pelo mundo.
oBVIO QUE TEM QUE ESCOLHER O BEM MORAL.
Lógica é fundamental
O pacado se e pacado se voluntário. Você e inteligente
Gostei do seu canal, vou seguir.
Conheço Renato pessoalmente, às vezes fica complicado entendê-lo pela velocidade de raciocínio…
Não é velocidade de raciocínio.
a genialidade dele beira a loucura
Ele é um louco com uma boa oratória,somente isso.
Mano ele é simples, o 38tao pensa de forma ideológica, coloca a crença dele na forma de pensar, apenas tendo a mesma ideológica (fé na crença danpalavra bíblica) você verá lógica no "radicalismo" de algumas fala dele.
3oitao : regras, principios, moral para você....liberdade, hipocrisia e falácias para mim 🙏🕊️
Então se uma pessoa matar a outra não sabendo que está pecando, ela em tese, não pecou?
Isso torna ignorância em desculpa, não?
3:09 certificado MENSA
contraditorios e contrarios, no sentido de aristoteles no organon, seriam os contratrios e os opostos?
Eu quero fazer uma observacao da primeira análise. E espero que me corrijam se eu estiver errado: o Renato pergunta se Jesus afirmou que existia divórcio ou que não existia divórcio. Mas existe a opção de Jesus não ter se posicionado sobre o tema. Como fica?
Não existe essa opção. Jesus se posicionou sobre esse assunto.
Não existe essa opção amigo, Jesus lecionou sobre o divórcio aos fariseus em M10.1-12
As pessoas não entendem a dureza da LEI pois elas veem as coisas de uma forma Micro, de uma forma a curto prazo.
A observância lógica a respeito do assunto faz saber que o Divórcio é "Não Lei".
Jesus é a SABEDORIA então se é algo sábio é em nome de Jesus, é o próprio Jesus falando.
É simplesmente uma pergunta retórica, para demonstrar ao interlocutor que ele não está falando absurdo ou inventando coisas.
É simplesmente isso ou não?!
@@JoãoPaulo-m1l4rjustamente, ele faz uma pergunta retórica e é somente isso.
Resumindo: O Renato é o típico fundamentalista religioso que a única verdade é a dele pois ele é cristão, mesmo ele não seguindo ao pé da letra os ensinamentos da Bíblia. O Renato é tipo de pessoa que se acha crítico, mas não faz autocrítica.
Ele é enfático, mas não chega a ser fundamentalista, visto que ele mesmo diz que a salvação é para poucos, 80/20, e segue a palavra quem quiser.
Seria interessante como ponto de partida, a respeito dessa série de vídeos que você quer fazer, a respeito do seu PADRÃO DE RACIOCÍNIO.
Até breve seus vídeos são excelentes.
O r.38 parece dar saltos retóricos pq ele simplifica o discurso, mas se você ler o livro tudo faz sentido.
Só o fato de vc dizer que bem e mal não são contrários mas contraditórios, já ganhou meu respeito. Parabéns. No caso de Deus, Ele em si não pode ser às duas coisas, mas no homem que é imperfeito cabe falar de aspectos circunstanciais
26:45 acho que o Renato está se referindo-se ao roubo, a usar do trabalho do outro através da violência para o seu próprio bem...
Oi, Victor! Na aba de pergunta "posso parcelar" do seu curso o preço está errado. Está 12 X de 27,61
Pessoas são emocionadas. Encontram um doido baiano que fala igual uma metralhadora e acham que isso é inteligência rs.
Marque um debate com ele, uai.
?
17:20 o seu argumento não faz sentido. Ele já disse sim, e existem estudos que corroboram isso, que a probabilidade de separação/divórcio aumenta a cada parceiro sexual da mulher, mas isso nada tem a ver com a Lei de Deus sobre o direito da mulher viúva de se casar novamente.
Ser mendigo, sendo capaz, pra ele é repugnante. Caridade é para aqueles incapazes.
O final achei engraçado, vídeo foi basicamente para avaliar os argumentos do 38T e no final o Victor soltou: “minha honra”.
Posso inferir “minha honra” = concordo com 38T?
Esmola e dada de bom grado, as cotas que ele fala não e dada a partir da vontade de todos que estão contribuindo ...
Parei o vídeo quando o rapaz diz que você pode não servir nem a Deus nem a satanás, se você não está servindo a Deus já está servindo a satanás, ainda que você ache que não, então não vale mais nada de um cara que não consegue perceber o básico!
o rapaz talvez tenha entendido que isso é uma verdade universal e que o Renato impôs.. Mas o Renato apenas estava explicitando seu argumento religioso e não tem nada de errado nisso, (A pessoa teria que refutar com argumentos biblicos, entende?)
...
porque na biblia é é bem x maligno, e não tem papo, procurar uma logica fora da curva nisso é perda de tempo
@@zethoficcial então isso é uma verdade universal não que o Renato impôs, mas sim que se pode observar, passei boa parte da minha vida longe de Deus e nem passava pela hipótese de estar servindo ao diabo, só quando experimentei ter uma experiência com Deus que olhei pra toda minha vida e pensei: que merda era essa que eu vivi até aqui? Quantas coisas horríveis eu fiz e como não percebi antes que tudo isso me levava a estar distante de Deus? Hoje tem alguns anos que entreguei minha vida a Cristo e nunca quero voltar pra nem 1 décimo de todo aquele horror que foi a minha vida!
Que Deus abençoe sua vida e de cada pessoa que ler esse comentário e que possam ter uma experiência com Deus e nunca voltar a ser escravo do pecado, assim como eu!
@@Opositor87 Amém meu nobre, ótimo sabado 😎👍🏽
@@zethoficcial amém! Paz no seu descanso!
O frio é a ausência do quente, a escuridão é a ausência da luz, o vácuo é a ausência da materia. Ou pra simplificar: todos esses são opostos. Onde ha um nao ha o outro. Repense sobre bem (Deus) e mau (diabo)
Diabooos burros do diabo viu 👹👹👹
Ele fala isso se baseando no que diz a Biblia: " a sua palavra tem que ser sim sim ou não não, o que passar disso é do maligno.
Certificada em Superdotação com um laudo, acho que foi isso que ele quis dizer.
Meu filho de 5 anos argumenta igual o trezoirao 😅 “hoje você vai comprar brinquedo? Sim ou não? 😅
Uma criança usa lógica pura, com o tempo a maioria perde.
@ com o tempo a gente aprende que o mundo nao é só preto e branco.
@@Roberto9139 Tem como comprar meio-brinquedo?
@@Chumaludo_Plays tem como comprar na volta. Ou semana que vem se estiver se comportando. Ou comprar com alguma condição.
Não existe talvez.
chama ele pra um debate
25:37 Nunca vi ninguém tendo problemas com a justiça por não dar esmolas🤔
Impostos
3:09 Certificado do Mensa. Se não sabe o que é isso, como vai analisar alguém?
22:02 é possível pecar por negligência Há diferentes tipos de pecados por ignorância que são culpaveis mas dentre eles imagino que esteja falando do pecado por ignorância invencível que não tem culpabilidade porém ainda existe o pecado material. um pecado sempre será um pecado. E ainda quanto a culpabilidade frente a ignorância invencível está só é invencível quando se está em boa fé e aí entra o debate do que seria essa boa fé e até onde vai o seu dever de buscar conhecer para evitar o mal e aí a argumentação dele estaria valida e o debate fica mais difícil se colocar a omissão do dever do bem.
Uma hora Igor discordou dizendo que “eu preciso ser um devoto do texto, e se eu não for um devoto do texto”?
Existem duas realidades, uma com o R maiúsculo que existe absolutamente independente das nossas vontades que são diversas entre nós; e a verdade relativa que é a que representa nossa vontade, uma verdade que de verdade não deveria ser chamada de verdade, pois não é garantia que a seja. Independente de Igor ser devoto ou não, se a verdade absoluta for a existência de Deus, o Deus dos hebreus, se a pessoa recusá-lo e seguir a sua própria verdade, se O contrariar, a consequência seguirá a verdade absoluta.
Esmola= ato voluntário
Imposto= extorsão
Óbvio que “comer do suor de outro macho” se referia apenas à extorsão.
No demais, todos os argumentos vem realmente de fundamentos cristãos.
e o ponto dele foi, "o dois continuam ser comer do suor de outro macho" , mas um tem uma contorno "do bem" e outro "do mal".
mt bom mano
A segunda dicotomia que ele propõe é pior que a primeira pq partindo do prisma cristão que ele está sugerindo, vc não escolhe ser bom ou ser feliz, vc escolhe ser bom PARA ser feliz. Pro cristão, praticar o bem traz felicidade, é uma relação de causa/consequência. Por exemplo, um cristão morrendo de fome escolhe compartilhar o seu pão e isso o deixa feliz. A felicidade deriva de uma causa e o bem de uma ação, pro cristão, fazer o bem o deixa feliz, então propor escolher entre ser bom ou ser feliz é propor algo impossível. E vejam bem, é muito importante frisar isso pq a diferença em propor uma escolha que não faz sentido e uma escolha impossível de ser feita é brutal. Mesmo o resumo da explicação seria gigante então recomendo que assistam a aula 119 do COF, do professor Olavo de Carvalho.
Olha...
Acho que isso aqui e uma leitura equivocada provocada pelo vocabulário que ele usa.
Acredito que quando ele propõe a dicotomia entre ser bom ou feliz na verdade ele está propondo algo um pouco mais complexo que ele não expôs direito.
Que e entre seguir a lei de Deus ou o próprio instinto.
Até porque sempre que ele referência isso está geralmente falando de alguma vontade humana e como essa e no ver dele errada por se opor a vontade de Deus segundo sua crença.
Você fez uma trapalhada com as palavras e significados.
Inclusive com o que significa ser cristão.
@@leandro3825 obrigado pela explicação kkkkk
@@romariopinheiro1497 tá vendo como você se enrola com as palavras, eu não fiz nenhuma explicação, fiz uma crítica.
@@leandro3825 meu Deus, eu estava sendo irônico... E vc não fez uma crítica, vc disse q eu me atrapalho com as palavras e significados mas não aponta onde, e diz q me atrapalho inclusive com o significado do q é ser cristão e não diz o que de fato significa ser cristão, ou seja, não disse nada kkkkkk
Sobre o ponto 27:18 @victorelius Graça e paz a ti, o que você não entende é que cotas raciais não são equiparáveis a esmolas. O ato de dar esmolas se refere a quem dá, não a quem recebe, é um ato de generosidade de quem dá seus recursos para benefício do próximo que necessita. As cotas raciais não são necessariamente para quem não pode pagar são para quem tem raças específicas independentemente da capacidade financeira e para piorar são feitas por intermédio do roubo estatal (impostos), logo, quem se beneficia das cotas, está sim vivendo do suor de outro.
Esmola é voluntária, cotas raciais são fruto da coerção do estado.
Cheguei aqui pq o yt gosta de me direcionar de um lado para outro, consumi muito conteudo do Renato, mas não concordo com tudo, e via essas falhas lógicas e reducionismo nas falas dele mesmo. Só fazendo uma critica ao video, tem um momento que você cita que a igraja não considera quem não tem conhecimento do pecado como pecaminoso, acredito que ele falou isso também, e ainda reforçou que não há como você não ser forçado a usar a moeda fíduciaria, mas que seria seu "dever" desinvestir comprando bitcoin, e só seria pecado se pega seu dinheiro para investir, não para viver, pois isso é involuntário. Outro ponto, foi que comentou sobre esmola na parte que ele diz sobre cotas, nessa parte não vejo contradição, pois a esmola é voluntária, mas o imposto não e a maneira de utilização do imposto menos ainda. Porém de resto fez apontamentos muito bons, precisava ouvir alguém comentando com calma e analisando o conteúdo, pois já estava me sentindo muito deslocado em relação a como continuar progredindo meus estudos, e vejo que ir nas fontes que ele cita, e analisar com calma é muito mais relevante. Video muito bom, mais um inscrito, obrigado!
Muito bom e interessante o vídeo, ganhou um inscrito.
22:12 Sobre o legacy e isso da pessoa ignorante, o Renato disse em outros podcasts que o problema começa quando a pessoa está exposta a essa ideia nova que ele ou outra pessoa trouxe e descobriu do que se trata o legacy, aí ela decide continuar moralmente investido nisso. Mesmo que pessoas que compram ações e tem títulos imobiliários estejam subsidiando um sistema imoral segundo o Renato o problema começa quando a pessoa tem consciência desse pecado e não se salva escolhendo continuar no erro.
Todo cristão sabe disso,e ele já falou inclusive da ignorância que não se pode vencer
3:46 o homem é brabo, colocando o Renato em 1.25x kkkkkkkkk
não tankou
🤷
Eu assisto 38 no 1,5x.
Do jeito que esse cara fala (bem devagar), ele deve ter assistido em velocidade reduzida e parado várias vezes; depois de ter feito isso é claro que ele consegue assistir um pouco mais veloz.