Merci pour votre soutien, n'oubliez de vous abonner à la chaîne. Et pour le résumé de l'entretien avec Eric Verrecchia, c'est ici :www.antithese.info/resume?video=Eric+Verrecchia
La prochaine fois invitez également monsieur sécurité routière car c’est du même niveau… vous pouvez aussi inviter un climatologue pour parler du climat…
Je tombe sur votre chaîne. Je me suis infligé 1h de cette vidéo. J’aimerai bcp savoir pour qui vous marchez pour inviter des personne de ce calibre. Tout est à reprendre tant rien ne tient debout. Pour info le giec c’est une meta analyse de Toutes les études scientifiques, à charge et à décharge. Et vous nous sortez un mec qui a bossé pour total. Ça ne pose aucun problème de conflit d’intérêt ??!?!?
Même schéma que pour la peur générée pour le Covid, il suffit de poser une seule question : À qui tout cela profite ?. Contrairement au CO2, la pollution plastique, chimique est visible mais nos politiques s’en foutent
A qui profite le fait d'empêcher la diminution de la consommation de produits carbonés (gaz, pétrole)? Répondez à cette question et vous saurez qui est derrière tous les climato-dénialistes.
@@richardheiville937 businee as usual. On voyait çà et les vieux toxicologues m'expliquaien il y a plus de 15 ans comment on montait de toute pièce une alerte (parabène..) en utilisant les société savantes , soit pour assassiner un concurrent soit pour vendre un nouvelle substance déjà prête. Rien de nouveau sous le soleil.
À lire certains commentaires, on peut craindre qu'un vrai débat ne soit pas près d'être établi. Cette entrevue m'a pourtant paru modérée et réaliste. Très rassurante aussi : nous ne sommes pas tous devenus fous !
Tu trouves qu'il n'en parle plus ? Tout tourne autour de ça, il passent leur temps à nous faire culpabiliser s'il faut qu'on revienne à l'époque de Cro-Magnon qu'il le dise clairement en attendant on nous demande de consommer toujours plus de se déplacer toujours plus donc on fait quoi ? On se suicide ?
C'est lié mais bon les gens ce trouve des excuses et le consensus comme quoi la terre étais ronde avais raison comme quoi les consensus sont comme même efficace .
Les pays de l’occident ont réussi de réduire la pollution de l’aire et de l’eau entre 70-75% en 55 ans ! Les masses mérdias gauchos = silence radio ! Maintenant, c’est aux pays « émergents » d’essayer de fair la même chose ….. on parlera de la suite des améliorations après !
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Je viens de lire en diagonale les commentaires. Merci Antithèse pour avoir su poser les bonnes questions et donné la parole à un de ces nombreux scientifiques qui préfèrent la rigueur de leurs études aux bruits médiatiques.
Le climat de la terre n'a fait qu'évoluer, dans le passé ancien avec les cycles astromoniques, géologiques et des changements de taux de gaz à effet de serre dont certains sont consécutifs à un changement climatique ayant une autre cause mais depuis 4 millions d'années à la suite de dérives des continents, se sont installées des périodes glaciaires suivant principalement le cycle de l'inclinaison de l'orbite terrestre puis depuis 1 million d'années le cycle de l'excentricité. Cependant depuis 10 000 ans la variation du climat était faible jusqu'à l'accumulation de gaz à effet de serre de l'ère industrielle avec une accélération des températures terrestres qu'aucune cause naturelle ne peut expliquer accompagnée de ses conséquences mesurables pour l'homme dépendant des conditions de vie.
Il est choquant que la 3 assimile météo et climat: n’importe qui doit savoir que ce n’est pas la même chose : la météo est une vue instantanée des conditions météorologiques alors que le climat s’inscrit dans la durée. Chercherait-on à nous tromper?? Oh ! Quelle vilaine pensée!
Passionnant, il y a surpopulation humaine et la façon la plus humaine de la réglée est l’éducation. Il y a surpopulation humain depuis le jour du dépassement. La ville la plus agréable à vivre a rarement plus de soixante mille habitants. La terre est devenue un immense désert de béton entouré de quelques rares oasis de verdure, les forêts primaires ont disparues.
Quasi tous les pays connaissent une baisse du taux de fécondité. La population mondiale baissera. Par contre. la surpopulation de surconsommateurs mériterait une éducation à la sobriété. Ce n'est pas la moitié de l'humanité qui vit avec moins de 5 dollars par jour qui pollue beaucoup.
En tant que maman qui bataille pour le bien être de ses garçons et contre la doxa lobotomisante, je tenais à vous remercier, Monsieur, pour votre carte blanche, qui m'a profondément émue. Et merci Anti-thèse de lui avoir ouvert le micro ❤.
Nous avons en Suisse les maîtres du temps ! Schwitzois, ils notent le climat jour après jour depuis plus de 600 ans ! Ça rend humble et plus alerte pour écouter divaguer les politiques, merci pour vos précisions ❤❤❤
Pareil ! J'ai, moi aussi, cru au vilain CO2 alors que mon niveau fait que j'aurais dû douter. Je ne suis pas un savant comme le monsieur, mais un simple technicien aéro connaissant assez bien l'aérologie, ce qui est largement suffisant. J'y ai cru, de mon côté, à cause de mes engagements politiques. Au siècle précédent, je fréquentais « Vent debout », une librairie-café de Bordeaux où se refaisait un monde plus écolo. C'est là que certains m'avaient convaincu que le CO2 détraquait le climat et que cela était révélé dans de vieilles carottes de glaces. C'était crédible dès lors que l'on n'entre pas plus loin dans les explications. Les récupérations politiques devenant de plus en plus suspectes, notamment par un dénommé Al Gore et d'autres, m'ont finalement fait douter. Détromper l'arnaque fut facile, en fait. Monsieur Verrecchia ne croit pas au soleil plat (croit-il à la terre plate ? :rofl: :rofl: :rofl: ) Pour lui, « Il y a un astre qui dirige complètement l'énergie, c'est le Soleil » Effectivement, il existe certainement des cycles solaires et des variations dans le flux solaire. Ça se mesure d'ailleurs, tout simplement avec un fluxmètre, lequel restitue ses mesures en Watts par mètres carrés. Ces mesures peuvent être faites au sol, ou de manière plus précise dans l'espace proche. Il y a sûrement ça en archives à Météo-France (ou ailleurs ?). Nous avons les moyens d'en savoir plus (à approfondir) ! * À l'attention des curieux, sachez que j'ai écrit deux articles proches du sujet sur AgoraVox (auteur Croa), un sur le fonctionnement réel des effets de serre (comment le soleil réchauffe la Terre) et un sur le changement climatique. (Pas de lien ici afin que ce commentaire ne s'efface pas)
Formidable!!!! Humour et vrai discours de scientifique, prudent et nuancé... Bravo à AntiThèse de donner la parole à M. Verrecchia et merci M. Verrecchia d'oser donner votre avis qui n'est pas dans la doxa...
Vous avez raison, si on néglige la vie humaine, effectivement il n’y aucun souci. Au lutécien le climat était subtropicale dans le bassin Parisien. Bravo ! Mais il n’y avait pas d’humains, pas d’agriculture sédentaire, pas de villes et d’infrastructures côtières dans le monde etc… Vous ne voulez pas voir que le changement de tout ( niveau des mers, climat) vient heurter notre civilisation complexe et sédentaire. Quel coût financier et en ressources pour déplacer toutes ces populations et leurs infrastructures ?
" Quelle température faisait-il à la préhistoire ? C'est ainsi qu'il y a 65 millions d'années, juste avant la disparition des dinosaures, il faisait en moyenne 25°C à la surface de la Terre dix degrés de plus qu'aujourd'hui - et les calottes glaciaires des pôles Nord et Sud avaient disparu. (10 mai 2008, "allezsavoir" Quand la Terre était bien plus "réchauffée" qu'aujourd'hui) Puis le climat s'est refroidi, les glaciers des Alpes s'étendaient même jusqu'à Lyon. Cette quatrième glaciation se termine, environ, il y a 11 700 ans. Et nouveau réchauffement. Quid de l'activité humaine dans tout ça ?
On sous-estime souvent le fumage de la viande par les Cro-Magnons. Imaginez ces 500 000 humains répartis sur terre qui brûlent du carbone pour boucaner des steacks de Mamouths ! Et les micro-particules? On en parle ? Obscurcissement du climat, hiver nucléaire etc. Le Cro Magnon a d'ailleurs disparu à cause de cela... 😉
J'ai compris votre raisonnement faux. Votre argument simpliste est de dire qu'avant l'arrivée de l'homme sur terre (l'expression est idiote car nous n'avons pas été parachuté mais que nous sommes le résultat de l'évolution des espèces) il y avait déjà des variations dans le climat mais votre argument est trompeur car la nature de ces variations peut être diverse. Il y a un phénomène naturel qui tend à ce qu'on revienne à une période de glaciation mais ce phénomène est très lent il se déroule sur une échelle de temps de plusieurs dizaines de milliers d'années. Le réchauffement qui est observé aujourd'hui lui à une échelle de temps qui se chiffre en centaines d'années ce qui est un des indices forts qu'on en est bien responsable.
@@Julie-mo5ku Il n'y a pas de phénomène naturel connu qui provoque de changement brutal de cette ampleur et il n'y a pas de phénomène naturel connu qui produit la quantité de gaz à effet de serre qui est produite par l'activité humaine depuis 200 ans. Si vous ne savez pas additionner 2 plus 2, je ne vois pas l'intérêt de vous mêlez de ces questions-là.
Qui n'est pas d'accord pour préserver la terre et sa nature? Maintenant, certains désirs sauver la terre en limitant les déchets, planter des arbres, etc... Et d'autres qui remplacent la nature par des éoliennes afin de booster l'économie mais pour le bien de la terre...
Question : que mangeaient ces escargots géants disparus ? Du blé ? Du mais ? Des pommes ? Je ne crois pas non. En 45 millions d'années la flore et la faune se sont adaptées. Avec une augmentation du CO2 et le changement climatique qui va avec sur quelques décennies, on pourra s'adapter ? Mettre à jour l'agriculture mondiale ? Je ne crois pas non. La vision géologique du changement climatique ne nous apporte rien, elle nous trompe. Une vie, c'est 100 ans max, une ère quelques millions d'années.
Et si on arrêtaient de se focaliser sue le dérèglement climatique !? Comme ci il n'y avait que ce problème lié aux rejets de carbone, dixit la polution qui font nombres de décès dans les ville et autre effondrement de la biodiverisité, c'est pas d'origine humaine ca peut-être ? Encore une vision très étroite des dégâts produits par l'humanité. Sidérant !
Vous ne comprenez pas l'ampleur du problème. On ne peut pas empêcher ce réchauffement mais si on prend des mesures maintenant on pourrait arriver à abaisser son intensité et donc à atténuer ses effets mais en aucun cas on arrivera à le stopper. On se focalise sur ce problème parce que c'est maintenant qu'il faut agir et que dans quelques années il sera trop tard et ce réchauffement impactera l'humanité avec une intensité maximum. La pollution est un problème qui a des vraies solutions, certaines villes prennent des mesures drastiques: leur territoire se restreint à l'accès des automobiles ou filtrent le type de véhicules autorisés à aller dans ces villes. Ce sont sûrement des mesures qui ne vous plaisent pas sans doute mais elles ont une certaine efficacité.
Merci beaucoup pour l'optimisme de votre conclusion ❤ Merci d'apporter une autre analyse plus posée sans culpabiliser le citoyen.. Je suis convaincue que la nature reprendra toujours ses droits sur l'Homme 😊
Merci M. Verrecchia d'apporter une autre vision et de rester optimiste. Je suis toujours surprise par le discours autour du climat qui reste souvent centré sur l'humain en le culpabilisant sans s'intéresser aux autres facteurs et à l'evolution. Bien sûr, nous pouvons prendre soin de notre planète, c'est important mais sans se rendre malade.
Sans se rendre malade = ne rien changer à ses habitudes de riches occidentaux, quel qu'en soit le prix pour les autres, ailleurs ou dans le futur. Ok, tout est dit.
@@thierrydarras8302 tu remarqueras que antithèse à mis un coeur 💓 sur le commentaire de la dame qui dit, qu'on ne va pas se rendre malade, tu devines le positionnement... Là j'ai plusieurs de mes commentaires certes rageux des fois, qui sautent. Là je me désabonne , c'est de la complicité criminelle de recevoir de tels invités et bien sûr sans contradicteur.
Mettre la tête dans le sable comme le fait ce monsieur, ce n'est pas de l'optimisme, mais de la peur et du déni qu'on ne peut que comprendre face aux problématiques que pose l'écologie. Proposer des solutions à un problème réel et urgent, c'est ça l'optimisme. Ce monsieur est sûrement très compétent dans son domaine de recherche, mais là il contredit la quasi-totalité des scientifiques spécialistes des domaines concernés avec des arguments très faibles. Par conséquent, tout porte à croire qu'il se trompe, même si nous aimerions tous qu'il ait raison.
Une heure d'argumentation vide ou spécieuse, surtout concernant la rapidité du changement climatique, qui ne saurait remettre en cause l'origine humaine du réchauffement climatique. En outre, le réchauffement climatique n'est qu'un problème parmi d'autres dont l'homme est responsable.
L idée d échanger est bonne, mais je trouve qu il prend beaucoup de raccourcis. Notamment fonte des glaciers, acidification des océans, biodiversité en perte, sols pourris etc etc...
@@mxmx-hz7li et c'est un bon marxiste sans aucune connaissance de la méthode scientifique qui vous a offert ce commentaire stupide et si habituel de leurs méthodes.
La societe ne va pas changer à bon ... A consomattion de pétrole constante actuelle dans 60ans on divise par 3 l'extraction de pétrole on fais comment ? La société changera à coup sûr ..
À propos de l'écoanxiété, dont on peut constater que les thérapeutes de tous bords se sont empressés d'en faire un trouble à soigner tout en en partageant les causes. Cette vidéo et ce genre d'intervenant sont évidemment les meilleurs moyens de faire disparaitre ce trouble surtout chez la jeune génération, complètement perméable aux discours culpabilisants et catastrophistes. Ça n'est pas en envoyant les gens voir un psychiatre que ce fait social se règlera. C'est en répétant qu'il n'y a ni urgence ni panique et que nous nous adapterons au mieux.
L'argument le plus massif selon moi : la Chine, l'inde et les États-Unis N'EN ONT RIEN À FOUTRE du réchauffement climatique ! Et augmentent à gogo les émissions de gaz à effet de serre ! Donc, même si l'Europe était rayée de la carte, ça ne servirait absolument à rien ! Bilan : comment qualifier un problème planétaire qui ne peut être résolu que par une action commune et coordonnée de l'ensemble de l'humanité ?????
😂 Tu sais que si l'Europe disparais de la carte l'émission de Co2 chinoise baisse de 20 % je te laisse deviner pourquoi . Et la Chine baisse sont niveaux de Co2 grâce au centrale nuclaire pas les USA par contre
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 La situation actuelle est le résultat de notre développement. A nous donc de montrer l'exemple. Ces pays en voie de développement suivent notre model qui n'est pas bon. On ne peut pas le leur reprocher...
Excellente entrevue, que j↨assimile à un cours magistral, que nous devons écouter plusieurs fois, tout en prenant des notes pour élargir et approfondir.. Démonstration éclatante de l´abîme existant entre la science dure, et la religion climatique servie à des foules naïves et de plus en plus illettrées. Merci ! 🙂🙂
Cela fonctionne bien sur les gens qui ont décidé d'ignorer que par ailleurs il y a un consensus mondial sur l'origine anthropique du réchauffement climatique de la part des gens qui étudient le climat. Ce n'est pas une délibération d'opinions qui peut être remplacée par celle de gens qui n'ont aucune expertise dans le domaine. La science n'est pas démocratique, la parole d'un ignorant n'a pas la même valeur que celle d'une personne qui a les compétences scientifiques et dont le métier est d'étudier toutes ces choses-là.
@@richardheiville937 « il y a un consensus mondial sur l'origine anthropique du réchauffement climatique de la part des gens qui étudient le climat. ». Ça, c´est une escroquerie à 1000 milliards de dollars ! Ce qui est dangereux aujourd´hui, n´est même pas le fait que l´on fait gober n´importe quoi à n´importe qui, mais que, par le truchement des crédits alloués ou non, et des partenariats recherche-entreprises, on peut orienter, voir bannir des domaines de recherches, uniquement en fonction de futurs profits escomptés. Le politique ne fait donc plus son travail, et devient le cireur de chaussures des financiers. OR, que constatons-nous ? Les pays qui prennent le leadership scientifique sont ceux où le politique impose un cadre aux marchands. Comme disait de Gaulle, « nous avons des chercheurs qui cherchent. Des chercheurs qui trouvent, on en cherche ...»
@@richardheiville937vous avez raison ainsi lors du covid, il y avait un consensus scientifique pour nous dire que boire le café assis luttait contre la circulation du virus ! Bien à vous.
@@momodesfas4356 Les scientifiques ne font que des constats et éventuellement des recommandations, ils ne prennent pas de décision donc votre question est étrange. Que vient faire le consensus scientifique là-dedans?
tu nous parles de ces scientifiques quasi tous d'accord pour nous priver de notre liberté la plus fondamentale : rouler dans un gros SUV de parvenu ! une honte et sinon, tu connais le principe du marchand de doute ??ce mec est financé par totale nergie !
Mil neuf cent huitante... Ah, un Suisse car les Belges, eux, disent Mil neuf cent quatre vingt, passant ainsi du septante au nonante en sautant le huitante !
L'idéologie autour du climat est d'abord une formidable opportunité de business. Le reste n'est que de la poudre aux yeux pour faire payer la transition par les gueux.
Bravo et merci d'aborder le climat autrement qu ' à travers une doxa politique; géopolitique même. Instrumentalisation politique sur le Carbone ? Oui car sur l' ensemble des paramètres que nous pouvons mesurer, c' celui sur lequel l' activité humaine de l' ère industrielle s' articule. Et pourtant le Carbonne, c' est la vie. CHON : les 4 principales briques du vivant. Géopolitique car c' est seulement maintenant alors que le Sud global s' industrialise que nos politiques occidentales néocoloniales font tout pour entraver ce développement qui contrecarre la domination globale de l' Occident qui s' est manifestée à partir de la Renaissance. Et tout comme la domination Romaine qui dura un demi millénaire en pillant des ressources sur 3 continents avant de s' effondrer, c' est au tour de la nôtre de connaître le même sort après avoir pillé et ravagé plus des 3/4 de la planète. Mais aussi en ayant apporté d' énormes progrès techniques et scientifiques. Mais sur le plan des valeurs humaines, nous n' avons a ce jour pas su nous éloigner des démons qui hantent notre esprit : Guerres , Famines, Maladies et Mort infligées à coups de bombes de sanctions économiques, de poissons chimiques et de dénaturation de l' âme humaine au profit de la financiarisation pour le seul Dieu pognon. Comme l' a dit Descartes, le 21è siècle sera spirituel... ou ne sera pas !
vite ! il faut absolument que les 8 milliards d'humains s'achetent tous un gros SUV et aillent tous s'entasser dans des immenses bouchons, c'est la toute premiere des Libertés fondamentales !
@@marchaelemeersch8653 même si je suis d'accord avec beaucoup de vos propos, le co2 est bien le principal problème. Pour vous donner un exemple très inspirant en lien avec ce interview, recherchez " Berkeley climate change history " ou quelque chose comme ça, qui explique comment ces chercheurs sceptiques mais sérieux en sont venus aux mêmes conclusions
La science n'est pas une doxa car ce n'est pas une opinion. Pardon, mais il y a des gens qui ne se résignent pas à voir l'espèce humaine disparaître il faut que vous l'entendiez et ces gens sont beaucoup plus nombreux que les gens qui pensent qu'on ne devrait rien faire.
@@oceanus123 Je suis d’accord qu’il y a une énorme farce et que nous sommes le fromage. J’espère qu’un jour vous comprendrez la nature de cette farce et que vous identifierez ceux qui la racontent…
L'image est bien choisie, une jeune étudiante en pleurs qui a peur de ce qui va lui arriver à cause des méchants scientifiques qui nous avertissent du danger. C'est touchant, oh les méchants scientifiques pervers. C'est sûr que s'il avait dit qu'en fait ce sont les compagnies pétrolières qui s'inquiètent ça n'aurait pas été la même chose.
Hum ??? Elle va s'adapter au climat ? Oui possiblement : th-cam.com/video/Hyh-GXGrgbs/w-d-xo.htmlsi=7bTC40HgK2TIJlgi Barreau explique bien que ce qui détruit la biodiversité c'est la diminution des espaces de vie. Et c'est ce que confirme ce monsieur. L'expansion urbaine est terrible.
c'est interressant d'avoir un nouveau point de vue mais on va pas se mentir ce monde où l'homme détruit tout en permanence on doit quand même changer de mode de vie. Le capitalisme tue et le productivisme n'a plus de sens.
Merci pour toutes ces précisions... Nous n'avons pas suffisamment d'informations sur les périodes antérieures. Mais il semble que pour le plus gros, il s'agit de sombres histoires de profits...
C'est pour cela que ceux qui décident essaient d'effacer notre histoire. il sera alors difficile de comparer d'analyser et de ne pas succomber à la peur dans laquelle ils veulent nous faire vivre
C'est faux ce que vous dites, ces informations on les a. Le climat passé se lit dans la glace aux pôles et des scientifiques font le travail d'aller chercher cette information à cet endroit. Qui a intérêt à ce qu'on ne baisse pas notre consommation de produits pétroliers?
@@richardheiville937 Vous auriez peut-être intérêt à bien écouter ce que dit ce monsieur... Les périodes étudiées par la science moderne sont ridiculement petites, et les 'modèles' sont des supputations sur ce qui 'risque d'arriver'. On nous demande d'avoir FOI dans des supputations prospectives, et le conférencier le souligne à merveille !
@@brigittetaquin9270 Ce que vous racontez est factuellement faux. Le climat est inscrit en quelque sorte dans la glace des pôles, glace qui s'amoncelle depuis des milliers d'années par strates. Faire des prélèvements de glace permet d'avoir des renseignements sur l'état de l'atmosphère des milliers d'années en arrière. Ce qui renseigne sur le climat à ces périodes donc votre affirmation "les périodes étudiées par la science moderne sont ridiculement petites" est fausse.
(Ecrit avant audition de cette interview) J’ai un doute raisonnable quant à la version officielle du réchauffement. Ce qui me dérange c'est quand la politique instrumentalise la science pour nous faire avaler des couleuvres (= relancer la consommation) Ce qui est sûr c’est la fin programmée de l’énergie fossile (pétrole, gaz, charbon) bon marché et donc aussi de l’énergie électrique bon marché. Nous avons donc tout intérêt à diminuer nos consommations d’énergie. De là à envisager une société zéro carbone d'ici 2050 c'est illusoire et complètement aberrant. C'est tellement excessif que cela m'évoque la chasse aux sorcières du Moyen-Âge et de la Renaissance et toutes les crises d'hystérie collective qu'a connues l'humanité. On nous dit depuis quelques années que le déséquilibre radiatif serait d'environ 1W/m2. Savez-vous quelle différence de température cela fait 1W/m2 au niveau du sol ? ===> 0,18°Celsius. En altitude c'est encore moins. Pour vous en convaincre faites 2 lignes de calcul en appliquant la formule de Stefan. Par ailleurs on nous parle de records de température, d'été caniculaire, d'années toujours plus chaudes, depuis le temps ce malheureux watt de déséquilibre devrait être largement revenu à l'équilibre et même à un déséquilibre inverse. Une terre plus chaude doit logiquement irradier davantage vers l'espace. Considérons que le CO2 n'est pas le (seul) coupable du réchauffement actuel, car covariance ne veut pas dire nécessairement causalité. Pour rappel le CO2 participe pour environ 26 % de l’effet de serre, la vapeur d’eau 60 % ; 14 % du réchauffement viendrait d’autres gaz : Méthane, protoxyde d’azote, ozone troposphérique, trifluorométhane, hexafluoroéthane,hexafluorure de soufre, trichlorofluorométhane, perfluorotributylamine, fluorure de sulfuryle. De charmants produits chimiques que la nature ne peut pas gérer (mis à part le méthane) et que l'industrie a rejeté le siècle dernier dans l'atmosphère. Ne devrait-on pas agir en priorité là-dessus ? Historiquement le CO2 avec ses 280 ppmV a toujours été un important gaz à effet de serre. Le doublement de sa concentration dans l'air (soit à 560 ppmV et on n'y est pas encore) c'est 3,5 W de perte de rayonnement soit 0,65 °C. Il faut bien en conclure que le CO2 n'est pas le seul responsable de la crise climatique quoi qu'en disent les communicants. Il y a bien d'autres causes notamment la déforestation, le bétonnage, la pollution des mers, le changement d'affectation des sols ... et les suies. Les suies qui se déposent sur les glaciers et sur les pôles et en modifient l'albédo tout en augmentant l'absorption énergétique. La fonte vient de là aussi ! Tous ceux qui mettent l'accent sur le seul CO2 oublient d'autres causes possibles du réchauffement : la déforestation, le changement d'affectation des sols, le bétonnage, la pollution des mers avec des plastiques et des hydrocarbures (changement d'albédo et asphyxie du plancton), les suies sur les glaciers et sur les pôles, les traînées de condensation provoquées par la navigation aérienne, les points chauds que constituent les concentrations urbaines, les guerres ... j'en oublie certainement. Je crois qu'on a déjà estimé le potentiel de réchauffement de toutes ces perturbations environnementales provoquées par les hommes pourquoi ne les met-on pas plus en évidence au lieu de nous rebattre les oreilles avec le CO2 ? Pourquoi une telle focalisation sur le seul CO2 ? La vérité c'est qu'on veut nous vendre de l'énergie « propre », du nucléaire, des éoliennes, des voitures électriques. On veut re-dynamiser le secteur du bâtiment (isolation), on veut entretenir la machine économique de la consommation, on veut augmenter le PIB et équilibrer la balance des paiements N'y a t-il pas dissonance entre la nécessaire sobriété pour respecter la planète et les exigences d'amélioration du pouvoir d'achat tant réclamée par les syndicats ? Le monde va mal parce qu'on ne veut pas regarder la vérité en face et qu'on se focalise sur une seule cause possible du changement climatique.
Un régal savoureux cet entretien ! Merci messieurs, on en ressort moins bête et rassuré… je me sens comme l’étudiante qui en pleurait de reconnaissance. Merci, je vais vois réécouter pour bien entendre vos propos et les assimiler au mieux !
L'éducation nationale, en France, classement Pisa en 1970 ,14ème place en 2023 23 ème place .Tout est dit , l'ignorance, remplace ,le savoir. Un exemple, je ne n'avait plus accès, à mon compte bancaire en ligne, cela à durer 3 semaines, finalement j'ai eut la chance, de trouver la bonne personne, en 5 minutes le problème était résolu, une simple manipulation.
On ne calcul pas une intelligence selon l'école. D'ailleurs l'école forme des individus à être docile et soumis on ne nous apprend pas la contestation.
Les gens ne s’instruisent plus ! Tout le monde suit Google ou Wikipedia ou il se trouve autant d’âneries que de bonnes choses . Et ils ne savent pas trier !
Ceux qui décide ''de tel scénario ''bien sur je sens qu il y a un business '''et qy on nous envois dans tet direction ''par ce que ca rapporte ''...et qu en on peu imposer 'des choses absurde ''aux citoyens 'ou 'usines '''hum...
Merci beaucoup pour cet intervenant de qualité dont il fait vraiment bon d'entendre remettre le bon sens à l'ordre du jour de plus avec des propos s'appuyant sur son expertise et connaissances sur le sujet ! Et contraire aux rumeurs qui deviennent les hauts parleurs d'une doxa encore une qui sert des intérêts bien nébuleux ... encore que !!
Être heureux qu'elle programme le seul sensé que j'ai entendu depuis longtemps mais pour ça faut prendre le temps de regarder ce qui nous entoure ça va bientôt être interdit
Bonjour, ce n'est de toute façon pas le principal problème de savoir si c'est une évolution naturelle ou humaine, elle sont certainement combinées. Le principal problème c'est qu'il y a bien un réchauffement climatique. Alors des mesures sont à prendre sur notre environnement et si le réchauffement climatique peut nous en convaincre, tant mieux. De la nuance, toujours de la nuance et encore de la nuance.
@@christianmeynard4952 Oui le climat change depuis toujours mais à l'échelle de plusieurs dizaines de milliers d'années, le changement actuel est à une échelle de la centaine d'années et vient s'ajouter aux phénomènes naturels déjà connus. Vous n'arrivez pas à comprendre que ce changement est catastrophique et que sa rapidité le désigne comme résultant de l'activité humaine sur terre.
@@vincentdevulder514 C'est bien le sujet des climato-dénialistes. Arriver à mettre dans la tête des gens qu'on n'y peut rien, c'est leur objectif (et à qui cela profite-t-il?)
@@richardheiville937 C'est bien le sujet des climato-pétochards d'arriver à mettre dans la tête des gens qu'on y peut tout, c'est leur objectif... a qui cela profite-t-il..??? et aussi immodeste que cela apparaît clairement au réalistes...!!! nos climato-pétochards se croient plus fort que le soleil et l'atmosphère terrestre réunis...!!!
3 questions: 1) si le réchauffement est naturel pourquoi quand survient une baisse de l'activité économique dans le monde le niveau d'emission de gaz a effets de serre baisse aussi ? ce fut le cas en 1929 ,en 1945 avec le déclin de l'Allemagne et du Japon et en 2020 avec l'arrêt des activités économiques dans le monde .2) La composition de l'atmosphere sur les derniers 800 000 ans est tres bien connue des scientifiques.Depuis environ1 million d'années, le climat oscille entre phases glacières longues d'environ 100 000 ans et phases inter-glacières courtes allant de 10 000 a 40 000 ans avec des taux de ppm de 200 a 280.Alors comment expliquer ce changement aussi rapide dans la hausse des gaz a effets de serre qui ,quand on regarde les courbes s'accélèrent a partir de 1850. 3) comment expliquez-vous que la troposphere se réchauffe et que la stratosphere , elle, se refroidisse? si le changement climatique est naturel et vient du soleil ,l'ozone qui est en phase de reconstitution depuis plus de 20 ans absorberait plus d'UV et donc la stratosphere se réchaufferait également. Or, ce n'est pas le cas . Enfin , pour l'équipe d'anti-these, il est bon de douter et d'avoir un esprit critique mais, lorsque vous abordez un sujet d'une telle complexité et d'une telle importance pour l'avenir , il serait opportun d'avoir au moins 2 invites pour un débat contradictoire car malheureusement le public, dont je fais partie ,n'a pas assez de connaissances sur le sujet et ne peut que gober des informations qui , l'invite étant maitre a bord , peuvent être inexactes voire fausses.
l'entretien etait excellent et tres pertinent , on entend tellement de tout et n'importe quoi qu'il est rassurant d'écouter Eric Verrecchia dont les connaissances ne sont plus à démontrer . merci Antithèse pour avoir invité le professeur Eric Verrecchia
désolé, je ne peux pas l'écouter...SI, les scientifiques (qui sont nombreux à s'exprimer sur ce sujet sur la toile d'ailleurs, il suffit de chercher...), parlent "d'urgence". et ce scientifique, qui y "croyait" avant de se faire financer par total, n'y croit plus...tiens, mais ou est le lien? total influencerait-il les gens, sans que ces dites personnes ne s'en rendent compte? noooonnn, c'est du complotisme tout ça...(peut être est ce pour ça que certains recommande aux jeunes diplômés idéalistes de ne pas travailler pour ce genre d'entreprise, peut être que mettre un pied dans ce monde là, c'est forcément remettre en doute des choses sur lesquels la majorité des scientifiques (l'IMMENSE majorité des scientifiques, et pas les plus mauvais en plus.... une sorte de "consensus" en quelques sorte, oups, " ne politisons pas la sciences"), n'ont pas de doutes? oui, le doute est permis, mais justement, le doute arrive assez vite quand on ne se penche pas sur les choses, quand ce n'est pas notre domaine, c'est une fois qu'on à toutes les infos qu'on peut changer d'avis...doutez pour exiger des preuves, c'est cool, mais là, c'est l'inverse, c'est fou....
La science doit etre neutre ''''avec ces ecrits a la portée de tous 'et un debat '''' si il y a lieu ete lever 'cette cliche 'sui cré 'la peur ''obligatoire ''hum'...
Merci pour votre soutien, n'oubliez de vous abonner à la chaîne. Et pour le résumé de l'entretien avec Eric Verrecchia, c'est ici :www.antithese.info/resume?video=Eric+Verrecchia
La prochaine fois invitez également monsieur sécurité routière car c’est du même niveau… vous pouvez aussi inviter un climatologue pour parler du climat…
Je tombe sur votre chaîne. Je me suis infligé 1h de cette vidéo. J’aimerai bcp savoir pour qui vous marchez pour inviter des personne de ce calibre. Tout est à reprendre tant rien ne tient debout.
Pour info le giec c’est une meta analyse de Toutes les études scientifiques, à charge et à décharge. Et vous nous sortez un mec qui a bossé pour total. Ça ne pose aucun problème de conflit d’intérêt ??!?!?
@@jeyspy business as usual
Même schéma que pour la peur générée pour le Covid, il suffit de poser une seule
question : À qui tout cela profite ?. Contrairement au CO2, la pollution plastique, chimique est visible mais nos politiques s’en foutent
Ce n'est pas parce que certains profitent d'une situation qu'ils l'ont causé ou que c'est volontaire.
En effet, on constate le même schéma d'instillation de la peur fondé sur des modélisations biaisées ou carrément mensongères.
@@issou90 Un livre indispensable à connaître sur cette question : "Les Rockefeller, maîtres du jeu", de Jacob Nordangard, aux éditions J-C Godefroy.
A qui profite le fait d'empêcher la diminution de la consommation de produits carbonés (gaz, pétrole)? Répondez à cette question et vous saurez qui est derrière tous les climato-dénialistes.
@@richardheiville937 businee as usual. On voyait çà et les vieux toxicologues m'expliquaien il y a plus de 15 ans comment on montait de toute pièce une alerte (parabène..) en utilisant les société savantes , soit pour assassiner un concurrent soit pour vendre un nouvelle substance déjà prête. Rien de nouveau sous le soleil.
À lire certains commentaires, on peut craindre qu'un vrai débat ne soit pas près d'être établi. Cette entrevue m'a pourtant paru modérée et réaliste. Très rassurante aussi : nous ne sommes pas tous devenus fous !
Et pendant ce temps-là, on ne parle plus de pollution, pollution dont l'être humain est à 100% responsable, pas de doute possible dans ce domaine.
Tu trouves qu'il n'en parle plus ? Tout tourne autour de ça, il passent leur temps à nous faire culpabiliser s'il faut qu'on revienne à l'époque de Cro-Magnon qu'il le dise clairement en attendant on nous demande de consommer toujours plus de se déplacer toujours plus donc on fait quoi ? On se suicide ?
Pourquoi ne peut on plus débattre ?
Merci Antithèse
C'est la preuve que c'est une manipulation.
Il devrait y avoir 50 GIEC sur la pollution pour 1 GIEC sur le climat.
C'est lié mais bon les gens ce trouve des excuses et le consensus comme quoi la terre étais ronde avais raison comme quoi les consensus sont comme même efficace .
Les pays de l’occident ont réussi de réduire la pollution de l’aire et de l’eau entre 70-75% en 55 ans ! Les masses mérdias gauchos = silence radio ! Maintenant, c’est aux pays « émergents » d’essayer de fair la même chose ….. on parlera de la suite des améliorations après !
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Je viens de lire en diagonale les commentaires.
Merci Antithèse pour avoir su poser les bonnes questions et donné la parole à un de ces nombreux scientifiques qui préfèrent la rigueur de leurs études aux bruits médiatiques.
Magnifique déontologie chez antithèse. Bravo et continuez ainsi.
Comme j'aime à le dire, dans cet Occident mondialiste tout est business, le fric, le fric, le fric.
Enfin un scientifique informé et honnête ... bravo pour cette invitation et discussion pleine de bon sens
Le climat de la terre n'a fait qu'évoluer, dans le passé ancien avec les cycles astromoniques, géologiques et des changements de taux de gaz à effet de serre dont certains sont consécutifs à un changement climatique ayant une autre cause mais depuis 4 millions d'années à la suite de dérives des continents, se sont installées des périodes glaciaires suivant principalement le cycle de l'inclinaison de l'orbite terrestre puis depuis 1 million d'années le cycle de l'excentricité. Cependant depuis 10 000 ans la variation du climat était faible jusqu'à l'accumulation de gaz à effet de serre de l'ère industrielle avec une accélération des températures terrestres qu'aucune cause naturelle ne peut expliquer accompagnée de ses conséquences mesurables pour l'homme dépendant des conditions de vie.
Entretien remarquable ! Merci à M. Verrecchia d'avoir clarifié quelques concepts
Il est choquant que la 3 assimile météo et climat: n’importe qui doit savoir que ce n’est pas la même chose : la météo est une vue instantanée des conditions météorologiques alors que le climat s’inscrit dans la durée. Chercherait-on à nous tromper?? Oh ! Quelle vilaine pensée!
Passionnant, il y a surpopulation humaine et la façon la plus humaine de la réglée est l’éducation. Il y a surpopulation humain depuis le jour du dépassement. La ville la plus agréable à vivre a rarement plus de soixante mille habitants. La terre est devenue un immense désert de béton entouré de quelques rares oasis de verdure, les forêts primaires ont disparues.
Quasi tous les pays connaissent une baisse du taux de fécondité. La population mondiale baissera. Par contre. la surpopulation de surconsommateurs mériterait une éducation à la sobriété. Ce n'est pas la moitié de l'humanité qui vit avec moins de 5 dollars par jour qui pollue beaucoup.
Il n'y a absolument pas surpopulation. C'est un mythe qu'il faut absolument démonter.
En tant que maman qui bataille pour le bien être de ses garçons et contre la doxa lobotomisante, je tenais à vous remercier, Monsieur, pour votre carte blanche, qui m'a profondément émue.
Et merci Anti-thèse de lui avoir ouvert le micro ❤.
C'est quoi la doxa lobotomisante? C'est comme ça que vous appelez la réalité?
1:02:55 combien de co2 émis si jamais on brule les climatosceptiques ??? 🤣🤣🤣
on est pas climatosceptique quand on dit qu'il y a un dérèglement climatique mais qu'il n'ai pas entièrement dû à l'homme.
@@Julie-mo5ku mais TAISEZ-VOUS , on va tous mourir.
Fasciste
combien de CO2 les volcans développent
Nous avons en Suisse les maîtres du temps ! Schwitzois, ils notent le climat jour après jour depuis plus de 600 ans ! Ça rend humble et plus alerte pour écouter divaguer les politiques, merci pour vos précisions ❤❤❤
Pareil ! J'ai, moi aussi, cru au vilain CO2 alors que mon niveau fait que j'aurais dû douter. Je ne suis pas un savant comme le monsieur, mais un simple technicien aéro connaissant assez bien l'aérologie, ce qui est largement suffisant. J'y ai cru, de mon côté, à cause de mes engagements politiques. Au siècle précédent, je fréquentais « Vent debout », une librairie-café de Bordeaux où se refaisait un monde plus écolo. C'est là que certains m'avaient convaincu que le CO2 détraquait le climat et que cela était révélé dans de vieilles carottes de glaces. C'était crédible dès lors que l'on n'entre pas plus loin dans les explications. Les récupérations politiques devenant de plus en plus suspectes, notamment par un dénommé Al Gore et d'autres, m'ont finalement fait douter. Détromper l'arnaque fut facile, en fait.
Monsieur Verrecchia ne croit pas au soleil plat (croit-il à la terre plate ? :rofl: :rofl: :rofl: ) Pour lui, « Il y a un astre qui dirige complètement l'énergie, c'est le Soleil » Effectivement, il existe certainement des cycles solaires et des variations dans le flux solaire. Ça se mesure d'ailleurs, tout simplement avec un fluxmètre, lequel restitue ses mesures en Watts par mètres carrés. Ces mesures peuvent être faites au sol, ou de manière plus précise dans l'espace proche. Il y a sûrement ça en archives à Météo-France (ou ailleurs ?). Nous avons les moyens d'en savoir plus (à approfondir) !
*
À l'attention des curieux, sachez que j'ai écrit deux articles proches du sujet sur AgoraVox (auteur Croa), un sur le fonctionnement réel des effets de serre (comment le soleil réchauffe la Terre) et un sur le changement climatique. (Pas de lien ici afin que ce commentaire ne s'efface pas)
Formidable!!!! Humour et vrai discours de scientifique, prudent et nuancé... Bravo à AntiThèse de donner la parole à M. Verrecchia et merci M. Verrecchia d'oser donner votre avis qui n'est pas dans la doxa...
Il n'y a que les chercheurs proches de la retraite ou retraite qui osent l'ouvrir... voilà à quoi on est rendu !
Excellente interview
excellente, et bien financée par total energie !
@@mxmx-hz7li toujours les mêmes commentaires de m...
Vous avez raison, si on néglige la vie humaine, effectivement il n’y aucun souci.
Au lutécien le climat était subtropicale dans le bassin Parisien. Bravo !
Mais il n’y avait pas d’humains, pas d’agriculture sédentaire, pas de villes et d’infrastructures côtières dans le monde etc…
Vous ne voulez pas voir que le changement de tout ( niveau des mers, climat) vient heurter notre civilisation complexe et sédentaire.
Quel coût financier et en ressources pour déplacer toutes ces populations et leurs infrastructures ?
Bravo monsieur Verrecchia ... quelle sagesse !
" Quelle température faisait-il à la préhistoire ?
C'est ainsi qu'il y a 65 millions d'années, juste avant la disparition des dinosaures, il faisait en moyenne 25°C à la surface de la Terre dix degrés de plus qu'aujourd'hui - et les calottes glaciaires des pôles Nord et Sud avaient disparu. (10 mai 2008, "allezsavoir"
Quand la Terre était bien plus "réchauffée" qu'aujourd'hui)
Puis le climat s'est refroidi, les glaciers des Alpes s'étendaient même jusqu'à Lyon.
Cette quatrième glaciation se termine, environ, il y a 11 700 ans.
Et nouveau réchauffement.
Quid de l'activité humaine dans tout ça ?
On sous-estime souvent le fumage de la viande par les Cro-Magnons. Imaginez ces 500 000 humains répartis sur terre qui brûlent du carbone pour boucaner des steacks de Mamouths ! Et les micro-particules? On en parle ? Obscurcissement du climat, hiver nucléaire etc. Le Cro Magnon a d'ailleurs disparu à cause de cela... 😉
C'est évidemment la faute des voitures et les usines des dinosaures.
Complotiste. 😂
J'ai compris votre raisonnement faux. Votre argument simpliste est de dire qu'avant l'arrivée de l'homme sur terre (l'expression est idiote car nous n'avons pas été parachuté mais que nous sommes le résultat de l'évolution des espèces) il y avait déjà des variations dans le climat mais votre argument est trompeur car la nature de ces variations peut être diverse. Il y a un phénomène naturel qui tend à ce qu'on revienne à une période de glaciation mais ce phénomène est très lent il se déroule sur une échelle de temps de plusieurs dizaines de milliers d'années. Le réchauffement qui est observé aujourd'hui lui à une échelle de temps qui se chiffre en centaines d'années ce qui est un des indices forts qu'on en est bien responsable.
@@richardheiville937ce n'ai pas parce que ça va plus vite qu'on est responsable votre argument est bizare
@@Julie-mo5ku Il n'y a pas de phénomène naturel connu qui provoque de changement brutal de cette ampleur et il n'y a pas de phénomène naturel connu qui produit la quantité de gaz à effet de serre qui est produite par l'activité humaine depuis 200 ans. Si vous ne savez pas additionner 2 plus 2, je ne vois pas l'intérêt de vous mêlez de ces questions-là.
Qui n'est pas d'accord pour préserver la terre et sa nature? Maintenant, certains désirs sauver la terre en limitant les déchets, planter des arbres, etc... Et d'autres qui remplacent la nature par des éoliennes afin de booster l'économie mais pour le bien de la terre...
Question : que mangeaient ces escargots géants disparus ? Du blé ? Du mais ? Des pommes ? Je ne crois pas non. En 45 millions d'années la flore et la faune se sont adaptées. Avec une augmentation du CO2 et le changement climatique qui va avec sur quelques décennies, on pourra s'adapter ? Mettre à jour l'agriculture mondiale ? Je ne crois pas non. La vision géologique du changement climatique ne nous apporte rien, elle nous trompe. Une vie, c'est 100 ans max, une ère quelques millions d'années.
« Les chiffres ne mentent pas….
Mais on leur fait dire ce qu’on veut !!! »
Citation de Churchill si ma mémoire est bonne
Et si on arrêtaient de se focaliser sue le dérèglement climatique !? Comme ci il n'y avait que ce problème lié aux rejets de carbone, dixit la polution qui font nombres de décès dans les ville et autre effondrement de la biodiverisité, c'est pas d'origine humaine ca peut-être ? Encore une vision très étroite des dégâts produits par l'humanité. Sidérant !
Vous ne comprenez pas l'ampleur du problème. On ne peut pas empêcher ce réchauffement mais si on prend des mesures maintenant on pourrait arriver à abaisser son intensité et donc à atténuer ses effets mais en aucun cas on arrivera à le stopper. On se focalise sur ce problème parce que c'est maintenant qu'il faut agir et que dans quelques années il sera trop tard et ce réchauffement impactera l'humanité avec une intensité maximum. La pollution est un problème qui a des vraies solutions, certaines villes prennent des mesures drastiques: leur territoire se restreint à l'accès des automobiles ou filtrent le type de véhicules autorisés à aller dans ces villes. Ce sont sûrement des mesures qui ne vous plaisent pas sans doute mais elles ont une certaine efficacité.
Merci beaucoup pour l'optimisme de votre conclusion ❤
Merci d'apporter une autre analyse plus posée sans culpabiliser le citoyen..
Je suis convaincue que la nature reprendra toujours ses droits sur l'Homme 😊
Merci M. Verrecchia d'apporter une autre vision et de rester optimiste. Je suis toujours surprise par le discours autour du climat qui reste souvent centré sur l'humain en le culpabilisant sans s'intéresser aux autres facteurs et à l'evolution.
Bien sûr, nous pouvons prendre soin de notre planète, c'est important mais sans se rendre malade.
Tu sais ça fait combien de temps que les scientifiques se posent des questions sur le climat et l'impact de l'Humain dessus ?
@@potencierpaul2361 la grande scientifique elisabète levy s'en pose depuis dejà qq semaines, entre deux whiskies !!
Sans se rendre malade = ne rien changer à ses habitudes de riches occidentaux, quel qu'en soit le prix pour les autres, ailleurs ou dans le futur. Ok, tout est dit.
@@thierrydarras8302 tu remarqueras que antithèse à mis un coeur 💓 sur le commentaire de la dame qui dit, qu'on ne va pas se rendre malade, tu devines le positionnement...
Là j'ai plusieurs de mes commentaires certes rageux des fois, qui sautent.
Là je me désabonne , c'est de la complicité criminelle de recevoir de tels invités et bien sûr sans contradicteur.
Mettre la tête dans le sable comme le fait ce monsieur, ce n'est pas de l'optimisme, mais de la peur et du déni qu'on ne peut que comprendre face aux problématiques que pose l'écologie.
Proposer des solutions à un problème réel et urgent, c'est ça l'optimisme.
Ce monsieur est sûrement très compétent dans son domaine de recherche, mais là il contredit la quasi-totalité des scientifiques spécialistes des domaines concernés avec des arguments très faibles. Par conséquent, tout porte à croire qu'il se trompe, même si nous aimerions tous qu'il ait raison.
EXCELLENTES QUESTIONS, EXCELLENTES RÉPONSES 👏👏👏👏
bravo et merci à vous 🙏
Une heure d'argumentation vide ou spécieuse, surtout concernant la rapidité du changement climatique, qui ne saurait remettre en cause l'origine humaine du réchauffement climatique. En outre, le réchauffement climatique n'est qu'un problème parmi d'autres dont l'homme est responsable.
L idée d échanger est bonne, mais je trouve qu il prend beaucoup de raccourcis. Notamment fonte des glaciers, acidification des océans, biodiversité en perte, sols pourris etc etc...
Merci
de rien, c'est Total energie qui paye ce brave lobbyiste
@@mxmx-hz7li et c'est un bon marxiste sans aucune connaissance de la méthode scientifique qui vous a offert ce commentaire stupide et si habituel de leurs méthodes.
J'ai adoré écouté cette entretien Mr Verrecchia nous ouvre les yeux sur tellement de fumisteries dont on se doutait déjà
Merci à lui et à Antithèse👍
La societe ne va pas changer à bon ...
A consomattion de pétrole constante actuelle dans 60ans on divise par 3 l'extraction de pétrole on fais comment ?
La société changera à coup sûr ..
A quand un pu... de debat avec Janco ??
Marre des postures qui m'ont manipulé depuis des années
quand on ne sait pas , il faut juste suivre la piste de l'argent ...
À propos de l'écoanxiété, dont on peut constater que les thérapeutes de tous bords se sont empressés d'en faire un trouble à soigner tout en en partageant les causes. Cette vidéo et ce genre d'intervenant sont évidemment les meilleurs moyens de faire disparaitre ce trouble surtout chez la jeune génération, complètement perméable aux discours culpabilisants et catastrophistes.
Ça n'est pas en envoyant les gens voir un psychiatre que ce fait social se règlera. C'est en répétant qu'il n'y a ni urgence ni panique et que nous nous adapterons au mieux.
L'argument le plus massif selon moi : la Chine, l'inde et les États-Unis N'EN ONT RIEN À FOUTRE du réchauffement climatique ! Et augmentent à gogo les émissions de gaz à effet de serre ! Donc, même si l'Europe était rayée de la carte, ça ne servirait absolument à rien !
Bilan : comment qualifier un problème planétaire qui ne peut être résolu que par une action commune et coordonnée de l'ensemble de l'humanité ?????
😂 Tu sais que si l'Europe disparais de la carte l'émission de Co2 chinoise baisse de 20 % je te laisse deviner pourquoi .
Et la Chine baisse sont niveaux de Co2 grâce au centrale nuclaire pas les USA par contre
@@Niko-vy5ggOK il faut donc arrêter immédiatement l'ensemble de l'économie. Ça va faire plaisir aux petits français.
L'empreinte carbone par habitant d''un suisse, par exemple, est largement supérieure à celle d'un chinois ou d'un indien.
@@opseudofulpour l'instant...
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 La situation actuelle est le résultat de notre développement. A nous donc de montrer l'exemple. Ces pays en voie de développement suivent notre model qui n'est pas bon. On ne peut pas le leur reprocher...
Excellente entrevue, que j↨assimile à un cours magistral, que nous devons écouter plusieurs fois, tout en prenant des notes pour élargir et approfondir..
Démonstration éclatante de l´abîme existant entre la science dure, et la religion climatique servie à des foules naïves et de plus en plus illettrées. Merci ! 🙂🙂
Cela fonctionne bien sur les gens qui ont décidé d'ignorer que par ailleurs il y a un consensus mondial sur l'origine anthropique du réchauffement climatique de la part des gens qui étudient le climat. Ce n'est pas une délibération d'opinions qui peut être remplacée par celle de gens qui n'ont aucune expertise dans le domaine. La science n'est pas démocratique, la parole d'un ignorant n'a pas la même valeur que celle d'une personne qui a les compétences scientifiques et dont le métier est d'étudier toutes ces choses-là.
@@richardheiville937 « il y a un consensus mondial sur l'origine anthropique du réchauffement climatique de la part des gens qui étudient le climat. ». Ça, c´est une escroquerie à 1000 milliards de dollars !
Ce qui est dangereux aujourd´hui, n´est même pas le fait que l´on fait gober n´importe quoi à n´importe qui, mais que, par le truchement des crédits alloués ou non, et des partenariats recherche-entreprises, on peut orienter, voir bannir des domaines de recherches, uniquement en fonction de futurs profits escomptés. Le politique ne fait donc plus son travail, et devient le cireur de chaussures des financiers. OR, que constatons-nous ? Les pays qui prennent le leadership scientifique sont ceux où le politique impose un cadre aux marchands. Comme disait de Gaulle, « nous avons des chercheurs qui cherchent. Des chercheurs qui trouvent, on en cherche ...»
@@richardheiville937vous avez raison ainsi lors du covid, il y avait un consensus scientifique pour nous dire que boire le café assis luttait contre la circulation du virus !
Bien à vous.
@@richardheiville937le consensus scientifique dans la gestion du covid ne vous fait pas réfléchir ?...
@@momodesfas4356 Les scientifiques ne font que des constats et éventuellement des recommandations, ils ne prennent pas de décision donc votre question est étrange. Que vient faire le consensus scientifique là-dedans?
Merci, et bravo, c'est courageux d'engager le débat sur ce sur cette religion imposée.
tu nous parles de ces scientifiques quasi tous d'accord pour nous priver de notre liberté la plus fondamentale : rouler dans un gros SUV de parvenu ! une honte
et sinon, tu connais le principe du marchand de doute ??ce mec est financé par totale nergie !
Arrêtez de parler de religion. C’est ridicule, on n’est pas dans le domaine de la croyance
@@Bardepala Et pourtant être climatoréaliste vous vaut d'être traité de paria par les inquisiteurs du Giec !
Mil neuf cent huitante... Ah, un Suisse car les Belges, eux, disent Mil neuf cent quatre vingt, passant ainsi du septante au nonante en sautant le huitante !
A Genève aussi 😂
@@phroz7324 A Genève, y a que des petits suisses tout mous !
Superbe entretien. Merci.
Pas de problème avec le CO2…? Pourquoi donc travailler sur les puits de carbone pour compenser les émissions des entreprises pétrolières…?
Ce sujet est, entre autre, une mine de subventions publiques pour les sociétés qui s’y engagent.
L'idéologie autour du climat est d'abord une formidable opportunité de business. Le reste n'est que de la poudre aux yeux pour faire payer la transition par les gueux.
@@mushkin92 la transition énergétique ?
Bravo et merci d'aborder le climat autrement qu ' à travers une doxa politique; géopolitique même.
Instrumentalisation politique sur le Carbone ? Oui car sur l' ensemble des paramètres que nous pouvons mesurer, c' celui sur lequel l' activité humaine de l' ère industrielle s' articule. Et pourtant le Carbonne, c' est la vie. CHON : les 4 principales briques du vivant.
Géopolitique car c' est seulement maintenant alors que le Sud global s' industrialise que nos politiques occidentales néocoloniales font tout pour entraver ce développement qui contrecarre la domination globale de l' Occident qui s' est manifestée à partir de la Renaissance. Et tout comme la domination Romaine qui dura un demi millénaire en pillant des ressources sur 3 continents avant de s' effondrer, c' est au tour de la nôtre de connaître le même sort après avoir pillé et ravagé plus des 3/4 de la planète. Mais aussi en ayant apporté d' énormes progrès techniques et scientifiques. Mais sur le plan des valeurs humaines, nous n' avons a ce jour pas su nous éloigner des démons qui hantent notre esprit : Guerres , Famines, Maladies et Mort infligées à coups de bombes de sanctions économiques, de poissons chimiques et de dénaturation de l' âme humaine au profit de la financiarisation pour le seul Dieu pognon.
Comme l' a dit Descartes, le 21è siècle sera spirituel... ou ne sera pas !
Descartes ou Nostradamus ?
vite ! il faut absolument que les 8 milliards d'humains s'achetent tous un gros SUV et aillent tous s'entasser dans des immenses bouchons, c'est la toute premiere des Libertés fondamentales !
@@marchaelemeersch8653 même si je suis d'accord avec beaucoup de vos propos, le co2 est bien le principal problème. Pour vous donner un exemple très inspirant en lien avec ce interview, recherchez " Berkeley climate change history " ou quelque chose comme ça, qui explique comment ces chercheurs sceptiques mais sérieux en sont venus aux mêmes conclusions
Malraux
La science n'est pas une doxa car ce n'est pas une opinion. Pardon, mais il y a des gens qui ne se résignent pas à voir l'espèce humaine disparaître il faut que vous l'entendiez et ces gens sont beaucoup plus nombreux que les gens qui pensent qu'on ne devrait rien faire.
Je viens de découvrir Antithèse 👌🙏
Chercheur libre...👌
Bravo à cette entrevue .... la raison avant la peur !
« Je dis peut-être des bêtises… » certes…
Qui n'en dit pas entre nous. Tout ceci est une énorme farce dont nous sommes le fromage.
@@oceanus123 Je suis d’accord qu’il y a une énorme farce et que nous sommes le fromage. J’espère qu’un jour vous comprendrez la nature de cette farce et que vous identifierez ceux qui la racontent…
Il y a cinquante ans, ce mec nous aurait parlé des bienfaits inombrables du tabac sur la santé.
L'image est bien choisie, une jeune étudiante en pleurs qui a peur de ce qui va lui arriver à cause des méchants scientifiques qui nous avertissent du danger. C'est touchant, oh les méchants scientifiques pervers. C'est sûr que s'il avait dit qu'en fait ce sont les compagnies pétrolières qui s'inquiètent ça n'aurait pas été la même chose.
La biodiversité va s'adapter, hum ??? Va dire ça a M Barrau Aurelien. Il ne serait pas du tout de votre avis.
Hum ???
Elle va s'adapter au climat ? Oui possiblement : th-cam.com/video/Hyh-GXGrgbs/w-d-xo.htmlsi=7bTC40HgK2TIJlgi
Barreau explique bien que ce qui détruit la biodiversité c'est la diminution des espaces de vie.
Et c'est ce que confirme ce monsieur. L'expansion urbaine est terrible.
c'est interressant d'avoir un nouveau point de vue mais on va pas se mentir ce monde où l'homme détruit tout en permanence on doit quand même changer de mode de vie. Le capitalisme tue et le productivisme n'a plus de sens.
Exactement
les climato-alarmistes ne prendront jamais la peine de l'écouter car remettre en cause la doxa n'est pas entendable.
Merci pour toutes ces précisions... Nous n'avons pas suffisamment d'informations sur les périodes antérieures. Mais il semble que pour le plus gros, il s'agit de sombres histoires de profits...
C'est pour cela que ceux qui décident essaient d'effacer notre histoire. il sera alors difficile de comparer d'analyser et de ne pas succomber à la peur dans laquelle ils veulent nous faire vivre
C'est faux ce que vous dites, ces informations on les a. Le climat passé se lit dans la glace aux pôles et des scientifiques font le travail d'aller chercher cette information à cet endroit. Qui a intérêt à ce qu'on ne baisse pas notre consommation de produits pétroliers?
@@richardheiville937 Vous auriez peut-être intérêt à bien écouter ce que dit ce monsieur... Les périodes étudiées par la science moderne sont ridiculement petites, et les 'modèles' sont des supputations sur ce qui 'risque d'arriver'. On nous demande d'avoir FOI dans des supputations prospectives, et le conférencier le souligne à merveille !
@@brigittetaquin9270 Ce que vous racontez est factuellement faux. Le climat est inscrit en quelque sorte dans la glace des pôles, glace qui s'amoncelle depuis des milliers d'années par strates. Faire des prélèvements de glace permet d'avoir des renseignements sur l'état de l'atmosphère des milliers d'années en arrière. Ce qui renseigne sur le climat à ces périodes donc votre affirmation "les périodes étudiées par la science moderne sont ridiculement petites" est fausse.
Je vous rappelle qu’en l’an mille, on cueillait des fraise à Noel ! À Strasbourg !
Et en l'an 1001?
@@richardheiville937 on cueillait des cerises ! 🍒
@@dominiquebuschi827 Et on y faisait pousser des baobabs aussi?
Ce dont vous parlez est appelé "l'optimum climatique médiéval", on n'en connaît pas l'étendue géographique.
Surtout hypocrite, surtaxé les gens mais laisser les industries polluer et frauder
Et laisser les tankers faire leur business.
(Ecrit avant audition de cette interview)
J’ai un doute raisonnable quant à la version officielle du réchauffement.
Ce qui me dérange c'est quand la politique instrumentalise la science pour nous faire avaler des couleuvres (= relancer la consommation)
Ce qui est sûr c’est la fin programmée de l’énergie fossile (pétrole, gaz, charbon) bon marché et donc aussi de l’énergie électrique bon marché. Nous avons donc tout intérêt à diminuer nos consommations d’énergie.
De là à envisager une société zéro carbone d'ici 2050 c'est illusoire et complètement aberrant. C'est tellement excessif que cela m'évoque la chasse aux sorcières du Moyen-Âge et de la Renaissance et toutes les crises d'hystérie collective qu'a connues l'humanité.
On nous dit depuis quelques années que le déséquilibre radiatif serait d'environ 1W/m2.
Savez-vous quelle différence de température cela fait 1W/m2 au niveau du sol ? ===> 0,18°Celsius. En altitude c'est encore moins. Pour vous en convaincre faites 2 lignes de calcul en appliquant la formule de Stefan.
Par ailleurs on nous parle de records de température, d'été caniculaire, d'années toujours plus chaudes, depuis le temps ce malheureux watt de déséquilibre devrait être largement revenu à l'équilibre et même à un déséquilibre inverse. Une terre plus chaude doit logiquement irradier davantage vers l'espace.
Considérons que le CO2 n'est pas le (seul) coupable du réchauffement actuel, car covariance ne veut pas dire nécessairement causalité.
Pour rappel le CO2 participe pour environ 26 % de l’effet de serre, la vapeur d’eau 60 % ; 14 % du réchauffement viendrait d’autres gaz : Méthane, protoxyde d’azote, ozone troposphérique, trifluorométhane, hexafluoroéthane,hexafluorure de soufre, trichlorofluorométhane, perfluorotributylamine, fluorure de sulfuryle.
De charmants produits chimiques que la nature ne peut pas gérer (mis à part le méthane) et que l'industrie a rejeté le siècle dernier dans l'atmosphère. Ne devrait-on pas agir en priorité là-dessus ?
Historiquement le CO2 avec ses 280 ppmV a toujours été un important gaz à effet de serre. Le doublement de sa concentration dans l'air (soit à 560 ppmV et on n'y est pas encore) c'est 3,5 W de perte de rayonnement soit 0,65 °C. Il faut bien en conclure que le CO2 n'est pas le seul responsable de la crise climatique quoi qu'en disent les communicants. Il y a bien d'autres causes notamment la déforestation, le bétonnage, la pollution des mers, le changement d'affectation des sols ... et les suies. Les suies qui se déposent sur les glaciers et sur les pôles et en modifient l'albédo tout en augmentant l'absorption énergétique. La fonte vient de là aussi !
Tous ceux qui mettent l'accent sur le seul CO2 oublient d'autres causes possibles du réchauffement : la déforestation, le changement d'affectation des sols, le bétonnage, la pollution des mers avec des plastiques et des hydrocarbures (changement d'albédo et asphyxie du plancton), les suies sur les glaciers et sur les pôles, les traînées de condensation provoquées par la navigation aérienne, les points chauds que constituent les concentrations urbaines, les guerres ... j'en oublie certainement.
Je crois qu'on a déjà estimé le potentiel de réchauffement de toutes ces perturbations environnementales provoquées par les hommes pourquoi ne les met-on pas plus en évidence au lieu de nous rebattre les oreilles avec le CO2 ?
Pourquoi une telle focalisation sur le seul CO2 ? La vérité c'est qu'on veut nous vendre de l'énergie « propre », du nucléaire, des éoliennes, des voitures électriques. On veut re-dynamiser le secteur du bâtiment (isolation), on veut entretenir la machine économique de la consommation, on veut augmenter le PIB et équilibrer la balance des paiements
N'y a t-il pas dissonance entre la nécessaire sobriété pour respecter la planète et les exigences d'amélioration du pouvoir d'achat tant réclamée par les syndicats ?
Le monde va mal parce qu'on ne veut pas regarder la vérité en face et qu'on se focalise sur une seule cause possible du changement climatique.
Une bannière de Wikipedia habille ceci... 😢
Source :
En 2015 je suis tombé sur un blog
Honte à vous !
Merci à Eric Verrecchia d'expliquer aussi clairement les choses avec autant de bon sens et appuyé sur des connaissances scientifiques irréfutables.
Pourquoi des milliers de climatologues disent le contraire?
pouhahaha!
Merci pour cet entretien qui fait du bien 🙂
Merci à vous 😊
Et bravo pour le travail sur votre propre chaîne !
@@antitheseinfo 🙏 Ça fait plaisir 🙂
Un régal savoureux cet entretien ! Merci messieurs, on en ressort moins bête et rassuré… je me sens comme l’étudiante qui en pleurait de reconnaissance. Merci, je vais vois réécouter pour bien entendre vos propos et les assimiler au mieux !
très bon interview !
Merci pour cette émission de qualité, ça change de thinkerview dans les débats sont devenus parfois ridicules et orientés
Tout à fait d'accord, Thinkerview est clairement sous influence...
Excellent
Merci bcp : cela fait du bien de ne pas avoir un idéologue sur le sujet !
L'éducation nationale, en France, classement Pisa en 1970 ,14ème place en 2023
23 ème place .Tout est dit ,
l'ignorance, remplace ,le savoir.
Un exemple, je ne n'avait plus accès, à mon compte bancaire en ligne, cela à durer 3 semaines, finalement j'ai eut la
chance, de trouver la bonne
personne, en 5 minutes le problème était résolu, une simple manipulation.
On ne calcul pas une intelligence selon l'école. D'ailleurs l'école forme des individus à être docile et soumis on ne nous apprend pas la contestation.
Oui, pour fabriquer du travailleur et non des êtres humains heureux.
Le climato-dénialisme est de l'ignorance travestie en savoir. C'est une forme d'obscurantisme.
17'
" l homme n est pour rien dsns la disparitions des especes animales"
Pas eu la force d aller plus loin !
Encore un actionnaire de monsanto...
Bien sûr que c est naturel depuis des milliards d’années
Lire : Rapport Climat 2021 : points clés.par Valérie Masson-Delmotte. Sixth assessement report .working group 1-the physical science Basis.
La bêtise aussi ça a l'air naturel
Merci infiniment.
Comment un scientifique peut-il voir "un problème" dans le fait qu'on retrouve de tout sur le net? Québec
Les gens ne s’instruisent plus ! Tout le monde suit Google ou Wikipedia ou il se trouve autant d’âneries que de bonnes choses . Et ils ne savent pas trier !
Merde il est nul
Exceptionnel interview. Merci !
Passionnant, comme d'habitude. Merci pour ça.
Merci pour votre vision équilibrée.
merci, rafraichissant ! et Bordel on est pas si démunis si nous cherchons avec honnêteté et apprenons a communiquer ! merci eric
Ceux qui décide ''de tel scénario ''bien sur je sens qu il y a un business '''et qy on nous envois dans tet direction ''par ce que ca rapporte ''...et qu en on peu imposer 'des choses absurde ''aux citoyens 'ou 'usines '''hum...
Bravo pour cette émission qui devrait faire une soirée sur les chaînes du SERVICE PUBLIQUE , le vrai ...
Il y a déjà bien assez de désinformation à la tv.
Merci beaucoup pour cet intervenant de qualité dont il fait vraiment bon d'entendre remettre le bon sens à l'ordre du jour de plus avec des propos s'appuyant sur son expertise et connaissances sur le sujet ! Et contraire aux rumeurs qui deviennent les hauts parleurs d'une doxa encore une qui sert des intérêts bien nébuleux ... encore que !!
A 34"45s le morceau est laché
Tres bel entretien et message de fin ! ! Merciii
Redonnons a la Science 'ces lettres de Noblesse''...hum''. S écartant 'des mains des politiques ''et des Businessman''....
Être heureux qu'elle programme le seul sensé que j'ai entendu depuis longtemps mais pour ça faut prendre le temps de regarder ce qui nous entoure ça va bientôt être interdit
Extrêmement instructif. Merci!
Mais la question porte aussi sur les humains ... pourrions nous vivre comme au lutetien ? Après excellent échange. Merci
L’éventail du vivant. C’est quoi le titre original ? Merci
Le principe de précaution c'est continuer à polluer.😂
5:55 ça commence bien … quelle caricature!
Ah merci j'étais en train d'hésiter à acheter un 4x4, c'est cool du coup, à moi le Q5! Youpiii!
Bonjour, ce n'est de toute façon pas le principal problème de savoir si c'est une évolution naturelle ou humaine, elle sont certainement combinées. Le principal problème c'est qu'il y a bien un réchauffement climatique. Alors des mesures sont à prendre sur notre environnement et si le réchauffement climatique peut nous en convaincre, tant mieux. De la nuance, toujours de la nuance et encore de la nuance.
Le climat a toujours changé. As-tu réellement écouté le monsieur ?
Il y a bien un réchauffement, si l’homme n’est pas le principal acteur, alors il ne peut pas être le principal acteur d’un refroidissement.
@@christianmeynard4952 Oui le climat change depuis toujours mais à l'échelle de plusieurs dizaines de milliers d'années, le changement actuel est à une échelle de la centaine d'années et vient s'ajouter aux phénomènes naturels déjà connus. Vous n'arrivez pas à comprendre que ce changement est catastrophique et que sa rapidité le désigne comme résultant de l'activité humaine sur terre.
@@vincentdevulder514 C'est bien le sujet des climato-dénialistes. Arriver à mettre dans la tête des gens qu'on n'y peut rien, c'est leur objectif (et à qui cela profite-t-il?)
@@richardheiville937 C'est bien le sujet des climato-pétochards d'arriver à mettre dans la tête des gens qu'on y peut tout, c'est leur objectif... a qui cela profite-t-il..??? et aussi immodeste que cela apparaît clairement au réalistes...!!! nos climato-pétochards se croient plus fort que le soleil et l'atmosphère terrestre réunis...!!!
3 questions: 1) si le réchauffement est naturel pourquoi quand survient une baisse de l'activité économique dans le monde le niveau d'emission de gaz a effets de serre baisse aussi ? ce fut le cas en 1929 ,en 1945 avec le déclin de l'Allemagne et du Japon et en 2020 avec l'arrêt des activités économiques dans le monde .2) La composition de l'atmosphere sur les derniers 800 000 ans est tres bien connue des scientifiques.Depuis environ1 million d'années, le climat oscille entre phases glacières longues d'environ 100 000 ans et phases inter-glacières courtes allant de 10 000 a 40 000 ans avec des taux de ppm de 200 a 280.Alors comment expliquer ce changement aussi rapide dans la hausse des gaz a effets de serre qui ,quand on regarde les courbes s'accélèrent a partir de 1850. 3) comment expliquez-vous que la troposphere se réchauffe et que la stratosphere , elle, se refroidisse? si le changement climatique est naturel et vient du soleil ,l'ozone qui est en phase de reconstitution depuis plus de 20 ans absorberait plus d'UV et donc la stratosphere se réchaufferait également. Or, ce n'est pas le cas . Enfin , pour l'équipe d'anti-these, il est bon de douter et d'avoir un esprit critique mais, lorsque vous abordez un sujet d'une telle complexité et d'une telle importance pour l'avenir , il serait opportun d'avoir au moins 2 invites pour un débat contradictoire car malheureusement le public, dont je fais partie ,n'a pas assez de connaissances sur le sujet et ne peut que gober des informations qui , l'invite étant maitre a bord , peuvent être inexactes voire fausses.
Merci ❤
de rien, c'est Total energie qui paye ce brave lobbyiste
l'entretien etait excellent et tres pertinent , on entend tellement de tout et n'importe quoi qu'il est rassurant d'écouter Eric Verrecchia dont les connaissances ne sont plus à démontrer . merci Antithèse pour avoir invité le professeur Eric Verrecchia
Raptor : th-cam.com/video/6OenzW3ODsI/w-d-xo.html
La question c'est : Est-ce que le refroidissement qui vient entre 2030 et 2053 sera naturel ?
Intéressant... D'où tiens-tu cette prédiction, si ce n'est pas indiscret ?
business as usual
désolé, je ne peux pas l'écouter...SI, les scientifiques (qui sont nombreux à s'exprimer sur ce sujet sur la toile d'ailleurs, il suffit de chercher...), parlent "d'urgence". et ce scientifique, qui y "croyait" avant de se faire financer par total, n'y croit plus...tiens, mais ou est le lien? total influencerait-il les gens, sans que ces dites personnes ne s'en rendent compte? noooonnn, c'est du complotisme tout ça...(peut être est ce pour ça que certains recommande aux jeunes diplômés idéalistes de ne pas travailler pour ce genre d'entreprise, peut être que mettre un pied dans ce monde là, c'est forcément remettre en doute des choses sur lesquels la majorité des scientifiques (l'IMMENSE majorité des scientifiques, et pas les plus mauvais en plus.... une sorte de "consensus" en quelques sorte, oups, " ne politisons pas la sciences"), n'ont pas de doutes? oui, le doute est permis, mais justement, le doute arrive assez vite quand on ne se penche pas sur les choses, quand ce n'est pas notre domaine, c'est une fois qu'on à toutes les infos qu'on peut changer d'avis...doutez pour exiger des preuves, c'est cool, mais là, c'est l'inverse, c'est fou....
La science doit etre neutre ''''avec ces ecrits a la portée de tous 'et un debat '''' si il y a lieu ete lever 'cette cliche 'sui cré 'la peur ''obligatoire ''hum'...
tellement creux et, en plus, il croit se qu'il dit.