The world is more and more...?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ต.ค. 2024
- In this episode we're talking about inequality, the rich, the poor, Thomas Piketty, Oxfam and Hans Rosling.
But above all we're trying to uncover several topics to see what we can find.
I am only looking at economic inequalities, because: Stupid Economics...
Tipeee: goo.gl/2EozLT
Social Networks:
/ stupid_eco
/ stupideconomics
This video was made in partnership with Passeur d'Eco: passeur-eco.com/
/ passeureco
Further resources :
Don’t Panic - Par Hans Rosling. [A Must Watch!]
• DON'T PANIC - Hans Ros...
His ted talks are also must sees.
www.ted.com/sea...
The foundation created by Hans Rosling : www.gapminder....
The Ignorance Project, mentioned in the episode :
www.gapminder.o...
The Oxfam report cited in the episode, .About the 1%
www.oxfam.org/...
A critique of the Oxfam study.
blog.francetvin...
The Wikipedia page for Thomas Piketty's book
fr.wikipedia.o...
An article on Thomas Piketty by CAPTAIINNNNN ECONOMICS !
It's very good, like the rest of the blog a must-read
www.captainecon...
Global GDP from the year 1 to 2008.
ourworldindata...
The definition of PPA by Insse
www.insee.fr/fr...
The video from the intro “ Wealth Inequality in America”
• Wealth Inequality in A...
Based on a study by Dan Ariely (He is already in an episode of Stupid Economics somewhere)
danariely.com/2...
And the link to the study in question :
www.people.hbs....
A very good blog by Branko Milovic, a reference on the topic of inequality
glineq.blogspot...
Equipment:
Camera : amzn.to/2fEQiVA
Lens : amzn.to/2fFw4v1
Recorder : amzn.to/2fFTsIH
Led Screen : amzn.to/2wpAs4x
Music Credits :
You’re my chocolate - Savages
www.discogs.co...
Guts - You Don't have to worry
www.amazon.com...
Broken Drop - Alpha
brokendrop.ban...
Hey Hey - HomadeUniverse
homemadeuniver...
Frenklah - Epic
• Frenklah - Epic
#StupidEconomics
![“อาร์ต พศุตม์” เกือบเอี่ยวทุกคดีดัง เอ๊ะไว้ก่อน ไม่มีอะไรได้มาง่ายๆ | แฉ 16 ต.ค. 67 [2/3] | GMM25](http://i.ytimg.com/vi/0Gx-0-kUBv8/mqdefault.jpg)
💸 *Soutenez-nous GRATUITEMENT sur UTIP* 💸
goo.gl/v6LhmX
*Sur Utip vous pouvez* :
💎Regarder des annonces publicitaires qui nous rapporterons un peu d'argent à chaque visionnage.
💎Faire un don dès 0.50€ (en une fois ou pars mois) sans commissions de Utip.
UTip fonctionne sur le même principe que Tipeee, mais offre davantage de possibilités pour nous soutenir et de manière plus transparente et sans commissions.
Nous estimons que c'est aujourd'hui la meilleure solution pour continuer à vous proposer du contenu gratuitement, sans placements de produits :)
*Si vous avez des questions hésitez pas !*
Bisous !
quand on pense a tous ce quon pourrait faire avec toute cette richesse gardé par les + riches!!!
et toute la main d'oeuvre qui attend aussi d'ailleurs!
et bien la le monde devient horriblement inégalitaire
Que dalle ouais ! J'ai pas un centime ! ✌️ 😎
La conférence de Hans Rosling est juste géniale. On a vraiment besoin de gens qui nous informe sur l'avancée du monde sans sombrer dans la dépression... Et quand c'est aussi passionnant c'est trop beau! Merci pour le lien!
J'ai l'impression que la bonne réponse dépend du choix de l'échelle classique ou logarithmique. Sur l'échelle logarithmique où l'extrême richesse des super-riches est très atténuée (et du coup on compare davantage les richesses des classes moyennes qui incluent la grosse majorité des populations), je pense qu'on peut dire que les inégalités diminuent. Mais sur une échelle brute où les super-riches deviennent de plus en plus super-riches, les inégalités semblent augmenter...
Si tu n'avais pas fait la remarque je l'aurais faites ! Et après vérification, il semblerait effectivement que le coefficient de Gini soit "linéaire". De toute manière rien ne remplace la courbe brute de la "loi de probabilité du salaire", on peut toujours en sortir des indices (comme le coefficient de Gini), mais cela constituera toujours une simplification de la donnée complète (au moins sur cette problématique précise) qu'est la courbe/fonction brute. Au passage, cette courbe de la loi de probabilité des salaires ressemble beaucoup à celle de la vitesse des molécules dans un gaz parfait à l'équilibre (courbe de Maxwell)... A creuser^^
Yup. Complétement. Et si tu ajoute le fait qu'il n'y a pas d'échelles pour les ordonnées… ça nous fait une courbe qui sert à rien.
Ce qui est marrant, c'est que si on change l'échelle logarithmique pour une échelle linéaire sur la courbe B, la courbe B (log) a la même tête que la courbe A(lin).
thx !
Science4All (english) La conférence Ted de Hans Rosling est à priori frauduleuse, la conclusion de cette vidéo est donc erronée.
L'augmentation du revenu en asie masque la dégradation de leur répartition au sein de chaque région. D'autre part Hans Rosling fait un mauvais choix d'axes dans sa conférence.
Le graphe des patrimoines de cette vidéo n'utilise pas les mêmes axes que celui de Hans Rostling. Son graph n'indique non pas la répartition des revenus selon les tranches de population comme votre graph des patrimoines mais la répartition de la population par tranche de revenu. Le graph de Hans Rosling indique l'évolution du niveau de vie moyen, pas la répartition des revenus !
De plus, à 5:00 si on sépare chaque région, on remarque que les revenus croient et semblent s'égaliser uniquement en amérique (bosse plus pointue) alors que l'inégalité croit nettement au sein des autres régions (bosses qui s'émoussent). La grosse bosse apparait principalement du fait de l'énorme masse que constitue les asiatiques allié à la hausse moyenne de leur salaire. La superposition (ou plutôt addition) des courbes masque les différences au sein de chaque région... Cas classique de paradoxe de Simpson expliqué entre autre sur la chaine de ScienceEtonnante. Habile manipulation de statisticien !
Mais surtout la courbe en cloche, si familière pour nous tous, n'a AUCUNE VALEUR dans notre cas. Le seul paramètre utile dans l'analyse de M. Rosling est l'écart-type, dont il n'est fait mention nulpart. Plus il est faible (bosse pointue) plus égale est la répartition du revenu. Mais en aucun cas la forme du graph utilisé par M. Rosling n'a de sens vis-à-vis de la répartition des revenus.
Et enfin le revenu PPA seul est un mauvais indicateur de la richesse (dans l'idée de capacité à subvenir à des besoins) à cause des différences de régimes sociaux dans chaque pays. Exemple: aux USA les services de santé sont des produits à part entiere, pas (autant) en France. Prudence donc.
"deux vérités qui ne s'excluent pas forcement"... j'aime cette phrase :)
Assez-t-il tout étant...
J'ai l'impression... qu'il y a deux choses très différentes et qu'il ne faudrait surtout pas confondre.
1) L'absolu : Nous produisons plus de choses et même plus de choses par habitants. La "richesse moyenne de l'humanité" augmente et c'est ce qu'on voit sur le graphe avec l'augmentation du revenu dans les pays asiatiques.
2) Le relatif : Quel part de la richesse en % est détenu par tel part de la population en pourcentage. Et c'est ça qui est inquiétant dans les pays développés. Une partie importante de l'augmentation de production (de la croissance) a été capté par une minorité. Pire quand on regarde les dynamiques en jeu, les écarts se creusent.
Donc la "pauvreté diminue" (c'est une vision économique optimiste et vu les impacts environnementaux et les conditions j'ai du mal à dire cela) mais les inégalités augmentent. Et les dynamiques à l'oeuvre dans des sociétés où les capitaux sont peu régulés ne laissent aucun doute sur la tendance.
Et vu que c'est mon domaine. Je dois rajouter un mot sur l'environnement. L'accroissement de la richesse se fait en détruisant le capital naturel. Je ne suis même pas certain que dans une économie capable d'intégrer les externalités, le bilan soit positif. Qu'est-ce que vaut un 9$ dollars de plus par jour si ça mène à la destruction de ton moyen de subsistance dans quelques années ?
Les problèmes environnementaux s'accumulent et on sait tous que quand ça commencera à partir de travers, ce sera les plus pauvres qui payeront la note (d'ailleurs ironiquement les pays qui sont/seront les plus touchés par le changement climatique sont souvent les plus pauvres).
Cette extraordinaire "richesse" n'est un progrès que si elle parvient à s'inscrire dans le temps. Tout ce que je sais sur l'environnement me pousse à penser le contraire. Il n'est pas exclu que la "richesse" de notre temps soit vite perçu comme un gigantesque gâchis dans un futur pas si lointain.
Je vois pas en quoi dire qu'un fort % de l'augmentation des richesses ait été capté par un faible part de la population est invalide?
"les quelques milliardaires qui possèdent 60% des richesses ne sont pas ceux qui consomment les ressources naturelles de la planète"
Le réveilleur ne dit pas qu'ils consomment les ressources planétaires mais qu'ils s'octroient une majorité des bénéfices de l'exploitation de ces ressources ce qui n'a rien à voir.
Non les inégalités diminues à l'échelle mondiale. Vous avez toutes les données dans le coefficient de Gini, arrêtez de vous voiler la face.
Le Réveilleur
pour ton 2) en france depuis 50 ans les inégalités relative sont stable voire en baisse.
bats0.canalblog.com/archives/2011/11/19/22727622.html
@Benoit Avril C'est tout de même la course au profit de ces milliardaires (et de la sphère financière) qui conduit les entreprises à organiser des campagnes de pub pour vendre des produits dont on a pas besoin, à mettre en place des stratégies d'obsolescence programmée, et la délocalisation des activités dans des "havres de pollution". Certes ils sont loin de consommer toute la production annuelle, mais leurs décisions conduisent à la destruction de l'environnement. Et c'est bien eux qui BENEFICIENT majoritairement de la richesse monétaire créée via l'activité productive de leurs entreprises et donc via la destruction de l'environnement.
Bonjour,
Tout d'abord merci pour ta vidéo, pas mal de choses intéressantes. Toutefois, certains points m'ont un peu heurté, notamment sur Piketty. Ayant lu le livre, Thomas Piketty ne dit jamais que les inégalités ont diminué avec l'augmentation de la croissance, bien au contraire, il nous explique que l'époque où les inégalités étaient les plus fortes se situait juste avant la première guerre mondiale en Europe, avec un stock de capital/PIB à un niveau jamais vu. Et comme les inégalités de capital sont bien plus élevées que celles du salaire, les écarts de richesse augmentent d'autant plus... (et ta remarque avec les emprunts donne encore plus de poids à ce constat). Son analyse porte ensuite sur le rendement du capital qui est supérieur au taux de croissance, ce qui explique l'augmentation des inégalités de capital aujourd'hui qui ne cesse de s'intensifier depuis la fin des 30 glorieuses (sans remettre en cause l'existence d'une classe moyenne).
Ensuite, les graphiques que tu montres décrivent en grande partie le boom économique de la Chine (et en partie de l'Inde) de ces 20 dernières années mais font une analyse complètement différente en se basant sur d'autres données. Les graphiques que tu montres mettent en perspective l'éclosion d'une classe moyenne au niveau mondial en se basant sur 3 niveaux de richesse (pour faire simple, pauvre, classe moyenne, riche), et place les populations en fonction. Piketty regarde quelle part de la population détient X% des richesses de la population et montre justement que les strats moyennes ou pauvres évoluent moins vite en terme de richesse que les strats les plus riches (généralement les 10%)...
Donc ce n'est pas parce que de plus en plus de personnes vivent dans "la classe moyenne mondiale" que les inégalités n'augmentent pas pour autant. La part du gâteau augmente avec la croissance, la répartition a permis de baisser la pauvreté extrême au niveau mondial mais bien moins vite que si la répartition entre les différentes strats de richesse avait été égalitaire.
Oui mais la tu ne parles pas des problèmes de conditions de vie, environnementaux ou trois petits points !
Je crois que c'est un troll ;)
Je sais, je sais :D
Les problèmes de trois petits points ? Je sais que pour bcp de commentaires youtube, la ponctuation est un (gros) problème, mais quand même, ça semble un peu alarmiste !
Je suis étudiant en économie et je partage ta passion pr ce genre de sujet. Malgré mon intérêt pr ces problématiques rares sont les documentaires d’aussi bonne qualité, je voudrais alors te remercier pr ton travail !
Le principal paramètre que tu oublies, comme beaucoup de gens, c'est que quand tu es paysan et que tu te contente de produire ce qu'il faut pour nourrir ta famille, tu n'as aucun revenu, zéro, et pourtant tu es beaucoup moins pauvre que quand tu vis en ville et que tu tente de t'acheter ta bouffe, louer ton logement, etc... avec 10$ par jour.
Or pendant cette même période ou les revenus ont augmenté, il y a eu un exode rural massif, des centaines de millions de personnes qui ont perdu leur capital (leur ferme, leurs animaux, leurs champs) et ont du devenir salariés (ou chômeurs) en ville pour survivre. Leur revenu a augmenté simplement parce qu'ils ne vivaient pas d'un revenu auparavant, mais ils ne se sont pas enrichis du tout ! Le fait d'avoir du chercher un salaire est au contraire le signe qu'ils se sont appauvris, ils ne peuvent plus vivre de leur capital parce qu'ils ont tout perdu.
Avant le salariat, tout le monde vivait de son capital : les fermiers de leurs fermes, les artisans de leurs outils et boutiques, les marchands de leurs marchandises, les nobles de leurs serfs et de leurs privilèges, les esclavagistes de leurs esclaves, les guerriers de leurs armes, etc...
La seule raison pour quelqu'un de devenir salarié (c'est à dire mendier chaque mois de quoi vivre en échange de son temps et son travail auprès de quelqu'un qui a un capital), c'est parce qu'il n'a aucun capital ou presque. La majorité des salariés préféreraient vivre de leur capital s'ils en avaient, et choisir à quoi il consacrent leur temps plutôt que de le vendre pour les projets des autres.
L'expansion du salariat, c'est par définition l'expansion de la pauvreté généralisée.
C'est pour ça que les inégalités de revenu ne sont pas le critère pertinent. La richesse ou la pauvreté, c'est défini par ton capital, pas par tes revenus. Parce que même un fermier qui gagne 0 $ de revenu et qui se retrouve un jour dans la merde parce que ses champs ne suffisent plus à sa famille, il peut toujours vendre sa ferme et récupérer plusieurs années de SMIC. Un salarié qui perd son revenu n'a plus rien.
Enfin tu n'as pas compris du tout la thèse de Piketty, la période d'inégalités énormes dont il parle n'est pas du tout l'ancien régime comme tu sembles le penser avec tes histoires de château, c'est le XIXème siècle du capitalisme libéral débridé dont il parle, ou justement le salariat s'est développé pour la première fois GRACE à la disparition de l'ancien régime dans lequel les inégalités de capital étaient bien moins énormes même entre le roi et un serf qu'actuellement entre Bill Gates et un SDF (par contre les inégalités EN DROITS étaient bien pires qu'aujourd'hui). Avec ses 76 milliards de capital, Bill Gates pourrait s'acheter 76 000 châteaux de nobles de l'ancien régime !!
La thèse de Piketty, c'est que le capitalisme, le commerce, la concurrence débridée ne peut que faire exploser les inégalités, comme c'était le cas au XIXème siècle, et comme c'est à nouveau le cas depuis le retour des libéraux dans les années 70.
La période ou les inégalités de capital se sont réduites, ce ne sont pas du tout "les années 1900-1950", ce sont surtout les 30 glorieuses, donc au contraire de 1945 à 1973 (à la limite on peut commencer la période avec la première guerre mondiale donc vers 1914). Et la raison principale, c'est que beaucoup de capital a été détruit pendant les guerres mondiales, ce qui a réduit d'un coup les inégalités (par la destruction de richesses et non pas par leur répartition). Ensuite il y a eu beaucoup de lois sociales de répartition des richesses parce qu'on a appliqué une politique keynésienne freinant la progression des inégalités par une redistribution permanente des richesses à l'encontre du mouvement naturel du capitalisme. Les dirigeants occidentaux ont accepté ça pour calmer les populations et contrer l'influence des pays communistes. Mais depuis les années 70, les libéraux sont revenus au pouvoir, ont défait méthodiquement tous les systèmes de redistribution des 30 glorieuses, et le résultat, c'est que le capitalisme reprend son évolution naturelle vers toujours plus d'inégalités, au point qu'elles atteignent maintenant des niveaux comparables à la fin du XIXème siècle.
Les mêmes causes produisent les mêmes effets, et espérons que cette fois on n'attendra pas une guerre mondiale pour s'attaquer au problème.
Euh... est-ce que tu as vraiment lu ce que j'écris ? Parce que là tu confirme exactement ce que je dis : même un fermier qui n'a pas de revenu est beaucoup plus riche qu'un salarié qui a un revenu, puisqu'il a un capital, dont font partie les tracteurs, mais aussi les fermes, les champs, les animaux...
Beaucoup de fermiers africains n'ont pas de tracteurs (et ils sont évidemment plus pauvres que les fermiers européens), mais ils ont des animaux et des champs. Si un jour ils décident de partir en ville et réussissent à gagner un salaire, ils ne se sont pas enrichis mais appauvris, puisque ça veut dire qu'ils ont perdu leurs champs et leurs animaux.
ahah bon bah c'est con parce que justement non il se trouve que je n'ai rien ajouté à mon texte, j'ai pas l'habitude de faire ça parce que ça embrouille les conversations, je ne modifie que pour corriger les fautes et si je veux ajouter des trucs je fais un autre message, comme j'ai fait là. Mais bon puisque tu es déjà persuadé que j'ai modifié mon texte et que je suis de mauvaise foi je ne vois pas bien l'intérêt de débattre.
Bon sinon je ne sais pas dans quel monde tu vis, on croirait que pour toi l'agriculture c'est un truc nouveau dans lequel il serait dur de se lancer... Enfin bon c'est normal c'est la mythologie libérale qui croit que les hommes de cro-magnon faisaient du commerce avant de faire quoi que ce soit d'autre... Mais non, pour savoir d'ou viennent les sociétés humaines, c'est en général plus intéressant de lire des anthropologues, des historiens, des archéologues bref des gens qui étudient réellement le présente et le passé avec des preuves concrètes que les économistes qui inventent une mythologie absurde pour justifier les idées libérales. Ou même tout bêtement de voyager et rencontrer les gens un peu au delà des centre-ville.
Bref, la grande majorité des agriculteurs et éleveurs du monde entier n'ont pas à "acquérir" du bétail ou des terrains parce qu'ils les héritent de leurs familles depuis des siècles voire des millénaires, parce que jusqu'à très récemment, et encore actuellement dans certaines régions du monde, toutes les familles sont des éleveurs et agriculteurs depuis le début de la sédentarisation humaine il y a 20 000 ans, ils produisent pour leur propre consommation, ils ne vendent rien et n’achètent rien. Le commerce c'est une invention très récente dans l'histoire de l'humanité, il s'agirait de ne pas inverser l'histoire.
Alors oui, la vie d'agriculteur, c'est dur. Et je n'ai jamais dit qu'avant le capitalisme c'était le bonheur absolu. Je ne suis pas un nostalgique du passé, je veut juste démontrer que la propagande libérale sur le bien-être qu'apporterait le capitalisme c'est du flan. Pour info je suis de gauche, ça veut dire que je suis pour inventer un nouveau système plus égalitaire, pas pour revenir à l'ancien régime.
Donc oui, la vie d'agriculteur est dure, mais la question ici n'était pas de savoir si les agriculteurs sont plus ou moins heureux que les chômeurs et travailleurs précaires en ville, mais de savoir s'ils sont plus riches ou moins riches.
Et tu peux minimiser tant que tu veux le capital que représente un cheptel, des champs, des fermes, des outils, des machines, des bêtes de somme (qu'ils utilisent depuis des siècles, personne ne cultive "à la main"), ça fera toujours plus que ce que possède un chômeur ou travailleur précaire en ville, c'est à dire en général rien, surtout ceux qui ont la "chance incroyable" d'avoir un salaire de 2 euros.
"pardon, je suis travailleur précaire en ville, et personne n'est payé à 2 euros de l'heure"
Essaie un peu de regarder plus loin que ton nombril... Le Monde ça n'est pas la France, personne n'est payé 2 euros de l'heure EN FRANCE, par contre dans le Monde ils sont des milliards à devoir se contenter de ça comme salaire.
Et ce chiffre de 2 euros, c'est celui que donne la vidéo que nous sommes en train de commenter et qu'il me semblait que tu défendais, voilà que c'est toi qui conteste les chiffres de la vidéo maintenant...
Encore une dernière fois, on est en train de parler de l'évolution mondiale des salaires, et passer de 0 euros par mois à 2 euros par mois, ça ne veut pas dire qu'on est plus riche, si dans le même temps on est passé de plusieurs centaines ou milliers d'euros de capital (les fermes, les bêtes, les champs, etc...) à zéro euro de capital comme c'est le cas de la grande majorité des travailleurs précaires DANS LE MONDE.
Tous tes liens et arguments reviennent à dire que les agriculteurs n'ont pas un haut revenu, donc visiblement tu n'as toujours pas compris ce que je dis : le revenu n'est PAS la mesure de la richesse, être riche, c'est avoir beaucoup de biens en sa possession. Je ne conteste pas du tout, mais vraiment pas du tout, le fait que les agriculteurs peuvent avoir un très bas revenu, et je vais même plus loin en te disant que la plupart dans le monde ne gagnent même pas les 2€45 de l'heure que tu cite, la grande majorité gagne 0€ de l'heure. Mais ça ne fait pas d'eux des gens plus pauvres que les travailleurs précaires, parce que pour la millième fois la richesse, c'est le capital, pas le revenu.
Les agriculteurs n'ont pas BESOIN d'avoir un revenu puisqu'ils produisent eux-même leur bouffe et n'ont donc pas à l'acheter. Bien sur dans un pays très développé comme la France, les agriculteurs ont besoin d'un revenu parce qu'ils ne peuvent pas produire eux-même tout ce qu'il consomment (ils ne fabriquent pas de télé ou d'ordinateur par exemple). Mais si on parle de la grande majorité de la population mondiale, ils n'en sont pas à s'acheter des télés ou des ordinateurs, ils se contentent de vouloir se nourrir, se loger, s'habiller...
Pour donner une exemple concret, j'ai passé 6 semaines à Madagascar au sein d'une famille pauvre (celle de mon beau-frère), là-bas ceux qui vivent à la campagne n'ont quasiment aucun revenu, et pourtant ils vivent bien mieux que les salariés de la ville qui ont un revenu misérable, puisque sans aucun revenu ils produisent leur bouffe, ils possèdent leur logement et ils n'ont plus que les fringues à acheter. D'ailleurs tout ceux qui galèrent en ville savent très bien pourquoi ils sont obligés de travailler comme des dingues pour quand même avoir du mal à manger et se loger : parce qu'ils n'ont pas de rizière ni de zébu.
"Il n'y a aucune raison pour dire que les revenus ne sont pas une marque de richesse quand le capital le serait" euh... le dictionnaire ? Ce n'est pas moi qui fait les définition, il se trouve que la richesse, c'est ce qu'on possède, pas ce qu'on reçoit chaque mois.
Oui, le revenu peut éventuellement permettre d'accumuler du capital (si c'est un haut revenu), mais ce n'est pas le seul moyen (je peux citer l'héritage, le commerce, les prêts à intérêt, etc...), on ne peux pas définir la richesse par le revenu parce que ça signifierait que quelqu'un qui a 1 million d'euro mais qui n'a pas de revenu devrait être considéré comme pauvre !
Et définir la richesse par le revenu, ça voudrait aussi dire qu'avant l'invention du salaire, il n'y avait pas de richesse ! Au moyen-âge, quasiment personne n'avait de revenu, et pourtant il y avait bien des riches et des pauvres...
Et surtout non, la grande majorité des salariés dans le monde ne peuvent pas accumuler de capital avec leurs revenus, car tout leur salaire est utilisé pour se nourrir et se loger.
Pour tes chiffres du patrimoine je ne comprends pas tes calculs, tu crois qu'actuellement en France on doit se partager le même patrimoine qu'en 1900 ?? Mais tu n'y es pas du tout ! le patrimoine de la France a explosé depuis 1900, bien plus vite que la population, nous sommes plus riches que nous ne l'avons jamais été ! Sans même parler du patrimoine de l'Etat et de celui des entreprises, le patrimoine des ménages français en 2015 est de 10 000 milliards !!! Ça fait 362 000 euros en moyenne par ménage !
Si autant de français n'ont pas ou peu de capital, ce n'est pas parce que cette richesse n'existe pas, c'est parce qu'elle est mal répartie... Si on partageait équitablement les richesses en France, chaque ménage posséderait 362 000 euros, ils seraient tous riches selon nos critères actuels de richesse.
L'appauvrissement des anciens agriculteurs devenus salariés n'est pas du à une raréfaction de la richesse globale puisqu'au contraire elle a largement augmenté, c'est entièrement du à la concentration du capital entre les mains de quelques uns au détriment des autres.
La pauvreté vient des inégalités, qui sont la conséquence directe du développement du capitalisme, de la concurrence et de l'économie de marché.
www.huffingtonpost.fr/2016/06/28/le-patrimoine-des-francais-depasse-10-000-milliards-et-les-ineg/
argent.boursier.com/epargne/actualites/les-menages-francais-ont-un-patrimoine-moyen-de-362-000-euros-2949.html
Si mes messages sont trop longs pour toi tu ne dois pas trop lire de livres, ce qui explique sans doute ta façon de penser. Bon bah j'espère au moins que d'autres auront appris des choses en lisant ces messages.
Les deux effectivement ! Le monde est de plus en plus égalitaire à entre les pays et de plus en plus inégalitaire à l’intérieur des pays... Bourguignon les amis ! 🙌🏻
super intéressant, faire le tour de ce sujet est super. Expliquer et démonter nos idées reçues est vraiment une bonne méthode pour faire de la vulgarisation scientifique ;)
je serais curieux de voir la même animation sans le log(10) sur l'axe horizontal.
En effet, le switch entre logarithmique et linéaire est accessible, j'arrive pas à refaire la courbe de la répartition des richesse mais que les courbes animées à bulle, mais c'est déjà classe… Merci ;-)
Je suis d'accord, cela dit compare t'on la répartition des richesses ou des niveaux de vie? Pour une répartition des richesses, je pense l'échelle linéaire plus parlante.
De plus, cette courbe ne permet pas du tout de voir les 67 personnes les plus riches qui possèdent autant que la moitié de la planète.
@crovax31 merci et encore merci pour tes remarques pleines de bon sens
C'est en effet un des rare cas ou le log est bien utilisé, dans beaucoup de cas, pour faire beau et facile a regarder on met des échelle log qui empêche de se faire des idées de comparaison.
Le cerveau humain est TRES bon pour comparer des surfaces et des volumes. (encore faut-il qu'il soit linéaire et voir le référentiel zero)
Je pense que le monde est plus égalitaire dans sa globalité c'est-à-dire qu'aujourd'hui la différence de revenus entre un français/américains et un chinois/saoudiens/brésiliens/égyptiens c'est rétrécis. De nos jour, un chinois est plus riche qu'un chinois en 1960 pareille pour un saoudien qui est aujourd'hui infiniment plus riche qu'en 1960, la progression est moins rapide pour un français ou un américain même si on est plus riche qu'en 1960 nous aussi. Le problème de cette équilibrage général est qu'il a entraînait paradoxalement l'augmentation des inégalités au sein des pays comme le montre l'exemple des USA : les délocalisations et les investissements américains en Chine ont permis au chinois, pauvre ou déjà riche, de s’enrichir davantage mais l'ouvrier américain s'est appauvrie alors que le patron américain s'est enrichie. Ainsi, on a une sorte d’enrichissement général en Chine même si l'élite en profite davantage que les autres alors qu'en Amérique la classe populaire s'est appauvrie sans que cette appauvrissement ne touche l'élite qui s'est enrichie.
Au final, c'est comme si le gâteau de la richesse mondiale avait était coupé en part de plus en plus égal entre chaque pays en prenant sur la part des classes populaires des pays de la Triade et en donnant que des miettes aux classes populaires des pays en développement, les gros morceaux étant partagés entre les différentes élites.
Superbes vidéos ! Je suis content d'avoir enfin trouvé une chaîne francophone pour partager la vulgarisation de l'économie avec mes amis anglophobes! Tu dois sûrement connaître ou ça ne va pas forcément t'apprendre de nouvelles choses mais au cas où, si ça peut t'aider à avoir des inspirations pour de futures vidéos, la chaîne crash course economics est vraiment ce qui m'a aidé à voir l'économie sous un nouveaux regard et à mieux la comprendre.
Cheers et bon courage pour les autres vidéos, que j'attendrais avec impatience!
D'habitude je ne m'interesse pas trop a ce genre de thème mais j'avoue que j'ai pas pu décrocher de ta vidéo car c'est vachement bien fait et tu donne envie de s'intéresser au sujet ! Et le systeme de quizz dans la rue c'est génial ! Franchement bravo !
La bonne réponse était que le monde est de plus en plus rond, en effet, la Terre tourne de moins en moins vite sur elle-même et la gravitation peut reprendre le dessus et amener notre monde à devenir de plus en plus rond! Sinon, si je résume bien, les pays riches sont de plus en plus inégalitaires mais le monde dans son ensemble est plus égalitaire parce que les pays pauvres et en développement sont plus riches qu'avant et on donc moins d'écart avec les pays riches. C'est ça?
mais avec la fonte des glaciers à cause du réchauffement climatique, la terre s’aplatit au niveau des pôles..
MMMOV - Chercheur d'incohérences Au contraire, les montagnes et les glaciers ne comptent pas, mais comme il y a moins de glace, il y a moins de poids, donc la Terre peut gonfler.
+Grazkhûr ForgeTonnerre bah le poids ne change pas car le glacier fond dans l'eau
Léo Guerreiro Nope, le glacier est en Antarctique et il fond sur terre, dans l'eau on appelle ça la banquise.
Il y a toujours autant de matière. La glace qui font ne se volatilise pas hors de l'attraction terrestre.... qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre
Du coup on passe à de pays pauvres -> pays plus riches et égalitaires -> pays riches mais plus inégalitaires. Donc ouais, ce n'est pas parce-que le processus tend à rendre les choses égalitaires durant une étape que je m'inquiéterai moins (je vais voir ce que dit Hans Rosling quand même). C'est sûrement extrêmement simpliste, mais c'est l'image du *calme avant la tempête* quand même. D'ailleurs les inégalités dans les pays riches semblent parfois lié à l'industrialisation des pays plus pauvres, le capital/revenus de Bolloré compte-t-il en France et/ou en Afrique ? Après y a pas à dire, si cela permet a minima de ne plus de mourir de faim / malnutrition / meilleur accès à la connaissance... c'est justifié, pour l'instant.
Un plaisir de te (re)voir!
On veut pleeein de vidéos!!
Très intéressant et bien ficelé cet épisode ! je m'en perdrais en compliments si on m'en laissait le temps ! Pour autant, je viens de donner une heure à Hans Rosling ... Une heure bien dépensée cela dit, comme les 10mn qui précédaient. Merci et à très vite !
Merci à toi (et à Hans Rosling), vous m'avez redonné envie de réviser pour le bac
Waw merci pour le partage de Dont Panic !
C'est une leçon de vie ce truc fait absolument que je le montre à mes parents !
Super Vidéo t'es un bon :D
très bon épisode, bonne idée le micro trottoir !
Continue mec ;)
Bravo pour le travail, c'est super bien expliqué et très agréable à regarder
Excellent, continues comme ça, c'est raffraichissant, c'est pas trop lourd; et ça vaut mieux que des tas de contenues sur YT;
Super comme d'hab :) J'aurais choisi la A ! Et j'ai aimée le pti quizz qui nous fait reflechir encore plus pendant l'épisode et nous poser des questions ! Et l'autre question à la fin xD Comme d'habitude c'est chouette ^^
J'avais exactement la même chaine que toi en Chine. Payée un peu moins de 40 euros.
Ça m'apporte une question intéressante qui mériterait peut-être un épisode.
Combien as-tu payé cette chaise? Quel est l'écart de prix entre le produit en France et en Chine et comment cet écart s'explique t-il?
Autre suggestion. Planet Money de NPR avait faire une série sur le cycle de vie d'un T-shirt. Vous pourriez reprendre le concept et faire une étude sur le cycle de vie d'un portable, de sa production à son recyclage / enfouissement.
Un vidéo sur l'économie circulaire aussi serait bien.
Plein d'idées qui s'ajoutent à celles qui vous avez déjà. Excellent travail.
Je vous partage à mon entourage hors de France en espérant que ça pourra augmenter votre "fan base" et vous permettre de vivre de vos vidéos d'ici quelques années. Encore une fois bravo et merci pour votre dévouement.
J'avoue ne pas trop avoir compris le début sur le patrimoine... Quelqu'un qui s'endette pour acheter une voiture, la voiture entre dans son patrimoine non ? Donc ça change quoi à l'argent manquant sur son compte en banque pour l'emprunt puisqu'il a la voiture ? Pareil pour l'étudiant ? Il s'endette pour étudier, mais être dans une école fait partie du patrimoine immatériel non ? Quelqu'un pourrait m'éclairer ?
Son TED talk est assez marrant à regarder, au passage.
Tes deux explications du pourquoi on a une vision si différente du monde réel sont recevables, mais selon moi cela s'explique aussi très bien par comment les médias de masse présentent les pays extérieurs au leur.
Presque été divisé par 2 ( 1.9 milliards à 1 milliard ) !
#ProgrammeDeTerminale 💪
Revise à la place de te balader sur youtube mouahahahahaha (je suis trop méchant!)
Bonne chance!
la question est " pendant ces 20 dernières années le pourcentages de gens à vivre ... "
" le *pourcentage* ... "
#PourLeBacFautBienLireLaConsigne
c'pas méchant hein :3
+Tiny Max Roh xD toujours à chipoter les correcteurs xD
Nan bref merci quand même ca peut être utile ce genre de conseil 😂
+Tiny Max et du coup avec l'augmentation de la population ça fait plus que divise par 2 j'imagine ( en pourcentage 🙄 )
Comment on peut t'aider à produire plus fréquemment ? :0 Excellent boulot mec !
Je vous découvre, c’est du bon boulot.
Merci
Je viens de voir la vidéo que tu recommandes, c'est vraiment très intéressant, merci pour cette recommandation!
Je pense quand même que le monde va suivre une inflation à l'échelle planétaire, et qu'il y aura toujours des problèmes liés aux ressources...
C'est à la fois optimiste mais aussi très troublant..
Le Québec approuve cet video !
Explique-toi.
Un super travail !
Ouuuaaii de la macrroooo
Divisé par deux... Comme ça ils ne sont plus dans la masse des très très pauvres, juste des très pauvres, c'est cool, non?
Pendant ce temps nos salaires d'occidentaux s'alignent sur les leurs et nos systèmes d'aides sociales aussi, comment ce sera trop bien l'avenir avec une grosse masse de pauvres mondiale et des riches ayant des robots!
Merci pour le travail.
Attention, je mettrai plus en avant dans les comparaisons des valeurs absolue (des courbes qui ne montrent pas de rapports) en PLUS des comparaisons de pourcentage (pourcentage de, augmentation ou diminution de)
S'il y a 2 fois plus d'humains sur terre et que la pauvreté a été divisé par 2 en pourcentage,
on a toujours autant de gens qui crèvent la dalle ...
Et c'est bien moins rassurant que de parler de concept abstrait de rapport à des instants T.
Par contre je n'ai pas vu le graphique avec une vrai échelle, je ne sais toujours pas quelle est la bonne réponse précisément, ça a baissé probablement en absolue, mais dur savoir de combien.
Il est aussi compliqué de comprendre comment on compare de façon réaliste les revenu entre les pays.
Ce qui est aussi intéressant à remarquer c'est l'incompétence des média a informer une population en lui donnant des vrai indicateur quantitatifs.
En général on nous montre des africains dans des lieux désertique en train de galérer pour boire, alors que le nombre de personne vivant dans ces zone est tellement ridicule comparé à la masse population africaine.
Je pense que ça serait un bon sujet à traiter. Dans un monde qui évolue en population et en richesse, bien séparer les comparaisons avec un référentiel fixe, ou avec des pourcentages. (absolu vs relatif)
superbe vidéo et super travail à toi, je part regarder le documentaire !
Mais les graphiques ne sont pas un peu déformés ? Les valeurs en abscisses ne sont pas disposées de façons proportionnelles (on a autant entre 1 et 10 que entre 10 et 100...)
Du coup, le graphiques B serait très proche du A s'il était organisé proportionnellement.
Pas étonnant que les gens ne s'y retrouve pas ! ^^
Si tu as fait des maths tu sait que l'echelle logarthmique est c'elle qui doit être utiliser pour calculer des rapports (car une même distance représente un même rapport). Or c'est bien aux rapports que l'on s'interresse pour calculer des inégalité. il y a bien plus d'inégalité entre la personne qui gagne 1000 euros par moi et celle qui gagne 10000 qu'entre celle qui gagne 10000 et celle qui gagne 11000.
L' echelle est juste et utiliser une autre échelle serait fallacieux ^^
Ta réponse serait de dire que le monde serait plus égalitaire et en meme temps plus inégalitaire. Car dans lestais dit riche comme les Etats-unis, que tu as donné comme exemple on retrouverait une allocation des richesses entre les habitants TRES inégalitaire. Cependant que dans les pays dit pauvres ou sous développés les habitants pauvres voient leur vie s'améliorer. J'ai compris ça mwé
Très intéressant THANKS😎
En fait de ce que j'en comprends, par mes connaissances et cette vidéo, c'est que le monde est de plus en plus égalitaire en général, mais que les différences entre "pauvres" et riches se creusent de plus en plus, ce qui fait qu'en terme de qualité de vie le monde est inégalitaire.
Je ne sais pas si je me trompe, mais le problème avec le graphique est qu'il considère la différence entre 1$/jour à 10$/jour égal à 10$/jour à 100$/jour.... Si l'espace des données sur le graphique serait proportionnel, le graphique ressemblerait beaucoup plus au A... Mais en mettant 10$ dans le milieu (au lieu de 50$ qui est le véritable milieu en 1$ et 100$), ont donne l'impression que la "montagne" est dans le milieu et donc égalitaire.
J'adore le thème de la pauvreté et des inégalités et cette vidéo résume bien ma façon de voir la question surtout ta conclusion.
Je pense qu'il y a un élément à prendre en compte dans l'analyse, il faut selon moi bien définir à quelle niveau on observe les inégalités et bien différencier inégalité et pauvreté. Certes au niveau mondiale la pauvreté absolus à diminué, c'est uniquement de l'effet taille des populations des pays (Chine et Inde principalement).
Comme tu le dis, au niveau mondiale on a réduction de la pauvreté absolus, ce qui veut pas dire que les inégalités se réduisent.
De plus les indicateurs souffrent de biais car justement Gini ne prend pas en compte les inégalités déjà présentes, de plus la pauvreté absolus et la PPP ont le problème de la définition du panier de bien.
J'aurais tendance à répondre que les inégalités augmentent du fait que celles des pays "développes" augmentent (Piketty disant que la période des 30 glorieuses en termes de réduction des inégalités seraient plus un "bug"), que l'indice de Gini augmentent également dans ces pays et que les pays en "développement" telle que la Chine ou l'apparition des classes moyennes entrainent aussi une hausse des inégalités spatiales dans ces pays (la côte EST étant beaucoup plus riche que l'intérieur des terres).
Après l'analyse de Bourguignon sur la question est selon moi également intéressante: watch?v=uFWGsspiXqs si tu as un peu de temps à perdre (voir beaucoup)
Oui totalement d'accord, en disant que c'était la taille des populations je voulais uniquement parler de la forme de la courbe de la répartition du revenu mondiale était due aux deux super puissances démographiques qu'était la Chine et l'Inde (le graphique B), mais oui c'est grâce au développement économique qui a permis à autant de personnes de sortir de ce seuil de pauvreté en si peu de temps.
Très bonne épisode comme d'hab !!
Le micro-trotoire embrouille un peu aussi parce que l'échelle est logarithmique et que je pense que les gens on pas trop l'habitude ( moi qui en ai l'habitude je m'en suis rendu compte qu'après avoir fait mon choix ). Je suis curieux de savoir la tête du graphique sur une échelle linéaire, j'imagine qu'il aurait alors la tête du graph A.
Pas encore regardé la vidéo mais la miniature est grandiose :D
Vraiment génial
Merci. Un très bon contenu.👍🏻
Est-ce qu'on ne pourrait pas dire que il y a moins de très pauvres et moins de très riches, mais les plus pauvres restent super pauvres, et les très riches le deviennent encore plus ?
Un peu comme si notre courbe de Gauss devenaient de plus en plus pointue avec la naissance d'une classe moyenne.
Hans Rosling utilise surtout une échelle logarithmique pour son graph de répartition des revenus, le truc de base pour accentuer son propos. Si on avait le même graph avec une échelle linéaire (en abscisse), bah ca serait pas aussi impressionnant ^^
J'ai appris quelque chose aujourd'hui. Je suppose que la prochaine fois que quelqu'un me montrera le graphique égalitaire au lieu de l'engueuler en lui montrant les données inégalitaires je lui dirait que les deux phénomènes sont compatibles.
Mais on est d'accord c'est le premier graphique qui est vraiment important.
L'évolution temporelle du graphique (vers la min 5:20) montre uniquement que le niveau des faibles revenus a progressé dans les pays émergents. Mais il ne permet pas de conclure sur l’inégalité entre riches et pauvres. Par ex : si un pauvre passe de 1 a 10$/jour, a t-il réduit l’écart avec un riche qui dans le même temps est passé de 1000$ a 100000$ ?
De plus l'abscisse du graphique, s’arrêtant a 100$/jour, ne couvre pas l'ensemble du panel des revenus ce qui rend toute interprétation sur les inégalités impossible.
Tant que l'on ne définit pas ce qu'est l'inégalité, on ne peut jamais conclure... Les très riches représentant une proportion des humains négligeable, s'intéresser au sort de tout le reste de la population m'apparaît comme intéressant.
Je trouvais juste que la vidéo ne traite pas du sujet qu'elle annonce en introduction. La vidéo de Hans Rosling mérite le coup d’œil si vous vous intéressez au sort de la population :)
Il pose une question sur l'évolution de quantificateurs d'inégalité à l'échelle mondiale. Il répond en donnant de pistes (indice de Gini) et parle de deux intellectuels qui ont travaillés sur le sujet. En 10 minutes, je trouve cela vraiment pas mal et je n’appellerais pas cela un hors-sujet. Vous auriez proposer quoi en plus / à la place ?
Salut, est-ce que tu as lu la mondialisation de l'inégalité de François Bourguignon? Il reprend exactement ce que tu dis à la fin de l'épisode. Sinon c'était super, bravo
@Stupid Economics Super vidéo !
Je me disais bien que cette vidéo me disait quelque chose. Dans les conférences de Hans Rosling. Je vous invite tous à regarder ces vidéos, elles sont dans la description.
Pour la derniere question tu parles en pourcentage de la population ou en nombre strict ?
Merci de nous rappeler le point de vue! Comme quoi au final, on ne pourra pas changer le monde sans le voir par son entièreté... non?
+Passeur d'Éco faudrait déjà commencer par définir qui est "on" en fait :D
B, évidement, encore plus logique quand tu vois le l'échelle de la courbe. mais parcontre ça ne s'arrête qu'à cent. faut la montrer à beaucoup de politiciens.
Et bah je suis sur le cul ! J'aurais répondu C ...
Tu as découvert les joies du micro-trottoir ahah.
Les illustrations sont vachement cool, tu les fais sur After Effects ?
Excellente vidéo!
Dans mon cœur j'aurais dis C, mais vu comme tu nous pose la question je pense que c'est la moins choisie, donc la B.
Gagné, héhé, pouvez pas test.
Je pense que la plupart des gens choisissent C parce que les autres ont l'air plus "simples", donc plus probablement inventées.
Je te vois partout sur des vidéos d'altermondialisme? Serais-tu éclairé?
Tu peux cocher les trois cases : avec la montée du niveau des eaux, on doit s'approcher de la rotondité :p
non mais c'est idiot comme graphique, le revenu ça sert à rien si tu n'as pas le pays et le niveau de vie en vis à vis. Gagnez 10 francs ou 10 rouble, ou 10 yen, c'est pas pareil. C'est chouette de tout mettre en $ pour faire style de comparer, mais ça n'a aucun sens...
Il est dans tous les cas de plus en plus rond : La vitesse de rotation de la planète diminue en permanence, imperceptiblement, la lune et son effet de marée s'éloignent aussi tout doucement, ce qui a pour effet de réduire, peu à peu, la déformation de notre planète, sensée être ronde du fait de l'équilibre hydrostatique.
...
Et mais merde, qu'est ce que je fous là ? Pardon, je me croyais sur une vidéo d'astronogeek ... :p
Encore une super vidéo!
(Après, je crois que Shanghai s'écrit avec 2 'H', à 7:52 ..).
Et j'aurais aussi dit C!
Attention aux graphiques aux échelles non linéaires. Dans celui montrant le revenu à travers le monde, en mettant 10 au milieu de 1 et de 100, cela influence (inconsciemment) les gens en donnant une plus grande importance au changement.
S'il avait été présenté à la bonne échelle de 1 à 100, les gens auraient plutôt réagis de manière "Ah bah ça a pas beaucoup bougé sur le temps".
Si je voyais le mal partout, je dirais que le graphique a volontairement la mauvaise échelle pour "rassurer" les pauvres, et qu'ils arrêtent de râler sur les riches ...
C'est moi ou la courbe ressemble à celle du théorème central limite?Celle qu'on obtient en mélangeant n'importe quoi?
Bravo pour avoir dénoncer cette arnaque des 1% qui possèdent 50% des richesses ! C'est qui maintenant qui passe pour un c** à partager ça sur FB ?
Et honte à tous ceux qui ont complaisamment répandu ce fake en introduisant la réunion de Davos
En fait malgré que ses travaux soit absolument passionnants, le petit test effectué par Hans Rosling et que tu reproduis sur les gens dans la rue est plutôt trompeur: En effet le dessin n'est pas à l'échelle, la distance entre 1 et 10 dollars est égale à celle entre 10 et 100 dollars. Je pense que c'est surtout ce trompe l'oeil qui fait que les gens éliminent automatiquement la réponse B de leur esprit en voyant une bosse "centrale" alors que dans une réalité proportionnelle elle serait positionnée très à gauche.
La qualité graphique de la vidéo a fait un joli bond en avant sur cette vidéo je trouve ! :)
Sinon, j'ai un peu du mal avec le graphe de Piketty : comme tu le dis, on ne voit pas du tout la richesse augmenter si on regarde à l'antiquité ... mais en même temps l'échelle écrase tout !
Du coup je me demande si cette augmentation, qui nous parait minime à nous, n'était pas déjà importante en comparaison de ce qu'ils possédaient à l'époque ...? (je ne sais pas si je suis très clair ^^)
Et en plus de ça le nombre d'humains sur Terre n'est pas du tout le même non plus donc j'ai d'autant plus de mal à comprendre la comparaison. :/
PS : Pourquoi Mathéo n'a pas été interrogé lui ? :D
Ps le retour : Il se peut que j'ai rien compris au passage sur ce graphe en fait :D
Merci pour cette réponse !
Mais encore une fois, si on compare cette courbe de richesse à la courbe de la démographie à l'échelle mondiale, il y a pas mal de similarités (grosse explosion démo. à partir de l'ère industrielle, pour faire simple).
fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale#/media/File:Population_curve.svg
J'aurais voté B par amour gaussien, je ne trouve pas que les deux dires soient très compatibles (de Thomas Piketty et Hans Rosling ) , l'un est montré en part relative, l'autre est montré en valeurs discrètes, les problèmes de devises ne sont certes pas présents dans le graph en dollar, mais c'est seulement pertinent quant aux conditions de vie et non la répartition de la richesse , après reste à définir à quoi on s'intéresse et votre réponse vague prend tout son sens. Sinon très bonne vidéo très fluide et structurée.
Mouais apres quand tu c'est que le seuil de pauvreté c'est 2 dollars et des poussière y'a plus beaucoup de pays ou t'arrive a vivre avec 2 putain de dollars .... ( Bon j'ai posté cet vidéo au moment du générique avant de voir la seconde question ^^') Pour parler inégalités faut parler pauvreté, cout de la vie,ect. sinon ca sert a rien
Une autre question: inégalité en droit ou inégalité de revenus? L'injustice se repère-t-elle statistiquement?
il y un probleme avec le graphe de hans , nous avons 1 dollar 10 dollars et 100 dollars mais c'est l'image en soit qui mène à l'erreur , si on faisait un graphe de la planète la plupart seraient oui proches vers 10 dollars , mais donc un individu possédant 100 dollars serait dans la balance 10 x plus important que ceux avec 10 ,de plus elle s’arrête à 100 dollars quand un certain nombre d'individus on un plus haut salaire. je serai donc d'avis sur les inégalités.
Wow, ca casse du cliché ! Merci !
Bonsoir Stupid Economics.
Nous savons que stocker des données consomme de l'énergie électrique.
Mais par exemple si j'écris une histoire d'une trois centaines de pages et que je la stocke en PDF ou en .doc, est-ce que je consommerai plus d'énergie que la simple production d'un calepin et d'une stylo ?
Voilà, merci au moins de m'avoir lu et si tu ne sais pas ce n'est pas grave ;)
par contre fait un episode deux !! car tu en a loupé des choses ou tu a pas tout dit
Pour ce qui est de la dernière question, je dirai que en regardant les graphiques de la première question, on peut remarquer que entre le A (les années 70) et le B (nos jours), le nombre de personnes vivant avec moins de 1,25$/j à été divisé par 2. Mais tu as dis que dans le même temps la population mondiale à doublée, ce qui permet donc de dire que le nombre de personnes vivant avec moins de 1,25$/j est le même (ou à peu près). Mais je n'en suis vraiment pas persuadé...
bonjour, vidéo intéressante, je note juste une petite erreur : on dit "une espèce" c'est toujours féminin, quel que soit le mot qui suit
Pourquoi ne pas se baser sur la progression du revenu par "tranche" plutôt?
Les pauvres ont gagné 9€ de plus par jour en l'espace de 40 ans mais les riches? En terme de facteur j'aimerais aussi savoir combien les riches gagner en plus?
A priori j'ai le sentiment que Hans Rosling veut nous faire gober que le modèle capitaliste est bon pour les inégalités. Je vais donc regarder la vidéo Don't Panic...
C'est fait et je confirme mes pressentis. Il ne parle pas de politique, aborde à peine les problèmes climatiques, ne compte absolument pas remettre en question le modèle économique mondial. En gros c'est "chacun pour soi, chaque Etat doit se démerder, la preuve ça marche économiquement!" On a le sentiment que c'est la magie du capitalisme!
Le plus frappant pour moi c'est quand il prend la défense de la Chine et de l'Inde grand pollueur en disant qu'en Occident on est pas des modèles... Ben oui du coup allons y gaiement, faites les mêmes conneries que nous!
Don't panic, euh ben je vois pas pourquoi je ne devrais pas m'inquiéter...
Si on obligeait les états à tenir leurs promesses pour aider les pays pauvres et si on augmentait l'aide significativement...
savoir remettre en question ses croyances, encore une petit effort allez
Tu parles pour Hans Rosling qui ne présente qu'une vision normative de l'économie capitaliste?
Je n'y connais rien à l'économie mais j'aime bien les courbes de Gauss.
En complément, pourquoi en fait le revenu en dollar manque un petit peu de pertinence :)
th-cam.com/video/jPJwIJdKmdo/w-d-xo.html
J'ai bien compris la différence qu'il y en a gini = 0 et gini = 1 mais visualiser un différence entre 0.3 et 0.5 est bien plus complexe.
Sauf que le coefficient de Gini dans le monde est passé de 0,35 à 0,39 entre 1980 et 2010...
Super intéressant mais juste 2 choses :
-Déjà le graphe des revenus est arbitrairement centré sur 1$, 10$ et 100$, peut être aurions nous pu observer une distribution différente en fonction des montants choisis.
et surtout
-tout ca ne semble pas prendre en compte l'inflation et la chute phénoménale de la valeur du dollar depuis 60 ans justement : 1$ de 1960 équivaut en valeur à 8$80 de 2020.
Dès lors serait il peut être plus judicieux d'exprimer les résultats des différentes enquêtes non pas en dollar ou n'importe quelle monnaie fiduciaire soumise à variation de valeur à travers le temps, mais plutôt en pouvoir d'achat ?
le graphe est totalement fallacieux: l'axe des abscisses est en échelle logarithmique, en la repassant en échelle linéaire, le graphe ressemblerait plutôt à la figure A
1 la question précisait la nature de l'echelle.
2 Si tu as fait des maths tu sait que l'echelle logarthmique est c'elle qui doit être utiliser pour calculer des rapports (car une même distance représente un même rapport). Or c'est bien au rapport que l'on s'interresse pour calculer des inégalité. il y a bien plus d'inégalité entre la personne qui gagne 1000 euros par moi et celle qui gagne 10000 qu'entre celle qui gagne 10000 et celle qui gagne 11000.
L' echelle est juste et utiliser une autre échelle serait fallacieux, comme le fait de rejeter un graphique car il va à l''encontre de nos conviction. : )
Kenoucre r a tout dit. L'ecart entre 1 et 10 est proportionnellement le meme qu'entre 10 et 100.
J'aurais répondu C, Mais pas si tu avais précisé AVANT que c'était a parité de pouvoir d'achat !!! Ça change quand même tout !
Sinon de plus en plus égalitaire à l'échelle globale (monde) mais de plus en plus inégalitaire à échelle plus réduite (pays) du coup ?
J'ai répondu B en me disant que ça avait un lien avec l'augmentation de la classe moyenne dans le monde, c'est en lien ou j'ai juste eu un bol monstrueux ?
ce qui m'a induit en erreur par rapport aux graphiques c'est surtout l'utilisation d'une échelle non linéaire :D
En fait l'inégalité de revenus et donc de richesses s’accroît entre les individus peut importe le pays où l'on se trouve (Piketty) mais l'inégalité de richesse des pays entre eux se réduit (Rosling). Tu penses que c'est du à la mondialisation et à la libéralisation des flux de capitaux depuis les années 1980 ??
"peut importe le pays où l'on se trouve" non ca dépend des pays. Ce qui est le cas en France ne l'est pas partout, sortez de votre Franco-France.
j'avais bel et bien trouvé B je suis fière x)
Super video
OXFAM est toujours dans l'idéologie et interprète les chiffres comme cela l'arrange comme le note cette video; Oxfam est par ailleurs très discret sur les rémunérations de ses dirigeants. il faudrait les inclure dans les "riches".
Bien sûr, le revenu par habitant a beaucoup évolué, mais le coût de la vie aussi, non ?
J'ai l'impression qu'en ce moment, la classe moyenne (en France hein, j'peux pas me permettre de parler d'un autre pays, vu que j'en sais rien) s'est élargie. Et ceux qui auparavant faisaient partie de la classe moyenne, 30 ans dans le passé, se retrouvent en situation de précarité.
Et le programme des politiques se centre un peu sur ça de toute façon, c'est toujours essayer de trouver les meilleures solutions pour cette classe ci, comme elle est croissante, ça fait beaucoup plus d'électorat.
Après bien sûr, tout ça, c'est que mon interprétation personnelle, et si quelqu'un pouvait me filer des documents, pour me montrer clairement que c'est pas le cas, bah vasy frère fais tourner, franchement ça m'aiderait.
Mais du coup, si ce que j'ai compris est bien ce qui se passe, j'aimerais comprendre pourquoi ça se passe, c'est le coût de la vie ? Les taxes ? Ou le fait qu'un écart dans le pays se creuse ce que l'économie s'adapte aux "1%" qui accroissent leurs richesses, alors qu'en réalité, les classes moyennes n'ont faite que stagner ? (Là j'ai l'air d'un gros coco, mais j'essaie vraiment de comprendre j'vous jure !)
très bonne vidéo
Le fait que l'échelle soit logarithmique peut aussi amener a tromper beaucoup de monde vu que c'est pas vraiment intuitif
Le graphe était en échelle logarithmique, ça change un peu la donne 😉
4:23 j'aurais choisi la reponse A perso...
sinon cette vidéo est pas mal ! :D continue ainsi !
au quebec on nest a 0.28 ! lechelle gini :) cest quoi la reponse a la fin ? svp , moi je dirais A
Techniquement, la planète ralentit sa rotation au fur et à mesure du temps, et comme sa forme est fonction de l'équilibre hydrostatique, Le monde est de plus en plus rond.