Olivier från Frankrike pour information l’Espagne y songe du moins temporairement pour pallier la crise de la demande à venir ( lien : www.liberation.fr/planete/2020/05/04/en-inde-espagne-et-au-royaume-uni-le-revenu-de-base-en-debat_1785669 ). Beaucoup de choses changeraient avec le revenu universel, après il faut se mettre d’accord avec ce à quoi ça doit correspondre. Je suis plutôt du côté de ceux que ça libèrerait beaucoup de la bureaucratie qui peut entraver la liberté de mouvement d’une personne. De plus vu la situation actuelle avec tellement d’incertitudes, on aurait un filet de sécurité automatiquement attribué de manière universelle, c’est à dire même aux plus riches. Et contrairement à ce qui est dit, oui peut-être que cela permettrait d’avoir une vraie pente progressive plutôt qu’une courbe en u pour la redistribution actuellement. Après, en récupérant les 600 milliards d’aides attribuées, on aurait 800 euros à redistribuer. Après le financement, le plus complexe c’est la première année mais ensuite il s’agit d’argent circulant, un collectif a fait une série de vidéos très intéressantes sur le sujet ( lien : th-cam.com/channels/BrqCGSd_Jh0GrWDeL1OaXw.html ). Après niveau référence, je peux donner heu?reka qui est un peu orienté politiquement mais qui reste intéressant sur le revenu de base ( lien : th-cam.com/video/WUtjf5dXuig/w-d-xo.html ). Après on peut imaginer beaucoup de versions différentes et certains sont opposés au revenu universel car des personnes comme Bernard Friot, considèrent que l’ensemble des travailleurs sont spoliés des revenus du fruit de leur travail et il prône une sorte de fonctionnariat imposée à l’ensemble de la société avec la mise en place du « salaire à vie » avec 4 grades qui commencerait à 1 700 euros par mois pour aller jusqu’à 6 000 euros par mois. Pour revenir aux financements possibles du revenu universel on peut citer une taxe sur les transactions financières qui annihileraient les traders haute fréquence ou encore la mise en place d’une tva « luxe » qui existaient avant et qui permettrait de redistribuer plus efficacement la richesse. Ou encore un passeport « fiscal » pour les grandes fortunes, la mise en place de politique fiscale plus stricte pour les grandes entreprises qui auraient plus de 35% de personnes ou de leurs volumes d’activités payées à « la tâche » je vise Amazon ni plus ni moins et les sociétés uberisées choix assumés, etc... bref beaucoup de possibilités de l’argent il y en a, le plus complexe c’est de le redistribuer.
Moi j'en ai marre qu'on me dise que parce que j'ai le RSA je dois interrompre mes études universitaires. J'ai obtenu une licence en travaillant à mi-temps et en touchant du chômage. Quand j'ai perdu mes allocations chômages j'étais inscrit à l'université et ils m'ont demandé de choisir entre la réussite de mes études et un droit au logement finalement parce que sans RSA je ne pouvais plus payer mon loyer. Ils m'ont justifié leur objection en me disant que les étudiants étaient tous des fainéants qui s'inscriraient à l'université pour toucher le RSA et ne rien faire si on lassait faire des gens comme moi. Voilà comment les jeunes sont perçus par les représentants de l'Etat.
Bonne vidéo, mais il ne faut pas oublier que le revenu universel est le meilleur ami du travail, il permet une sécurité sociale efficace en cas de perte d'emploi, et il est un moyen redonner du pouvoir aux salariés.N'oublions pas non plus que la proposition de Hamon pour ce quinquennat est la mise en place de la première étape seulement du revenu universel ; mais l'objectif final est bien le revenu universel de 750€ pour tous.
Contrairement à ce que beaucoup pense, cette mesure est favorable à la reprise de certains emplois, notamment chez les précaires. Dans le système actuel, vous n'avez des fois aucune raison d'accepter un job pendant une ou deux semaines car vous perdez vos allocations dès lors que vous travaillez. Tandis qu'avec le Revenu Universel, vous percevez votre salaire ainsi qu'un complément décent qui rend votre quotidien moins difficile. De ce fait, vous avez tout intérêt à travailler car au final vous êtes gagnant.
Sans oublier que vivre avec 600€ par mois, même moi en tant qu'étudiant c'est très difficile! Et si on se contente de 600€/mois, l'inactivité (sachant qu'avec 600€ les loisirs sont vites limités) ça pèse. On peut donc s'engager pour faire du bénévolat etc. C'est là la force du RUE, au-delà du temps choisi :)
Le revenu universel ou revenu de base appelé le comme vous voulez est une arnaque !!! Il permettra juste aux multinationales de continuer a faire du profit et a vendre leurs merdes. Pour deux raisons toutes simples : plus besoin d'augmenter les salaires ... Ah bah oui attend tu touche 600 balles tous les mois sans rien faire et tu veux une augmentation en plus ? Et que va faire le smicard avec ses 600 balles en plus... Bah il va s'acheter une belle voiture a crédit.... Une télé, etc... Autrement dit ça va effectivement permettre de lutter contre l'extrême pauvreté mais ça va creuser les inégalité de richesses. Et ah oui plus de chômage plus de sécu plus d'aide au logement... plus rien... Tous les acquis sociaux supprimé !!! Autrement dit si tu chope un cancer toi le pauvre smicard tu as intérêt a mettre de coter.... Si les plus gros partons de France soutiennent ce truc ça devrait vous mettre la puce a l'oreille.
Pour un-e étudiant-e, le revenu universel, en plus des éventuelles bourses et APL (qui sont maintenues avec le revenu universel), ça donne un total d'environ 850€. On peut largement habiter et vivre décemment en province avec ce montant. A Paris, je pense que c'est plus compliqué, mais il suffit de travailler un peu pour compenser.
jordanix, il y a rien dans le programme d'Hamon qui permet de prédire la fin de la sécurité sociale ou autre prestations. En imaginer les conséquences (surtout les plus négatives), c'est important , cela ne veut pas dire pour autant que tu détiens une vérité. Il s'agit seulement de ton point de vue. Beaucoup penseront l'inverse, car ils décideront d'imaginer les aspects positifs, cela n'en fait pas une vérité non plus. Toutefois, ça peut être pas mal d'ouvrir son esprit à différents arguments positifs et négatifs, car très souvent le résultat final se trouve au milieu de tout ça.
Oui, il y a des inégalités territoriales, il faut absolument prendre en compte le cout de l'immobilier d'un secteur géographique. C'est compliqué disent les Politiques. Comme c'est compliqué ca va couter plus cher à gérer il vaut mieux mettre un système inégalitaire selon eux. Et ceux sont des énarques, ils ont tous eu un BAC avec mention super très bien, et ils nous pondent que c'est trop compliqué, et trouvent toujours des solutions qu'une classe de 5ème pourrait trouver. A Paris (et je suis Toulousain), je comprendrais que le RUE soit revaloriser au moins de 30 % voir 50%
Quand on parle de la fin du travail il y a une question importante à poser : à quoi sert le travail ? Pour moi, ce serait répondre aux besoins de la population. Si on peut automatiser un maximum et concentrer le travail sur l'amélioration des techniques d'automatisation, ça me semble être une option souhaitable. Difficile d'imaginer qu'on puisse totalement supprimer le travail, mais on pourrait fortement réduire la part nécessaire par habitant. Actuellement le travail est avant tout un moyen de créer du capital, même s'il répond parfois à de réels besoins. Dans plusieurs cas, il consiste à effectuer bêtement des tâches répétitives et parfois inutiles, voire nuisibles à la société. Le salaire est utilisé ici comme moyen d'obliger chaque personne à travailler. Si nous considérons que la diminution du travail est nécessaire, il semble logique de reconsidérer la question du salaire. Dans cette optique, est-il toujours nécessaire de forcer tout le monde à travailler presque toute sa vie ? On peut aussi penser que tout le monde à le droit de vivre décemment et mérite donc un salaire. Bref, la question mérite d'être débattue. Cependant, je pense (comme Bernard Friot) que la version proposée par Benoit Hamont est une version libérale. La somme proposée est insuffisante pour pouvoir vivre dignement et n'empêche pas le chantage à l'emploi. Pire, elle pourrait servir à diminuer l'exigence des travailleurs lors de la négociation du salaire. Si c'était le cas, cela risquerait au final de creuser encore plus les inégalités.
Perso je suis pour le revenu universel, mais contre la proposition de benoit hamon du coup j'ai mis contre dans le sondage mais j'aurais aimé pouvoir mettre pour xD parce que le revenu universel d'hamon c'est une arnaque et c'est mal foutu et en plus ça mine le terrain pour les prochains qui voudraient mettre en place un vrai revenu universel valable ou un salaire à vie. Je préfère la proposition de mélenchon de donner la priorité au financement des jeunes et des personnes en dessous du seuil de pauvreté quitte à passer à l'idée d'un revenu universel plus tard mais de manière plus réfléchie et planifié plutôt que comme une rustine. Même si mélenchon je trouve pas ça idéal non plus et entre autre j'ai rien vu pour le coup à propos du fait de réduire les non recours en simplifiant les démarches (et vu que je vois déjà arriver les commentaires, la fraude aux alloc c'est à peine 1% de la fraude fiscale donc non simplifier les démarches quand y'a 30 à 40% de non recours c'est pas idiot et ça peut même faire des économies dans l'administratif). J'aimerais qu'un vrai programme porte le revenu universel, mais je n'accepte pas la forme que propose hamon. Bon ça reste mieux que macron on va pas se mentir non plus.
On ne peut pas comparer les révolutions industrielles passées et la révolution informatique d'aujourd'hui. Déjà par ce qu'à l'époque les marchés n'étaient pas arrivés à saturation et que le problème de disparition des ressources ne se posait pas, mais surtout par ce les machines nécessitaient des hommes, peu qualifiés qui plus est, pour être manœuvrées. Ce qui n'est pas le cas des robots.
Pour moi le revenu universel sera dans quelques (dizaines d')années une évidence pour l'humanité. Pour le moment on a de la marge, et le monde du travail post-révolution industrielle a encore de beaux jours devant lui. L'automatisation des bras a eu lieu au XXe siècle, et l'automatisation des cerveaux se fera inévitablement et progressivement, parce que déjà c'est cool, et qu'ensuite, on pourra le faire. Mais il faudra se poser la question du "bon" revenu universel, celui qui libère l'humanité, et du "mauvais", qui la condamne à un asservissement par les puissants (qui qu'ils seront à l'avenir).
Les millions de personnes qui connaissent déja le chômage ou les contrats précaires n'ont pas de marge eux, malheureusement. Il faut agir et se poser des questions dès aujourd'hui.
@@malossihrteam Sans parler des indus de la CAF qui t'endette en fin de droits, on peut toujours la faire sauter mais parfois ça peut-être refuser et tu te retrouve dans la merde.
Pour la rarefaction du travail, tu parles des années 50-80 ou les "robots" remplaçait le travail manuel (ex. agriculture), aujourd'hui ce robots s'est mué en "IA" qui remplace le travail intellectuel (ex. Trading à Ultra haute vitesse, conduite autonome,...) donc dans les année 50-80 les emploi on switch du travail manuel au travail intellectuel, quel territoire "travail" nous restera t il ? et doit on s'en plaindre ? et comment redistribuer une richesse produite via "IA" ou "robots" ?
Salut :) Est-ce que tu tu t'y connais en économistes hétérodoxe ? Ça serait intéressant d'avoir une vidéo bien claire sur l'histoire de la pensée économique, pour comprendre les économistes orthodoxes, vu le néolibéralisme que ça sous-tend, ça me paraît important Pour montrer les palettes de revenu de base, il faut aller jusqu'au salaire à vie de Bernard Friot, mais je suppose qu'on t'en parle déjà tout le temps dès que tu aborde le revenu de base :p
Hello, je me permets d'agrémenter un peu l'épisode avec quelques remarques sur la disparition du travail, le financement du RUE et la taxe robot. I - Sur la disparition du travail Notre argument n'est pas que le travail va disparaître totalement, ça n’arrivera pas tout de suite et il restera toujours une bonne part des emplois. Notre argument c'est que le travail va se raréfier suffisamment pour que ça devienne un problème pour toute la société. Evidemment, on a pas de boule de cristal donc on peut se tromper sur notre diagnostic, mais le constat qu'on fait, c'est que : 1) Aucune loi économique ne garantit que l'argument "le progrès technique crééra de nouveaux emplois" soit valable ad vitam eternam. 2) La productivité horaire est bien plus grande aujourd'hui qu'il y a 30 ans, et que les taux de chômage augmentent continuellement (*), ce qui n'est pas cohérent avec le fait que l'argument "le progrès technique crééra de nouveaux emplois" tiendrait encore aujourd'hui (* = et les pays où ils augmentent pas, c'est simplement par des artifices comptables, genre l’Allemagne où une grande part des gens qui sont pas dans les chiffres du chômage sont en fait des travailleurs (et surtout des travailleuses) à temps partiels pauvres. C'est surtout que le taux de chômage est une mauvaise mesure, c'est le taux de plein emploi qu'on devrait regarder. Et, ça, c'est partout la même histoire, les taux d'emplois à temps partiel augmentent en permanence partout : data.oecd.org/fr/emp/taux-d-emploi-a-temps-partiel.htm#indicator-chart) 3) On pense que quand une IA peut te défoncer aux échecs, au poker, au go, à la boxe, au 100m ou au Paris Dakar, il reste pas beaucoup de secteurs ou l'humain a un avantage incontestable sur la machine. Et la machine a pas besoin d'être parfaite, seulement d'avoir un meilleur rapport efficacité prix que l'homme. Or elle coûte 10 centimes d'électricité par mois, bosse 24h sur 24, 7 jours sur 7, apprend bien plus vite parce qu'en réseau avec ses copines, fera vite moins d'erreur, et n'a jamais de revendications sociales. 4) On est d'accord pour convenir que le progrès technique continuera à créer de nouveaux emplois, mais pas assez rapidement pour compenser la disparition des emplois déjà existants. 5) Et on pense qu'on va dans le mur si on prévoit pas le coup : l'illustration un peu simpliste mais parlante, c'est la suivante : demain les google cars remplacent tous les conducteurs, et conduire des camions, taxis ou porte palettes, c'est 4% des emplois qui disparaissent. Demain, les macdos sont automatisés de A à Z, et c'est encore 4% des emplois qui s’en vont. Demain, tous les vendeurs en magasin sont remplacés par des bornes comme celles du macdo, et c'est 6% des emplois. Demain tous les comptables et juristes sont remplacés et c'est 3% des emplois. Ajoutez ces 17% d’emplois qui sont en danger très bientôt aux 10% actuels de chômeurs, et on est vite à 27% des travailleurs sur le carreau. Et quand on en est là, on a tous un problème, peu importe que mon boulot ait été automatisé ou non : pour vendre des produits, il faut des gens qui ont de l'argent pour les acheter. La crise de 1929 à son pic, c'était 25% de chômage, pas 40 ou 60. Or selon les études (d'universités comme oxford, de l'OCDE et de cabinets de conseil), entre 9% et 66% des tâches sont automatisables. 6) Notre dernier argument, c'est que si on se trompe sur notre prévision, on a juste fait de la relance massive par la demande, on a libéré les travailleurs de la contrainte économique, etcaetera (les arguments positifs du revenu universel, quoi). Bon, ça plait pas aux patrons qui vont devoir augmenter les salaires des boulots pénibles, mais c'est pas catastrophique. En revanche, si nos contradicteurs se plantent sur leur prévision (et nous non), on va faire face à une crise d'un genre jamais vu : non pas une part importante de la population qui est sans emploi parce que l'activité économique est molle, mais parce que cette population est à proprement parlé inemployable, vu que des IA sont plus performantes. Plus généralement, je vous conseille cette vidéo super bien foutue de CGP Grey pour capturer intuitivement le problème de la disparition du travail (sous titres en Français disponibles si besoin) : th-cam.com/video/7Pq-S557XQU/w-d-xo.html II - Sur le financement du RUE 1) Déjà le CICE c'est une 50aine de milliards en deux ans, autant dire que si on le supprime intégralement demain, la version Cagé du revenu universel est financée tout de suite ! 2) Ensuite, le financement n'est en réalité un faux débat mais c'est un peu complexe à expliquer, c'est heu?reka qui le fait le plus pédagogiquement dans cette vidéo : th-cam.com/video/WUtjf5dXuig/w-d-xo.html 3) Si on se penche sur les dépenses de chacun des programmes, on voit vite qu'on est loin d'être les plus extravagants, Arnaud a déjà couvert Mélenchon, et Macron promet 50 milliards de dépenses (dont seulement 15 sont fléchées...) (et encore, il n'a pas chiffré sa pérennisation du CICE). 4) Et surtout, si on fait le lien avec l'épisode précédent sur Mélenchon, le revenu universel, c'est de la relance massive par la demande, et on s'inscrit dans l'idée des politiques contra cycliques : on est pas encore sortis de crise, et il faut injecter. On récupérera sur d'autres côtés, notamment (mais pas seulement) avec la réforme fiscale à laquelle Piketty pense chaque nuit depuis 7 ans. III - Sur la taxe robot Le problème, c'est le nom funky que BH a choisi. Dans le détail, c'est pas juste une idée en l'air : la proposition consiste à changer l'assiette de certaines cotisations, en passant du nombre d'employés, à une assiette qui serait soit la valeur ajoutée créée par l'entreprise, soit son CA : bref, une assiette qui ne diminue pas si une entreprise a moins d'employés pour une activité équivalente parce qu'elle automatise (=> d'où le nom de taxe robot) Pour terminer, j'aimerais noter que sur les différents points de notre programme, même si c'est pas forcément dans des versions exactement identiques, il y a quand même des gens comme Bill Gates, Obama, Stephen Hawking, Elon Musk et Robert Schiller (prix nobel d'économie) qui sont du même avis que nous sur la nécessité de ces mesures.
bonjour est il possible de faire une vidéo sur la "taxe robot"? (que vous parlé à la fin) perso, je pense que ce serais contre productif, en tout en dans des pays comme la france car : 1) une grande partie de l’industrie, qui a sut se maintenir en france, est celle qui c'est robotisé. 2) quelle montant de la taxe, trop faible -> inutile, trop forte -> perte de compétitivité de industrie et donc délocalisation 3) si on se robotise = emploie plus qualifier (sécurité à l'emploie + meilleur salaire) 4) développer des robots, on crée un savoir faire qui peu se revendre, taxer les robos freiner le développent.
En voyant ça je me dit plusieurs choses: -les aides prévues en France sont sans doute plus adaptées aux différents cas qu'un revenu universel (qui s'il n'est pas modulé n'offrira quasiment rien à une personne nécessitant des opérations chères) -ces aides nécessitent cependant une administration complexe et entraîne toute sorte d'abus et d'oublis MA PROPOSITION serait d'automatiser et de simplifier tout ça pour essayer de combiner les avantages des deux mesures: un revenu universel versé à chaque français sans exception mais pondéré en fonction des "points" de chaque français. Ces points seraient une valeur correspondant à des valeurs proportionelles aux revenus touchés (valeur absolue, multiple ou pourcentages). Exemple en unités relatives: l'enfant à la naissance démarre à 100 points, il faut bien financer les débuts... puis ça baisse progressivement et surtout automatiquement avant de remonter à la majorité et vers 25 ans entre temps, le mec peut avoir un travail, dans ce cas les points baissent en fonction du revenu. Il peut avoir des nécessitées médicales ou des personnes dont il doit s'occuper, ou encore avoir perdu son travail et dans ce cas les points augmentent. Le système a un avantage principal: il suffit de CONSTATER qu'un paramètre est modifié et l'ajustement se fait AUTOMATIQUEMENT sans aucune démarche autre que de prouver (ce qui n'est quand même pas rien) au lieu de prouver pour untel, pour un autre, et signer des papiers, et n'y rien comprendre, et mobiliser de l'administration...
Concernant la raréfaction du travail, j'avais vu (pour la France) des courbes montrant clairement que le nombre d'emplois créés était inférieur à ceux qui disparaissaient. J'ajouterai à ça la question des "bullshit jobs" de Graeber : les nouveaux emplois créés on de moins en moins d'utilité sociale, ce qui masque en partie la raréfaction du travail. Mais analyse intéressante tout de même :)
Il y a en fait beaucoup d'économistes qui sont favorable à ce mesure. Je sais pas si c'est la majorité ou non mais il y en a des lauréats nobel aussi qui le soutien. Mais j'ai voulu savoir des politiques économique de Hamon en général, il y a déjà beaucoup de parler sur ce mesure.
Un argument intéressant aurait été de montrer quels pays utilisent déjà ce revenu universel et si c'est efficace tout ça... c'est quand même très léger comme vidéo pour parler d'un sujet pareil! (même si tu nous conseilles d'aller voir ailleurs ^^)
De fait, il en parle pas car AUCUN pays n'utilise ce système... Y a la Suède ou la norvège qui fait une expérience là dessus avec 2000 personnes choisies au hasard mais ça va pas plus loin. Ah si ! Y a eu l'URSS qui utilisait ça...
Tu as comparé l'objectif final (750€/mois pour tous) avec la 1ere étape (aux primaires c'était 600€ pour les 18-25 + les bénéficiaires du RSA, maintenant c'est la version que tu as expliquée). L'objectif final, lui, n'a pas changé, il s'agit toujours, à terme, de verser 750€ à tout citoyen dès sa majorité et quel que soit son revenu. Quant à la raréfaction du travail, tu indiques que les emplois disparus sont remplacés par d'autres mais tu ne précises pas. En effet, si des emplois sont supprimés par les machines, d'autres sont créés. Mais prenons par exemple la grande distribution, la caissière, son métier n'est pas qualifié, et on peut le faire sans diplôme. En revanche les ingénieurs, les gens qui font la maintenance des caisses automatiques, eux ce sont des métiers qualifiés, qui nécessitent un diplôme (ou plusieurs) et même des études longues et onéreuses dans le cas de l'ingénieur, qui ne fera d'ailleurs pas que des caisses automatiques, mais bien d'autres choses. Donc même si des emplois sont remplacés, ils ne sont pas remplacés de la même manière, et il y a moins de nouveaux emplois que d'emplois perdus. Donc oui, à terme ça se raréfie. Quant à la taxe sur les robots, les économistes ne sont pas non plus évangiles. Il n'est quand même pas normal de créer de la richesse avec ces machines sans que cette richesse ne soit réinvestie. plutôt que de refiler du fric aux actionnaires, ne vaut-il pas mieux que ça aille dans les caisses de l'état pour être reversé dans des aides sociales ?
Pour le financement, c'est simple : il suffit d'abroger l'arsenal juridique qui permet aux grosses fortunes de payer un minimum, indécent face à la fiscalité des salariés.
Ne pas travailler ne veut pas dire ne rien faire du tout, au contraire ce serait avoir du temps pour ses projets. Et je ne prends pas mon cas pour une généralité, mon "et puis si on essayait d'être un peu optimiste" est lui général, je trouve qu'en politique on est assez pessimiste et qu'au final rien n'est essayé.
Le revenu universel n'est pas un assistanat, n'est pas non plus la réponse à la fin du travail mais un moyen flexible et malléable d'accompagnement de la transformation et de la fluctuation de celui-ci. Cela permet autant d'augmenter (certes, pas de masse mais sensiblement quand même) le pouvoir d'achat des plus précaires que de libérer les gens de trop de dépendance vis-à-vis de son emploi du moment! On peut réduire son temps de travail, de le partager avec d'autres activités avec une rémunération moins certaine, créer sa propre activité, consacrer plus de temps à ses enfants pendant des périodes difficiles, reprendre ses études, travailler la terre "à l'ancienne", sans avoir peur de "famine" si quelque chose ne marche pas. La manière dont la mesure est conçue, vous permet d'être sécurisé si vos choix ne sont pas bons ou si vous avez besoin de plus de temps pour les réaliser! Il est faux de dire qu'il dispense les patrons de donner un salaire juste : au contraire, vous êtes plus en sécurité pour le négocier! De plus, tout de suite, le RU augmente les salaires le plus bas, sans toucher à la compétitivité si chère aux patrons. Bref, vous êtes un actif indépendant, un créateur, un salarié, un étudiant ou tout ça à la fois, le RU peut vous aider à vivre mieux pour commencer ou changer (ou continuer) votre activité. Evidemment, le coût peut poser des questions, mais l'équipe de Benoît Hamon le chiffre à 35mld (institut Montaigne à 40mld) donc pas plus cher que CICE, la mesure qui a été versée aux entreprises et qui n'a pas donné grand chose au niveau de création d'emploi. Il faut aussi dire, que, finalement, le RU en soi est aussi créateur d'activité car permet aux gens de prendre moins de risques et par, ailleurs, il va diminuer le coût des aides car les gens seront incités à accepter le travail moins intéressant (sans risque de perdre ses allocations). Il faut aussi souligner que le programme de Benoît Hamon prévoit des investissements massifs dans le bâtiment dans l'esprit de lutte contre le réchauffement climatique (donc dans l'économie des énergies). Cette même préoccupation demandera aussi l'investissement dans tous les secteurs, avec une perspective écologique. Et puis, chaque commande réalisée pour l'état sera réservée aux 50% made i France (au minimum). On y voit bien cette logique d'économie keynésienne doublée d'une nécessité environnementale.
Sans parler du revenu universel d'hammon. Je souhaite parlé du revenu universel tel que proposé régulièrement lors des débats mais qui ce fait entériner à chaque fois de par son nom, c'est le revenu universel qui permet de regrouper toutes les aides auxquels une personne peut avoir droit au sein d'une même aide. Cela pourrait premettre de simplifier les démarches, de faire en sorte que chaque citoyen français bénéficient d'une somme juste et qu'ils ne puissent pas frauder ou du moins moins facilement car si tout les oeufs sont dans le même panier, il est facile de voir si il y en 1 de trop ou de moins. Cela serait universel par rapport au fait qu'elle engloberait mais pas par rapport a sa somme qui elle sera variable. En somme, comme l'impôt sur le revenu qui doit être fait ou actualisé tout les ans, il faudrait un Formulaire de revenu universel posant les questions permettant de donner droit à l'aide d'un certain montant. Cela en fait serait non seulement beaucoup plus juste mais aussi permettrait de significativement relancer de pays. Si je te donne 100€ mais que je le cache dans une armoire, tu risque de ne jamais le voir et donc de ne jamais le dépenser et donc de ne jamais vivre mieux alors que si je te le donne en main propre tu pourras vivre mieux et me le rendre autrement.
Vous auriez pu mentioner la Suisse ou le revenu universel est passé en votations populaire il y a deux ans (rejeté du reste). Ou la Finlande qui l'expérimente depuis janvier 2017. Très centré sur la France et Benoît Hamon alors que c'est le plus représentatif de l'avancée du revenu universel.
Le japon est un des pays les plus robotisé du monde (plus que nous) et pourtant leur taux de chômage est bien plus bas que le notre. Donc ce n'est pas un problème de raréfaction inévitable du travail.
En attendant parler de Le Pen avec des mesures hypothétique "SI elle passe, SI elle fait un référendum, SI c'est accepté" au lieu de parler de l'UPR avec "SI il passe" seulement, c'est faire de la promotion de gens qui n'en ont pas besoin...
Moi je suis pour un revenu de base, mais c'est 1000 balles pour tout le monde sans distinction, pour une liberté de richesse totale et diminuer la fraude fiscale qui coute 60 a 80 milliards par an.
La question de la fin du travail, une grande question d'éco-philo. Avec la "1e vague de machines" (mécaniques) les effectifs requis pour les secteurs primaires (extraire ressources) et secondaires (transformer ressources) ont chuté, mais on a vu un développement du tertiaire. Aujourd'hui, ce qu'on travaille dans le tertiaire c'est beaucoup l'information. Avec la "2e vague de machines" (les ordinateurs), qui justement manipulent de l'information, une grande partie du travail sur ça va donc aussi être automatisée. Alors on va peut-être développer encore des trucs nouveaux. Ou pas. Qui sait dire ? On est bloqué. Mais je me demande si ya moyen de raisonner comme suit. On devrait atteindre pop max à 12-13 milliards ce siècle. Peut-on considérer que notre besoin de consommation par individu est lui aussi borné ? Et que donc le besoin de travail pour l'humanité est lui aussi borné ? Parce si c'est le cas, vu qu'on en fait faire de plus en plus par des machines, on aura besoin d'en faire de moins en moins nous-même. Faudra que je pousse cette réfléxion un jour. Tu sais si ya des mots clés qui correspondent à ce genre d'idées ?
Je me permets de te répondre. J'ai comme vision que, comme tu le dis, on aura certainement un jour un besoin de travail "borné", et je pense qu'il arrivera simplement le jour où les pays seront tous considérés comme "développés" ( je mets des guillemets, parce que développés est à mon sens un mot qui désigne une avance, plutôt qu'un état, donc quand tous les pays le seront, cette avance n'existera plus ), car comme on l'a remarqué, un pays développés voit aussi son taux de natalité stagner, donc le nombre d’individus au niveau mondial n'augmentera plus, ET donc les besoins non plus. Du coup, oui, dans un futur, lointain ou non, je pense que le travail sera de plus en plus gérer par des machines, et le seul travail qu'il restera ( si ce n'est pas des machines qui s'y mettent ), ce sera la recherche.
En fait la question c'est surtout si on peut considérer le besoin de consommation d'un individu comme étant borné. Ou bien si la recherche, justement, trouvera des moyens d'améliorer notre qualité de vie mais qui requièrent d'extraire plus de ressources (e.g. si on gagne 20 ans de vie ben ça fait 20 ans de plus à manger, se chauffer, etc).
La progression de la précarité en France résulte surtout, comme celle de la criminalité et de la délinquance, de l'immigration de masse. Mais il paraît qu'il ne faut pas le dire...🤓
Les sondages, tu vas les traiter à la fin, ou bien il faut répondre au jour le jour ? Parce que j'ai bien aimé le fait que la vidéo sur Mélenchon puis Fillon discutaient les notions de politique de la demande et politique de l'offre. Du coup je me verrai plus attendre tous les exposés avant de répondre, plutôt que de le faire à chaque vidéo.
Ça y est, je sais pour qui je vais voter au 1er et au 2e tours : la réponse D. Mon choix est fait, n'essayez plus de m'en dissuader ou de me convaincre.
Bonjour à toi Stupid Economics. Tes videos sont chouettes, et je prends pas mal de plaisir à les regarder. Cependant concernant la thématique du Revenu d'Existence, je trouve extrêmement dommage que tu ne cites à aucun moment Yoland Bresson qui est le père de cette mesure en France et en Europe. Certes nous dérivons de la mesure de Hamon, mais Bresson propose une valeur de son RE CALCULEE à partir d'un certain nombre de formules savantes et la création d'une "Valeur Temps" . Et non pas un chiffre choisi arbitrairement en fonction des astres (je caricature). Je t'encourage donc à lire ses propos, ou du moins les textes qui le vulgarisent, car ce RE par Hamon n'est qu'une pâle copie que ce qu'il devrait être. Je me tiens à ta disposition si tu souhaites aller plus loin pour te servir de guide. Pour commencer sur l'historique du revenu d'existence, un premier lien : revenudexistence.org/pg/historique.php (tu constateras que l'instauration d'un tel RE n'est pas conséquente à la raréfaction du travail ou à la multiplication de la pauvreté)
Je trouve que ça incite pas mal au travail au noir vu que l'on perçoit le revenu universel jusqu'à 2000€ déclaré par mois donc si on ne déclare pas, on peut toucher 600€ de plus qu'en déclarant...
Que dale, je dois faire du boulot au noir pour vivre ( je suis musicien, et les gens qui " embauche " payent au black ) et avec ça tu ne peux rien faire, j'aimerais bien gagner moins, payer des impôts, parce que je pourrais m'acheter une vrai bagnole plutôt qu'un cageot, je pourrais emprunter pour une baraque, etc... Le travail au noir ça pue.
D'abord, merci de ta réponse. J'avais pas pensé à cet aspect du travail au noir (faut dire que j'ai jamais touché de salaire de ma vie, j'ai que 15ans), merci pour l'éclairage x)
Ce n'est pas le "revenu universel" ça sera le "RSA universel". On va vers une France dans laquelle il y aura 2 catégories de gens ceux qui auront un "emploi" de fonctionnaire et les "laissés pour compte" à qui on donnera un "revenu universel"
Ce revenu universel ne ressemble plus à rien :( Comme il est dégressif les gens vont regarder si ça vaut le coup de travailler en fonction de la baisse des aides. Et puis il vas falloir faire des déclaration de revenu, il vas falloir gérer les fraudes...
Pour l'approche socialiste et la fin du travail, je pense toujours à cette article sur les métiers à la con: httpartage-le.com/2016/01/a-propos-des-metiers-a-la-con-par-david-graeber/
la taxation des échanges financiers permettraient largement de financer le revenu universel, me semble t-il. le paradoxe aujourd'hui, c'est que ça ne gêne personne d'avoir une TVA qui taxe les.produits de consommation courante à 10 ou 15%, mais à côté, on n'est pas fichu d'élaborer une véritable taxation des transactions financières, qui quand elle existe, avoisine les 0.2 ou 0.3%. Cherchez l'erreur !
Moi j'en ai marre qu'on explique pas une vérité aux gens : le financement c'est pas un problème quand on est président. On fait travailler une commission de travail qui viendra avec 25 000 idées différentes. Au président ensuite par ses ministres de proposer quelque chose succeptible d'être discuté et voté au parlement dans l'espoir que sa marche, et qui réponde à la logique du Président (l'économie n'est pas une science, ergo la politique n'est pas une science, en déplaise à Macron et autre libéraux). Ce qu'il faut retenir de la proposition de Hamon c'est que 35 mds pour la 1er étape du revenu d'existence c'est pas difficile à trouver, et pour reprendre Alternative Eco le cadrage économique de Hamon est réaliste (10 mds du CICE, une taxe sur les superprofit des banques, etc). Pour la seconde étape (un vrai revenu universel) l'idée est de faire un travail participatif en tant que société pour réfléchir et trouver des solutions au financements, aux aides qui sautent, à celles qui restent, etc (Hamon propose pas mal d'implication des citoyens dans la démocratie, jusqu'à la création d'un conseil citoyen auprès de l'état). Quant à la fin du travail, autant on a une idée de comment et pourquoi il a pas encore disparu (notre économie est passé d'une économie quasi uniquement primaire à une économie très tertiarisé). Les robots d'une part (évolution lente et progressive qui dégagent des emplois dans les secteurs primaires et secondaires) mais aussi les intelligences artificiels (évolution exponentielle des capacités informatiques) réduisent le travail dans tout les secteurs y comprit le tertiaire (aucune échappatoire possible). On peut voir le RU de deux façons : soit, si le travail disparaît (à l'heure des contrats 0 heures, de l’uberisation et de la précarité comme seul moyen d'augmenter la compétitivité et des "bullshits" jobs, du chômage de masse - difficile de ne pas voir la disparition d'une parti du travail) et c'est un outil qui permet d'éviter une grave crise de la surproduction (production automatisé de masse mais aucun acheteur); soit on peut le voir face aux transitions qui arrivent (robotique et surtout informatique) comme un outil pour palier aux destructions d'emplois (et qui permet aux gens plutôt jeune de se reformer, et à ceux plutôt d'age moyen et plus de ne pas être sans possibilité de travail - car personne ne voudra les former !).
Déjà il peut le faire à crédit (eh, c'est une forme de relance par la consommation aussi, on revient a la vidéo sur Mélenchon). Mais comme le rappellerait Fillon : la dette ! Hamon, comme Mélenchon, compte sur une relance économique pour relancer l'économie. 100 mds pour être exacte, sur 5 ans pour Hamon. Et il prévoit aussi 71 mds de dépenses (revenu d'existence comprit) financer de la façon suivante : 5 mds d'économie sur des dépenses de l'état, 10 milliard sur le pacte de responsabilité, 11 de la lutte contre l'évasion fiscale, 5 sur la taxe des banques sur les superprofits. Après j'en conviens c'est un cadrage un peu léger. Mais bon, on a le choix entre deux candidats qui pensent que relancer par l'offre ça marche, deux qui pensent qu'en coupant un maximum d'aide ça ira mieux (en bref ils vont nous coulé comme tout les pays qui font de l'austérité - même le FMI et l'OCDE n'y croit plus à l'austérité), soit on sort de l'euro et pis de l'UE (et on reparlera demain ?). Ceci dit, même si je soutiens Hamon et que j'ai pas mal d'affinité pour Mélenchon je ne peux que nous renvoyer à l'article de Reinhard et Rogoff. Les moyens a notre disposition sont connus : crée de la croissance (ça marche pas), austérité (ça a l'effet inverse que celui attendu et sa détruit des vies), le défaut (40% de notre dette est détenu à l'étranger, ça peut se faire sur cette parti la à l'opposé du Japon qui est coincé), l'inflation (on a la BCE; et le risque d'hyperinflation) et la répression financière (ça serait très bien de le faire à l'échelle de l'UE après une mise en commun des dettes ça !).
Hamon n'est pas validé au sein du PS, il change d'avis plusieurs fois pour contenter tout le monde, impossible, il propose un immobilisme bis chaque élection le PS nous propose piketty qui ne fait que de la figuration
Le revenu universel ou revenu de base appelé le comme vous voulez est une arnaque !!! Il permettra juste aux multinationales de continuer a faire du profit et a vendre leurs merde. Pour deux raisons toutes simples : plus besoin d'augmenter les salaires ... Ah bah oui attend tu touche 600 balles tous les mois sans rien faire et tu veux une augmentation en plus ? Et que va faire le smicard avec ses 600 balles en plus... Bah il va s'acheter une belle voiture a crédit.... Autrement dit ça va effectivement permettre de lutter contre l'extrême pauvreté mais ça va creuser les inégalité de richesses. Et ah oui plus de chômage plus de sécu plus rien... Autrement dit si tu chope un cancer toi le pauvre smicard tu as intérêt a mettre de coter....
LOL tu craques complètement jordanix. D'abord, le revenu universel n'est pas cumulatif. C'est un complément à tes revenus (si j'ai bien compris ses démonstrations sur plateau), qui te permet d'au moins recevoir 750€ (je crois que la proposition de B.H. est à ce niveau). Donc si tu as un quart-temps et que t'es payé 400€/mois ton R.U. sera de 350€ pour atteindre 750€/mois... pas plus ! Ensuite, tu crois vraiment qu'avec 750€/mois, tu vas t'acheter une voiture à crédit ? avec 750€/mois t'as tout juste de quoi te payer un loyer (pour peu que tu n'habites pas à Paris...). Si t'es étudiant et que t'as un loyer pas trop haut (400-500€/mois), tu pourras garder 200-300€ pour ta bouffe et tes charges. Pas de quoi partir aux sports d'hiver 3 fois dans l'année, ou même faire des économies... mais tu auras de quoi subsister en attendant une meilleure situation. Et si celle-ci te convient, et bien tu es libre de la garder. Enfin, tu parles d'augmentation de salaire : Si tu reçois 750€/mois d'office, tu as un argument pour négocier ton salaire : ta courbe d'indifférence est plus exigeante. Tu ne veux pas m'augmenter de 1300€ à 1500€ ? ben moi je préfère encore ne pas travailler et avoir 750€ et tout mon temps libre... C'est là que ça se pose !
Comme tu ne touches pas le RUE à l'heure actuelle , as tu penser à demander une augmentation de salaire à ton patron ? La pauvreté des jeunes à augmenter de 50 % en 5 ans et il faudrait encore attendre 5 ans pour les aider. J'ai 36 ans aujourd'hui et je n'ai pas pu continuer mes études après BAC + 2 , et aujourd'hui partout on entend les jeunes sont mal formés en plus c'est des branleurs, on va les faire travailler plus ca leur fera les pieds ! Belle solution mais il est où le Travail pour les jeunes ? L'équalité de faire des études pour tous , elle est où ?
Il dit que le revenu de base simplifie les choses à ce moment là donc peut-être qu'il pensait à la simplification de l'orthographe de la précédente réforme et qu'il a mal écrit exprès x)
ça sent la vidéo fait un poil en speed aujourd'hui, la qualité du montage est moins bonne que d'habitude. En tout cas bravo pour toutes ces vidéos, je les trouve vraiment cool et les liens (que je n'ai pas lu :p enfin pas tous) très intéressants.
Ouais enfin dans la dernière vidéo c'était "Demmande"... Tu oublies de dormir ou quoi ? Ton cerveau peut pas fonctionner correctement s'il n'est pas reposé.
Pour rester dans de la vulgarisation vidéo, il y a une vidéo de Heu?reka th-cam.com/video/WUtjf5dXuig/w-d-xo.html qui discute de certaines motivations économiques derrière l'idée d'un revenu universel/de base/etc. Puisque ce n'est pas dans les liens, et que j'ai pas vu ça dans les autres commentaires, je mets ça là.
Question : supposons qu'on ait besoin d'argent pour strictement payer tout ce qui découle d'un travail (en vrai c'est un peu juste pour ça globalement) et que le travail se raréfie, supposons de plus qu'avec les IA, le progrès technique et technologique on parvienne un jour à une société où plus personne ne peut travailler: y avons nous alors besoin d'argent car on rémunèrera grosso merdo des robots ?
Pour moi on a quand même besoin d'argent. A mes yeux l'argent est simplement un outil pour faciliter la gestion des échanges, donc si personne ne bosse mais que les denrées ne sont pas infinies, il faut bien que chaque individu ait le droit à une quantité finie de biens et services. Pour gérer ça il suffit donc que chacun ait un revenu fini, symbolisé par une somme d'argent. Mettons que ton compte retourne à 100% tous les mois, qu'un appartement moyen coûte 15%, une baguette de pain 0,2%, etc. Je répond à ta question hein, ce n'est pas quelque chose que je propose pour là maintenant.
Je vois ce que tu veux dire, c'est juste après tout, mais dans ce cas de figure on pourrait choisir autre chose que de la monnaie comme monnaie, enfin là je chipote sur les détails :)
autre chose que de la monnaie ? Comme quoi par exemple ? Il y a bien le troc mais pour le coup je ne vois pas comment le troc pourrait être basé sur autre chose que le travail.
Gna Nay c'est vrai que le troc peut être une option mais je doute qu'on accepte d'y revenir... à vrai dire je pensais que l'argent ne servait qu'à rémunérer le travail mais c'est faire honte à mes cours de SES, la monnaie fédère les individus, donne une identité etc... Nan oui c'est plutôt toi qui a raison je crois :)
Ah mais moi je pars du tout simple là. Fédérer, donner une identité.. Alors là aucune idée, mais d'instinct ça me branche pas des masses ^^' Je dis juste que concrètement, comment tu veux organiser le droit à des biens et des services pour tous si tu ne contrôles pas la quantité que chacun peut s'accaparer ? Dans le monde hypothétique que tu donnes, le pognon sert à ça : chaque individu peut obtenir ce qu'il veut comme il le souhaite où il le souhaite, mais seulement une certaine quantité, pour que tout le monde puisse y avoir droit. C'est juste un outil de contrôle, de mesure, à la fois pour l'état et pour chaque individu et groupe. Mais le troc non c'est pas possible, puisque personne ne produit, et que ceux qui te donnent sont des robots ! x) Sinon tu peux te passer de pognon et dire que chacun a droit à tant de chaque produit. Mais à mon avis c'est pas assez souple, et c'est un peu morose faut avouer.
L'idée est bonne de percevoir une seule aide , pour limiter les démarches administratives souvent lourde et mal accompagné. Mais réduit le principe d'équité. En France le coût de la vie est différent d'une région à une autre et d'une ville à une autre en autre. L'aide à logement se calcule en fonction du revenu ET du prix du loyer. Elle prend donc la valeur du coût de la vie. je vois mal un Parisien vivre avec son revenu universelle que quelqu'un vivant à la campagne. Et de toute façon ça reste une promesse électorale, il a rien de concis, son mode de financement, sa méthode de calcul, l'ambiguïté de qui à sa profite...etc . l'idée reste flou comme le dit très bien cette vidéo. Pour moi, l'idée est bonne mais je ne crois pas que Benoît Hamon arrivera pour cette promesse à le mettre en place vu comment c'est partie.
Je suis pas un expert mais je comprends pas les failles d'une telle mesure ... Si on prends un revenu de 900€ inconditionnel, et qu'on allège énormément les lois du travail ça permettrait aux patrons de beaucoup plus embaucher, et comme ils le souhaitent, sans autant contraindre les gens à travailler un nombre infernal d'heure par semaine car ils pourront vivre avec ce revenu universel Du coup c'est à la fois cool pour les glandeurs de la sociétés et pour ceux qui veulent se bouger, où est le problème dans ce raisonnement ?
pour se persuader de la disparition du travail il n'y qu'a juste regarder dans le passé. on produit plus, plus vite, pour moins d'heure travailler et moins de personnes qui travail. C'est une realité. alors non le travail ne disparaitra probablement pas entierrement mais il est grand temps de le repenser ainsi que d'en repenser la redistribution des profits. il y en a marre de toutes ces generations sacrifiés sur l'hotel des profits des oligarques !
536 €sans enfant ... ah bon ... perso j'estimerais plus le RSA à 475 €pour les sans domiciles .. et 410 € pour ceux qui ont un domicile ... enfin ca doit dépendre des départements aussi ..
Un peu déçu par ta vidéo où deux points me posent un peu problème : - Que tu ne parles pas d'une éventuelle suppression de la CMU, APL et autres allocations pour financer le revenu de base. - Ta conclusion qui me semble un peu trop orienté protravail alors qu'il peut y avoir des activités bénéfiques à la société qui ne rentrent pas dans le cadres d'une activité rémunérée (ex : bénévolat, associations...). Sur ce bonne continuations, au plaisir de voir tes prochaines vidéos.
Sur la question des aides aux moins de 25 ans, d'un point de vue purement comptable (si tant est qu'on réussisse à trouver des chiffres), Mélenchon ne propose-t'il pas la même chose ? J'ai vu parler d'une aide de 500€ dès 16 ans, qui se cumulerai avec les bourses..?
De moins en moins, déjà par ce qu'une personne monte plusieurs machine, et d'autre part parce qu'on construit des machines....qui construisent des machines !
Chokoneko tu me fais rire car tout à l'heure quand je mangeais j'étais en train d'y penser x) jme suis dit qu'il faudra des gens pour monter les machines... jusqu'à ce qu'elles se montent elles même !! Il faudra attendre des siècles avant que des machines ultra perfectionnées soient capables de créer d'autres machines ultra perfectionnées capables de totalement remplacer l'homme mais ce ne sera pas la fin du travail ça pourrait bien signer la fin de l'humanité tout court
J’espère bien que non ^^' mais il y à là tout un débat à mener ! Après il est vrai que la fin du travail causée par l'augmentation du nombre de machine n'a pas du tout été prouvée. Pour ma part, je pense que la disparition du travail "tel que nous le connaissons" ne serait pas un mal. Je vois beaucoup de personne avoir des activités productives, utiles, intéressantes...pour par un sous alors qu'il existe des emplois plutôt destructeur pour la société (à commencer par tout ceux qui ne font que de la "figuration" en entreprise et font passer leur interets personnels avant tout le reste)
Chokoneko oui assez d'accord, par contre pour la fin de l'humanité j'ai un doute maintenant que j'y pense, si on créer des machines de plus en plus perfectionnés, elles ont beau tout bien faire, elles n'ont pas de sentiments donc quel intérêt de détruire l'humanité ? Et surtout par vengeance d'exploitation ?
Attention je ne dis pas que le revenu universel de Hamon est une mauvaise idée mais elle a des soucis , de gros soucis. Notamment , l'idée du revenu universel est là pour réduire la dépense publique en réduisant le nombre d'intermédiaires , forcément un revenu globalisé et moins d'aides spécifiques et ciblées. Le soucis vient de là , si les aides se sont diversifiées au fil du temps c'est bien pour répondre à une demande précise et contrôlée , une manière beaucoup plus efficace d'allouer des ressources en fonction des personnes qui en demande. Ce qui est logique , une femme , vivant seule avec un enfant, aura besoin d'une aide différente qu'un jeune adulte étudiant et vivant seul par exemple. Grosso modo. Et c'est cette diversité des aides , bien que couteuse, qui assure un service globalement correct. Je rappelle que cette diversité est venue avec le temps justement car avant les aides sociales étaient beaucoup plus globalisées et qu'elles ne répondaient pas aux besoin de la population. Bref économiquement et humainement c'était une perte sèche. D'où cette spécialisation. Je ne dis pas que le système d'aide ne doit pas être repensé , puisqu'il est inutilement compliqué et que certaines aides sont illégitimement difficiles à obtenir, mais pas de cette façon selon moi. C'est mon avis de sceptique.
C'est une utopie, vivre seul avec 500/euros en ville sans travailler c'est pas possible, sauf a vivre avec une tente de camping. Vivre a la campagne avec 500 euros c'est possible, si vous êtes en couple, ça fait donc 1000 euros, c'est encore mieux, et si vous avez 2 enfants qui eux aussi touchent, c'est encore mieux (plus de main d'oeuvre pour travailler aux champs), vous pouvez vivre en totale autarcie. J'ai aucuns doute qu'a ce tarif la, plus personne ne veulent travailler pour quelqu'un, et du coup l’état ne pourras plus payer le RU. CQFD
dommage que t'es pas dit un mot pour au moins évoquer le salaire à vie et la différence avec le revenu de base. vidéo d'usul super intéressante sur le sujet : th-cam.com/video/uhg0SUYOXjw/w-d-xo.html site du réseau salariat : www.reseau-salariat.info/?lang=fr
Beaucoup semblent voir le revenu universel comme une utopie (je parle ici de l'idée générale, pas de la version Hamon). Il y a bien des commentaires critiques mais ceux qui pourraient aller dans mon sens ne sont pas très mesurés. A partir du moment, où un nombre non négligeable de personne doit travailler, le revenu universel n'a, pour moi, rien d'utopique. Pour produire toutes les choses dont les citoyens ont "besoin". Des personnes doivent travailler. Ne pas travailler du tout, c'est donc laisser les autres travailler à sa place. Ce qui me semble très égoïste. Comme on vie dans une société qui ne se restreint pas à produire seulement ce dont les citoyens ont besoin, je pense qu'on est loin d'arriver au point où personne ou presque n'a besoin de travailler. Et si jamais on s'en approche, ne serait ce qu'un peu, il reste toujours la solution de travailler moins.
Ouai enfin l'idée devrait encore se développée mais c'est interessant. Quand on prend une jeune femme qui vient d'avoir un enfant, elle va travailler pour gagner de l'argent pour payer une femme qui va garder son bébé, à ce que je sache la maman garde quand même son bébé les autres jours mais là ce n'est pas du travail mais dans l'autre si...pareil pour le bénévolat... il y a un pb de logique ??
Les sujets sont bons je trouve mais mal exploité .-. Le format se veut simple mais est trop diffus pour la compréhension des mécanismes --économiques.je-- pense que des schémas animés et des explications plus organisées et bein clôturées seraient des idées facilement applicable pour toi avec l'aide de la communauté .-.sinon pour le revenu universel, sa définition change du tout au tout selon son ideo et son appartenance politique .-. Selon ses objectifs, ses limites, son cadre d'opération, son entreprise ... Cette mesure doit être fixée et débattue plus strictement notamment pour Benoit Hamon qui s'en sert un peu comme passe partout et comme idée phare même si on y voit pas le nord.
La vidéo commence mal. Le raréfaction du travail sa date de marx. Certes c'est beaucoup plus vieux et imprécis mais le mec y avait penser plus de 100 ans avant.
La taxe robot n'est pas une taxe mais une cotisation. Il ne s'agit pas de taxer l'achat des robots mais faire un prélèvement sur les bénéfices qu'ils font faire à l'entreprise. Car dans ce cas il s'agit uniquement de gain pour l'entreprise (dividendes) alors qu'une personne s'est retrouvée au chômage. L'idée est que cette cotisation sur les robots soit réinvesti dans la sécurité sociale et dans la formation des personnes qui ont perdu un emploi à cause de la robotisation. Bill Gates en a parlé, on peut penser qu'il s'y connait un peu dans le domaine. :)
Pourquoi ne parle tu pas de la fin de l'effet de seuil ? C'est -avec les économies en terme administratif- un argument important... Hamon est décrié par la plupart des militants (dont moi) du revenu uiversel car il se correspond à rien !
La taxation robotique est un moyen de prélever une part de ce que produisent les robots, sans cette taxation, les propriétaires possèdent tout le revenu de leurs robots; comment trouver l'argent pour financer le revenu universel dans une économie robotisée et comment la robotisation peut être bénéfique à la société du coup? Mais je suis en partie d'accord avec toi, la taxation ralentit le processus de robotisation de l'industrie ce qui est un probléme, voilà pourquoi il faut la collectivisation des moyens de production, ce qui permettra un développement plus aisé de la robotisation et profitant à tous.
Pas un mot sur le salaire à vie de bernard friot et pourquoi le revenu universel proposé par Benoit Hamon pourrait entrainer la détérioration du code du travail ainsi que la réduction et la suppression progressive des aides personnalisées (handicapés...). th-cam.com/video/cQQh67cdYu8/w-d-xo.html
bonjour, (oui je regarde tes vidéo un peu en retard) pourrais tu parler de la sécurité économique générale aussi appelé salaire à vie de Bernard Friot ? je pense que ce serait un sujet tout à fait intéressant à traiter, et qui permettrai d'augmenter la visibilité de ces idées
Ça serait intéressant d'avoir une mise à jour de cette idée dans la perspective d'un après covid-19.
Olivier från Frankrike pour information l’Espagne y songe du moins temporairement pour pallier la crise de la demande à venir ( lien : www.liberation.fr/planete/2020/05/04/en-inde-espagne-et-au-royaume-uni-le-revenu-de-base-en-debat_1785669 ). Beaucoup de choses changeraient avec le revenu universel, après il faut se mettre d’accord avec ce à quoi ça doit correspondre. Je suis plutôt du côté de ceux que ça libèrerait beaucoup de la bureaucratie qui peut entraver la liberté de mouvement d’une personne. De plus vu la situation actuelle avec tellement d’incertitudes, on aurait un filet de sécurité automatiquement attribué de manière universelle, c’est à dire même aux plus riches. Et contrairement à ce qui est dit, oui peut-être que cela permettrait d’avoir une vraie pente progressive plutôt qu’une courbe en u pour la redistribution actuellement. Après, en récupérant les 600 milliards d’aides attribuées, on aurait 800 euros à redistribuer. Après le financement, le plus complexe c’est la première année mais ensuite il s’agit d’argent circulant, un collectif a fait une série de vidéos très intéressantes sur le sujet ( lien : th-cam.com/channels/BrqCGSd_Jh0GrWDeL1OaXw.html ). Après niveau référence, je peux donner heu?reka qui est un peu orienté politiquement mais qui reste intéressant sur le revenu de base ( lien : th-cam.com/video/WUtjf5dXuig/w-d-xo.html ). Après on peut imaginer beaucoup de versions différentes et certains sont opposés au revenu universel car des personnes comme Bernard Friot, considèrent que l’ensemble des travailleurs sont spoliés des revenus du fruit de leur travail et il prône une sorte de fonctionnariat imposée à l’ensemble de la société avec la mise en place du « salaire à vie » avec 4 grades qui commencerait à 1 700 euros par mois pour aller jusqu’à 6 000 euros par mois. Pour revenir aux financements possibles du revenu universel on peut citer une taxe sur les transactions financières qui annihileraient les traders haute fréquence ou encore la mise en place d’une tva « luxe » qui existaient avant et qui permettrait de redistribuer plus efficacement la richesse. Ou encore un passeport « fiscal » pour les grandes fortunes, la mise en place de politique fiscale plus stricte pour les grandes entreprises qui auraient plus de 35% de personnes ou de leurs volumes d’activités payées à « la tâche » je vise Amazon ni plus ni moins et les sociétés uberisées choix assumés, etc... bref beaucoup de possibilités de l’argent il y en a, le plus complexe c’est de le redistribuer.
Moi j'en ai marre qu'on me dise que parce que j'ai le RSA je dois interrompre mes études universitaires. J'ai obtenu une licence en travaillant à mi-temps et en touchant du chômage. Quand j'ai perdu mes allocations chômages j'étais inscrit à l'université et ils m'ont demandé de choisir entre la réussite de mes études et un droit au logement finalement parce que sans RSA je ne pouvais plus payer mon loyer. Ils m'ont justifié leur objection en me disant que les étudiants étaient tous des fainéants qui s'inscriraient à l'université pour toucher le RSA et ne rien faire si on lassait faire des gens comme moi. Voilà comment les jeunes sont perçus par les représentants de l'Etat.
Bonne vidéo, mais il ne faut pas oublier que le revenu universel est le meilleur ami du travail, il permet une sécurité sociale efficace en cas de perte d'emploi, et il est un moyen redonner du pouvoir aux salariés.N'oublions pas non plus que la proposition de Hamon pour ce quinquennat est la mise en place de la première étape seulement du revenu universel ; mais l'objectif final est bien le revenu universel de 750€ pour tous.
Contrairement à ce que beaucoup pense, cette mesure est favorable à la reprise de certains emplois, notamment chez les précaires. Dans le système actuel, vous n'avez des fois aucune raison d'accepter un job pendant une ou deux semaines car vous perdez vos allocations dès lors que vous travaillez. Tandis qu'avec le Revenu Universel, vous percevez votre salaire ainsi qu'un complément décent qui rend votre quotidien moins difficile. De ce fait, vous avez tout intérêt à travailler car au final vous êtes gagnant.
Sans oublier que vivre avec 600€ par mois, même moi en tant qu'étudiant c'est très difficile! Et si on se contente de 600€/mois, l'inactivité (sachant qu'avec 600€ les loisirs sont vites limités) ça pèse. On peut donc s'engager pour faire du bénévolat etc. C'est là la force du RUE, au-delà du temps choisi :)
Le revenu universel ou revenu de base appelé le comme vous voulez est une arnaque !!!
Il permettra juste aux multinationales de continuer a faire du profit et a vendre leurs merdes.
Pour deux raisons toutes simples : plus besoin d'augmenter les salaires ... Ah bah oui attend tu touche 600 balles tous les mois sans rien faire et tu veux une augmentation en plus ?
Et que va faire le smicard avec ses 600 balles en plus... Bah il va s'acheter une belle voiture a crédit.... Une télé, etc... Autrement dit ça va effectivement permettre de lutter contre l'extrême pauvreté mais ça va creuser les inégalité de richesses. Et ah oui plus de chômage plus de sécu plus d'aide au logement... plus rien... Tous les acquis sociaux supprimé !!! Autrement dit si tu chope un cancer toi le pauvre smicard tu as intérêt a mettre de coter.... Si les plus gros partons de France soutiennent ce truc ça devrait vous mettre la puce a l'oreille.
Pour un-e étudiant-e, le revenu universel, en plus des éventuelles bourses et APL (qui sont maintenues avec le revenu universel), ça donne un total d'environ 850€. On peut largement habiter et vivre décemment en province avec ce montant. A Paris, je pense que c'est plus compliqué, mais il suffit de travailler un peu pour compenser.
jordanix, il y a rien dans le programme d'Hamon qui permet de prédire la fin de la sécurité sociale ou autre prestations.
En imaginer les conséquences (surtout les plus négatives), c'est important , cela ne veut pas dire pour autant que tu détiens une vérité. Il s'agit seulement de ton point de vue. Beaucoup penseront l'inverse, car ils décideront d'imaginer les aspects positifs, cela n'en fait pas une vérité non plus. Toutefois, ça peut être pas mal d'ouvrir son esprit à différents arguments positifs et négatifs, car très souvent le résultat final se trouve au milieu de tout ça.
Oui, il y a des inégalités territoriales, il faut absolument prendre en compte le cout de l'immobilier d'un secteur géographique. C'est compliqué disent les Politiques. Comme c'est compliqué ca va couter plus cher à gérer il vaut mieux mettre un système inégalitaire selon eux. Et ceux sont des énarques, ils ont tous eu un BAC avec mention super très bien, et ils nous pondent que c'est trop compliqué, et trouvent toujours des solutions qu'une classe de 5ème pourrait trouver. A Paris (et je suis Toulousain), je comprendrais que le RUE soit revaloriser au moins de 30 % voir 50%
Quand on parle de la fin du travail il y a une question importante à poser : à quoi sert le travail ?
Pour moi, ce serait répondre aux besoins de la population. Si on peut automatiser un maximum et concentrer le travail sur l'amélioration des techniques d'automatisation, ça me semble être une option souhaitable. Difficile d'imaginer qu'on puisse totalement supprimer le travail, mais on pourrait fortement réduire la part nécessaire par habitant.
Actuellement le travail est avant tout un moyen de créer du capital, même s'il répond parfois à de réels besoins. Dans plusieurs cas, il consiste à effectuer bêtement des tâches répétitives et parfois inutiles, voire nuisibles à la société. Le salaire est utilisé ici comme moyen d'obliger chaque personne à travailler.
Si nous considérons que la diminution du travail est nécessaire, il semble logique de reconsidérer la question du salaire. Dans cette optique, est-il toujours nécessaire de forcer tout le monde à travailler presque toute sa vie ? On peut aussi penser que tout le monde à le droit de vivre décemment et mérite donc un salaire.
Bref, la question mérite d'être débattue.
Cependant, je pense (comme Bernard Friot) que la version proposée par Benoit Hamont est une version libérale. La somme proposée est insuffisante pour pouvoir vivre dignement et n'empêche pas le chantage à l'emploi. Pire, elle pourrait servir à diminuer l'exigence des travailleurs lors de la négociation du salaire. Si c'était le cas, cela risquerait au final de creuser encore plus les inégalités.
Perso je suis pour le revenu universel, mais contre la proposition de benoit hamon du coup j'ai mis contre dans le sondage mais j'aurais aimé pouvoir mettre pour xD parce que le revenu universel d'hamon c'est une arnaque et c'est mal foutu et en plus ça mine le terrain pour les prochains qui voudraient mettre en place un vrai revenu universel valable ou un salaire à vie. Je préfère la proposition de mélenchon de donner la priorité au financement des jeunes et des personnes en dessous du seuil de pauvreté quitte à passer à l'idée d'un revenu universel plus tard mais de manière plus réfléchie et planifié plutôt que comme une rustine. Même si mélenchon je trouve pas ça idéal non plus et entre autre j'ai rien vu pour le coup à propos du fait de réduire les non recours en simplifiant les démarches (et vu que je vois déjà arriver les commentaires, la fraude aux alloc c'est à peine 1% de la fraude fiscale donc non simplifier les démarches quand y'a 30 à 40% de non recours c'est pas idiot et ça peut même faire des économies dans l'administratif).
J'aimerais qu'un vrai programme porte le revenu universel, mais je n'accepte pas la forme que propose hamon. Bon ça reste mieux que macron on va pas se mentir non plus.
Le revenu universel c'est:
1. Autonomie pour les jeunes
2. Réduction de la pauvreté
3. Revalorisation du travail
4. Augmentation du pouvoir d'achat
On ne peut pas comparer les révolutions industrielles passées et la révolution informatique d'aujourd'hui. Déjà par ce qu'à l'époque les marchés n'étaient pas arrivés à saturation et que le problème de disparition des ressources ne se posait pas, mais surtout par ce les machines nécessitaient des hommes, peu qualifiés qui plus est, pour être manœuvrées. Ce qui n'est pas le cas des robots.
Pour moi le revenu universel sera dans quelques (dizaines d')années une évidence pour l'humanité. Pour le moment on a de la marge, et le monde du travail post-révolution industrielle a encore de beaux jours devant lui.
L'automatisation des bras a eu lieu au XXe siècle, et l'automatisation des cerveaux se fera inévitablement et progressivement, parce que déjà c'est cool, et qu'ensuite, on pourra le faire.
Mais il faudra se poser la question du "bon" revenu universel, celui qui libère l'humanité, et du "mauvais", qui la condamne à un asservissement par les puissants (qui qu'ils seront à l'avenir).
Les millions de personnes qui connaissent déja le chômage ou les contrats précaires n'ont pas de marge eux, malheureusement. Il faut agir et se poser des questions dès aujourd'hui.
@@malossihrteam Sans parler des indus de la CAF qui t'endette en fin de droits, on peut toujours la faire sauter mais parfois ça peut-être refuser et tu te retrouve dans la merde.
Super chaîne que je viens de découvrir. Belle ouverture d'esprit sans idées reçues. Bonne continuation citoyen !
Pour la rarefaction du travail, tu parles des années 50-80 ou les "robots" remplaçait le travail manuel (ex. agriculture), aujourd'hui ce robots s'est mué en "IA" qui remplace le travail intellectuel (ex. Trading à Ultra haute vitesse, conduite autonome,...) donc dans les année 50-80 les emploi on switch du travail manuel au travail intellectuel, quel territoire "travail" nous restera t il ? et doit on s'en plaindre ? et comment redistribuer une richesse produite via "IA" ou "robots" ?
Je trouve cette mesure intéressante !!
Salut :)
Est-ce que tu tu t'y connais en économistes hétérodoxe ?
Ça serait intéressant d'avoir une vidéo bien claire sur l'histoire de la pensée économique, pour comprendre les économistes orthodoxes, vu le néolibéralisme que ça sous-tend, ça me paraît important
Pour montrer les palettes de revenu de base, il faut aller jusqu'au salaire à vie de Bernard Friot, mais je suppose qu'on t'en parle déjà tout le temps dès que tu aborde le revenu de base :p
Ah je savais pas que "l'utopie" fonctionnait avec un revenu universel! :-o
Très intéressant! :)
Hello, je me permets d'agrémenter un peu l'épisode avec quelques remarques sur la disparition du travail, le financement du RUE et la taxe robot.
I - Sur la disparition du travail
Notre argument n'est pas que le travail va disparaître totalement, ça n’arrivera pas tout de suite et il restera toujours une bonne part des emplois. Notre argument c'est que le travail va se raréfier suffisamment pour que ça devienne un problème pour toute la société.
Evidemment, on a pas de boule de cristal donc on peut se tromper sur notre diagnostic, mais le constat qu'on fait, c'est que :
1) Aucune loi économique ne garantit que l'argument "le progrès technique crééra de nouveaux emplois" soit valable ad vitam eternam.
2) La productivité horaire est bien plus grande aujourd'hui qu'il y a 30 ans, et que les taux de chômage augmentent continuellement (*), ce qui n'est pas cohérent avec le fait que l'argument "le progrès technique crééra de nouveaux emplois" tiendrait encore aujourd'hui
(* = et les pays où ils augmentent pas, c'est simplement par des artifices comptables, genre l’Allemagne où une grande part des gens qui sont pas dans les chiffres du chômage sont en fait des travailleurs (et surtout des travailleuses) à temps partiels pauvres. C'est surtout que le taux de chômage est une mauvaise mesure, c'est le taux de plein emploi qu'on devrait regarder. Et, ça, c'est partout la même histoire, les taux d'emplois à temps partiel augmentent en permanence partout : data.oecd.org/fr/emp/taux-d-emploi-a-temps-partiel.htm#indicator-chart)
3) On pense que quand une IA peut te défoncer aux échecs, au poker, au go, à la boxe, au 100m ou au Paris Dakar, il reste pas beaucoup de secteurs ou l'humain a un avantage incontestable sur la machine. Et la machine a pas besoin d'être parfaite, seulement d'avoir un meilleur rapport efficacité prix que l'homme. Or elle coûte 10 centimes d'électricité par mois, bosse 24h sur 24, 7 jours sur 7, apprend bien plus vite parce qu'en réseau avec ses copines, fera vite moins d'erreur, et n'a jamais de revendications sociales.
4) On est d'accord pour convenir que le progrès technique continuera à créer de nouveaux emplois, mais pas assez rapidement pour compenser la disparition des emplois déjà existants.
5) Et on pense qu'on va dans le mur si on prévoit pas le coup : l'illustration un peu simpliste mais parlante, c'est la suivante : demain les google cars remplacent tous les conducteurs, et conduire des camions, taxis ou porte palettes, c'est 4% des emplois qui disparaissent. Demain, les macdos sont automatisés de A à Z, et c'est encore 4% des emplois qui s’en vont. Demain, tous les vendeurs en magasin sont remplacés par des bornes comme celles du macdo, et c'est 6% des emplois. Demain tous les comptables et juristes sont remplacés et c'est 3% des emplois.
Ajoutez ces 17% d’emplois qui sont en danger très bientôt aux 10% actuels de chômeurs, et on est vite à 27% des travailleurs sur le carreau.
Et quand on en est là, on a tous un problème, peu importe que mon boulot ait été automatisé ou non : pour vendre des produits, il faut des gens qui ont de l'argent pour les acheter. La crise de 1929 à son pic, c'était 25% de chômage, pas 40 ou 60. Or selon les études (d'universités comme oxford, de l'OCDE et de cabinets de conseil), entre 9% et 66% des tâches sont automatisables.
6) Notre dernier argument, c'est que si on se trompe sur notre prévision, on a juste fait de la relance massive par la demande, on a libéré les travailleurs de la contrainte économique, etcaetera (les arguments positifs du revenu universel, quoi). Bon, ça plait pas aux patrons qui vont devoir augmenter les salaires des boulots pénibles, mais c'est pas catastrophique.
En revanche, si nos contradicteurs se plantent sur leur prévision (et nous non), on va faire face à une crise d'un genre jamais vu : non pas une part importante de la population qui est sans emploi parce que l'activité économique est molle, mais parce que cette population est à proprement parlé inemployable, vu que des IA sont plus performantes.
Plus généralement, je vous conseille cette vidéo super bien foutue de CGP Grey pour capturer intuitivement le problème de la disparition du travail (sous titres en Français disponibles si besoin) : th-cam.com/video/7Pq-S557XQU/w-d-xo.html
II - Sur le financement du RUE
1) Déjà le CICE c'est une 50aine de milliards en deux ans, autant dire que si on le supprime intégralement demain, la version Cagé du revenu universel est financée tout de suite !
2) Ensuite, le financement n'est en réalité un faux débat mais c'est un peu complexe à expliquer, c'est heu?reka qui le fait le plus pédagogiquement dans cette vidéo : th-cam.com/video/WUtjf5dXuig/w-d-xo.html
3) Si on se penche sur les dépenses de chacun des programmes, on voit vite qu'on est loin d'être les plus extravagants, Arnaud a déjà couvert Mélenchon, et Macron promet 50 milliards de dépenses (dont seulement 15 sont fléchées...) (et encore, il n'a pas chiffré sa pérennisation du CICE).
4) Et surtout, si on fait le lien avec l'épisode précédent sur Mélenchon, le revenu universel, c'est de la relance massive par la demande, et on s'inscrit dans l'idée des politiques contra cycliques : on est pas encore sortis de crise, et il faut injecter. On récupérera sur d'autres côtés, notamment (mais pas seulement) avec la réforme fiscale à laquelle Piketty pense chaque nuit depuis 7 ans.
III - Sur la taxe robot
Le problème, c'est le nom funky que BH a choisi. Dans le détail, c'est pas juste une idée en l'air : la proposition consiste à changer l'assiette de certaines cotisations, en passant du nombre d'employés, à une assiette qui serait soit la valeur ajoutée créée par l'entreprise, soit son CA : bref, une assiette qui ne diminue pas si une entreprise a moins d'employés pour une activité équivalente parce qu'elle automatise (=> d'où le nom de taxe robot)
Pour terminer, j'aimerais noter que sur les différents points de notre programme, même si c'est pas forcément dans des versions exactement identiques, il y a quand même des gens comme Bill Gates, Obama, Stephen Hawking, Elon Musk et Robert Schiller (prix nobel d'économie) qui sont du même avis que nous sur la nécessité de ces mesures.
bonjour
est il possible de faire une vidéo sur la "taxe robot"? (que vous parlé à la fin)
perso, je pense que ce serais contre productif, en tout en dans des pays comme la france car :
1) une grande partie de l’industrie, qui a sut se maintenir en france, est celle qui c'est robotisé.
2) quelle montant de la taxe, trop faible -> inutile, trop forte -> perte de compétitivité de industrie et donc délocalisation
3) si on se robotise = emploie plus qualifier (sécurité à l'emploie + meilleur salaire)
4) développer des robots, on crée un savoir faire qui peu se revendre, taxer les robos freiner le développent.
c'est hyper intéressant, merci beaucoup !
En voyant ça je me dit plusieurs choses:
-les aides prévues en France sont sans doute plus adaptées aux différents cas qu'un revenu universel (qui s'il n'est pas modulé n'offrira quasiment rien à une personne nécessitant des opérations chères)
-ces aides nécessitent cependant une administration complexe et entraîne toute sorte d'abus et d'oublis
MA PROPOSITION serait d'automatiser et de simplifier tout ça pour essayer de combiner les avantages des deux mesures:
un revenu universel versé à chaque français sans exception mais pondéré en fonction des "points" de chaque français. Ces points seraient une valeur correspondant à des valeurs proportionelles aux revenus touchés (valeur absolue, multiple ou pourcentages).
Exemple en unités relatives: l'enfant à la naissance démarre à 100 points, il faut bien financer les débuts... puis ça baisse progressivement et surtout automatiquement avant de remonter à la majorité et vers 25 ans
entre temps, le mec peut avoir un travail, dans ce cas les points baissent en fonction du revenu. Il peut avoir des nécessitées médicales ou des personnes dont il doit s'occuper, ou encore avoir perdu son travail et dans ce cas les points augmentent.
Le système a un avantage principal: il suffit de CONSTATER qu'un paramètre est modifié et l'ajustement se fait AUTOMATIQUEMENT sans aucune démarche autre que de prouver (ce qui n'est quand même pas rien) au lieu de prouver pour untel, pour un autre, et signer des papiers, et n'y rien comprendre, et mobiliser de l'administration...
Géniale cette chaîne. Merci!
Très intéressant, merci à toi!
Concernant la raréfaction du travail, j'avais vu (pour la France) des courbes montrant clairement que le nombre d'emplois créés était inférieur à ceux qui disparaissaient. J'ajouterai à ça la question des "bullshit jobs" de Graeber : les nouveaux emplois créés on de moins en moins d'utilité sociale, ce qui masque en partie la raréfaction du travail. Mais analyse intéressante tout de même :)
Tes vidéos sont super bien faites ca mérité deja le like mais quand je vois la transcription complete en plus je reflechis meme plus
Il y a en fait beaucoup d'économistes qui sont favorable à ce mesure. Je sais pas si c'est la majorité ou non mais il y en a des lauréats nobel aussi qui le soutien. Mais j'ai voulu savoir des politiques économique de Hamon en général, il y a déjà beaucoup de parler sur ce mesure.
Un argument intéressant aurait été de montrer quels pays utilisent déjà ce revenu universel et si c'est efficace tout ça... c'est quand même très léger comme vidéo pour parler d'un sujet pareil! (même si tu nous conseilles d'aller voir ailleurs ^^)
De fait, il en parle pas car AUCUN pays n'utilise ce système... Y a la Suède ou la norvège qui fait une expérience là dessus avec 2000 personnes choisies au hasard mais ça va pas plus loin.
Ah si ! Y a eu l'URSS qui utilisait ça...
Tu as comparé l'objectif final (750€/mois pour tous) avec la 1ere étape (aux primaires c'était 600€ pour les 18-25 + les bénéficiaires du RSA, maintenant c'est la version que tu as expliquée). L'objectif final, lui, n'a pas changé, il s'agit toujours, à terme, de verser 750€ à tout citoyen dès sa majorité et quel que soit son revenu.
Quant à la raréfaction du travail, tu indiques que les emplois disparus sont remplacés par d'autres mais tu ne précises pas. En effet, si des emplois sont supprimés par les machines, d'autres sont créés. Mais prenons par exemple la grande distribution, la caissière, son métier n'est pas qualifié, et on peut le faire sans diplôme. En revanche les ingénieurs, les gens qui font la maintenance des caisses automatiques, eux ce sont des métiers qualifiés, qui nécessitent un diplôme (ou plusieurs) et même des études longues et onéreuses dans le cas de l'ingénieur, qui ne fera d'ailleurs pas que des caisses automatiques, mais bien d'autres choses.
Donc même si des emplois sont remplacés, ils ne sont pas remplacés de la même manière, et il y a moins de nouveaux emplois que d'emplois perdus.
Donc oui, à terme ça se raréfie.
Quant à la taxe sur les robots, les économistes ne sont pas non plus évangiles. Il n'est quand même pas normal de créer de la richesse avec ces machines sans que cette richesse ne soit réinvestie. plutôt que de refiler du fric aux actionnaires, ne vaut-il pas mieux que ça aille dans les caisses de l'état pour être reversé dans des aides sociales ?
Pour le financement, c'est simple : il suffit d'abroger l'arsenal juridique qui permet aux grosses fortunes de payer un minimum, indécent face à la fiscalité des salariés.
Un vrai revenu universel ce serait chouette ! J'ai pas envie de travailler moi, c'est pas une vie.
ahaha
t'as cru t'aller vivre avec 600e par mois? c'est un secours, tu peux pas tenir 1 mois avec ça. (logement, nourriture, santé etc.)
Je n'y crois pas, mais c'est un début et puis si on essayait d'être un peu optimiste parfois ça nous ferait pas de mal !
tout le monde ne va pas faire la féniasse ne prend pas ton cas pour une généralité.
Ne pas travailler ne veut pas dire ne rien faire du tout, au contraire ce serait avoir du temps pour ses projets. Et je ne prends pas mon cas pour une généralité, mon "et puis si on essayait d'être un peu optimiste" est lui général, je trouve qu'en politique on est assez pessimiste et qu'au final rien n'est essayé.
Le revenu universel n'est pas un assistanat, n'est pas non plus la réponse à la fin du travail mais un moyen flexible et malléable d'accompagnement de la transformation et de la fluctuation de celui-ci. Cela permet autant d'augmenter (certes, pas de masse mais sensiblement quand même) le pouvoir d'achat des plus précaires que de libérer les gens de trop de dépendance vis-à-vis de son emploi du moment! On peut réduire son temps de travail, de le partager avec d'autres activités avec une rémunération moins certaine, créer sa propre activité, consacrer plus de temps à ses enfants pendant des périodes difficiles, reprendre ses études, travailler la terre "à l'ancienne", sans avoir peur de "famine" si quelque chose ne marche pas.
La manière dont la mesure est conçue, vous permet d'être sécurisé si vos choix ne sont pas bons ou si vous avez besoin de plus de temps pour les réaliser!
Il est faux de dire qu'il dispense les patrons de donner un salaire juste : au contraire, vous êtes plus en sécurité pour le négocier! De plus, tout de suite, le RU augmente les salaires le plus bas, sans toucher à la compétitivité si chère aux patrons.
Bref, vous êtes un actif indépendant, un créateur, un salarié, un étudiant ou tout ça à la fois, le RU peut vous aider à vivre mieux pour commencer ou changer (ou continuer) votre activité.
Evidemment, le coût peut poser des questions, mais l'équipe de Benoît Hamon le chiffre à 35mld (institut Montaigne à 40mld) donc pas plus cher que CICE, la mesure qui a été versée aux entreprises et qui n'a pas donné grand chose au niveau de création d'emploi. Il faut aussi dire, que, finalement, le RU en soi est aussi créateur d'activité car permet aux gens de prendre moins de risques et par, ailleurs, il va diminuer le coût des aides car les gens seront incités à accepter le travail moins intéressant (sans risque de perdre ses allocations).
Il faut aussi souligner que le programme de Benoît Hamon prévoit des investissements massifs dans le bâtiment dans l'esprit de lutte contre le réchauffement climatique (donc dans l'économie des énergies). Cette même préoccupation demandera aussi l'investissement dans tous les secteurs, avec une perspective écologique. Et puis, chaque commande réalisée pour l'état sera réservée aux 50% made i France (au minimum).
On y voit bien cette logique d'économie keynésienne doublée d'une nécessité environnementale.
Elles sont trop intéressantes ces vidéos. 😮
Sans parler du revenu universel d'hammon. Je souhaite parlé du revenu universel tel que proposé régulièrement lors des débats mais qui ce fait entériner à chaque fois de par son nom, c'est le revenu universel qui permet de regrouper toutes les aides auxquels une personne peut avoir droit au sein d'une même aide. Cela pourrait premettre de simplifier les démarches, de faire en sorte que chaque citoyen français bénéficient d'une somme juste et qu'ils ne puissent pas frauder ou du moins moins facilement car si tout les oeufs sont dans le même panier, il est facile de voir si il y en 1 de trop ou de moins. Cela serait universel par rapport au fait qu'elle engloberait mais pas par rapport a sa somme qui elle sera variable. En somme, comme l'impôt sur le revenu qui doit être fait ou actualisé tout les ans, il faudrait un Formulaire de revenu universel posant les questions permettant de donner droit à l'aide d'un certain montant. Cela en fait serait non seulement beaucoup plus juste mais aussi permettrait de significativement relancer de pays. Si je te donne 100€ mais que je le cache dans une armoire, tu risque de ne jamais le voir et donc de ne jamais le dépenser et donc de ne jamais vivre mieux alors que si je te le donne en main propre tu pourras vivre mieux et me le rendre autrement.
Sympa le chat !
Vous auriez pu mentioner la Suisse ou le revenu universel est passé en votations populaire il y a deux ans (rejeté du reste). Ou la Finlande qui l'expérimente depuis janvier 2017. Très centré sur la France et Benoît Hamon alors que c'est le plus représentatif de l'avancée du revenu universel.
Le japon est un des pays les plus robotisé du monde (plus que nous) et pourtant leur taux de chômage est bien plus bas que le notre. Donc ce n'est pas un problème de raréfaction inévitable du travail.
Pour Le Pen, elle propose pas vraiment la sortie de l'UE si ? C'est surtout Asselineau qui le propose.
un référindum mais si elle pas donc >50 ben lors du référindum ont sortira a cout sur
En attendant parler de Le Pen avec des mesures hypothétique "SI elle passe, SI elle fait un référendum, SI c'est accepté" au lieu de parler de l'UPR avec "SI il passe" seulement, c'est faire de la promotion de gens qui n'en ont pas besoin...
l'upr ne passera jamais mais marine bon c'est peux probable mais non nul
Tu as le titre de la musique de fin stp man ? je l'ai pas trouvé dans la description de la vidéo.
Oui je cherche aussi sans succés
un peut tôt, mais c'est bien de commencer à y réfléchir.
on reviendra dans 15-20 ans, si sa se révèle vraiment nécessaire, mais pour l'instant, non.
Tu pourrais parler du salaire à vie de Bernard Friot?
Moi je suis pour un revenu de base, mais c'est 1000 balles pour tout le monde sans distinction, pour une liberté de richesse totale et diminuer la fraude fiscale qui coute 60 a 80 milliards par an.
La question de la fin du travail, une grande question d'éco-philo. Avec la "1e vague de machines" (mécaniques) les effectifs requis pour les secteurs primaires (extraire ressources) et secondaires (transformer ressources) ont chuté, mais on a vu un développement du tertiaire. Aujourd'hui, ce qu'on travaille dans le tertiaire c'est beaucoup l'information. Avec la "2e vague de machines" (les ordinateurs), qui justement manipulent de l'information, une grande partie du travail sur ça va donc aussi être automatisée. Alors on va peut-être développer encore des trucs nouveaux. Ou pas. Qui sait dire ? On est bloqué.
Mais je me demande si ya moyen de raisonner comme suit. On devrait atteindre pop max à 12-13 milliards ce siècle. Peut-on considérer que notre besoin de consommation par individu est lui aussi borné ? Et que donc le besoin de travail pour l'humanité est lui aussi borné ? Parce si c'est le cas, vu qu'on en fait faire de plus en plus par des machines, on aura besoin d'en faire de moins en moins nous-même. Faudra que je pousse cette réfléxion un jour. Tu sais si ya des mots clés qui correspondent à ce genre d'idées ?
Je me permets de te répondre.
J'ai comme vision que, comme tu le dis, on aura certainement un jour un besoin de travail "borné", et je pense qu'il arrivera simplement le jour où les pays seront tous considérés comme "développés" ( je mets des guillemets, parce que développés est à mon sens un mot qui désigne une avance, plutôt qu'un état, donc quand tous les pays le seront, cette avance n'existera plus ), car comme on l'a remarqué, un pays développés voit aussi son taux de natalité stagner, donc le nombre d’individus au niveau mondial n'augmentera plus, ET donc les besoins non plus.
Du coup, oui, dans un futur, lointain ou non, je pense que le travail sera de plus en plus gérer par des machines, et le seul travail qu'il restera ( si ce n'est pas des machines qui s'y mettent ), ce sera la recherche.
En fait la question c'est surtout si on peut considérer le besoin de consommation d'un individu comme étant borné. Ou bien si la recherche, justement, trouvera des moyens d'améliorer notre qualité de vie mais qui requièrent d'extraire plus de ressources (e.g. si on gagne 20 ans de vie ben ça fait 20 ans de plus à manger, se chauffer, etc).
La progression de la précarité en France résulte surtout, comme celle de la criminalité et de la délinquance, de l'immigration de masse. Mais il paraît qu'il ne faut pas le dire...🤓
Mec j'adore tes vidéos. Merci :)
Super vidéo :)
il est vraiment en déclin le pauvre Bilal Hamon
Bonjour, ou en est -on avec se revenue d' assistanat en 2022?
il y a un rapport entre le revenu universel et le revenu de base ou pas du tout ?
sympa le chat
Les sondages, tu vas les traiter à la fin, ou bien il faut répondre au jour le jour ?
Parce que j'ai bien aimé le fait que la vidéo sur Mélenchon puis Fillon discutaient les notions de politique de la demande et politique de l'offre. Du coup je me verrai plus attendre tous les exposés avant de répondre, plutôt que de le faire à chaque vidéo.
Lol trop mimi le chat XD
Pour le financement, Benoît est aussi pro-légalisation du cannabis, ce qui devrait mettre pas mal de sous dans les caisses :)
Ça y est, je sais pour qui je vais voter au 1er et au 2e tours : la réponse D. Mon choix est fait, n'essayez plus de m'en dissuader ou de me convaincre.
Thomas Pickety n'est pas dans le mouvement "En Marche!"?
pitioti Bah... non. Il gère la partie Europe du programme de Hamon (il prépare des traités), avant il était chez Podemos.
Un véritable "économiste" ne propose pas des mesures qui ne mènent nulle part
Bonjour à toi Stupid Economics.
Tes videos sont chouettes, et je prends pas mal de plaisir à les regarder. Cependant concernant la thématique du Revenu d'Existence, je trouve extrêmement dommage que tu ne cites à aucun moment Yoland Bresson qui est le père de cette mesure en France et en Europe.
Certes nous dérivons de la mesure de Hamon, mais Bresson propose une valeur de son RE CALCULEE à partir d'un certain nombre de formules savantes et la création d'une "Valeur Temps" . Et non pas un chiffre choisi arbitrairement en fonction des astres (je caricature).
Je t'encourage donc à lire ses propos, ou du moins les textes qui le vulgarisent, car ce RE par Hamon n'est qu'une pâle copie que ce qu'il devrait être.
Je me tiens à ta disposition si tu souhaites aller plus loin pour te servir de guide.
Pour commencer sur l'historique du revenu d'existence, un premier lien :
revenudexistence.org/pg/historique.php (tu constateras que l'instauration d'un tel RE n'est pas conséquente à la raréfaction du travail ou à la multiplication de la pauvreté)
Je trouve que ça incite pas mal au travail au noir vu que l'on perçoit le revenu universel jusqu'à 2000€ déclaré par mois donc si on ne déclare pas, on peut toucher 600€ de plus qu'en déclarant...
Que dale, je dois faire du boulot au noir pour vivre ( je suis musicien, et les gens qui " embauche " payent au black ) et avec ça tu ne peux rien faire, j'aimerais bien gagner moins, payer des impôts, parce que je pourrais m'acheter une vrai bagnole plutôt qu'un cageot, je pourrais emprunter pour une baraque, etc... Le travail au noir ça pue.
D'abord, merci de ta réponse. J'avais pas pensé à cet aspect du travail au noir (faut dire que j'ai jamais touché de salaire de ma vie, j'ai que 15ans), merci pour l'éclairage x)
De rien, c'est toujours un plaisir de renseigner les gens. :)
Ce n'est pas le "revenu universel" ça sera le "RSA universel". On va vers une France dans laquelle il y aura 2 catégories de gens ceux qui auront un "emploi" de fonctionnaire et les "laissés pour compte" à qui on donnera un "revenu universel"
Le PS, jamais plus jamais
Ce revenu universel ne ressemble plus à rien :(
Comme il est dégressif les gens vont regarder si ça vaut le coup de travailler en fonction de la baisse des aides. Et puis il vas falloir faire des déclaration de revenu, il vas falloir gérer les fraudes...
Pour l'approche socialiste et la fin du travail, je pense toujours à cette article sur les métiers à la con: httpartage-le.com/2016/01/a-propos-des-metiers-a-la-con-par-david-graeber/
Coucou le chat en arrière plan! ;) excellente vidéo!
la taxation des échanges financiers permettraient largement de financer le revenu universel, me semble t-il.
le paradoxe aujourd'hui, c'est que ça ne gêne personne d'avoir une TVA qui taxe les.produits de consommation courante à 10 ou 15%, mais à côté, on n'est pas fichu d'élaborer une véritable taxation des transactions financières, qui quand elle existe, avoisine les 0.2 ou 0.3%.
Cherchez l'erreur !
Moi j'en ai marre qu'on explique pas une vérité aux gens : le financement c'est pas un problème quand on est président. On fait travailler une commission de travail qui viendra avec 25 000 idées différentes. Au président ensuite par ses ministres de proposer quelque chose succeptible d'être discuté et voté au parlement dans l'espoir que sa marche, et qui réponde à la logique du Président (l'économie n'est pas une science, ergo la politique n'est pas une science, en déplaise à Macron et autre libéraux).
Ce qu'il faut retenir de la proposition de Hamon c'est que 35 mds pour la 1er étape du revenu d'existence c'est pas difficile à trouver, et pour reprendre Alternative Eco le cadrage économique de Hamon est réaliste (10 mds du CICE, une taxe sur les superprofit des banques, etc). Pour la seconde étape (un vrai revenu universel) l'idée est de faire un travail participatif en tant que société pour réfléchir et trouver des solutions au financements, aux aides qui sautent, à celles qui restent, etc (Hamon propose pas mal d'implication des citoyens dans la démocratie, jusqu'à la création d'un conseil citoyen auprès de l'état).
Quant à la fin du travail, autant on a une idée de comment et pourquoi il a pas encore disparu (notre économie est passé d'une économie quasi uniquement primaire à une économie très tertiarisé). Les robots d'une part (évolution lente et progressive qui dégagent des emplois dans les secteurs primaires et secondaires) mais aussi les intelligences artificiels (évolution exponentielle des capacités informatiques) réduisent le travail dans tout les secteurs y comprit le tertiaire (aucune échappatoire possible). On peut voir le RU de deux façons : soit, si le travail disparaît (à l'heure des contrats 0 heures, de l’uberisation et de la précarité comme seul moyen d'augmenter la compétitivité et des "bullshits" jobs, du chômage de masse - difficile de ne pas voir la disparition d'une parti du travail) et c'est un outil qui permet d'éviter une grave crise de la surproduction (production automatisé de masse mais aucun acheteur); soit on peut le voir face aux transitions qui arrivent (robotique et surtout informatique) comme un outil pour palier aux destructions d'emplois (et qui permet aux gens plutôt jeune de se reformer, et à ceux plutôt d'age moyen et plus de ne pas être sans possibilité de travail - car personne ne voudra les former !).
Déjà il peut le faire à crédit (eh, c'est une forme de relance par la consommation aussi, on revient a la vidéo sur Mélenchon). Mais comme le rappellerait Fillon : la dette !
Hamon, comme Mélenchon, compte sur une relance économique pour relancer l'économie. 100 mds pour être exacte, sur 5 ans pour Hamon. Et il prévoit aussi 71 mds de dépenses (revenu d'existence comprit) financer de la façon suivante : 5 mds d'économie sur des dépenses de l'état, 10 milliard sur le pacte de responsabilité, 11 de la lutte contre l'évasion fiscale, 5 sur la taxe des banques sur les superprofits.
Après j'en conviens c'est un cadrage un peu léger. Mais bon, on a le choix entre deux candidats qui pensent que relancer par l'offre ça marche, deux qui pensent qu'en coupant un maximum d'aide ça ira mieux (en bref ils vont nous coulé comme tout les pays qui font de l'austérité - même le FMI et l'OCDE n'y croit plus à l'austérité), soit on sort de l'euro et pis de l'UE (et on reparlera demain ?).
Ceci dit, même si je soutiens Hamon et que j'ai pas mal d'affinité pour Mélenchon je ne peux que nous renvoyer à l'article de Reinhard et Rogoff. Les moyens a notre disposition sont connus : crée de la croissance (ça marche pas), austérité (ça a l'effet inverse que celui attendu et sa détruit des vies), le défaut (40% de notre dette est détenu à l'étranger, ça peut se faire sur cette parti la à l'opposé du Japon qui est coincé), l'inflation (on a la BCE; et le risque d'hyperinflation) et la répression financière (ça serait très bien de le faire à l'échelle de l'UE après une mise en commun des dettes ça !).
Hamon n'est pas validé au sein du PS, il change d'avis plusieurs fois pour contenter tout le monde, impossible, il propose un immobilisme bis
chaque élection le PS nous propose piketty qui ne fait que de la figuration
Le revenu universel ou revenu de base appelé le comme vous voulez est une arnaque !!! Il permettra juste aux multinationales de continuer a faire du profit et a vendre leurs merde.
Pour deux raisons toutes simples : plus besoin d'augmenter les salaires ... Ah bah oui attend tu touche 600 balles tous les mois sans rien faire et tu veux une augmentation en plus ?
Et que va faire le smicard avec ses 600 balles en plus... Bah il va s'acheter une belle voiture a crédit.... Autrement dit ça va effectivement permettre de lutter contre l'extrême pauvreté mais ça va creuser les inégalité de richesses. Et ah oui plus de chômage plus de sécu plus rien... Autrement dit si tu chope un cancer toi le pauvre smicard tu as intérêt a mettre de coter....
LOL tu craques complètement jordanix. D'abord, le revenu universel n'est pas cumulatif. C'est un complément à tes revenus (si j'ai bien compris ses démonstrations sur plateau), qui te permet d'au moins recevoir 750€ (je crois que la proposition de B.H. est à ce niveau). Donc si tu as un quart-temps et que t'es payé 400€/mois ton R.U. sera de 350€ pour atteindre 750€/mois... pas plus !
Ensuite, tu crois vraiment qu'avec 750€/mois, tu vas t'acheter une voiture à crédit ? avec 750€/mois t'as tout juste de quoi te payer un loyer (pour peu que tu n'habites pas à Paris...). Si t'es étudiant et que t'as un loyer pas trop haut (400-500€/mois), tu pourras garder 200-300€ pour ta bouffe et tes charges. Pas de quoi partir aux sports d'hiver 3 fois dans l'année, ou même faire des économies... mais tu auras de quoi subsister en attendant une meilleure situation. Et si celle-ci te convient, et bien tu es libre de la garder.
Enfin, tu parles d'augmentation de salaire : Si tu reçois 750€/mois d'office, tu as un argument pour négocier ton salaire : ta courbe d'indifférence est plus exigeante. Tu ne veux pas m'augmenter de 1300€ à 1500€ ? ben moi je préfère encore ne pas travailler et avoir 750€ et tout mon temps libre... C'est là que ça se pose !
Comme tu ne touches pas le RUE à l'heure actuelle , as tu penser à demander une augmentation de salaire à ton patron ? La pauvreté des jeunes à augmenter de 50 % en 5 ans et il faudrait encore attendre 5 ans pour les aider. J'ai 36 ans aujourd'hui et je n'ai pas pu continuer mes études après BAC + 2 , et aujourd'hui partout on entend les jeunes sont mal formés en plus c'est des branleurs, on va les faire travailler plus ca leur fera les pieds ! Belle solution mais il est où le Travail pour les jeunes ? L'équalité de faire des études pour tous , elle est où ?
Tu finance comment ce revenu ?
Avec ceux qui travaillent.
Ah merde, plus personne ne travaillera: le serpent se mord la queue lol
3:09 Comment as-tu écrit "Revenu Universel"?
Il dit que le revenu de base simplifie les choses à ce moment là donc peut-être qu'il pensait à la simplification de l'orthographe de la précédente réforme et qu'il a mal écrit exprès x)
Stupid Economics ah oué jveu bi1 1 otograf jèm tro vot chêne.
ça sent la vidéo fait un poil en speed aujourd'hui, la qualité du montage est moins bonne que d'habitude. En tout cas bravo pour toutes ces vidéos, je les trouve vraiment cool et les liens (que je n'ai pas lu :p enfin pas tous) très intéressants.
Ouais enfin dans la dernière vidéo c'était "Demmande"... Tu oublies de dormir ou quoi ? Ton cerveau peut pas fonctionner correctement s'il n'est pas reposé.
Pour rester dans de la vulgarisation vidéo, il y a une vidéo de Heu?reka th-cam.com/video/WUtjf5dXuig/w-d-xo.html qui discute de certaines motivations économiques derrière l'idée d'un revenu universel/de base/etc. Puisque ce n'est pas dans les liens, et que j'ai pas vu ça dans les autres commentaires, je mets ça là.
fais gaffe, il y a un chat derrière toi...
yes 😁
Question : supposons qu'on ait besoin d'argent pour strictement payer tout ce qui découle d'un travail (en vrai c'est un peu juste pour ça globalement) et que le travail se raréfie, supposons de plus qu'avec les IA, le progrès technique et technologique on parvienne un jour à une société où plus personne ne peut travailler: y avons nous alors besoin d'argent car on rémunèrera grosso merdo des robots ?
Pour moi on a quand même besoin d'argent. A mes yeux l'argent est simplement un outil pour faciliter la gestion des échanges, donc si personne ne bosse mais que les denrées ne sont pas infinies, il faut bien que chaque individu ait le droit à une quantité finie de biens et services. Pour gérer ça il suffit donc que chacun ait un revenu fini, symbolisé par une somme d'argent.
Mettons que ton compte retourne à 100% tous les mois, qu'un appartement moyen coûte 15%, une baguette de pain 0,2%, etc.
Je répond à ta question hein, ce n'est pas quelque chose que je propose pour là maintenant.
Je vois ce que tu veux dire, c'est juste après tout, mais dans ce cas de figure on pourrait choisir autre chose que de la monnaie comme monnaie, enfin là je chipote sur les détails :)
autre chose que de la monnaie ? Comme quoi par exemple ? Il y a bien le troc mais pour le coup je ne vois pas comment le troc pourrait être basé sur autre chose que le travail.
Gna Nay c'est vrai que le troc peut être une option mais je doute qu'on accepte d'y revenir... à vrai dire je pensais que l'argent ne servait qu'à rémunérer le travail mais c'est faire honte à mes cours de SES, la monnaie fédère les individus, donne une identité etc... Nan oui c'est plutôt toi qui a raison je crois :)
Ah mais moi je pars du tout simple là. Fédérer, donner une identité.. Alors là aucune idée, mais d'instinct ça me branche pas des masses ^^'
Je dis juste que concrètement, comment tu veux organiser le droit à des biens et des services pour tous si tu ne contrôles pas la quantité que chacun peut s'accaparer ? Dans le monde hypothétique que tu donnes, le pognon sert à ça : chaque individu peut obtenir ce qu'il veut comme il le souhaite où il le souhaite, mais seulement une certaine quantité, pour que tout le monde puisse y avoir droit. C'est juste un outil de contrôle, de mesure, à la fois pour l'état et pour chaque individu et groupe.
Mais le troc non c'est pas possible, puisque personne ne produit, et que ceux qui te donnent sont des robots ! x)
Sinon tu peux te passer de pognon et dire que chacun a droit à tant de chaque produit. Mais à mon avis c'est pas assez souple, et c'est un peu morose faut avouer.
L'idée est bonne de percevoir une seule aide , pour limiter les démarches administratives souvent lourde et mal accompagné. Mais réduit le principe d'équité. En France le coût de la vie est différent d'une région à une autre et d'une ville à une autre en autre. L'aide à logement se calcule en fonction du revenu ET du prix du loyer. Elle prend donc la valeur du coût de la vie. je vois mal un Parisien vivre avec son revenu universelle que quelqu'un vivant à la campagne.
Et de toute façon ça reste une promesse électorale, il a rien de concis, son mode de financement, sa méthode de calcul, l'ambiguïté de qui à sa profite...etc . l'idée reste flou comme le dit très bien cette vidéo.
Pour moi, l'idée est bonne mais je ne crois pas que Benoît Hamon arrivera pour cette promesse à le mettre en place vu comment c'est partie.
allez sarkozy !!! vive les gangsters bing !! bang !!🔫🔫
Je suis pas un expert mais je comprends pas les failles d'une telle mesure ...
Si on prends un revenu de 900€ inconditionnel, et qu'on allège énormément les lois du travail ça permettrait aux patrons de beaucoup plus embaucher, et comme ils le souhaitent, sans autant contraindre les gens à travailler un nombre infernal d'heure par semaine car ils pourront vivre avec ce revenu universel
Du coup c'est à la fois cool pour les glandeurs de la sociétés et pour ceux qui veulent se bouger, où est le problème dans ce raisonnement ?
what le chat qui sort du sol ^^
Je vous laisse le trouver
tu les a compté ?
12
pour se persuader de la disparition du travail il n'y qu'a juste regarder dans le passé.
on produit plus, plus vite, pour moins d'heure travailler et moins de personnes qui travail.
C'est une realité.
alors non le travail ne disparaitra probablement pas entierrement mais il est grand temps de le repenser ainsi que d'en repenser la redistribution des profits.
il y en a marre de toutes ces generations sacrifiés sur l'hotel des profits des oligarques !
536 €sans enfant ... ah bon ... perso j'estimerais plus le RSA à 475 €pour les sans domiciles .. et 410 € pour ceux qui ont un domicile ... enfin ca doit dépendre des départements aussi ..
6:16 Oui mais là la comparaison ne se tient pas : les robots remplacent tous les travaux et ne laissent rien à l'humain.
Un peu déçu par ta vidéo où deux points me posent un peu problème :
- Que tu ne parles pas d'une éventuelle suppression de la CMU, APL et autres allocations pour financer le revenu de base.
- Ta conclusion qui me semble un peu trop orienté protravail alors qu'il peut y avoir des activités bénéfiques à la société qui ne rentrent pas dans le cadres d'une activité rémunérée (ex : bénévolat, associations...).
Sur ce bonne continuations, au plaisir de voir tes prochaines vidéos.
vous verrez avec benoit hamon se vas etre historique on fairas une immensse fete on vas gagnier !!!!!!!
Si t'es chaud tu peux faire le communisme par Arthaud/Poutou.
CHAT ! 🐈
RIP le chat à 7:41 :(
Tu feras attention, il y a un demi-chat qui se balade derrière toi.
Sur la question des aides aux moins de 25 ans, d'un point de vue purement comptable (si tant est qu'on réussisse à trouver des chiffres), Mélenchon ne propose-t'il pas la même chose ? J'ai vu parler d'une aide de 500€ dès 16 ans, qui se cumulerai avec les bourses..?
je ne suis pas d'accord avec "la fin du travail", il faut toujours des gens pour monter les machines qui travailleront pour nous
De moins en moins, déjà par ce qu'une personne monte plusieurs machine, et d'autre part parce qu'on construit des machines....qui construisent des machines !
Chokoneko tu me fais rire car tout à l'heure quand je mangeais j'étais en train d'y penser x) jme suis dit qu'il faudra des gens pour monter les machines... jusqu'à ce qu'elles se montent elles même !!
Il faudra attendre des siècles avant que des machines ultra perfectionnées soient capables de créer d'autres machines ultra perfectionnées capables de totalement remplacer l'homme mais ce ne sera pas la fin du travail ça pourrait bien signer la fin de l'humanité tout court
J’espère bien que non ^^' mais il y à là tout un débat à mener !
Après il est vrai que la fin du travail causée par l'augmentation du nombre de machine n'a pas du tout été prouvée. Pour ma part, je pense que la disparition du travail "tel que nous le connaissons" ne serait pas un mal. Je vois beaucoup de personne avoir des activités productives, utiles, intéressantes...pour par un sous alors qu'il existe des emplois plutôt destructeur pour la société (à commencer par tout ceux qui ne font que de la "figuration" en entreprise et font passer leur interets personnels avant tout le reste)
Chokoneko oui assez d'accord, par contre pour la fin de l'humanité j'ai un doute maintenant que j'y pense, si on créer des machines de plus en plus perfectionnés, elles ont beau tout bien faire, elles n'ont pas de sentiments donc quel intérêt de détruire l'humanité ? Et surtout par vengeance d'exploitation ?
Et puis on mettra peut être en place les lois d'Asimov ;)
ma mère qui passait devant ta vidéo par hasard, dit que ta musique de fond n'est pas nécessaire!!
Attention je ne dis pas que le revenu universel de Hamon est une mauvaise idée mais elle a des soucis , de gros soucis.
Notamment , l'idée du revenu universel est là pour réduire la dépense publique en réduisant le nombre d'intermédiaires , forcément un revenu globalisé et moins d'aides spécifiques et ciblées. Le soucis vient de là , si les aides se sont diversifiées au fil du temps c'est bien pour répondre à une demande précise et contrôlée , une manière beaucoup plus efficace d'allouer des ressources en fonction des personnes qui en demande.
Ce qui est logique , une femme , vivant seule avec un enfant, aura besoin d'une aide différente qu'un jeune adulte étudiant et vivant seul par exemple. Grosso modo.
Et c'est cette diversité des aides , bien que couteuse, qui assure un service globalement correct. Je rappelle que cette diversité est venue avec le temps justement car avant les aides sociales étaient beaucoup plus globalisées et qu'elles ne répondaient pas aux besoin de la population. Bref économiquement et humainement c'était une perte sèche. D'où cette spécialisation.
Je ne dis pas que le système d'aide ne doit pas être repensé , puisqu'il est inutilement compliqué et que certaines aides sont illégitimement difficiles à obtenir, mais pas de cette façon selon moi. C'est mon avis de sceptique.
la musique me tape sur les nerfs.
Tes vidéos sont très bien montés et j'aime beaucoup les musiques que tu poses. D'ailleurs c'est quoi le titre de la dernière ?
C'est une utopie, vivre seul avec 500/euros en ville sans travailler c'est pas possible, sauf a vivre avec une tente de camping.
Vivre a la campagne avec 500 euros c'est possible, si vous êtes en couple, ça fait donc 1000 euros, c'est encore mieux, et si vous avez 2 enfants qui eux aussi touchent, c'est encore mieux (plus de main d'oeuvre pour travailler aux champs), vous pouvez vivre en totale autarcie. J'ai aucuns doute qu'a ce tarif la, plus personne ne veulent travailler pour quelqu'un, et du coup l’état ne pourras plus payer le RU. CQFD
dommage que t'es pas dit un mot pour au moins évoquer le salaire à vie et la différence avec le revenu de base.
vidéo d'usul super intéressante sur le sujet : th-cam.com/video/uhg0SUYOXjw/w-d-xo.html
site du réseau salariat : www.reseau-salariat.info/?lang=fr
Allez , tous avec Mélenchon et tous les insoumis , ça au moins c'est du solide .
Beaucoup semblent voir le revenu universel comme une utopie (je parle ici de l'idée
générale, pas de la version Hamon). Il y a bien des commentaires
critiques mais ceux qui pourraient aller dans mon sens ne sont pas
très mesurés.
A partir du moment, où un nombre non négligeable de personne doit travailler, le revenu
universel n'a, pour moi, rien d'utopique.
Pour produire toutes les choses dont les citoyens ont "besoin". Des personnes
doivent travailler. Ne pas travailler du tout, c'est donc laisser les
autres travailler à sa place.
Ce qui me semble très égoïste.
Comme on vie dans une société qui ne se restreint pas à produire seulement ce dont
les citoyens ont besoin, je pense qu'on est loin d'arriver au point
où personne ou presque n'a besoin de travailler. Et si jamais on
s'en approche, ne serait ce qu'un peu, il reste toujours la solution de travailler moins.
le revenu universel carrément oui... mais celui là il sert à rien
Ouai enfin l'idée devrait encore se développée mais c'est interessant. Quand on prend une jeune femme qui vient d'avoir un enfant, elle va travailler pour gagner de l'argent pour payer une femme qui va garder son bébé, à ce que je sache la maman garde quand même son bébé les autres jours mais là ce n'est pas du travail mais dans l'autre si...pareil pour le bénévolat... il y a un pb de logique ??
Les sujets sont bons je trouve mais mal exploité .-. Le format se veut simple mais est trop diffus pour la compréhension des mécanismes --économiques.je-- pense que des schémas animés et des explications plus organisées et bein clôturées seraient des idées facilement applicable pour toi avec l'aide de la communauté .-.sinon pour le revenu universel, sa définition change du tout au tout selon son ideo et son appartenance politique .-. Selon ses objectifs, ses limites, son cadre d'opération, son entreprise ... Cette mesure doit être fixée et débattue plus strictement notamment pour Benoit Hamon qui s'en sert un peu comme passe partout et comme idée phare même si on y voit pas le nord.
La vidéo commence mal. Le raréfaction du travail sa date de marx. Certes c'est beaucoup plus vieux et imprécis mais le mec y avait penser plus de 100 ans avant.
La taxe robot n'est pas une taxe mais une cotisation. Il ne s'agit pas de taxer l'achat des robots mais faire un prélèvement sur les bénéfices qu'ils font faire à l'entreprise. Car dans ce cas il s'agit uniquement de gain pour l'entreprise (dividendes) alors qu'une personne s'est retrouvée au chômage. L'idée est que cette cotisation sur les robots soit réinvesti dans la sécurité sociale et dans la formation des personnes qui ont perdu un emploi à cause de la robotisation. Bill Gates en a parlé, on peut penser qu'il s'y connait un peu dans le domaine. :)
Pourquoi ne parle tu pas de la fin de l'effet de seuil ? C'est -avec les économies en terme administratif- un argument important... Hamon est décrié par la plupart des militants (dont moi) du revenu uiversel car il se correspond à rien !
Je suis pour le revenu universel à condition de développer la robotisation de l'industrie... Donc taxer les robots n'a aucun sens.
Je crois que tu n'as pas très bien compris le principe de taxer les robots sinon tu ne te contredirais pas en deux phrases.
Qu'est ce que je n'ai pas compris ?
La taxation robotique est un moyen de prélever une part de ce que produisent les robots, sans cette taxation, les propriétaires possèdent tout le revenu de leurs robots; comment trouver l'argent pour financer le revenu universel dans une économie robotisée et comment la robotisation peut être bénéfique à la société du coup?
Mais je suis en partie d'accord avec toi, la taxation ralentit le processus de robotisation de l'industrie ce qui est un probléme, voilà pourquoi il faut la collectivisation des moyens de production, ce qui permettra un développement plus aisé de la robotisation et profitant à tous.
Allo ?
Le principe de taxer les robots permettrais notamment de financer diverses prestations sociale tel que le revenu universel.
les gens parlent plus des intelligences artificielles pour la fin du travail.
Pas un mot sur le salaire à vie de bernard friot et pourquoi le revenu universel proposé par Benoit Hamon pourrait entrainer la détérioration du code du travail ainsi que la réduction et la suppression progressive des aides personnalisées (handicapés...).
th-cam.com/video/cQQh67cdYu8/w-d-xo.html
bonjour, (oui je regarde tes vidéo un peu en retard)
pourrais tu parler de la sécurité économique générale aussi appelé salaire à vie de Bernard Friot ?
je pense que ce serait un sujet tout à fait intéressant à traiter, et qui permettrai d'augmenter la visibilité de ces idées