La différence entre entendre et écouter... M. André Comte Sponvile n'arrête pas de répéter que ce qui l'importe est l'avenir de ses enfants et de ses petits enfants, et pourtant, tout son discours dit le contraire. Un bel exemple de non-dialogue. S'inscrire sur les listes électorales pour faire bouger les choses... Je n'ai pas l'impression d'avoir le choix lorsque je vais voter... Bravo à Salomé Saqué d'argumenter sur du factuel, de l'objectif: sur de la Science. Les lois de la physique ne changeront pas (n'en déplaise à certains): Nous vivons sur une planète de taille finie, nous ne pouvons croitre et utiliser les ressources de notre planète à l'infini.
c'est vraiment soit jeune et tais toi ! Il ne l'écoute pas, et ne la regarde pas ou d'un air condescendant. Bravo Salomé de ta patience, mais vraiment il faudrait rééquilibrer le temps de parole entre les invités. Et oui on voit le déni des générations 68fétards... (je précise j'ai 61 ans). ils ne veulent pas cesser de faire la fête, même quand on les supplie et que la fin de la récré est sonnée par le GIEC. (Je pense au texte de Fred Vargas..)
Un jour, à Rochefort, avec tonton Jamy et tante Micheline, et mes cousins, nous sommes allés manger chez l’expert-comptable de tonton. L’expert était placé dans une position de dominant. À un moment, il a dit que les jeunes doivent respecter les vieux. Et j’ai tout de suite répondu que les vieux doivent aussi respecter les jeunes. Ça a fait un silence sans aucune réponse. C’était en 71. J’avais 17 ans.
Pas très convaincant notre André national, le fait de voter ne changera rien du tout. C'est les médias qui mettent en valeur un candidat plutôt qu'un autre. Personne ne va voter pour un candidat ridiculisé par les médias. Il est très facile, si on souhaite ridiculiser un candidat, de se moquer de son programme en critiquant tout et son contraire (trop léger, trop complexe, peu innovant , trop original, etc...) et à l'inverse, il est très facile de mettre en valeur le candidat préféré.
bravo à la lucidité de M. Comte Sponville qui tout en ne niant pas le(s) problème(s) remet en perspective les progrès et la réduction des inégalités depuis 50 ans et tout ce que l'on doit en terme de niveau (et d'espérance) de vie à cette société
Moi qui aimait tant Comte-Sponvile il y a 30 ans ! Il n’est aujourd’hui, malheureusement pas du tout à la hauteur de la situation. Il dit qu’il n’a pas été atteint par le syndrome du « vieux con », il s’y vautre cependant avec une aisance tout à fait décevante. Il est incapable d’écouter Salomé Saqué; il n’a pas du tout saisi l’urgence et la gravité de la situation et égrène une série de platitudes. (Je signale, au passage, que je suis plus près de l’âge de Comte-Sponvile que de Salomé Saqué, -j’ai 60ans-). Bravo à Salomé Saqué qui ne se laisse pas désarçonner par la suffisance du « nouveau Comte-Sponvile ».
André Comte Sponvile EST ans cet entretien l’archétype de ce que Salomé Saqué dénonce : un vieux bien établi qui n’en comprend pas les jeux actuels. Pire, il s’adresse à elle comme à une écervelée idéaliste, lui coupe la parole et la rabaisse en dénigrant ses propos. C’est consternant.
C'est intéressant d entendre cette discussion entre ces deux personnes intelligentes et informées. J' ai juste le sentiment que l incompréhension est profonde. La discussion doit donc impérativement se poursuivre envers et contre tout.
André Comte Sponville a fait illusion 15 minutes avant de régresser vers un comportement arrogant, dédaigneux et dogmatique. C'est plus longtemps que la plupart des membres de sa génération, peut-être devrait-on lui donner un médaille. Mais on ne sait toujours pas quelle est cette mystérieuse façon de "faire de la politique" qu'on ne fait apparemment pas et qui nous disqualifie.
"Les vieux sont moins égoïstes que les jeunes" mais "les jeunes sont plus généreux que les vieux" : paradoxe (apparent ?) que j'aurais aimé voir expliqué - sans doute par une explicitation du sens des adjectifs.
J'ai 72 ans et soutien complètement le discours de Salomé Saqué depuis toujours. Je n'ai jamais pris l'avion et ai toujours pris mes distances avec la consommation.Courage!😊
L'opposition des jeunes et les vieux sur la question du dérèglement climatique ne devrait pas avoir lieu et de ma compréhension André CS est cohérent en disant que c'est dans la politique que cette question devrait être tranchée... car il y a des jeunes qui ne sont pas sensibles à la question de l'écologie... et autant de personnes âgées qui sont sensibles à l'écologie... et la politique est l'endroit (démocratique et sans violence) pour trancher et donc de prendre le pouvoir pour changer... Le gouvernement actuel ne représente pas l'ensemble des personnes âgées etc...
Les "jeunes" d'aujourd'hui n'ont pas moins accès à un patrimoine que les générations d'avant. Tout simplement car on n'a pas de patrimoine quand on est jeune. On l'acquiert soit par transmission soit par construction personnelle. Dans les 2 cas c'est bien plus tard qu'on accède au patrimoine. Autre précision, les "jeunes" (ce qui ne veut rien dire en soit car il ne s'agit pas d'un groupe social déterminé. A part l'âge rien n'est commun en destinée d'une personne jeune habitant Brest, d'un autre habitant un quartier pauvre, ou d'un jeune des montagnes etc...) que l'on croise dans les entreprises en stage ou en alternance sont rémunérés, ce qui n'était absolument pas le cas il y a 20 ans, lorsque les stages n'étaient pas rémunérés. J'ai 50 ans et à mon époque, je ne compte pas les stages gratuits que j'ai pu réaliser, rarement payés en ticket resto ! Monter les générations les unes contre les autres est un grand classique de l'histoire contemporaine. Et en période de crise, il faut toujours à tout prix trouver des coupables... Débat stérile, je préfère me tourner vers les gens qui créent, inventent, osent plutôt que ceux qui pleurent ou font leur commerce sur la peur. Dernière précision, si on veut redistribuer à tout prix la richesse, si on est en décroissance, on la trouve où la richesse... car l'argent et la richesse, ne sont pas, comme les ressources de la planète, inépuisables... Ah oui j'oubliais... quelle est la moyenne d'âge des experts du GIEC ? En tout cas, les presidents du groupe d'experts ont tous été, à ce jour, des méchants "boomers" 😂
Le discours moralisateur des jeunes d'Europe ne sert à rien. On a bien se priver et décroître, ceux qui comptent (Chine, Inde etc.) ne jouent pas le jeu et en profiteront.
Je doute qu'il existe un groupe "les vieux", ni un groupe "les jeunes", avec chacun une pensée uniforme. De plus, au moment venu, chacun ne pense au final le plus souvent qu'à lui, sans prendre en compte l'intérêt collectif. Il est vrai que faire le colibri avec sa goutte d'eau semble si vain... De manière générale, chacun veut le meilleur, et surtout qu'il lui soit épargné tout sacrifice pour y arriver. Individuellement, il est donc possible que chacun veuille éviter une catastrophe, tout en reniant les pratiques pour y arriver. Ce qui aboutit à un "droit dans le mur" collectif inévitable, puisque les politiques doivent plaire pour être élus. Qui a envie en réalité de vivre dans une société utilitariste, aveugle aux individualités ?
Tous les jeunes sont loin d'être écolo... La pollution numérique devrait être dans le débat... Les smartphones, ipads, consoles, téléphone... startups, etc. qui sont les consommateurs ? L'emploi - tous ces postes non pourvus ? ... Des anciens ? la majorité s'est plié à la réalité... Merci à André Comte Sponvile pour sa lucidité -
La capacité de ce mec à dire des conneries sur des domaines qu'il ne connaît pas (il n'y a pas, par exemple, d'élasticité-prix de la demande sur un bien non substituable et contraint tel que le pétrole ) mais c'est le privilège des philosophes que de bavarder sur des domaines qu'ils ignorent. En prime, il confirme un biais de sa génération et de son âge , il ne lui laisse pas en placer une ....Et finalement, elle s'en sort très bien, tout en nuances et objections très pertinentes.
Je suis d'accord qj'il y ait pléthore de vieux cons mais le manque de prise de conscience et, surtout, de mesures adaptées aux changements climatiques et écologiques chez les jeunes est beaucoup plus préoccupant. Ils sont habitués à une prise en charge de l'état et un très bon confort de vie que les générations précédentes n'ont pas connus. André Comte-Sponville remet les pendules à l'heure et au-delà du vote, des structures, quartier par quartier, doivent se mettre en place. Du concret au lieu de se complaire dans la contestation systématique et populiste.
Il est détestable sur ce coup la !Chaque fois que nous nous asseyons à table, nous avons le pouvoir de transformer le monde dans lequel nous vivons. Une alimentation à base de plantes peut sauver des millions d'animaux sensibles souffrant d'être exploités et tués par l'industrie alimentaire. Nous savons que la nourriture n'est pas seulement le goût, c'est aussi la culture. Mais renoncer à la consommation de viande et de produits dérivés ne signifie pas renoncer à sa tradition et à son identité. C'est en redessiner les contours par un choix respectueux de la vie des animaux . Manger des légumes ouvre la porte à des centaines de combinaisons d'arômes, de saveurs et de couleurs encore inexplorées. Choisir une alimentation 100% végétale, c'est choisir la compassion pour tous les animaux qui continuent de souffrir de l'industrie alimentaire.
La lucidité d'ACS contre l'obstination jusqu'au-boutiste de SS ("on n'a plus d'options", quelle bêtise ; la vie continue, d'une manière ou d'une autre).
Ce qui me dérange chez les générations passées c’est qu’elle ne comprennent pas que la crise est sociétal . Une société malade qui privilégie l’exploitation des ressources, le luxe du confort personnel, une société qui base tout sur l’économie, l’exploitation, la production, l’action, le travail… Oui je pense qu’il y a une vraie fracture générationelles! Car aujourd’hui il n’y à plus d’autres solutions qu’une rupture avec ses conceptions, ses visions, ses mœurs . Les anciens défendent une société qu’ils ont aimés, qui les ont servis, avilis mais qui ne répond plus aux besoins et urgences actuelles.
Les anciens défendent un système viable. Les jeunes regardent les trains passer. Preuve que ces gens n'ont aucune préoccupation. Seulement ces grosses larves se réfugient derrière un thème compltment abscons (le climat) pour faire mine d'avoir des convictions, alors qu'en parfaits esclaves numériques, ils sont incapables de vivre hors du monde dont ils sont prisonniers;
pas beaucoup d'accords entre les 2. A près de 60 ans, je préfère l'argumentation de Salomé. Le développement durable est une notion qui était déjà périmée l'année de sa sortie (il aurait fallu s'en préoccuper et le mettre en œuvre dès le rapport Meadows). Je pense que M le philosophe est devenu un vrai bourgeois (dans le sens utilisé par Nicolas Framont dans son essai "les parasites") car il a probablement de l'influence pour que rien ne bouge. Les richissimes aiment peut-être leurs enfants /petits enfants, mais ils doivent penser que leur argent/patrimoine pourra les protéger : une ile artificielle/ des villas-bunker climatisées, les moyens de migrer sous des cieux plus cléments et ainsi de suite...comme ont pu aussi le montrer le cynisme et la violence de certains actionnaires de Total. Bon, je vais encore déprimer...
Ca crève pourtant les yeux ! Nos dirigeants n'ont jamais été aussi confiants qu'aujourd'hui, et pour cause ! Ils règnent avec autoritarisme sur un peuple servile tellement abruti qu'incapable de discerner la malveillance qui s'émanent d'eux. Pire ! C'est ce même tas de cons, ces larves, ces serpillières numériques qui sont dores et déjà prêtes à s'interdire ce dont elles pouvaient seulement rêver (plus d'avion, plus de vacances, plus de bagnole, plus de viande, plus d'humour, plus rien.... ) Le pire était ces cons de jeunes complètement esclaves de leur téléphone, à qui l'on vante un avenir de clodo, et qui y disent Amen sous couvert d'écologie.... alors que ces paillassons ne sont même plus fichus d'interagir avec l'autre sans passer par des applis, des réseaux sociaux, des serveurs, si bien qu'il me tarde de les voir évoluer sans courant, juste pour voir si un black-out de 24 heures suffirait-il à pousser ces merdes au suicide.
Je suis un peu moins âgé qu'André Comte Sponvile pourtant je suis d'accord à 100% avec le discours de Salomé. Les arguments du philosophe était pertinents au XXe siècle mais il ne tient pas compte du fait que la civilisation du pétrole prend fin. La décroissance est inéluctable mais on peut choisir de la préparer ou de la subir,
André Comte Sponville est décevant dans ce débat même si son analyse des comportements est hélas juste. Comment peut on répondre aux enjeux par la création d'un parti devant l'urgence de la situation? Quel parti ? Le parti de vivre ? J'attendais d'un intellectuel qu'il me laisse entrevoir d'autre solution que la croissance qui aujourd'hui suppose plus de consommation, plus de ressources énergétiques, plus de pollution.
Je vois moins un débat entre deux générations qu'entre deux personnes qui ont des visions du monde différentes. J'avais apprécié la lecture de L'Esprit de l'athéisme (ayant beaucoup de lacunes sur les questions de foi, ça m'a peut-être aidé à apprécier de ce livre, je ne sais pas). Mais ici, les points de vue exposés par A. Comte Sponville sur divers sujets (scientifique et politique notamment) ne me parlent pas du tout. Néanmoins, je ne pense pas que ce soit l'âge qui m'empêche de me "relier" à ACS ici, je pourrais citer des personnes de tout âge avec lesquelles je suis d'accord ou pas d'accord, avec lesquelles je suis "relié" ou non. Cette confrontation (entre générations) me semble un peu artificielle. A mon sens, la question plus fondamentale qui devrait nous occuper c'est comment dialoguer. Comment participer. Comment agir ensemble. Peu importe l'âge. Personne ne se définit par son âge uniquement. Mais je me retrouve tout de même sur certains points qu'il a répétés. Pour ce qui est de Salomé Saqué : je suis complètement d'accord avec son raisonnement.
En toute franchise, André est totalement à côté de la plaque c'est le moins qu'on puisse dire. J'irais jusqu'à dire qu'il est bête comme ses pieds qui ne sont pas sur terre. Il ne cesse d'utiliser le mot christ, ce qui est un premier signe du manque de réflexion. Je précise avoir 2 ans de moins que lui.
Quel programme politique pourra faire accepter une baisse globale du niveau de vie importante et inéluctable pour contenir le réchauffement climatique, alors que la principale préoccupation des français est l'augmentation du pouvoir d'achat ? (et j'imagine idem dans le monde). Il va falloir une sacrée prise de conscience collective des conséquences du chaos à venir pour choisir le moindre mal, et changer de paradigme rapidement. En tout cas Salomé Saqué fait largement sa part pour informer avec toute la sincérité et l'espoir de sa jeunesse. Qu'elle en soit remerciée.
J'ai ressassé cette question pendant plusieurs semaines et ce problème est impossible à résoudre. L'être humain fait partie des espèces invasives, qui de manière innée exploite au maximum son environnement pour en extraire le maximum de ressources possible. Même lorsqu'il n'était qu'un chasseur-cueilleur l'être humain provoquait la disparition de la majorité des espèces de la macro-faune.
@@fabfive3550 oui, néanmoins l'espèce humaine grâce à ses capacités cognitives est la seule à pouvoir créer des fictions intersubjectives, càd partagées par sa communauté au point qu'elles lui apparaissent comme des réalités. Il n'y a plus fonder l'espoir que devant la remise en cause de son existence et par une catharsis, qu'un nouveau récit lui apparaisse comme une évidence. Il faudra hélas du temps pour cela. Entre-temps, il n'échappera pas aux conséquences de son comportement.
Quel dommage que ce monsieur soit aussi condescendant ! A 25mn elle lui dit clairement que les jeunes ont besoin des plus âgés, il balaye cette invitation d'une gentillesse exceptionnelle comparée aux problèmes évoqués, en souriant il avoue trouver que ne pas faire d'enfants par peur du futur, c'est dommage pour finir par dire : "nous les vieux ça ne nous arrange pas, plus il y a de jeunes mieux on vivra fiancièrement surtout.", quel égocentrisme ! Il invisibilise Salomé Saqué tout en affirmant vouloir discuter. Les dimensions relativement stables de l’expérience des jeunes se heurtent à des épreuves profondément différentes avec des conséquences si graves qui ne sont pas des platitudes ! Les jeunes mettent au défi l’action sociale et éducative, car dans leur marginalité, ils se structurent et se socialisent quand une autre partie de la pauvreté silencieuse et invisible se retranche derrière le système assistanciel. Leur inscription dans l’espace public a toujours été suspecte ; ils ne sont pas ressentis comme une préoccupation sociale lorsqu’ils se retranchent dans l’invisibilité chez eux, derrière les institutions ou au cours de cet entretien avec ce vieux réactionnaire. Ce monsieur est annoncé influencé par Claude Lévy-Strauss, comment est-ce possible ? Écologiste non militant, le philosophe et ethnologue fut un infatigable défenseur de la diversité des cultures et de leur environnement. Cet observateur, soucieux du détail, a toujours souligné le lien profondément respectueux qui unit les sociétés autochtones à la nature. "Ce que je constate : ce sont les ravages actuels ; c’est la disparition effrayante des espèces vivantes, qu’elles soient végétales ou animales ; et le fait que du fait même de sa densité actuelle, l’espèce humaine vit sous une sorte de régime d’empoisonnement interne - si je puis dire - et je pense au présent et au monde dans lequel je suis en train de finir mon existence. Ce n’est pas un monde que j’aime", écrivait C.L. Strauss. Donc ce monsieur s'est égaré quelque part !!!! Et bravo à Salomé Saqué pour sa patience et son attention à l'autre et aux autres.
Vive la décroissance, car non seulement d'être sûrement la seule solution au problème du climat, ce sera aussi plus de vraie vie (moins de vitesse, moins d'objets inutiles, moins de folie consommatrice, etc etc..)...
c est une tres bonne discussion ,par contre les vieux il leur reste tout le temps pour voir ! développement durable c est une rigolade ,on arrange un peu avec de la colle ! par contre les vieux qui sont pas tres vieux ,ils ont pas compris que quand ils seront vraiment vieux et besoin des jeunes qu ils fassent gaffe si les jeunes leur tournent le dos et les laissent dans le fossé ! quand il n y a plus rien , plus de démocratie et eux ils auront l énergie de battre le monde , ce monde qui vous endort en vous disant demain on agit mais en démocratie ! vaste blague ! ils ne vous croient plus !! vive banksy !
Comment dialoguer entre générations? André plus con que tesponville vient de donner la réponse... Ce n est pas possible! Affligeant de voir que dans un débat entre un soit disant philosophe et une journaliste, c est la seconde qui utilise se base sur des connaissances scientifiques pour construire une argumentation déductive quand le premier se perd dans des raisonnement circulaires et/ou d arguments fallacieux, de prémisses basées sur le "bon sens" (et on sait ce que ça vaut) ou sur l expérience personnelle. Ça fait vraiment pitié de dire ça, mais je conseille vivement à notre philosophe le plus lu en France d aller faire un petit cours d esprit critique! En tous les cas, bravo à Salomé qui a su garder son calme face à autant de mauvaise foi et on sent bien que ça n a pas été facile. En tout cas, ça conforte très largement l idée de son livre et André vient de nous démontrer, malheureusement, que la voie démocratique ne sera ni assez rapide, ni possible. Il a toutefois raison sur un point, le changement passera, s il passe, par la politique. Ce qu il a oublié de préciser c est que les révolutions et les coups d états sont aussi des phénomènes politiques...
Olala comment elle se fait défoncer intellectuellement par André, que du bonheur ! ACS est une des personnes les plus lucides, rigoureuses et pédagogues qui soient, mais hélas comme tous les commentaires sur cette vidéo le prouvent, les "écolos" sont des imbéciles qui ne comprennent rien, la faiblesse du niveau est assez effrayante. Jancovici au moins aurait été entièrement d'accord avec ACS sur la différence entre faire de la morale et énoncer des platitudes catastrophistes, et trouver de vraies solutions à un problème très complexe.
pour aider à manger moins de viand, un bon moyen est de faire des plats de tous les jours, classiques, en goutant une alternative végétariennece que ça donne, on peut initier des changements, je l'ai vu dans une maison de repos, car les jeunes membres dupersonne ont initiè ce changement... . et de nombreux résidents ont accepté leur changement d'habitude
😄 Ridicule le GIEC est d'abord une organisation politique créée par l'Onu et animée par des militants indifférents a la science le E de GIEC est abusif et mensonger car il ne s'agit pas d'experts mais de fonctionnaires et de militants. Il suffit de se pencher sur le CV de ces charlatans pour ouvrir les yeux. En ces temps de rhinocérite aiguë il faut relire Rhinocéros d'Eugene Ionesco. ☺️ PS en anglais le nom de cet organisme ne comprend pas le mot expert. Ce qui est plus honnête :IPCC
Le clivage n'est pas générationnel mais relatif a l'intelligence critique de chacun. Beaucoup de jeunes se moquent avec raison du climat et beaucoup de vieux c... en sont enrichies 😊
Il est mignon sponville, c'est un bon papi boomer, j'aimerai bien l'avoir aux diners de famille à mes cotés. Maintenant le mec n'arrive pas a changer sa matrice de pensée. Il n'y arrive pas, et c'est normal, à 72 ans, inconsciemment son corps lui dit qu'il est bien trop tard pour admettre s'être trompé toute sa vie.
Ce que soutient Salomé Saqué n'est pas propre à notre époque. C'est bien connu que chaque génération a été critiquée par la précédente... Jadis déjà il y avait le conflit entre les anciens et les modernes, etc. Ce n'est rien de nouveau.
45:10 Elle veut, pour l'écologie, des mesures aussi importantes que le confinement durant le covid. Voilà l'aveu d'échec, pour elle, l'écologie est forcément illibéral.
Bon là on quand même des séquences vidéo où on a les actionnaires de total qui disent "je m'en fou de la planète" donc bon, non y a quand même une certaine partie des voeux qui en branlent des problèmes climatiques donc ils s'en branlent également de leur enfants ? Ou bien savent-ils que leur enfants ne sont pas menacés de part leur statut social ? Perso je me demande
Je pense que parmi les vieux qui s'en foutent, il y a quelques sociopathes qui ont bien compris le prix de leur confort actuel, il y en pas mal qui se disent qu'il feront plus pour leurs enfants en amassant un héritage qu'en s'attaquant à un problème qui parait écrasant, et puis il y en a beaucoup qui ont simplement choisi de vivre le reste de leur vie dans une fable où ce problème n'existe pas ou n'est pas si grave.
Complexifier le logement, emmerder les gens qui veulent vivre en yourte en autonomie ou travail à mi-temps pour partager le travail , la bêtise de l'administratif qui maîtrise pas les bons sujets climatiques
Pauvre Salomé...tu as beaucoup de mérite de supporter cet immobilisme et cette suffisance de vieux con Je précise que j'ai 73 ans Courage..tu n'es pas seule 🙏🙏🙏🙏🙏
Corneille revu par Brassens: ""Marquise si mon visage A quelques traits un peu vieux Souvenez-vous qu'à mon âge Vous ne vaudrez guère mieux... Le même cours des planètes Règle nos jours et nos nuits On m'a vu ce que vous êtes, Vous serez ce que je suis... -- Peut-être que je serai vieille, Répond Marquise, cependant J'ai 26 ans mon vieux Corneille Et je t'emmerde en attendant.... Bon à part ça côté mesures pratiques pour mettre toutes les générations d'accord, j'irais plutôt voir du côté du programme de LFI....
Bonjour. Un échange très intéressant entre deux visions liées à l'expérience et l'âge. C'était passionnant, enfin un débat démocratique que je peux visionner car il laisse le spectateur libre de son interprétation puisque les avis de ces deux personnes sont très pertinents et sont à prendre en considération. Dommage que dans les quelques commentaires que j'ai lu, on fustige l'un des intervenants, là n'est pas le débat. J'ai beaucoup aimé cette vision entre deux générations, le but est de réfléchir car il n'y a et il n'y aura pas qu'une vérité et qu'une solution face au changement climatique. Monsieur Comte-Sponvile a relevé un détail qui n'en est pas un à la fin et qui a son importance, sur l'école, et là, effectivement, je suis complètement en accord avec lui. Il faut prendre le "taureau par les cornes" pour offrir à nos enfants et nos jeunes un enseignement de meilleure qualité et plus adapté à notre société actuelle et surtout future. L'instruction pour nos jeunes, à quelque niveau que ce soit fait parti de l'avenir, et les aider à développer leur potentialité est un facteur de bien-être pour se réaliser et réaliser de belles choses. Merci pour cette émission.
C'est la définition même d'un climat, que le changement. C'est même pour celà qu'on a défini des saisons, Tout est il que juillet, comme chaque année, fut le mois le plus chaud de l'année, et il est à l'été ce que janvier est à l'hiver. Mais c'est pas parce qu'on nous rabache la température qu'il fait à Athènes que pour autant la Terre se réchauffe. Vous en faites pas pour la planète, elle nous survivra et c'est pas un consul de connards en blouse blanche mandatés par des industriels et politicards véreux qui risque d'influer sur sa géothermie. C'est tout juste si on parvient à s'extraire de la gravité, donc c'est pas demain la veille qu'on sera en mesure de chapeauter le climat.
Abominable ce mec ! Il ne s'adresse pas à elle et ne la regarde pas, ne répond à S. Saqué qu'en regardant et parlant au journaliste, dans le genre Déni de l'autre, il fait fort en tous cas....et par là, donne raison et même illustre parfaitement le propos de Salomé !!!
Salomé a bien resumé les enjeux : un problème de gestion des ressources, de la nature. Pour autant je rejoins Comte Sponville sur la culpabilité des soixantehuitard, chaque génération a ses enjeux, et chaque génération peut reprocher a l'autre de ne pas les avoir résolus. C'est pas la responsabilité qui importe mais la solution. D'autre part capitalisme et libéralisme n'ont rien avoir . Le capitalisme c'est l'accumulation de capital et la division du travail (la fameuse usine à epingle d'Adam Smith) et le liberalisme c'est la liberté de marché , la "concurrence pure et parfaite "
Elle n a rien dit d autre... Elle dit simplement qu on est dans une situation, en France en tout cas, où la clé du vote et donc de la démocratie est dans les mains d une génération qui ne subira pas les conséquences de ses choix politique mais bénéficie de leurs avantages, a une prédominance économique (patrimoine et pouvoir dans les entreprise) sans commune mesure avec la génération des moins de 30 ans et que donc c est elle la clé d un changement rapide dans un cadre démocratique. Elle ajoute, chiffres à l appui, que, toutes choses égales par ailleurs, même si tous les jeunes votaient unanimement pour le même parti, il ne feraient pas basculer l équilibre politique, ce qui soutient encore plus son discours et est une bonne explication possible du désintérêt des jeune pour le vote. Elle ne cherche pas à culpabiliser les 68ards, pas plus qu à disculper les jeunes de toutes responsabilité, mais au contraire appel les aînés à un sursaut de responsabilité envers les autres classes d âge, en particulier sur les politiques en lien avec le changement climatique. Rien de plus. Les vieux (et les non jeunes, dont je fais partie d après l INSEE), ont pris l habitude de dire que la génération 2000 (Z?) est celle qui peut sauver l humanité du péril qui la guète. Elle fait la démonstration qu au contraire, c est la génération des plus de 60 ans qui en ont le pouvoir. Et cette génération des "vieux" qui se repose sur la génération des jeunes qui n a pas ce pouvoir (démocratique, économique et de patrimoine) pour assumer cette responsabilité à leur place n est qu un moyen, dans ce contexte, de ne pas assumer la sienne.
@@1981delfi Et bien dans ce cas, Comte Sponville lui repond excellemment ! Faisons de la politique, c'est le seul moyen je pense d'essayer de convaincre les "vieux", il y a t-il d'autres moyens possible si même le GIEC n'y arrive pas ?
@@thomaslaurent9948 oui mais Compte Sponville, comprend politique comme, voter ou créer un parti uniquement. Pas manifester ou faire des actions de désobéissance civile par exemple. Or, Salomé lui montre à maintes reprises que les jeune, à cause de notre démographie, ne pourraient pas orienter la politique à travers le vote. La seule réponse de Comte Sponville c est les "bon sentiments " des aînés envers leurs descendants tout en niant son argumentation sur la base de sources scientifique. Il fait juste la démonstration que ni ses bons sentiments, ni le consensus scientifique ne permet de le faire (en tant que philosophe, il ne se prend pas pour le dernier des cons, alors si lui n est pas convaincu alors même qu il dit lui même qu il se fout de son avenir et que sa seule préoccupation est l avenir des jeunes, on peut raisonnablement penser que ce ne sera pas mieux pour les autres et que les arguments conservateurs qui à la fois les avantagent et soutiennent que c est ce modèle et la croissance qui sont les meilleures chances de succès pour les jeunes, les convainquent plus que des arguments basés sur la science, mais remettant en question le système en place et leurs avantages). Il faudrait peut être rappeler à Comte Sponville et aux aînés qui sont si attachés à la 5 ème république qui limite de fait la portée du vote des jeunes en tant que minorité, que celle-ci est issue d un coup d état... Il demande de faire de la politique si on veut que les choses changent...? C est ce que De Gaulle a fait en son temps, et ce n est pas passer par les urnes!
@@1981delfi La politique, c'est la vie de l'Etat. Donc évidemment que ça passe par les urnes mais pas uniquement, avant les urnes, il y a des campagnes et des manifestations aussi comme vous le dites. Vous présentez le problème de la démographie et avec justesse ! 15 millions de + de 65 ans c'est à prendre en compte. Ça montre aussi le problème démographique du pays : la gerontocratie. Mais concrètement, les manifestations et la désobéissance civile (quand elle est utile et chirurgicale!) ont elles fait avancer les choses ? C'est une vraie question pas une critique. Et vous ? Qu'en pensez vous ? Comment convaincre ? Faut il forcer ? Faire un "coup d'état" social ? Par ailleurs à titre anecdotique, tous les gouvernements contemporains (1799, 1815, 1830, 1848, 1851, 1870, 1940, 1958) sont le fruit d'un pouvoir renversé. Que la Vème république soit née d'un coup d'Etat importe donc peu. La Grèce Antique a montré que les tyrans (Pisistrate notamment) pouvait faire des dirigeants exemplaires. Toutefois, je vous rejoins sur la modification de notre Constitution. Il est clair que peu de personnes sont d'accord avec son fonctionnement, il est donc temps d'en modifier les amendements
@@thomaslaurent9948 c est le serpent qui se mort la queue... pour changer ses amendements ou son fonctionnements, il faut une majorité à la présidentielle ou une large majorité à d autres moments (si le président n y est pas favorable), donc on en revient à la question des urnes et du problème démographique , ou de notre capacité à convaincre les plus âgés de voter contre leurs intérêts propres. Je ne crois pas à cette dernière hypothèses et Comte Sponville en est une bonne illustration. Donc on retombe sur le problème démographique. Autrement dit, je ne vois pas d issue démocratique à court terme (moins de 20 ans) toutes choses égales par ailleurs. Donc pour moi ça passera par - un coup d état - un gouvernement d extrême droite pendant le temps que les gens comprennent que ce n est pas la bonne stratégie et avec l espoir qu'on puisse en sortir (billard à 4 bandes, c est pas ma tasse de thé) - des contraintes extérieurs ou des tensions sociales indirectement issues du changement climatique et contraintes sur les ressources mais non identifiées comme telles par la population (typique d une contraction lente), mais j ai peur alors qu on retombe sur le point 2. - des catastrophes climatiques importantes, évidentes qui touche la population dans son ensemble et identifiées comme telles, et qui force une grande majorité de la population à admettre qu il s agit du sujet prioritaire et que toute offre politique qui ne traite pas le sujet sérieusement et en tant que tel (pas en mode, la technologie donc la croissance va nous sauver par un coup de baguette magique) doit être purement et simplement disqualifiée. Je ne crois pas toutefois que ce dernier cas soit souhaitable ni qu il adviendra rapidement. Pour moi, tout pousse à croire qu on passera par la case gouvernement d extrême droite et sans assurance de pouvoir en sortir rapidement. Je ne crois pas non plus au coup d état. Je ne pense pas qu un nombre suffisant de personnes, dans notre confort actuel, soit prêt à prendre les armes et mettre leur vie en jeu maintenant pour un risque certe important mais dont tous espèrent au fond qu ils s en sortiront avec des difficultés mais pas des risques directs pour leur vie ou celle de ses proches. La plupart des militants et des gens convaincus que le CC, la perte de biodiversité et la raréfactiondes ressources sont LE problème prioritaire qu il faut adresser et que tout le reste doit se penser sous le prisme de ces contraintes, pensent aussi que les vies directement en jeu ne sont pas ici, et ils ont probablement raison. En définitive, je pense qu ils pensent que continuer ainsi n est pas optimal, n est pas le chemin à prendre, mais qu ils ont plus à perdre à essayer de renverser la table (par la violence) qu à laisser faire tout en essayant de convaincre et infléchir les politiques en informant, manifestant et en faisant des actions ponctuelles à risques "maîtrisés" pour eux. Et encore une fois, je pense qu ils ont raison. C est en tout cas ma position. J ai certaines convictions, je vote pour des programmes qui ne sont pas à mon avantage direct, et si l offre politique existait, je voterais pour des offres encore bien plus défavorables pour moi si j avais le sentiment que ça allait vers une juste répartition des efforts que ceux ci sont efficaces. Mais jamais (pour l'instant) je ne prendrais de risques importants objectifs et immediats pour moi et ma famille dans l'espoir hypothétique de faire advenir un système que je pense mieux adapté aux défis présents et avenirs. C est peut être lâche, mais n étant pas le 1er exposé, je ne vois pas pour quelle raison je prendrais des risques individuels dans l'espoir de diminuer le risque collectif, sachant en plus que je prendrais dans ce cas des risque personnels pour diminuer celui ce certains qui luttent contre ce que je cherche à faire advenir en prenant ces risques. Bref, je vote en conscience et je fais les conssessions que j estime avoir un rapport impact/effort important et acceptable, mais je n irai pas au delà si je ne constate pas que c est un effort commun et plus justement réparti. Et pour répondre à votre question, je ne pense pas que les actions de désobéissance civil ont un impact direct mesurable, par contre je pense que ça fait parler du sujet, ça pousse certains à se poser les bonnes questions et qu à terme ça peut participer à faire bouger les choses, mais par la base, pas par le politique. Le politique (au mieux) suis le mouvement. Mais ça peut aussi crisper les positions et participer à augmenter la fracture idéologique... je n en sais rien, l avenir le dira (et peut être même pas, car même à posteriori, pas facile d en mesurer l efficacité). La seule chose qui me semble évidente, c est que ce genre d actions sont un moyen supplémentaires et complémentaire de l action politique traditionnelle, des manifestations, de la vulgarisation, des médias indépendants etc etc pour changer la trajectoire actuelle. Mais impossible de dire si ça va participer à la changer dans le bon sens ou non in fine.
André ne peux comparer la situation de son ressenti du monde dans les années 70, et celui des jeunes aujourd’hui : la bombe atomique avait 30 ans, aujourd’hui elle en a 80 et rien ne s’est amélioré du côté de la paix et d’une élévation de conscience, et, dans les années 70 on énonçait les premiers rapport sur les limites d’exploitation de la Terre, un système économique non viable, aujourd’hui les jeunes voient qu’en 50 ans rien n’a bougé. C’est difficile de dire on a rien fait, on peut dire on a pas su comment faire, et surtout aujourd’hui on dit « on vous suit ! »
Son discourt à Compte sponville n'a vraiment aucun intérêt, il enchaine des banalités, et ses réflexions montrent qu'il ne voit les problématiques actuelles que par son conditionnement, et qu'il ne prend aucun recul sur la situation actuelle du monde. Au final ce n'est pas un débat entre un vieux et une jeune, je suis sur que Salomé aurait 50ans, elle tiendrait le même discours, et à contrario, beaucoup de jeunes n'ont pas plus de jugeote que ce monsieur.
Je plains les enfants qui ont un père si dogmatique et narcissique que lui. Son pessimisme et sa vérité absolue ne va pas projeter ces enfants vers un avenir désirable.
Il est aussi démagogique mais c'est aussi pour se donner bonne conscience qu'il généralise sa propre réalité. Quand il dit que c'est normal qu'en vieillissant on vote plus à droite, moi qui suis né la même année que lui je bascule beaucoup plus vers la radicalité de gauche .
Il n’y a plus de gauche et de droite, il y a un monde artificiel et transhumaniste d’un côté, pour quelques uns, sur les quelques endroits où il sera possible de vivre, et de l’autre côté un chemin nouveau, vers une relation à notre planète, au vivant, à des relations résonnantes avec la vie, ce qui m’a toujours paru une question de conscience, un effort de conscience que les plus âgés ne consente pas faire, le confort endort.
Salomé, je crois qu'il faut arrêter avec la formulation "les générations futures".... la formulation n'est pas assez concrète. ce qu'il faut préciser, c'est que si on ne fait pas le nécessaire, des personnes de ma génération (46 ans, 2 bambins d'une dizaine d'années) n'auront, pour la grande majorité d'entre eux, tout simplement pas d'arrières petits enfants car l’humanité aura très probablement été décimée par les conséquences du dépassement des différentes limites planétaires (effondrement à moins d'1 milliard d'individus contre quasi 8 milliards aujourd'hui)!
André Comte Sponvile, il parle beaucoup sur des sujets qu'il reconnait lui même ne pas maitriser.... il ferait mieux de s'abstenir. Concernant la décroissance, comme beaucoup de personnes de sa génération, ce qu'il n'a pas compris, c'est que la décroissance (économique), ce n'est pas un choix: elle va s'imposer à nous que ça nous plaise ou non, quoi qu'on fasse. La meilleure chose que l'on a à faire, c'est donc de s'organiser pour encaisser cette décroissance de la façon la moins douloureuse possible. Pauvre Salomé, il ne la laisse pas en placer une, pas 10 secondes pour développer une argumentation!
Non, non, non, ce n'est pas "nous" qui voulons de la croissance, c'est bien le capitalisme qui le veut, pour toujours plus de ventes, qui est leur seule facon de s'auto-justifier. Nous, on pourrais rester a un niveau stable de bien etre que nous avions atteint il y a qques decennies.
J'ai déjà 54 ans et pourtant je me sens totalement solidaire de la jeunesse ; malgré ça avant le visionnage de la vidéo je craignais que Salomé soit un peu gênée face à son interlocuteur ; je vois qu'il n'en est rien et qu'elle est bien mieux informé que lui ; notre problème n'est pas démographique , 500 millions de personnes qui se comporteraient encore plus mal que les actuels habitants des pays riches produiraient la même catastrophe que celle qui est en cours , nous avons un problème de comportement avant tout ... Quant à notre cher président , contrairement à ce que dit M. Sponville , je doute qu'il est une quelconque envie de régler la crise écologique , en tous cas il ne prépare pas son pays aux enjeux auxquels il devra faire face et le réveil sera brutal et douloureux pour une partie de la population française qui me paraît très peu formée à ces questions écologiques ... Bravo à Salomé toujours aussi claire et didactique !
@@Dragases6894 Ridicule , vraiment ? En France une poignée de milliardaires émettent plus de carbone que la moitié de la population ; certaines multinationales ont des bilans carbone comparables à des états , voire à plusieurs états , mais vous avez raison je suis ridicule ... Révisez votre Jancovici et écoutez quelques conférences d'Aurélien Barrau !
@@jeanphytor Jancovici un bateleur médiatique cynique et intéressé un zebulon surexcite qui ne me convainc nullement . L'autre un idéologue fou et sincère mais totalement étranger a la notion de science. Bilan carbone écrivez-vous ? Quelle importance vraiment ? Le CO2 est la matière même de la vie indispensable aux plantes. Plus de CO2 et la planète reverdit comme le montrent les images satellites. Vive le CO2 et un peu de réchauffement climatique est excellent pour les cultures. Cette histoire de réchauffement climatique d'origine anthropique c'est à 99 pour cent de l'idéologie et de la religion de la religion de substitution : méa culpa méa culpa lez maxima culpa ☺️ cette pauvre fille et ce neocure sont tout sauf des scientifiques honnêtes. Relisez Rhinocéros d'Eugene Ionesco un must en cette période de rhinocerite aiguë. Ou encore : les habits neufs de l'empereur.
@@jeanphytor Jancovici, ce khmer vert de l'écologie, est le pire des moralisateurs après Bossuet mais n'applique pas le dixième de ce qu'il scande dans les médias. Ne jamais être l'homme d'un seul livre.
Non monsieur , la température de la terre ne va pas augmenter dans les prochaines années , ce n'est pas vrai . Depuis 1998 le climat de la terre ne se réchauffe plus du tout , et même depuis 2005 environ il a commencé à ce refroidir très légèrement . Actuellement le refroidissement du climat s'accentue un peu plus , d'après les données satéllitaires . Quant au réchauffement qu'a connue la terre au 20 ème siècle , de 0,9 degré de 1910 à 1998 dernier pic , il a été provoqué par le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'activité au 20 ème siècle par rapport au 19 ème siècle . Le CO2 n'y est ABSOLUMENT pour rien dans ce réchauffement , ça c'est une FICTION racontée par les gourous de l'écologisme et les politiciens corrompus . À travers les médias , complices de ses bobards , et adèptent du SENSATIONNALISME . Il faut en finir avec cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", apparue au tout début des années 80's . Que ces imposteurs-malfaiteurs , appèlent "l'écologie politique" , qui est une ABOMINATION, qui n'a strictement rien à voir avec , la nature , l'environnement , le climat , et les sciences de la terre , mais tout à voir avec le pouvoir et surtout l'argent . "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire". Georges Orwell
Un expert a une maitrise et diffuse le consensus scientifique sur un sujet donné (son domaine de compétence). Un gourou diffuse uniquement sa propre croyance ou celle d un groupe (une idéologie) qu'elle correspondent ou non au consensus scientifique. Maintenant, je vous laisse vérifier d où sortent les sources du ramassi de bêtises que vous avez posté ci-dessus pour identifier qui sont les experts et qui sont les gourous... Mais je répondez pas trop vite... car j ai une bonne idée de la réponse, donc je rebondi tout de suite... Si je ne dois pas faite confiance au consensus scientifique, pourquoi croirais-je "vos experts" plutôt que d autres au discours diamétralement opposé? Je ne suis pas compétant et vous non plus et le bon sens n est pas un argument. A chacun SA vérité? Ça va être pratique pour prendre des décisions collectives... Allez, à jamais. Que l obscurantisme retourne à l obscurité.
![Engrenage du chaos mondial à l'apocalypse ? Pierre Lellouche [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/TpoO-RnOEmI/mqdefault.jpg)
![Dislocation de l'Europe : qui partira le premier ? Florian Philippot [ EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/32OJhh95FZU/mqdefault.jpg)
J'admire la rigueur et la sagesse de Salomé. Ses nuances déculottent son interlocuteur - visiblement, à son insu. Bravo aussi à l'interviewer.
La différence entre entendre et écouter... M. André Comte Sponvile n'arrête pas de répéter que ce qui l'importe est l'avenir de ses enfants et de ses petits enfants, et pourtant, tout son discours dit le contraire. Un bel exemple de non-dialogue. S'inscrire sur les listes électorales pour faire bouger les choses... Je n'ai pas l'impression d'avoir le choix lorsque je vais voter... Bravo à Salomé Saqué d'argumenter sur du factuel, de l'objectif: sur de la Science. Les lois de la physique ne changeront pas (n'en déplaise à certains): Nous vivons sur une planète de taille finie, nous ne pouvons croitre et utiliser les ressources de notre planète à l'infini.
c'est vraiment soit jeune et tais toi ! Il ne l'écoute pas, et ne la regarde pas ou d'un air condescendant. Bravo Salomé de ta patience, mais vraiment il faudrait rééquilibrer le temps de parole entre les invités. Et oui on voit le déni des générations 68fétards... (je précise j'ai 61 ans). ils ne veulent pas cesser de faire la fête, même quand on les supplie et que la fin de la récré est sonnée par le GIEC. (Je pense au texte de Fred Vargas..)
Le travail, l'éloquence et la patience de Salomé Saqué sont admirables.
Un jour, à Rochefort, avec tonton Jamy et tante Micheline, et mes cousins, nous sommes allés manger chez l’expert-comptable de tonton. L’expert était placé dans une position de dominant. À un moment, il a dit que les jeunes doivent respecter les vieux. Et j’ai tout de suite répondu que les vieux doivent aussi respecter les jeunes. Ça a fait un silence sans aucune réponse. C’était en 71. J’avais 17 ans.
La vieillesse est un naufrage pour certains. Bel exemple de non-dialogue. Et pourtant André Comte Sponville est très intelligent.
Pas très convaincant notre André national, le fait de voter ne changera rien du tout.
C'est les médias qui mettent en valeur un candidat plutôt qu'un autre.
Personne ne va voter pour un candidat ridiculisé par les médias.
Il est très facile, si on souhaite ridiculiser un candidat, de se moquer de son programme en critiquant tout et son contraire (trop léger, trop complexe, peu innovant , trop original, etc...) et à l'inverse, il est très facile de mettre en valeur le candidat préféré.
bravo à la lucidité de M. Comte Sponville qui tout en ne niant pas le(s) problème(s) remet en perspective les progrès et la réduction des inégalités depuis 50 ans et tout ce que l'on doit en terme de niveau (et d'espérance) de vie à cette société
Après j’arrête, André, tu confirme que les vieux manquent de souplesse et d’écoute
Courage, Salomé, courage à tous et toutes les jeunes, vous en aurez besoin...
Moi qui aimait tant Comte-Sponvile il y a 30 ans ! Il n’est aujourd’hui, malheureusement pas du tout à la hauteur de la situation. Il dit qu’il n’a pas été atteint par le syndrome du « vieux con », il s’y vautre cependant avec une aisance tout à fait décevante. Il est incapable d’écouter Salomé Saqué; il n’a pas du tout saisi l’urgence et la gravité de la situation et égrène une série de platitudes. (Je signale, au passage, que je suis plus près de l’âge de Comte-Sponvile que de Salomé Saqué, -j’ai 60ans-).
Bravo à Salomé Saqué qui ne se laisse pas désarçonner par la suffisance du « nouveau Comte-Sponvile ».
André Comte Sponvile EST ans cet entretien l’archétype de ce que Salomé Saqué dénonce : un vieux bien établi qui n’en comprend pas les jeux actuels. Pire, il s’adresse à elle comme à une écervelée idéaliste, lui coupe la parole et la rabaisse en dénigrant ses propos. C’est consternant.
Chapeau bas à Salomé Saqué ! La démonstration de ce dont traite son livre, par l'exemple :)
C'est intéressant d entendre cette discussion entre ces deux personnes intelligentes et informées. J' ai juste le sentiment que l incompréhension est profonde. La discussion doit donc impérativement se poursuivre envers et contre tout.
André Comte Sponville a fait illusion 15 minutes avant de régresser vers un comportement arrogant, dédaigneux et dogmatique. C'est plus longtemps que la plupart des membres de sa génération, peut-être devrait-on lui donner un médaille.
Mais on ne sait toujours pas quelle est cette mystérieuse façon de "faire de la politique" qu'on ne fait apparemment pas et qui nous disqualifie.
"Les vieux sont moins égoïstes que les jeunes" mais "les jeunes sont plus généreux que les vieux" : paradoxe (apparent ?) que j'aurais aimé voir expliqué - sans doute par une explicitation du sens des adjectifs.
Les vieux ne pensent en aucun cas aux autres...Leur vote le prouve!
J'ai 72 ans et soutien complètement le discours de Salomé Saqué depuis toujours. Je n'ai jamais pris l'avion et ai toujours pris mes distances avec la consommation.Courage!😊
L'opposition des jeunes et les vieux sur la question du dérèglement climatique ne devrait pas avoir lieu et de ma compréhension André CS est cohérent en disant que c'est dans la politique que cette question devrait être tranchée... car il y a des jeunes qui ne sont pas sensibles à la question de l'écologie... et autant de personnes âgées qui sont sensibles à l'écologie... et la politique est l'endroit (démocratique et sans violence) pour trancher et donc de prendre le pouvoir pour changer... Le gouvernement actuel ne représente pas l'ensemble des personnes âgées etc...
CQFD..
Héroïsme de Salomé Saqué d'avoir su/pu se contenir..
Ridicule grotesque😊
1000% d'accord avec vous avec un délai certain !
Les "jeunes" d'aujourd'hui n'ont pas moins accès à un patrimoine que les générations d'avant.
Tout simplement car on n'a pas de patrimoine quand on est jeune. On l'acquiert soit par transmission soit par construction personnelle. Dans les 2 cas c'est bien plus tard qu'on accède au patrimoine.
Autre précision, les "jeunes" (ce qui ne veut rien dire en soit car il ne s'agit pas d'un groupe social déterminé. A part l'âge rien n'est commun en destinée d'une personne jeune habitant Brest, d'un autre habitant un quartier pauvre, ou d'un jeune des montagnes etc...) que l'on croise dans les entreprises en stage ou en alternance sont rémunérés, ce qui n'était absolument pas le cas il y a 20 ans, lorsque les stages n'étaient pas rémunérés. J'ai 50 ans et à mon époque, je ne compte pas les stages gratuits que j'ai pu réaliser, rarement payés en ticket resto !
Monter les générations les unes contre les autres est un grand classique de l'histoire contemporaine. Et en période de crise, il faut toujours à tout prix trouver des coupables...
Débat stérile, je préfère me tourner vers les gens qui créent, inventent, osent plutôt que ceux qui pleurent ou font leur commerce sur la peur.
Dernière précision, si on veut redistribuer à tout prix la richesse, si on est en décroissance, on la trouve où la richesse... car l'argent et la richesse, ne sont pas, comme les ressources de la planète, inépuisables...
Ah oui j'oubliais... quelle est la moyenne d'âge des experts du GIEC ? En tout cas, les presidents du groupe d'experts ont tous été, à ce jour, des méchants "boomers" 😂
Le discours moralisateur des jeunes d'Europe ne sert à rien. On a bien se priver et décroître, ceux qui comptent (Chine, Inde etc.) ne jouent pas le jeu et en profiteront.
Espérons que ce gradient d'éducation et d'intelligence entre ces deux personnes n' est pas représentatif , car sinon l'avenir est bien sombre...
Je doute qu'il existe un groupe "les vieux", ni un groupe "les jeunes", avec chacun une pensée uniforme. De plus, au moment venu, chacun ne pense au final le plus souvent qu'à lui, sans prendre en compte l'intérêt collectif. Il est vrai que faire le colibri avec sa goutte d'eau semble si vain...
De manière générale, chacun veut le meilleur, et surtout qu'il lui soit épargné tout sacrifice pour y arriver. Individuellement, il est donc possible que chacun veuille éviter une catastrophe, tout en reniant les pratiques pour y arriver. Ce qui aboutit à un "droit dans le mur" collectif inévitable, puisque les politiques doivent plaire pour être élus. Qui a envie en réalité de vivre dans une société utilitariste, aveugle aux individualités ?
Tous les jeunes sont loin d'être écolo... La pollution numérique devrait être dans le débat... Les smartphones, ipads, consoles, téléphone... startups, etc. qui sont les consommateurs ? L'emploi - tous ces postes non pourvus ? ... Des anciens ? la majorité s'est plié à la réalité... Merci à André Comte Sponvile pour sa lucidité -
La capacité de ce mec à dire des conneries sur des domaines qu'il ne connaît pas (il n'y a pas, par exemple, d'élasticité-prix de la demande sur un bien non substituable et contraint tel que le pétrole ) mais c'est le privilège des philosophes que de bavarder sur des domaines qu'ils ignorent. En prime, il confirme un biais de sa génération et de son âge , il ne lui laisse pas en placer une ....Et finalement, elle s'en sort très bien, tout en nuances et objections très pertinentes.
Je suis d'accord qj'il y ait pléthore de vieux cons mais le manque de prise de conscience et, surtout, de mesures adaptées aux changements climatiques et écologiques chez les jeunes est beaucoup plus préoccupant. Ils sont habitués à une prise en charge de l'état et un très bon confort de vie que les générations précédentes n'ont pas connus. André Comte-Sponville remet les pendules à l'heure et au-delà du vote, des structures, quartier par quartier, doivent se mettre en place. Du concret au lieu de se complaire dans la contestation systématique et populiste.
Salomé Saqué veut taper sur le prolétaire, qui ne pollue pas ! C'est les grandes fortunes qui doivent être attaquées !
Il est détestable sur ce coup la !Chaque fois que nous nous asseyons à table, nous avons le pouvoir de transformer le monde dans lequel nous vivons. Une alimentation à base de plantes peut sauver des millions d'animaux sensibles souffrant d'être exploités et tués par l'industrie alimentaire.
Nous savons que la nourriture n'est pas seulement le goût, c'est aussi la culture. Mais renoncer à la consommation de viande et de produits dérivés ne signifie pas renoncer à sa tradition et à son identité. C'est en redessiner les contours par un choix respectueux de la vie des animaux .
Manger des légumes ouvre la porte à des centaines de combinaisons d'arômes, de saveurs et de couleurs encore inexplorées.
Choisir une alimentation 100% végétale, c'est choisir la compassion pour tous les animaux qui continuent de souffrir de l'industrie alimentaire.
La lucidité d'ACS contre l'obstination jusqu'au-boutiste de SS ("on n'a plus d'options", quelle bêtise ; la vie continue, d'une manière ou d'une autre).
Ce qui me dérange chez les générations passées c’est qu’elle ne comprennent pas que la crise est sociétal .
Une société malade qui privilégie l’exploitation des ressources, le luxe du confort personnel, une société qui base tout sur l’économie, l’exploitation, la production, l’action, le travail…
Oui je pense qu’il y a une vraie fracture générationelles!
Car aujourd’hui il n’y à plus d’autres solutions qu’une rupture avec ses conceptions, ses visions, ses mœurs .
Les anciens défendent une société qu’ils ont aimés, qui les ont servis, avilis mais qui ne répond plus aux besoins et urgences actuelles.
Les anciens défendent un système viable.
Les jeunes regardent les trains passer.
Preuve que ces gens n'ont aucune préoccupation.
Seulement ces grosses larves se réfugient derrière un thème compltment abscons (le climat) pour faire mine d'avoir des convictions, alors qu'en parfaits esclaves numériques, ils sont incapables de vivre hors du monde dont ils sont prisonniers;
Quelles urgences ?
pas beaucoup d'accords entre les 2. A près de 60 ans, je préfère l'argumentation de Salomé.
Le développement durable est une notion qui était déjà périmée l'année de sa sortie (il aurait fallu s'en préoccuper et le mettre en œuvre dès le rapport Meadows). Je pense que M le philosophe est devenu un vrai bourgeois (dans le sens utilisé par Nicolas Framont dans son essai "les parasites") car il a probablement de l'influence pour que rien ne bouge.
Les richissimes aiment peut-être leurs enfants /petits enfants, mais ils doivent penser que leur argent/patrimoine pourra les protéger : une ile artificielle/ des villas-bunker climatisées, les moyens de migrer sous des cieux plus cléments et ainsi de suite...comme ont pu aussi le montrer le cynisme et la violence de certains actionnaires de Total.
Bon, je vais encore déprimer...
Ca crève pourtant les yeux ! Nos dirigeants n'ont jamais été aussi confiants qu'aujourd'hui, et pour cause ! Ils règnent avec autoritarisme sur un peuple servile tellement abruti qu'incapable de discerner la malveillance qui s'émanent d'eux. Pire ! C'est ce même tas de cons, ces larves, ces serpillières numériques qui sont dores et déjà prêtes à s'interdire ce dont elles pouvaient seulement rêver (plus d'avion, plus de vacances, plus de bagnole, plus de viande, plus d'humour, plus rien.... )
Le pire était ces cons de jeunes complètement esclaves de leur téléphone, à qui l'on vante un avenir de clodo, et qui y disent Amen sous couvert d'écologie.... alors que ces paillassons ne sont même plus fichus d'interagir avec l'autre sans passer par des applis, des réseaux sociaux, des serveurs, si bien qu'il me tarde de les voir évoluer sans courant, juste pour voir si un black-out de 24 heures suffirait-il à pousser ces merdes au suicide.
Je suis un peu moins âgé qu'André Comte Sponvile pourtant je suis d'accord à 100% avec le discours de Salomé.
Les arguments du philosophe était pertinents au XXe siècle mais il ne tient pas compte du fait que la civilisation du pétrole prend fin.
La décroissance est inéluctable mais on peut choisir de la préparer ou de la subir,
André Comte Sponville est décevant dans ce débat même si son analyse des comportements est hélas juste. Comment peut on répondre aux enjeux par la création d'un parti devant l'urgence de la situation? Quel parti ? Le parti de vivre ? J'attendais d'un intellectuel qu'il me laisse entrevoir d'autre solution que la croissance qui aujourd'hui suppose plus de consommation, plus de ressources énergétiques, plus de pollution.
Mais André Comte Sponville n'avait il pas enseigne à la fac censier ?(il me semble l'avoir eu en prof philo de deug 1983/84 )
Je vois moins un débat entre deux générations qu'entre deux personnes qui ont des visions du monde différentes.
J'avais apprécié la lecture de L'Esprit de l'athéisme (ayant beaucoup de lacunes sur les questions de foi, ça m'a peut-être aidé à apprécier de ce livre, je ne sais pas). Mais ici, les points de vue exposés par A. Comte Sponville sur divers sujets (scientifique et politique notamment) ne me parlent pas du tout. Néanmoins, je ne pense pas que ce soit l'âge qui m'empêche de me "relier" à ACS ici, je pourrais citer des personnes de tout âge avec lesquelles je suis d'accord ou pas d'accord, avec lesquelles je suis "relié" ou non.
Cette confrontation (entre générations) me semble un peu artificielle. A mon sens, la question plus fondamentale qui devrait nous occuper c'est comment dialoguer. Comment participer. Comment agir ensemble. Peu importe l'âge. Personne ne se définit par son âge uniquement.
Mais je me retrouve tout de même sur certains points qu'il a répétés.
Pour ce qui est de Salomé Saqué : je suis complètement d'accord avec son raisonnement.
En toute franchise, André est totalement à côté de la plaque c'est le moins qu'on puisse dire. J'irais jusqu'à dire qu'il est bête comme ses pieds qui ne sont pas sur terre.
Il ne cesse d'utiliser le mot christ, ce qui est un premier signe du manque de réflexion.
Je précise avoir 2 ans de moins que lui.
Quel programme politique pourra faire accepter une baisse globale du niveau de vie importante et inéluctable pour contenir le réchauffement climatique, alors que la principale préoccupation des français est l'augmentation du pouvoir d'achat ? (et j'imagine idem dans le monde).
Il va falloir une sacrée prise de conscience collective des conséquences du chaos à venir pour choisir le moindre mal, et changer de paradigme rapidement.
En tout cas Salomé Saqué fait largement sa part pour informer avec toute la sincérité et l'espoir de sa jeunesse. Qu'elle en soit remerciée.
J'ai ressassé cette question pendant plusieurs semaines et ce problème est impossible à résoudre. L'être humain fait partie des espèces invasives, qui de manière innée exploite au maximum son environnement pour en extraire le maximum de ressources possible. Même lorsqu'il n'était qu'un chasseur-cueilleur l'être humain provoquait la disparition de la majorité des espèces de la macro-faune.
@@fabfive3550 oui, néanmoins l'espèce humaine grâce à ses capacités cognitives est la seule à pouvoir créer des fictions intersubjectives, càd partagées par sa communauté au point qu'elles lui apparaissent comme des réalités. Il n'y a plus fonder l'espoir que devant la remise en cause de son existence et par une catharsis, qu'un nouveau récit lui apparaisse comme une évidence. Il faudra hélas du temps pour cela. Entre-temps, il n'échappera pas aux conséquences de son comportement.
Quel dommage que ce monsieur soit aussi condescendant ! A 25mn elle lui dit clairement que les jeunes ont besoin des plus âgés, il balaye cette invitation d'une gentillesse exceptionnelle comparée aux problèmes évoqués, en souriant il avoue trouver que ne pas faire d'enfants par peur du futur, c'est dommage pour finir par dire : "nous les vieux ça ne nous arrange pas, plus il y a de jeunes mieux on vivra fiancièrement surtout.", quel égocentrisme ! Il invisibilise Salomé Saqué tout en affirmant vouloir discuter. Les dimensions relativement stables de l’expérience des jeunes se heurtent à des épreuves profondément différentes avec des conséquences si graves qui ne sont pas des platitudes ! Les jeunes mettent au défi l’action sociale et éducative, car dans leur marginalité, ils se structurent et se socialisent quand une autre partie de la pauvreté silencieuse et invisible se retranche derrière le système assistanciel. Leur inscription dans l’espace public a toujours été suspecte ; ils ne sont pas ressentis comme une préoccupation sociale lorsqu’ils se retranchent dans l’invisibilité chez eux, derrière les institutions ou au cours de cet entretien avec ce vieux réactionnaire.
Ce monsieur est annoncé influencé par Claude Lévy-Strauss, comment est-ce possible ? Écologiste non militant, le philosophe et ethnologue fut un infatigable défenseur de la diversité des cultures et de leur environnement. Cet observateur, soucieux du détail, a toujours souligné le lien profondément respectueux qui unit les sociétés autochtones à la nature. "Ce que je constate : ce sont les ravages actuels ; c’est la disparition effrayante des espèces vivantes, qu’elles soient végétales ou animales ; et le fait que du fait même de sa densité actuelle, l’espèce humaine vit sous une sorte de régime d’empoisonnement interne - si je puis dire - et je pense au présent et au monde dans lequel je suis en train de finir mon existence. Ce n’est pas un monde que j’aime", écrivait C.L. Strauss. Donc ce monsieur s'est égaré quelque part !!!!
Et bravo à Salomé Saqué pour sa patience et son attention à l'autre et aux autres.
Vive la décroissance, car non seulement d'être sûrement la seule solution au problème du climat, ce sera aussi plus de vraie vie (moins de vitesse, moins d'objets inutiles, moins de folie consommatrice, etc etc..)...
c est une tres bonne discussion ,par contre les vieux il leur reste tout le temps pour voir ! développement durable c est une rigolade ,on arrange un peu avec de la colle ! par contre les vieux qui sont pas tres vieux ,ils ont pas compris que quand ils seront vraiment vieux et besoin des jeunes qu ils fassent gaffe si les jeunes leur tournent le dos et les laissent dans le fossé ! quand il n y a plus rien , plus de démocratie et eux ils auront l énergie de battre le monde , ce monde qui vous endort en vous disant demain on agit mais en démocratie ! vaste blague ! ils ne vous croient plus !! vive banksy !
Comment dialoguer entre générations? André plus con que tesponville vient de donner la réponse... Ce n est pas possible!
Affligeant de voir que dans un débat entre un soit disant philosophe et une journaliste, c est la seconde qui utilise se base sur des connaissances scientifiques pour construire une argumentation déductive quand le premier se perd dans des raisonnement circulaires et/ou d arguments fallacieux, de prémisses basées sur le "bon sens" (et on sait ce que ça vaut) ou sur l expérience personnelle.
Ça fait vraiment pitié de dire ça, mais je conseille vivement à notre philosophe le plus lu en France d aller faire un petit cours d esprit critique!
En tous les cas, bravo à Salomé qui a su garder son calme face à autant de mauvaise foi et on sent bien que ça n a pas été facile.
En tout cas, ça conforte très largement l idée de son livre et André vient de nous démontrer, malheureusement, que la voie démocratique ne sera ni assez rapide, ni possible.
Il a toutefois raison sur un point, le changement passera, s il passe, par la politique. Ce qu il a oublié de préciser c est que les révolutions et les coups d états sont aussi des phénomènes politiques...
Olala comment elle se fait défoncer intellectuellement par André, que du bonheur !
ACS est une des personnes les plus lucides, rigoureuses et pédagogues qui soient, mais hélas comme tous les commentaires sur cette vidéo le prouvent, les "écolos" sont des imbéciles qui ne comprennent rien, la faiblesse du niveau est assez effrayante.
Jancovici au moins aurait été entièrement d'accord avec ACS sur la différence entre faire de la morale et énoncer des platitudes catastrophistes, et trouver de vraies solutions à un problème très complexe.
Je ne vois pas en quoi...Il est surtout bloqué sur ses vieux acquis...
pour aider à manger moins de viand, un bon moyen est de faire des plats de tous les jours, classiques, en goutant une alternative végétariennece que ça donne, on peut initier des changements, je l'ai vu dans une maison de repos, car les jeunes membres dupersonne ont initiè ce changement... . et de nombreux résidents ont accepté leur changement d'habitude
Les rapports du GIEC nous préviennent que le temps joue contre nous, heureusement il joue encore plus contre André sponville.
Patience Salomé
Ben qu'ils arrêtent de jouer. La vie, c'est du sérieux.
😄 Ridicule le GIEC est d'abord une organisation politique créée par l'Onu et animée par des militants indifférents a la science le E de GIEC est abusif et mensonger car il ne s'agit pas d'experts mais de fonctionnaires et de militants. Il suffit de se pencher sur le CV de ces charlatans pour ouvrir les yeux. En ces temps de rhinocérite aiguë il faut relire Rhinocéros d'Eugene Ionesco. ☺️ PS en anglais le nom de cet organisme ne comprend pas le mot expert. Ce qui est plus honnête :IPCC
Le clivage n'est pas générationnel mais relatif a l'intelligence critique de chacun. Beaucoup de jeunes se moquent avec raison du climat et beaucoup de vieux c... en sont enrichies 😊
Il est mignon sponville, c'est un bon papi boomer, j'aimerai bien l'avoir aux diners de famille à mes cotés. Maintenant le mec n'arrive pas a changer sa matrice de pensée. Il n'y arrive pas, et c'est normal, à 72 ans, inconsciemment son corps lui dit qu'il est bien trop tard pour admettre s'être trompé toute sa vie.
Ce que soutient Salomé Saqué n'est pas propre à notre époque. C'est bien connu que chaque génération a été critiquée par la précédente... Jadis déjà il y avait le conflit entre les anciens et les modernes, etc. Ce n'est rien de nouveau.
Comme quoi la vieillesse est un naufrage.
45:10 Elle veut, pour l'écologie, des mesures aussi importantes que le confinement durant le covid. Voilà l'aveu d'échec, pour elle, l'écologie est forcément illibéral.
On aura plus besoins de fac dans le désert
Que ce sont des intellectuels d'un certain âge... ils diront toujours le contraire des plus jeunes même quand il y a une évidence.
Bon là on quand même des séquences vidéo où on a les actionnaires de total qui disent "je m'en fou de la planète" donc bon, non y a quand même une certaine partie des voeux qui en branlent des problèmes climatiques donc ils s'en branlent également de leur enfants ? Ou bien savent-ils que leur enfants ne sont pas menacés de part leur statut social ? Perso je me demande
Je pense que parmi les vieux qui s'en foutent, il y a quelques sociopathes qui ont bien compris le prix de leur confort actuel, il y en pas mal qui se disent qu'il feront plus pour leurs enfants en amassant un héritage qu'en s'attaquant à un problème qui parait écrasant, et puis il y en a beaucoup qui ont simplement choisi de vivre le reste de leur vie dans une fable où ce problème n'existe pas ou n'est pas si grave.
10:30 j'aimerais tellement que ma femme me regarde comme elle regarde Monsieur Sponvile
Complexifier le logement, emmerder les gens qui veulent vivre en yourte en autonomie ou travail à mi-temps pour partager le travail , la bêtise de l'administratif qui maîtrise pas les bons sujets climatiques
Elle parle avec des slogans. Les jeunes ont tous des smartphone nouvelles générations
Et? Vous aussi non.
Pauvre Salomé...tu as beaucoup de mérite de supporter cet immobilisme et cette suffisance de vieux con
Je précise que j'ai 73 ans
Courage..tu n'es pas seule
🙏🙏🙏🙏🙏
Vous êtes réaliste car vous sav ez que vous êtes un vieux c😊..
Il faut vendre le mode de vie et surtout de gouvernance des Amishs.
Mais, on y arrivera pas....
Corneille revu par Brassens:
""Marquise si mon visage A quelques traits un peu vieux
Souvenez-vous qu'à mon âge Vous ne vaudrez guère mieux...
Le même cours des planètes Règle nos jours et nos nuits
On m'a vu ce que vous êtes, Vous serez ce que je suis...
-- Peut-être que je serai vieille, Répond Marquise, cependant
J'ai 26 ans mon vieux Corneille Et je t'emmerde en attendant....
Bon à part ça côté mesures pratiques pour mettre toutes les générations d'accord, j'irais plutôt voir du côté du programme de LFI....
Bonjour. Un échange très intéressant entre deux visions liées à l'expérience et l'âge. C'était passionnant, enfin un débat démocratique que je peux visionner car il laisse le spectateur libre de son interprétation puisque les avis de ces deux personnes sont très pertinents et sont à prendre en considération. Dommage que dans les quelques commentaires que j'ai lu, on fustige l'un des intervenants, là n'est pas le débat. J'ai beaucoup aimé cette vision entre deux générations, le but est de réfléchir car il n'y a et il n'y aura pas qu'une vérité et qu'une solution face au changement climatique. Monsieur Comte-Sponvile a relevé un détail qui n'en est pas un à la fin et qui a son importance, sur l'école, et là, effectivement, je suis complètement en accord avec lui. Il faut prendre le "taureau par les cornes" pour offrir à nos enfants et nos jeunes un enseignement de meilleure qualité et plus adapté à notre société actuelle et surtout future. L'instruction pour nos jeunes, à quelque niveau que ce soit fait parti de l'avenir, et les aider à développer leur potentialité est un facteur de bien-être pour se réaliser et réaliser de belles choses. Merci pour cette émission.
Quel changement climatique ?😊
C'est la définition même d'un climat, que le changement. C'est même pour celà qu'on a défini des saisons,
Tout est il que juillet, comme chaque année, fut le mois le plus chaud de l'année, et il est à l'été ce que janvier est à l'hiver.
Mais c'est pas parce qu'on nous rabache la température qu'il fait à Athènes que pour autant la Terre se réchauffe.
Vous en faites pas pour la planète, elle nous survivra et c'est pas un consul de connards en blouse blanche mandatés par des industriels et politicards véreux qui risque d'influer sur sa géothermie.
C'est tout juste si on parvient à s'extraire de la gravité, donc c'est pas demain la veille qu'on sera en mesure de chapeauter le climat.
Toujours aussi bon Monsieur Comte-Sponville! Face à (encore) une nouvelle Greta...................... 🤣
Abominable ce mec ! Il ne s'adresse pas à elle et ne la regarde pas, ne répond à S. Saqué qu'en regardant et parlant au journaliste, dans le genre Déni de l'autre, il fait fort en tous cas....et par là, donne raison et même illustre parfaitement le propos de Salomé !!!
Un philosophe de salon face à une guerrière de la vérité, exit Sponville !!!
Salomé Saqué est dans le juste (et je suis un retraité....)
Salomé a bien resumé les enjeux : un problème de gestion des ressources, de la nature. Pour autant je rejoins Comte Sponville sur la culpabilité des soixantehuitard, chaque génération a ses enjeux, et chaque génération peut reprocher a l'autre de ne pas les avoir résolus. C'est pas la responsabilité qui importe mais la solution. D'autre part capitalisme et libéralisme n'ont rien avoir . Le capitalisme c'est l'accumulation de capital et la division du travail (la fameuse usine à epingle d'Adam Smith) et le liberalisme c'est la liberté de marché , la "concurrence pure et parfaite "
Elle n a rien dit d autre... Elle dit simplement qu on est dans une situation, en France en tout cas, où la clé du vote et donc de la démocratie est dans les mains d une génération qui ne subira pas les conséquences de ses choix politique mais bénéficie de leurs avantages, a une prédominance économique (patrimoine et pouvoir dans les entreprise) sans commune mesure avec la génération des moins de 30 ans et que donc c est elle la clé d un changement rapide dans un cadre démocratique. Elle ajoute, chiffres à l appui, que, toutes choses égales par ailleurs, même si tous les jeunes votaient unanimement pour le même parti, il ne feraient pas basculer l équilibre politique, ce qui soutient encore plus son discours et est une bonne explication possible du désintérêt des jeune pour le vote.
Elle ne cherche pas à culpabiliser les 68ards, pas plus qu à disculper les jeunes de toutes responsabilité, mais au contraire appel les aînés à un sursaut de responsabilité envers les autres classes d âge, en particulier sur les politiques en lien avec le changement climatique. Rien de plus.
Les vieux (et les non jeunes, dont je fais partie d après l INSEE), ont pris l habitude de dire que la génération 2000 (Z?) est celle qui peut sauver l humanité du péril qui la guète. Elle fait la démonstration qu au contraire, c est la génération des plus de 60 ans qui en ont le pouvoir. Et cette génération des "vieux" qui se repose sur la génération des jeunes qui n a pas ce pouvoir (démocratique, économique et de patrimoine) pour assumer cette responsabilité à leur place n est qu un moyen, dans ce contexte, de ne pas assumer la sienne.
@@1981delfi Et bien dans ce cas, Comte Sponville lui repond excellemment ! Faisons de la politique, c'est le seul moyen je pense d'essayer de convaincre les "vieux", il y a t-il d'autres moyens possible si même le GIEC n'y arrive pas ?
@@thomaslaurent9948 oui mais Compte Sponville, comprend politique comme, voter ou créer un parti uniquement. Pas manifester ou faire des actions de désobéissance civile par exemple. Or, Salomé lui montre à maintes reprises que les jeune, à cause de notre démographie, ne pourraient pas orienter la politique à travers le vote. La seule réponse de Comte Sponville c est les "bon sentiments " des aînés envers leurs descendants tout en niant son argumentation sur la base de sources scientifique. Il fait juste la démonstration que ni ses bons sentiments, ni le consensus scientifique ne permet de le faire (en tant que philosophe, il ne se prend pas pour le dernier des cons, alors si lui n est pas convaincu alors même qu il dit lui même qu il se fout de son avenir et que sa seule préoccupation est l avenir des jeunes, on peut raisonnablement penser que ce ne sera pas mieux pour les autres et que les arguments conservateurs qui à la fois les avantagent et soutiennent que c est ce modèle et la croissance qui sont les meilleures chances de succès pour les jeunes, les convainquent plus que des arguments basés sur la science, mais remettant en question le système en place et leurs avantages). Il faudrait peut être rappeler à Comte Sponville et aux aînés qui sont si attachés à la 5 ème république qui limite de fait la portée du vote des jeunes en tant que minorité, que celle-ci est issue d un coup d état... Il demande de faire de la politique si on veut que les choses changent...? C est ce que De Gaulle a fait en son temps, et ce n est pas passer par les urnes!
@@1981delfi La politique, c'est la vie de l'Etat. Donc évidemment que ça passe par les urnes mais pas uniquement, avant les urnes, il y a des campagnes et des manifestations aussi comme vous le dites. Vous présentez le problème de la démographie et avec justesse ! 15 millions de + de 65 ans c'est à prendre en compte. Ça montre aussi le problème démographique du pays : la gerontocratie. Mais concrètement, les manifestations et la désobéissance civile (quand elle est utile et chirurgicale!) ont elles fait avancer les choses ? C'est une vraie question pas une critique. Et vous ? Qu'en pensez vous ? Comment convaincre ? Faut il forcer ? Faire un "coup d'état" social ?
Par ailleurs à titre anecdotique, tous les gouvernements contemporains (1799, 1815, 1830, 1848, 1851, 1870, 1940, 1958) sont le fruit d'un pouvoir renversé. Que la Vème république soit née d'un coup d'Etat importe donc peu. La Grèce Antique a montré que les tyrans (Pisistrate notamment) pouvait faire des dirigeants exemplaires. Toutefois, je vous rejoins sur la modification de notre Constitution. Il est clair que peu de personnes sont d'accord avec son fonctionnement, il est donc temps d'en modifier les amendements
@@thomaslaurent9948 c est le serpent qui se mort la queue... pour changer ses amendements ou son fonctionnements, il faut une majorité à la présidentielle ou une large majorité à d autres moments (si le président n y est pas favorable), donc on en revient à la question des urnes et du problème démographique , ou de notre capacité à convaincre les plus âgés de voter contre leurs intérêts propres. Je ne crois pas à cette dernière hypothèses et Comte Sponville en est une bonne illustration. Donc on retombe sur le problème démographique.
Autrement dit, je ne vois pas d issue démocratique à court terme (moins de 20 ans) toutes choses égales par ailleurs. Donc pour moi ça passera par
- un coup d état
- un gouvernement d extrême droite pendant le temps que les gens comprennent que ce n est pas la bonne stratégie et avec l espoir qu'on puisse en sortir (billard à 4 bandes, c est pas ma tasse de thé)
- des contraintes extérieurs ou des tensions sociales indirectement issues du changement climatique et contraintes sur les ressources mais non identifiées comme telles par la population (typique d une contraction lente), mais j ai peur alors qu on retombe sur le point 2.
- des catastrophes climatiques importantes, évidentes qui touche la population dans son ensemble et identifiées comme telles, et qui force une grande majorité de la population à admettre qu il s agit du sujet prioritaire et que toute offre politique qui ne traite pas le sujet sérieusement et en tant que tel (pas en mode, la technologie donc la croissance va nous sauver par un coup de baguette magique) doit être purement et simplement disqualifiée.
Je ne crois pas toutefois que ce dernier cas soit souhaitable ni qu il adviendra rapidement.
Pour moi, tout pousse à croire qu on passera par la case gouvernement d extrême droite et sans assurance de pouvoir en sortir rapidement.
Je ne crois pas non plus au coup d état. Je ne pense pas qu un nombre suffisant de personnes, dans notre confort actuel, soit prêt à prendre les armes et mettre leur vie en jeu maintenant pour un risque certe important mais dont tous espèrent au fond qu ils s en sortiront avec des difficultés mais pas des risques directs pour leur vie ou celle de ses proches. La plupart des militants et des gens convaincus que le CC, la perte de biodiversité et la raréfactiondes ressources sont LE problème prioritaire qu il faut adresser et que tout le reste doit se penser sous le prisme de ces contraintes, pensent aussi que les vies directement en jeu ne sont pas ici, et ils ont probablement raison.
En définitive, je pense qu ils pensent que continuer ainsi n est pas optimal, n est pas le chemin à prendre, mais qu ils ont plus à perdre à essayer de renverser la table (par la violence) qu à laisser faire tout en essayant de convaincre et infléchir les politiques en informant, manifestant et en faisant des actions ponctuelles à risques "maîtrisés" pour eux. Et encore une fois, je pense qu ils ont raison.
C est en tout cas ma position. J ai certaines convictions, je vote pour des programmes qui ne sont pas à mon avantage direct, et si l offre politique existait, je voterais pour des offres encore bien plus défavorables pour moi si j avais le sentiment que ça allait vers une juste répartition des efforts que ceux ci sont efficaces. Mais jamais (pour l'instant) je ne prendrais de risques importants objectifs et immediats pour moi et ma famille dans l'espoir hypothétique de faire advenir un système que je pense mieux adapté aux défis présents et avenirs.
C est peut être lâche, mais n étant pas le 1er exposé, je ne vois pas pour quelle raison je prendrais des risques individuels dans l'espoir de diminuer le risque collectif, sachant en plus que je prendrais dans ce cas des risque personnels pour diminuer celui ce certains qui luttent contre ce que je cherche à faire advenir en prenant ces risques.
Bref, je vote en conscience et je fais les conssessions que j estime avoir un rapport impact/effort important et acceptable, mais je n irai pas au delà si je ne constate pas que c est un effort commun et plus justement réparti.
Et pour répondre à votre question, je ne pense pas que les actions de désobéissance civil ont un impact direct mesurable, par contre je pense que ça fait parler du sujet, ça pousse certains à se poser les bonnes questions et qu à terme ça peut participer à faire bouger les choses, mais par la base, pas par le politique. Le politique (au mieux) suis le mouvement. Mais ça peut aussi crisper les positions et participer à augmenter la fracture idéologique... je n en sais rien, l avenir le dira (et peut être même pas, car même à posteriori, pas facile d en mesurer l efficacité).
La seule chose qui me semble évidente, c est que ce genre d actions sont un moyen supplémentaires et complémentaire de l action politique traditionnelle, des manifestations, de la vulgarisation, des médias indépendants etc etc pour changer la trajectoire actuelle. Mais impossible de dire si ça va participer à la changer dans le bon sens ou non in fine.
Ce philosophe est super mais il veut donner des leçons, c est pas possible
André ne peux comparer la situation de son ressenti du monde dans les années 70, et celui des jeunes aujourd’hui : la bombe atomique avait 30 ans, aujourd’hui elle en a 80 et rien ne s’est amélioré du côté de la paix et d’une élévation de conscience, et, dans les années 70 on énonçait les premiers rapport sur les limites d’exploitation de la Terre, un système économique non viable, aujourd’hui les jeunes voient qu’en 50 ans rien n’a bougé.
C’est difficile de dire on a rien fait, on peut dire on a pas su comment faire, et surtout aujourd’hui on dit « on vous suit ! »
Le philosophe est macroniste
Son discourt à Compte sponville n'a vraiment aucun intérêt, il enchaine des banalités, et ses réflexions montrent qu'il ne voit les problématiques actuelles que par son conditionnement, et qu'il ne prend aucun recul sur la situation actuelle du monde. Au final ce n'est pas un débat entre un vieux et une jeune, je suis sur que Salomé aurait 50ans, elle tiendrait le même discours, et à contrario, beaucoup de jeunes n'ont pas plus de jugeote que ce monsieur.
Je plains les enfants qui ont un père si dogmatique et narcissique que lui. Son pessimisme et sa vérité absolue ne va pas projeter ces enfants vers un avenir désirable.
Il est aussi démagogique mais c'est aussi pour se donner bonne conscience qu'il généralise sa propre réalité. Quand il dit que c'est normal qu'en vieillissant on vote plus à droite, moi qui suis né la même année que lui je bascule beaucoup plus vers la radicalité de gauche .
Quelle crise climatique ? Le climat change depuis toujours . Relire Rhinocéros d'Eugene Ionesco 😂
Il n’y a plus de gauche et de droite, il y a un monde artificiel et transhumaniste d’un côté, pour quelques uns, sur les quelques endroits où il sera possible de vivre, et de l’autre côté un chemin nouveau, vers une relation à notre planète, au vivant, à des relations résonnantes avec la vie, ce qui m’a toujours paru une question de conscience, un effort de conscience que les plus âgés ne consente pas faire, le confort endort.
Giec..giec...giec...
Comte Sponville dit n'importe quoi sur l'économie
Salomé, je crois qu'il faut arrêter avec la formulation "les générations futures".... la formulation n'est pas assez concrète. ce qu'il faut préciser, c'est que si on ne fait pas le nécessaire, des personnes de ma génération (46 ans, 2 bambins d'une dizaine d'années) n'auront, pour la grande majorité d'entre eux, tout simplement pas d'arrières petits enfants car l’humanité aura très probablement été décimée par les conséquences du dépassement des différentes limites planétaires (effondrement à moins d'1 milliard d'individus contre quasi 8 milliards aujourd'hui)!
André Comte Sponvile, il parle beaucoup sur des sujets qu'il reconnait lui même ne pas maitriser.... il ferait mieux de s'abstenir. Concernant la décroissance, comme beaucoup de personnes de sa génération, ce qu'il n'a pas compris, c'est que la décroissance (économique), ce n'est pas un choix: elle va s'imposer à nous que ça nous plaise ou non, quoi qu'on fasse. La meilleure chose que l'on a à faire, c'est donc de s'organiser pour encaisser cette décroissance de la façon la moins douloureuse possible. Pauvre Salomé, il ne la laisse pas en placer une, pas 10 secondes pour développer une argumentation!
Comte Sponville est davantage dans la réalité que l'autre intervenante, qui semble obnubilée par sa religion climatique.
A chaque révolution, on a dit la même chose,et pourtant!
Non, non, non, ce n'est pas "nous" qui voulons de la croissance, c'est bien le capitalisme qui le veut, pour toujours plus de ventes, qui est leur seule facon de s'auto-justifier. Nous, on pourrais rester a un niveau stable de bien etre que nous avions atteint il y a qques decennies.
Mince il n'a rien compris le monsieur...
J'ai déjà 54 ans et pourtant je me sens totalement solidaire de la jeunesse ; malgré ça avant le visionnage de la vidéo je craignais que Salomé soit un peu gênée face à son interlocuteur ; je vois qu'il n'en est rien et qu'elle est bien mieux informé que lui ; notre problème n'est pas démographique , 500 millions de personnes qui se comporteraient encore plus mal que les actuels habitants des pays riches produiraient la même catastrophe que celle qui est en cours , nous avons un problème de comportement avant tout ... Quant à notre cher président , contrairement à ce que dit M. Sponville , je doute qu'il est une quelconque envie de régler la crise écologique , en tous cas il ne prépare pas son pays aux enjeux auxquels il devra faire face et le réveil sera brutal et douloureux pour une partie de la population française qui me paraît très peu formée à ces questions écologiques ...
Bravo à Salomé toujours aussi claire et didactique !
Ridicule 😊
Quelles questions écologiques ?
@@Dragases6894 Ridicule , vraiment ? En France une poignée de milliardaires émettent plus de carbone que la moitié de la population ; certaines multinationales ont des bilans carbone comparables à des états , voire à plusieurs états , mais vous avez raison je suis ridicule ... Révisez votre Jancovici et écoutez quelques conférences d'Aurélien Barrau !
@@jeanphytor Jancovici un bateleur médiatique cynique et intéressé un zebulon surexcite qui ne me convainc nullement . L'autre un idéologue fou et sincère mais totalement étranger a la notion de science. Bilan carbone écrivez-vous ? Quelle importance vraiment ? Le CO2 est la matière même de la vie indispensable aux plantes. Plus de CO2 et la planète reverdit comme le montrent les images satellites. Vive le CO2 et un peu de réchauffement climatique est excellent pour les cultures. Cette histoire de réchauffement climatique d'origine anthropique c'est à 99 pour cent de l'idéologie et de la religion de la religion de substitution : méa culpa méa culpa lez maxima culpa ☺️ cette pauvre fille et ce neocure sont tout sauf des scientifiques honnêtes. Relisez Rhinocéros d'Eugene Ionesco un must en cette période de rhinocerite aiguë. Ou encore : les habits neufs de l'empereur.
@@jeanphytor Jancovici, ce khmer vert de l'écologie, est le pire des moralisateurs après Bossuet mais n'applique pas le dixième de ce qu'il scande dans les médias. Ne jamais être l'homme d'un seul livre.
non c'est faux cette histoire de température est naturelle, vous ne pourrez rien faire, et cessez de faire peur aux pauvres gens.
Ce n'est lamais arrivé aussi vite...Plusieurs milliers d'année d'un côté, quelques dizaine d'année de l'autre!
UPR Francois Asselineau president est suffisament ouvert et pourrait tres bien porter ce combat dans son programme
Bof
Non monsieur , la température de la terre ne va pas augmenter dans les prochaines années , ce n'est pas vrai .
Depuis 1998 le climat de la terre ne se réchauffe plus du tout , et même depuis 2005 environ il a commencé à ce refroidir très légèrement .
Actuellement le refroidissement du climat s'accentue un peu plus , d'après les données satéllitaires .
Quant au réchauffement qu'a connue la terre au 20 ème siècle , de 0,9 degré de 1910 à 1998 dernier pic , il a été provoqué par le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'activité au 20 ème siècle par rapport au 19 ème siècle .
Le CO2 n'y est ABSOLUMENT pour rien dans ce réchauffement , ça c'est une FICTION racontée par les gourous de l'écologisme et les politiciens corrompus .
À travers les médias , complices de ses bobards , et adèptent du SENSATIONNALISME .
Il faut en finir avec cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", apparue au tout début des années 80's .
Que ces imposteurs-malfaiteurs , appèlent "l'écologie politique" , qui est une ABOMINATION, qui n'a strictement rien à voir avec , la nature , l'environnement , le climat , et les sciences de la terre , mais tout à voir avec le pouvoir et surtout l'argent .
"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire".
Georges Orwell
Un expert a une maitrise et diffuse le consensus scientifique sur un sujet donné (son domaine de compétence). Un gourou diffuse uniquement sa propre croyance ou celle d un groupe (une idéologie) qu'elle correspondent ou non au consensus scientifique.
Maintenant, je vous laisse vérifier d où sortent les sources du ramassi de bêtises que vous avez posté ci-dessus pour identifier qui sont les experts et qui sont les gourous...
Mais je répondez pas trop vite... car j ai une bonne idée de la réponse, donc je rebondi tout de suite... Si je ne dois pas faite confiance au consensus scientifique, pourquoi croirais-je "vos experts" plutôt que d autres au discours diamétralement opposé?
Je ne suis pas compétant et vous non plus et le bon sens n est pas un argument.
A chacun SA vérité? Ça va être pratique pour prendre des décisions collectives...
Allez, à jamais.
Que l obscurantisme retourne à l obscurité.