У Щелина есть фрагмент где он четко объясняет почему начальные гностики которые старались уйти из неправильного мира трансформировались в течения которые решили изменить неправильный мир при помощи тайного знания.
Щелин четко различает начальных махровых гностиков и их трансформации, когда они "решили" не уходить от мира, а исправлять его. Но это все же гностицизм, ибо в основе у них не вопрос, что делать, а в том, что мир плох. А до гностиков люди не заморачивались по этому поводу. В голове у них не было оценок по поводу мироустройства. Вот и все. А с гностиков началось вот это фсе: не так стоит, не так лежит, не то говорит...Вы плохо слушаете Щелина. Но что поделать, мы все находимся в этой оценочной линзе. Каждый придумывает свои методы, что сделать с миром. Но мало кто понимает, что с миром ничего сделать нельзя, он таков, какой есть.а можно сделать только с картиной мира. И вот появляются "измы", как рецепты исправления мира. Но так не работает, ибо не нами этои мир слелан. И уж написали бы, критика интерпритаций , выводов Щелина, а не критика Щелина. Он описывает чужие смыслы и идеи, дает формулировки, воссоздает их. Но он не идеолог и не пропагандист, и никому ничего не навязывает. Не понимаю цели этой критики. Вы хотите открыть глаза на Щелина заблудшим, или что? Какой то наивняк собрался вокруг него. Начиная с Романенко с Арестовичем, теперь вы. Надеюсь Голуб его не предаст. Чтобы критиковать, нужно изучить лекции Щелина.гость не слушал эти лекции, слушает интерпритации ведущего. Который сам плохо помнит, о чем новорил Павел. Ну капец.
пришли гностики и вложили в мозг функцию оценивания реальности... к твоему сведению, оценка окружающей реальности - это базовое свойство всех живых организмов, благодаря которому они могут адекватно реагировать на опасности, искать пищу и т.д. гностики, кстати говоря, появились в одно время с христианами, которые мыслили более чем оценочно и хотели преобразовать мир (см. священные тексты и историю распространения христианства). поэтому да, идея что все эти проекты по преобразованию мира растут из христианства, вполне себе логична. и более здраво звучит, чем параноидальная идея о каких-то гностиках и их тайном правительстве.
@@nightshooter_1 ну так искать пищу и уходить от опасности - это базовые инстинкты человеческого организма. Здесь организм оценивает ситуацию и действует в ней. Это именно и значит , что с миром все ОК. Не надо переворачивать понятия. Вот когда человек оценивает ситуацию и говорит: крокодил не должен на меня нападать , это не правильно , а еда сама должна добываться и идти в рот, то вот это следствие гностицизма. И сейчас мы имеем то, что имеем. Когда девочка идентифицирует себя 40 летним мужчиной. И это ведёт ее к биологической и социальной гибели. А христианство говорит: смирись, есть крокодилы и они кусаются, пищу надо добывать, женщина рожает детей и так далее... Преобразование "от Христа" ведёт к силе человека, а "от гностицизма" - к вымиранию и слабости.
@@Татьяна-т8ы6в точно христианство это говорит? а как же рассказы о чудесах, о преодолении материи, о том что лев будет лежать с ягненком и т.д.? христианство с самого начала содержит много идей о победе над законами природы, отсюда и растет транссексуальность и прочее отрицание биологии. нынешний консерватизм не имеет ничего общего с изначальным христианством, которое было типично левой идеологией, стремилось к уничтожению национальных границ, социальному равенству и т.д.
Христианин не может спасти мир, он ответственен прежде всего за себя, а остальные люди за себя. Естественный ход развития этого мира раз за разом приводит его к падению на разных уровнях, и в конце концов приведёт к власти Антихриста, и лишь приход Иисуса сможет повернуть сюжет реальности в другую сторону, сможет остановить озлобление мира, когда чаша его злодеяний наполнится, и судить этот мир, и это произойдёт не в следствии разнообразных тенденций этого мира и века, бог которого есть Дьявол, а как приход истинного Господа с Небес. Церковь послана Им в мир как стадо овец среди волков, а не как призванная к господству над вселенной институция, которая должна свой новый, новый мир построить на разрушенных до основания руинах старого мира. Над нами полчища духов злобы поднебесной, и первоочередная задача это с боем прорываться к Царствию Божию, а не судить и перекраивать мир. Больше из прочих течений авраамизма к марксизму близок ислам, который имеет представление о строгом законе шариата, который должен торжествовать во вселенной, и мы видели это на опыте разнообразных террористических организаций и, прежде всего, террористического запрещенного в России ИГИЛа, которая подобно боровшимися с капиталистическим окружением и контрреволюцией большевиками воевал против мирового Тагута и собирал множество энтузиастов со всего мира, готовых сражаться с современным миром за "справедливость", и по плодам этого мы более узнали, что это ложь. А Царство же Господа Иисуса Христа не от мира сего, и как бы исламисты или христиане-марксисты не старались в своих горделивых попытках "спасти" этот мир, но Антихрист всё равно придёт, единственный Спаситель вернётся, и земля и все дела на ней сгорят так же, как они были затоплены во времена великого Потопа
Уже с первых минут стало ясно, что Шалларь не понимает, что религия - основа, база мировоззрения. Любого. Из религии , в принципе, нельзя выбраться. Атеизм , без всякого сомнения - религия. Как и пантеизм Спинозы (Плеханов, кстати, определял марксизм, как разновидность спинозизма).
Диагностика марксизма верна в частностях, но промахивается в главном, т.к. слепа к первопричине всей социальной разбалансированности. Марксизм не признаёт повреждённость природы человека, проистекающей из разрыва с Богом. А потому предлагаемые им рецепты исцеления социальной ткани - ложны.
«Гностицизм - комплекс идей, основывающийся на различении и даже противопоставлении в начальных главах книги Бытия Бога (Элохима, Быт., 1:1-2:3), и бога Яхве (Быт., 2:4 слл). Этот комплекс идей нашел своѐ многообразное выражение и развитие как в канонической и апокрифической христианской, так и в не-христианской литературе, а также в религиозных представлениях ряда групп в поздней античности, Средневековьи и Новом времени вплоть до сего дня».
Суть гностического мышления заключаются в идеях, что а) есть пневматики, психики и хилики и большинством являются последние, у которых нету ни духа ни души, а первыми являетесь вы и б) что творец мира несовершенен или даже злонамеренен. Соответственно, разница между любым христианским и гностическим проектом будет заключаться, исходя из первого в том, что не нужно озадачивать себя моральными соображениями при любых процессах, совершаемых над массами и уж тем более принимать во внимание мнение масс, поскольку они, суть, просто биоматерия, а исходя из второго, что нету никакого понимания цели и задачи процесса, выше вашего собственного, т.к. Монада в творении не принимает участия, а хуже, чем Демиург вы уж наверное не сделаете, т.е., иными словами, нет никакой оглядки на внечеловеческий моральный авторитет и даже не принимается во внимание возможность наличия такового. Таким образом, марксизм вполне попадает под гностический тип проекта, а спикер, скорее, наврал.
Моля, попитайте Владимир при следващата ви среща какво мисли за хилиазъм! И още един въпрос. Има ли успешно прилагане на марксистката теория на практика? Вече знаем достатъчно за неуспешните. Как се чувства Владимир Шалар относно случаите, в които марксисти направиха милиони хора нещастни в Камбоджа, Албания и т.н.? Дали това са некоректни марксисти, които са разбрали погрешно учението или по някакъв друг начин?
Главная проблема в том, что постулаты маркса и идеи не абсолютны и в каждом человеке независимо от политических и идеологических взглядов живет духовный зверь, который может вылезти с ненавистью и начать резню и убийства. Проблема светских левых и прочих в том, что они не занимались на личном уровне своим духовным благополучием и коллективная ценность набожности для них не играла никакой положительной роли, и в итоге по их теориям ради революции втоптать в грязь и кровь целые страны и народы это вполне нормальная идея. Ресентимент кароче. Наш мир наш свет явление в принципе проблемное, вот и остается умам думать что и как делать, пока простой народ невежественен и не нуждается ни в каких благородных и не очень идеях.
Насколько я помню Павел Щелин не раз делал оговорку что называет модерные политические теории "гностическими"условно,заимствуя такой подход у Эрика Фогелена.Сам Щелин ясно понимает что термин неудачен так как исторические гностики имели совсем иное учение.Я тоже согласен полностью с Шалларем что это совсем разные учения и даже условно нельзя модерные полит.теории называть гностическими
Конечно, Павел Щелин заблуждается относительно гностицизма, делая слишком сильные обобщения. Скорее гностицизм противоположен марксизму, как идеализм материализму и детерминизму
@@pelicaniaЕсли бы Щелин назвал это гностическое мышление мышлением модерна или Гоббса то было бы меньше вопросов то большивики как одна из красных "сект" попались под влияние этого мышления. Как избранные прогрессоры авангард большинства "верующих".
Спросите, пожалуйста, на следующей встрече у Владимира, что он думает о хилиазме! И ещё один вопрос. Были ли удачные воплощения на практике марксистской теории? О неудачных мы и так знаем предостаточно.
Спасибо! Немного правда сумбурно вышло. Щелина нужно разбирать более систематично и даже не с гностиков начиная. Гностические его опусы все высосаны из конспирологических его представлений о мире. Весь Щелин укладывается в одной книжке эмигрантского писателя Солоневича "Народная монархия" ну и похоже на Ильине. Сам же он типичный манипулятор, который все грубо подводит и подминает под свои убеждения даже не замечая те противоречия которые возникают при этом. По его представлениям монархия -это единственный законный и естественный образ правления. В своих доводах против либеральных систем он не хочет замечать , что недостатки приписываемые т.н. либеральным системам еще более свойственны авторитарным или монархическим, где все сводится только к тому кто оказывается на вершине власти и заложником каких представлений и какого окружения является. Щелин же, как многие кто нарек себя именем "традиционалистов" убежден в сакральном и мистическом значении, власти вообще , потому с легкостью это объясняет как "народ достоин своего правителя". Т.е. так можно объяснит любое даже самое изуверское царствование. Ко всему он даже войны так объясняет, что мол все войны случаются за грехи народов. Выходит, если на тебя напали в переулке и тюкнули по голове, то это было за грехи твои. Хотелось бы продолжения по разбору Щелина, но более систематического. Интересно он что то ответил на это?
Христианство ничего не говорит об угнетении как о предмете христианского внимания и праксиса. Да, оно признаёт социальную несправедливость и неравенство в распределении благ. Но оно не призывает бороться с этим, т.к. подобный призыв лишит Евангелие смысла.
Просто поразительно. Говорить о тотальном государстве и ни разу, хотя бы скороговоркой про "неправильный социализм", не упомянуть СССР. Интеллектуальный эскапизм на уровне мальчика из анекдота "а где море?". Про Ленина как сторонника свободы ("мы отвергаем вздорную побасенку о свободе воли") тоже замечательно. Альтюссер как ортодоксальный марксист - просто высший класс. Давно не испытывал ощущение настолько сюрреального бреда.
"Левые против государства,а правые за государство".Не совсем так:для левых государство -- инструмент;для чего - то оно нужно,для чего - то -- нет. Для правых (традиционалистов) государство -- сверхценность. Нетрудно увидеть,что и тут левые наследуют христианам.
@@НикитаЛобачев-ь6д а что традиционалисты имеют в своем распоряжении для защиты Традиции,кроме государства? Государство в этой оптике -- единственное,что может спасти Традицию,т.е. сверхценность.Следовательно,государство(и Государь) -- сверхценно.
@@РоманКурочкин-ы2б если государство используется для защиты, то это как раз инструмент, а не сверхценность. И уж конечно не все традиционалисты считают, что единственным спасением традиции является государство.
Честным консерватором был,в частности,Ницше:в "Антихристе" он прямо приравнивает христианство к социализму("социалистической сволочи").Идеи равенства и социальной справедливости -- губительные,по Ницше -- проистекают,по его мнению,из Нового Завета.
"В чём сила аргумента?", возле 30-й минуты прозвучало. Если в немецком марксизме, то "профессор говорит непонятное, но он - Профессор и его слушать надо", а если в английском, то "Язык оппоненту, через горло резаное вытащим и дискуссию продолжим". Такому научили.
Владимир несколько агрессивен. Самоуверенность не притягивающая. Павел осторожнее. И вижу не допонимание мыслей Павла. Но не возьмусь озвучить сразу. Надо «переварить». Почитала комменты. Вероятнее всего Владимир очень материалистичен и конечно не знаком с тем, что говорит Павел. А там есть важное. Например про отсутствие слов описывающих текущую ситуацию. Им скорее надо беседовать между собой и возможно Владимир и Павел найдут новые слова отражающие суть и смыслы происходящего сегодня.
В марксизме вера в человека и его великое будущее основана на вере в творческую силу зла. стихийная сила зла воплощается более адекватно в человеке как безличной частице толпы, массы, коллектива. Естественно поэтому, что марксизм есть уже нечто иное, чем профанный, арелигиозный гуманизм: он есть «гуманизм» сознательно антирелигиозный и антиморальный. С. Л. Франк
Ну я вижу, и тут Щелина преследовать стали. Хайпитесь, ребята. На чужой славе паразитируете? Ну разработайте свой курс лекций. Или паразитировать проще, да?
Зачем было так много слов на столь ясно и четко изложенные мысли Павла Щелина? Какие еще нужны доказательства несостоятельности идей марксизма после десятков миллионов жертв не очень понятно, очевидно, что большевистские репрессии и были жертвоприношением, практиковавшимся в некоторых гностических сектах.
некоторые аргументы Владимира железные,а Павел в некоторых обощениях гностицизма и марксизма перегибает палку,видимо менее знаком с марксизмом в сравнении с Владимиром
Марксизм во всех его 4 версиях - это клон позитивизма, или меланж из прогрессизма полит-эконом-формации, классовой борьбы и гегелевской диалектики - тройной-сплав, а гностицизм, если это не нео-гности - эт совсем другая конструкция меланжа - непозитивисская и непрогрессиская. Ясен пень, обрывки гностицизма можно встреть и в либерализме, и в национал-консерватизме-патриотизме, но погоду они не делают, а лишь подкрашивают сложные моменты в онтологии - все эти конструкты суть тоже борцы за светло-будущее евро-человейчества, все трое они братски бьются против архаики-традиционализма за модерн, ну и за право быть доминантой в истор-процессе, а щас и в пост-модерне, а там агносте нет места - вместо него гносеологический оптимизм кибер-инфо-прогресса, правда уже не для всего человейчества, а лишь современного, ну а отставшие как варвалы и традиционалы пусть догоняют, а помогут как, а те артачаться.
Присоединяюсь к чаяниям увидеть в гостях Павла
Будем стараться )
Вот бы дебаты Шараль VS Щелин🎉🎉
Это точно! )
Они как русскоязычные Милбанк и Жижек
Это просто праздник какой-то 2 Шаллларя в один день😂
Это точно! )
Два краще, чим один. 😊
Мир Нам🙏🙏🙏
У Щелина есть фрагмент где он четко объясняет почему начальные гностики которые старались уйти из неправильного мира трансформировались в течения которые решили изменить неправильный мир при помощи тайного знания.
О! Только хотела предложить пару Шалларь-Щелин, и вот оно! Интересно, конечно, было бы устроить встречу в эфире.
Все буде добре😇
Один из самых сильных спитчей Шалларя
Спасибо!
Ребят, к такого рода дискуссиям готовиться надо тщательнее...
Например - ознакомиться со всем циклом лекций Щелина.
Двойка... С минусом.
Щелин вещает логически убедительнее, чем ваша каббалистика
50:25 ну вот тут Владимир как раз обговаривается, что возможно не все понимает что имеет ввиду Павел и его логику рассуждений.
С этим согласна на 💯
Дякую Вам🙏
Спасибо и Вам!
Щелина увидеть здесь было бы отличнейше, например!))
😊Попируем
Щелин четко различает начальных махровых гностиков и их трансформации, когда они "решили" не уходить от мира, а исправлять его. Но это все же гностицизм, ибо в основе у них не вопрос, что делать, а в том, что мир плох. А до гностиков люди не заморачивались по этому поводу. В голове у них не было оценок по поводу мироустройства. Вот и все. А с гностиков началось вот это фсе: не так стоит, не так лежит, не то говорит...Вы плохо слушаете Щелина. Но что поделать, мы все находимся в этой оценочной линзе. Каждый придумывает свои методы, что сделать с миром. Но мало кто понимает, что с миром ничего сделать нельзя, он таков, какой есть.а можно сделать только с картиной мира. И вот появляются "измы", как рецепты исправления мира. Но так не работает, ибо не нами этои мир слелан. И уж написали бы, критика интерпритаций , выводов Щелина, а не критика Щелина. Он описывает чужие смыслы и идеи, дает формулировки, воссоздает их. Но он не идеолог и не пропагандист, и никому ничего не навязывает. Не понимаю цели этой критики. Вы хотите открыть глаза на Щелина заблудшим, или что? Какой то наивняк собрался вокруг него. Начиная с Романенко с Арестовичем, теперь вы. Надеюсь Голуб его не предаст. Чтобы критиковать, нужно изучить лекции Щелина.гость не слушал эти лекции, слушает интерпритации ведущего. Который сам плохо помнит, о чем новорил Павел. Ну капец.
пришли гностики и вложили в мозг функцию оценивания реальности...
к твоему сведению, оценка окружающей реальности - это базовое свойство всех живых организмов, благодаря которому они могут адекватно реагировать на опасности, искать пищу и т.д.
гностики, кстати говоря, появились в одно время с христианами, которые мыслили более чем оценочно и хотели преобразовать мир (см. священные тексты и историю распространения христианства). поэтому да, идея что все эти проекты по преобразованию мира растут из христианства, вполне себе логична. и более здраво звучит, чем параноидальная идея о каких-то гностиках и их тайном правительстве.
@@nightshooter_1 ну так искать пищу и уходить от опасности - это базовые инстинкты человеческого организма. Здесь организм оценивает ситуацию и действует в ней. Это именно и значит , что с миром все ОК. Не надо переворачивать понятия. Вот когда человек оценивает ситуацию и говорит: крокодил не должен на меня нападать , это не правильно , а еда сама должна добываться и идти в рот, то вот это следствие гностицизма. И сейчас мы имеем то, что имеем. Когда девочка идентифицирует себя 40 летним мужчиной. И это ведёт ее к биологической и социальной гибели. А христианство говорит: смирись, есть крокодилы и они кусаются, пищу надо добывать, женщина рожает детей и так далее... Преобразование "от Христа" ведёт к силе человека, а "от гностицизма" - к вымиранию и слабости.
@@Татьяна-т8ы6в точно христианство это говорит? а как же рассказы о чудесах, о преодолении материи, о том что лев будет лежать с ягненком и т.д.? христианство с самого начала содержит много идей о победе над законами природы, отсюда и растет транссексуальность и прочее отрицание биологии. нынешний консерватизм не имеет ничего общего с изначальным христианством, которое было типично левой идеологией, стремилось к уничтожению национальных границ, социальному равенству и т.д.
Христианин не может спасти мир, он ответственен прежде всего за себя, а остальные люди за себя. Естественный ход развития этого мира раз за разом приводит его к падению на разных уровнях, и в конце концов приведёт к власти Антихриста, и лишь приход Иисуса сможет повернуть сюжет реальности в другую сторону, сможет остановить озлобление мира, когда чаша его злодеяний наполнится, и судить этот мир, и это произойдёт не в следствии разнообразных тенденций этого мира и века, бог которого есть Дьявол, а как приход истинного Господа с Небес. Церковь послана Им в мир как стадо овец среди волков, а не как призванная к господству над вселенной институция, которая должна свой новый, новый мир построить на разрушенных до основания руинах старого мира. Над нами полчища духов злобы поднебесной, и первоочередная задача это с боем прорываться к Царствию Божию, а не судить и перекраивать мир. Больше из прочих течений авраамизма к марксизму близок ислам, который имеет представление о строгом законе шариата, который должен торжествовать во вселенной, и мы видели это на опыте разнообразных террористических организаций и, прежде всего, террористического запрещенного в России ИГИЛа, которая подобно боровшимися с капиталистическим окружением и контрреволюцией большевиками воевал против мирового Тагута и собирал множество энтузиастов со всего мира, готовых сражаться с современным миром за "справедливость", и по плодам этого мы более узнали, что это ложь. А Царство же Господа Иисуса Христа не от мира сего, и как бы исламисты или христиане-марксисты не старались в своих горделивых попытках "спасти" этот мир, но Антихрист всё равно придёт, единственный Спаситель вернётся, и земля и все дела на ней сгорят так же, как они были затоплены во времена великого Потопа
Уже с первых минут стало ясно, что Шалларь не понимает, что религия - основа, база мировоззрения. Любого. Из религии , в принципе, нельзя выбраться. Атеизм , без всякого сомнения - религия. Как и пантеизм Спинозы (Плеханов, кстати, определял марксизм, как разновидность спинозизма).
Дуже добре👍
Диагностика марксизма верна в частностях, но промахивается в главном, т.к. слепа к первопричине всей социальной разбалансированности. Марксизм не признаёт повреждённость природы человека, проистекающей из разрыва с Богом. А потому предлагаемые им рецепты исцеления социальной ткани - ложны.
«Гностицизм - комплекс идей, основывающийся на различении и даже противопоставлении в начальных главах книги Бытия Бога (Элохима, Быт., 1:1-2:3), и бога Яхве (Быт., 2:4 слл). Этот комплекс идей нашел своѐ многообразное выражение и развитие как в канонической и апокрифической христианской, так и в не-христианской литературе, а также в религиозных представлениях ряда групп в поздней античности, Средневековьи и Новом времени вплоть до сего дня».
Суть гностического мышления заключаются в идеях, что а) есть пневматики, психики и хилики и большинством являются последние, у которых нету ни духа ни души, а первыми являетесь вы и б) что творец мира несовершенен или даже злонамеренен. Соответственно, разница между любым христианским и гностическим проектом будет заключаться, исходя из первого в том, что не нужно озадачивать себя моральными соображениями при любых процессах, совершаемых над массами и уж тем более принимать во внимание мнение масс, поскольку они, суть, просто биоматерия, а исходя из второго, что нету никакого понимания цели и задачи процесса, выше вашего собственного, т.к. Монада в творении не принимает участия, а хуже, чем Демиург вы уж наверное не сделаете, т.е., иными словами, нет никакой оглядки на внечеловеческий моральный авторитет и даже не принимается во внимание возможность наличия такового.
Таким образом, марксизм вполне попадает под гностический тип проекта, а спикер, скорее, наврал.
Здравствуйте. Очень умно. Скажите, пожалуйста, где Вы получили свое образование?
Моля, попитайте Владимир при следващата ви среща какво мисли за хилиазъм! И още един въпрос. Има ли успешно прилагане на марксистката теория на практика? Вече знаем достатъчно за неуспешните. Как се чувства Владимир Шалар относно случаите, в които марксисти направиха милиони хора нещастни в Камбоджа, Албания и т.н.? Дали това са некоректни марксисти, които са разбрали погрешно учението или по някакъв друг начин?
Главная проблема в том, что постулаты маркса и идеи не абсолютны и в каждом человеке независимо от политических и идеологических взглядов живет духовный зверь, который может вылезти с ненавистью и начать резню и убийства. Проблема светских левых и прочих в том, что они не занимались на личном уровне своим духовным благополучием и коллективная ценность набожности для них не играла никакой положительной роли, и в итоге по их теориям ради революции втоптать в грязь и кровь целые страны и народы это вполне нормальная идея. Ресентимент кароче. Наш мир наш свет явление в принципе проблемное, вот и остается умам думать что и как делать, пока простой народ невежественен и не нуждается ни в каких благородных и не очень идеях.
Христианский философ- марксист. Шикарный оксюморон!
Насколько я помню Павел Щелин не раз делал оговорку что называет модерные политические теории "гностическими"условно,заимствуя такой подход у Эрика Фогелена.Сам Щелин ясно понимает что термин неудачен так как исторические гностики имели совсем иное учение.Я тоже согласен полностью с Шалларем что это совсем разные учения и даже условно нельзя модерные полит.теории называть гностическими
Павел так же говорит что нет слов для описания и наполнения смыслами многих вещей происходящих и пересмысливающихся сейчас.
Конечно, Павел Щелин заблуждается относительно гностицизма, делая слишком сильные обобщения. Скорее гностицизм противоположен марксизму, как идеализм материализму и детерминизму
Гностицизм - это идеализм, по вашему?
@@pelicania Да, он близок платонизму, так как утверждает существование Божественной полноты - Плеромы, сходной с миром идей Платона
@@pelicaniaЕсли бы Щелин назвал это гностическое мышление мышлением модерна или Гоббса то было бы меньше вопросов то большивики как одна из красных "сект" попались под влияние этого мышления. Как избранные прогрессоры авангард большинства "верующих".
Согласна с вами, что по сути марксизм, как одна из форм гуманизма скорее агностицизм
Спросите, пожалуйста, на следующей встрече у Владимира, что он думает о хилиазме!
И ещё один вопрос. Были ли удачные воплощения на практике марксистской теории? О неудачных мы и так знаем предостаточно.
Принял!
@@pelicania спасибо
Да не было. Утопия всегда утопия.
Спасибо! Немного правда сумбурно вышло. Щелина нужно разбирать более систематично и даже не с гностиков начиная. Гностические его опусы все высосаны из конспирологических его представлений о мире. Весь Щелин укладывается в одной книжке эмигрантского писателя Солоневича "Народная монархия" ну и похоже на Ильине. Сам же он типичный манипулятор, который все грубо подводит и подминает под свои убеждения даже не замечая те противоречия которые возникают при этом. По его представлениям монархия -это единственный законный и естественный образ правления. В своих доводах против либеральных систем он не хочет замечать , что недостатки приписываемые т.н. либеральным системам еще более свойственны авторитарным или монархическим, где все сводится только к тому кто оказывается на вершине власти и заложником каких представлений и какого окружения является. Щелин же, как многие кто нарек себя именем "традиционалистов" убежден в сакральном и мистическом значении, власти вообще , потому с легкостью это объясняет как "народ достоин своего правителя". Т.е. так можно объяснит любое даже самое изуверское царствование. Ко всему он даже войны так объясняет, что мол все войны случаются за грехи народов. Выходит, если на тебя напали в переулке и тюкнули по голове, то это было за грехи твои. Хотелось бы продолжения по разбору Щелина, но более систематического. Интересно он что то ответил на это?
Христианство ничего не говорит об угнетении как о предмете христианского внимания и праксиса. Да, оно признаёт социальную несправедливость и неравенство в распределении благ. Но оно не призывает бороться с этим, т.к. подобный призыв лишит Евангелие смысла.
Просто поразительно. Говорить о тотальном государстве и ни разу, хотя бы скороговоркой про "неправильный социализм", не упомянуть СССР. Интеллектуальный эскапизм на уровне мальчика из анекдота "а где море?". Про Ленина как сторонника свободы ("мы отвергаем вздорную побасенку о свободе воли") тоже замечательно. Альтюссер как ортодоксальный марксист - просто высший класс. Давно не испытывал ощущение настолько сюрреального бреда.
"Левые против государства,а правые за государство".Не совсем так:для левых государство -- инструмент;для чего - то оно нужно,для чего - то -- нет.
Для правых (традиционалистов) государство -- сверхценность.
Нетрудно увидеть,что и тут левые наследуют христианам.
Для традиционалистов сверхценна традиция, а не государство.
@@НикитаЛобачев-ь6д а что традиционалисты имеют в своем распоряжении для защиты Традиции,кроме государства? Государство в этой оптике -- единственное,что может спасти Традицию,т.е. сверхценность.Следовательно,государство(и Государь) -- сверхценно.
@@РоманКурочкин-ы2б если государство используется для защиты, то это как раз инструмент, а не сверхценность. И уж конечно не все традиционалисты считают, что единственным спасением традиции является государство.
Много слов совершенно не имеющие реального смысла, взагали по загалям, он сам не верит в то что говорит поэтому, он точно знает что Щелин прав.
Было бы интересно услышать взгляд Шалларя на гностическое прочтение Достоевского Евлампиевым
Странно, я был на вас подписан, но подписка куда-то исчезла.
Рад что нашел вас
Ютуб тормозит, наверное.
Честным консерватором был,в частности,Ницше:в "Антихристе" он прямо приравнивает христианство к социализму("социалистической сволочи").Идеи равенства и социальной справедливости -- губительные,по Ницше -- проистекают,по его мнению,из Нового Завета.
"В чём сила аргумента?", возле 30-й минуты прозвучало. Если в немецком марксизме, то "профессор говорит непонятное, но он - Профессор и его слушать надо", а если в английском, то "Язык оппоненту, через горло резаное вытащим и дискуссию продолжим". Такому научили.
Владимир хорош)
А есть какое-нибудь сообщество с живым об8ением с вами двумя ? Может хоть раз в 2 недели))
Пока что нет )
@@pelicania или хотя бы поодиночке 😅
Владимир несколько агрессивен. Самоуверенность не притягивающая. Павел осторожнее.
И вижу не допонимание мыслей Павла.
Но не возьмусь озвучить сразу. Надо «переварить».
Почитала комменты.
Вероятнее всего Владимир очень материалистичен и конечно не знаком с тем, что говорит Павел. А там есть важное. Например про отсутствие слов описывающих текущую ситуацию.
Им скорее надо беседовать между собой и возможно Владимир и Павел найдут новые слова отражающие суть и смыслы происходящего сегодня.
В марксизме вера в человека и его великое будущее основана на вере в творческую силу зла. стихийная сила зла воплощается более адекватно в человеке как безличной частице толпы, массы, коллектива. Естественно поэтому, что марксизм есть уже нечто иное, чем профанный, арелигиозный гуманизм: он есть «гуманизм» сознательно антирелигиозный и антиморальный. С. Л. Франк
Ну я вижу, и тут Щелина преследовать стали. Хайпитесь, ребята. На чужой славе паразитируете? Ну разработайте свой курс лекций. Или паразитировать проще, да?
так у него есть
Бердяев был марксистом, и тоже критикует их понимание материи. Не такие уже они истинные материалисты.
Соловьев критикует марксистов, это у них материя исчезла
С какой страны, с какого города идет вещание?
Зачем было так много слов на столь ясно и четко изложенные мысли Павла Щелина? Какие еще нужны доказательства несостоятельности идей марксизма после десятков миллионов жертв не очень понятно, очевидно, что большевистские репрессии и были жертвоприношением, практиковавшимся в некоторых гностических сектах.
Как же мне нравится, что говорит Владимир.
Консерватизм Соловьева-религиозный материализм. Так он сам считал.
Риторику надо подтянуть.
Мысли заходят очень плохо
Ужо как то странно прозвучало "христианский философ. Марксист"?!Каламбур.
Если это походе на агностицизм, действует как агностицизм = то это и есть агностицизм
некоторые аргументы Владимира железные,а Павел в некоторых обощениях гностицизма и марксизма перегибает палку,видимо менее знаком с марксизмом в сравнении с Владимиром
Марксизм во всех его 4 версиях - это клон позитивизма, или меланж из прогрессизма полит-эконом-формации, классовой борьбы и гегелевской диалектики - тройной-сплав, а гностицизм, если это не нео-гности - эт совсем другая конструкция меланжа - непозитивисская и непрогрессиская. Ясен пень, обрывки гностицизма можно встреть и в либерализме, и в национал-консерватизме-патриотизме, но погоду они не делают, а лишь подкрашивают сложные моменты в онтологии - все эти конструкты суть тоже борцы за светло-будущее евро-человейчества, все трое они братски бьются против архаики-традиционализма за модерн, ну и за право быть доминантой в истор-процессе, а щас и в пост-модерне, а там агносте нет места - вместо него гносеологический оптимизм кибер-инфо-прогресса, правда уже не для всего человейчества, а лишь современного, ну а отставшие как варвалы и традиционалы пусть догоняют, а помогут как, а те артачаться.
Бердяев с христиансой точки зрения критикует марксизм.
28:21 ох … вот это вот зачем надо было произносить?
это у него юмор такой)))
христианский)))
Тяжело слушать этот бред. Сказка должна быть складная, чтобы заходила, а тут теория ни о чём. Щелину в подмётки не годится.
Это самая убойная и конструктивная критика Павла Щелина.