Барды шутят: - Что такое малая секунда? - Это - когда два барда поют в унисон.. - Что такое большая секунда? - Это - когда два барда поют в малую терцию 🙃🎼🎶🎸 P.S. На самом деле, некоторые барды имеют высшее и среднее музыкальное образование.. просто люди с самоиронией.. это всегда подкупает! 🌼 Спасибо большое за видео! Интересно 🌟
Так вот это что! А я-то всегда думал, что большая секунда это тоже когда два барда поют в унисон, но хотя бы один из них не простой, а выдающийся бард. :-) Но, кроме шуток, конечно, многие замечательные барды замечательно музыкальны и имеют хорошее образование, и неважно, если это не «высшее и среднее», а по-настоящему хорошее самообразование.
Есть даже такой телеканал РенТВ. где показывают и рассказывают обо всём, что непонятно науке. И многие любят смотреть этот канал, потому что очень интересно то, что ничего не понятно. ))))
Содержит. В той или иной степени. Но иногда совсем в ничтожной степени. Скажем, если постараться и сгенерировать как можно более чистую синусоиду. Звучит довольно противно, по-моему.
@@merontfeelta2557 Ну это да, конечно. Должна иметь свой тембр, но не только она. Я оставляю в стороне многие совершенно немыслимые сложности системы. Сравнительно недавно я узнал, что в ухе есть нелинейность, которая использовалась в некоторых старинных органах. Вот, решили добавить один более низкий тон, но для такой большой трубы нет ни места, ни денег. Делают две трубы поменьше с близкими частотами, и каким-то образом возбуждают звук синфазно. По каким-то хитрым причинам, уши людей слышат не столько эти две частоты, сколько, из-за нелинейности в головах, слышат звук разностной частоты, гораздо более низкий. Смотрите, этого низкого звука нет ни в органе, ни в воздухе между органом и слушателем, он создаётся буквально у людей в голове. Я даже видел ссылку на старинную статью (но не саму статью), с обсуждением благоглупостей типа того, есть ли этот звук «на самом деле». Всё очень и очень непросто... если, конечно, копнуть...
Весьма красивое изложение. Спасибо :) П.С. Не пытайтесь в наше время отбирать у кузнеца молот, а то рискуете изобрети самый высокий звук Ля, который только знало человечество...
обертона у нот именно мажорные ну или у других минорные получается что например до минор неестественный аккорд т.к. в природе у ноты до только мажорные обертона, ведь так?
Давайте, я вам намекну, возможно, всё сразу станет понятно. Ноты тоновой системы вообще не совпадают по частотам с обертонами, если не считать унисона и октавы. Надеюсь, это очевидно. Какое же тогда отношение обертоны имеют к музыкальной гармонии? Всё лишь капельку сложнее. Смотрите, в силу фундаментальных математических законов природы мы воспринимаем интервалы как «гармонические», если соотношение частот является простым числом. Почему? А потому, что гармонические тона это такие, которые «хорошо резонируют», и вот в случае рациональных чисел условия резонанса соблюдаются необязательно между фундаментальными частотами, а между их гармониками. Это легко проверить и понять. После унисона и октавы, самыми «гармонические» получается совершенная квинта, а затем совершенная кварта, то есть 3/2 и 4/3. Рассмотрите из ближайшие гармоники, и вы сразу увидите, почему.
Здорово так - в 5 минут уложить суть и даже предположить (вполне убедительно) почему всё-таки людям в древности занравились звуки в тех соотношениях частот, которые мы сегодня называем аккордами! А ещё, я рискну предположить, что эти резонансные явления, которые Пифагор наблюдал в струне, которые присутствуют во всех мембранах (деках), они так же присутствуют в мембране нашего уха - барабанной перепонке! И, хотя эти призвуки нам в жизни бесполезны (они же мешают точной передаче звука), и сознание научилось их не замечать, но подсознание всё же с ними знакомо, и узнало в определённых интервалах своих старых знакомых! Узнало и - привет! Интересно, что хотя у греков были многострунные инструменты (лиры, кифары), всё же они не практиковали аккорды, а лишь вели мелодические переливы. И голосами они не составляли аккорды, пели в унисон (монодия) или октавно повторяя мелодию высоким и низким голосом. Но уже в Древнем Риме были изобретены водяные органы, звучавшие аккордами! Как всё-таки это интересно! И как мало мы знаем о той поре (потому что всё наше внимание застряло в более поздних веках и в современности).
Ну только не перепонка! Но догадка по сути очень правильная. Ну конечно же, всё дело именно в том, что наше ухо это такой же музыкальный инструмент, с такими же обертонами. Только это не перепонка, а набор волосковых клеток, своеобразных струн. Вот они и есть те резонаторы, которые резонируют не только на своих фундаментальных частотах, но и на частотах гармоник, поэтому не удивительно, что чувство гармонии не просто «врождённое», а как бы общеприродное. Вообще, у всех этих многочисленных музыкальных теоретиков, недопустимо далёких от физики, механики, математики и физиологии, есть одна общая проблема: непонимание того, что любой приёмник сигнала и любой источник сигнала по своей природе мало чем отличаются и в какой-то степени взаимозаменяемы. А у человека ещё и слух и вокальный аппарат взаимодействуют. Известно, что при внимательном прослушивании музыки голосовые связки человека звучат, даже если человек этого не осознаёт.
@@Micro-Moo А знаете, что интересно, то, что живя среди природных звуков, которые в основном глиссандирующие, человечество выбрало себе в удовольствие звуки с ровной частотой, которые мы сегодня называем музыкальными. Например, животных далеко не всегда интересуют музыкальные творения человека, а вот глиссандирующие звуки, приковывают их внимание куда сильней.
@@Kukumor Не замечал, что животных привлекают именно глиссандирующие звуки. Интересно, если так, но... откуда это известно? А вот почему звуки, как вы их называете, «с ровной частотой» люди считают музыкальными, это довольно понятно. Это звуки, у которых есть ярко выраженные главные частоты, и значит, можно отчётливо наблюдать интервалы между различными звуками, а значит, воспринимать гармонию. Но хочу вас заверить, что далеко не только такие звуки считаются музыкальными. На противоположном полюсе находятся звуки, наоборот, с очень широким спектром, их тоже можно соотносить по тону, но точно определённый тон распознать не удаётся. Даже для высокого звука треугольника, кажущегося вполне мелодичным, нельзя назвать определённый тон. Это звуки перкуссии. Ещё неизвестно, что было более первичным. Так вот, если возвращаться к животным (я предпочитаю говорить «к другим животным»), то достаточно очевидным является наличие у них как раз чувства музыкальной гармонии. Способность распознавать гармонию есть, скорее всего, у всех организмом (и даже технических устройств), у которых есть слух и способность распознавать достаточное число различных частот в достаточном диапазоне. Яркий пример это корова. Музыка не только привлекает коров, но у них есть вполне отчётливые предпочтения. Не имея современного музыкального образования, коровы явно предпочитают достаточно ясные «классические» гармонии, чистое и спокойное звучание. Обилие дисгармонических приёмов им не очень приятно. Принято считать, что коровам нужно проигрывать Моцарта, тогда они лучше себя чувствуют и лучше доятся. Я видел несколько коровников, где музыка играет постоянно. И молоко покупал. :-)
@@classicalguitarkz9829 Нет, к сожалению, я в Геленджике если и был, то проездом, на какой-то экскурсии в детстве, да, кажется посещал на короткое время, так что коров я там вряд ли видел. Да коровы в этом отношении везде примерно одинaковы, от пород это, мне кажется, не зависит. А кто там что в коровнике проигрывает, зависит от хозяев тех коров. Да что там, если интересно: я и играть для них как-то пробовал, на гитаре. Ну что, если стараться, все подойдут и будут слушать, а если так себе, то нет, не заинтересуются. Вот если орган, смычковые, духовые, а также вокал; вот это их больше привлекает, но должно звучать довольно чисто и гармонично, тогда да.
Хорошо. (А еще люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли:) Аккорд нельзя изобрести:) Поскольку аккорд - это одновременное звучание от 0 до N "нот" (звуков), повторюсь, что, например, на 88 клавишах ("нотах") рояля можно взять 309 485 009 821 345 068 724 781 056 аккордов. И все они будут замечательно звучать. В том смысле, что для каждого аккорда (теоретически) существует контекст, в котором он буде звучать наилучшим образом:))
Резонно. И даже посчитать не поленились. :-) Видите, я не хотел бы никого обидеть, но всё это видео это очень обычное музыкальное невежество, когда человек вроде как играть музыку может, но при попытке что-то осмыслить и выразить словами получается невероятная нелепица, прежде всего в базовом философском и методологическом плане. Туда же относится и физическое явление «обертоны»... это примерно как сказать «физическое явление косинус φ». (Повторяюсь.) Забавно, что это проходит под рубрикой «теория музыки». Ну да, теория такая теория...
@@Micro-Moo С этим я не могу согласиться. Потому что, Анна рассказывает об историческом контексте, вероятно, верно. Но нельзя же сказать, что таким образом транслируется невежество предков:). Скорее, важные достижения. А я просто с инженерной точки зрения (симметрия, аналогия, ...) говорю, что аккорд может состоять из 0 нот. Ведь такой аккорд должен быть обозначен в нотах, как и Am или С7:) Чтобы исполнитель именно его исполнил и не ошибся. А раз аккорд может состоять из 0 нот, он, конечно же, может состоять из одной ноты или из двух нот.
@@АндрейЧернышев-у1я Ну, я вовсе не имел в виду рассказ об историческом контексте. Что касается числа нот в аккорде, это просто дело определения. Представляется удобным считать аккордом структуру из 0 и более нот, но принято считать, что аккорд это только когда 3 ноты и больше. Забавно, что есть такая известная штука, как "power chord" из двух нот, функционально работающая как аккорд, и вот я видел, как люди вступают в спор, аккорд это или нет...
@@АндрейЧернышев-у1я Правильно. А я всего лишь объяснил, что число ступеней в аккорде это лишь вопрос соглашения. В одной теории это может быть одно, в другой - другое. Ведь единой теории музыки, с моей точки зрения, просто нет, и вовсе не потому, что разные теоретики между собой не договорились, а скорее потому, что при всей огромной ценности достижений теории музыки, современное понятие «теории музыки», по крайней мере по моим очень скромным наблюдениям, вроде как несколько не дотягивает до критериев научности, по целому ряду признаков. В связи с чем... правильна ли моя догадка, что «Ch-теория» это ваше собственное изобретение? Всё, что я смог найти, я видел только в ваших видео. В связи с этим, у меня первый вопрос, а можно ли об этом не только посмотреть или послушать, а прежде всего почитать? - заранее спасибо за ответ.
Вот соберутся новаторы будущего века, поискать что-то новое в мире звуков и обнаружат нечто рычащее. Что это? Почему это нам так приятно? - Ребята, скажет один из них, - в ХХ веке с этим звуком работали двигатели внутреннего сгорания в автомобилях! Помните, мы проходили на уроках истории, что раньше в городах ездили автомобили, дымили и рычали? Хм... Зарисовка из будущего... Мы, в 21 веке, каждый день слышим эти рычащие звуки и они нам очень хорошо знакомы. Но нравятся ли они нам? Жаждем ли мы, отдыхая в деревне, вернуться в город к этим звукам? Этот аргумент, что новооткрытые звуки оказались приятны древним по причине их знакомости, и поэтому они взяли их в свою музыкальную палитру, для меня не очень веский. Хотя я именно так же предполагал когда-то причину их выбора. Сейчас я не уверен в этом... Уважаемая Анна. Жду от вас истории открытия чёрных клавиш, вернее, изобретения диезов/бемолей, в дополнение к семи открытым в древности нотам. ))))
Может, нас привлекают не столько двигатели, сколько «грустное рычание, бодрое мычание, дружеское ржание»? Хотя и в звуке хорошо работающего мотора есть своя эстетика. И в деревне этими звуками можно наслаждаться не меньше, чем в городе. Ну, моторы ещё ладно, но хочу надеяться, что наши современные звери всё же перейдут и к будущим поколениям. Кстати, семь нот, якобы открытых в древности, и «черные» ноты, являющиеся якобы «дополнением», это, я бы сказал, некий миф, хотя и имеющий под собой рациональную основу, скажем, отлично известный вам натуральный звукоряд. Всё не так просто. Расскажет ли нам об этом Анна? Не знаю, пока сильно сомневаюсь.
Название и байка про кузнецов сильно запутывают. Не было аккордов в Древней Греции, само слово "аккорд" позднелатинское, хоть и созвучно с греческим "хордэ" - "струна". В Древней Греции музицировали в унисон, в одном ладу, послушайте реставрации древних песнопений.
А вот давайте я попробую собственные силы в кратких объяснениях... Не кратные. Вовсе не кратные, а гармонические, то есть когда отношение частот это рациональное число, то есть M/N, где М и Н целые числа. А гармоники это частоты F*N, где N = 1, 2, 3... То есть все гармоники попадают в более следующие октавы, и вообще, причём же здесь M/N? А дело в том, что звуковые рецепторы нашего уха это те же музыкальные инструменты, точнее, струны, и воспринимают звук они из-за резонанса. Но весь фокус в том, что резонируют они не только на основной частоте, но и на ближайших гармониках. Допустим, вы издаёте звук на 450 и 300 Герц, интервал 3/2 (совершенная квинта, самый фундаментальный после унисона и октавы). Но что если звучит 900 Герц? Тогда откликается и волосок, настроенный на 300 Герц, а также и волосок, настроенный на 450 Герц, потому что для первого волоска это третья гармоника, а для второго - вторая. Вот здесь есть картинка: www.codeproject.com/Articles/1201737/Musical-Study-with-Isomorphic-Computer-Keyboard#heading.hair-cell-resonances Таким образом, физически закрепляется постоянная связь между волосками с фундаментальными частотами, находящимися в отношении M/N, где где М и Н не просто целые числа, а достаточно маленькие числа. Если звучит такок интервал, каждый звук этого интервала действует одновременно на два таких волоска, то есть их действие пересекается, это совсем не то ощущение, чем когда интервал какой-нибудь неровный. Вот теперь должно быть понятно, по крайней мере, понимая идею, вы легко сможете разобраться.
@@Micro-Moo Ну, в ушах то рецепторов нет, там перепонки, которые только воспринимают звук. Анализ выполняется мозгом, и как это происходи по всей видимости плохо изучено, или вообще никак
@@megard Это вы о чём вообще?! А не почитать ли вам про устройство уха? Ничего эти перепонки не воспринимают, а воспринимают именно волоски. «Анализ» это вообще дело десятое, главное, что никакое устройство не может различать тона, если нет достаточно большого ансамбля осцилляторов, настроенных на разные частоты. Волосков около 3500 внутренних и около 12000 внешних, они и определяют разпознавание разных частот, а также чувство гармонии. Насчёт «плохо изучено, или вообще никак» вы хватили. Сами такое придумали? Вы не поверите, есть тонны исследований и понимание самых тонких и удивительных деталей, просто эти знания не очень популярны, и, конечно же, есть ещё много непонятного, но в целом слух человека изучен гораздо лучше, чем многие другие функции. И зрение, и обоняние, и даже, возможно, осязание работают ещё хитрее и, кажется, изучены слабее. Это очень обычное дело, что уровень научного знания сильно недооценивается. Вот я и думаю: не потратил ли я время впустую, обсуждая с вами эти вещи? Да ладно, это я так, поупражнялся...
@@Micro-Moo Вы пожалуйста не обижайтесь, я все это внимательно прочел. И совершено не согласен, что "анализ - дело десятое". Мое мнение, что анализ на первом месте. Ну, а сейчас это объяснение напоминает что то вроде: - Почему машина едет? - Потому что колеса у нее крутятся
@@Micro-Moo Вот, пожалуй, единственное, что есть th-cam.com/video/3u7uBmDxtyQ/w-d-xo.html Но, это с точки зрения физики. Имеется ли какая-нибудь нейрофизиологическая основа такого рода восприятия звука, я найти не смог. Во всяком случае на русском.
@@PimaLive 1/4-тоновый?! Да, это вы таким образом ей тонко польстили. Я бы даже назвал это грубой лестью. Но поданной тонко, чтобы никто сразу не догадался. :-)
До тов. Пифагора существовал гораздо более совершенный НАТУРАЛЬНЫЙ строй, который тов. Пифагор решил "усовершенствовать" и "систематизировать". Он исключил из него НАТУРАЛЬНУЮ большую терцию в математическом выражении 5/4, а "сочинил" свою, в математическом выражении 81/64. Понятно, что грязь в звучании появилась жуткая. Вклад тов. Пифагора в музыкальную науку весьма спорен и упоминать о нем в XXI веке вряд ли уместно. Хватит с него и геометрической "теоремы Пифагора", более известной как "пифагоровы штаны". Нынешний музыкальный строй получился после "усовершенствования" хорошо темперированных строев разработанных Андреасом Веркмейстером. А Пифагоров строй благополучно забыт и печали о нем, неудачном, у музыкантов нет. Забудьте и вы.
Хорошо что хоть кто-то здесь разбирается в сути дела. Фигура Пифагора очень сомнительная, против него есть много свидетельств. Прежде всего, «пифагорейство», разрушение рациональной науки мистикой, маскирующейся под рациональную науку. Проблема натуральных строёв слишком сложна, чтобы её здесь серьёзно затрагивать, но я тоже склонен считать пифагоров вклад сомнительным или даже разрушительным. К сожалению, многие микротоналисты относятся к системе Пифагора серьёзно, то есть она не совсем забыта. Есть мнение, что настояющую теорию музыки создал Гиппас, ему даже приписывается доказательство существование иррациональных чисел (очень важный момент, с этим связано неустранимое противоречие между рациональными гармоническими интервалами и требованием равноправия тональностей, которое приводит к иррациональным числам), и что ряд достижений Пифагора на самом деле ему приписан, а настоящим автором был Гиппас. И что не зря пифагорейцы его, как считается, убили, видимо, был серьёзный конфликт. Если вы взятое в кавычки слово «усовершенствования» относите и к современной равномерной темперации 12-EDO (common practice), я вас хорошо понимаю. Лично я, обладая далеко не самым лучшим слухом, всё же в состоянии услышать некую гармоническую «фальшь» определённых интервалов, например, 3-й и 6-й ступеней. В то же время, нужно признать 12-EDO исключительно, даже уникально хорошим выбором, компромиссом между простотой и приближением к гармоническим интервалам. Следующие хорошие приближения уже гораздо сложнее: 29-EDO, 31-EDO, 41-EDO. Тем не менее, в наше время в микротональной музыки идёт большая работа по освоению и переосмыслению как натуральных систем, основанных на рациональных интервалах, так и EDO более высоких порядков. Пишется музыка, создаются музыкальные инструменты. Я, в частности, делаю систему музыкальных инструментов, это целая компактная платформа. Их можно попробовать, поиграть на компьютере, и даже 10 пальцами, непосредственно в вашем браузере. На этой системе сейчас работает знаменитая международная музыкальная школа по методике Брайнина, даже маленькие дети с лёгкостью осваивают микротональное мышление и безошибочно слышат гораздо более тонкие различия между интервалами, чем это принято в традиционной школе. Если интересно, могу прислать ссылки.
@@Micro-Moo В том музыкальном строе с которым я сейчас работаю нет интервалов с иррациональными коэффициентами. Только натуральные числа и дроби. Когда мне эту систему разъяснили я решил, что она широко распространена среди музыкантов по причине своей простоты, но оказалось все наоборот. Все обсуждают какие то сложные математические модели, когда простой натуральный строй очень прост к пониманию. Мне самому сложно понять что есть "микротональное мышление", я обхожусь без этого понятия, но тренирую слух чтобы уверенно уметь слышать до 7-й гармоники основного тона. Это очень не просто, но этим способом можно достигнуть особой красоты звучания построенного вокалистами аккорда. С помощью музыкальных инструментов это недостижимо по физическим причинам. Никакие системы темперации музыкального строя также не применимы для звучания в гулких помещениях поскольку спектр звучащих гармоник создаёт совершенно немузыкальный шум раздражающий человеческий слух и по этой причине музыкальные интервалы мною используемые должны быть только натуральными. А меня интересует именно храмовая музыка и все максимально возможные преимущества именно натурального строя. РТС мне изрядно надоел своим примитивизмом. Удивляюсь над "джазовыми импровизаторами": что они ещё пытаются выковырять из фортепианных клавиш?
@@Andrey_Ashaev Понимаю. Я тоже с такими системами работаю. Или, скорее, только начинаю работать. Но я разработал хороший инструментарий для этого. («Только натуральные числа и дроби», как вы говорите, обозначаются строгим термином: рациональные числа.) О «микротональном мышлении» я говорю только потому, что так говорят другие. Ведь микротональное сообщество сегодня довольно большое. Грубо говоря, это относится ко всему, что выходит за пределы common practice и 12 EDO. Сам я, как и некоторые мои единомышленники, предпочитаю считать, что может быть только единое музыкальное мышление, а «микротональность» всего лишь выражение оппозиции к традиционным взглядам, согласно которым всё, что находится между тонами 12 EDO это «фальшь». Если вы развили ваш слух в такой степени, как вы пишете, могу вам только позавидовать. Если вам кажется, что натуральный строй прост, этому тоже можно позавидовать. Для меня он совсем не прост. Я как раз строю эти самые математические модели (а не просто обсуждаю). Правда, как раз математические модели сравнительно просты, это свободные абелевы группы и генераторы. Сложно другое: музыкальная сторона, функциональная, а также проблемы изложения в нескольких тональностях. Знакомы ли вы с этой проблемой? можете рассказать что-то интересное? Извиниете меня за резкие слова, но «С помощью музыкальных инструментов это недостижимо по физическим причинам» это просто чепуха. (Или может вы что-то другое имели в виду?) Достижимо, и, в частности, с помощью моих инструментов. Если не верите, можете попробовать, а если и тогда не согласитесь, это можно обсудить. Вот с тем, что «системы темперации музыкального строя также не применимы» ещё можно согласиться, если говорить, например, обо всех равномерных темперациях. (Если люди, называющие «темперациями» вообще все тональные системы, решающие, определённые проблемы (типа эмансипации той или ином коммы), но это делает термин «темперации» бессодержательным.) Но я о темперациях и не говорю. Я сейчас говорю именно о рациональных системах. Насчёт преимуществ систем натурального строя я горячо с вами согласен. Я бы понимал «натуральный строй» шире, не как один известный строй just intonation, а как ряд тоновых систем, основанных исключительно на рациональных интервалах. Только такие системы могут быть идеально гармоничны, а музыкальная гармония вещь не культурно-зависимая, а общеприродная. Ещё, нужно понимать, что «оптимизация» тоновых систем до common-practice закрывает доступ не только к современным «авангадрным» экспериментам, но и к традиционной музыке, например, средневековой, а также музыке других культур. Даже в традиционной музыке Индии очень глубокая и естественная система шрути (у меня она представлена в качестве примера настроек одного из инструментов, тоже можно поиграть) вытесняется её 12-EDO-приближением, что, по мнению некоторых авторов, способствует взаимопроникновению культур, но в то же время выхолащивает традиционные гармонии, приводит к утрате культуры. Но даже и в предельно унифицированной западной культуре старинные тоновые системы понемногу возрождаются в рамках «аутентичного» исполнительства. Что касается «джазовых импровизаторов»... Ну вот мне очень жаль, что современное фортепьяно сыграло такую негативную роль и косвенно подавило развитие музыки, загнало её в прокрустово ложе; я действительно так считаю. Но при этом я дико люблю джазовые импровизации, в том числе и на рояле. Мне кажется, одно другому не мешает...
@@Micro-Moo Моя конкретная задача сейчас заключается в том, чтобы с помощью нескольких, в короткое время обученных "с низкого старта" единомышленников создавать Музыку ощутимо превосходящую по эмоциональному воздействию на слушателей те образцы "музыки" которая валом прёт из всех утюгов и чайников на всё население. Предварительные оценки первых проб меня радуют. А музыкальные инструменты даны в утешение тем людям, которые не умеют петь. Я же учу их пению и из инструментов обязан уметь обходиться одним лишь камертоном. Понятно, что современная материальная база позволит создать любые звучания на какие способна наша фантазия, НО!!!… Это будет МЕХАНИЗАЦИЯ, а не живой человеческий звук, что обесценивает все мои изыскания. Я со школьных лет изучал всю историю электронной музыки и пришел к выводу о тупиковой ветке этого направления. Пробую найти максимально простую и эффективную систему обучения для широкого круга желающих постичь музыкальную науку. Вот поэтому такое минимистическое направление я и выбрал - камертон, и немного нотного материала, пюпитр и всё… . Примерно как в худ. фильме «Хористы». Работы гора, только что получил помещение для регулярных занятий. Дальше будем стараться… .
@@Andrey_Ashaev Это всё очень интересно. А можно как-то ознакомиться с какими-то произведениями? Мне действительно было бы очень интересно. Ваш скептицизм в отношении «механизации» я не разделю. Это довольно обычная точка зрения, но мне она кажется ущербной уже в философском плане. Попробуйте просто поверить, что «механизации» возможна и без участия каких-либо технических устройств, это прекрасно происходит, когда люди начинают воспринимать знание как кучу рецептов, по которым можно тупо действовать, и точно так же наоборот. Именно так действительно проходила история с электронной музыкой: с самого начала люди начали программировать всю традиционную цепочку создания музыки, от композитора до исполнителя, не пытаясь всё это критически осмыслить и создать что-то новое. За редкими исключениями. Ну, и многие из тех, кто пытался создавать якобы новую музыку, пошли по тупиковому пути. Это было даже неизбежно. Но вы пытаетесь с водой выплеснуть и ребёнка. Вопрос: а насколько вы знакомы с работами людей, тех же микротоналистов, и вообще с работами в разных направлениях? Я понимаю, в куче мусора трудно найти золотые зёрна, но они есть. Вот попытайтесь на секунду задуматься: вы, ничего не зная, например, о моей скромной работе, не задав ни одного вопроса, ничего не попробовав своими руками, с порога всё отвергаете. И метод Брайнина тоже? Или вы о нём не знаете? Или я вас неправильно понял? В то же время я с уважением отношусь к самой вашей позиции. Мне достаточно близка идея о том, что именно в пении состоит сама суть музыки. Концепция работы с одними только голосами, без единого музыкального инструмента имеет полное право на существование, и не является новой или очень необычной. И минимализм как таковой тоже. Судя по вашим словам, вы добились значительного продвижения в развитии слуха, вокала и музыкального мышления, это очень важно и отрадно. Но отрицать ценность инструментов вообще, считать их чуть ли не костылями кажется мне совсем уж наивным максимализмом. Мне представляется, что ваше отношение могло быть вызвано кризисом, разочарованиями, накопленным раздражением, вызванным мутной волной «произведений», навязываемых под видом «музыки», и вообще растущим оболваниванием населения. Только все эти печальные явления сами по себе ничего не отменяют.
Жуткая путаница и непонимание. Физическое явление «обертоны»... это примерно как сказать «физическое явление косинус φ». Смешно же. Ну, сказали бы, явление «резонанса». А как быть с тем, что в темперированной тоновой системе, представленной тем самым инструментом, который мы видим у вас в видео, все интервалы, кроме октавных, это иррациональные отношения, никаких гармонических интервалов там нет, ни 3/2, ни 4/3? И каким образом ко всему этому «изобретение аккорда»? И что, серьёзно, аккорд кто-то «изобрёл»?
@@Micro-Moo, да вы матчасть учите, а не "нукайте". Выясните сначала, что понимается в музыкальной акустике под обертоном. Вики вам в помощь: ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD
📌 Бесплатная неделя уроков от Анны Виленской:
Регистрируйтесь 👉🏻 clck.ru/V8iHJ
Барды шутят:
- Что такое малая секунда?
- Это - когда два барда поют в унисон..
- Что такое большая секунда?
- Это - когда два барда поют в малую терцию 🙃🎼🎶🎸
P.S. На самом деле, некоторые барды имеют высшее и среднее музыкальное образование.. просто люди с самоиронией.. это всегда подкупает! 🌼
Спасибо большое за видео! Интересно 🌟
Так вот это что! А я-то всегда думал, что большая секунда это тоже когда два барда поют в унисон, но хотя бы один из них не простой, а выдающийся бард. :-)
Но, кроме шуток, конечно, многие замечательные барды замечательно музыкальны и имеют хорошее образование, и неважно, если это не «высшее и среднее», а по-настоящему хорошее самообразование.
Обожаю рассказы о музыке от Ани!
"Ничего не понятно, но очень инетерсно" (с)
Есть даже такой телеканал РенТВ. где показывают и рассказывают обо всём, что непонятно науке. И многие любят смотреть этот канал, потому что очень интересно то, что ничего не понятно. ))))
Ух, как я люблю фундаментальные основы!
Анна, благодарю за интересный материал и душевную подачу!
Каждый звук содержит в себе всю бесконечность гармоник.
В той или иной степени.
GooD)))))))
Содержит. В той или иной степени. Но иногда совсем в ничтожной степени. Скажем, если постараться и сгенерировать как можно более чистую синусоиду. Звучит довольно противно, по-моему.
@@Micro-Moo Есть ещё особенности барабанной перепонки. Она тоже имеет свой тембр.
@@merontfeelta2557 Ну это да, конечно. Должна иметь свой тембр, но не только она. Я оставляю в стороне многие совершенно немыслимые сложности системы. Сравнительно недавно я узнал, что в ухе есть нелинейность, которая использовалась в некоторых старинных органах. Вот, решили добавить один более низкий тон, но для такой большой трубы нет ни места, ни денег. Делают две трубы поменьше с близкими частотами, и каким-то образом возбуждают звук синфазно. По каким-то хитрым причинам, уши людей слышат не столько эти две частоты, сколько, из-за нелинейности в головах, слышат звук разностной частоты, гораздо более низкий. Смотрите, этого низкого звука нет ни в органе, ни в воздухе между органом и слушателем, он создаётся буквально у людей в голове. Я даже видел ссылку на старинную статью (но не саму статью), с обсуждением благоглупостей типа того, есть ли этот звук «на самом деле». Всё очень и очень непросто... если, конечно, копнуть...
о, Виленская на Пиме, это хорошо!
И здесь тоже легендарная история о Пифагоре и молотках от Анны, щикарно 😁
Вау! Всё понятно!
Класс, спасибо большое!
Это восхитительно!
Ура!!! Новый выпуск, как мы его ждали!
Весьма красивое изложение. Спасибо :)
П.С. Не пытайтесь в наше время отбирать у кузнеца молот, а то рискуете изобрети самый высокий звук Ля, который только знало человечество...
Вообще-то, орать получится "А-а-а-а!" Но музыкальные люди скажут: А - это же нота ля!
вот это очень здорово!
Интересно) спасибо.
Хотим вторую историю про молотки!!!
Спасибо! Очень интересно 👍👍👍 Люблю "сказки" о главном!😉👏👏👏
Очень интересно и познавательно , 👍 спасибо.
Анна, спасибо, познавательно!
обертона у нот именно мажорные ну или у других минорные получается что например до минор неестественный аккорд т.к. в природе у ноты до только мажорные обертона, ведь так?
Давайте, я вам намекну, возможно, всё сразу станет понятно. Ноты тоновой системы вообще не совпадают по частотам с обертонами, если не считать унисона и октавы. Надеюсь, это очевидно. Какое же тогда отношение обертоны имеют к музыкальной гармонии? Всё лишь капельку сложнее. Смотрите, в силу фундаментальных математических законов природы мы воспринимаем интервалы как «гармонические», если соотношение частот является простым числом. Почему? А потому, что гармонические тона это такие, которые «хорошо резонируют», и вот в случае рациональных чисел условия резонанса соблюдаются необязательно между фундаментальными частотами, а между их гармониками. Это легко проверить и понять. После унисона и октавы, самыми «гармонические» получается совершенная квинта, а затем совершенная кварта, то есть 3/2 и 4/3. Рассмотрите из ближайшие гармоники, и вы сразу увидите, почему.
Анна супер! Гляньте ее лекции
Здорово так - в 5 минут уложить суть и даже предположить (вполне убедительно) почему всё-таки людям в древности занравились звуки в тех соотношениях частот, которые мы сегодня называем аккордами! А ещё, я рискну предположить, что эти резонансные явления, которые Пифагор наблюдал в струне, которые присутствуют во всех мембранах (деках), они так же присутствуют в мембране нашего уха - барабанной перепонке! И, хотя эти призвуки нам в жизни бесполезны (они же мешают точной передаче звука), и сознание научилось их не замечать, но подсознание всё же с ними знакомо, и узнало в определённых интервалах своих старых знакомых! Узнало и - привет!
Интересно, что хотя у греков были многострунные инструменты (лиры, кифары), всё же они не практиковали аккорды, а лишь вели мелодические переливы. И голосами они не составляли аккорды, пели в унисон (монодия) или октавно повторяя мелодию высоким и низким голосом. Но уже в Древнем Риме были изобретены водяные органы, звучавшие аккордами! Как всё-таки это интересно! И как мало мы знаем о той поре (потому что всё наше внимание застряло в более поздних веках и в современности).
Ну только не перепонка! Но догадка по сути очень правильная. Ну конечно же, всё дело именно в том, что наше ухо это такой же музыкальный инструмент, с такими же обертонами. Только это не перепонка, а набор волосковых клеток, своеобразных струн. Вот они и есть те резонаторы, которые резонируют не только на своих фундаментальных частотах, но и на частотах гармоник, поэтому не удивительно, что чувство гармонии не просто «врождённое», а как бы общеприродное. Вообще, у всех этих многочисленных музыкальных теоретиков, недопустимо далёких от физики, механики, математики и физиологии, есть одна общая проблема: непонимание того, что любой приёмник сигнала и любой источник сигнала по своей природе мало чем отличаются и в какой-то степени взаимозаменяемы. А у человека ещё и слух и вокальный аппарат взаимодействуют. Известно, что при внимательном прослушивании музыки голосовые связки человека звучат, даже если человек этого не осознаёт.
@@Micro-Moo А знаете, что интересно, то, что живя среди природных звуков, которые в основном глиссандирующие, человечество выбрало себе в удовольствие звуки с ровной частотой, которые мы сегодня называем музыкальными. Например, животных далеко не всегда интересуют музыкальные творения человека, а вот глиссандирующие звуки, приковывают их внимание куда сильней.
@@Kukumor Не замечал, что животных привлекают именно глиссандирующие звуки. Интересно, если так, но... откуда это известно? А вот почему звуки, как вы их называете, «с ровной частотой» люди считают музыкальными, это довольно понятно. Это звуки, у которых есть ярко выраженные главные частоты, и значит, можно отчётливо наблюдать интервалы между различными звуками, а значит, воспринимать гармонию. Но хочу вас заверить, что далеко не только такие звуки считаются музыкальными. На противоположном полюсе находятся звуки, наоборот, с очень широким спектром, их тоже можно соотносить по тону, но точно определённый тон распознать не удаётся. Даже для высокого звука треугольника, кажущегося вполне мелодичным, нельзя назвать определённый тон. Это звуки перкуссии. Ещё неизвестно, что было более первичным.
Так вот, если возвращаться к животным (я предпочитаю говорить «к другим животным»), то достаточно очевидным является наличие у них как раз чувства музыкальной гармонии. Способность распознавать гармонию есть, скорее всего, у всех организмом (и даже технических устройств), у которых есть слух и способность распознавать достаточное число различных частот в достаточном диапазоне. Яркий пример это корова. Музыка не только привлекает коров, но у них есть вполне отчётливые предпочтения. Не имея современного музыкального образования, коровы явно предпочитают достаточно ясные «классические» гармонии, чистое и спокойное звучание. Обилие дисгармонических приёмов им не очень приятно. Принято считать, что коровам нужно проигрывать Моцарта, тогда они лучше себя чувствуют и лучше доятся. Я видел несколько коровников, где музыка играет постоянно. И молоко покупал. :-)
@@Micro-Moo Случайно не в Геленджике ли Вы видели эти коровники?
@@classicalguitarkz9829 Нет, к сожалению, я в Геленджике если и был, то проездом, на какой-то экскурсии в детстве, да, кажется посещал на короткое время, так что коров я там вряд ли видел. Да коровы в этом отношении везде примерно одинaковы, от пород это, мне кажется, не зависит. А кто там что в коровнике проигрывает, зависит от хозяев тех коров. Да что там, если интересно: я и играть для них как-то пробовал, на гитаре. Ну что, если стараться, все подойдут и будут слушать, а если так себе, то нет, не заинтересуются. Вот если орган, смычковые, духовые, а также вокал; вот это их больше привлекает, но должно звучать довольно чисто и гармонично, тогда да.
Хорошо.
(А еще люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли:) Аккорд нельзя изобрести:) Поскольку аккорд - это одновременное звучание от 0 до N "нот" (звуков), повторюсь, что, например, на 88 клавишах ("нотах") рояля можно взять 309 485 009 821 345 068 724 781 056 аккордов. И все они будут замечательно звучать. В том смысле, что для каждого аккорда (теоретически) существует контекст, в котором он буде звучать наилучшим образом:))
Резонно. И даже посчитать не поленились. :-) Видите, я не хотел бы никого обидеть, но всё это видео это очень обычное музыкальное невежество, когда человек вроде как играть музыку может, но при попытке что-то осмыслить и выразить словами получается невероятная нелепица, прежде всего в базовом философском и методологическом плане. Туда же относится и физическое явление «обертоны»... это примерно как сказать «физическое явление косинус φ». (Повторяюсь.) Забавно, что это проходит под рубрикой «теория музыки». Ну да, теория такая теория...
@@Micro-Moo С этим я не могу согласиться. Потому что, Анна рассказывает об историческом контексте, вероятно, верно. Но нельзя же сказать, что таким образом транслируется невежество предков:). Скорее, важные достижения. А я просто с инженерной точки зрения (симметрия, аналогия, ...) говорю, что аккорд может состоять из 0 нот. Ведь такой аккорд должен быть обозначен в нотах, как и Am или С7:) Чтобы исполнитель именно его исполнил и не ошибся. А раз аккорд может состоять из 0 нот, он, конечно же, может состоять из одной ноты или из двух нот.
@@АндрейЧернышев-у1я Ну, я вовсе не имел в виду рассказ об историческом контексте.
Что касается числа нот в аккорде, это просто дело определения. Представляется удобным считать аккордом структуру из 0 и более нот, но принято считать, что аккорд это только когда 3 ноты и больше. Забавно, что есть такая известная штука, как "power chord" из двух нот, функционально работающая как аккорд, и вот я видел, как люди вступают в спор, аккорд это или нет...
@@Micro-Moo Хорошо:) Я просто объяснил почему это аккорд. Во всяком случае в Ch-теории музыки.
@@АндрейЧернышев-у1я Правильно. А я всего лишь объяснил, что число ступеней в аккорде это лишь вопрос соглашения. В одной теории это может быть одно, в другой - другое. Ведь единой теории музыки, с моей точки зрения, просто нет, и вовсе не потому, что разные теоретики между собой не договорились, а скорее потому, что при всей огромной ценности достижений теории музыки, современное понятие «теории музыки», по крайней мере по моим очень скромным наблюдениям, вроде как несколько не дотягивает до критериев научности, по целому ряду признаков.
В связи с чем... правильна ли моя догадка, что «Ch-теория» это ваше собственное изобретение? Всё, что я смог найти, я видел только в ваших видео. В связи с этим, у меня первый вопрос, а можно ли об этом не только посмотреть или послушать, а прежде всего почитать? - заранее спасибо за ответ.
Страшный человек был этот ваш Пифагор)))
Пригласите в гости Гусляра Егора Стрельникова, думаю будет интересно.
Больше Анны! Больше теории!
Вот соберутся новаторы будущего века, поискать что-то новое в мире звуков и обнаружат нечто рычащее. Что это? Почему это нам так приятно? - Ребята, скажет один из них, - в ХХ веке с этим звуком работали двигатели внутреннего сгорания в автомобилях! Помните, мы проходили на уроках истории, что раньше в городах ездили автомобили, дымили и рычали?
Хм... Зарисовка из будущего... Мы, в 21 веке, каждый день слышим эти рычащие звуки и они нам очень хорошо знакомы. Но нравятся ли они нам? Жаждем ли мы, отдыхая в деревне, вернуться в город к этим звукам?
Этот аргумент, что новооткрытые звуки оказались приятны древним по причине их знакомости, и поэтому они взяли их в свою музыкальную палитру, для меня не очень веский. Хотя я именно так же предполагал когда-то причину их выбора. Сейчас я не уверен в этом...
Уважаемая Анна. Жду от вас истории открытия чёрных клавиш, вернее, изобретения диезов/бемолей, в дополнение к семи открытым в древности нотам. ))))
Может, нас привлекают не столько двигатели, сколько «грустное рычание, бодрое мычание, дружеское ржание»? Хотя и в звуке хорошо работающего мотора есть своя эстетика. И в деревне этими звуками можно наслаждаться не меньше, чем в городе. Ну, моторы ещё ладно, но хочу надеяться, что наши современные звери всё же перейдут и к будущим поколениям.
Кстати, семь нот, якобы открытых в древности, и «черные» ноты, являющиеся якобы «дополнением», это, я бы сказал, некий миф, хотя и имеющий под собой рациональную основу, скажем, отлично известный вам натуральный звукоряд. Всё не так просто. Расскажет ли нам об этом Анна? Не знаю, пока сильно сомневаюсь.
Очень познавательно, спасибо
3:37 Всё нормально было, подача для детей начальной школы, но "какой кошмар" уместно было бы переозвучить на "какая прелесть" или типа того)
Согласна! Резануло ухо
Оскар за живую мимику!
Ау вы где в отпуске что ли? Напишите хоть
Работаем)
@@PimaLive ждём вас сильно)))
Сколько Анна не пиши - всё равно Танна)
Ладно Пифагор отобрал... за упоминание корня из двух они вообще людей топили :-)
Обожаю Анечку Виленскую
Название и байка про кузнецов сильно запутывают. Не было аккордов в Древней Греции, само слово "аккорд" позднелатинское, хоть и созвучно с греческим "хордэ" - "струна". В Древней Греции музицировали в унисон, в одном ладу, послушайте реставрации древних песнопений.
Я кажется понял....
Урок прекрасный и всё понятно, но Ваше обаяние совершенно меня рассредоточивает. К чему бы это?
А все равно непонятно, почему кратные звуковые колебания мозгу "нравятся".
А вот давайте я попробую собственные силы в кратких объяснениях... Не кратные. Вовсе не кратные, а гармонические, то есть когда отношение частот это рациональное число, то есть M/N, где М и Н целые числа. А гармоники это частоты F*N, где N = 1, 2, 3... То есть все гармоники попадают в более следующие октавы, и вообще, причём же здесь M/N? А дело в том, что звуковые рецепторы нашего уха это те же музыкальные инструменты, точнее, струны, и воспринимают звук они из-за резонанса. Но весь фокус в том, что резонируют они не только на основной частоте, но и на ближайших гармониках.
Допустим, вы издаёте звук на 450 и 300 Герц, интервал 3/2 (совершенная квинта, самый фундаментальный после унисона и октавы). Но что если звучит 900 Герц? Тогда откликается и волосок, настроенный на 300 Герц, а также и волосок, настроенный на 450 Герц, потому что для первого волоска это третья гармоника, а для второго - вторая. Вот здесь есть картинка: www.codeproject.com/Articles/1201737/Musical-Study-with-Isomorphic-Computer-Keyboard#heading.hair-cell-resonances
Таким образом, физически закрепляется постоянная связь между волосками с фундаментальными частотами, находящимися в отношении M/N, где где М и Н не просто целые числа, а достаточно маленькие числа. Если звучит такок интервал, каждый звук этого интервала действует одновременно на два таких волоска, то есть их действие пересекается, это совсем не то ощущение, чем когда интервал какой-нибудь неровный. Вот теперь должно быть понятно, по крайней мере, понимая идею, вы легко сможете разобраться.
@@Micro-Moo Ну, в ушах то рецепторов нет, там перепонки, которые только воспринимают звук. Анализ выполняется мозгом, и как это происходи по всей видимости плохо изучено, или вообще никак
@@megard Это вы о чём вообще?! А не почитать ли вам про устройство уха? Ничего эти перепонки не воспринимают, а воспринимают именно волоски. «Анализ» это вообще дело десятое, главное, что никакое устройство не может различать тона, если нет достаточно большого ансамбля осцилляторов, настроенных на разные частоты. Волосков около 3500 внутренних и около 12000 внешних, они и определяют разпознавание разных частот, а также чувство гармонии.
Насчёт «плохо изучено, или вообще никак» вы хватили. Сами такое придумали? Вы не поверите, есть тонны исследований и понимание самых тонких и удивительных деталей, просто эти знания не очень популярны, и, конечно же, есть ещё много непонятного, но в целом слух человека изучен гораздо лучше, чем многие другие функции. И зрение, и обоняние, и даже, возможно, осязание работают ещё хитрее и, кажется, изучены слабее. Это очень обычное дело, что уровень научного знания сильно недооценивается.
Вот я и думаю: не потратил ли я время впустую, обсуждая с вами эти вещи? Да ладно, это я так, поупражнялся...
@@Micro-Moo Вы пожалуйста не обижайтесь, я все это внимательно прочел. И совершено не согласен, что "анализ - дело десятое". Мое мнение, что анализ на первом месте. Ну, а сейчас это объяснение напоминает что то вроде:
- Почему машина едет?
- Потому что колеса у нее крутятся
@@Micro-Moo Вот, пожалуй, единственное, что есть th-cam.com/video/3u7uBmDxtyQ/w-d-xo.html Но, это с точки зрения физики. Имеется ли какая-нибудь нейрофизиологическая основа такого рода восприятия звука, я найти не смог. Во всяком случае на русском.
Аккорд придумала Бузова пытаясь спеть в унисон сама с собой
Это она диссонанс 1/4 тоновый так наверное придумала)))
@@PimaLive 1/4-тоновый?! Да, это вы таким образом ей тонко польстили. Я бы даже назвал это грубой лестью. Но поданной тонко, чтобы никто сразу не догадался. :-)
До тов. Пифагора существовал гораздо более совершенный НАТУРАЛЬНЫЙ строй, который тов. Пифагор решил "усовершенствовать" и "систематизировать". Он исключил из него НАТУРАЛЬНУЮ большую терцию в математическом выражении 5/4, а "сочинил" свою, в математическом выражении 81/64. Понятно, что грязь в звучании появилась жуткая. Вклад тов. Пифагора в музыкальную науку весьма спорен и упоминать о нем в XXI веке вряд ли уместно. Хватит с него и геометрической "теоремы Пифагора", более известной как "пифагоровы штаны". Нынешний музыкальный строй получился после "усовершенствования" хорошо темперированных строев разработанных Андреасом Веркмейстером. А Пифагоров строй благополучно забыт и печали о нем, неудачном, у музыкантов нет. Забудьте и вы.
Хорошо что хоть кто-то здесь разбирается в сути дела. Фигура Пифагора очень сомнительная, против него есть много свидетельств. Прежде всего, «пифагорейство», разрушение рациональной науки мистикой, маскирующейся под рациональную науку. Проблема натуральных строёв слишком сложна, чтобы её здесь серьёзно затрагивать, но я тоже склонен считать пифагоров вклад сомнительным или даже разрушительным. К сожалению, многие микротоналисты относятся к системе Пифагора серьёзно, то есть она не совсем забыта. Есть мнение, что настояющую теорию музыки создал Гиппас, ему даже приписывается доказательство существование иррациональных чисел (очень важный момент, с этим связано неустранимое противоречие между рациональными гармоническими интервалами и требованием равноправия тональностей, которое приводит к иррациональным числам), и что ряд достижений Пифагора на самом деле ему приписан, а настоящим автором был Гиппас. И что не зря пифагорейцы его, как считается, убили, видимо, был серьёзный конфликт.
Если вы взятое в кавычки слово «усовершенствования» относите и к современной равномерной темперации 12-EDO (common practice), я вас хорошо понимаю. Лично я, обладая далеко не самым лучшим слухом, всё же в состоянии услышать некую гармоническую «фальшь» определённых интервалов, например, 3-й и 6-й ступеней. В то же время, нужно признать 12-EDO исключительно, даже уникально хорошим выбором, компромиссом между простотой и приближением к гармоническим интервалам. Следующие хорошие приближения уже гораздо сложнее: 29-EDO, 31-EDO, 41-EDO. Тем не менее, в наше время в микротональной музыки идёт большая работа по освоению и переосмыслению как натуральных систем, основанных на рациональных интервалах, так и EDO более высоких порядков. Пишется музыка, создаются музыкальные инструменты. Я, в частности, делаю систему музыкальных инструментов, это целая компактная платформа. Их можно попробовать, поиграть на компьютере, и даже 10 пальцами, непосредственно в вашем браузере. На этой системе сейчас работает знаменитая международная музыкальная школа по методике Брайнина, даже маленькие дети с лёгкостью осваивают микротональное мышление и безошибочно слышат гораздо более тонкие различия между интервалами, чем это принято в традиционной школе. Если интересно, могу прислать ссылки.
@@Micro-Moo В том музыкальном строе с которым я сейчас работаю нет интервалов с иррациональными коэффициентами. Только натуральные числа и дроби. Когда мне эту систему разъяснили я решил, что она широко распространена среди музыкантов по причине своей простоты, но оказалось все наоборот. Все обсуждают какие то сложные математические модели, когда простой натуральный строй очень прост к пониманию. Мне самому сложно понять что есть "микротональное мышление", я обхожусь без этого понятия, но тренирую слух чтобы уверенно уметь слышать до 7-й гармоники основного тона. Это очень не просто, но этим способом можно достигнуть особой красоты звучания построенного вокалистами аккорда. С помощью музыкальных инструментов это недостижимо по физическим причинам. Никакие системы темперации музыкального строя также не применимы для звучания в гулких помещениях поскольку спектр звучащих гармоник создаёт совершенно немузыкальный шум раздражающий человеческий слух и по этой причине музыкальные интервалы мною используемые должны быть только натуральными. А меня интересует именно храмовая музыка и все максимально возможные преимущества именно натурального строя. РТС мне изрядно надоел своим примитивизмом. Удивляюсь над "джазовыми импровизаторами": что они ещё пытаются выковырять из фортепианных клавиш?
@@Andrey_Ashaev Понимаю. Я тоже с такими системами работаю. Или, скорее, только начинаю работать. Но я разработал хороший инструментарий для этого.
(«Только натуральные числа и дроби», как вы говорите, обозначаются строгим термином: рациональные числа.) О «микротональном мышлении» я говорю только потому, что так говорят другие. Ведь микротональное сообщество сегодня довольно большое. Грубо говоря, это относится ко всему, что выходит за пределы common practice и 12 EDO. Сам я, как и некоторые мои единомышленники, предпочитаю считать, что может быть только единое музыкальное мышление, а «микротональность» всего лишь выражение оппозиции к традиционным взглядам, согласно которым всё, что находится между тонами 12 EDO это «фальшь».
Если вы развили ваш слух в такой степени, как вы пишете, могу вам только позавидовать. Если вам кажется, что натуральный строй прост, этому тоже можно позавидовать. Для меня он совсем не прост. Я как раз строю эти самые математические модели (а не просто обсуждаю). Правда, как раз математические модели сравнительно просты, это свободные абелевы группы и генераторы. Сложно другое: музыкальная сторона, функциональная, а также проблемы изложения в нескольких тональностях. Знакомы ли вы с этой проблемой? можете рассказать что-то интересное?
Извиниете меня за резкие слова, но «С помощью музыкальных инструментов это недостижимо по физическим причинам» это просто чепуха. (Или может вы что-то другое имели в виду?) Достижимо, и, в частности, с помощью моих инструментов. Если не верите, можете попробовать, а если и тогда не согласитесь, это можно обсудить. Вот с тем, что «системы темперации музыкального строя также не применимы» ещё можно согласиться, если говорить, например, обо всех равномерных темперациях. (Если люди, называющие «темперациями» вообще все тональные системы, решающие, определённые проблемы (типа эмансипации той или ином коммы), но это делает термин «темперации» бессодержательным.) Но я о темперациях и не говорю. Я сейчас говорю именно о рациональных системах.
Насчёт преимуществ систем натурального строя я горячо с вами согласен. Я бы понимал «натуральный строй» шире, не как один известный строй just intonation, а как ряд тоновых систем, основанных исключительно на рациональных интервалах. Только такие системы могут быть идеально гармоничны, а музыкальная гармония вещь не культурно-зависимая, а общеприродная. Ещё, нужно понимать, что «оптимизация» тоновых систем до common-practice закрывает доступ не только к современным «авангадрным» экспериментам, но и к традиционной музыке, например, средневековой, а также музыке других культур. Даже в традиционной музыке Индии очень глубокая и естественная система шрути (у меня она представлена в качестве примера настроек одного из инструментов, тоже можно поиграть) вытесняется её 12-EDO-приближением, что, по мнению некоторых авторов, способствует взаимопроникновению культур, но в то же время выхолащивает традиционные гармонии, приводит к утрате культуры. Но даже и в предельно унифицированной западной культуре старинные тоновые системы понемногу возрождаются в рамках «аутентичного» исполнительства.
Что касается «джазовых импровизаторов»... Ну вот мне очень жаль, что современное фортепьяно сыграло такую негативную роль и косвенно подавило развитие музыки, загнало её в прокрустово ложе; я действительно так считаю. Но при этом я дико люблю джазовые импровизации, в том числе и на рояле. Мне кажется, одно другому не мешает...
@@Micro-Moo Моя конкретная задача сейчас заключается в том, чтобы с помощью нескольких, в короткое время обученных "с низкого старта" единомышленников создавать Музыку ощутимо превосходящую по эмоциональному воздействию на слушателей те образцы "музыки" которая валом прёт из всех утюгов и чайников на всё население. Предварительные оценки первых проб меня радуют. А музыкальные инструменты даны в утешение тем людям, которые не умеют петь. Я же учу их пению и из инструментов обязан уметь обходиться одним лишь камертоном. Понятно, что современная материальная база позволит создать любые звучания на какие способна наша фантазия, НО!!!… Это будет МЕХАНИЗАЦИЯ, а не живой человеческий звук, что обесценивает все мои изыскания. Я со школьных лет изучал всю историю электронной музыки и пришел к выводу о тупиковой ветке этого направления. Пробую найти максимально простую и эффективную систему обучения для широкого круга желающих постичь музыкальную науку. Вот поэтому такое минимистическое направление я и выбрал - камертон, и немного нотного материала, пюпитр и всё… . Примерно как в худ. фильме «Хористы». Работы гора, только что получил помещение для регулярных занятий. Дальше будем стараться… .
@@Andrey_Ashaev Это всё очень интересно. А можно как-то ознакомиться с какими-то произведениями? Мне действительно было бы очень интересно.
Ваш скептицизм в отношении «механизации» я не разделю. Это довольно обычная точка зрения, но мне она кажется ущербной уже в философском плане. Попробуйте просто поверить, что «механизации» возможна и без участия каких-либо технических устройств, это прекрасно происходит, когда люди начинают воспринимать знание как кучу рецептов, по которым можно тупо действовать, и точно так же наоборот. Именно так действительно проходила история с электронной музыкой: с самого начала люди начали программировать всю традиционную цепочку создания музыки, от композитора до исполнителя, не пытаясь всё это критически осмыслить и создать что-то новое. За редкими исключениями. Ну, и многие из тех, кто пытался создавать якобы новую музыку, пошли по тупиковому пути. Это было даже неизбежно. Но вы пытаетесь с водой выплеснуть и ребёнка.
Вопрос: а насколько вы знакомы с работами людей, тех же микротоналистов, и вообще с работами в разных направлениях? Я понимаю, в куче мусора трудно найти золотые зёрна, но они есть. Вот попытайтесь на секунду задуматься: вы, ничего не зная, например, о моей скромной работе, не задав ни одного вопроса, ничего не попробовав своими руками, с порога всё отвергаете. И метод Брайнина тоже? Или вы о нём не знаете? Или я вас неправильно понял?
В то же время я с уважением отношусь к самой вашей позиции. Мне достаточно близка идея о том, что именно в пении состоит сама суть музыки. Концепция работы с одними только голосами, без единого музыкального инструмента имеет полное право на существование, и не является новой или очень необычной. И минимализм как таковой тоже. Судя по вашим словам, вы добились значительного продвижения в развитии слуха, вокала и музыкального мышления, это очень важно и отрадно. Но отрицать ценность инструментов вообще, считать их чуть ли не костылями кажется мне совсем уж наивным максимализмом. Мне представляется, что ваше отношение могло быть вызвано кризисом, разочарованиями, накопленным раздражением, вызванным мутной волной «произведений», навязываемых под видом «музыки», и вообще растущим оболваниванием населения. Только все эти печальные явления сами по себе ничего не отменяют.
Спасибо, всё понятно. Можно теперь и не учиться.
Гляжу по отзывам - народ пробрало на музыкальную археологию!
Жуткая путаница и непонимание. Физическое явление «обертоны»... это примерно как сказать «физическое явление косинус φ». Смешно же. Ну, сказали бы, явление «резонанса».
А как быть с тем, что в темперированной тоновой системе, представленной тем самым инструментом, который мы видим у вас в видео, все интервалы, кроме октавных, это иррациональные отношения, никаких гармонических интервалов там нет, ни 3/2, ни 4/3? И каким образом ко всему этому «изобретение аккорда»? И что, серьёзно, аккорд кто-то «изобрёл»?
Не наводите "тень на плетень": обертоны =/= резонанс.
"Темперированная тоновая система" -- тоже терминологический ляп. ))) На всякий случай.
@@user-Quaxo_cats9591 Ну-ну...
@@Micro-Moo, да вы матчасть учите, а не "нукайте". Выясните сначала, что понимается в музыкальной акустике под обертоном. Вики вам в помощь:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD
@@user-Quaxo_cats9591 В любом случае спасибо, но кроме «ну-ну» что-либо сказать невозможно. Уж извините.