Il faut bien comprendre que le clivage GAUCHE contre DROITE de la fin du 19e à la fin du 20e, c'ÃĐtait surtout un affrontement entre *LibÃĐraux* et *Socialistes.* *Les libÃĐraux* veulent *davantage de libertÃĐs,* ils ne veulent pas d'un Ãtat qui leur impose ses frontiÃĻres et des droits de douane, freine l'arrivÃĐe de prolos bon marchÃĐs issus de l'immigration, Ãtat qui en plus leur impose des lois salariales (salaire minimum, durÃĐe de travail maxi etc). *Les socialistes* veulent au contraire *un Ãtat-providence* qui protÃĻge les classes populaires en imposant des rÃĻgles au patronat, la forme la plus aboutie du socialisme ÃĐtant le communisme, qui lui supprime carrÃĐment le patronat, c'est l'Ãtat qui prend le contrÃīle du systÃĻme de production. De Karl Marx au 19e siÃĻcle à la chute du communisme (1989-1991), voilà les deux principales idÃĐologies qui se sont affrontÃĐes durant un peu plus d'un siÃĻcle, libÃĐraux contre socialistes, gauche contre droite. De maniÃĻre empirique, on s'est aperçu que l'ultra-libÃĐralisme comme le communisme n'amenait que des malheurs au peuple, d'oÃđ petit-à -petit une solution de compromis : la social-dÃĐmocratie, systÃĻme libÃĐral avec en modÃĐrateur des aides sociales (Caf, RSA, alloc chÃīmage, alloc rentrÃĐe scolaire etc), et à ce titre, peut dire que le macronisme tÃĐmoigne que ce clivage droite contre gauche est mort et enterrÃĐ. Le nationalisme, c'est autre chose. Et au sein de ce concept, il y a aussi plusieurs camps qui s'affrontent, plusieurs ÃĐcoles. D'abord, il faut souligner que le nationalisme s'oppose à la fois aux libÃĐraux, qui eux ne veulent pas de frontiÃĻre, pas de contraintes administratives, pas d'Ãtat-nation, mais aussi au communisme qui dans sa version la plus aboutie (et jamais rÃĐalisÃĐe), "L'internationale socialiste" rÊve d'un seul et unique Ãtat ayant la gouvernance mondiale, donc suppression des nations, des peuples, l'Homme communiste nouveau ÃĐtant un citoyen du monde... Comme le golden-boy ultra-libÃĐral d'ailleurs "citoyen du monde" lui aussi ! comme quoi, les extrÊmes se rejoignent. Ensuite, il y a au moins DEUX nationalismes qui sont dans leur conception complÃĻtement opposÃĐs (je rÃĐsume, il y en a davantage, mais je prend ici les deux cas de figure les plus ÃĐloquents) : > *L'Ãtat dÃĐfinit la nation.* Exemple : USA, France. Les habitants de l'Ãtat constituent "le peuple" et ce, quelles que soient leurs origines finalement. Ces pays-là pratiquent *le Droit du sol.* L'indÃĐpendance des USA et la RÃĐvolution française ont servi de base à ce concept, et avant eux, le modÃĻle Suisse. > *Le Nationalisme organique dit "romantique"* car apparu un peu plus tard que le prÃĐcÃĐdent, au XIXe siÃĻcle aprÃĻs la chute de NapolÃĐon puis *le printemps des peuples.* Dans ce cas de figure, c'est *le peuple qui dÃĐfinit la nation,* c'est à dire qu'en amont, on identifie (par la langue, la culture, voire la religion mais pas toujours) un groupe humain sur un territoire donnÃĐ dont on trace alors les frontiÃĻres : d'oÃđ l'unification de l'Allemagne selon ce critÃĻre ethnique-linguistique, ou encore l'irrÃĐdentisme italien et bien ÃĐvidemment tous les mouvement indÃĐpendantistes des peuples souhaitant s'affranchir d'un supra-Ãtat-nation, de la Pologne à l'Irlande en passant par la Hongrie et plus rÃĐcemment la Lituanie, l'Ukraine etc à la suite de l'effondrement de l'Ãtat soviÃĐtique. Les pays issus de cette idÃĐe de nation privilÃĐgient le *Droit du sang* : on est de la nationalitÃĐ de nos parents. En fait, la majoritÃĐ des pays actuels sont dans le compromis ou dans des situations intermÃĐdiaires, compromis soit dans la structure mÊme du pays (fÃĐdÃĐralisme), combinant *l'Ãtat* composÃĐ Ã une ÃĐchelle infÃĐrieure de *nations,* comme en Suisse ou au Royaume Uni, soit en usant à la fois du droit du sang ET du droit du sol (plutÃīt dans un sens ou dans l'autre selon les pays) pour dÃĐfinir leurs ressortissants, avec du coup, beaucoup de binationaux, par le sang appartenant à une nation, par le sol à une autre...
C'est un complÃĐment d'informations bienvenue pour des personnes qui s'intÃĐressent vraiment au sujet. Le public que je vise est un public collÃĐgien donc ÃĐvidemment j'utilise des raccourcis mais vos prÃĐcisions sont apprÃĐciables donc merci ð
Petite prÃĐcision pour ce qui est du socialisme. Le socialisme prÃīne la fin du patronat et de façon gÃĐnÃĐrale la fin de la propriÃĐtÃĐ privÃĐe. On a tendance à confondre le socialisme et les diffÃĐrentes formes de social-capitalisme (social-libÃĐralisme, social-dÃĐmocratie etc.) qui se font appeler socialiste. Typiquement le parti socialiste français ÃĐtait social-dÃĐmocrate (et aujourd'hui social-libÃĐral) et pas rÃĐellement socialiste. Le socialisme ÃĐtant la socialisation des moyens de productions impose la fin de la propriÃĐtÃĐ privÃĐe des moyens de productions. Aussi les socialistes ne sont pas favorable à un ÃĐtat-providence, ni aux taxes, ni aux aides. Encore une fois il s'agit là de capitalisme social et pas de socialisme. Dans le socialisme il n'y a pas besoin de redistribution puisqu'il n'y a pas d'accumulation du capital. Les socialistes ÃĐgalement, ne sont pas pour l'ÃĐtat ; tous sont d'accord pour dire qu'une fois le socialisme accompli - ce qu'on appelle le communisme - l'ÃĐtat n'existera plus. Ils divergent juste quant à savoir si le communisme doit Être atteint en passant d'abord par l'ÃĐtat durant une phase transitoire (la dictature du prolÃĐtariat), ou s'il faut sauter cette phase transitoire et se dÃĐbarrasser immÃĐdiatement de l'ÃĐtat. C'est l'opposition entre les marxistes et les bakouninistes.
VidÃĐo trÃĻs claire pour ce qui est du libÃĐralisme et du socialisme, j'aurais aimÃĐ cependant un approfondissement sur le nationalisme. Vous me faites penser à un professeur que j'ai eu il y a 6/7 ans au collÃĻge, Mr Jacob il me semble. En tout cas je vous remercie pour votre travail et pour les ressources trÃĻs complÃĻtes apporter en description.
Le nationalisme est une notion compliquÃĐe à aborder pour des ÃĐlÃĻves de 4e (le public visÃĐ dans ce format) mais rien ne vous empÊche d'apporter des prÃĐcisions pour celles et ceux qui souhaiteraient lire les commentaires ;)
Merci beaucoup! :) J'ai un partiel d'histoire contemporaine demain et c'est trÃĻs utile de regarder ce genre de vidÃĐo pour bien garder en tÊte les informations principales.
on sent que vous n'aimez pas du tout Mr Schneider, pourtant ces capitaines d'industrie et le capitalisme ont permis une hausse du niveau de vie comme on en a jamais eu. Et grà ce aux machines, et aux temps libÃĐrÃĐs et la hausse du pouvoir d'achat, des libertÃĐs nouvelles sont apparues : fin de l'esclavage, droit des femmes, fin progressive du travail des enfants (qui n'ÃĐtaient pas si nombreux à l'ÃĐpoque. Ce n'est donc malheureusement pas les idÃĐologues qui ont fait avancer les droits de l'homme, il s'arroge des avancÃĐes dont ils sont bien incapables de mettre en place. lls proposent des taxent sur des richesses qu'ils sont totalement incapables de crÃĐer par eux mÊme. C'est bien des hommes comme Mr Schneider qui ont permis la production à trÃĻs grande ÃĐchelle et a bas coÃŧt des vaccins de Mr Pasteur, et bien d'autres .... et le communisme est à l'origne de plus de millions de mort, une horreure jamais atteinte pendant toute notre histoire (digne de la prÃĐhistoire) et d'autant plus impardonable que des progrÃĻs consÃĐdÃĐrables ont ÃĐtÃĐ fait partout (surtout dans les sociÃĐtÃĐs capitalistes). Je ne nie pas que le capitaliste est responsable de qq coups, mais c'est bien peu à cotÃĐ. L'idÃĐe de l'home nouveau ou de la femme nouvelle c'est Staline et Hitler qui l'ont inventÃĐ.
Dans l'orient ( L'empire Ottoman / la Tunisie et l'Ãgypte) le XIX siÃĻcle est considÃĐrÃĐ comme le siÃĻcle des grands rÃĐformes ( quelque soit politique, religieuse, militaire, sociale et mÊme ÃĐducatif) face à une Europe Puissante à cause de la RÃĐvolution industrielle et les nouvelles idÃĐes / idÃĐologies. Les rÃĐformes sont mal ÃĐchouÃĐ et ça s'explique par la Colonisation et le partage du monde.
@ Regarde en description, je renvoie aussi vers leurs chaÃŪnes ! N'hÃĐsite pas à aller y faire un tour et les encourager ð Sur ma chaÃŪne, il y a aussi quelques musiques sur fond historique. Elles sont composÃĐes et chantÃĐes par JulidÃĐ ð
3 āļāļĩāļāļĩāđāđāļĨāđāļ§ +2
@@JuetCo88 Je vais faire un tour sur votre chaine alors..ð
Au lieu de nationalisme j'aurais dis fachisme c'est musolini qui a thÃĐorisÃĐ ce courant car l'Italie a ÃĐtÃĐ un bric à brac de plusieurs petites RÃĐpublique et il a tout unis le pays avec le fachisme.....mais le petits moustachu à ajoutÃĐ la note antisÃĐmite ce que musolini n'ÃĐtait pas au dÃĐpart car il y avait une personne de confession juive qui l'a aidÃĐ Ã ÃĐcrire ce courant
Salut toute monde. Oui je comprends mais juste que c'est trop vite dit , Moins accÃĐlÃĐrer plus lentement pour l'information ça permet de rÃĐaliser les points de vue ... Moins vite pour mieux comprendre. DÃĐsolÃĐ j'ai regardÃĐ Ã 3 fois pour juste comprends. ð
Et pourtant ça n'a pas changÃĐ, les libÃĐraux sont toujours contre l'intervention de l'ÃĐtat et les acquis sociaux ça les dÃĐrange. Et pour le moment l'auto rÃĐgulation ne profite en fait qu'a une petite minoritÃĐ de la population. L'extrait utilisÃĐ dans la vidÃĐo c'est sans doute ce que penserait un BÃĐzos ou un Bernard Arnaut....Allez peut Être qu'ils iraient pas jusqu'au travail des enfants...enfin j'espÃĻre.
Il ne s'agit pas d'une prise de position, il me semble, mais d'un panorama des orientations et revendications politiques, sociales, ÃĐconomiques du XIXe siÃĻcle.
Tu explique vraiment bien. J'avais rien compris à mon cours d'histoire mais maintenant tout est clair ð. Merci beaucoup et bonne continuation ð
Il faut bien comprendre que le clivage GAUCHE contre DROITE de la fin du 19e à la fin du 20e, c'ÃĐtait surtout un affrontement entre *LibÃĐraux* et *Socialistes.*
*Les libÃĐraux* veulent *davantage de libertÃĐs,* ils ne veulent pas d'un Ãtat qui leur impose ses frontiÃĻres et des droits de douane, freine l'arrivÃĐe de prolos bon marchÃĐs issus de l'immigration, Ãtat qui en plus leur impose des lois salariales (salaire minimum, durÃĐe de travail maxi etc).
*Les socialistes* veulent au contraire *un Ãtat-providence* qui protÃĻge les classes populaires en imposant des rÃĻgles au patronat, la forme la plus aboutie du socialisme ÃĐtant le communisme, qui lui supprime carrÃĐment le patronat, c'est l'Ãtat qui prend le contrÃīle du systÃĻme de production. De Karl Marx au 19e siÃĻcle à la chute du communisme (1989-1991), voilà les deux principales idÃĐologies qui se sont affrontÃĐes durant un peu plus d'un siÃĻcle, libÃĐraux contre socialistes, gauche contre droite.
De maniÃĻre empirique, on s'est aperçu que l'ultra-libÃĐralisme comme le communisme n'amenait que des malheurs au peuple, d'oÃđ petit-à -petit une solution de compromis : la social-dÃĐmocratie, systÃĻme libÃĐral avec en modÃĐrateur des aides sociales (Caf, RSA, alloc chÃīmage, alloc rentrÃĐe scolaire etc), et à ce titre, peut dire que le macronisme tÃĐmoigne que ce clivage droite contre gauche est mort et enterrÃĐ.
Le nationalisme, c'est autre chose. Et au sein de ce concept, il y a aussi plusieurs camps qui s'affrontent, plusieurs ÃĐcoles.
D'abord, il faut souligner que le nationalisme s'oppose à la fois aux libÃĐraux, qui eux ne veulent pas de frontiÃĻre, pas de contraintes administratives, pas d'Ãtat-nation, mais aussi au communisme qui dans sa version la plus aboutie (et jamais rÃĐalisÃĐe), "L'internationale socialiste" rÊve d'un seul et unique Ãtat ayant la gouvernance mondiale, donc suppression des nations, des peuples, l'Homme communiste nouveau ÃĐtant un citoyen du monde... Comme le golden-boy ultra-libÃĐral d'ailleurs "citoyen du monde" lui aussi ! comme quoi, les extrÊmes se rejoignent.
Ensuite, il y a au moins DEUX nationalismes qui sont dans leur conception complÃĻtement opposÃĐs (je rÃĐsume, il y en a davantage, mais je prend ici les deux cas de figure les plus ÃĐloquents) :
> *L'Ãtat dÃĐfinit la nation.* Exemple : USA, France. Les habitants de l'Ãtat constituent "le peuple" et ce, quelles que soient leurs origines finalement. Ces pays-là pratiquent *le Droit du sol.* L'indÃĐpendance des USA et la RÃĐvolution française ont servi de base à ce concept, et avant eux, le modÃĻle Suisse.
> *Le Nationalisme organique dit "romantique"* car apparu un peu plus tard que le prÃĐcÃĐdent, au XIXe siÃĻcle aprÃĻs la chute de NapolÃĐon puis *le printemps des peuples.* Dans ce cas de figure, c'est *le peuple qui dÃĐfinit la nation,* c'est à dire qu'en amont, on identifie (par la langue, la culture, voire la religion mais pas toujours) un groupe humain sur un territoire donnÃĐ dont on trace alors les frontiÃĻres : d'oÃđ l'unification de l'Allemagne selon ce critÃĻre ethnique-linguistique, ou encore l'irrÃĐdentisme italien et bien ÃĐvidemment tous les mouvement indÃĐpendantistes des peuples souhaitant s'affranchir d'un supra-Ãtat-nation, de la Pologne à l'Irlande en passant par la Hongrie et plus rÃĐcemment la Lituanie, l'Ukraine etc à la suite de l'effondrement de l'Ãtat soviÃĐtique. Les pays issus de cette idÃĐe de nation privilÃĐgient le *Droit du sang* : on est de la nationalitÃĐ de nos parents.
En fait, la majoritÃĐ des pays actuels sont dans le compromis ou dans des situations intermÃĐdiaires, compromis soit dans la structure mÊme du pays (fÃĐdÃĐralisme), combinant *l'Ãtat* composÃĐ Ã une ÃĐchelle infÃĐrieure de *nations,* comme en Suisse ou au Royaume Uni, soit en usant à la fois du droit du sang ET du droit du sol (plutÃīt dans un sens ou dans l'autre selon les pays) pour dÃĐfinir leurs ressortissants, avec du coup, beaucoup de binationaux, par le sang appartenant à une nation, par le sol à une autre...
Vous Êtes fascinÃĐ par la politique, intÃĐressant à savoir !
Merci pour ces prÃĐcisions trÃĻs intÃĐressantes à lire. C'est toujours bienvenu de tomber sur un tel commentaire en plus du contenu de la vidÃĐo !
@@edithsarahelodie5305 Avec plaisir. Pour des complÃĐments d'infos concernant ces thÃĐmatiques, n'hÃĐsitez pas à jeter un oeil sur ma chaÃŪne ;)
C'est un complÃĐment d'informations bienvenue pour des personnes qui s'intÃĐressent vraiment au sujet. Le public que je vise est un public collÃĐgien donc ÃĐvidemment j'utilise des raccourcis mais vos prÃĐcisions sont apprÃĐciables donc merci ð
Petite prÃĐcision pour ce qui est du socialisme. Le socialisme prÃīne la fin du patronat et de façon gÃĐnÃĐrale la fin de la propriÃĐtÃĐ privÃĐe. On a tendance à confondre le socialisme et les diffÃĐrentes formes de social-capitalisme (social-libÃĐralisme, social-dÃĐmocratie etc.) qui se font appeler socialiste. Typiquement le parti socialiste français ÃĐtait social-dÃĐmocrate (et aujourd'hui social-libÃĐral) et pas rÃĐellement socialiste. Le socialisme ÃĐtant la socialisation des moyens de productions impose la fin de la propriÃĐtÃĐ privÃĐe des moyens de productions.
Aussi les socialistes ne sont pas favorable à un ÃĐtat-providence, ni aux taxes, ni aux aides. Encore une fois il s'agit là de capitalisme social et pas de socialisme. Dans le socialisme il n'y a pas besoin de redistribution puisqu'il n'y a pas d'accumulation du capital. Les socialistes ÃĐgalement, ne sont pas pour l'ÃĐtat ; tous sont d'accord pour dire qu'une fois le socialisme accompli - ce qu'on appelle le communisme - l'ÃĐtat n'existera plus. Ils divergent juste quant à savoir si le communisme doit Être atteint en passant d'abord par l'ÃĐtat durant une phase transitoire (la dictature du prolÃĐtariat), ou s'il faut sauter cette phase transitoire et se dÃĐbarrasser immÃĐdiatement de l'ÃĐtat. C'est l'opposition entre les marxistes et les bakouninistes.
VidÃĐo trÃĻs claire pour ce qui est du libÃĐralisme et du socialisme, j'aurais aimÃĐ cependant un approfondissement sur le nationalisme.
Vous me faites penser à un professeur que j'ai eu il y a 6/7 ans au collÃĻge, Mr Jacob il me semble.
En tout cas je vous remercie pour votre travail et pour les ressources trÃĻs complÃĻtes apporter en description.
Le nationalisme est une notion compliquÃĐe à aborder pour des ÃĐlÃĻves de 4e (le public visÃĐ dans ce format) mais rien ne vous empÊche d'apporter des prÃĐcisions pour celles et ceux qui souhaiteraient lire les commentaires ;)
Vraiment super comme vidÃĐo bravo
Merci beaucoup! :) J'ai un partiel d'histoire contemporaine demain et c'est trÃĻs utile de regarder ce genre de vidÃĐo pour bien garder en tÊte les informations principales.
hello, pareil jâai mon partiel dâhistoire contemporaine mercredi, courage :)
Histoire politique de la France demain
Trop intÃĐressant et trop bien expliquer - merci beaucoup !!
Merci a vous pour l'explication ð
Merci pour cette vidÃĐo !
on sent que vous n'aimez pas du tout Mr Schneider, pourtant ces capitaines d'industrie et le capitalisme ont permis une hausse du niveau de vie comme on en a jamais eu. Et grà ce aux machines, et aux temps libÃĐrÃĐs et la hausse du pouvoir d'achat, des libertÃĐs nouvelles sont apparues : fin de l'esclavage, droit des femmes, fin progressive du travail des enfants (qui n'ÃĐtaient pas si nombreux à l'ÃĐpoque. Ce n'est donc malheureusement pas les idÃĐologues qui ont fait avancer les droits de l'homme, il s'arroge des avancÃĐes dont ils sont bien incapables de mettre en place. lls proposent des taxent sur des richesses qu'ils sont totalement incapables de crÃĐer par eux mÊme. C'est bien des hommes comme Mr Schneider qui ont permis la production à trÃĻs grande ÃĐchelle et a bas coÃŧt des vaccins de Mr Pasteur, et bien d'autres .... et le communisme est à l'origne de plus de millions de mort, une horreure jamais atteinte pendant toute notre histoire (digne de la prÃĐhistoire) et d'autant plus impardonable que des progrÃĻs consÃĐdÃĐrables ont ÃĐtÃĐ fait partout (surtout dans les sociÃĐtÃĐs capitalistes). Je ne nie pas que le capitaliste est responsable de qq coups, mais c'est bien peu à cotÃĐ. L'idÃĐe de l'home nouveau ou de la femme nouvelle c'est Staline et Hitler qui l'ont inventÃĐ.
Dans l'orient ( L'empire Ottoman / la Tunisie et l'Ãgypte) le XIX siÃĻcle est considÃĐrÃĐ comme le siÃĻcle des grands rÃĐformes ( quelque soit politique, religieuse, militaire, sociale et mÊme ÃĐducatif) face à une Europe Puissante à cause de la RÃĐvolution industrielle et les nouvelles idÃĐes / idÃĐologies.
Les rÃĐformes sont mal ÃĐchouÃĐ et ça s'explique par la Colonisation et le partage du monde.
DÃĐcidemment j'adore la musique d'intro ! ð
Ah ah merci pour les deux compositeurs ^^
@@unjourdhistoire5775 Puis-je savoir qui ils sont ? ;)
@ câest moi et un copain De la chaÃŪne ÂŦ Lapâin Âŧ
@ Regarde en description, je renvoie aussi vers leurs chaÃŪnes ! N'hÃĐsite pas à aller y faire un tour et les encourager ð Sur ma chaÃŪne, il y a aussi quelques musiques sur fond historique. Elles sont composÃĐes et chantÃĐes par JulidÃĐ ð
@@JuetCo88 Je vais faire un tour sur votre chaine alors..ð
Cest cool ta video sa donne les bases
Vraiment bien ! Ãvidemment, tu mÃĐrites plus de visibilitÃĐ :)
Confusuion entre patriotes et nationalistes.
Super intÃĐressant ! Merci beaucoup!
TrÃĻs bon rÃĐsumÃĐ, merci!
Au lieu de nationalisme j'aurais dis fachisme c'est musolini qui a thÃĐorisÃĐ ce courant car l'Italie a ÃĐtÃĐ un bric à brac de plusieurs petites RÃĐpublique et il a tout unis le pays avec le fachisme.....mais le petits moustachu à ajoutÃĐ la note antisÃĐmite ce que musolini n'ÃĐtait pas au dÃĐpart car il y avait une personne de confession juive qui l'a aidÃĐ Ã ÃĐcrire ce courant
TrÃĻs bonne vidÃĐo !
Merci beaucoup tu t'exprime super bien !
Excellente vidÃĐo ð
Tres bonne video je suis en 4eme et je travaille sur sa c ma prof qui nous a dit de regarder cette video
Oui pareil c est incroyable
@@marcob1807 mdr t la
Pareil !
En tant qu'enseignant d'histoire, je valide! Un bon rappel pour mes ÃĐlÃĻves, pour revoir la matiÃĻre, d'un cours à l'autre.
Merci!
Merci ð
Super trÃĻs bonne vidÃĐo continuez comme ça
Referencement ð
merci, trÃĻs clair, intÃĐressant pour les 4eme comme pour les adultes
Hello, merci pour ta vidÃĐo. Quels ouvrages tu conseillerais pour approfondir ces notions ?
Superbe vidÃĐo
Merci jâai beaucoup appris
Les revendications sociales en Europe du xix siÃĻcle ?
4:02
Salut toute monde.
Oui je comprends mais juste que c'est trop vite dit ,
Moins accÃĐlÃĐrer plus lentement pour l'information ça permet de rÃĐaliser les points de vue ...
Moins vite pour mieux comprendre. DÃĐsolÃĐ j'ai regardÃĐ Ã 3 fois pour juste comprends. ð
Ãa aurait pu Être un bon rÃĐsumÃĐ. Mais ton partis pris contre le libÃĐralisme transpire trop la mauvaise foi et la caricature stupide
Et pourtant ça n'a pas changÃĐ, les libÃĐraux sont toujours contre l'intervention de l'ÃĐtat et les acquis sociaux ça les dÃĐrange. Et pour le moment l'auto rÃĐgulation ne profite en fait qu'a une petite minoritÃĐ de la population. L'extrait utilisÃĐ dans la vidÃĐo c'est sans doute ce que penserait un BÃĐzos ou un Bernard Arnaut....Allez peut Être qu'ils iraient pas jusqu'au travail des enfants...enfin j'espÃĻre.
Il ne s'agit pas d'une prise de position, il me semble, mais d'un panorama des orientations et revendications politiques, sociales, ÃĐconomiques du XIXe siÃĻcle.
Socialiste ð