Das erste Video, in dem ihr auch mal das Gesicht hinter der Stimme zu sehen bekommt. Ich hatte beim Ton noch ein paar Probleme, ich hoffe, ihr könnt darüber hinwegsehen/hören :) . Werde mir das notwendige Equipment jetzt nach und nach zulegen.
Um auf die Frage zu antworten: Endlagerung ist dann sinnvoll wenn sich die wiederaufbereitung zuerst nicht lohnt. (Mal die gesamtwirtschaftlichkeit von Nuklear außen vor). Wiederaufbereiten ist halt extrem teuer. Noch deutlich teurer als neuer Kernbrennstoff. Und ohne die Möglichkeit das im Ausland z.b. Frankreich zu machen, bleibt Finnland nur Endlager. Mal sehen wie sich das in Zukunft entwickelt. Es wäre vermutlich sinnvoll wenn man den alten Brennstoff so einlagert, das man ihn auch wieder bergen kann falls ökonomisch sinnvoll. Das tolle, während der Brennstoff zwischendlagert, wird er ja graduell weniger gefährlich und auch eine Wiederaufbereitung ist hundert Jahre später wenn schon mal die brutalsten Spaltprodukte zerstrahlt sind viel einfacher.
Wieder ein wundervolles Video! Schön auch mal dein Gesicht zu sehen. Eine (vorsichtige) Bitte meinerseits: Ich habe schon bei einigen Kanälen erlebt, dass sich der Stil nachdem ein Gesicht gezeigt wurde stark verändert hat. Ich mag deinen aktuellen, nüchternen Stil, deswegen von mir aus den gerne beibehalten 😊
Du siehst sympathisch aus, aber ich brauche in den Videos kein Gesicht. Ich fand's ganz nett, als du letztens schon ein Foto vom Gesicht gepostet hattest. Lass die Videos ruhig wie bisher.
Mach doch mal ein Video über den Energieverbrauch von fossilen Energien. Z.B. 1/3 des Weltweiten Schiffsverkehrs dient dem Transport von öl, Gas etc. Energieverbrauch bei der Förderung, beim Transport und der verteilung, Rafinerierung, Tankstellen-Netz, Fracking, verflüssigung etc. Und zuletzt der schlechte Wirkungsgrad bei der Verbrennung z.B. im Auto, Flugzeug, Kohle oder Gaskraftwerk.
Fänd ich auch gut. Mich würde allgemein der Energiebedarf zur Förderung, Verarbeitung und Transport einiger Ressourcen wie zum Beispiel die für Beton also Wasser, Eisen, Sand, Zement (denke ich) interressieren
Das würde mich auch interessieren. Es gibt da ein recht übersichtliches Beispiel bei den Braunkohletagebauen, wo die Kohle zu nahezu 100% in das Kraftwerk nebenan geht. Von der im Kraftwerk gewonnenen Elektroenergie gehen 20 bis 25% sofort wieder zurück in den Tagebau. Wie ist das Verhältnis bei Kernkraft? Wie hoch ist der Energiebedarf von der Erzförderung bis zum Kernbrennstab? Wobei dann eigentlich noch der Energiebedarf für die jeweiligen Kraftwerksbauten und die technische Ausrüstung mit berücksichtigt werden müsste.
Sehr interessant wieder, vielen Dank für Deine Arbeit. Stimme aus dem Off ist für mich völlig ok. Von mir aus bräuchtest Du dafür keinen Aufwand zu betreiben.
Eine ganz wichtige Frage wurde nicht geklärt - das Verhältnis von entnommener Holzmasse und nachwachsender Holzmasse sowie das Verhältnis von Moorzerstörung und Moorrenaturierung. Auch der hohe Anteil von Biomasse im Sprit macht mich stutzig. Wird der Biosprit in Finnland erzeugt oder importiert mit den bekannten Folgen von Urwaldzerstörung in Asien. Weiter halte ich Atomkraft weder für eine wirtschaftlich noch ökologisch nachhaltige Lösung. Ich drücke den mir sympathischen trotzdem die Daumen.
Klingt etwas verkehrt, aber ein größerer Anstieg des Ölpreis, könnte für eine schnellere Abkehr von fossilen führen. Lieben Dank für die tollen Videos und super Arbeit 😊
Ich habe erstmal nichts gegen Kernkraft und Endlagerung, aber der Betreiber sollte die vollen Kosten für Versicherung und so weiter zahlen und nicht wie in Deutschland der Steuerzahler. Dass Kupfer für die Castorbehälter verwendet wird, gefällt mir auch nicht besonders gut, denn dieses fehlt dann für wichtige Bausteine für die Energiewende weltweit, zum Beispiel für Lithium-Ionen Akkus wird sehr viel Kupfer verwendet, wenn das dann im Preis steigt wegen den AKWs auf der Welt, werden auch automatisch weniger Akkus gebaut.
Naja... die Menge an Kupfer die da verwendet wird ist verschwindend gering im Vergleich zu dem, was weltweit gefördert und verbraucht wird. Da brauchen Sie sich wirklich keine Sorgen machen.
"aber der Betreiber sollte die vollen Kosten für Versicherung und so weiter zahlen und nicht wie in Deutschland der Steuerzahler." Dir ist schon bewusst, dass die Betreiber in Finnland Unternehmen sind und nicht der Staat? Und bei uns zahlt auch nicht der Steuerzahler für die Endlagerung und andere Kosten, sondern die Betreiber. " Preis steigt wegen den AKWs " - öhm, wenn dann würde der Preis sinken, da eine WKA je nach Standort nur auf 3000 bis 4000 Vollaststunden kommt - ein AKW aber 7500h+, sprich rein von der Ausnutzung benötigen AKWs schon deutlich weniger Kupfer als WKAs ...
@@rayengel714Zur Finanzierung der Endlagerung ion Deutschland ist die Lage etwas komplizierter. 2017 wurde das „Gesetz zur Errichtung eines Fonds zur Finanzierung der kerntechnischen Entsorgung (Entsorgungsfondsgesetz - EntsorgFondsG)“ verabschiedet, das den Betreibern Festpreise für die Entsorgung garantiert. Mit der Zahlung in den Fonds treten die Betreiber die komplette Verantwortung an die Bundesgesellschaft für Endlagerung ab, die die Suche, Bau und Betrieb der Endlager aus eben diesem Fonds (dem kenfo) finanzieren soll. Wenn das Geld aus dem Fonds nicht reichen sollte, aber noch keine Risikoaufschläge gezahlt worden sind, besteht eine Nachschusspflicht durch die Betreiber, ansonsten trägt letztlich der Steuerzahler die Mehrkosten. Und die 2017 gezahlten Beträge waren bereits damals ein „Schnäppchen“, derzeit sieht es aber so aus, dass die Suche aufgrund spezieller Umstände und Verfahren sehr viel aufwändiger ist als gedacht und so bereits die Suche nach dem Endlager das Fondsvermögen aufbrauchen könnte. Beispielsweise trifft die BGE keine Entscheidung oder darf dritt- und viertklassige Standorte nicht auslassen, sondern muss eben „alles“ bewerten, was „grundsätzlich“ in Frage kommt. Und die Entscheidung auf Basis der BGE-Berichte trifft dann ein anderes Amt, das BGE ist quasi nur eine wissenschaftlich beratende Behörde. Das macht aber alles die Suche aufwändiger, teurer und länger. Und damit könnte dann tatsächlich „der Steuerzahler“ für die Entsorgung aufkommen: weil dem Fonds das Geld ausgeht. Oder die Suche dauert so lange, dass man in der Zwischenzeit das Fondsvermögen vervielfachen und so dann auch die Kosten stemmen kann. Bis dahin hätte man aber ein Problem mit den Zwischenlagern, deren Genehmigungen teils in den nächsten Jahren auslaufen. Auch die Castorbehälter sind nur für 40 Jahre gedacht und geplant - für „mehr“ müsste man auch da etwas überlegen. Also: alles etwas komplizierter, es besteht aber eine große Chance, dass die Betreiber sich mit ihrer Einmalzahlung „freikaufen“ konnten und dann der Steuerzahler für alles weitere aufkommt.
Ein Anteil nachwachsender Energieträger (z.B. Holz) ist wünschenswert! Es gibt Gegenden in Deutschland wo Holzüberschuss wegen drohender Verholzung droht. Auch das Abgasproblem ist relativ einfach zu bewältigen. Mit Elektrostatik-Filtern! Bei einem Bekannten mit Holzhackschnitzelfeuerung konnte ich mich von der Wirksamkeit überzeugen. Keine Geruchsbelästigung und kein Staub, wie ich das von älteren Anlagen ohne Abgasreinigung kenne! Aber auch ältere Anlagen lassen sich nachrüsten und damit aktuelle Abgasvorschriften übererfüllen. Meist preisgünstiger als ein neuer Ofen. Zum Thema Import stimme ich zu: Holzimport zu Heizzwecken ist meist *nicht* nachhaltig! *Danke für deine Recherchen und die anschauliche Aufbereitung der Ergebnisse* !
@@Kalle-Schwansen darum ging es doch gar nicht sondern ums Heizen. In Finnland gibt es aber kein wirkliches Kühlproblem weil es da deutlich kälter ist und für Deutschland kann im Sommer ja auf Solar für Klimaanlagen gesetzt werden, das ist unabhängig vom Heizen
Tolles und informatives Video. Das geänderte Format gefällt mir sehr. Beispielhaft finde ich die Nutzung der Geothermie zu Heizzwecken. Ist glaube ich in ganz Skandinavien erheblich weiter verbreitet als hierzulande - schon alleine aus Gründen des kalten Klimas.
Unbestritten ist Holz ein wertvoller Rohstoff. Bei forstwirtschaftlicher Nutzung und nachfolgender Verarbeitung wird mindestens 1/3 als Abfallholz anfallen. Solange mindestens genauso viel Holzmasse nachwächst, wie eingeschlagen wird, spricht meines Erachtens nichts gegen Holz als Brennstoff.
Wie immer super Video! Kinkt für mich als wenn die Finnen sich da selber so ein bischen belüben , bzw es sich selber schön reden. Wie zum Beispiel Moore trocken legen um dann Wälder zu pflanzen. Was die Moore da an co2 freigeben werden die Bäume nie wieder einsammeln. Atomkraftwerke die eigendlich am Ende ihrer Laufzeit sind mit einrechen wärend man jetzt schon weiß dan man sie aus finanzellen Gründen nicht ersetzen werden kann. Was Emdlagerung betrifft halte ich es für unseriös den Leuten zu erzählen da einbuddeln und vergessen ein Lösung ist!
Wie im angepinnten Kommentar geschrieben, gabs noch ein paar Probleme mit der Audioaufnahme und ich muss auch was Equipment angeht noch etwas aufrüsten - wird im Laufe der nächsten Videos aber hoffentlich besser.
@@_Ingenieurskunst Wenn du darauf verzichten würdest dich beim Sprechen zu filmen dann erkennt keiner ob die Tonspur synchron zu deinen Lippenbewegungen ist oder nicht. Nichts gegen dein Gesicht aber mir bringt das keinen mehr wert. Ich halte das Aufwand-Nutzen Verhältnis spricht es zu lassen aber das ist ja deine Entscheidung ob du in Rampenlicht sein willst oder nicht.
Danke für das informative Video. Ich find's super, dass du dich auch beim Sprechen zeigst. Was mich noch interessieren würde: Kombinieren die Finnen die Wärmepumpen mit Holzheizungen oder schaffen die WP die tiefen Temperaturen alleine? Und was kostet eigentlich eine Wärmepumpe in Finnland?
Warum ist PV immer eine minderwertige Rolle je nördlicher? Sind die Sonnenstunde (Wolkentage mal ausgenommen jetzt) den es gibt durch die Jahrzehnten Monate wo wie Finnland nur mit Dunkelheit zu kämpfen hat, aber in Sommer haben die 24h mal ein Monat Sonne. Also gegen Äquator wo ja immer jeden Tag nur 12 maximql Sonne scheint. Man muss halt den Strom aus den Sommermonaten in den Winter speichern können nur
Die saisonale Speicherung ist ein großes Problem. Das Kostet eine Menge Geld und ist mit Verlusten behaftet. Zudem hat man, je näher man dem Pol kommt, immer flachere Sonnenstände. Die Sonne geht nicht im Osten auf und im Westen unter, sondern beides verschiebt sich im Sommer weiter Richtung Norden. Mit einer klassischen Südausrichtung braucht man dann einen sehr steilen Winkel und kann trotzdem nicht den ganzen "hellen" Tag Strom erzeugen. (Außnahme bifaziale Module oder eine Nachführung der Module)
Der Einstrahlwinkel in die Atmosphäre ist aber auch im Sommer noch sehr flach und nur weil es ganztägig hell ist, ist die Intensität noch lange nicht sonderlich stark. Bei den heutigen Modulpreisen kann sich das aber trotzdem noch lohnen.
Saisonal zu speichern ist halt sehr teuer und auch bei den sehr langen Tagen steigt die Sonne nicht besonders hoch. Bei flachen Anlagen hat man einen schlechten Einstrahlwinkel, bei aufgeständerten lange Schatten und schlechte Flächennutzung und auch wieder einen schlechten Winkel früh oder spät am Tag, da braucht man eigentlich Module, die sich mit drehen.
@@AzrethK9 es gibt Vorträge, die beschreiben, dass die Intensität der Einstrahlung in Finnland zwar nicht die beste ist, dafür aber bleibt es viel kühler im Sommer und es ist fast kein Staub vorhanden, sodass der jährliche Ertrag mit dem in Deutschland zu vergleichen ist! Mit dem zusätzlichen Vorteil der besseren Grundlastfähigkeit im Sommer, durch höhere Tageslänge. Passend dafür sind entweder senkrecht angebrachte bifaziale Panele, oder grosse Tracker, weit auseinander gebracht, dass die sich selbst nicht verschatten.
Aufgrund des extremen Modulpreisverfalls boomt mittlerweile auch in Finnland. Dort scheint die Sonne übrigens gar nicht so viel weniger, wie in Deutschland. Jedoch sind die TAGES-Sonnenstunden viel unterschiedlicher. Helsinki hat z.B. 5 Monate mit 14 bis 19h plus 2 Monate mit 12 h Sonnenstunden im Jahr. Die Schwankungen machen das Land zudem für sog. Hybridkraftwerke mit Wind- UND Solarstrom-Anlagen interessant. Denn wenn viel Sonne, dann wenig Wind. So kann man gemeinsam ideal Netzkapazitäten nutzen, wie beim geplanten 450 MW (!!!) Puutionsaari-Projekt.
Mal wieder ein sehr schönes Video. Deine Videos werden wirklich immer besser da mehr Informationen. Wärmewende, E-Mobilität. Weiter so! Und wenn du alle Länder dieser Welt fertig hast kannst du mit Updates anfangen, grade in den ersten Videos gab es ja doch deutlich weniger Infos wie jetzt ;-)
@06:00 - so einen Quatsch - warum sollte der Betrieb nicht günstig sein? Klar der Bau hat deutlich mehr gekostet - aber die Mehrkosten trägt nicht der Betreiber sondern Areva, da die Finnen den Reaktor zu einem Festpreis gekauft hatten. Und so wirklich unzufrieden scheint der Betriber nicht zu sein "TVO said Olkiluoto-3 is by far the most efficient electricity production plant in Finland ". Da die Grünen in Finnland Kernkraftbefürworter sind und auch das Endlager mittragen darf man gespannt sein, ob die Finnen Kernkraft tatsächlich weiter ausbauen. Zumindest triebn sie die Zertifizierung von SMR zu sammen mit den Tschechen und Frankreich voran. Den geplanten neuen Reaktor in Hanhikivi haben sie zumindest auf Eis gelegt dafür wie erwähnt die Betriebsdauer der bestehenden Anlagen auf 70 Jahre angehoben.
Sehr interessantes Video, in Finnland sind die Voraussetzungen ja echt nochmal anders als fast überall sonst. Ich musste bei dem Video an BECCS denken. Ist da was geplant in Finnland?
Glaube, es ist wissenschaftlich (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652620345716) und politisch auf jeden Fall im Gespräch. Ob es konkrete Pläne gibt, weiß ich nicht.
Energiesparen ist nicht erst seit dem Oelpreisschock in der DNA Finnlands Bauindustrie! Zur Zeit werden grosse Sand- Wärme Speicher gebaut, die Städte während Wochen mit Wärme versorgen können. Z.B wenn kein Wind zur Verfügung steht. Übrigens; meine Nichte betreibt auf ihrem Haus eine Photovoltaik Anlage mit 8 KWP. Der Jahresertrag ist höher als meine Anlage mit gleicher Leistung in der Schweiz! Das ist vermutlich den längeren Sonnenscheinstunden bei niederen Temperaturen im Sommerhalbjahr geschuldet.
Könntest du bitte deine Excel-Tabellen mit den ganzen Daten veröffentlichen? Der einheitliche Stil würde es sehr leicht machen selber diverse Daten zu vergleichen und sich mit den Statistiken zu spielen.
Die Daten sind alle öffentlich zugänglich (Quellen in der Videobeschreibung). Hier z.B. die Ember Daten - nutze bisher die EU-Tabelle, aber inzwischen ist auch die weltweite hier verfügbar: ember-climate.org/app/uploads/2022/07/yearly_full_release_long_format.csv
Wie immer ein tolles Video. 13 GW neue Windkapazität bis 2030 ist im Vergleich mit deutschland aber nicht so viel auch wenn der Ausbau hier noch nicht so schnell ist wie im EEG angedacht.
Naja wenn man bedenkt, dass Deutschland fast 15 Mal so viele Einwohner hat, wie Finnland ist das Ausbauziel von 145 GW in Deutschland eher klein im Vergleich zu den 20 GW in Finnland - bei den Zubauzahlen sieht es ähnlich aus.
@@bastiM91 schon aber eigentlich müsste man es auch im verhältnis zur Landesfläche sehen da hat Finnland einfach viel mehr Fläche für die Windenergie zur verfügung
@@EuroFighter1200 nein eher nicht nur weil man mehr mögliche Fläche hat heißt es nicht das man auch so viel und schnell Bauen kann. Energieanlagen Bauen kostet auch viel Geld und da muss man die Ausbaugeschwindigkeit zudem am Bruttoinlandsprodukt bemessen. Deutschland hat ein 14 mal größeren BIP als Finnland.
Finnland hat das größtes AKW in der EU. Das erste Land mit Endlager. Bei der geringen Bevölkerung und viel Wald sollte es kein Problem sein, klimaneutral oder -negativ zu werden.
Deine Viedeos sind absolut bemerkenswert. Meinen Respekt hast Du dafür sicher. Bei Minute 7:18 kann ich allerdings nicht ganz zustimmen. Der Zeitpunkt bei dem man die Rechnung zum Thema Brennholz ansetzt hat Einfluss auf das Ergebnis. Man könnte so auch das Gegenteil behaupten. Heizen mit Holz würde den Planten zunächst einmal abkühlen, wenn man die Bindung des CO2 im Holz durch das wachsen der Bäume vor der Verbrennung als Startpunkt nimmt. Objektiv wird die Sache also erst, wenn man es bilanziert. Wieviel Holz wird pro Jahr verbrannt und wieviel wächst zeitgleich nach. Das ist doch die entscheidende Frage.
Brennholz ist auf jeden Fall ein kontroverses Thema. In einigen Fällen finde ich den Einsatz durchaus zunächst sinnvoller als andere Brennstoffe. Für dein Beispiel müsste man aber ja neue Flächen erstmal zu Wäldern machen und die dann in 30 Jahren abholzen. In der Praxis läuft es aber meist so, dass entweder richtige Wälder (nicht "Holz-Plantagen") gerodet werden und dann wieder Bäume gepflanzt werden. Diese Plantagen binden aber deutlich weniger CO2 als natürliche Wälder. Oder es werden sogar Moore trocken gelegt und dann Bäume gepflanzt - das setzt noch deutlich mehr CO2 frei. Die im Video genannt Quelle sagt ja gerade, dass die Bilanz in Finnland gerade ist, dass deutlich mehr CO2 frei gesetzt als gebunden wird: www.derstandard.de/story/2000143869485/wie-finnland-bereits-2035-klimaneutral-sein-will
Bei der co2 Emission von Holz, darf man nicht den einzelnen Baum betrachten, sondern das System Wald. Hier wir der co2 Ausstoß des entnommen Holzes durch den natürlichen zuwachs kompensieren. Weiterhin entsteht beim verrotten von Biomasse fast genau so viel co2, wie bei der thermischen Verwertung. VG
@@Kalle-Schwansen oh da hat jemand in der schule nicht aufgepasst. Sag mal was stimmt nicht mit dir? Wenn wir hier bei Adam und Eva Anfangen wird es schwierig. Ich dachte Menschen wie du hätten zumindest ein klein wenig Bildung. Oder du willst mich Trollen?
Da können viele Leute nicht zwischen Kohlenstoffkreislauf und fossilem Kohlenstoff unterscheiden. Die meienn dann, Biomasse würde beim Verrotten komplett in stabilen Humus übergehen und als Senke dienen. Die Nutzung ist zwar nicht 100 % klimaneutral, aber man die Energie abgreifen, die sonst verloren ginge!
Laut IPCC geht die Hälfte des jährlich erzeugten CO2 in die Weltmeere und die Landpflanzen, die anderen Hälfte in die Atmosphäre. Wir müssen also alle "nur" den CO2 Ausstoß halbieren um did Temperatur konstant zu halten. Die genannten Senken werden noch jber Jahrzehnte CO2 aufnehmen. Es ist noch einiges zu tun, aber die fallenden Preise bei PV, Wind und Batterien machen mir sehr große Hoffnung.
Das stimmt so nicht ganz, die Meere sind nur ein Puffer. "Das Henry-Gesetz beschreibt, dass die gelöste Menge eines Gases in einer Flüssigkeit direkt proportional zum Partialdruck des Gases über der Flüssigkeit ist. " www.studysmarter.de/studium/chemie-studium/physikalische-chemie-studium/henry-gesetz/ Wenn die Konzentration in der Atmosphäre zunimmt, puffert das Meer also CO2 aber nur so lange bis die gelöste Menge wieder proportional ist. Bei konstanter Konzentration in der Atmosphäre ist das Meerwasser weder Quelle noch Senke. Wenn wir die Konzentration in der Luft auf Dauer wieder dort hin zurück bringen wollen wo sie früher war, fungiert das Meer dann beim absenken aber als CO2 Quelle und gibt das ganze CO2 wieder frei.
@@_Ingenieurskunst Also stimmt doch was ich geschrieben habe. Um die Temperatur konstant zu halten müssen wir den CO2 Ausstoß halbieren. Du willst die Temperatur auf das alte Niveau zurückbringen. Hierfür muss das CO2 raus aus der Atmosphäre und raus aus dem Meerwasser.
Die Weltmeere nehmen aktuell so viel CO2 auf weil der Partikeldruck in der Atmos höher ist als im Wasser. Auch wenn wir morgen durch ein Wunder den CO2 Ausstoß auf Null reduzieren speichern die Weltmeere über Jahrzehnte weiter CO2 ein. Die Weltmeere können 50x mehr CO2 aufnehmen als die Atmosphäre!
Wie jedesmal eine hervorragende Analyse! Die Finnen haben es auch verstanden, ein Atommüll Endlager ohne ideologische Einflüsse zu bauen, da dort die Bevölkerung nicht pauschal gegen Atomkraft ist. Der hohe pro Kopf Stromverbrauch erklärt sich sicher durch die intensive Nutzung von Saunen ;-)
Wäre mal wirklich interessant, Finnland mit einem Szenario zu vergleichen, in dem Deutschland nicht aus der Atomkraft ausgestiegen wäre... Dann hätten wir wohl auch einen ähnlichen Kohle- und Gasanteil beim Strom. Aber mit GrünRotem Atomausstieg (2002) haben wir eben den dritthöchsten spezifischen CO2-Ausstoß und dazu auch noch mit die teuersten Endverbraucherstrompreise (incl. Steuern, Abgaben und Gebühren) in Europa... Das schlechteste aus beiden Welten ist gerade gut genug für die deutsche Politik... Die finnischen Strompreise (habe gerade was von 2017 und 2022 (ca. 13,5 ct/kWh in 2022 und unter 20 ct/kWh aktuell) mit etwa halb so hohen Strompreisen zu Deutschland gefunden) der vergangenen Jahrzehnte hätten ihr Übriges bei der Verbreitung von Wärmepumpen und Co. leisten können. Die Endlagerthematik haben letztendlich beide Länder, wobei Finnland die Sache deutlich weniger emotional und sehr rational angeht. Andere Länder(...) meinem, die nächsten 5 Jahrzehnte "suchen" (besser vorzugeben, dass man suche...) zu wollen... Ob etwas größer oder kleiner macht vermutlich kostenseitig gar nicht so viel aus. Ich mag deine Videos, aber der Kostenvergleich ist mal wieder wie eigentlich immer unvollständig, weil er die extrem hohen Steuern/Gebühren/Abgaben und Umlagen in Deutschland nicht berücksichtigt. In meinem Tibber Bertrag machen diese alleine bereits 20,7 ct/kWh aus, der Börsenstrompreis mit USt fällt da mit im Schnitt 6-9 ct/kWh deutlich weniger auf. Für die deutschen Umlagen etc. bekommt man in Finnland den gesamten Strom incl. Lieferung und höherer USt...
Was die Atomkraft angeht, finde ich es immer unsinnig über die Vergangenheit zu reden, da man das nicht mehr ändern kann. Ich war nach Fukushima auch kein Freund von der Art und Weise, wie da überhastet Kraftwerke abgeschaltet wurden - jetzt neue zu bauen macht aber aus meiner Sicht keinen Sinn und damit ist das Thema für die Zukunft durch. Bei den Strompreisen stecken in den Verbraucherstrompreisen in Deutschland quasi alle Kosten mit drin, da sie Umlagefinanziert sind. Das ist lange nicht in allen Ländern der Fall und daher kommt Deutschland in diesem Vergleich schlecht weg. Auch die Art und Weise, wie beispielsweise neue Netzinfrastruktur, die 50-80 Jahre genutzt werden kann abgeschrieben wird, macht das nicht besser. Wenn du hier gute Quellen kennst, die solche Verfahren der einzelnen Länder vergleichen, gerne her damit - dann baue ich das in zukünftige Videos ein. Von selbst erstellten Kostenkalkulationen, wie das manch anderer Kanal versucht, halte ich in diesem Zusammenhang nichts. Das Thema ist viel zu groß und komplex, um das mal schnell richtig und sinnvoll ausrechnen zu können. Daher finde ich die beiden Daten Börsenstrompreis und durchschnittlicher Verbraucherstrompreis die bisher sinnigsten Werte für so ein Video (+ wenn ich es finde zusätzliche Infos welche Kosten nicht auf den Strompreis umgelegt werden, die ist aber auch meist schwer zu recherchieren)
@@_Ingenieurskunst Und wie man das ändern kann. So weit ich mich erinnere hat ein ehemaliger Berater von Obama, der auch Nobelpreisträger ist, vorgerechnet, dass ein wiederaufbau der Deutschen Atomkraftwerke, stand Januar 2024, rund 120 Millionen Euro kossten würde. Es ist nur nicht gewollt. Die Politiker bei euch in Deutschland sind nur noch Fahrlässig und geföhrlich.
@@_Ingenieurskunst "Bei den Strompreisen stecken in den Verbraucherstrompreisen in Deutschland quasi alle Kosten mit drin ..." Frage: Wer gleicht denn das EEG Konto aus? Doch nicht der Stromkunde, sondern der Steuerzahler. Knapp 10 Milliarden waren dafür für dieses Jahr einkalkuliert. Diese Summe wurde bereits im ersten Halbjahr verbraucht. Es werden am Ende des Jahres wohl um die 20 Mrd. sein. Tendenz für die nächsten Jahre stark steigend. Allein mit diesem Geld könnte man hierzulande locker jedes Jahr ein AKW wie das finnische bauen.
Deutschland hat in den letzten 20 Jahren für die Energiewende über 500 Mrd. Euro an Subventionen ausgegeben. Trotzdem liegt man bei den pro Kopf CO2 Emissionen zusammen mit Polen und Tschechien an der Spitze in Europa. Diese Tatsache ist wirklich ernüchternd. Dazu kommen noch die Strompreise, welche ebenfalls eine Spitzenposition einnehmen. Man stelle sich mal das Szenario vor, dieses Land hätte vor 20 oder 30 Jahren beschlossen, wir bauen für 500 Mrd. neue AKWs. Etwa 40 AKWs wie das finnische AKW hätten gereicht um etwa den Strombedarf Deutschlands komplett mit Atomstrom zu decken. Die 500 Mrd. hätten dafür locker gereicht, zumal man davon ausgehen kann, dass man eine größere Anzahl zu bauender AKWs zu einem günstigeren Stückpreis bekommt, im Vergleich zu einem AKW. Positiver Nebeneffekt, unser Strom wäre nahezu CO2 frei, die Versorgungssicherheit für die nächsten 50 Jahre gesichert und der Strompreis mit hoher Wahrscheinlichkeit weit günstiger.
@@andreasbayer was redest Du denn da? Wir haben 2024 65% Erneuerbare im Netz und seit 1959 noch nie so wenig Kohle verfeuert. Atomkraft treibt die Erneuerbaren aus dem Netz, da nicht regelbar. Wir hatten mit den ganzen Atomkraftwerken viel mehr Gas und Kohle im Netzt als heute. Für die Atomkraft hatten wir die Nachspeicheröfen eingeführt, was genauso wie in Frankreich - heizen mit Direktstrom war. Und rotgrüner Atomausstieg ist auch gelogen. Ja rotgrün hatte eine entschädigungslosen Atomausstieg vereinbart, den Merkel aber zurückgedreht hat. Der jetzt vollzogene Atomausstieg war ein Groko-Atomaustieg mit Entschädigung und große Geschenken an die Betreiber.
Die extreme Nutzung von Holz zur Energiegewinnung in Finnland sollte auch schleunigst reduziert werden. Die Zukunft liegt ganz klar in den anderen Erneuerbaren.
"Olkiluoto 3, der erste neue Kernreaktor seit über 15 Jahren, der in Europa in Betrieb genommen wird, senkte den Strompreis in Finnland um 75 Prozent, von 245,98 Euro pro Megawattstunde im Dezember auf 60,55 Euro pro Megawattstunde im April, wie The National berichtete.30.05.2023"
Das ist nicht nur in Finnland, sondern, sondern in den meisten Ländern Europas passiert. Und nicht nur der Strompreis, sondern auch der Gaspreis und Kohlepreis ist extrem eingebrochen. Grund dafür war der Ukrainekrieg und die daraus resultierende Energiekrise. Du verwechselst hier Kausalität mit Korrelation. Es ist nicht das AKW, das europaweit die Strompreise um einen Faktor 3 reduziert hat, sondern die fallenden Preise für fossile Brennstoffe
@@_Ingenieurskunst Ich habe nicht geschrieben, dass dieses eine AKW europaweit die Strompreise senkte. Dies bezieht rein auf den finnischen Markt. Es ist doch alles eine Frage von Angebot und Nachfrage in einer funktionierenden Marktwirtschaft. Wenn das Angebot erhöht wird, sinkt der Preis. Dies konnte man in Finnland schon nach wenigen Tagen erkennen, dass der Strompreis stark sank, als der erste Strom vom AKW ins Netz floss. Daneben, Kohle und Gas spielen für das finnische Stromnetz keine Rolle. Der verbrauchte Strom besteht nahezu komplett aus Atom-, Wasser- und Windkraft. In Deutschland ist es leider umgekehrt. Da hatte man noch 2010 einen Anteil von 24 % Atomstrom. Diesen schaltete man ab und die entstandene Angebotslücke führt seitdem zu steigenden Strompreisen, da die EE diese bisher nicht schließen konnten.
Es sollte für Deutschland ebenfalls möglich sein den Energiesektor bis 2035 zu dekaborbonisieren. Der Verkehr und Gebäudesektor werden wahrscheinlich Sorgenkinder bis 2045 bleiben. Es sei denn es werden doch noch E-Fuels dem Verkehr beigemischt.
Die Politik (Wissing) sollte nicht ständig gegen E-Autos polemisieren und Aktionen mit Verbrenner-Lobbyisten unterlassen, dann kaufen die Leute auch E-Autos. E-Fuels brauchen 7x so viel Strom wie E-Autos, sind also für den Autoverkehr sinnlos.
Die 11 Mrd. für den neuen Reaktor sind nicht teuer. Verglichen mit den Kosten von vielen hundert Mrd. für die deutsche Energiewende ist das ja schon fast ein Sonderangebot. Um Deutschland flächendeckend mit Strom zu versorgen bräuchten wir aktuell ca. 43 große 1,6 GW Reaktoren. Kosten also 481 Mrd. Je nachdem, wem man bei den Kosten für die Energiewende glauben darf, liegen deren Kosten auch bei 500 - 1000 Mrd. So schlecht ist der Preis daher nicht.
@@VRrgbg So ist das bei neuer Technik. Ist überall so. Was neu ist hat Fehler und die werden von den Ingenieuren nach und nach behoben. Man denke nur mal an den ID3 First oder das erste Tesla Model 3. Alle voller Fehler, mittlerweile aber fehlerfrei und gute Produkte. Fast jedes neue Handymodell hat Bugs, auch die Elphi, Stuttgart 21, Flughafen BER, alles verbugged. Aber am Ende ist die Elphi und der BER gut geworden und Stuttgart 21 wird auch gut werden. Ich sehe das ganz entspannt. Die Finnen bekommen das hin.
@@alexfiftyfourJa die Kosten werden ganz entspannt weiter steigen. Nur werden die gläubigen fest daran halten dass die AKW billig sind. Letztes Jahr gab es übrigens die Meldung dass dieses AKW gedrosselt werden musste weil die Börsenpreise zu niedrig waren. Also selbst wenn dieses AKW nicht kaputt oder in Revision ist gibt es Gründe weniger zu liefern was die Amortisation noch weiter in die Zukunft rücken lässt.
die behauptung das ältere Kernkraftwerke wartungsintensiv sind und sich nicht lohnen oder oft abgeschaltet werden müssen stimmt nicht. Es reicht sich IAEA Daten anzuschauen und da sieht man das Loviisa und OL 1,2 KKW besonders gute Betriebszahlen erreichen obwohl sie 50+ Jahre alt sind. Wieder nur Kernkraft bashing. Zum schluss der stromsektor: finnland 92g CO2/kWh deutschland 420g CO2/kWh FI eine der besten in EU, DE einer der schlechtesten in EU.
Die Behauptung, dass sich ältere Kernkraftwerke nicht lohnen, wurde im Video nie aufgestellt. Das jegliche Form von technischem Gerät, dass regelmäßig gewartet werden muss (egal ob Auto, Windkraftanlage oder Kraftwerk) gegen Ende seiner Laufzeit häufiger technische Probleme bekommt, ist normal. Man nennt das auch Badewannenkurve. Das hat nichts mit Kernkraftbashing zu tun. Zu behaupten es sei nicht so ohne das begründen zu können klingt für mich nach glorifizierung. Wenn das bei AKWs anders sein sollte, als bei allen anderen technischen Geräten, erkläre bitte warum, und liefere Quellen dafür - nicht nur Anekdotische Evidenz.
@@_Ingenieurskunst bitte IAEA daten anschauen. Loviisa und Olkiluoto 1,2 haben ursprünglich geplante laufzeit 40 jahre. Heute nach 50 jahren haben diese fantastische werte, Load factor. Das habe ich klar in meinem kommentar erwähnt. Dieser kanal macht ununterbrochen kernkraft bashing.
Vielen Dank dass Sie dem großartigen Kanal durch ihren Kommentar mehr Aufmerksamkeit des Algorithmus bereiten. Aber ein Kommentar mit mehr Erklärung ihrer These und weniger persönlichen Angriffen würde Sie vielleicht nicht wie einen Troll da stehen lassen.
Angelika Amelung erstmal finde ich gut das du hoffentlich bis zum Ende zugeschaut hast. Hast du oder? Du hast dich sicherlich auch anderweitig bei anderen "Experten" informiert. Ich gebe dir insofern Recht, das gerade bei der Photosynthese CO2 gebraucht wird. Natürlich kommt es wie immer im Leben auf die richtige Dosis an. Unser menschliches Leben beruht auf einen relativ stabilen CO2 Anteil in der Atmosphäre. Dies sorgte in der Vergangenheit dafür, ein relativ konstantes Klima zu haben. Dieses Gleichgewicht stören wir als Menschen gerade. Es ist gut möglich, das die Natur so wie du selbst sagst, davon profitieren kann. Doch ich zweifle sehr stark daran das dann noch Platz für uns Menschen auf dieser Welt sein wird.Im Details mag noch unklar sein wie sich die Zukunft gestaltet. Im Großen und Ganzen ist die Sache mit dem Klimawandel klar. Letztendlich liest über einen langen Zeitraum nur jemand ein Thermometer ab und schreibt die Werte auf. Sehr simpel durchschnittliche Temperaturschwankungen davon abzulesen.
Das erste Video, in dem ihr auch mal das Gesicht hinter der Stimme zu sehen bekommt. Ich hatte beim Ton noch ein paar Probleme, ich hoffe, ihr könnt darüber hinwegsehen/hören :) . Werde mir das notwendige Equipment jetzt nach und nach zulegen.
Um auf die Frage zu antworten:
Endlagerung ist dann sinnvoll wenn sich die wiederaufbereitung zuerst nicht lohnt. (Mal die gesamtwirtschaftlichkeit von Nuklear außen vor).
Wiederaufbereiten ist halt extrem teuer. Noch deutlich teurer als neuer Kernbrennstoff. Und ohne die Möglichkeit das im Ausland z.b. Frankreich zu machen, bleibt Finnland nur Endlager. Mal sehen wie sich das in Zukunft entwickelt. Es wäre vermutlich sinnvoll wenn man den alten Brennstoff so einlagert, das man ihn auch wieder bergen kann falls ökonomisch sinnvoll. Das tolle, während der Brennstoff zwischendlagert, wird er ja graduell weniger gefährlich und auch eine Wiederaufbereitung ist hundert Jahre später wenn schon mal die brutalsten Spaltprodukte zerstrahlt sind viel einfacher.
Schön dich auch mal visuell kennenzulernen. Ich bin schon lange ein Fan deiner Videos. Auch dieses ist wieder sehr informativ.
WIe geil, mit gesicht!!! Hammer, endlich mal ein gesicht zur super arbeit in den letzten jahren. Vielen Vielen Dank!
Wieder ein wundervolles Video! Schön auch mal dein Gesicht zu sehen.
Eine (vorsichtige) Bitte meinerseits: Ich habe schon bei einigen Kanälen erlebt, dass sich der Stil nachdem ein Gesicht gezeigt wurde stark verändert hat. Ich mag deinen aktuellen, nüchternen Stil, deswegen von mir aus den gerne beibehalten 😊
Du siehst sympathisch aus, aber ich brauche in den Videos kein Gesicht. Ich fand's ganz nett, als du letztens schon ein Foto vom Gesicht gepostet hattest. Lass die Videos ruhig wie bisher.
Mach doch mal ein Video über den Energieverbrauch von fossilen Energien.
Z.B. 1/3 des Weltweiten Schiffsverkehrs dient dem Transport von öl, Gas etc.
Energieverbrauch bei der Förderung, beim Transport und der verteilung, Rafinerierung, Tankstellen-Netz, Fracking, verflüssigung etc. Und zuletzt der schlechte Wirkungsgrad bei der Verbrennung z.B. im Auto, Flugzeug, Kohle oder Gaskraftwerk.
Fänd ich auch gut. Mich würde allgemein der Energiebedarf zur Förderung, Verarbeitung und Transport einiger Ressourcen wie zum Beispiel die für Beton also Wasser, Eisen, Sand, Zement (denke ich) interressieren
Das würde mich auch interessieren. Es gibt da ein recht übersichtliches Beispiel bei den Braunkohletagebauen, wo die Kohle zu nahezu 100% in das Kraftwerk nebenan geht. Von der im Kraftwerk gewonnenen Elektroenergie gehen 20 bis 25% sofort wieder zurück in den Tagebau. Wie ist das Verhältnis bei Kernkraft? Wie hoch ist der Energiebedarf von der Erzförderung bis zum Kernbrennstab? Wobei dann eigentlich noch der Energiebedarf für die jeweiligen Kraftwerksbauten und die technische Ausrüstung mit berücksichtigt werden müsste.
Sehr interessant wieder, vielen Dank für Deine Arbeit.
Stimme aus dem Off ist für mich völlig ok. Von mir aus bräuchtest Du dafür keinen Aufwand zu betreiben.
Der Kavernenspeicher ist höchst interessant! Das sind Ausmaße, die mir so noch nicht bewusst waren.
Ich mag die Reihe. Die bietet einen echt guten Überblick zum Thema Energiewende in den verschiedenen Nationen.
Eine ganz wichtige Frage wurde nicht geklärt - das Verhältnis von entnommener Holzmasse und nachwachsender Holzmasse sowie das Verhältnis von Moorzerstörung und Moorrenaturierung. Auch der hohe Anteil von Biomasse im Sprit macht mich stutzig. Wird der Biosprit in Finnland erzeugt oder importiert mit den bekannten Folgen von Urwaldzerstörung in Asien. Weiter halte ich Atomkraft weder für eine wirtschaftlich noch ökologisch nachhaltige Lösung. Ich drücke den mir sympathischen trotzdem die Daumen.
An dieser Stelle mal wieder vielen Dank für die gut rübergebrachten und erklärten Beiträge
Klingt etwas verkehrt, aber ein größerer Anstieg des Ölpreis, könnte für eine schnellere Abkehr von fossilen führen. Lieben Dank für die tollen Videos und super Arbeit 😊
@@haggi4858... wenn nicht der Staat sofort einspringt und den Ölpreis wieder subventioniert.
Ich habe erstmal nichts gegen Kernkraft und Endlagerung, aber der Betreiber sollte die vollen Kosten für Versicherung und so weiter zahlen und nicht wie in Deutschland der Steuerzahler. Dass Kupfer für die Castorbehälter verwendet wird, gefällt mir auch nicht besonders gut, denn dieses fehlt dann für wichtige Bausteine für die Energiewende weltweit, zum Beispiel für Lithium-Ionen Akkus wird sehr viel Kupfer verwendet, wenn das dann im Preis steigt wegen den AKWs auf der Welt, werden auch automatisch weniger Akkus gebaut.
Atomkraftwerke sind nicht versicherbar.
Naja... die Menge an Kupfer die da verwendet wird ist verschwindend gering im Vergleich zu dem, was weltweit gefördert und verbraucht wird. Da brauchen Sie sich wirklich keine Sorgen machen.
Letztlich zahlen wir es doch sowieso, dann halt über höheren Strompreis
"aber der Betreiber sollte die vollen Kosten für Versicherung und so weiter zahlen und nicht wie in Deutschland der Steuerzahler."
Dir ist schon bewusst, dass die Betreiber in Finnland Unternehmen sind und nicht der Staat? Und bei uns zahlt auch nicht der Steuerzahler für die Endlagerung und andere Kosten, sondern die Betreiber.
" Preis steigt wegen den AKWs " - öhm, wenn dann würde der Preis sinken, da eine WKA je nach Standort nur auf 3000 bis 4000 Vollaststunden kommt - ein AKW aber 7500h+, sprich rein von der Ausnutzung benötigen AKWs schon deutlich weniger Kupfer als WKAs ...
@@rayengel714Zur Finanzierung der Endlagerung ion Deutschland ist die Lage etwas komplizierter. 2017 wurde das „Gesetz zur Errichtung eines Fonds zur Finanzierung der kerntechnischen Entsorgung (Entsorgungsfondsgesetz - EntsorgFondsG)“ verabschiedet, das den Betreibern Festpreise für die Entsorgung garantiert.
Mit der Zahlung in den Fonds treten die Betreiber die komplette Verantwortung an die Bundesgesellschaft für Endlagerung ab, die die Suche, Bau und Betrieb der Endlager aus eben diesem Fonds (dem kenfo) finanzieren soll.
Wenn das Geld aus dem Fonds nicht reichen sollte, aber noch keine Risikoaufschläge gezahlt worden sind, besteht eine Nachschusspflicht durch die Betreiber, ansonsten trägt letztlich der Steuerzahler die Mehrkosten.
Und die 2017 gezahlten Beträge waren bereits damals ein „Schnäppchen“, derzeit sieht es aber so aus, dass die Suche aufgrund spezieller Umstände und Verfahren sehr viel aufwändiger ist als gedacht und so bereits die Suche nach dem Endlager das Fondsvermögen aufbrauchen könnte. Beispielsweise trifft die BGE keine Entscheidung oder darf dritt- und viertklassige Standorte nicht auslassen, sondern muss eben „alles“ bewerten, was „grundsätzlich“ in Frage kommt. Und die Entscheidung auf Basis der BGE-Berichte trifft dann ein anderes Amt, das BGE ist quasi nur eine wissenschaftlich beratende Behörde. Das macht aber alles die Suche aufwändiger, teurer und länger.
Und damit könnte dann tatsächlich „der Steuerzahler“ für die Entsorgung aufkommen: weil dem Fonds das Geld ausgeht.
Oder die Suche dauert so lange, dass man in der Zwischenzeit das Fondsvermögen vervielfachen und so dann auch die Kosten stemmen kann. Bis dahin hätte man aber ein Problem mit den Zwischenlagern, deren Genehmigungen teils in den nächsten Jahren auslaufen. Auch die Castorbehälter sind nur für 40 Jahre gedacht und geplant - für „mehr“ müsste man auch da etwas überlegen.
Also: alles etwas komplizierter, es besteht aber eine große Chance, dass die Betreiber sich mit ihrer Einmalzahlung „freikaufen“ konnten und dann der Steuerzahler für alles weitere aufkommt.
Ein Anteil nachwachsender Energieträger (z.B. Holz) ist wünschenswert! Es gibt Gegenden in Deutschland wo Holzüberschuss wegen drohender Verholzung droht. Auch das Abgasproblem ist relativ einfach zu bewältigen. Mit Elektrostatik-Filtern!
Bei einem Bekannten mit Holzhackschnitzelfeuerung konnte ich mich von der Wirksamkeit überzeugen. Keine Geruchsbelästigung und kein Staub, wie ich das von älteren Anlagen ohne Abgasreinigung kenne!
Aber auch ältere Anlagen lassen sich nachrüsten und damit aktuelle Abgasvorschriften übererfüllen. Meist preisgünstiger als ein neuer Ofen.
Zum Thema Import stimme ich zu: Holzimport zu Heizzwecken ist meist *nicht* nachhaltig!
*Danke für deine Recherchen und die anschauliche Aufbereitung der Ergebnisse* !
😂😂😂😂 quatsch, wir ham das --= es stinkt
Und schlaubi mit was kühlst den deine Bude im Sommer !?
Mit Holz heizen will die EU aber auch verbieten
@@Kalle-Schwansen darum ging es doch gar nicht sondern ums Heizen. In Finnland gibt es aber kein wirkliches Kühlproblem weil es da deutlich kälter ist und für Deutschland kann im Sommer ja auf Solar für Klimaanlagen gesetzt werden, das ist unabhängig vom Heizen
@@LB-qr7nv stimmt
Tolles und informatives Video. Das geänderte Format gefällt mir sehr.
Beispielhaft finde ich die Nutzung der Geothermie zu Heizzwecken. Ist glaube ich in ganz Skandinavien erheblich weiter verbreitet als hierzulande - schon alleine aus Gründen des kalten Klimas.
Holznutzung gerne, dann aber nur in einer Kaskadennutzung und bei Verbrennung nur mit CO2-Abscheidung. Holz sollte weiterhin Wert geschätzt werden.
Unbestritten ist Holz ein wertvoller Rohstoff. Bei forstwirtschaftlicher Nutzung und nachfolgender Verarbeitung wird mindestens 1/3 als Abfallholz anfallen. Solange mindestens genauso viel Holzmasse nachwächst, wie eingeschlagen wird, spricht meines Erachtens nichts gegen Holz als Brennstoff.
*wertgeschätzt
Klingt spannend was in Finnland passiert. Danke für deine spannende Eindrücke und informationen
Wie immer super Video! Kinkt für mich als wenn die Finnen sich da selber so ein bischen belüben , bzw es sich selber schön reden. Wie zum Beispiel Moore trocken legen um dann Wälder zu pflanzen. Was die Moore da an co2 freigeben werden die Bäume nie wieder einsammeln. Atomkraftwerke die eigendlich am Ende ihrer Laufzeit sind mit einrechen wärend man jetzt schon weiß dan man sie aus finanzellen Gründen nicht ersetzen werden kann.
Was Emdlagerung betrifft halte ich es für unseriös den Leuten zu erzählen da einbuddeln und vergessen ein Lösung ist!
Sehe ich es Falsch oder ist Ton und Bild etwas asynchron wenn du sprichst?
Trotzdem sehr Informatives Video
Wie im angepinnten Kommentar geschrieben, gabs noch ein paar Probleme mit der Audioaufnahme und ich muss auch was Equipment angeht noch etwas aufrüsten - wird im Laufe der nächsten Videos aber hoffentlich besser.
@@_Ingenieurskunst Wenn du darauf verzichten würdest dich beim Sprechen zu filmen dann erkennt keiner ob die Tonspur synchron zu deinen Lippenbewegungen ist oder nicht.
Nichts gegen dein Gesicht aber mir bringt das keinen mehr wert. Ich halte das Aufwand-Nutzen Verhältnis spricht es zu lassen aber das ist ja deine Entscheidung ob du in Rampenlicht sein willst oder nicht.
Freue mich sehr darüber, jemanden meinem Daten übersichtlich Kontroller & prüfen können.....
Danke für das informative Video. Ich find's super, dass du dich auch beim Sprechen zeigst. Was mich noch interessieren würde: Kombinieren die Finnen die Wärmepumpen mit Holzheizungen oder schaffen die WP die tiefen Temperaturen alleine? Und was kostet eigentlich eine Wärmepumpe in Finnland?
Msl wieder super recherchiert, danke.
Warum ist PV immer eine minderwertige Rolle je nördlicher? Sind die Sonnenstunde (Wolkentage mal ausgenommen jetzt) den es gibt durch die Jahrzehnten Monate wo wie Finnland nur mit Dunkelheit zu kämpfen hat, aber in Sommer haben die 24h mal ein Monat Sonne. Also gegen Äquator wo ja immer jeden Tag nur 12 maximql Sonne scheint. Man muss halt den Strom aus den Sommermonaten in den Winter speichern können nur
Die saisonale Speicherung ist ein großes Problem. Das Kostet eine Menge Geld und ist mit Verlusten behaftet. Zudem hat man, je näher man dem Pol kommt, immer flachere Sonnenstände. Die Sonne geht nicht im Osten auf und im Westen unter, sondern beides verschiebt sich im Sommer weiter Richtung Norden. Mit einer klassischen Südausrichtung braucht man dann einen sehr steilen Winkel und kann trotzdem nicht den ganzen "hellen" Tag Strom erzeugen. (Außnahme bifaziale Module oder eine Nachführung der Module)
Der Einstrahlwinkel in die Atmosphäre ist aber auch im Sommer noch sehr flach und nur weil es ganztägig hell ist, ist die Intensität noch lange nicht sonderlich stark.
Bei den heutigen Modulpreisen kann sich das aber trotzdem noch lohnen.
Saisonal zu speichern ist halt sehr teuer und auch bei den sehr langen Tagen steigt die Sonne nicht besonders hoch. Bei flachen Anlagen hat man einen schlechten Einstrahlwinkel, bei aufgeständerten lange Schatten und schlechte Flächennutzung und auch wieder einen schlechten Winkel früh oder spät am Tag, da braucht man eigentlich Module, die sich mit drehen.
@@_Ingenieurskunst also müsste man eher warten in den Breiten bis 40% Leistung die PV Module gestiegen sind.
@@AzrethK9 es gibt Vorträge, die beschreiben, dass die Intensität der Einstrahlung in Finnland zwar nicht die beste ist, dafür aber bleibt es viel kühler im Sommer und es ist fast kein Staub vorhanden, sodass der jährliche Ertrag mit dem in Deutschland zu vergleichen ist! Mit dem zusätzlichen Vorteil der besseren Grundlastfähigkeit im Sommer, durch höhere Tageslänge. Passend dafür sind entweder senkrecht angebrachte bifaziale Panele, oder grosse Tracker, weit auseinander gebracht, dass die sich selbst nicht verschatten.
Aufgrund des extremen Modulpreisverfalls boomt mittlerweile auch in Finnland. Dort scheint die Sonne übrigens gar nicht so viel weniger, wie in Deutschland. Jedoch sind die TAGES-Sonnenstunden viel unterschiedlicher. Helsinki hat z.B. 5 Monate mit 14 bis 19h plus 2 Monate mit 12 h Sonnenstunden im Jahr.
Die Schwankungen machen das Land zudem für sog. Hybridkraftwerke mit Wind- UND Solarstrom-Anlagen interessant. Denn wenn viel Sonne, dann wenig Wind.
So kann man gemeinsam ideal Netzkapazitäten nutzen, wie beim geplanten 450 MW (!!!) Puutionsaari-Projekt.
Mal wieder ein sehr schönes Video. Deine Videos werden wirklich immer besser da mehr Informationen. Wärmewende, E-Mobilität. Weiter so!
Und wenn du alle Länder dieser Welt fertig hast kannst du mit Updates anfangen, grade in den ersten Videos gab es ja doch deutlich weniger Infos wie jetzt ;-)
@06:00 - so einen Quatsch - warum sollte der Betrieb nicht günstig sein? Klar der Bau hat deutlich mehr gekostet - aber die Mehrkosten trägt nicht der Betreiber sondern Areva, da die Finnen den Reaktor zu einem Festpreis gekauft hatten. Und so wirklich unzufrieden scheint der Betriber nicht zu sein "TVO said Olkiluoto-3 is by far the most efficient electricity production plant in Finland ".
Da die Grünen in Finnland Kernkraftbefürworter sind und auch das Endlager mittragen darf man gespannt sein, ob die Finnen Kernkraft tatsächlich weiter ausbauen. Zumindest triebn sie die Zertifizierung von SMR zu sammen mit den Tschechen und Frankreich voran. Den geplanten neuen Reaktor in Hanhikivi haben sie zumindest auf Eis gelegt dafür wie erwähnt die Betriebsdauer der bestehenden Anlagen auf 70 Jahre angehoben.
Der Atommüll sollte rückhoplbar sein, da brauchbar als Brennstoff für neue Reaktoren (4. Generation) oder z.B. Brüter
Danke für ein weiteres informatives Video.
Sehr interessantes Video, in Finnland sind die Voraussetzungen ja echt nochmal anders als fast überall sonst.
Ich musste bei dem Video an BECCS denken. Ist da was geplant in Finnland?
Glaube, es ist wissenschaftlich (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652620345716) und politisch auf jeden Fall im Gespräch. Ob es konkrete Pläne gibt, weiß ich nicht.
Energiesparen ist nicht erst seit dem Oelpreisschock in der DNA Finnlands Bauindustrie! Zur Zeit werden grosse Sand- Wärme Speicher gebaut, die Städte während Wochen mit Wärme versorgen können. Z.B wenn kein Wind zur Verfügung steht. Übrigens; meine Nichte betreibt auf ihrem Haus eine Photovoltaik Anlage mit 8 KWP. Der Jahresertrag ist höher als meine Anlage mit gleicher Leistung in der Schweiz! Das ist vermutlich den längeren Sonnenscheinstunden bei niederen Temperaturen im Sommerhalbjahr geschuldet.
Und welche Art der Wärmepumpen?
Holz ist etwas anders, wie Sie es von NABU und Co übernehmen.
Könntest du bitte deine Excel-Tabellen mit den ganzen Daten veröffentlichen? Der einheitliche Stil würde es sehr leicht machen selber diverse Daten zu vergleichen und sich mit den Statistiken zu spielen.
Die Daten sind alle öffentlich zugänglich (Quellen in der Videobeschreibung). Hier z.B. die Ember Daten - nutze bisher die EU-Tabelle, aber inzwischen ist auch die weltweite hier verfügbar: ember-climate.org/app/uploads/2022/07/yearly_full_release_long_format.csv
@@_Ingenieurskunstdanke für den Hinweis
Vielen Dank für das tolle Video. Hast du auch schon ein Video von der Schweiz gemacht?
Nein, kommt aber auf jeden Fall noch!
Wie immer ein tolles Video. 13 GW neue Windkapazität bis 2030 ist im Vergleich mit deutschland aber nicht so viel auch wenn der Ausbau hier noch nicht so schnell ist wie im EEG angedacht.
Naja wenn man bedenkt, dass Deutschland fast 15 Mal so viele Einwohner hat, wie Finnland ist das Ausbauziel von 145 GW in Deutschland eher klein im Vergleich zu den 20 GW in Finnland - bei den Zubauzahlen sieht es ähnlich aus.
du must die 13 GW aber ins Verhälnis zum Gesamtverbrauch des Gesamten Landes.
@@bastiM91 schon aber eigentlich müsste man es auch im verhältnis zur Landesfläche sehen da hat Finnland einfach viel mehr Fläche für die Windenergie zur verfügung
@@EuroFighter1200 nein eher nicht nur weil man mehr mögliche Fläche hat heißt es nicht das man auch so viel und schnell Bauen kann. Energieanlagen Bauen kostet auch viel Geld und da muss man die Ausbaugeschwindigkeit zudem am Bruttoinlandsprodukt bemessen. Deutschland hat ein 14 mal größeren BIP als Finnland.
@@bastiM91Und das BIP würde wachsen wenn man Investiert und Strom aus WKA nutzt um Produkte herzustellen und sie exportiert.
Finnland hat das größtes AKW in der EU.
Das erste Land mit Endlager.
Bei der geringen Bevölkerung und viel Wald sollte es kein Problem sein, klimaneutral oder -negativ zu werden.
Nach meinem Stand hat Finnland vor dem Ukrainekrieg ca. 10% des Stroms aus Russland bezogen. Mit den Sanktionen hat Russland die Lieferungen gestoppt
Das stimmt, da kam das neue AKW gerade recht, sonst wäre der Import wohl noch etwas höher.
Deine Viedeos sind absolut bemerkenswert. Meinen Respekt hast Du dafür sicher.
Bei Minute 7:18 kann ich allerdings nicht ganz zustimmen. Der Zeitpunkt bei dem man die Rechnung zum Thema Brennholz ansetzt hat Einfluss auf das Ergebnis. Man könnte so auch das Gegenteil behaupten. Heizen mit Holz würde den Planten zunächst einmal abkühlen, wenn man die Bindung des CO2 im Holz durch das wachsen der Bäume vor der Verbrennung als Startpunkt nimmt.
Objektiv wird die Sache also erst, wenn man es bilanziert. Wieviel Holz wird pro Jahr verbrannt und wieviel wächst zeitgleich nach. Das ist doch die entscheidende Frage.
Brennholz ist auf jeden Fall ein kontroverses Thema. In einigen Fällen finde ich den Einsatz durchaus zunächst sinnvoller als andere Brennstoffe.
Für dein Beispiel müsste man aber ja neue Flächen erstmal zu Wäldern machen und die dann in 30 Jahren abholzen.
In der Praxis läuft es aber meist so, dass entweder richtige Wälder (nicht "Holz-Plantagen") gerodet werden und dann wieder Bäume gepflanzt werden. Diese Plantagen binden aber deutlich weniger CO2 als natürliche Wälder.
Oder es werden sogar Moore trocken gelegt und dann Bäume gepflanzt - das setzt noch deutlich mehr CO2 frei.
Die im Video genannt Quelle sagt ja gerade, dass die Bilanz in Finnland gerade ist, dass deutlich mehr CO2 frei gesetzt als gebunden wird: www.derstandard.de/story/2000143869485/wie-finnland-bereits-2035-klimaneutral-sein-will
Bei der co2 Emission von Holz, darf man nicht den einzelnen Baum betrachten, sondern das System Wald. Hier wir der co2 Ausstoß des entnommen Holzes durch den natürlichen zuwachs kompensieren. Weiterhin entsteht beim verrotten von Biomasse fast genau so viel co2, wie bei der thermischen Verwertung. VG
Allerdings ist verrottendes Holz ein wichtiger Bestandteil der Biodiversität.
@@13loki1979erklär mal biodiversität!
@@Kalle-Schwansen oh da hat jemand in der schule nicht aufgepasst. Sag mal was stimmt nicht mit dir? Wenn wir hier bei Adam und Eva Anfangen wird es schwierig. Ich dachte Menschen wie du hätten zumindest ein klein wenig Bildung. Oder du willst mich Trollen?
Da können viele Leute nicht zwischen Kohlenstoffkreislauf und fossilem Kohlenstoff unterscheiden. Die meienn dann, Biomasse würde beim Verrotten komplett in stabilen Humus übergehen und als Senke dienen.
Die Nutzung ist zwar nicht 100 % klimaneutral, aber man die Energie abgreifen, die sonst verloren ginge!
@@benjaminskuhblog6034 was hat das mit meinem Argument der Bio Diversität zu tun?
Verrottendes Holz ist wichtiger Lebensraum für alles mögliche.
Danke!
Danke auch!
Toller Betrag, aber ich finde das alte kunst Format viel besser
Danke für dein Feedback. Mit altem Format meinst du den Whiteboard-Stil?
Ja genau, das ist so ein richtiger Alleinstellungsmerkmal
Laut IPCC geht die Hälfte des jährlich erzeugten CO2 in die Weltmeere und die Landpflanzen, die anderen Hälfte in die Atmosphäre. Wir müssen also alle "nur" den CO2 Ausstoß halbieren um did Temperatur konstant zu halten. Die genannten Senken werden noch jber Jahrzehnte CO2 aufnehmen. Es ist noch einiges zu tun, aber die fallenden Preise bei PV, Wind und Batterien machen mir sehr große Hoffnung.
Du hast leider die negativen Seiten von co2 in den Weltmeeren vergessen.
@@13loki1979 nö, sondern du laberst wieder irgend was! Darfst gern mal echten Forschern lauschen und nicht deine Pr Texterl droppen!
Das stimmt so nicht ganz, die Meere sind nur ein Puffer. "Das Henry-Gesetz beschreibt, dass die gelöste Menge eines Gases in einer Flüssigkeit direkt proportional zum Partialdruck des Gases über der Flüssigkeit ist. " www.studysmarter.de/studium/chemie-studium/physikalische-chemie-studium/henry-gesetz/
Wenn die Konzentration in der Atmosphäre zunimmt, puffert das Meer also CO2 aber nur so lange bis die gelöste Menge wieder proportional ist. Bei konstanter Konzentration in der Atmosphäre ist das Meerwasser weder Quelle noch Senke. Wenn wir die Konzentration in der Luft auf Dauer wieder dort hin zurück bringen wollen wo sie früher war, fungiert das Meer dann beim absenken aber als CO2 Quelle und gibt das ganze CO2 wieder frei.
@@_Ingenieurskunst Also stimmt doch was ich geschrieben habe. Um die Temperatur konstant zu halten müssen wir den CO2 Ausstoß halbieren. Du willst die Temperatur auf das alte Niveau zurückbringen. Hierfür muss das CO2 raus aus der Atmosphäre und raus aus dem Meerwasser.
Die Weltmeere nehmen aktuell so viel CO2 auf weil der Partikeldruck in der Atmos höher ist als im Wasser. Auch wenn wir morgen durch ein Wunder den CO2 Ausstoß auf Null reduzieren speichern die Weltmeere über Jahrzehnte weiter CO2 ein. Die Weltmeere können 50x mehr CO2 aufnehmen als die Atmosphäre!
Die ham leicht lachen nachdem Siemens und Areva Herrn wahlroos Okilouto 3 zu 2/3 bezahlt ham 😂😂😂😂😂
Und was ist jetzt der Unterschied zw Holz Kohle,Oel,Gas??? Kommt alles von Pflanzen
Ist es schöne Zufälle gibt...............?
Atomkraft ist der komplett falsche Weg!
Wie jedesmal eine hervorragende Analyse!
Die Finnen haben es auch verstanden, ein Atommüll Endlager ohne ideologische Einflüsse zu bauen, da dort die Bevölkerung nicht pauschal gegen Atomkraft ist.
Der hohe pro Kopf Stromverbrauch erklärt sich sicher durch die intensive Nutzung von Saunen ;-)
Wäre mal wirklich interessant, Finnland mit einem Szenario zu vergleichen, in dem Deutschland nicht aus der Atomkraft ausgestiegen wäre... Dann hätten wir wohl auch einen ähnlichen Kohle- und Gasanteil beim Strom. Aber mit GrünRotem Atomausstieg (2002) haben wir eben den dritthöchsten spezifischen CO2-Ausstoß und dazu auch noch mit die teuersten Endverbraucherstrompreise (incl. Steuern, Abgaben und Gebühren) in Europa... Das schlechteste aus beiden Welten ist gerade gut genug für die deutsche Politik...
Die finnischen Strompreise (habe gerade was von 2017 und 2022 (ca. 13,5 ct/kWh in 2022 und unter 20 ct/kWh aktuell) mit etwa halb so hohen Strompreisen zu Deutschland gefunden) der vergangenen Jahrzehnte hätten ihr Übriges bei der Verbreitung von Wärmepumpen und Co. leisten können.
Die Endlagerthematik haben letztendlich beide Länder, wobei Finnland die Sache deutlich weniger emotional und sehr rational angeht. Andere Länder(...) meinem, die nächsten 5 Jahrzehnte "suchen" (besser vorzugeben, dass man suche...) zu wollen... Ob etwas größer oder kleiner macht vermutlich kostenseitig gar nicht so viel aus.
Ich mag deine Videos, aber der Kostenvergleich ist mal wieder wie eigentlich immer unvollständig, weil er die extrem hohen Steuern/Gebühren/Abgaben und Umlagen in Deutschland nicht berücksichtigt. In meinem Tibber Bertrag machen diese alleine bereits 20,7 ct/kWh aus, der Börsenstrompreis mit USt fällt da mit im Schnitt 6-9 ct/kWh deutlich weniger auf. Für die deutschen Umlagen etc. bekommt man in Finnland den gesamten Strom incl. Lieferung und höherer USt...
Was die Atomkraft angeht, finde ich es immer unsinnig über die Vergangenheit zu reden, da man das nicht mehr ändern kann. Ich war nach Fukushima auch kein Freund von der Art und Weise, wie da überhastet Kraftwerke abgeschaltet wurden - jetzt neue zu bauen macht aber aus meiner Sicht keinen Sinn und damit ist das Thema für die Zukunft durch.
Bei den Strompreisen stecken in den Verbraucherstrompreisen in Deutschland quasi alle Kosten mit drin, da sie Umlagefinanziert sind. Das ist lange nicht in allen Ländern der Fall und daher kommt Deutschland in diesem Vergleich schlecht weg. Auch die Art und Weise, wie beispielsweise neue Netzinfrastruktur, die 50-80 Jahre genutzt werden kann abgeschrieben wird, macht das nicht besser.
Wenn du hier gute Quellen kennst, die solche Verfahren der einzelnen Länder vergleichen, gerne her damit - dann baue ich das in zukünftige Videos ein. Von selbst erstellten Kostenkalkulationen, wie das manch anderer Kanal versucht, halte ich in diesem Zusammenhang nichts. Das Thema ist viel zu groß und komplex, um das mal schnell richtig und sinnvoll ausrechnen zu können.
Daher finde ich die beiden Daten Börsenstrompreis und durchschnittlicher Verbraucherstrompreis die bisher sinnigsten Werte für so ein Video (+ wenn ich es finde zusätzliche Infos welche Kosten nicht auf den Strompreis umgelegt werden, die ist aber auch meist schwer zu recherchieren)
@@_Ingenieurskunst
Und wie man das ändern kann. So weit ich mich erinnere hat ein ehemaliger Berater von Obama, der auch Nobelpreisträger ist, vorgerechnet, dass ein wiederaufbau der Deutschen Atomkraftwerke, stand Januar 2024, rund 120 Millionen Euro kossten würde.
Es ist nur nicht gewollt. Die Politiker bei euch in Deutschland sind nur noch Fahrlässig und geföhrlich.
@@_Ingenieurskunst
"Bei den Strompreisen stecken in den Verbraucherstrompreisen in Deutschland quasi alle Kosten mit drin ..."
Frage: Wer gleicht denn das EEG Konto aus? Doch nicht der Stromkunde, sondern der Steuerzahler.
Knapp 10 Milliarden waren dafür für dieses Jahr einkalkuliert. Diese Summe wurde bereits im ersten Halbjahr verbraucht. Es werden am Ende des Jahres wohl um die 20 Mrd. sein. Tendenz für die nächsten Jahre stark steigend.
Allein mit diesem Geld könnte man hierzulande locker jedes Jahr ein AKW wie das finnische bauen.
Deutschland hat in den letzten 20 Jahren für die Energiewende über 500 Mrd. Euro an Subventionen ausgegeben. Trotzdem liegt man bei den pro Kopf CO2 Emissionen zusammen mit Polen und Tschechien an der Spitze in Europa. Diese Tatsache ist wirklich ernüchternd. Dazu kommen noch die Strompreise, welche ebenfalls eine Spitzenposition einnehmen.
Man stelle sich mal das Szenario vor, dieses Land hätte vor 20 oder 30 Jahren beschlossen, wir bauen für 500 Mrd. neue AKWs. Etwa 40 AKWs wie das finnische AKW hätten gereicht um etwa den Strombedarf Deutschlands komplett mit Atomstrom zu decken. Die 500 Mrd. hätten dafür locker gereicht, zumal man davon ausgehen kann, dass man eine größere Anzahl zu bauender AKWs zu einem günstigeren Stückpreis bekommt, im Vergleich zu einem AKW.
Positiver Nebeneffekt, unser Strom wäre nahezu CO2 frei, die Versorgungssicherheit für die nächsten 50 Jahre gesichert und der Strompreis mit hoher Wahrscheinlichkeit weit günstiger.
@@andreasbayer was redest Du denn da? Wir haben 2024 65% Erneuerbare im Netz und seit 1959 noch nie so wenig Kohle verfeuert. Atomkraft treibt die Erneuerbaren aus dem Netz, da nicht regelbar. Wir hatten mit den ganzen Atomkraftwerken viel mehr Gas und Kohle im Netzt als heute. Für die Atomkraft hatten wir die Nachspeicheröfen eingeführt, was genauso wie in Frankreich - heizen mit Direktstrom war. Und rotgrüner Atomausstieg ist auch gelogen. Ja rotgrün hatte eine entschädigungslosen Atomausstieg vereinbart, den Merkel aber zurückgedreht hat. Der jetzt vollzogene Atomausstieg war ein Groko-Atomaustieg mit Entschädigung und große Geschenken an die Betreiber.
Seit wann ist der Norden tief?
Die extreme Nutzung von Holz zur Energiegewinnung in Finnland sollte auch schleunigst reduziert werden.
Die Zukunft liegt ganz klar in den anderen Erneuerbaren.
"Olkiluoto 3, der erste neue Kernreaktor seit über 15 Jahren, der in Europa in Betrieb genommen wird, senkte den Strompreis in Finnland um 75 Prozent, von 245,98 Euro pro Megawattstunde im Dezember auf 60,55 Euro pro Megawattstunde im April, wie The National berichtete.30.05.2023"
Das ist nicht nur in Finnland, sondern, sondern in den meisten Ländern Europas passiert. Und nicht nur der Strompreis, sondern auch der Gaspreis und Kohlepreis ist extrem eingebrochen. Grund dafür war der Ukrainekrieg und die daraus resultierende Energiekrise.
Du verwechselst hier Kausalität mit Korrelation. Es ist nicht das AKW, das europaweit die Strompreise um einen Faktor 3 reduziert hat, sondern die fallenden Preise für fossile Brennstoffe
@@_Ingenieurskunst
Ich habe nicht geschrieben, dass dieses eine AKW europaweit die Strompreise senkte. Dies bezieht rein auf den finnischen Markt.
Es ist doch alles eine Frage von Angebot und Nachfrage in einer funktionierenden Marktwirtschaft. Wenn das Angebot erhöht wird, sinkt der Preis. Dies konnte man in Finnland schon nach wenigen Tagen erkennen, dass der Strompreis stark sank, als der erste Strom vom AKW ins Netz floss. Daneben, Kohle und Gas spielen für das finnische Stromnetz keine Rolle. Der verbrauchte Strom besteht nahezu komplett aus Atom-, Wasser- und Windkraft.
In Deutschland ist es leider umgekehrt. Da hatte man noch 2010 einen Anteil von 24 % Atomstrom. Diesen schaltete man ab und die entstandene Angebotslücke führt seitdem zu steigenden Strompreisen, da die EE diese bisher nicht schließen konnten.
Zum einmaligen Preis von nur 12 Milliarden Euro 😂
Reizend Natur mit Energie Quellen zum Verfügung stellen, müssen Sie sich als Wasser & Winds Energie bringen .............!
Es sollte für Deutschland ebenfalls möglich sein den Energiesektor bis 2035 zu dekaborbonisieren. Der Verkehr und Gebäudesektor werden wahrscheinlich Sorgenkinder bis 2045 bleiben.
Es sei denn es werden doch noch E-Fuels dem Verkehr beigemischt.
Die Politik (Wissing) sollte nicht ständig gegen E-Autos polemisieren und Aktionen mit Verbrenner-Lobbyisten unterlassen, dann kaufen die Leute auch E-Autos. E-Fuels brauchen 7x so viel Strom wie E-Autos, sind also für den Autoverkehr sinnlos.
Keine Fälligen Vorstellungen & Verwerfen ...................!
Die 11 Mrd. für den neuen Reaktor sind nicht teuer. Verglichen mit den Kosten von vielen hundert Mrd. für die deutsche Energiewende ist das ja schon fast ein Sonderangebot.
Um Deutschland flächendeckend mit Strom zu versorgen bräuchten wir aktuell ca. 43 große 1,6 GW Reaktoren. Kosten also 481 Mrd.
Je nachdem, wem man bei den Kosten für die Energiewende glauben darf, liegen deren Kosten auch bei 500 - 1000 Mrd.
So schlecht ist der Preis daher nicht.
Ach er wieder… was lässt er weg? Wem die Uran meinen gehören = 70% Rosatom ja als Nächstes fängt er dan mit dem thorium Gelaber an…
11 Mrd. Und er fällt monatelang wegen Mängeln aus. Das Backup musst du also auch bei dem Reaktor bezahlen.
@@VRrgbg deswegen denken wir die Energiewende europäisch
Und fifty-fifty is Atom Pr Troll überall findest seine. Quatsch
@@VRrgbg So ist das bei neuer Technik. Ist überall so. Was neu ist hat Fehler und die werden von den Ingenieuren nach und nach behoben.
Man denke nur mal an den ID3 First oder das erste Tesla Model 3. Alle voller Fehler, mittlerweile aber fehlerfrei und gute Produkte.
Fast jedes neue Handymodell hat Bugs, auch die Elphi, Stuttgart 21, Flughafen BER, alles verbugged.
Aber am Ende ist die Elphi und der BER gut geworden und Stuttgart 21 wird auch gut werden.
Ich sehe das ganz entspannt. Die Finnen bekommen das hin.
@@alexfiftyfourJa die Kosten werden ganz entspannt weiter steigen. Nur werden die gläubigen fest daran halten dass die AKW billig sind.
Letztes Jahr gab es übrigens die Meldung dass dieses AKW gedrosselt werden musste weil die Börsenpreise zu niedrig waren. Also selbst wenn dieses AKW nicht kaputt oder in Revision ist gibt es Gründe weniger zu liefern was die Amortisation noch weiter in die Zukunft rücken lässt.
die behauptung das ältere Kernkraftwerke wartungsintensiv sind und sich nicht lohnen oder oft abgeschaltet werden müssen stimmt nicht. Es reicht sich IAEA Daten anzuschauen und da sieht man das Loviisa und OL 1,2 KKW besonders gute Betriebszahlen erreichen obwohl sie 50+ Jahre alt sind. Wieder nur Kernkraft bashing.
Zum schluss der stromsektor: finnland 92g CO2/kWh
deutschland 420g CO2/kWh
FI eine der besten in EU, DE einer der schlechtesten in EU.
Die Behauptung, dass sich ältere Kernkraftwerke nicht lohnen, wurde im Video nie aufgestellt.
Das jegliche Form von technischem Gerät, dass regelmäßig gewartet werden muss (egal ob Auto, Windkraftanlage oder Kraftwerk) gegen Ende seiner Laufzeit häufiger technische Probleme bekommt, ist normal. Man nennt das auch Badewannenkurve. Das hat nichts mit Kernkraftbashing zu tun. Zu behaupten es sei nicht so ohne das begründen zu können klingt für mich nach glorifizierung.
Wenn das bei AKWs anders sein sollte, als bei allen anderen technischen Geräten, erkläre bitte warum, und liefere Quellen dafür - nicht nur Anekdotische Evidenz.
@@_Ingenieurskunst bitte IAEA daten anschauen. Loviisa und Olkiluoto 1,2 haben ursprünglich geplante laufzeit 40 jahre. Heute nach 50 jahren haben diese fantastische werte, Load factor. Das habe ich klar in meinem kommentar erwähnt. Dieser kanal macht ununterbrochen kernkraft bashing.
Ein Irrweg!
Vielleicht hatten Sie keine Biologie in der Schule. Die Welt war am reichsten an Arten, als der CO2 - Gehalt der Luft am höchsten war. CO2 IST LEBEN!
Lol! Wenn ich du wäre, würde ich meine Ahnungsbefreitheit nicht wie ein Aushängeschild vor mir her tragen. Das tust du nämlich mit diesem Kommentar 😅
Wow, auf der Venus müssen wohl die meisten Arten leben😂.
Einfach köstlich, du bist so herrlich scheißedoof.
Lass mich raten: Heil Putin, Heil Höcke, Heil Trump, Heil dem Führer, die Erde ist flach...
Vielen Dank dass Sie dem großartigen Kanal durch ihren Kommentar mehr Aufmerksamkeit des Algorithmus bereiten. Aber ein Kommentar mit mehr Erklärung ihrer These und weniger persönlichen Angriffen würde Sie vielleicht nicht wie einen Troll da stehen lassen.
Angelika Amelung erstmal finde ich gut das du hoffentlich bis zum Ende zugeschaut hast. Hast du oder?
Du hast dich sicherlich auch anderweitig bei anderen "Experten" informiert. Ich gebe dir insofern Recht, das gerade bei der Photosynthese CO2 gebraucht wird. Natürlich kommt es wie immer im Leben auf die richtige Dosis an. Unser menschliches Leben beruht auf einen relativ stabilen CO2 Anteil in der Atmosphäre. Dies sorgte in der Vergangenheit dafür, ein relativ konstantes Klima zu haben. Dieses Gleichgewicht stören wir als Menschen gerade. Es ist gut möglich, das die Natur so wie du selbst sagst, davon profitieren kann. Doch ich zweifle sehr stark daran das dann noch Platz für uns Menschen auf dieser Welt sein wird.Im Details mag noch unklar sein wie sich die Zukunft gestaltet. Im Großen und Ganzen ist die Sache mit dem Klimawandel klar. Letztendlich liest über einen langen Zeitraum nur jemand ein Thermometer ab und schreibt die Werte auf. Sehr simpel durchschnittliche Temperaturschwankungen davon abzulesen.