Bonjour, merci pour cette série de vidéos que je suis avec grand plaisir. Je me sens un peu obligé d'ajouter un commentaire sous celle-ci car mon ressenti va à l'opposé de ce qui est dit. J'ai eu à lire La pensée et le mouvant au lycée, et j'en garde le souvenir d'une grande confusion, j'ai trouvé ça particulièrement indigeste justement. Alors je n'ai pas lu les philosophes allemands dont vous parlez, si c'est pire, qu'est-ce que ça doit être! :) Et je retrouve dans le résumé que vous faites de la philo de Bergson cette impression que j'avais eu à la lecture, quelquechose de très confus, autour du temps, de la durée, de la conscience. Ça jongle avec les mots sans jamais rien toucher de précis. A mon petit niveau amateur, j'ai l'impression qu'il y a plus intéressant et plus clair à lire aujourd'hui sur ces sujets autour des neurosciences ou de la physique. Voilà, juste mon petit avis perso.
La vache le parti pris est tout de même incroyable ! Après avoir esquivé Spinoza, Diderot, Engels, Marx, Nietzsche, Schopenhauer... Tu réduis le travail de Bergson à ses aprioris. La différence entre la durée et le temps est que l'un est basé sur le ressenti, l'intuition. L'autre sur le mesuré, l'intelligible. Même si il a cherché à montrer l'âme ou les défauts d'une interprétation purement mécanique. Il n'a jamais réussi : il était ridicule quand il parlait de darwinisme ; l'évolution créatrice est basé sur l'idée que, si sa vision de la mécanique ne pouvait pas tout expliquer, alors rien ne pourrait le faire. C'est illogique (et plutôt prétentieux). Et pourtant, les mécaniques qu'il a décrites sont plus qu'intéressantes. Il a fait, malgré lui, un bilan du savoir indubitable de l'époque. Expliqué l'intuition comme un savoir incertain, floue, vivant : de simples superpositions d'expériences, d'images. Et l'intelligible comme rigoureusement définie, mécanique, inerte à but de communication ou de démonstration. C'est bien de montrer ses motivations. Mais il faut aussi regarder ses résultats, et les voir avec le regard de notre époque. Ce qui a était accepté et ce qui ne l'est pas. Et sérieusement à quoi bon écrire et argumenter, si les motivations et les aprioris suffisent ? Il n'y a pas un problème dans le raisonnement là ?
Merci beaucoup pour la vidéo ; votre savoir est grandement apprécié et a été incroyablement utile !
Bonjour, merci pour cette série de vidéos que je suis avec grand plaisir. Je me sens un peu obligé d'ajouter un commentaire sous celle-ci car mon ressenti va à l'opposé de ce qui est dit. J'ai eu à lire La pensée et le mouvant au lycée, et j'en garde le souvenir d'une grande confusion, j'ai trouvé ça particulièrement indigeste justement. Alors je n'ai pas lu les philosophes allemands dont vous parlez, si c'est pire, qu'est-ce que ça doit être! :) Et je retrouve dans le résumé que vous faites de la philo de Bergson cette impression que j'avais eu à la lecture, quelquechose de très confus, autour du temps, de la durée, de la conscience. Ça jongle avec les mots sans jamais rien toucher de précis. A mon petit niveau amateur, j'ai l'impression qu'il y a plus intéressant et plus clair à lire aujourd'hui sur ces sujets autour des neurosciences ou de la physique. Voilà, juste mon petit avis perso.
J'apprécie vos explications si claires. J'aimerais que vous nous parliez aussi d'Axel Honneth.
merci bien a vous pour tout.
Super résumé et ça donne envie de le lire.
BONSOIR COMMENT VOUS VOUS PORTEZ? svp je voudrais vous demander si vous pouvez m'aidez a connaitre schelling
Ça serait sympa une vidéo sur Sartre. Tu pourrais aussi faire une vidéo sur Hannah Arendt avec notamment sa célèbre thèse de "la banalité du mal"
Une vidéo sur Louis Lavelle,c'est possible ? Merci.
La vache le parti pris est tout de même incroyable !
Après avoir esquivé Spinoza, Diderot, Engels, Marx, Nietzsche, Schopenhauer...
Tu réduis le travail de Bergson à ses aprioris.
La différence entre la durée et le temps est que l'un est basé sur le ressenti, l'intuition. L'autre sur le mesuré, l'intelligible.
Même si il a cherché à montrer l'âme ou les défauts d'une interprétation purement mécanique. Il n'a jamais réussi : il était ridicule quand il parlait de darwinisme ; l'évolution créatrice est basé sur l'idée que, si sa vision de la mécanique ne pouvait pas tout expliquer, alors rien ne pourrait le faire. C'est illogique (et plutôt prétentieux).
Et pourtant, les mécaniques qu'il a décrites sont plus qu'intéressantes. Il a fait, malgré lui, un bilan du savoir indubitable de l'époque.
Expliqué l'intuition comme un savoir incertain, floue, vivant : de simples superpositions d'expériences, d'images. Et l'intelligible comme rigoureusement définie, mécanique, inerte à but de communication ou de démonstration.
C'est bien de montrer ses motivations. Mais il faut aussi regarder ses résultats, et les voir avec le regard de notre époque. Ce qui a était accepté et ce qui ne l'est pas. Et sérieusement à quoi bon écrire et argumenter, si les motivations et les aprioris suffisent ? Il n'y a pas un problème dans le raisonnement là ?
Vous devez aussi parler sur les philisophes musulmans comme avveroes et avicenne
Yo, j’adore tes vidéos, ce serait cool que t’en fasses une sur Camus on parle pas trop de sa philosophie ^^
Merci
Husserl, auguste comte, gaston bachelard, mach, stuart mill, avicenne, avoroes, maimonide, Peter singer, quine, canguillem, proudon, marx, engels, hegel...
Belle vidéo mais vous avez oublié seneque qd vous parliez des stoïciens dans les 1er vidéo ?
🧠❤