0:50 erreur, hormis des rares cas comme celui scientifique, un débat c'est habituellement une bataille de coqs pour distraire la galerie: tv, politique, entre amis Schopenhauer le dit bien: th-cam.com/video/HVQRjluNjLE/w-d-xo.htmlsi=4_m_37bOOuzizFU_
1-on te parle de logique, abstraction et vérité il n a pas parlé de cour de science 2-c est bizarre que tu ne sais pas que les sciences découle de la philosophie.
@@KnowledgeSavoir d'accord avec vous d'autant plus que ce sont justement les outils de la méthode scientifique : le concept( abstraction), la logique (utilisée pour mettre sur pied les expériences qui vont passer au crible le concept et interpréter les résultats) et la vérité qui est le but ultime recherché par toute démarche scientifique
@@KnowledgeSavoir que la science découle de la philosophie est une vision purement occidentale, car pour l'Egypte c'est la science qui avait mené à la philosophie. Plusieurs philosophes sont passés à côté de ce qu'est la réalité et la logique. D'ailleurs si vous avez une bonne connaissance philosophique vous savez que c'est à cause d'Aristote que l'occident est coincé dans une recherche de la théorie du tout en science. Pour lui, la matière était inerte et c'est ce que la classe scientifique occidentales avançait. Contrairement aux Africains où les Indiens, les Chinois qui croient que la matière est animé par des esprits, ( ou plutôt une conscience dans une partie des scientifiques aujourd'hui) L'incapacité pour l'Occident de lier deux aspects de la physique, la physique quantique et la physique classique est le résultat de la vision d'Aristote. Le monde des atomes qui se comporte différement de ce qu'on attendait de lui, en fonction des modèles classiques. Cela a donc mené à un débat fort important entre Einstein et Niels Borh qui aurait mené au document E.P.R, si vous connaissez. D'un côté, une observation toute simple répétée plusieurs fois, semblaient donner raison à l'Afrique et à Orientaux ( à l'exception des musulmans). En fait, on avait prit des atomes qu'on avait envoyés sur un mur, ils devaient passer par deux fentes. Lorsqu'elle passait malgré tout les calculs les scientifiques étaient incapables de prédire par quel trou l'atome passerait. Par exemple, si je lance une balle, je peux prédire où elle atterira, si je connais toutes les variables: la masse de l'objet, la force du lancer, la force du vent, la gravité ect. Dans le cas, de l'atome malgré tout les calculs, il prenait une direction de manière aléatoire. Quand, il allait se poser sur le mur, l'atome faisait de petits dépôts sur le mur. On a voulu mettre un dispositif pour observer les atomes lorsqu'ils passaient dans la fente. Quelque chose d'inattendue s'est passée, c'est que l'onde ne s'est pas déposée sur le mur contre un dépôt mais au contraire en paquet d'ondes. Donc, l'atome n'est plus à l'état (si on veut solide mais en onde). On a répété l'expérience et toujours le même résultat lorsqu'il y avait un observateur l'atome se comportait différemment. Einstein disait qu'il manquait une donné de l'autre côté Niels Borh disait qu'on avait tous les éléments que la physique de comportait ainsi. Pour Einstein, il était impossible de concevoir qu'il fallait que nous observions la lune pour qu'elle existe, pour lui la lune était là indépendamment de notre regard. C'est à ce moment qu'il a dit cette phrase célèbre : Dieu ne joue pas au dès. Mais pour Niels Borh c'était l'observation qui créait la réalité. Ainsi le débat ne pouvait pas être tranchée. C'est un certain Alain Aspect qui tranchera le débat. En faisant plusieurs expériences il prouvera qu'Einstein avait tort. Notre univers est pas local. Panrose qui a le prix Nobel et qui lui s'opposait à son ami Stéphen Hawking, disait que la matière était doté d'une conscience. Cela a affolé la classe scientifique. C'est ainsi la conscience qui crée notre univers. Pourtant la théorie de la relativité d'Einstein allait dans ce sens. Des étoiles éloignées par années lumières ont disparu, mais lorsque nous les observons, elles existent. Donc parler de réalité par la philosophie est désuet, car aujourd'hui la physique tranche autrement.
Or, clairement en parlant de la réalité, vous n'avez jamais suivi la physique. Je vous conseille de suivre les débats du prix nobel de 2022 sur la réalité. Alain Aspect
La citation de Mr Eboussi Boulaga est à mettre sur le fronton de chaque école d'Afrophilo
Comment les jeunes se comportent-ils en société si les adultes ne se basent pas sur la logique?
De manière scandaleuse
0:50 erreur, hormis des rares cas comme celui scientifique, un débat c'est habituellement une bataille de coqs pour distraire la galerie: tv, politique, entre amis
Schopenhauer le dit bien: th-cam.com/video/HVQRjluNjLE/w-d-xo.htmlsi=4_m_37bOOuzizFU_
tout a fait, le fond et la forme. La forme l'emporte bien trop souvent "hélas"🙂ainsi va est la vie realité verité🙃
Cest assez drôle de voir qu'on parle de science avec de la philosophie. Au lieu de faire intervenir les scientifiques
Mais ou est le problème?
1-on te parle de logique, abstraction et vérité il n a pas parlé de cour de science
2-c est bizarre que tu ne sais pas que les sciences découle de la philosophie.
La philosophie est le coeur des sciences mon frere. Il faut qu'on se cultive, les autres ne font pas la philo parcequ'ils manquent quoi faire
@@KnowledgeSavoir d'accord avec vous d'autant plus que ce sont justement les outils de la méthode scientifique : le concept( abstraction), la logique (utilisée pour mettre sur pied les expériences qui vont passer au crible le concept et interpréter les résultats) et la vérité qui est le but ultime recherché par toute démarche scientifique
@@KnowledgeSavoir que la science découle de la philosophie est une vision purement occidentale, car pour l'Egypte c'est la science qui avait mené à la philosophie. Plusieurs philosophes sont passés à côté de ce qu'est la réalité et la logique. D'ailleurs si vous avez une bonne connaissance philosophique vous savez que c'est à cause d'Aristote que l'occident est coincé dans une recherche de la théorie du tout en science. Pour lui, la matière était inerte et c'est ce que la classe scientifique occidentales avançait. Contrairement aux Africains où les Indiens, les Chinois qui croient que la matière est animé par des esprits, ( ou plutôt une conscience dans une partie des scientifiques aujourd'hui)
L'incapacité pour l'Occident de lier deux aspects de la physique, la physique quantique et la physique classique est le résultat de la vision d'Aristote. Le monde des atomes qui se comporte différement de ce qu'on attendait de lui, en fonction des modèles classiques.
Cela a donc mené à un débat fort important entre Einstein et Niels Borh qui aurait mené au document E.P.R, si vous connaissez.
D'un côté, une observation toute simple répétée plusieurs fois, semblaient donner raison à l'Afrique et à Orientaux ( à l'exception des musulmans). En fait, on avait prit des atomes qu'on avait envoyés sur un mur, ils devaient passer par deux fentes. Lorsqu'elle passait malgré tout les calculs les scientifiques étaient incapables de prédire par quel trou l'atome passerait. Par exemple, si je lance une balle, je peux prédire où elle atterira, si je connais toutes les variables: la masse de l'objet, la force du lancer, la force du vent, la gravité ect. Dans le cas, de l'atome malgré tout les calculs, il prenait une direction de manière aléatoire. Quand, il allait se poser sur le mur, l'atome faisait de petits dépôts sur le mur. On a voulu mettre un dispositif pour observer les atomes lorsqu'ils passaient dans la fente. Quelque chose d'inattendue s'est passée, c'est que l'onde ne s'est pas déposée sur le mur contre un dépôt mais au contraire en paquet d'ondes. Donc, l'atome n'est plus à l'état (si on veut solide mais en onde). On a répété l'expérience et toujours le même résultat lorsqu'il y avait un observateur l'atome se comportait différemment.
Einstein disait qu'il manquait une donné de l'autre côté Niels Borh disait qu'on avait tous les éléments que la physique de comportait ainsi. Pour Einstein, il était impossible de concevoir qu'il fallait que nous observions la lune pour qu'elle existe, pour lui la lune était là indépendamment de notre regard. C'est à ce moment qu'il a dit cette phrase célèbre : Dieu ne joue pas au dès. Mais pour Niels Borh c'était l'observation qui créait la réalité.
Ainsi le débat ne pouvait pas être tranchée. C'est un certain Alain Aspect qui tranchera le débat. En faisant plusieurs expériences il prouvera qu'Einstein avait tort. Notre univers est pas local. Panrose qui a le prix Nobel et qui lui s'opposait à son ami Stéphen Hawking, disait que la matière était doté d'une conscience. Cela a affolé la classe scientifique. C'est ainsi la conscience qui crée notre univers.
Pourtant la théorie de la relativité d'Einstein allait dans ce sens. Des étoiles éloignées par années lumières ont disparu, mais lorsque nous les observons, elles existent. Donc parler de réalité par la philosophie est désuet, car aujourd'hui la physique tranche autrement.
🙃🤣Common sense is not so common?🙂Le bon sens n'est pas si bon?🙃
Le bon sens a ces limites
@@cnrsoviet1046 Quel sont elles?🙃Le bon sens n'est pas la logique? la realité? la verité? Ce qui est?🙂
Or, clairement en parlant de la réalité, vous n'avez jamais suivi la physique. Je vous conseille de suivre les débats du prix nobel de 2022 sur la réalité. Alain Aspect