J'ai créé cette série avec Arte et NES, des gens qui ont produit Chroma (Karim Debbache), Nota Bene, etc. Sur la chaîne du Vortex, il y aura beaucoup de gens très stylés (Axolot, C'est une autre histoire, Hygiène Mentale, et bien d'autres), et je vous recommande fortement d'aller vous y abonner pour suivre tout ça ! Première vidéo ici : th-cam.com/video/qXq4s1_EBwk/w-d-xo.html N'hésitez pas à partager votre ressenti sur ce type de projets en tout cas ! kissoukissouabontwadonnedésousurtipilacheunoucebleu
je suis outré par ta vidéo!!! tu as sortie que les crocs sont la pire invention de l'Homme alors que j'en porte tous le temps chez moi et donc je les avais sur moi à ce moment tragique. Je suis traumatisé. Va cultiver des champs et continue de faire de bonnes vidéos.
Avec un territoire de chasse de 20 km carré tu peux nourrir un petit clan alors que avec ce même territoire tu peux nourrir un village si tu pratique l'agiculture. Plus de boulot certe, mais plus d'individus pour le réaliser. Le chassseur-cueilleur devait marcher sur de longues distances pour trouver ses ressources et cela prennait la majoriter de son temps. Alors certe les agriculteurs étaient plus souvent malades, mais c'est principalement à cause de la densité de population qui est beaucoup plus élever. L'argument des parasites du bétail est aussi limite concidérent qu'ils ont domestiquer des espèces qu'ils chassaient et donc qu'ils étaient déjà en contact avec ces maldies et parasites. C'est probablement la densité des élevages qui est la cause de l'apparition de ces nouvelles maladies. Sans oublier que le chasseur-cueilleur devait rester semi-nomade et ne pouvait pas accumuler beaucoup de biens, ce qui limitait le dévellopement technologique à tout ce qui demande peu de matériel. Du coup pourquoi on a fait ça? Parce qu'un système qui permet de nourrir des centaines de personnes pour un territoire qui permettait de nourrir une dizaine de personnes, c'est vachement mieux. Après, tu peux essayer de m'expliquer comment créer une civilization avec une densité de une ou deux personnes au km carré, mais a priori, l'agriculture semble un prérequis à une civilization avancé.
D'accord avec toi. Je voudrais rajouter que pour la première fois depuis que je suis la chaîne "DBY", je ne suis absolument pas d'accord sur plusieurs points. Quand on étudie la vie des chasseurs-cueilleurs d'Amérique du nord , par exemple. On constate rapidement que la vie de tous les jours était axés sur la recherche de nourriture. La chasse notamment , est un moyen de subsistance complètement aléatoire. Quand à l'idée reçu du paysan qui ne fait que bosser du matin au soir toute l'année ; il faudra m'expliquer comment c'est possible d'avoir entre 80 et 85 jours de jours fériés au moyen âge si l'on est qu'une bête de somme.
Et pourquoi tu leur attribues l'envie de créer une civilisation ? La civilisation actuelle c'est la conséquence de ce choix, pas la raison de ce choix attention. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on se projette dans le futur avec des idées de civilisation du futur qu'à l'époque c'était similaire. Les personnes qui font de la vulgarisation sur ces époques expliquent très bien pourquoi on doit arrêter de considérer que les sociétés de chasseurs-cueilleurs ne sont pas de véritables civilisations. On a pris l'habitude d'avoir une séparation civilisation/sauvages qui est complètement fausse, injuste et méprisante. Je crois que c'est justement Passé Sauvage qui en parlait sur sa chaîne (ou C'est Une Autre Histoire ?). A mes yeux, le développement technologique vient d'un besoin bien plus qu'il ne le crée : on va d'abord pallier au nécessaire avant de créer juste pour créer/développer (ce qui débouchera peut-être sur quelqu'un chose qui deviendra un besoin). Donc s'ils étaient dans l'abondance, pas spécialement besoin de créer de la technologie.
@@10SonicScrewdriver biens sur qu'une société de chasseur cueilleur est une civilisation mais quand tu compares des civilations tu peux pas éclipser des defaults sous prétexte que "c'est différents, ou c'est ta vision bourgeoise". faut trouver des critères objectifs. Objectivement la sedentarisation et l'agriculture ouvre la voix vers des possibilités de stockage notamment de grandes quantités matériaux que ne permet pas la cueillette. alors effectivement si l'état de santé individuel en a visiblement pâti, le nombre est par contre avantagé (puisque toutes les civilisations de chasse reste en petit nombre). de même que des inventions techniques qui necessitent du matériel on put etre fabriqué. Ironiquement c'est cet axe technique qui a plus tard permis l'emmergence de la science. C'est pas dénigrer les chasseurs cueilleurs que d'observer ça. leur civilisation à eux ne détruit pas la nature. il y a juste des bons points et des mauvais points de chaque côté. pour moi le développement technique et de la connaissance qu'a permis la sedentarisation c'est quand même beau et ça n'aurait pas pu se produire en restant chasseur.
J'aurais pas mieu dit, cette manie qu'on les gauchos de tout vouloir moraliser à leurs sauces et de déconstruire l'histoire, rien que le titre de la vidéo ça en dit longt...
La vidéo du vortex est passée en privé, j'apprécie passer ces deux vidéos à mes élèves dans le cadre d'un cours sur l'agriculture, si quelqu'un passe par la et aurait moyen d'obtenir la vidéo du vortex, il aurait toute ma reconnaissance!
La vidéo étant produite par Arte, ils ont appliqué leur politique de supprimer les contenus au bout de 3 ans (période d'exploitation), et aux dernières nouvelles pas de renouvellement prévu entre Arte et NES. Triste mais réalité des productions télévisuelles
GÉNIAL ! C'est mon rêve depuis longtemps et celui de beaucoup d'autres je pense d'avoir un groupe de vulgarisateur qui bossent en permanence ensemble. On a vraiment besoin de ça aujourd'hui sur TH-cam. J'espère vraiment que vous allez avoir la reconnaissance que vous méritez, et toi particulièrement. J'apprécie énormément ton contenu, ça se voit que tu es perfectionniste et ça paye, le rendu est magnifique. J'aurais énormément de choses à dire mais Ça ne rentre pas dans un commentaire TH-cam alors seulement MERCI ! ❤️
5 ปีที่แล้ว +139
Oui Léo "apporte des trucs importants", très heureuse d'avoir eu ce débat...
Intéressant, mais je trouve dommage que le propos de cette vidéo soit affirmé de manière aussi absolu sans plus de précaution. L'ancienne vision des choses contredite par cette vidéo était la vérité d'il y a quelques années et sera peut être également invalidé par de nouvelles données. En critiquant les hypothèses passées vous en reproduisez aussi les erreurs car tout reste... hypothèse. “Doutons même du doute.”
@@cf9368 Faux ! Soit une phrase ambigüe ayant 2 sens différents, chacun étant une hypothèse. Si les 2 hypothèses qu'on peut comprendre de la phrase sont falsifiables, alors la phrase est aussi falsifiable. Exemple : "Je suis un voleur." Ceci est une phrase ambigüe parce que "suis" peut être compris dans le sens du verbe "être" ou bien du verbe "suivre". Et comme dans les deux cas, c'est falsifiable : Si on arrive à réfuter les deux cas, on arrivera à réfuter la phrase. Ainsi la phrase "je suis un voleur" est falsifiable. Une hypothèse ambigüe peut tout de même être falsifiable. Et c'était le moment chiantitude.
@@fares8005 non parce que cette hypothèse ne colle pas avec la réalité et encore moins la logique. Si l'agriculture tuait les hommes, si elle les rendaient moins efficace que leurs voisins chasseur cueilleur, si elle n'a pas permis de dépasser leur condition. Comment cette pratique a bien pu subsister 15000 ans? La théorie précédente était peut être simpliste mais au moins elle collait pas mal "l'agriculture est présente dans toute les sociétés fonctionnelles aux travers de toutes les populations autour du monde, elle doit donc être un pillier du développement d'une civilisation" Là on a le droit à un "l'agriculture est présente dans toute les sociétés fonctionnelles aux travers de toutes les populations autour du monde. Nos chercheurs savent pas expliquer pourquoi mais sur le papier ça devrait pas marcher!!!" Le cadre des sciences humaines et la biologie c'est une mascarade de toutes façons, t'as un connard qui vient t'expliquer tous les 5 ans pourquoi on avait tout faux avant, et pourquoi t'es un sauvage si tu crois pas leur nouvelles inepties. Aucune ligne directrice, aucune remise en question préalable, on fout juste le feux à l'édifice pour en créer un autre tout aussi bancal sur les cendres du précédent.
@@clairement3734 Paragraphe 1 : Gaffe aux arguments par ignorance ! C'est pas parce qu'on a pas d'explications d'un phénomène, qu'il est invraisemblable que le phénomène se produise ^^. (J'ai fouiné un peu et j'ai trouvé qu'il y a 4 grandes hypothèses explicatives). Paragraphes 2 et 3 : Bah justement, le modèle précédent collait pas mal, jusqu'à ce que de nouvelles informations viennent tout niquer. Il faut donc trouver un autre modèle (et y a 4 suspects). D'ailleurs, les critiques du modèle précédent ne sont pas d'hier. "the worst mistake in the history of the human race"(1987). Et j'ai pas tout fouiné mais je doute même qu'il y avait un "modèle précédent" :p. Paragraphe 4: J'ai pas le temps de faire plus de recherches... Je répondrais dans la soirée. Promis!
Waw tant de contenu en si peu de temps ! Les différentes approches sont vraiment super intéressantes. Encore une vidéo de qualité supérieure ( presque comme ton humour :3 ) Et tjr top les chaînes de vulgarisation alors ça peut être que bien ce mélange de points de vues
Vidéo très interessante, cependant, meme apres avoir vu la 2e partie, quelque chose m'échappe. Vous dites que si l'homme c'est mis à cultiver et à élever c'est aussi parce que la nature n'avait pas un "rendement constant. Donc l'agriculture n'est pas une erreur car si elle fait souffrir une partie de la population ,elle permet aussi de réduire les pénurie et les épisodes de famine. Si l'idée d'une société nomade de chasseur cueilleur est tout à fait séduisante pour un anarchiste comme moi, je regrette que celle-ci soit moins viable à long terme que l'agriculture. Meme en imaginant que cela aurait fonctionné, il y aurait eut encore plus de nomade, et les ressources prisent par les uns à un moment en aurait privé d'autre passant après. Peut etre serait il alors apparu des cartes commune de migration pour éviter de ce gener les uns les autres, mais meme cela, et en considérant qu'il est possible de fédérer l'humanité , je ne suis pas sur qu'une telle carte puisse voir le jours (les flux étant trop complexe à prevoir). J'ai vraiment beaucoup aimé c'est deux vidéos mais elles ne me semble pas parler du sujet avec assez de profondeur, j'ai un peu eut l'impression de voir une intro (aussi parce que le ton est légé et l'ecriture fluide). Ce serait vraiment merveilleux d'avoir sur la chaine une vidéo qui traite de la viabilité des societe nomade à echelle locale et globale (likez SVP pour qu'il vois). Merci encore et bonne chance au collectif, c'est vraiment une super idée!
La seconde vidéo contredit complètement celle-ci. Car non, être chasseur cueilleur, ce n'est pas "vivre dans l'abondance". Rappelons tout de même qu'ils étaient nomades, et cela principalement du au fait qu'il était nécessaire de se déplacer régulièrement pour trouver une nouvelle source de nourriture. Je n'ai franchement pas compris l'intérêt de ces deux vidéos. Ce qui est avancé comme "la pire erreur de l'humanité" dans la première, est démenti dans la seconde en admettant que l'agriculture répond en fait parfaitement aux besoin de l'homme à ce moment-là (sédentarisation, possibilité de stocker, de prévoir, et donc tout simplement plus grande capacité à se projeter dans l'avenir plutôt que de vivre au jour le jour...). Leur délire ça revient un peu à balancer une fake news suivit d'un démenti, mais tout cela de manière volontaire...
J'ai quelques problèmes avec cette vidéo, dans la mesure où je trouve qu'elle ne s'attarde sur les défauts de l'agriculture sans détailler ce qu'était un chasseur cueilleur a l'époque. Je veux bien croire que c'était différent, mais sans aucune autre explication, j'ai un peu de mal à vous rejoindre là dessus. Dire qu'ils étaient tranquilles et qu'ils vivaient dans l'abondance, ou tout du moins dans le confort, c'est effectivement aux antipodes de notre vision actuelle, et je regrette que la vidéo n'ait pas été plus loin. Bon, bien sûr, c'est en partie parce qu'elle servait aussi de teaser, mais je la trouve déséquilibrée dans son propos.
Shallin91 aucun rapport avec la vision bourgeoise et les sauvages. Simplement comment en vivant dans des contrées européennes tu vis dans l’abondance lors des saisons hivernales. Idem pour le confort
@@Shallin91 Oui mais justement faudrait expliquer en quoi la vision bourgeoise n'est pas raccord, ne serait-ce que sur la question de l'abondance, était-ce vrai dans toute forme de conditions climatiques ?
Dans le bouquin "Sapiens" de Yuval Noah Harari, il explique que notre vision aujourd'hui est biaisée, car on ne trouve que les chasseurs cueilleurs que dans des endroits reculés ou la vie est difficile. Mais dans le passé, il faut imaginer que la norme était des sociétés de chasseurs cueilleurs dans des zones faciles a vivre (logique, avec toute la planète de dispo, les coins les plus tranquilles était privilégiés...). Avec une abondance de ressources. Je crois que dans le livre il dit que la quantité moyenne de travail par semaine devait être au alentours de 20 heures. Donc posé. En revanche si l'agriculture à été une catastrophe individuellement, elle à été bénéfique sur un plan plus large éet général : développement démographiques et développement des grandes civilisations.
Pour une fois je suis très perplexe, je trouve le sujet caricaturé. L'agriculture/sédentarisation étant née d'une nécessité et la production de surplus étant l’exception et non la règle. J'espère me trompé mais j'ai l'impression que cette video essai de me transmettre des valeurs ou des opinions plus que des faits.
@@nuagerouge4324 Nécessité de pouvoir maîtriser son futur, qui plus est le mode de vie de chasseur cueilleur nécessitait un territoire de chasse énorme par rapport au nombre d'habitant, l'agriculture et l'élevage ont permis de réduire la surface nécessaire par habitant.
@@malou00306 sauf que les sociétés de chasseurs collecteurs régulaient volontairement leur démographie (comme l'ethnologie le montre), et elles étaient organisées de manière à ne pas s’encombrer de stock ou de surplus justement. Non, la thèse de la nécessité est à mon avis finaliste et ethnocentrée. Je partage plutôt les orientations des anthropologues comme Pierre Clastres et Marshal Sahlins pour qui c'est l’émergence d'une caste aristocratique et donc d'un pouvoir coercitif qui a poussé les populations dominées à travailler plus que ce qu'elles n'avaient en réalité besoin pour créer du surplus. Sans cette contrainte politique tournée vers l'exploitation des classes inférieures pour son propre entretien et profit, les sociétés de chasseurs n'auraient pas eu de nécessité, justement, de travailler plus, puisqu'il est démontré qu'elle n'étaient pas des sociétés de subsistance mais au contraire d'abondance (peu de temps de "travail" nécessaire à la vie de la société et beaucoup de temps "libre" = un affamé ne perdrait pas son temps à ne rien faire de nécessaire).
@brinbrin62 62200 vous projetez vos fantasmes sur des gens dont rien ne dit qu'ils avaient de telles aspirations. Au contraire, l'anthropologie montre plutôt que nombre de sociétés se sont érigées sans la ville, sans l’État, voire contre ceux-ci. ne confondez pas socialité et urbanité. Gardez vous d'une vision évolutionniste de l'histoire des sociétés. Bien des sociétés ont refusé la sédentarisation, certaines sont revenus au nomadisme. Pour certaines, l'urbanisation et la démographie ont été une cause d'effondrement. Il n'y a pas d'évolution univoque vers la sédentarité et l'urbanité. cette vision relève d'un biais d'ethnocentrisme.
@brinbrin62 62200 mais franchement sur quelle recherches vous basés vous pour dire cela? J'ai bcp lu sur le sujet et j'ai l'impression en vous lisant de ne lire que les clichés véhiculés par notre société actuelle.. Je m'étonne toujours d'entendre les mêmes arguments chez les gens en général comme s'ils s'étaient passé le mot pour répéter les mêmes ''arguments'' oO'
Question intéressante...à laquelle on ne répondra jamais. Dans un univers parallèle , des quidams désabusés sous leur arbre dont ils ont mangé la dernière feuille se regardent-ils en ce moment en disant. ''Et si on n'avait pas mangé ces cons et leurs boeufs qui trimaient sans arrêt et brûlaient nos arbres, est-ce qu'on aurait mieux vécu? ?
Si en fait. La raison principal du passage "chasseurs cueilleurs" à "agriculteurs" est lié à notre trop grande efficacité à la chasse. En gros, dans plusieurs écosystèmes, l'être humain a tout bouffé, en particulier les espèces géantes, si bien que l'appauvrissement des ressources parallèlement à la croissance démographique leur a forcé la main. Manger moins, moins bien mais pour une beaucoup plus grandes populations avec l'agriculture ou bien le cannibalisme, voir les deux (souvent liés je me rends compte maintenant). Le cas le plus récent et frappant est celui des maoris, la disparition des moas et la modification de l'organisation sociale qui s'en suivi (agriculture / société hiérarchisée / cannibalisme de guerre)
La plupart des technologies qui nous ont amener à être se que nous somme aujourd'hui sont liée au fait que nous nous somme sedantarise. Même si ont a pus observer qu'il exister chez les peuple nomade comme les huns des forge ou même des therms mobile. Mais cela reste le fait de groupe nomade puissant devenue cosmopolite par la conquête. Et les seul nomade qui ont bien réussi comme les turc et les mongole ont finit par se sedantarise.
@@khollande oui, mais cette façon de vivre n'amenait-elle pas à une meilleure régulation de la population? Par la guerre entre tribus, ou par mortalité ''normale'' quand le gibier manquait...nous n'en serions peut-être pas arrivés à agir aussi fort sur le climat et à menacer ainsi notre propre existence. Une civilisation de chasseurs cueilleurs, plus en harmonie avec la nature, aurait peut-être eu plus de chance de tenir un équilibre, fluctuant possible mais équilibre , avec un homme plus ''naturel'' ...
La majorité du temps il ramenais rien . Et quand il ramenais pas de frigo donc ça pourrissait et il fallait tout recommencer le lendemain (sauf en salant /séchant la viande et encore) Leurs besoin etaient jamais satisfaits avec un tel mode de vie.
Le chasseur c'est pas juste ramener du gibier. C'est étudier la proie, ses habitues, reconnaissance du terrain, concevoir des pièges, des armes. Vous seriez étonnés de voir à quel point on choper du lapin jour après jour avec les connaissances nécessaires. Il y a du gibier plus facile à attraper qu'un autre. Et quand c'est pas le gibier, on peut se nourrir de vers et d'insectes sur le chemin.
@@juanmma7982 certes mourir de vieillesse était rarissime, mais comme après l'invention de l'agriculture. Il faut attendre le XIXe siècle pour que les morts de vieillesse aient lieu de manière courante. Je ne suis pas paléontologue mais historien en formation, donc je suis sûr de mon dernier point. Bonne soirée
C'est dingue de voir l'évolution de TH-cam, il y a vraiment de bonnes choses qui se créent, très bonne idée, en espérant que ça marche :) En tout cas, excellente vidéo, merci à vous :)
Encore une super vidéo Léo mais pour une fois je tique un peu car c'est mon domaine d'étude. Tu aurais dû interroger un historien économiste car il y a plusieurs imprécisions. Certes, c'est un sujet qui ne fait de toute façon pas un réel consensus, mais sur la question du niveau de vie des chasseurs cueilleurs, ce que dit ton amie est plutôt faux. Il est en effet intéressant de prendre du recul sur notre vision du sauvage héritée du 19e (et au passage l'influence bourgeoise si Marx le veut haha) mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tout rejeter en bloc pour affirmer qu'ils vivaient dans l'abondance. Ils avaient certes un certain temps libre, mais on y vivait mal. En fait, la société de chasse-cueillette empêchait une division du travail efficace et donc refrénait toute croissance économique. En réalité, ce que dit le mec dans l'intro est en partie vrai : l'agriculture a effectivement permis la croissance exceptionnelle de nos civilisations. En revanche, elle a été permise non pas apr un plus grand temps libre mais par d'autres mécanismes (division du travail, plus grosse production...). (source : PRICE, T. D. et BAR-YOSEF, O., The Origins of Agriculture: New Data, New Ideas. Current Anthropology. oct. 2011 52/ S4, p. 163-S174.)
Je ne pense pas qu'elle affirme qu'ils vivaient dans l'abondance au sens où tu l'entends. Si tu es historien économiste tu dois connaître un ouvrage de Sahlins qui s'appelle "Âge de pierre, âge d'abondance". C'est je crois à ça qu'elle fait référence. Publié dans les années 1970 aux US mais a eu beaucoup de succès et encore cité aujourd'hui. Il dit juste que ces sociétés de chasseurs cueilleurs sont dans une situation d '"abondance" parce qu'ils n'ont pas de manque : ils ne cherchent pas à accumuler, à croître. Un peu comme s'ils avaient tout ce qui leur faut et pas besoin de plus. Ce n'est pas une question de vivre bien ou mal. Et ça ne veut pas dire qu'ils vivaient dans un jardin merveilleux où tout leur tombait sous la main. C'est juste une façon d'exprimer que ces sociétés étaient organisées autour de buts, de règles et d'aspirations différentes, là où les sociétés agricoles puis industrielles cherchent croissance, investissement, accumulation etc. ne se satisfaisant jamais de leur état. Alors oui l'expression "âge d'abondance" est trompeuse, oui elle est contestable, mais elle est à prendre au sens métaphorique. C'est toi qui utilise l'expression "niveau de vie des chasseurs cueilleurs", ce qu'elle ne fait pas. Donc je vois pas trop pourquoi tu écris que ce qu'elle dit est faux. Surtout que le papier que tu cites va dans le sens de la vidéo. Il est notamment écrit "One of the most important and enlightening realizations in recent years is the fact that agricultural origins take place in relatively abundant environments, not in places where little food is available (Price and Gebauer 1995)". Ils expliquent que ça va contre l'idée qu'on avait que les chasseurs-cueilleurs survivaient dans des environnements difficiles avec peu de ressources. Du coup pourquoi citer ça pour dire qu'elle a tort? L'article dit l'inverse. Oui il y a beaucoup de débats, notamment sur les raisons de leur adoption de l'agriculture. Mais ce qu'elle dit sur les chasseurs cueilleurs, c'est au contraire globalement le consensus dans la communauté. Et tu dis qu'il aurait fallu interviewer un historien économiste mais tu cites une source d'archéologie / anthropologie. ??
@@antoineb2304 Merci pour la précision ! Ça donne un tout autre sens à la vidéo. Si c'est bien ce qu'elle voulait dire, alors je trouve ça déjà beaucoup plus intéressant. Mais du coup ça aurait mérité beaucoup plus d'explications par rapport à cette "abondance" (le mot est quand même très mal choisi...). Je trouve ça dommage de devoir trouver des commentaires pour comprendre une partie du propos d'une vidéo. Puisqu'il semble y avoir des gens calé par ici, vous pourriez nous éclairer un peu plus sur les arguments qui font dire à la communauté des chercheurs que les chasseurs cueilleurs avaient plus de temps libre que les agriculteurs ? Par ce qu'ils ont avancé beaucoup d'exemple du temps nécessaire pour l'agriculture, mais on pourrait très bien répondre que ça prend beaucoup de temps de chasser/cueillir suffisamment pour se nourrir tout les jours.
@@antoineb2304 J'ai dû couillé sur ma source. L'ouvrage que je cherchais parlait effectivement du niveau de vie des chasseurs cueilleurs, je le retrouve plus. Mais ce sont les mêmes auteurs. En revanche tu as totalement raison, j'ai mal interprété le terme "d'abondance" et si on l'utilise avec la définition de Sahlins c'est tout de suite beaucoup plus logique (super bouquin au passage). Je me suis un peu emporter en entendant ça donc je suis allé puiser dans mon vieux cours d'histoire-eco de L1, je l'ai fait à la va vite d'où le cafouillage de source. Merci de tes précisions ! Rare d'avoir une discussion avec une rigueur quasi-académique sur le net haha
Tu réussis toujours à m'épater alors que je suis sceptique en lisant le titre. Curieux de voir pourquoi on a inventé l'agriculture. Super cool d'avoir la team de Pause process de retour !
C'est un format qui fait très spontané et j'aime beaucoup. Ça me rappelle un peu la dernière vidéo de Stupid Economics. Après la spontanéité peut avoir ses limites (plus d'erreurs par exemple)
le contenu de DirtyBiology et Passé Sauvage est juste super instructif et cool en même temps, pas besoin de vous dire que j'adore cette nouvelle série, bonne continuation..... vous êtes géniaux
J'en avais du retard de visionnage TH-cam mais je me devais de regarder cette vidéo au titre prometteur et je ne suis pas déçu ! Merci Léo c'était passionnant, j'adore ce que tu es en train de faire depuis quelques temps, comme pour la vidéo sur le fameux "dernier peuple non contacté", tu nous refais voir tous nos clichés et nos croyances très profondément ancrés sur l'Histoire de notre espèce et la réalité du mode de vie "sauvage". C'est fascinant les biais des vainqueurs que nous avons, notre cerveau occidental de 2019 qui nous voile complètement une partie de la réalité. On est encore très péjoratifs envers le monde sauvage naturel, persuadés que seule notre société nous a permis d'avoir le bien-être et le confort. Pourtant je suis persuadé que tout ceci est hyper relatif et arbitraire et je suis ravi d'avoir grâce à toi des preuves que ce n'est pas juste un feeling mais une réalité biologique. Récemment encore, je lisais dans un magasine de psychologie chez mes parents, un truc qui traitait du bonheur. Il y avait un encart sur les animaux qui disait un truc du genre "les animaux sauvages sont dans une dynamique de survie, ils ne connaissent que la faim, le froid, la peur, ils passent leur existence à lutter sans savoir de quoi sera fait demain." J'avais envie de tout arracher et d'aller poser une bombe à la rédaction ! Comme vous le dites pour les chasseurs-cueilleurs, avoir des ressources non assurées et non accumulées est un risque mais pas forcément un synonyme de mal être ou de mauvaise santé. Quiconque a vu paresser un groupe de lions dans la savane, jouer une famille de singes, patauger paisiblement une colonie de canards comprend que les animaux ont des moments de repos, de loisir, de détente et qu'ils ne répondent qu'au stimulus de faim pour se remettre en chasse quand le temps est venu. Donc continuez comme ça à déconstruire un peu nos biais de l'esprit, je m'abonne au Vortex !
J'adore la conclusion qui va à l'opposée de l'argumentaire défendu... ce qui est assez logique vu que l'agriculture a permis la croissance des populations que la chasse/cueillette ne pouvait nourrir (ce qui en fait le préalable de l'apparition des cités). Evaluer l'intérêt de l'agriculture par rapport à la santé de quelques squelettes (évidemment qu'ils étaient en meilleure santé, un chasseur qui n'est pas en forme il va pas chopper la viande qui a la détestable habitude de pas vouloir se faire attraper, les plus faibles se tournaient donc vers l'agriculture qui était davantage chronophage mais moins darwiniste) ou à des conceptions moderne (et donc anachronique) sur le refus d'accumulation de biens néo-marxistes à des sociétés ayant disparus depuis des milliers d'années... c'est juste débile. Désolé mais faire de la vulgarisation qu'elle soit scientifique ou historique ce n'est pas faire du putaclic en prenant le point de vue le plus minoritaire possible.
Au contraire, ce ne sont pas les plus faibles qui se sont tournés vers l'agriculture. Le consensus dans la communauté scientifique aujourd'hui c'est que l'adoption de l'agriculture s'est faite par les sociétés de chasseurs cueilleurs les plus "riches/abondantes", notamment parce qu'ils pouvaient prendre le risque des expérimentations et qu'ils ne manquaient pas de nourriture à la base. Je vois pas en quoi c'est débile ou minoritaire comme point de vue, les chercheurs sont plutôt d'accord là dessus en fait, mais bon ok.
@@antoineb2304 Il a raison, se baser sur quelques squelettes en oubliant tout un pan entier de la civilisation qui ne pratique pas l'agriculture mais en vit, c'est idiot. Vous, vous n'êtes pas un agriculteur je me trompe ? Pourtant vous vivez grace à l'agriculture.
@@antoineb2304 c'est vrai que c'est fou comme les dogmes peuvent nous faire dire des choses absolument pas exactes.. Comment peut-il affirmer (@condé Turenne) alors que dans le milieu qui "étudie" la question c'est presque absolument contredit..
@@blackout57 Perso, je fais de la permaculture et beaucoup de ce que j'ai lu et pratiqué donne tort a de nombreuses idées reçus sur l'agriculture.. Je vous invite a vous renseigner.
renseignez vous sur les "germains" a l'epoque de jules cesar : il n'est absolument pas anachronique d'avoir des "conceptions modernes" sur le refus de l'accumulation. Les "GERMAINS" avaient ces conceptions la.. Comme beaucoup de communautés dites appartement au *Genos communiste* (communiste se réfère au fait de "mettre en commun" et au refus de la propriété abusive des biens). Encore une fois, on le répetera jamais assez (et encore moins sur ce sujet et dans ce fil de commentaire) : Renseignez-vous plus largement. il y'a de nombreux points de vues a étudier.
Ok l'agriculture demande à l'individu plus de temps que la chasse mais ce temps supplémentaire nourrit des centaines de personnes. A l'échelle d'un grand nombre de personne on gagne donc du temps non ?
Surtout que la chasse ( du moins a l'époque) devait prendre vachement de temps , chasser le lapin sa passe mais quand fallait s'attaquer a des mammouths ou des sangliers , devait y'avoir beaucoup de mort et la traque de l'animal devait prendre vachement de temps.
En effet, l’agriculture a permis une de nourir plus de gens et à la population d’augmenter, mais chaque individu n’est pas nécessairement mieux alimenté!
@@BflyFox11 Non non, le "travail" dans les sociétés de chasseurs collecteurs n'occupe pas la plus grande partie du temps des membres du groupe (entre 2 et 6 heures par jour suivant les milieux), qui passent la plupart du temps "oisifs", à se reposer, aux "loisirs" ou aux activités symboliques et rituelles, ce qu'ils ne feraient pas s'ils devaient se préoccuper de leur survie, l'estomac vide (cf l'anthropologie avec notamment Marshal Sahlins, "age de pierre, age d'abondance", Pierre Clastres, "la société contre l'Etat" etc )
"L'agriculture c'est vachement plus chronophage et chiant que la chasse-cueillette." Réfléchis 3 secondes... Purée mais ouais, en fait. Comment j'ai pu ne PAS tilter là dessus pendant si longtemps ? Purée, mon père qui se ballade 1h dans les bois chaque jour mange mieux et + sur ce qu'il trouve en flânant que son voisin agriculteur qui fait les 4 x 8 (boulot, boulot, dodo, boulot) comme un gros galérien. Et à notre époque et dans les bois français actuels, en plus, quoi. (ce qui est carrément moins avantageux) Bon, certes, faut rajouter un chouia de permaculture pour avoir quelques denrées en hiver, mais quand même. Encore une vidéo étonnamment pertinente, bravo ;)
Je suis pas d'accord de dire que l'agriculture fut une erreur, sans elle je pense que la population humaine serait restée vraiment très basse car moins de nourriture signifie moins de croissance démographie ce qui aurait empêché tout développement. Et avec le système chasseur cueilleur je pense qu'on serait resté dans un état constant de stress alimentaire, c'est à dire ne jamais être sur d'avoir à manger le lendemain, toute l’énergie et toute la population aurait du se concentrer uniquement sur l'alimentation. Or pour progresser il faut se spécialiser, et pour cela il faut donc du monde. Certes cela aurait évité des maladies et peut être amélioré la qualité de vies de individus, mais je pense que rester au stade chasseur cueilleur aurait empêché tout développement de civilisation avec les bons et les mauvais coté qui vont avec. Sans agriculture, probablement, pas de travail des métaux, pas d'écriture.....En somme je pense que sans l'agriculture on serait aujourd’hui quelques millions sur Terre, et à peu de chose près notre existence serait très proche de celle du paléolithique.
Exactement, au final la voix du début avec le documentaire dit plusieurs vérités, pour moi il est clair que l'agriculture a favorisé l'évolution de l'Homme, sans elle nous aurions stagné...
Une erreur au sens ou leur vie au final était pire et un retour en arrière impossible(pas sans laisser mourir pas mal de monde), à la révolution industrielle c'est un peu la même chose, c'est certainement une source de changements positifs, mais très cher payés avec le changement/réchauffement climatique et la pollution omniprésente, l'écosystème qui part en fumée. Plus de transports c'est bien mais maintenant lieu de vie et de travail se sont éloignés, et encore plus de pollution et de fatigue, Y'aurait surement autant à dire sur Internet /portables et le coût sur la qualité des rapports humains, perso ou professionnel ... Je dirais pas qu'il faudrait y revenir, c'est vrai aussi qu'on aurait surement stagné voire disparu(et on ne fait que repousser l'échéance), mais on a une drôle de façon d'améliorer notre qualité de vie quand on y pense
Désolé mais la vidéo est extrêmement perfectible. La forme est bien oui mais alors on perd complétement le fond. Toi et ta collègue vous affirmez des choses de façon péremptoire sans jamais rien citer et/ou préciser les nuances. On sent vraiment pas l'approche scientifique dans la vidéo, tu nous as habitué à quelque chose de bien plus rigoureux. Surtout quand tu as des trous aussi grosses que "L'agriculture a créé moins de temps libre". Fin c'est absurde de dire çà, tu es en train de comparer une activité individuelle (la chasse) et à une activité qui permet de nourrir tout son village. Si tu ramènes le temps passé à cultiver sur son rendement tu trouverais un temps libre moyen pour chaque individu bien plus élevé que si chacun est forcé à partir chasser tous les jours ...
Complètement d'accord !! L'approche n'est pas scientifique, on croirait regarder une vidéo complotiste à la Élise Lucet. Je vous invite à partir à la rencontre d'agronomes et d'agriculteurs pour légitimer votre parole d'agribashing
D'où sort tu ses informations ??? La chasse peut nourrir tout un village, et ne demande certainement pas d'être pratiquer tous les jours ! De plus pense tu vraiment que tuer un animal élevée chaque jour demande moins d'effort que de tuer un animal sauvage chaque jours ? (Ce qui au passage ne sont pas du tout nécessaire pour la survie d'un village contrairement à ce que tu dit) Je sais pas ou tu cherches ces infos mais ça me parrait très bancale et aussi peremptoire que ce qui est dit dans la vidéo
@@OO-vr8rn Le lait? tout les jours, les oeufs? tout les jours. La chasse ne peut pas nourrir un village de façon fiable parce que on est pas sur du résultat de la chasse, il faut changer de territoire de chasse fréquemment (donc marcher loin et laisser sa communauté sans protection), ou suivre les migrations de troupeau, ça empêche totalement la sédentarisation. Par ailleurs il faut penser à la taille des communautés humaines, dans une communauté de chasseurs cueilleurs elle est forcément limité à un plafond de verre. S'éloigner de l'habitation pour les chasseurs cueilleurs c'est dangereux et ce danger est grandement réduit avec l'agriculture. T'es convaincu ou je continue? Sérieux cette vidéo c'est de la bouse il va jusqu'à mettre une radiographie médicale d'un cas médicale relativement unique pour illustrer le propos qu'il y a des milliers d'années les 1ers agriculteurs avaient des scolioses (bah oui des gens sont remonté dans le temps pour radiographier les 1ers agriculteurs -_-) Sa vidéo est indéfendable.
super nouvelle j ai l impression que ce genre d’initiative prennent un place dans un mouvement de fond qu'on peut espérer émerger dans quelques années un internet avec tout les savoirs vulgariser et présenter de manière ludique ça serait magnifique , c est clairement un truc que l'état pourrait pousser (bon en vrai il le fait puisque que arte est publique je crois)
Excellent ! L’association avec les autres permet d’avoir le complément parfait d’un domaine avec l’autre. Ça donne l’angle de traitement du sujet et de comprendre les tenants et aboutissants, le fameux « ah okeeeeeeee » Trop cool
Plus tu manges plus t'es grand est le postulat sous-entendu tout au long de "l'argumentaire"... Chuis biologiste mais l'Homme de Florensis, connais pas... La contrainte de l'environnement connais pas. L'erreur d'anachronisme historique connais pas. La sociologie qui dicte les comportements connais pas et même je m'en fous, dixit. La génétique, on s'en fout ils mangent pas bien donc ils sont petits point. Bref que des raccourcis, des inepties et des postures bobo-écolo sauce "c'est moi que je suis un tèrèèèèèès jeune apprenti-scientifique qui a bien peu lu mais sais faire du montage vidéo, na !"....
Peut être est-ce possible de dire la même chose sans ce ton méprisant, qui permet de rendre le commentaire objectif et non plus agressif et accusateur.
Je ne vois pas en quoi l'argument du bourgeois élitiste est recevable pour "défendre" la chasse et la cueillette. J'aurais aimer une approche plus scientifique, moins moralisatrice. Ce que j'entends vers 2:31 c'est pas une anthropologue qui parle, mais une philosophe/sociologue de gauche. Donc reposons la question: En quoi la cueillette et la chasse serait mieux que l'agriculture ?
Les arguments scientifiques on les a: diminution de la taille moyenne à cause de la malnutrition, explosion des maladies (notamment infectieuses). Suffit de bien écouter la vidéo.
@Nikolaij Brouiller je vais affirmer une idée sans preuve bien que je sois convaincu de sa véracité puisque les causalité sont bien trop complexe pour en démontré les origines, mais je pense sincèrement que l'agriculture est ce qui nous a permit de stabiliser notre environnement, ce qui par maitrise du rendement a permit la naissance de société technologique. J'admet mon appréhension morale dans ce commentaire puisque personne semble vouloir admettre l'évidence a savoir que nous sommes imprégner de notre opinion morale, alors je suis convaincu que le model agricole bien que sans doute plus difficile a vivre dans ses premiers temps, a, a terme permis l'émergence de nos sociétés actuelles qui développent l'espérance de vie, l'hygiène et le savoir (ordinateur et internet d'abord !) donc oui de mon point de vue l'agriculture est un model supérieur a celui de chasseur-cueilleur qui lui nous aurait laisser a l'état de consommateur naturelle sans ambition sur la maitrise de notre environnement.
Wheezing in Space Dragon-Henri Tessier pourquoi te faut il une approche scientifique pour te rendre compte de certaines évidences ? Dans ce cas j’aimerais bien si tu en as envie que tu me fasses ta démonstration expliquant ton désaccord avec ce qui est évoqué dans cette vidéo.
Je trouve ça vraiment génial, tous les sujets s'entrecroisent donc une vulgarisation étendue permets de traiter un même sujet sous différents aspects afin de mieux le comprendre ! En plus, il y a des animaux donc c'est trop cool ^^
L'ouverture: "Pourquoi on a fait ça ?". J'espèrais bien que tu apportes plus d'éléments de réponse. L'agriculture est elle une erreur humaine ? Je suis pas convaincu. Certes individuellement ça n'a peut être pas favoriser la vie des gens, mais de manière sociétale, il semble que ça soit un progrès important qui a permis l'expansion. Bref, on se mets pas à cultiver/élever si ça ne nous apporte aucun avantage. edit (citation du commentaire de shinobi): "on est un peu plus dans l'ideologie que dans la science la .. aucune notion du stockage des cereale pour passer l'hiver, mauvais meteo etc..., la croissance demographique et la rarefaction du gibier, l'economie d'echange, l'ecriture, la science... " Bref trop de partie pris dans cette vidéo.
Enfaite c'est la première vidéo d'une série sur l'agriculture. Ceci est l'introduction, il le dit a la fin de la video et dans la description. Si tu veux connaître les avantages de l'agriculture va sur leur chaîne voir la suite.
Salut, très bonne vidéo ! Par contre tu n'explique pas pourquoi les chasseurs ceuilleurs avez plus de temps que les agriculteurs, et je l'avoue ça m'intringue. Continu comme ça !
De ce que je comprends de la vidéo c'est parce que les chasseurs cueilleurs n'avaient pas besoin de semer des graines, enlever les mauvaises herbes, etc... Tout le boulot d'entretien d'une agriculture en gros qui mine de rien prend beaucoup de temps, surtout à une époque où tout était fait à la main
adepte de la chaine, je suis un peu désolé de voir cette vidéo. opposer agriculture et chasseur cueilleur.... c'est une peu nul. car la naissance de l'agriculture est née d'un époque d'abondance dans la casse/cueillette qui a engendrée la sédentarisation. celle ci entrainant la sélection d’espèce végétale proche des lieux de vie. la suite climatique et la sédentarisation étant implantée, on a pu effectivement voir les maladies arrivées. car le retour au nomadisme ne s'est pas fait du fait de la domestication des plantes (cycles annuels). bref.... beaucoup de raccourcis. sachant que l'agriculture a quand même permis la mise en place de civilisation (et la mise en place de caste de notable, merci l'irrigation....) Par contre, faire une comparaison sur le thème de l'économie entre les deux. oui. Oui la chasse cueillette et bien évidemment bien plus intéressante que l'agriculture en terme économique. 1 jour de travail permet au bas mot 5 à 10 jours de repos....., bon pour cela, il faut bien évidemment que la densité de population soit extremement faible....
C'est super! Ca fait plaisir de trouver du contenu de qualité sur TH-cam! Le sujet est vraiment bien traité, bravo! Le vortex, c'est une tres bonne idée car les collaborations ds le monde des sciences est vraiment nécessaire!
Lol, c'est vous les bourgeois. Ce dénigrement de soi-même est typiquement bourgeois. "Pourquoi on fait ça?". Parce ce qu'il faut beaucoup moins de surface de terre pour nourrir un homme par l'agriculture, que par la cueillette/chasse. Ok c'est une vie moins facile, car ce que la nature ne peut donner (nourriture sur espace réduit), il faut l'obtenir par le travail. Pourrions vivre à 70.000.000 de cueillette sur un territoire de la taille de la France ? Ca m'étonnerais...
Gervaise Godard les toilettes ? L’eau potable ? Le chauffe eau ? La totalité du confort moderne ? La possibilité d’en savoir plus à propos du monde qui nous entoure que n’aurait jamais pu en connaître même les mieux éduqués de nos ancêtres ? Le fait de pouvoir corriger les mauvais côtés de bonnes inventions ? (Genre les maladies issues de l’agriculture) Le fait de pouvoir étendre nos vies ? Le fait de pouvoir voyager plus loin que n’importe qui d’autre dans la même classe sociale à n’importe quelle autre époque ? Mais sympa pour les savants et les ingénieurs qui se cassent les noix à décoder la nature du cosmos et à trouver des moyens de rendre votre vie plus agréable, c’est toujours sympa.
@Gervaise Godard Vous confondez avec le fonctionnement de notre système économique. Cela n'a rien à voir avec l'agriculture en elle-même. Un seul point positif, les jeux vidéos... ? Eh bien, c'est déjà ça... Si tout s'effondre, vous prendrez conscience de tous les autres avantages de la technologie
Je pense qu'il y a erreur. En effet, le chasseur cueilleur avait peut-être plus de temps que le type qui cultivait son blé, toutefois celui qui cultivait son blé avait peut-être tendance à nourrir une plus grande part de la population, laissant la possibilité à d'autres de réaliser des activités artistiques, politiques, économiques, guerrières, bref tout ce qui constitue une civilisation. C'est pourquoi l'agriculture créée la société de classe, laissant à ceux qui avait le plus de temps libre (la classe bourgeoise)l'intelligentsia
Totalement pour et merci à Arte de son soutien. Il n'y a pas mieux que le partage de savoir pour enrichir un sujet d'étude. Je cours m'abonner à "Le Vortex"
De nombreux points sont des interprétations loin d'être objectives. Corrélation ne veut pas dire causalité en particulier. En particulier vous mettez de côté les aléas climatiques, les variations de population... Si l'homme s'est mis à l'agriculture alors que ça demande du boulot et d'anticiper, c'est peut être aussi par ce que la chasse et la cueillette ne fonctionnait plus si bien. Le gibier se faisait il plus rare? Les hommes étaient ils devenus trop nombreux ? Les troupeaux avaient-ils migrés vers d'autres régions ? Y avait-il un concurrence entre tribus/groupes d'hommes... Comme il est dit, même au fin fond de l'Amazonie, les bororos se déplacent mais plantent pour avoir un garde manger en revenant l'année suivante au même campement. Si toutes les conséquences néfastes comme les maladies n'ont pas été prisent en compte dans le choix de toujours plus de sédentarité et d'agriculture, car inconnues, j'ai du mal à croire que l'homme choisisse l'agriculture si la chasse et la cueillette sont tellement plus faciles... Les seuls cas où l'agriculture ne s'est pas imposé c'est justement quand la chasse et la cueillette fonctionnent... Ça n'est à mon avis pas un hasard... En ce qui concerne les maladies, il ne faut pas oublier que les animaux sauvages sont aussi des vecteurs et que le passage à l'homme est possible. Ex: Ebola, HIV. Les singes sont un réservoir de maladies et pourtant ils ne font pas d'agriculture...
Petit supplément : la pêche est encore essentiellement la variante aquatique de la chasse. Même si l'aquaculture s'est énormément développée, et même si la pêche industrielle n'a plus rien à voir avec la pêche traditionnelle, cela reste le même principe : laisser la nature se débrouiller pour reconstituer des stocks que l'homme capture. Le développement récent de l'aquaculture correspond justement aux difficultés de la pêche...
Mais tu contredis ta vidéo sur l'origine de la richesse où tu comparais Bali et Timor. Tu disais que Bali avait pu développer l'agriculture grâce à ses terrains fertiles et avait donc pu développer par la suite l'artisanat
Parfaitement. Même si les chasseurs-cueilleurs (les individus en charge de ces fonctions) avaient peut-être plus de temps libre que les agriculteurs-éleveurs, l'agriculture et l'élevage permettent de donner du temps à des individus, qui n'ont plus besoin de régulièrement changer d'environnement car "bah y'a plus assez de ressources dans le coin", et donc développement d'élites, notamment sur le plan culturel. On a beau avoir le droit de voir d'un mauvais œil les élites qui abusent de leur conditions, alors qu'ils profitent du temps que le petit peuple leur accordent, mais le développement noble des arts (théâtre, peinture, sculpture, ...), mais également le régime politique de la démocratie, sont développés grâce à des élites... qui n'ont rien d'autres à faire de leurs journées. Puis, bizarrement, que ce soit en Afrique ou en Amazonie par exemple, quand des tribus sont chasseurs-cueilleurs, niveau civilisationnel ça finit par stagner, parce qu'au final bien plus dépendants de leur environnement qu'avec l'agriculture et l'élevage (qui en sont dépendants également, c'est une évidence, mais peuvent plus facilement survivre à quelques années de suite avec un climat défavorable).
C'est excellent ! Hâte de regarder les autres épisodes de cette nouvelle chaîne vortex. Merci de vulgariser la science ! Et merci de permettre d'avoir du contenu de qualité comme le style vu sur Arte même sans être en Europe. :)
Je pense que C'EST GENIAL. Faut plus de vulgarisation des sciences sociales, encore il y a quelque jours je m'arrachait les cheveux sur une émission "d'histoire" de Stephane Bern sur les maisons, et vas-y que ça parlait de "nos ancêtres les gaulois", on a eu le droit à "au Moyen âge à 25 ans on était un vieillard", et une histoire présentée comme le résultat des choix et des goûts des nobles ! Vive youtube ! Continuez !
Ce nouveau format est très prometteur. Mais cette vidéo est étrange, surtout après une belle série d'excellentes vidéos argumentées. Si le fond est discutable, la forme par contre a beaucoup de raccourcis ou conclusion non raisonnée. On dirait presque une vidéo de complotistes roumains, jusqu'à la conclusion qui pose un peu les choses: Il vivent dans une sorte d'abondance, parce qu'il se sont implantés dans des endroits ou il y a des ressources. -> On peut dire la même chose des agriculteurs. Les chasseurs ceuilleurs n'accumulent pas des biens. -> Hum ils ont une industrie aussi et donc des biens. Il ont des habitats,... Chasseurs ceuilleurs : c'est ne RIEN faire de la journée. -> Je sais pas si tu as déjà chassé ou récolté mais c'est du boulot Plus tu chouchoute les plantes plus il y a du boulot pour replanter -> Oui mais faut aussi donner les 2 côtés. Les plantes vont aussi donner plus. Notamment bien plus que les plantes sauvages. Avec l'agriculture est né le métier de berger: -> On peut en trouver maintes cultures d'éleveurs sans sérieuse agriculture. Peut-on vraiment mixer les deux? Le métier de berger est difficile, solitaire et dangereux. -> Même comparé à un chasseur? Les gens ont rétréci lorsqu'il sont devenu agriculteurs : -> c'est assez aussi une conséquence directe d'une alimentation basée sur les végétaux plutôt que la viande.
Titre volontairement provocateur. L'agriculture avait ses avantages et ses inconvenients , comme la chasse et la cueillette ou il y avais une selection sur les plus forts (je doute que les ressources et les femmes était repartie équitablement). Bref oui il y a eu de la casse mais la disparition des chasseurs cueilleurs atteste que ce n’était plus un mode de vie approprie a une période donnée. Je pense que lentement le monde s'est vide de son bétail et ses ressources et la population augmentant , une solution s'est impose d elle meme. Guerre parfaite (nourriture pas équilibre ,selection sur les petits)certes mais plus efficace que des chasses sans fin et les branlettes car les femmes s’était barrées au village des agriculteurs.
Je viens de commencer et je dirai "Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile" rousseau ❤️❤️❤️
Super idée la chaîne de regroupement de vulgarisateurs. Hâte d'y voir e-penser, astronogeek, science étonnante, la statistique expliquée à mon chat, Physics Girl, etc... Merci à tous de nous proposer des programmes qui ne sont pas débilisants. Respect.
@@louisbablon224 C'est mieux. Mais pour soutenir la chaîne, il vaut mieux ça que rien. En plus, tous ceux qui répondent aident la chaîne, même si c'est pour râler !
C'est une façon de faire alors pourquoi pas, si on ne veut pas s'exprimer. Et puis ceux qui râlent de ça devraient aller voir les "first", les "prems" et tout ça mdr
Sans l'agriculture, nous n'aurions pas pu être 7 milliards d'individus à vivre sur Terre. Et dans l'absolu, pour une espèce, sa pérennité est plus importante que le bonheur individuel.
je ne m'avancerai pas à dire qu'avoir une population de 7 milliards pérennise l'espèce humaine, c'est même plutôt l'inverse. On ne peut pas savoir, mais il n'est pas impossible que des sociétés peu peuplée basées sur la chasse et la cueillette soit bien plus stable et efficace dans le temps qu'une société en constante expansion qui flingue son propre climat. L'Homo sapiens est apparu il y a 200 000 ans, l'agriculture à débuté entre -10 000 et -14 000 (environ). Donc pour l'instant, le système de chasse/cueillette a duré bien plus longtemps que le système agricole. Je serai curieux de voir si l'humanité telle qu'on la connait tiendra plus longtemps.
L'espèce n'est pas une entité avec une volonté propre, et il n'y a rien qui l'oblige à durer. les individus eux souffrent. Et 7 milliards d'individus dont le style de vie aujourd'hui remet en question la survie même de l’espèce à "moyen" terme( 1 ou 2 siècles ? ) et qui agissent probablement beaucoup plus souvent pour leur bonheur perso, avec plus ou moins de succès, que pour la survie de l’espèce.
@@Nic0maK Sans être une volonté consciente, chaque espèce est programmé par la nature, de façon inconsciente, pour agir avec son environnement de façon à optimisé l'assurance de sa pérennité, de ces gênes. C'est le cas de tout organisme vivant, et l'homme n'échappe pas à la règle, on a juste complexifié le phénomène via nos sociétés, mais le fond reste le même. Mettez n'importe qu'elle espèce animale, microbienne ou végétale, dans un environnement sans prédateur, et elle se multipliera jusqu’à envahir totalement l’environnement. Sauf qu'a un moment donné la nature va se rééquilibrer d'elle même. D'un l'espèce n'auras plus assez de ressources pour subvenir au besoin de son nombre. Et de deux, les survivants de cet "envahissement" vont s'adapter à cette espèce. C'est comme cela que s'est formé ce que l'on appelle l''éco-système. L'homme ne fait rien d'autres que de chercher à lutter contre ces prédateurs (microbes compris, avec la médecine), et apprivoiser les ressources, afin de permettre à continuer la multiplication le plus possible. Oui un jour la tendance s'inversera, mais tout est logique dans ce comportement, la nature ne fait rien d'illogique, et l'homme fait tout autant partie de la nature que n'importe quel autres organismes. Quand à la question du bonheur, ce n'est parce que les gens semblent agir d'abord pour leurs bonheurs plutôt qu'a celui de l'espèce, que c'est réellement le cas dans les faits et à un niveau global. On peut même pousser le raisonnement au fait, que le fait que les gens se soucis plus d'eux même que la planète, signifie que nous sommes allé au delà de notre possibilité de multiplication actuelle, et que ce comportement permet une catastrophe qui diminuera le nombre d'individu, et permettra un rééquilibrage de l'éco-sytstème nécessaire, et donc que cet égoïsme, dans un sens, permet d'assurer elle aussi la pérennité. Mais bon là je vais surement trop loin ^^
Woaw, incroyable ces vidéos devrait être présentés à l'école. Parler de sujets intéressants dans une ambiance chill et avec de l'humour, parfait. Continue comme ça 👌👏
PURÉE UNE COLLAB AVEC ARTÉ !!!!! MEC ÇA DÉCHIRE GRAVE À DONF COMME DIRAIENT LES JEUNES D'IL Y A 20 ANS !!! Voilà, il fallait dire ça en caps lock parce que vraiment c'est ouf. Cette série de vidéos s'annonce excellente, ça fait plaisir de voir un de tes nouveaux projets émerger. Longue vie à toi et tous tes collègues non moins remarquables :). Que le grand chacal cosmique bénisse vos bactéries jusqu'en 2447 !
l idée d une collaboration faisant office d'encyclopédie est très interessante je trouve. Le point de vue de la vidéo semble aussi très original (de mon point de vue du moins) et apporte des arguments pertinents réellement capable de faire évoluer le point de vue que l'on peut avoir sur la question ou de le relativiser. Excellente vidéo comme d'hab donc. Mais j'aime particulierement le sujet (ca et quand t avais parlé des pénis bien sur!)
La transition de chasseur-cueilleur à agriculteur, ça annonce le passage de la préhistoire (biologie) à l'Histoire (avec l'émergence de la civilisation et l'invention de l'écriture 5000 ans plus tard) . Personnellement j'adore ces deux domaines!
Il faut reconnaître que cette vidéo a omis des éléments très importants, mais il faut soutenir l'initiative de questionner le rapport de notre espèce à la nature lorsqu'il est question de s'alimenter. Nous ne sommes qu'aux prémices de découvertes majeures qui vont bouleverser l'avenir ! Premièrement, il faut rappeler qu'avant la maîtrise du feu, qui remonte d'après l'archéologie, au plus tôt vers -20 000 ou -25 000 avant J-C, l'humanité toute entière se nourrissait SANS CUISSON. Les aliments étaient cueillis ou récupérés puis consommés directement, à l'état brut. La maîtrise du feu, et l'agriculture qui s'est ensuivie, avec la cuisson des céréales et de la viande qui devenaient des ressources de plus en plus abondantes et donc de plus en plus présentes dans le régime des agriculteurs, à causé de nombreux troubles sur la santé globale de nos ancêtres sédentaires. Les problèmes osseux et dentaires ne sont pas uniquement dûs à des postures de travail pénibles, mais principalement de la déminéralisation, de l'inflammation et de l'acidification des organismes soumis à ce régime cuit. Il en va de même des affections parasitaires ; les carences nutritionnelles provoquées par ce régime de plus en plus transformé (cuisson, cuisine, fruits frais et viande crue de moins en moins présentes au profit des galettes de céréales, du pain et des viandes grillées) ont causé un net effondrement du système immunitaire et une augmentation de la sensibilité aux infections de toutes natures. On sait aujourd'hui que ces aliments provoquent des mécanismes de compensation avec affaiblissement du squelette, du cartilage et des tissus minéraux qui vont libérer leurs molécules alcalines (phosphore, calcium, fer, etc) afin d'aider à l'élimination des molécules cuites agressives qui créent des rejets digestifs acides. L'association des molécules alcalines aux molécules acides permet une élimination facilitée par cet effet "tampon" qui protège le corps de la corrosion. C'est ce phénomène qui est l'origine des déformations et affections osseuses dont témoignent les agriculteurs. Et cela ne s'est pas arrêté, entretenant une population évoluant à travers les époques, perpétuellement menacée par le fléau des "maladies". Ensuite, la nature de l'agriculture qui fut de tous temps majoritairement pratiquée est catastrophique pour la fertilité des sols et du biotope en général. Un autre modèle de culture est possible ; l'association intelligente de végétaux rustiques et stratégiques qui sont des plantes pérennes (principalement arbres et arbustes) selon les principes de la Permaculture. Un retour aux arbres fruitiers et aux fruits frais comme principale ressource alimentaire est jusqu'à présent la seule solution connue pour l'avenir de nos sociétés modernes. Nous en sommes parfaitement capables, nous n'avons qu'à la faire et modifier notre alimentation vers ce régime cru originel qu'avaient les premiers humains. Mais ces informations ne sont pas relayées par les lobbies pro-agricoles de tout type... Imaginez si tout le monde se met à vivre jusqu'à 100 ans et plus sans connaître la moindre maladie en mettant la priorité sur leur autonomie alimentaire avec des arbres fruitiers par milliers à travers le pays... Il suffit de réfléchir à tout ceci pour comprendre la politique de désinformation et dissimulation qui est pratiquée à l'échelle mondiale. Les solutions sont aussi simples que c'en est honteux.
Le problème avec ce genre de raisonnement c'est qu'ils oublient tous un facteur clé qui explique a peu près toute l'Histoire L' HOMME EST PAR NATURE VORACE ET FAINEANT Eh oui pourquoi auriont nous fais tant de progrès si ce n'est pour : 1- peter la gueule du voisin 2- nous faciliter la vie (pourquoi ne pas laver son linge a la main si ecolo alors qu'une machine a laver le fait toute seule?) 3- peter la gueule du voisin du voisin 4- contrôles, régulations...
Et quant a la solution de permaculture et autre arbres fruitiers je vous donne 6 mois a vivre. Mais il est vrai que notre systeme doit être revu. Il existe des solutions comme les couverts végétaux qui permettent de coupler rendement, respect des sols et de la biodiversité, et limitation de la pollution. Du moins en théorie, cette pratique etant plutot récente les resultats sont toujours a l'etude.
@@arthursola2514 Je vous souhaite le bonjour et vous remercie de l'intérêt que vous avez porté à mon intervention ! - L'homme serait par nature "vorace et fainéant" ? Que voilà une idée saugrenue ! Puisque vous parlez de nature, j'aimerais que vous étayez cette remarque afin de pouvoir comprendre ce que vous entendez par là. En effet, diverses interprétations sont possibles ; soit vous voulez dire que c'est une tendance naturelle, auquel cas cela signifie que dans la nature, notre espèce est conçue pour survivre et/ou prospérer sans réaliser le moindre effort ; ou bien voudriez-vous dire qu'avec l'évolution et la modernisation de nos sociétés, permettant aux fainéants et les handicapés de survivre au crochet des autres, cette possibilité est apparue comme moyen facile de répondre à nos besoins primaires. Je ne vois aucune autre signification, si celles-ci manquent, corrigez-moi. Ces deux hypothèses corroborent parfaitement mon raisonnement situé plus haut. Si c'est une tendance naturelle instinctive, cela veut donc bien dire que nous sommes conçus pour cohabiter dans un espace où la nourriture "pousse toute seule" et peut s'obtenir d'un simple geste du bras ; la fameuse densité fruitière. Si c'est une tendance apparue après facilitation d'obtention des ressources dites "agricoles", alors cela veut dire que la solution à cette problématique est l'adoption dudit système. En effet, il supprime les denrées responsables de nos états de faiblesse physique et psychologique, et la survie par l'effort ne devient plus nécessaire non plus, si l'on excepte la période de mise en place du système en question. Quant à cette histoire de casser la gueule du voisin, je suis désolé mais elle n'a aucun lieu d'être dans un écosystème d'abondance fruitière où la démographie se régule comme celle de certaines populations primitives qui ne se retrouvent jamais en excès de naissance par rapport à la surface géographique qu'ils occupent, n'ayant pas même la nécessité d'utiliser l'intellect pour parvenir à ce résultat... Bien au contraire, il ne reste plus qu'à jouir ensemble du bonheur de savourer des fruits merveilleux, s'extasiant devant la beauté du monde et les succulents plaisirs qu'il nous apporte. Vision ô combien édénique mais absolument réaliste. Peut-être pas encore à l'échelle de l'Humanité, pour des raisons évidentes de désinformation, mais certains groupes ou individus isolés jouissent dès à présent de ces conditions d'existence. Nous "faciliter la vie" ? Vous oubliez le travail que requiert l'extraction, la transformation, l'assemblage, le transport et la vente des matériaux qui entrent dans la composition d'une machine à laver, sans parler de l'utilisation d'électricité pour la faire fonctionner. Ce n'est pas vous qui travaillez à ces choses, mais d'autres personnes qui furent amenées à le faire pour vous. Seuls des pays privilégiés comme le nôtre en bénéficient, grâce à l'esclavagisme de populations éloignées ou au salariat consenti. Sans parler de l'inutilité dudit appareil ; l'expérience démontre qu'une alimentation adaptée à la biologie humaine supprime les mauvaises odeurs corporelles et réduit la sudation. Un simple trempage dans l'eau ou jet d'eau suffit à laver l'habit. Et je ne vous permettrais pas de m'attaquer sur l'utilisation d'un ordinateur, puisque mon raisonnement stipule que les inventions sont inutiles. J'ai entièrement conscience du parcours des éléments qui entrent dans la composition de celui-ci. Cependant son usage permet de contrecarrer les tendances actuelles ; faire des rencontres, se regrouper, échanger des techniques d'autonomisation, etc. Cela revient à utiliser les derniers barils de pétrole pour terrasser intelligemment des terrains qui recevront des plantations fruitières. Je n'ai aucun scrupule à le faire. Et je ne suis pas entièrement opposé aux inventions ; ce sont les conditions dans lesquelles elles sont obtenues qui posent un réel problème d'éthique. Fabriquer des véhicules, des objets de toutes sortes, pourquoi pas ; mais dans le respect de chacun. L'objectif est de tendre vers cet idéal, sans être forcé d'y parvenir à tout prix. Un entre-deux plus équilibré est déjà possible ! Il ne tient qu'à nous d'y travailler. Enfin, vous parliez de contrôles et de régulations, mais dans la nature, ceux-ci s'effectuent indépendamment de l'application d'un registre de lois. Les lois mathématiques et biologiques se font de parfaits agents ; les lois humaines ne sont apparues qu'en réponse à l'éloignement de l'espèce des lois naturelles. Réappliquer les lois naturelles comme fondement de notre civilisation, c'est faire disparaître la frustration et la volonté de nuire d'une quelconque façon. J'espère que vous plaisantez au sujet des couverts végétaux qui ne seraient qu'à l'étude, alors que leurs avantages sont bel et bien prouvés par l'expérience de nombreux agriculteurs ainsi que démontrés par une logique scientifique à l'épreuve des influences pécuniaires. Relevons en guise de conclusion l'évocation d'une potentielle non-viabilité d'un modèle fruitier ; 6 mois à vivre ? Il faudrait alors m'expliquer comment plusieurs personnes de notre planète, dont je fais partie, prospèrent en obtenant la majorité de leurs calories, allant de 60% à 100% selon les personnes et les périodes, de ces aliments bourrés d'électrolytes que sont les fruits, et ce depuis parfois plus de 15 ou 20 années. Bien sûr, cela ne nous dispose pas de compléter avec une petite production maraîchère type pommes de terre, si l'on redoute une année de maladie ou une baisse de production sur certains arbres. Pommes de terre/topinambours. Les apports glucidiques les plus concentrés pour 100gr dans le règne des plantes potagères. Bien sûr, nous parlons bien de ressources principales et non de régime absolument exclusif. C'est actuellement le cas des céréales, responsables de tant de maux, qui sont la base alimentaire de notre espèce. Remplaçons simplement par des arbres fruitiers. Votre pseudonyme de "Démon vert" m'intrigue, s'agirait-il du diable en personne venu "défendre son bifteck" ? Le feu infernal de la cuisine luttant contre la Bonne Parole du cru ? Allons, je vous promets que si vous y mettez un peu du vôtre, la Création ne vous semblera plus si hostile... Amicalement vôtre, Un semblable.
Peut-être mais on ne peut pas le prouver (comme l'inverse d'ailleurs) il se pourrait très bien qu'on en soit arrivé au même stade "d'évolution" si on était resté chasseur cueilleurs. Et il est normale que en plusieurs milliers d'années l'espérance de vie est augmenté, après elle a peut-être augmenté plus vite grâce à l'agriculture mais peut-être pas c'est possible que dans tout les cas elle évolue au même rythme et est indépendante du mode de vie à peut-être qu'elle aurait évoluée plus vite en restant chasseur cueilleurs. Enfait on en sait rien vue qu'on a pas d'élément de comparaison. Et même si on en avait un des centaines de facteurs pourraient expliquer pourquoi l'un des deux mode de vie se développe plus vite.
Beaucoup d'affirmations assénées de façon péremptoire : les chasseurs-cueilleurs ne faisaient rien dans la journée, ils devaient chasser et cueillir de nuit en portant des lunettes infrarouges ? Ils avaient beaucoup de temps libre mais ils en faisaient quoi ? D'abord pour chasser et découper la viande il fallait chercher les bonnes pierres, les tailler ce qui exigeait du travail et donc du temps (ils le faisaient peut-être la nuit aussi ?) et n'oublions pas les armes qui ne servaient pas uniquement à la chasse mais aussi à la guerre (sagaie, arc et flèches, etc..) . On aimerait demander à la gentille dame si elle a essayé de cueillir une fois dans vie assez de plantes, des baies et/ou des champignons par exemple pour apaiser sa faim ? Je lui garantis un joli lumbago au minimum ! L'affirmation sur la perte de taille à la suite de l'invention de l'agriculture tient à quelques comparaisons d'os anciens avec l'anatomie moderne mais elle n'est pas corroborée par la taille des chasseurs-cueilleurs actuels, les Bushmens, Pygmées, Inuits, Aborigènes et Papous entre autres sont nettement plus petites comparés leurs voisins agriculteurs et/ou éleveurs. Notez que les tribus citées occupent tous les types de terrains, forêt, désert, etc.. cela pour répondre à l'argument souvent utilisé que la petite taille des pygmées par exemple serait dûe à l'adaptation à la vie en forêt. Ce qui fait de l'invention de l'agriculture une véritable révolution c'est la rapidité avec laquelle elle s'est propagée des lieux d'invention vers quasiment tous les autres habitats humains et cela a provoqué une veritable explosion démographique acompagnée certes de nouveaux problèmes mais aussi de grandes inventions dont l'une des plus grandes est probablement l'écriture. Au final sans l'agriculture aucun de nous ne serait ici à en débattre et je conseille à la gentille dame de rejoindre une des tribus de chasseurs-cueilleurs actuels pour vérifier par elle-même toutes ses affirmations.
Salut, je trouve que les collaborations sont vraiment top et c'est le reflet d'un état d'esprit que j'apprécie particulièrement. Merci et bonne continuation.
ducoup, on repars chasser et cueillir avec un smartphone a la main ? on en serait jamais ou on en est aujourdhui (pour le pire et le meilleur) sans l’agriculture, donc vos spéculations philosophique me laissent sceptique
Je pense qu'il affirme simplement que l'agriculture n'a pas été une amélioration des conditions de vie individuelle, mais un moyen d'accélérer la croissance démographique
@@Artikoris et pas que elles font de l'élevage aussi et ça c'est pas qu'une seul espèce mais la plupart. Enfaite elle sont en symbiose avec les pucerons qui en échange de protection et d'être "chouchouter" nettoyer tout ça leur fournit du miellat qui est un mélange sucré très apprécié des fourmis que rejette le pucerons après s'être nourri de la sève. Voilà voilà. :)
Génial, évidemment.. Cette idée est une belle source d'espoir contre ce fameux fléau qu'est l'individualisme ! Je vous souhaite un maximum de bonnes tranches de rigolade !!
Super concept que de développer la vulgarisation sur YT, encore mieux de le croiser avec d'autres disciplines, c'est merveilleux Merci pour tout ton taff !
Ça va dans les 2 sens : l'agriculture à permis la hausse démographique et cette hausse, en retour, à rendu impossible pour les sociétés sédentaires de redevenir chasseur ceuilleurs, notamment parce que cela ne permettait plus de subvenir aux besoins de l'ensemble de la population mais aussi parce que les générations suivantes vivant dans des sociétés agricoles n'avaient plus les connaissances (Des plantes, des techniques) et n'ont connu que l'agriculture.
@@KhaWarg1 Je voulais lire sa source mais elle marche pas. Aurais tu une source fiable pour ça? Parce que je comprends pas la logique du truc. Pourquoi s'est on fait chier à faire de l'agriculture si c'était pas nécessaire.
@@KhaWarg1 Merci pour la source. mais tout comme ses sources à lui j'ai du mal à voir la preuve de la mauvaise idée dès le départ. Et que la vie de chasseur cueilleur était plus facile.
@@luciedelauney2409 Pas nécessairement, dans le champ de conception des Vegan y a ceux qui rejette l'idée qu'il faille faire souffrir des animaux voire qu'il faille empêcher aux animaux de se faire du mal entre eux. Donc un refus et un déni complet de réalité et une conception hyper simpliste et restreinte des mécanismes du vivant. Or cette vidéo prouve non seulement que notre sédentarisation, accompagné de l'agriculture et de l'élevage n'a rien d'un progrès, mais qu'en plus nous vivions beaucoup mieux quand justement nous étions inséré dans ces mécaniques du vivant et que donc nous étions des prédateurs.
@@luciedelauney2409 Souhaitable et éthique oui mais hélas inaccessible sur une planète surpeuplé à moins de rejeter la modernité en bloc ce qui est évidemment hors de question pour nous tous aujourd'hui. Vous pouvez devenir végétalienne si vous le souhaitez mais je vous conseillerais davantage de vous tourner vers une forme de consommation raisonné de produits animaux. Histoire d'éviter les carences alimentaires inhérentes au mode de vie vegan (vitamine B12, faiblesse musculaire, insomnies du fait d'un manque de certaines vitamines, problèmes digestifs etc.). Rappelons que l'homme est omnivore que ça nous plaise ou non cela veut dire ni herbivore, ni carniste, le seul moyen d'être en bonne santé c'est de trouver l'équilibre entre les légumes riches en fibres, les féculents riches en sucres et les produits animaux (en consommer une fois tout les 3-4 jours c'est un minimum). En plus consommer un minimum de produits animaux c'est participer au cycle de réimplantation d'azote dans les sols par les déjections animales (donc la culture biologique, les déjections humaines étant trop acides pour nos champs). Ce que je veux simplement dire et c'est pour cette raison que j'ai du mal avec les végans c'est qu'ils rejettent le fonctionnement des mécanismes du vivant, la nature se fout pas mal de l'éthique, elle répond à des lois et ces lois disent que plus tu implantes d'éléments végétaux et animaux à un système plus il est performant et résilient. DONC il faut continuer d'exploiter les animaux, simplement il y a une façon de le faire, c'est la différence entre un végan (contre l'exploitation animale et la souffrance animale avec plusieurs degrés de tolérance) et un végétalien (qui a juste un régime alimentaire végétal
@@luciedelauney2409 Vous m'enlevez les mots de la bouche, effectivement beaucoup d'aliments végans sont importés de l'étranger pour pallier les déficit en produit animal, ce qui est un contre sens puisque consommer des produits venus de l'étranger c'est entretenir le flux tendu de marchandises qui repose sur une base énergétique non durable et non viable. Quant à l'implantation d'élément vous m'avez mal comprit je parlais effectivement de diversité, un biome est plus résilient quand il communique avec un maximum de forme de vie Différentes (c'est ce que je voulais dire). Si je devais parler de mon système idéal je dirais un système dans lequel seuls les pâturages ouverts seraient autorisés, dans lequel il faudrait moins de champ pour nourrir moins d'animaux, on consomme moins de viande du coup mais on reste en très bonne santé. Les consommations de produits halieutiques doivent être interdits pour au moins 100 ans au bas mot, les carburants végétaux de première génération prennent trop de place et doivent être interdits du fait des rejets carbones qu'ils entraînent, on peut réfléchir aux alternatives de seconde et troisième génération (bio gaz et électro chimie des gazs par exemple). Les champs doivent alors progressivement partir vers du Low tech sans carburant fossile ce qui induit de réimplanter progressivement des arbres DANS les champs, l'agroforesterie permettrait alors de remplacer le gaz et le charbon pour chauffer les maisons, le système est plus résilient, le sol se régénère, les stocks de carbone se multiplient (pas suffisamment bien sûr mais c'est déjà ça). Et au milieu de ça il faut prendre des décisions qui ne vont pas plaire, réimplanter de la vie sauvage dans les cultures, avec la prédation et les risques humains qui vont avec bien sûr, soit ça, soit on continue d'exploiter des animaux pour leur engrais pcq bien sûr il faut aussi se débarrasser des roches phosphatés qu'on fait venir du Maroc par exemple. Donc on ne peut pas se débarrasser de l'exploitation animale, pas plus que l'on ne peut se débarrasser de nos interactions avec eux. Mais les changements sociétaux sont énormes du coup, le prix de la nourriture devient ahurissant, le pouvoir d'achat baisse, on fait des économies dans d'autres domaines bien sûr comme les transports ou le logement mais globalement la société post transition sera vraiment SOBRE pour le coup^^.
Trop bien Léo ! Ton contenu est vraiment top. Je suis "consommatrice modérée de contenu TH-cam", mais depuis que j'ai découvert ta chaine, je dévore tes épisodes! C'est vraiment intéressant et bien fait! En plus je vis à Montréal alors petit clin d'oeil pour toi en ce début d'hiver blanc et magique! Cheers câlice!
@@daisuke0chida C'est le principe même de la science, il n'y a pas de vérité. Si tu cherches LA vérité, tourne toi vers la religion. Les vulgarisateurs ne peuvent pas préciser toutes les 5sec "c'est qu'une hypothèse/un modèle" Mais sinon, oui, comme d'habitude, ça manque un peu de nuance...
Génial ce concept du Vortex !! Pour compléter ta vidéo, je crois qu'on peut recommander l'excellent essai : «De l'inégalité parmi les sociétés, Essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire» de Jared Diamond ! Merci et vivement la prochaine vidéo Léo !!
Je sais pas si tu peux vendre un titre "clash révélation" a ce point pour seulement glisser un mot a 08:45 "mais sinon si c'est a ce point partout de nos jours c'est aussi un succès exceptionnel pour la société"... ? Démonter une idée reçue c'est bien, peser le pour et le contre en remettant dans les différent contexte c'est peut être mieux nan ? (genre épuisement des autres ressources face a la croissance de la pop, stabilité des récoltes sur le long terme...). Mais bon courage pour Vortex hein, c'est le genre de visibilité qui autorisera peut être a moins saler le cote "putaclic" ;)
Du coup j'aime beaucoup ton nouveau format, les gags sont bons, ça bouge plus, et c'est très dynamique de voir tous ces gens autour de toi. Je plussoie ;)
On a le droit de dire qu'on pense que c'est une mauvaise vidéo? Le détail des impacts de l'agriculture est intéressant, mais on ne peut pas faire une vidéo montrant qu'un phénomène est excessivement detrimental, sur des dizaines de générations, pour tous ceux qui le pratiquent sans expliquer les raisons structurelles et les avantages sélectifs qui ont mené à ce que ce système soit celui de 99.5% de l'humanité quelques millénaires plus tard. Même une théorie du complot serait une explication plus satisfaisante que ce vide absolu, qui laisse supposer l'imbécilité totale de nos ancêtres. Précisément parce que l'agriculture a des effets hautement délétères, il est absolument capital d'expliquer en quoi ça a malgré tout été sélectionné comme LE mode de vie que l'homme a du adopter avec une nécessité qui relève pratiquement des lois de la physique, à ce niveau là.
En soit la vidéo n'est pas mauvaise, c'est juste le message qui sent l'idéologie et oublie des aspects fondamentaux de l'humanité. -L'humain est vorace est faineant -Si bernard s'occupe du manger alors didier pourra faire autre chose -la nature offre des ressources limités et difficilement controlable contrairement a l'agriculture
J'ai créé cette série avec Arte et NES, des gens qui ont produit Chroma (Karim Debbache), Nota Bene, etc. Sur la chaîne du Vortex, il y aura beaucoup de gens très stylés (Axolot, C'est une autre histoire, Hygiène Mentale, et bien d'autres), et je vous recommande fortement d'aller vous y abonner pour suivre tout ça ! Première vidéo ici : th-cam.com/video/qXq4s1_EBwk/w-d-xo.html
N'hésitez pas à partager votre ressenti sur ce type de projets en tout cas !
kissoukissouabontwadonnedésousurtipilacheunoucebleu
je suis outré par ta vidéo!!! tu as sortie que les crocs sont la pire invention de l'Homme alors que j'en porte tous le temps chez moi et donc je les avais sur moi à ce moment tragique. Je suis traumatisé.
Va cultiver des champs et continue de faire de bonnes vidéos.
Le Vortex ça vient de Jacques? :) th-cam.com/video/qS-h8403D78/w-d-xo.html
Hey tu participera sur quoi au grand procès de la science ?
@@magnuslechat7778 Tiens, tu es là aussi lol
@@lubo7699 ahah busted! la "synchronicité" 😜
La naissance du VCU Vulgarisation Cinematic Universe
Le M c'est pourquoi?
@@georgek5459 Vulgarisation Cine Matic Universe
;-)
@@georgek5459 Mabyth *laugh in adulthood*
@@nonoctoro4933 laugh a lot
Margarine @@georgek5459
Avec un territoire de chasse de 20 km carré tu peux nourrir un petit clan alors que avec ce même territoire tu peux nourrir un village si tu pratique l'agiculture. Plus de boulot certe, mais plus d'individus pour le réaliser. Le chassseur-cueilleur devait marcher sur de longues distances pour trouver ses ressources et cela prennait la majoriter de son temps. Alors certe les agriculteurs étaient plus souvent malades, mais c'est principalement à cause de la densité de population qui est beaucoup plus élever. L'argument des parasites du bétail est aussi limite concidérent qu'ils ont domestiquer des espèces qu'ils chassaient et donc qu'ils étaient déjà en contact avec ces maldies et parasites. C'est probablement la densité des élevages qui est la cause de l'apparition de ces nouvelles maladies. Sans oublier que le chasseur-cueilleur devait rester semi-nomade et ne pouvait pas accumuler beaucoup de biens, ce qui limitait le dévellopement technologique à tout ce qui demande peu de matériel.
Du coup pourquoi on a fait ça? Parce qu'un système qui permet de nourrir des centaines de personnes pour un territoire qui permettait de nourrir une dizaine de personnes, c'est vachement mieux. Après, tu peux essayer de m'expliquer comment créer une civilization avec une densité de une ou deux personnes au km carré, mais a priori, l'agriculture semble un prérequis à une civilization avancé.
D'accord avec toi. Je voudrais rajouter que pour la première fois depuis que je suis la chaîne "DBY", je ne suis absolument pas d'accord sur plusieurs points. Quand on étudie la vie des chasseurs-cueilleurs d'Amérique du nord , par exemple. On constate rapidement que la vie de tous les jours était axés sur la recherche de nourriture. La chasse notamment , est un moyen de subsistance complètement aléatoire. Quand à l'idée reçu du paysan qui ne fait que bosser du matin au soir toute l'année ; il faudra m'expliquer comment c'est possible d'avoir entre 80 et 85 jours de jours fériés au moyen âge si l'on est qu'une bête de somme.
Et pourquoi tu leur attribues l'envie de créer une civilisation ? La civilisation actuelle c'est la conséquence de ce choix, pas la raison de ce choix attention. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on se projette dans le futur avec des idées de civilisation du futur qu'à l'époque c'était similaire.
Les personnes qui font de la vulgarisation sur ces époques expliquent très bien pourquoi on doit arrêter de considérer que les sociétés de chasseurs-cueilleurs ne sont pas de véritables civilisations. On a pris l'habitude d'avoir une séparation civilisation/sauvages qui est complètement fausse, injuste et méprisante. Je crois que c'est justement Passé Sauvage qui en parlait sur sa chaîne (ou C'est Une Autre Histoire ?).
A mes yeux, le développement technologique vient d'un besoin bien plus qu'il ne le crée : on va d'abord pallier au nécessaire avant de créer juste pour créer/développer (ce qui débouchera peut-être sur quelqu'un chose qui deviendra un besoin). Donc s'ils étaient dans l'abondance, pas spécialement besoin de créer de la technologie.
@@10SonicScrewdriver biens sur qu'une société de chasseur cueilleur est une civilisation mais quand tu compares des civilations tu peux pas éclipser des defaults sous prétexte que "c'est différents, ou c'est ta vision bourgeoise". faut trouver des critères objectifs.
Objectivement la sedentarisation et l'agriculture ouvre la voix vers des possibilités de stockage notamment de grandes quantités matériaux que ne permet pas la cueillette.
alors effectivement si l'état de santé individuel en a visiblement pâti, le nombre est par contre avantagé (puisque toutes les civilisations de chasse reste en petit nombre).
de même que des inventions techniques qui necessitent du matériel on put etre fabriqué.
Ironiquement c'est cet axe technique qui a plus tard permis l'emmergence de la science.
C'est pas dénigrer les chasseurs cueilleurs que d'observer ça. leur civilisation à eux ne détruit pas la nature. il y a juste des bons points et des mauvais points de chaque côté. pour moi le développement technique et de la connaissance qu'a permis la sedentarisation c'est quand même beau et ça n'aurait pas pu se produire en restant chasseur.
J'aurais pas mieu dit, cette manie qu'on les gauchos de tout vouloir moraliser à leurs sauces et de déconstruire l'histoire, rien que le titre de la vidéo ça en dit longt...
@@ninehundredbr8385 qu'est ce que la politique vient faire là dedans ?
La vidéo du vortex est passée en privé, j'apprécie passer ces deux vidéos à mes élèves dans le cadre d'un cours sur l'agriculture, si quelqu'un passe par la et aurait moyen d'obtenir la vidéo du vortex, il aurait toute ma reconnaissance!
Si je peux l'obtenir aussi ça me tente
Je voudrais bien l'avoir aussi, car je pense faire mon Grand Oral dessus
La vidéo étant produite par Arte, ils ont appliqué leur politique de supprimer les contenus au bout de 3 ans (période d'exploitation), et aux dernières nouvelles pas de renouvellement prévu entre Arte et NES. Triste mais réalité des productions télévisuelles
GÉNIAL ! C'est mon rêve depuis longtemps et celui de beaucoup d'autres je pense d'avoir un groupe de vulgarisateur qui bossent en permanence ensemble. On a vraiment besoin de ça aujourd'hui sur TH-cam. J'espère vraiment que vous allez avoir la reconnaissance que vous méritez, et toi particulièrement. J'apprécie énormément ton contenu, ça se voit que tu es perfectionniste et ça paye, le rendu est magnifique. J'aurais énormément de choses à dire mais Ça ne rentre pas dans un commentaire TH-cam alors seulement MERCI ! ❤️
Oui Léo "apporte des trucs importants", très heureuse d'avoir eu ce débat...
Intéressant, mais je trouve dommage que le propos de cette vidéo soit affirmé de manière aussi absolu sans plus de précaution. L'ancienne vision des choses contredite par cette vidéo était la vérité d'il y a quelques années et sera peut être également invalidé par de nouvelles données. En critiquant les hypothèses passées vous en reproduisez aussi les erreurs car tout reste... hypothèse. “Doutons même du doute.”
ptet que le degrés de certitude attribué à cette hypothèse est beaucoup plus élevé qu'à celui attribué à des hypothèses précédentes ?
Pour qu'une hypothèse soit falsifiable, il faut qu'elle soit une hypothèse et qu'elle soit clairement formulée.
@@cf9368 Faux !
Soit une phrase ambigüe ayant 2 sens différents, chacun étant une hypothèse.
Si les 2 hypothèses qu'on peut comprendre de la phrase sont falsifiables, alors la phrase est aussi falsifiable.
Exemple : "Je suis un voleur."
Ceci est une phrase ambigüe parce que "suis" peut être compris dans le sens du verbe "être" ou bien du verbe "suivre".
Et comme dans les deux cas, c'est falsifiable : Si on arrive à réfuter les deux cas, on arrivera à réfuter la phrase. Ainsi la phrase "je suis un voleur" est falsifiable.
Une hypothèse ambigüe peut tout de même être falsifiable.
Et c'était le moment chiantitude.
@@fares8005 non parce que cette hypothèse ne colle pas avec la réalité et encore moins la logique. Si l'agriculture tuait les hommes, si elle les rendaient moins efficace que leurs voisins chasseur cueilleur, si elle n'a pas permis de dépasser leur condition. Comment cette pratique a bien pu subsister 15000 ans?
La théorie précédente était peut être simpliste mais au moins elle collait pas mal "l'agriculture est présente dans toute les sociétés fonctionnelles aux travers de toutes les populations autour du monde, elle doit donc être un pillier du développement d'une civilisation"
Là on a le droit à un "l'agriculture est présente dans toute les sociétés fonctionnelles aux travers de toutes les populations autour du monde. Nos chercheurs savent pas expliquer pourquoi mais sur le papier ça devrait pas marcher!!!"
Le cadre des sciences humaines et la biologie c'est une mascarade de toutes façons, t'as un connard qui vient t'expliquer tous les 5 ans pourquoi on avait tout faux avant, et pourquoi t'es un sauvage si tu crois pas leur nouvelles inepties.
Aucune ligne directrice, aucune remise en question préalable, on fout juste le feux à l'édifice pour en créer un autre tout aussi bancal sur les cendres du précédent.
@@clairement3734
Paragraphe 1 : Gaffe aux arguments par ignorance ! C'est pas parce qu'on a pas d'explications d'un phénomène, qu'il est invraisemblable que le phénomène se produise ^^. (J'ai fouiné un peu et j'ai trouvé qu'il y a 4 grandes hypothèses explicatives).
Paragraphes 2 et 3 : Bah justement, le modèle précédent collait pas mal, jusqu'à ce que de nouvelles informations viennent tout niquer. Il faut donc trouver un autre modèle (et y a 4 suspects). D'ailleurs, les critiques du modèle précédent ne sont pas d'hier. "the worst mistake in the history of the human race"(1987). Et j'ai pas tout fouiné mais je doute même qu'il y avait un "modèle précédent" :p.
Paragraphe 4: J'ai pas le temps de faire plus de recherches... Je répondrais dans la soirée. Promis!
Waw tant de contenu en si peu de temps ! Les différentes approches sont vraiment super intéressantes. Encore une vidéo de qualité supérieure ( presque comme ton humour :3 )
Et tjr top les chaînes de vulgarisation alors ça peut être que bien ce mélange de points de vues
6:40
- Il s'appelle Flip le chien
- Et il a le SIDA
6:01 le mec qui caresse son ventre a «je vais vous laisser digérer ça»😂
J'étais en train de regarder les commentaires pour voir si j'étais le seul à avoir remarqué
Vidéo très interessante, cependant, meme apres avoir vu la 2e partie, quelque chose m'échappe. Vous dites que si l'homme c'est mis à cultiver et à élever c'est aussi parce que la nature n'avait pas un "rendement constant. Donc l'agriculture n'est pas une erreur car si elle fait souffrir une partie de la population ,elle permet aussi de réduire les pénurie et les épisodes de famine. Si l'idée d'une société nomade de chasseur cueilleur est tout à fait séduisante pour un anarchiste comme moi, je regrette que celle-ci soit moins viable à long terme que l'agriculture. Meme en imaginant que cela aurait fonctionné, il y aurait eut encore plus de nomade, et les ressources prisent par les uns à un moment en aurait privé d'autre passant après. Peut etre serait il alors apparu des cartes commune de migration pour éviter de ce gener les uns les autres, mais meme cela, et en considérant qu'il est possible de fédérer l'humanité , je ne suis pas sur qu'une telle carte puisse voir le jours (les flux étant trop complexe à prevoir). J'ai vraiment beaucoup aimé c'est deux vidéos mais elles ne me semble pas parler du sujet avec assez de profondeur, j'ai un peu eut l'impression de voir une intro (aussi parce que le ton est légé et l'ecriture fluide). Ce serait vraiment merveilleux d'avoir sur la chaine une vidéo qui traite de la viabilité des societe nomade à echelle locale et globale (likez SVP pour qu'il vois).
Merci encore et bonne chance au collectif, c'est vraiment une super idée!
Intéressant
Merci pour ton post ca m evite de faire un pavé a Leo 😉
La seconde vidéo contredit complètement celle-ci. Car non, être chasseur cueilleur, ce n'est pas "vivre dans l'abondance". Rappelons tout de même qu'ils étaient nomades, et cela principalement du au fait qu'il était nécessaire de se déplacer régulièrement pour trouver une nouvelle source de nourriture. Je n'ai franchement pas compris l'intérêt de ces deux vidéos. Ce qui est avancé comme "la pire erreur de l'humanité" dans la première, est démenti dans la seconde en admettant que l'agriculture répond en fait parfaitement aux besoin de l'homme à ce moment-là (sédentarisation, possibilité de stocker, de prévoir, et donc tout simplement plus grande capacité à se projeter dans l'avenir plutôt que de vivre au jour le jour...).
Leur délire ça revient un peu à balancer une fake news suivit d'un démenti, mais tout cela de manière volontaire...
Entièrement d'accord. Tout est traité de manière ultra simpliste ici, avec une proposition de départ radicale et donc forcément foireuse.
Ou alors les chasseurs cueilleurs étaient bcp plus sujet à la sélection naturelle et leur nombre n'aurait pas augmenté plus que nécessaire
J'ai quelques problèmes avec cette vidéo, dans la mesure où je trouve qu'elle ne s'attarde sur les défauts de l'agriculture sans détailler ce qu'était un chasseur cueilleur a l'époque. Je veux bien croire que c'était différent, mais sans aucune autre explication, j'ai un peu de mal à vous rejoindre là dessus. Dire qu'ils étaient tranquilles et qu'ils vivaient dans l'abondance, ou tout du moins dans le confort, c'est effectivement aux antipodes de notre vision actuelle, et je regrette que la vidéo n'ait pas été plus loin. Bon, bien sûr, c'est en partie parce qu'elle servait aussi de teaser, mais je la trouve déséquilibrée dans son propos.
C'est un peu ce qu'elle dit quand t'as une vision bourgeoise. Tu refletes exactement ça. Pour toi chasseur cuilleur = sauvage barbare et j'en passe.
Shallin91 aucun rapport avec la vision bourgeoise et les sauvages. Simplement comment en vivant dans des contrées européennes tu vis dans l’abondance lors des saisons hivernales. Idem pour le confort
@@Shallin91 Oui mais justement faudrait expliquer en quoi la vision bourgeoise n'est pas raccord, ne serait-ce que sur la question de l'abondance, était-ce vrai dans toute forme de conditions climatiques ?
pour une petite idéede ce qu'a pu etre la vie de chasseur ceuilleur je te conseille de lire Sapiens de yval noah harari ;)
Dans le bouquin "Sapiens" de Yuval Noah Harari, il explique que notre vision aujourd'hui est biaisée, car on ne trouve que les chasseurs cueilleurs que dans des endroits reculés ou la vie est difficile. Mais dans le passé, il faut imaginer que la norme était des sociétés de chasseurs cueilleurs dans des zones faciles a vivre (logique, avec toute la planète de dispo, les coins les plus tranquilles était privilégiés...). Avec une abondance de ressources. Je crois que dans le livre il dit que la quantité moyenne de travail par semaine devait être au alentours de 20 heures. Donc posé.
En revanche si l'agriculture à été une catastrophe individuellement, elle à été bénéfique sur un plan plus large éet général : développement démographiques et développement des grandes civilisations.
Finalement, ce que vous proposez, c'est rien d'autre qu'un "Vulgarisator Cinematic Universe"... ^_^"
C'était littéralement comme ça qu'on décrit le truc entre nous oui :)
Le tout est de savoir qui tombera en poussière en premier
Il parle de quoi ?
Les Avengers de la vulgarisation sur TH-cam XD
Juste avant le 2nd trailer d'avengers 4... GG ;)
Bravo pour ce projet!!
Merci !
Pour une fois je suis très perplexe, je trouve le sujet caricaturé. L'agriculture/sédentarisation étant née d'une nécessité et la production de surplus étant l’exception et non la règle. J'espère me trompé mais j'ai l'impression que cette video essai de me transmettre des valeurs ou des opinions plus que des faits.
Quelle nécessité ?
@@nuagerouge4324 Nécessité de pouvoir maîtriser son futur, qui plus est le mode de vie de chasseur cueilleur nécessitait un territoire de chasse énorme par rapport au nombre d'habitant, l'agriculture et l'élevage ont permis de réduire la surface nécessaire par habitant.
@@malou00306 sauf que les sociétés de chasseurs collecteurs régulaient volontairement leur démographie (comme l'ethnologie le montre), et elles étaient organisées de manière à ne pas s’encombrer de stock ou de surplus justement. Non, la thèse de la nécessité est à mon avis finaliste et ethnocentrée. Je partage plutôt les orientations des anthropologues comme Pierre Clastres et Marshal Sahlins pour qui c'est l’émergence d'une caste aristocratique et donc d'un pouvoir coercitif qui a poussé les populations dominées à travailler plus que ce qu'elles n'avaient en réalité besoin pour créer du surplus. Sans cette contrainte politique tournée vers l'exploitation des classes inférieures pour son propre entretien et profit, les sociétés de chasseurs n'auraient pas eu de nécessité, justement, de travailler plus, puisqu'il est démontré qu'elle n'étaient pas des sociétés de subsistance mais au contraire d'abondance (peu de temps de "travail" nécessaire à la vie de la société et beaucoup de temps "libre" = un affamé ne perdrait pas son temps à ne rien faire de nécessaire).
@brinbrin62 62200 vous projetez vos fantasmes sur des gens dont rien ne dit qu'ils avaient de telles aspirations. Au contraire, l'anthropologie montre plutôt que nombre de sociétés se sont érigées sans la ville, sans l’État, voire contre ceux-ci. ne confondez pas socialité et urbanité. Gardez vous d'une vision évolutionniste de l'histoire des sociétés. Bien des sociétés ont refusé la sédentarisation, certaines sont revenus au nomadisme. Pour certaines, l'urbanisation et la démographie ont été une cause d'effondrement. Il n'y a pas d'évolution univoque vers la sédentarité et l'urbanité. cette vision relève d'un biais d'ethnocentrisme.
@brinbrin62 62200 mais franchement sur quelle recherches vous basés vous pour dire cela?
J'ai bcp lu sur le sujet et j'ai l'impression en vous lisant de ne lire que les clichés véhiculés par notre société actuelle..
Je m'étonne toujours d'entendre les mêmes arguments chez les gens en général comme s'ils s'étaient passé le mot pour répéter les mêmes ''arguments'' oO'
T'aurais pu répondre à la question "Aurons nous pu rester à jamais Chasseur cueilleurs?" Mais sinon superbe vidéo
Question intéressante...à laquelle on ne répondra jamais. Dans un univers parallèle , des quidams désabusés sous leur arbre dont ils ont mangé la dernière feuille se regardent-ils en ce moment en disant. ''Et si on n'avait pas mangé ces cons et leurs boeufs qui trimaient sans arrêt et brûlaient nos arbres, est-ce qu'on aurait mieux vécu? ?
Si en fait. La raison principal du passage "chasseurs cueilleurs" à "agriculteurs" est lié à notre trop grande efficacité à la chasse. En gros, dans plusieurs écosystèmes, l'être humain a tout bouffé, en particulier les espèces géantes, si bien que l'appauvrissement des ressources parallèlement à la croissance démographique leur a forcé la main. Manger moins, moins bien mais pour une beaucoup plus grandes populations avec l'agriculture ou bien le cannibalisme, voir les deux (souvent liés je me rends compte maintenant). Le cas le plus récent et frappant est celui des maoris, la disparition des moas et la modification de l'organisation sociale qui s'en suivi (agriculture / société hiérarchisée / cannibalisme de guerre)
Dans le film "la Belle Verte" peut-être
La plupart des technologies qui nous ont amener à être se que nous somme aujourd'hui sont liée au fait que nous nous somme sedantarise. Même si ont a pus observer qu'il exister chez les peuple nomade comme les huns des forge ou même des therms mobile. Mais cela reste le fait de groupe nomade puissant devenue cosmopolite par la conquête. Et les seul nomade qui ont bien réussi comme les turc et les mongole ont finit par se sedantarise.
@@khollande oui, mais cette façon de vivre n'amenait-elle pas à une meilleure régulation de la population? Par la guerre entre tribus, ou par mortalité ''normale'' quand le gibier manquait...nous n'en serions peut-être pas arrivés à agir aussi fort sur le climat et à menacer ainsi notre propre existence. Une civilisation de chasseurs cueilleurs, plus en harmonie avec la nature, aurait peut-être eu plus de chance de tenir un équilibre, fluctuant possible mais équilibre , avec un homme plus ''naturel'' ...
Le chasseur ne devait "rien foutre de la journée " ... ai comme un gros doute la....
La majorité du temps il ramenais rien . Et quand il ramenais pas de frigo donc ça pourrissait et il fallait tout recommencer le lendemain (sauf en salant /séchant la viande et encore)
Leurs besoin etaient jamais satisfaits avec un tel mode de vie.
@@juanmma7982 ce n'est pas ce que monde les spécialistes..
Faut pas confondre ce type de société avec une excursion dans la forêt
Le chasseur c'est pas juste ramener du gibier. C'est étudier la proie, ses habitues, reconnaissance du terrain, concevoir des pièges, des armes. Vous seriez étonnés de voir à quel point on choper du lapin jour après jour avec les connaissances nécessaires. Il y a du gibier plus facile à attraper qu'un autre. Et quand c'est pas le gibier, on peut se nourrir de vers et d'insectes sur le chemin.
@@TheSylvestre111 absolument. Et mourrir a la chasse c t normal mourrir de vieillesse était chose rare
@@juanmma7982 certes mourir de vieillesse était rarissime, mais comme après l'invention de l'agriculture. Il faut attendre le XIXe siècle pour que les morts de vieillesse aient lieu de manière courante. Je ne suis pas paléontologue mais historien en formation, donc je suis sûr de mon dernier point.
Bonne soirée
Excellente vidéo. Ça devient très pro. Et j'adore ce concept de série !
C'est dingue de voir l'évolution de TH-cam, il y a vraiment de bonnes choses qui se créent, très bonne idée, en espérant que ça marche :) En tout cas, excellente vidéo, merci à vous :)
Encore une super vidéo Léo mais pour une fois je tique un peu car c'est mon domaine d'étude. Tu aurais dû interroger un historien économiste car il y a plusieurs imprécisions. Certes, c'est un sujet qui ne fait de toute façon pas un réel consensus, mais sur la question du niveau de vie des chasseurs cueilleurs, ce que dit ton amie est plutôt faux.
Il est en effet intéressant de prendre du recul sur notre vision du sauvage héritée du 19e (et au passage l'influence bourgeoise si Marx le veut haha) mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tout rejeter en bloc pour affirmer qu'ils vivaient dans l'abondance.
Ils avaient certes un certain temps libre, mais on y vivait mal. En fait, la société de chasse-cueillette empêchait une division du travail efficace et donc refrénait toute croissance économique. En réalité, ce que dit le mec dans l'intro est en partie vrai : l'agriculture a effectivement permis la croissance exceptionnelle de nos civilisations. En revanche, elle a été permise non pas apr un plus grand temps libre mais par d'autres mécanismes (division du travail, plus grosse production...).
(source : PRICE, T. D. et BAR-YOSEF, O., The Origins of Agriculture: New Data, New Ideas. Current Anthropology. oct. 2011 52/
S4, p. 163-S174.)
L'amie c'est Clothilde de Passé sauvage : th-cam.com/channels/LhOJJbPciPdocXTaAk2SdA.html
Des sources en commentaire youtube, où va le monde
Je ne pense pas qu'elle affirme qu'ils vivaient dans l'abondance au sens où tu l'entends. Si tu es historien économiste tu dois connaître un ouvrage de Sahlins qui s'appelle "Âge de pierre, âge d'abondance". C'est je crois à ça qu'elle fait référence. Publié dans les années 1970 aux US mais a eu beaucoup de succès et encore cité aujourd'hui. Il dit juste que ces sociétés de chasseurs cueilleurs sont dans une situation d '"abondance" parce qu'ils n'ont pas de manque : ils ne cherchent pas à accumuler, à croître. Un peu comme s'ils avaient tout ce qui leur faut et pas besoin de plus. Ce n'est pas une question de vivre bien ou mal. Et ça ne veut pas dire qu'ils vivaient dans un jardin merveilleux où tout leur tombait sous la main. C'est juste une façon d'exprimer que ces sociétés étaient organisées autour de buts, de règles et d'aspirations différentes, là où les sociétés agricoles puis industrielles cherchent croissance, investissement, accumulation etc. ne se satisfaisant jamais de leur état.
Alors oui l'expression "âge d'abondance" est trompeuse, oui elle est contestable, mais elle est à prendre au sens métaphorique. C'est toi qui utilise l'expression "niveau de vie des chasseurs cueilleurs", ce qu'elle ne fait pas.
Donc je vois pas trop pourquoi tu écris que ce qu'elle dit est faux. Surtout que le papier que tu cites va dans le sens de la vidéo. Il est notamment écrit "One of the most important and enlightening realizations in recent years is the fact that agricultural origins take place in relatively abundant environments, not in places where little food is available (Price and
Gebauer 1995)". Ils expliquent que ça va contre l'idée qu'on avait que les chasseurs-cueilleurs survivaient dans des environnements difficiles avec peu de ressources. Du coup pourquoi citer ça pour dire qu'elle a tort? L'article dit l'inverse. Oui il y a beaucoup de débats, notamment sur les raisons de leur adoption de l'agriculture. Mais ce qu'elle dit sur les chasseurs cueilleurs, c'est au contraire globalement le consensus dans la communauté.
Et tu dis qu'il aurait fallu interviewer un historien économiste mais tu cites une source d'archéologie / anthropologie. ??
@@antoineb2304 Merci pour la précision ! Ça donne un tout autre sens à la vidéo. Si c'est bien ce qu'elle voulait dire, alors je trouve ça déjà beaucoup plus intéressant. Mais du coup ça aurait mérité beaucoup plus d'explications par rapport à cette "abondance" (le mot est quand même très mal choisi...). Je trouve ça dommage de devoir trouver des commentaires pour comprendre une partie du propos d'une vidéo.
Puisqu'il semble y avoir des gens calé par ici, vous pourriez nous éclairer un peu plus sur les arguments qui font dire à la communauté des chercheurs que les chasseurs cueilleurs avaient plus de temps libre que les agriculteurs ? Par ce qu'ils ont avancé beaucoup d'exemple du temps nécessaire pour l'agriculture, mais on pourrait très bien répondre que ça prend beaucoup de temps de chasser/cueillir suffisamment pour se nourrir tout les jours.
@@antoineb2304 J'ai dû couillé sur ma source. L'ouvrage que je cherchais parlait effectivement du niveau de vie des chasseurs cueilleurs, je le retrouve plus. Mais ce sont les mêmes auteurs. En revanche tu as totalement raison, j'ai mal interprété le terme "d'abondance" et si on l'utilise avec la définition de Sahlins c'est tout de suite beaucoup plus logique (super bouquin au passage). Je me suis un peu emporter en entendant ça donc je suis allé puiser dans mon vieux cours d'histoire-eco de L1, je l'ai fait à la va vite d'où le cafouillage de source. Merci de tes précisions ! Rare d'avoir une discussion avec une rigueur quasi-académique sur le net haha
Tu réussis toujours à m'épater alors que je suis sceptique en lisant le titre. Curieux de voir pourquoi on a inventé l'agriculture.
Super cool d'avoir la team de Pause process de retour !
C'est un format qui fait très spontané et j'aime beaucoup. Ça me rappelle un peu la dernière vidéo de Stupid Economics. Après la spontanéité peut avoir ses limites (plus d'erreurs par exemple)
...et du coup? Pourquoi on a fait ça? J'aimerai bien savoir...
Le suite est sur la chaîne du Vortex en description.
C'est une série ! :)
Sûrement pour le troc au départ, t'as plein de ressources en trop que tu peux échanger/vendre je pense
th-cam.com/video/qXq4s1_EBwk/w-d-xo.html
@@sayger94 Le capitalisme serait apparu avec l'agriculture ? ^^
le début de l'asservissement
le contenu de DirtyBiology et Passé Sauvage est juste super instructif et cool en même temps, pas besoin de vous dire que j'adore cette nouvelle série, bonne continuation..... vous êtes géniaux
J'en avais du retard de visionnage TH-cam mais je me devais de regarder cette vidéo au titre prometteur et je ne suis pas déçu !
Merci Léo c'était passionnant, j'adore ce que tu es en train de faire depuis quelques temps, comme pour la vidéo sur le fameux "dernier peuple non contacté", tu nous refais voir tous nos clichés et nos croyances très profondément ancrés sur l'Histoire de notre espèce et la réalité du mode de vie "sauvage". C'est fascinant les biais des vainqueurs que nous avons, notre cerveau occidental de 2019 qui nous voile complètement une partie de la réalité.
On est encore très péjoratifs envers le monde sauvage naturel, persuadés que seule notre société nous a permis d'avoir le bien-être et le confort. Pourtant je suis persuadé que tout ceci est hyper relatif et arbitraire et je suis ravi d'avoir grâce à toi des preuves que ce n'est pas juste un feeling mais une réalité biologique. Récemment encore, je lisais dans un magasine de psychologie chez mes parents, un truc qui traitait du bonheur. Il y avait un encart sur les animaux qui disait un truc du genre "les animaux sauvages sont dans une dynamique de survie, ils ne connaissent que la faim, le froid, la peur, ils passent leur existence à lutter sans savoir de quoi sera fait demain." J'avais envie de tout arracher et d'aller poser une bombe à la rédaction !
Comme vous le dites pour les chasseurs-cueilleurs, avoir des ressources non assurées et non accumulées est un risque mais pas forcément un synonyme de mal être ou de mauvaise santé. Quiconque a vu paresser un groupe de lions dans la savane, jouer une famille de singes, patauger paisiblement une colonie de canards comprend que les animaux ont des moments de repos, de loisir, de détente et qu'ils ne répondent qu'au stimulus de faim pour se remettre en chasse quand le temps est venu.
Donc continuez comme ça à déconstruire un peu nos biais de l'esprit, je m'abonne au Vortex !
J'adore la conclusion qui va à l'opposée de l'argumentaire défendu... ce qui est assez logique vu que l'agriculture a permis la croissance des populations que la chasse/cueillette ne pouvait nourrir (ce qui en fait le préalable de l'apparition des cités). Evaluer l'intérêt de l'agriculture par rapport à la santé de quelques squelettes (évidemment qu'ils étaient en meilleure santé, un chasseur qui n'est pas en forme il va pas chopper la viande qui a la détestable habitude de pas vouloir se faire attraper, les plus faibles se tournaient donc vers l'agriculture qui était davantage chronophage mais moins darwiniste) ou à des conceptions moderne (et donc anachronique) sur le refus d'accumulation de biens néo-marxistes à des sociétés ayant disparus depuis des milliers d'années... c'est juste débile. Désolé mais faire de la vulgarisation qu'elle soit scientifique ou historique ce n'est pas faire du putaclic en prenant le point de vue le plus minoritaire possible.
Au contraire, ce ne sont pas les plus faibles qui se sont tournés vers l'agriculture. Le consensus dans la communauté scientifique aujourd'hui c'est que l'adoption de l'agriculture s'est faite par les sociétés de chasseurs cueilleurs les plus "riches/abondantes", notamment parce qu'ils pouvaient prendre le risque des expérimentations et qu'ils ne manquaient pas de nourriture à la base.
Je vois pas en quoi c'est débile ou minoritaire comme point de vue, les chercheurs sont plutôt d'accord là dessus en fait, mais bon ok.
@@antoineb2304 Il a raison, se baser sur quelques squelettes en oubliant tout un pan entier de la civilisation qui ne pratique pas l'agriculture mais en vit, c'est idiot. Vous, vous n'êtes pas un agriculteur je me trompe ? Pourtant vous vivez grace à l'agriculture.
@@antoineb2304 c'est vrai que c'est fou comme les dogmes peuvent nous faire dire des choses absolument pas exactes.. Comment peut-il affirmer (@condé Turenne) alors que dans le milieu qui "étudie" la question c'est presque absolument contredit..
@@blackout57 Perso, je fais de la permaculture et beaucoup de ce que j'ai lu et pratiqué donne tort a de nombreuses idées reçus sur l'agriculture.. Je vous invite a vous renseigner.
renseignez vous sur les "germains" a l'epoque de jules cesar : il n'est absolument pas anachronique d'avoir des "conceptions modernes" sur le refus de l'accumulation. Les "GERMAINS" avaient ces conceptions la.. Comme beaucoup de communautés dites appartement au *Genos communiste* (communiste se réfère au fait de "mettre en commun" et au refus de la propriété abusive des biens).
Encore une fois, on le répetera jamais assez (et encore moins sur ce sujet et dans ce fil de commentaire) : Renseignez-vous plus largement. il y'a de nombreux points de vues a étudier.
La voix du narrateur de clyde vanilla !! :o
Mdr j'avais pas réver alors x) à quand une saison 2 d'ailleurs ?
@@Raktey Je ne sais pas mais j'espère qu'elle arrivera un jour :'(
Omg merci oui ! j'avais une impression de dèjà vu !
Tant que aucune boite de production n'investisseras pas dans le projet il n'y en auras pas ,ça vient directement d'Antoine Daniel
Je savais bien que j'avais déjà entendu cette voix quelque part !
Merci merci merci d'aborder ce sujet presque tabou ! Il fallait que quelqu'un remette les choses au clair et tu l'as fait à merveille :D
Ultra qualitatif et intéressant, j'adore comment c'est présenté et l'intervention de personnes externes donne du rythmes c'est top
Ce que je pense en un mot : ENFIN !
Merci ARTE!
Ca fait plaisir de voir RealMyop et Pause Process :P
Trackmania Turbo en fond c'est un grand oui. (a côté de ça, vidéo super intéressante)
Ok l'agriculture demande à l'individu plus de temps que la chasse mais ce temps supplémentaire nourrit des centaines de personnes. A l'échelle d'un grand nombre de personne on gagne donc du temps non ?
Surtout que la chasse ( du moins a l'époque) devait prendre vachement de temps , chasser le lapin sa passe mais quand fallait s'attaquer a des mammouths ou des sangliers , devait y'avoir beaucoup de mort et la traque de l'animal devait prendre vachement de temps.
En effet, l’agriculture a permis une de nourir plus de gens et à la population d’augmenter, mais chaque individu n’est pas nécessairement mieux alimenté!
Et dieu créa les inégalités
@@BflyFox11 Non non, le "travail" dans les sociétés de chasseurs collecteurs n'occupe pas la plus grande partie du temps des membres du groupe (entre 2 et 6 heures par jour suivant les milieux), qui passent la plupart du temps "oisifs", à se reposer, aux "loisirs" ou aux activités symboliques et rituelles, ce qu'ils ne feraient pas s'ils devaient se préoccuper de leur survie, l'estomac vide (cf l'anthropologie avec notamment Marshal Sahlins, "age de pierre, age d'abondance", Pierre Clastres, "la société contre l'Etat" etc )
C'est vraiment le top niveau de la vulgarisation ! Tout y est, c'est condensé et très compréhensible ! Merci ♥
"L'agriculture c'est vachement plus chronophage et chiant que la chasse-cueillette."
Réfléchis 3 secondes...
Purée mais ouais, en fait.
Comment j'ai pu ne PAS tilter là dessus pendant si longtemps ?
Purée, mon père qui se ballade 1h dans les bois chaque jour mange mieux et + sur ce qu'il trouve en flânant que son voisin agriculteur qui fait les 4 x 8 (boulot, boulot, dodo, boulot) comme un gros galérien.
Et à notre époque et dans les bois français actuels, en plus, quoi. (ce qui est carrément moins avantageux)
Bon, certes, faut rajouter un chouia de permaculture pour avoir quelques denrées en hiver, mais quand même.
Encore une vidéo étonnamment pertinente, bravo ;)
Je suis pas d'accord de dire que l'agriculture fut une erreur, sans elle je pense que la population humaine serait restée vraiment très basse car moins de nourriture signifie moins de croissance démographie ce qui aurait empêché tout développement. Et avec le système chasseur cueilleur je pense qu'on serait resté dans un état constant de stress alimentaire, c'est à dire ne jamais être sur d'avoir à manger le lendemain, toute l’énergie et toute la population aurait du se concentrer uniquement sur l'alimentation. Or pour progresser il faut se spécialiser, et pour cela il faut donc du monde.
Certes cela aurait évité des maladies et peut être amélioré la qualité de vies de individus, mais je pense que rester au stade chasseur cueilleur aurait empêché tout développement de civilisation avec les bons et les mauvais coté qui vont avec. Sans agriculture, probablement, pas de travail des métaux, pas d'écriture.....En somme je pense que sans l'agriculture on serait aujourd’hui quelques millions sur Terre, et à peu de chose près notre existence serait très proche de celle du paléolithique.
Exactement, au final la voix du début avec le documentaire dit plusieurs vérités, pour moi il est clair que l'agriculture a favorisé l'évolution de l'Homme, sans elle nous aurions stagné...
Une erreur au sens ou leur vie au final était pire et un retour en arrière impossible(pas sans laisser mourir pas mal de monde), à la révolution industrielle c'est un peu la même chose, c'est certainement une source de changements positifs, mais très cher payés avec le changement/réchauffement climatique et la pollution omniprésente, l'écosystème qui part en fumée. Plus de transports c'est bien mais maintenant lieu de vie et de travail se sont éloignés, et encore plus de pollution et de fatigue, Y'aurait surement autant à dire sur Internet /portables et le coût sur la qualité des rapports humains, perso ou professionnel ... Je dirais pas qu'il faudrait y revenir, c'est vrai aussi qu'on aurait surement stagné voire disparu(et on ne fait que repousser l'échéance), mais on a une drôle de façon d'améliorer notre qualité de vie quand on y pense
@@ChipsGoutSmegma Stagné ?? C'est fort hein.
Ouai c'est compliqué sans iphone...
@@RusseWillis Et un argument Iphone, un ! En 2000 ça devait être très compliqué la vie.
Waw, il y a Roni de Pause Process !!
(si tu voies ce commentaire, continue les vidéos, c'était trop bien
Et y'a Jordan aussi :D
Désolé mais la vidéo est extrêmement perfectible. La forme est bien oui mais alors on perd complétement le fond. Toi et ta collègue vous affirmez des choses de façon péremptoire sans jamais rien citer et/ou préciser les nuances. On sent vraiment pas l'approche scientifique dans la vidéo, tu nous as habitué à quelque chose de bien plus rigoureux. Surtout quand tu as des trous aussi grosses que "L'agriculture a créé moins de temps libre". Fin c'est absurde de dire çà, tu es en train de comparer une activité individuelle (la chasse) et à une activité qui permet de nourrir tout son village. Si tu ramènes le temps passé à cultiver sur son rendement tu trouverais un temps libre moyen pour chaque individu bien plus élevé que si chacun est forcé à partir chasser tous les jours ...
Tu as bien raison, j'attendais de la science sociale ou de la bio pure, pas une vulgarisation moyennement bien faite...
Complètement d'accord !! L'approche n'est pas scientifique, on croirait regarder une vidéo complotiste à la Élise Lucet. Je vous invite à partir à la rencontre d'agronomes et d'agriculteurs pour légitimer votre parole d'agribashing
@@yakkuruOu1 agribashing? Ca existe vraiment ?
D'où sort tu ses informations ??? La chasse peut nourrir tout un village, et ne demande certainement pas d'être pratiquer tous les jours ! De plus pense tu vraiment que tuer un animal élevée chaque jour demande moins d'effort que de tuer un animal sauvage chaque jours ? (Ce qui au passage ne sont pas du tout nécessaire pour la survie d'un village contrairement à ce que tu dit) Je sais pas ou tu cherches ces infos mais ça me parrait très bancale et aussi peremptoire que ce qui est dit dans la vidéo
@@OO-vr8rn Le lait? tout les jours, les oeufs? tout les jours. La chasse ne peut pas nourrir un village de façon fiable parce que on est pas sur du résultat de la chasse, il faut changer de territoire de chasse fréquemment (donc marcher loin et laisser sa communauté sans protection), ou suivre les migrations de troupeau, ça empêche totalement la sédentarisation. Par ailleurs il faut penser à la taille des communautés humaines, dans une communauté de chasseurs cueilleurs elle est forcément limité à un plafond de verre. S'éloigner de l'habitation pour les chasseurs cueilleurs c'est dangereux et ce danger est grandement réduit avec l'agriculture. T'es convaincu ou je continue? Sérieux cette vidéo c'est de la bouse il va jusqu'à mettre une radiographie médicale d'un cas médicale relativement unique pour illustrer le propos qu'il y a des milliers d'années les 1ers agriculteurs avaient des scolioses (bah oui des gens sont remonté dans le temps pour radiographier les 1ers agriculteurs -_-) Sa vidéo est indéfendable.
super nouvelle
j ai l impression que ce genre d’initiative prennent un place dans un mouvement de fond qu'on peut espérer émerger dans quelques années
un internet avec tout les savoirs vulgariser et présenter de manière ludique
ça serait magnifique , c est clairement un truc que l'état pourrait pousser (bon en vrai il le fait puisque que arte est publique je crois)
Excellent ! L’association avec les autres permet d’avoir le complément parfait d’un domaine avec l’autre. Ça donne l’angle de traitement du sujet et de comprendre les tenants et aboutissants, le fameux « ah okeeeeeeee »
Trop cool
Leurs références : Fort Boyard et Space Mountain.
Ils ont tout compris au montage vidéo, mais à part ça ...
Plus tu manges plus t'es grand est le postulat sous-entendu tout au long de "l'argumentaire"... Chuis biologiste mais l'Homme de Florensis, connais pas... La contrainte de l'environnement connais pas. L'erreur d'anachronisme historique connais pas. La sociologie qui dicte les comportements connais pas et même je m'en fous, dixit. La génétique, on s'en fout ils mangent pas bien donc ils sont petits point. Bref que des raccourcis, des inepties et des postures bobo-écolo sauce "c'est moi que je suis un tèrèèèèèès jeune apprenti-scientifique qui a bien peu lu mais sais faire du montage vidéo, na !"....
Peut être est-ce possible de dire la même chose sans ce ton méprisant, qui permet de rendre le commentaire objectif et non plus agressif et accusateur.
Je ne vois pas en quoi l'argument du bourgeois élitiste est recevable pour "défendre" la chasse et la cueillette.
J'aurais aimer une approche plus scientifique, moins moralisatrice.
Ce que j'entends vers 2:31 c'est pas une anthropologue qui parle, mais une philosophe/sociologue de gauche.
Donc reposons la question: En quoi la cueillette et la chasse serait mieux que l'agriculture ?
Les arguments scientifiques on les a: diminution de la taille moyenne à cause de la malnutrition, explosion des maladies (notamment infectieuses). Suffit de bien écouter la vidéo.
@Nikolaij Brouiller je vais affirmer une idée sans preuve bien que je sois convaincu de sa véracité puisque les causalité sont bien trop complexe pour en démontré les origines, mais je pense sincèrement que l'agriculture est ce qui nous a permit de stabiliser notre environnement, ce qui par maitrise du rendement a permit la naissance de société technologique. J'admet mon appréhension morale dans ce commentaire puisque personne semble vouloir admettre l'évidence a savoir que nous sommes imprégner de notre opinion morale, alors je suis convaincu que le model agricole bien que sans doute plus difficile a vivre dans ses premiers temps, a, a terme permis l'émergence de nos sociétés actuelles qui développent l'espérance de vie, l'hygiène et le savoir (ordinateur et internet d'abord !) donc oui de mon point de vue l'agriculture est un model supérieur a celui de chasseur-cueilleur qui lui nous aurait laisser a l'état de consommateur naturelle sans ambition sur la maitrise de notre environnement.
@@_blank-_ certes mais cela a amener a notre société actuelle
Wheezing in Space Dragon-Henri Tessier pourquoi te faut il une approche scientifique pour te rendre compte de certaines évidences ? Dans ce cas j’aimerais bien si tu en as envie que tu me fasses ta démonstration expliquant ton désaccord avec ce qui est évoqué dans cette vidéo.
"Bienvenue dans la saison 2 de CLYYYDE VANILLA"...
Ah merde c'était un rêve :'(
2 ans plus tard on attend toujours
@@amd.4007 en effet :(
Je trouve ça vraiment génial, tous les sujets s'entrecroisent donc une vulgarisation étendue permets de traiter un même sujet sous différents aspects afin de mieux le comprendre ! En plus, il y a des animaux donc c'est trop cool ^^
L'ouverture: "Pourquoi on a fait ça ?". J'espèrais bien que tu apportes plus d'éléments de réponse.
L'agriculture est elle une erreur humaine ? Je suis pas convaincu.
Certes individuellement ça n'a peut être pas favoriser la vie des gens, mais de manière sociétale, il semble que ça soit un progrès important qui a permis l'expansion. Bref, on se mets pas à cultiver/élever si ça ne nous apporte aucun avantage.
edit (citation du commentaire de shinobi):
"on est un peu plus dans l'ideologie que dans la science la .. aucune notion du stockage des cereale pour passer l'hiver, mauvais meteo etc..., la croissance demographique et la rarefaction du gibier, l'economie d'echange, l'ecriture, la science... "
Bref trop de partie pris dans cette vidéo.
Enfaite c'est la première vidéo d'une série sur l'agriculture. Ceci est l'introduction, il le dit a la fin de la video et dans la description.
Si tu veux connaître les avantages de l'agriculture va sur leur chaîne voir la suite.
Salut, très bonne vidéo !
Par contre tu n'explique pas pourquoi les chasseurs ceuilleurs avez plus de temps que les agriculteurs, et je l'avoue ça m'intringue.
Continu comme ça !
De ce que je comprends de la vidéo c'est parce que les chasseurs cueilleurs n'avaient pas besoin de semer des graines, enlever les mauvaises herbes, etc... Tout le boulot d'entretien d'une agriculture en gros qui mine de rien prend beaucoup de temps, surtout à une époque où tout était fait à la main
adepte de la chaine, je suis un peu désolé de voir cette vidéo. opposer agriculture et chasseur cueilleur.... c'est une peu nul. car la naissance de l'agriculture est née d'un époque d'abondance dans la casse/cueillette qui a engendrée la sédentarisation. celle ci entrainant la sélection d’espèce végétale proche des lieux de vie. la suite climatique et la sédentarisation étant implantée, on a pu effectivement voir les maladies arrivées. car le retour au nomadisme ne s'est pas fait du fait de la domestication des plantes (cycles annuels). bref.... beaucoup de raccourcis. sachant que l'agriculture a quand même permis la mise en place de civilisation (et la mise en place de caste de notable, merci l'irrigation....)
Par contre, faire une comparaison sur le thème de l'économie entre les deux. oui. Oui la chasse cueillette et bien évidemment bien plus intéressante que l'agriculture en terme économique. 1 jour de travail permet au bas mot 5 à 10 jours de repos....., bon pour cela, il faut bien évidemment que la densité de population soit extremement faible....
Il faut aussi être un excellent chasseur, pour se permettre de longues périodes de repos !
Et probablement très chanceux.
C'est super! Ca fait plaisir de trouver du contenu de qualité sur TH-cam! Le sujet est vraiment bien traité, bravo!
Le vortex, c'est une tres bonne idée car les collaborations ds le monde des sciences est vraiment nécessaire!
Lol, c'est vous les bourgeois. Ce dénigrement de soi-même est typiquement bourgeois.
"Pourquoi on fait ça?". Parce ce qu'il faut beaucoup moins de surface de terre pour nourrir un homme par l'agriculture, que par la cueillette/chasse.
Ok c'est une vie moins facile, car ce que la nature ne peut donner (nourriture sur espace réduit), il faut l'obtenir par le travail.
Pourrions vivre à 70.000.000 de cueillette sur un territoire de la taille de la France ? Ca m'étonnerais...
L'agriculture n'a-t-elle pas permise une hausse de la démographie ? Une sédentarité donnant un avantage à l'innovation technologique ? Je m'interroge.
Gervaise Godard les toilettes ?
L’eau potable ?
Le chauffe eau ?
La totalité du confort moderne ?
La possibilité d’en savoir plus à propos du monde qui nous entoure que n’aurait jamais pu en connaître même les mieux éduqués de nos ancêtres ?
Le fait de pouvoir corriger les mauvais côtés de bonnes inventions ? (Genre les maladies issues de l’agriculture)
Le fait de pouvoir étendre nos vies ?
Le fait de pouvoir voyager plus loin que n’importe qui d’autre dans la même classe sociale à n’importe quelle autre époque ?
Mais sympa pour les savants et les ingénieurs qui se cassent les noix à décoder la nature du cosmos et à trouver des moyens de rendre votre vie plus agréable, c’est toujours sympa.
@Gervaise Godard Vous confondez avec le fonctionnement de notre système économique. Cela n'a rien à voir avec l'agriculture en elle-même. Un seul point positif, les jeux vidéos... ? Eh bien, c'est déjà ça... Si tout s'effondre, vous prendrez conscience de tous les autres avantages de la technologie
Je pense qu'il y a erreur. En effet, le chasseur cueilleur avait peut-être plus de temps que le type qui cultivait son blé, toutefois celui qui cultivait son blé avait peut-être tendance à nourrir une plus grande part de la population, laissant la possibilité à d'autres de réaliser des activités artistiques, politiques, économiques, guerrières, bref tout ce qui constitue une civilisation. C'est pourquoi l'agriculture créée la société de classe, laissant à ceux qui avait le plus de temps libre (la classe bourgeoise)l'intelligentsia
C'est top, j'apprécie le concept. Ca fait malgré tout beaucoup d'infos d'un coup, je vais devoir recouper avec mes propres sources.
Totalement pour et merci à Arte de son soutien. Il n'y a pas mieux que le partage de savoir pour enrichir un sujet d'étude. Je cours m'abonner à "Le Vortex"
De nombreux points sont des interprétations loin d'être objectives. Corrélation ne veut pas dire causalité en particulier. En particulier vous mettez de côté les aléas climatiques, les variations de population... Si l'homme s'est mis à l'agriculture alors que ça demande du boulot et d'anticiper, c'est peut être aussi par ce que la chasse et la cueillette ne fonctionnait plus si bien. Le gibier se faisait il plus rare? Les hommes étaient ils devenus trop nombreux ? Les troupeaux avaient-ils migrés vers d'autres régions ? Y avait-il un concurrence entre tribus/groupes d'hommes...
Comme il est dit, même au fin fond de l'Amazonie, les bororos se déplacent mais plantent pour avoir un garde manger en revenant l'année suivante au même campement. Si toutes les conséquences néfastes comme les maladies n'ont pas été prisent en compte dans le choix de toujours plus de sédentarité et d'agriculture, car inconnues, j'ai du mal à croire que l'homme choisisse l'agriculture si la chasse et la cueillette sont tellement plus faciles... Les seuls cas où l'agriculture ne s'est pas imposé c'est justement quand la chasse et la cueillette fonctionnent... Ça n'est à mon avis pas un hasard...
En ce qui concerne les maladies, il ne faut pas oublier que les animaux sauvages sont aussi des vecteurs et que le passage à l'homme est possible. Ex: Ebola, HIV. Les singes sont un réservoir de maladies et pourtant ils ne font pas d'agriculture...
Petit supplément : la pêche est encore essentiellement la variante aquatique de la chasse. Même si l'aquaculture s'est énormément développée, et même si la pêche industrielle n'a plus rien à voir avec la pêche traditionnelle, cela reste le même principe : laisser la nature se débrouiller pour reconstituer des stocks que l'homme capture.
Le développement récent de l'aquaculture correspond justement aux difficultés de la pêche...
Faux vous êtes ignorant au sujet des maladies et contagions
Ce gameplay de trackmania Turbo en fond m'a beaucoup perturbé. Mais ça n'empeche que c'est une très bonne vidéo :)
Ils s’entraînent pour ZLAN
Mais tu contredis ta vidéo sur l'origine de la richesse où tu comparais Bali et Timor. Tu disais que Bali avait pu développer l'agriculture grâce à ses terrains fertiles et avait donc pu développer par la suite l'artisanat
Parfaitement. Même si les chasseurs-cueilleurs (les individus en charge de ces fonctions) avaient peut-être plus de temps libre que les agriculteurs-éleveurs, l'agriculture et l'élevage permettent de donner du temps à des individus, qui n'ont plus besoin de régulièrement changer d'environnement car "bah y'a plus assez de ressources dans le coin", et donc développement d'élites, notamment sur le plan culturel.
On a beau avoir le droit de voir d'un mauvais œil les élites qui abusent de leur conditions, alors qu'ils profitent du temps que le petit peuple leur accordent, mais le développement noble des arts (théâtre, peinture, sculpture, ...), mais également le régime politique de la démocratie, sont développés grâce à des élites... qui n'ont rien d'autres à faire de leurs journées.
Puis, bizarrement, que ce soit en Afrique ou en Amazonie par exemple, quand des tribus sont chasseurs-cueilleurs, niveau civilisationnel ça finit par stagner, parce qu'au final bien plus dépendants de leur environnement qu'avec l'agriculture et l'élevage (qui en sont dépendants également, c'est une évidence, mais peuvent plus facilement survivre à quelques années de suite avec un climat défavorable).
C'est excellent ! Hâte de regarder les autres épisodes de cette nouvelle chaîne vortex. Merci de vulgariser la science ! Et merci de permettre d'avoir du contenu de qualité comme le style vu sur Arte même sans être en Europe. :)
Je pense que C'EST GENIAL. Faut plus de vulgarisation des sciences sociales, encore il y a quelque jours je m'arrachait les cheveux sur une émission "d'histoire" de Stephane Bern sur les maisons, et vas-y que ça parlait de "nos ancêtres les gaulois", on a eu le droit à "au Moyen âge à 25 ans on était un vieillard", et une histoire présentée comme le résultat des choix et des goûts des nobles ! Vive youtube ! Continuez !
0:51 joli clin d'oeil à max bird ;)
Ce nouveau format est très prometteur.
Mais cette vidéo est étrange, surtout après une belle série d'excellentes vidéos argumentées.
Si le fond est discutable, la forme par contre a beaucoup de raccourcis ou conclusion non raisonnée. On dirait presque une vidéo de complotistes roumains, jusqu'à la conclusion qui pose un peu les choses:
Il vivent dans une sorte d'abondance, parce qu'il se sont implantés dans des endroits ou il y a des ressources.
-> On peut dire la même chose des agriculteurs.
Les chasseurs ceuilleurs n'accumulent pas des biens.
-> Hum ils ont une industrie aussi et donc des biens. Il ont des habitats,...
Chasseurs ceuilleurs : c'est ne RIEN faire de la journée.
-> Je sais pas si tu as déjà chassé ou récolté mais c'est du boulot
Plus tu chouchoute les plantes plus il y a du boulot pour replanter
-> Oui mais faut aussi donner les 2 côtés. Les plantes vont aussi donner plus. Notamment bien plus que les plantes sauvages.
Avec l'agriculture est né le métier de berger:
-> On peut en trouver maintes cultures d'éleveurs sans sérieuse agriculture. Peut-on vraiment mixer les deux?
Le métier de berger est difficile, solitaire et dangereux.
-> Même comparé à un chasseur?
Les gens ont rétréci lorsqu'il sont devenu agriculteurs :
-> c'est assez aussi une conséquence directe d'une alimentation basée sur les végétaux plutôt que la viande.
Pour tout avant dernier point, oui: les chasseurs chassaient en groupe
Titre volontairement provocateur.
L'agriculture avait ses avantages et ses inconvenients , comme la chasse et la cueillette ou il y avais une selection sur les plus forts (je doute que les ressources et les femmes était repartie équitablement).
Bref oui il y a eu de la casse mais la disparition des chasseurs cueilleurs atteste que ce n’était plus un mode de vie approprie a une période donnée.
Je pense que lentement le monde s'est vide de son bétail et ses ressources et la population augmentant , une solution s'est impose d elle meme.
Guerre parfaite (nourriture pas équilibre ,selection sur les petits)certes mais plus efficace que des chasses sans fin et les branlettes car les femmes s’était barrées au village des agriculteurs.
Je viens de commencer et je dirai "Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile" rousseau ❤️❤️❤️
Super idée la chaîne de regroupement de vulgarisateurs. Hâte d'y voir e-penser, astronogeek, science étonnante, la statistique expliquée à mon chat, Physics Girl, etc...
Merci à tous de nous proposer des programmes qui ne sont pas débilisants.
Respect.
LAISSE LES CROCS EN DEHORS DE TOUT ÇA C'EST SUPER CONFORTABLE !
De ouf
Non mais c'est sûr c'est les dinosaures avaient eu des crocs ils ne serait certainement pas disparu
commentaire pour le référencement de la vidéo
@The Dark Knight
Bien sûr. Je fais tout ce que je peux pour aider les gens qui produisent de bonnes vidéos. :)
Tu veux pas plutôt laisser un commentaire constructif 🤔 ?
@@louisbablon224 C'est mieux. Mais pour soutenir la chaîne, il vaut mieux ça que rien. En plus, tous ceux qui répondent aident la chaîne, même si c'est pour râler !
C'est important. En plus ça rajoute des commentaires
C'est une façon de faire alors pourquoi pas, si on ne veut pas s'exprimer.
Et puis ceux qui râlent de ça devraient aller voir les "first", les "prems" et tout ça mdr
Sans l'agriculture, nous n'aurions pas pu être 7 milliards d'individus à vivre sur Terre.
Et dans l'absolu, pour une espèce, sa pérennité est plus importante que le bonheur individuel.
je ne m'avancerai pas à dire qu'avoir une population de 7 milliards pérennise l'espèce humaine, c'est même plutôt l'inverse. On ne peut pas savoir, mais il n'est pas impossible que des sociétés peu peuplée basées sur la chasse et la cueillette soit bien plus stable et efficace dans le temps qu'une société en constante expansion qui flingue son propre climat.
L'Homo sapiens est apparu il y a 200 000 ans, l'agriculture à débuté entre -10 000 et -14 000 (environ). Donc pour l'instant, le système de chasse/cueillette a duré bien plus longtemps que le système agricole. Je serai curieux de voir si l'humanité telle qu'on la connait tiendra plus longtemps.
L'espèce n'est pas une entité avec une volonté propre, et il n'y a rien qui l'oblige à durer. les individus eux souffrent. Et 7 milliards d'individus dont le style de vie aujourd'hui remet en question la survie même de l’espèce à "moyen" terme( 1 ou 2 siècles ? ) et qui agissent probablement beaucoup plus souvent pour leur bonheur perso, avec plus ou moins de succès, que pour la survie de l’espèce.
@@Nic0maK Sans être une volonté consciente, chaque espèce est programmé par la nature, de façon inconsciente, pour agir avec son environnement de façon à optimisé l'assurance de sa pérennité, de ces gênes.
C'est le cas de tout organisme vivant, et l'homme n'échappe pas à la règle, on a juste complexifié le phénomène via nos sociétés, mais le fond reste le même.
Mettez n'importe qu'elle espèce animale, microbienne ou végétale, dans un environnement sans prédateur, et elle se multipliera jusqu’à envahir totalement l’environnement.
Sauf qu'a un moment donné la nature va se rééquilibrer d'elle même.
D'un l'espèce n'auras plus assez de ressources pour subvenir au besoin de son nombre.
Et de deux, les survivants de cet "envahissement" vont s'adapter à cette espèce.
C'est comme cela que s'est formé ce que l'on appelle l''éco-système.
L'homme ne fait rien d'autres que de chercher à lutter contre ces prédateurs (microbes compris, avec la médecine), et apprivoiser les ressources, afin de permettre à continuer la multiplication le plus possible.
Oui un jour la tendance s'inversera, mais tout est logique dans ce comportement, la nature ne fait rien d'illogique, et l'homme fait tout autant partie de la nature que n'importe quel autres organismes.
Quand à la question du bonheur, ce n'est parce que les gens semblent agir d'abord pour leurs bonheurs plutôt qu'a celui de l'espèce, que c'est réellement le cas dans les faits et à un niveau global.
On peut même pousser le raisonnement au fait, que le fait que les gens se soucis plus d'eux même que la planète, signifie que nous sommes allé au delà de notre possibilité de multiplication actuelle, et que ce comportement permet une catastrophe qui diminuera le nombre d'individu, et permettra un rééquilibrage de l'éco-sytstème nécessaire, et donc que cet égoïsme, dans un sens, permet d'assurer elle aussi la pérennité.
Mais bon là je vais surement trop loin ^^
Woaw, incroyable ces vidéos devrait être présentés à l'école. Parler de sujets intéressants dans une ambiance chill et avec de l'humour, parfait. Continue comme ça 👌👏
PURÉE UNE COLLAB AVEC ARTÉ !!!!! MEC ÇA DÉCHIRE GRAVE À DONF COMME DIRAIENT LES JEUNES D'IL Y A 20 ANS !!!
Voilà, il fallait dire ça en caps lock parce que vraiment c'est ouf. Cette série de vidéos s'annonce excellente, ça fait plaisir de voir un de tes nouveaux projets émerger. Longue vie à toi et tous tes collègues non moins remarquables :). Que le grand chacal cosmique bénisse vos bactéries jusqu'en 2447 !
J'aime bien le petit trackmania turbo en fond 4:23
01/04/2019: 681 antivax ont regardé cette superbe vidéo !
😂😂😂😂
Faire le plein de connaissances, le tout de manière super ludique, merci Leo je t'aime beaucoup
l idée d une collaboration faisant office d'encyclopédie est très interessante je trouve. Le point de vue de la vidéo semble aussi très original (de mon point de vue du moins) et apporte des arguments pertinents réellement capable de faire évoluer le point de vue que l'on peut avoir sur la question ou de le relativiser. Excellente vidéo comme d'hab donc. Mais j'aime particulierement le sujet (ca et quand t avais parlé des pénis bien sur!)
La transition de chasseur-cueilleur à agriculteur, ça annonce le passage de la préhistoire (biologie) à l'Histoire (avec l'émergence de la civilisation et l'invention de l'écriture 5000 ans plus tard) .
Personnellement j'adore ces deux domaines!
Il faut reconnaître que cette vidéo a omis des éléments très importants, mais il faut soutenir l'initiative de questionner le rapport de notre espèce à la nature lorsqu'il est question de s'alimenter. Nous ne sommes qu'aux prémices de découvertes majeures qui vont bouleverser l'avenir !
Premièrement, il faut rappeler qu'avant la maîtrise du feu, qui remonte d'après l'archéologie, au plus tôt vers -20 000 ou -25 000 avant J-C, l'humanité toute entière se nourrissait SANS CUISSON. Les aliments étaient cueillis ou récupérés puis consommés directement, à l'état brut.
La maîtrise du feu, et l'agriculture qui s'est ensuivie, avec la cuisson des céréales et de la viande qui devenaient des ressources de plus en plus abondantes et donc de plus en plus présentes dans le régime des agriculteurs, à causé de nombreux troubles sur la santé globale de nos ancêtres sédentaires. Les problèmes osseux et dentaires ne sont pas uniquement dûs à des postures de travail pénibles, mais principalement de la déminéralisation, de l'inflammation et de l'acidification des organismes soumis à ce régime cuit.
Il en va de même des affections parasitaires ; les carences nutritionnelles provoquées par ce régime de plus en plus transformé (cuisson, cuisine, fruits frais et viande crue de moins en moins présentes au profit des galettes de céréales, du pain et des viandes grillées) ont causé un net effondrement du système immunitaire et une augmentation de la sensibilité aux infections de toutes natures. On sait aujourd'hui que ces aliments provoquent des mécanismes de compensation avec affaiblissement du squelette, du cartilage et des tissus minéraux qui vont libérer leurs molécules alcalines (phosphore, calcium, fer, etc) afin d'aider à l'élimination des molécules cuites agressives qui créent des rejets digestifs acides. L'association des molécules alcalines aux molécules acides permet une élimination facilitée par cet effet "tampon" qui protège le corps de la corrosion.
C'est ce phénomène qui est l'origine des déformations et affections osseuses dont témoignent les agriculteurs. Et cela ne s'est pas arrêté, entretenant une population évoluant à travers les époques, perpétuellement menacée par le fléau des "maladies".
Ensuite, la nature de l'agriculture qui fut de tous temps majoritairement pratiquée est catastrophique pour la fertilité des sols et du biotope en général. Un autre modèle de culture est possible ; l'association intelligente de végétaux rustiques et stratégiques qui sont des plantes pérennes (principalement arbres et arbustes) selon les principes de la Permaculture. Un retour aux arbres fruitiers et aux fruits frais comme principale ressource alimentaire est jusqu'à présent la seule solution connue pour l'avenir de nos sociétés modernes. Nous en sommes parfaitement capables, nous n'avons qu'à la faire et modifier notre alimentation vers ce régime cru originel qu'avaient les premiers humains.
Mais ces informations ne sont pas relayées par les lobbies pro-agricoles de tout type... Imaginez si tout le monde se met à vivre jusqu'à 100 ans et plus sans connaître la moindre maladie en mettant la priorité sur leur autonomie alimentaire avec des arbres fruitiers par milliers à travers le pays...
Il suffit de réfléchir à tout ceci pour comprendre la politique de désinformation et dissimulation qui est pratiquée à l'échelle mondiale. Les solutions sont aussi simples que c'en est honteux.
Le problème avec ce genre de raisonnement c'est qu'ils oublient tous un facteur clé qui explique a peu près toute l'Histoire
L' HOMME EST PAR NATURE VORACE ET FAINEANT
Eh oui pourquoi auriont nous fais tant de progrès si ce n'est pour :
1- peter la gueule du voisin
2- nous faciliter la vie (pourquoi ne pas laver son linge a la main si ecolo alors qu'une machine a laver le fait toute seule?)
3- peter la gueule du voisin du voisin
4- contrôles, régulations...
Et quant a la solution de permaculture et autre arbres fruitiers je vous donne 6 mois a vivre.
Mais il est vrai que notre systeme doit être revu. Il existe des solutions comme les couverts végétaux qui permettent de coupler rendement, respect des sols et de la biodiversité, et limitation de la pollution. Du moins en théorie, cette pratique etant plutot récente les resultats sont toujours a l'etude.
@@arthursola2514
Je vous souhaite le bonjour et vous remercie de l'intérêt que vous avez porté à mon intervention !
- L'homme serait par nature "vorace et fainéant" ?
Que voilà une idée saugrenue ! Puisque vous parlez de nature, j'aimerais que vous étayez cette remarque afin de pouvoir comprendre ce que vous entendez par là. En effet, diverses interprétations sont possibles ; soit vous voulez dire que c'est une tendance naturelle, auquel cas cela signifie que dans la nature, notre espèce est conçue pour survivre et/ou prospérer sans réaliser le moindre effort ; ou bien voudriez-vous dire qu'avec l'évolution et la modernisation de nos sociétés, permettant aux fainéants et les handicapés de survivre au crochet des autres, cette possibilité est apparue comme moyen facile de répondre à nos besoins primaires.
Je ne vois aucune autre signification, si celles-ci manquent, corrigez-moi. Ces deux hypothèses corroborent parfaitement mon raisonnement situé plus haut. Si c'est une tendance naturelle instinctive, cela veut donc bien dire que nous sommes conçus pour cohabiter dans un espace où la nourriture "pousse toute seule" et peut s'obtenir d'un simple geste du bras ; la fameuse densité fruitière. Si c'est une tendance apparue après facilitation d'obtention des ressources dites "agricoles", alors cela veut dire que la solution à cette problématique est l'adoption dudit système. En effet, il supprime les denrées responsables de nos états de faiblesse physique et psychologique, et la survie par l'effort ne devient plus nécessaire non plus, si l'on excepte la période de mise en place du système en question.
Quant à cette histoire de casser la gueule du voisin, je suis désolé mais elle n'a aucun lieu d'être dans un écosystème d'abondance fruitière où la démographie se régule comme celle de certaines populations primitives qui ne se retrouvent jamais en excès de naissance par rapport à la surface géographique qu'ils occupent, n'ayant pas même la nécessité d'utiliser l'intellect pour parvenir à ce résultat...
Bien au contraire, il ne reste plus qu'à jouir ensemble du bonheur de savourer des fruits merveilleux, s'extasiant devant la beauté du monde et les succulents plaisirs qu'il nous apporte. Vision ô combien édénique mais absolument réaliste. Peut-être pas encore à l'échelle de l'Humanité, pour des raisons évidentes de désinformation, mais certains groupes ou individus isolés jouissent dès à présent de ces conditions d'existence.
Nous "faciliter la vie" ? Vous oubliez le travail que requiert l'extraction, la transformation, l'assemblage, le transport et la vente des matériaux qui entrent dans la composition d'une machine à laver, sans parler de l'utilisation d'électricité pour la faire fonctionner. Ce n'est pas vous qui travaillez à ces choses, mais d'autres personnes qui furent amenées à le faire pour vous. Seuls des pays privilégiés comme le nôtre en bénéficient, grâce à l'esclavagisme de populations éloignées ou au salariat consenti. Sans parler de l'inutilité dudit appareil ; l'expérience démontre qu'une alimentation adaptée à la biologie humaine supprime les mauvaises odeurs corporelles et réduit la sudation. Un simple trempage dans l'eau ou jet d'eau suffit à laver l'habit.
Et je ne vous permettrais pas de m'attaquer sur l'utilisation d'un ordinateur, puisque mon raisonnement stipule que les inventions sont inutiles. J'ai entièrement conscience du parcours des éléments qui entrent dans la composition de celui-ci. Cependant son usage permet de contrecarrer les tendances actuelles ; faire des rencontres, se regrouper, échanger des techniques d'autonomisation, etc. Cela revient à utiliser les derniers barils de pétrole pour terrasser intelligemment des terrains qui recevront des plantations fruitières. Je n'ai aucun scrupule à le faire.
Et je ne suis pas entièrement opposé aux inventions ; ce sont les conditions dans lesquelles elles sont obtenues qui posent un réel problème d'éthique. Fabriquer des véhicules, des objets de toutes sortes, pourquoi pas ; mais dans le respect de chacun. L'objectif est de tendre vers cet idéal, sans être forcé d'y parvenir à tout prix. Un entre-deux plus équilibré est déjà possible ! Il ne tient qu'à nous d'y travailler.
Enfin, vous parliez de contrôles et de régulations, mais dans la nature, ceux-ci s'effectuent indépendamment de l'application d'un registre de lois. Les lois mathématiques et biologiques se font de parfaits agents ; les lois humaines ne sont apparues qu'en réponse à l'éloignement de l'espèce des lois naturelles. Réappliquer les lois naturelles comme fondement de notre civilisation, c'est faire disparaître la frustration et la volonté de nuire d'une quelconque façon.
J'espère que vous plaisantez au sujet des couverts végétaux qui ne seraient qu'à l'étude, alors que leurs avantages sont bel et bien prouvés par l'expérience de nombreux agriculteurs ainsi que démontrés par une logique scientifique à l'épreuve des influences pécuniaires.
Relevons en guise de conclusion l'évocation d'une potentielle non-viabilité d'un modèle fruitier ; 6 mois à vivre ? Il faudrait alors m'expliquer comment plusieurs personnes de notre planète, dont je fais partie, prospèrent en obtenant la majorité de leurs calories, allant de 60% à 100% selon les personnes et les périodes, de ces aliments bourrés d'électrolytes que sont les fruits, et ce depuis parfois plus de 15 ou 20 années. Bien sûr, cela ne nous dispose pas de compléter avec une petite production maraîchère type pommes de terre, si l'on redoute une année de maladie ou une baisse de production sur certains arbres. Pommes de terre/topinambours. Les apports glucidiques les plus concentrés pour 100gr dans le règne des plantes potagères.
Bien sûr, nous parlons bien de ressources principales et non de régime absolument exclusif. C'est actuellement le cas des céréales, responsables de tant de maux, qui sont la base alimentaire de notre espèce. Remplaçons simplement par des arbres fruitiers.
Votre pseudonyme de "Démon vert" m'intrigue, s'agirait-il du diable en personne venu "défendre son bifteck" ? Le feu infernal de la cuisine luttant contre la Bonne Parole du cru ? Allons, je vous promets que si vous y mettez un peu du vôtre, la Création ne vous semblera plus si hostile...
Amicalement vôtre,
Un semblable.
Oe mais ptet que personne ici présent ne serait né si on était resté chasseurs-cueilleurs.... Et l'espérance de vie a largement augmenté !
Peut-être mais on ne peut pas le prouver (comme l'inverse d'ailleurs) il se pourrait très bien qu'on en soit arrivé au même stade "d'évolution" si on était resté chasseur cueilleurs.
Et il est normale que en plusieurs milliers d'années l'espérance de vie est augmenté, après elle a peut-être augmenté plus vite grâce à l'agriculture mais peut-être pas c'est possible que dans tout les cas elle évolue au même rythme et est indépendante du mode de vie à peut-être qu'elle aurait évoluée plus vite en restant chasseur cueilleurs. Enfait on en sait rien vue qu'on a pas d'élément de comparaison. Et même si on en avait un des centaines de facteurs pourraient expliquer pourquoi l'un des deux mode de vie se développe plus vite.
Beaucoup d'affirmations assénées de façon péremptoire : les chasseurs-cueilleurs ne faisaient rien dans la journée, ils devaient chasser et cueillir de nuit en portant des lunettes infrarouges ? Ils avaient beaucoup de temps libre mais ils en faisaient quoi ? D'abord pour chasser et découper la viande il fallait chercher les bonnes pierres, les tailler ce qui exigeait du travail et donc du temps (ils le faisaient peut-être la nuit aussi ?) et n'oublions pas les armes qui ne servaient pas uniquement à la chasse mais aussi à la guerre (sagaie, arc et flèches, etc..) . On aimerait demander à la gentille dame si elle a essayé de cueillir une fois dans vie assez de plantes, des baies et/ou des champignons par exemple pour apaiser sa faim ? Je lui garantis un joli lumbago au minimum ! L'affirmation sur la perte de taille à la suite de l'invention de l'agriculture tient à quelques comparaisons d'os anciens avec l'anatomie moderne mais elle n'est pas corroborée par la taille des chasseurs-cueilleurs actuels, les Bushmens, Pygmées, Inuits, Aborigènes et Papous entre autres sont nettement plus petites comparés leurs voisins agriculteurs et/ou éleveurs. Notez que les tribus citées occupent tous les types de terrains, forêt, désert, etc.. cela pour répondre à l'argument souvent utilisé que la petite taille des pygmées par exemple serait dûe à l'adaptation à la vie en forêt. Ce qui fait de l'invention de l'agriculture une véritable révolution c'est la rapidité avec laquelle elle s'est propagée des lieux d'invention vers quasiment tous les autres habitats humains et cela a provoqué une veritable explosion démographique acompagnée certes de nouveaux problèmes mais aussi de grandes inventions dont l'une des plus grandes est probablement l'écriture. Au final sans l'agriculture aucun de nous ne serait ici à en débattre et je conseille à la gentille dame de rejoindre une des tribus de chasseurs-cueilleurs actuels pour vérifier par elle-même toutes ses affirmations.
Salut, je trouve que les collaborations sont vraiment top et c'est le reflet d'un état d'esprit que j'apprécie particulièrement.
Merci et bonne continuation.
Je n'avais jamais réfléchi dans ce sens là à propos de l'agriculture, merci Léo, vidéo très intéressante !
ducoup, on repars chasser et cueillir avec un smartphone a la main ?
on en serait jamais ou on en est aujourdhui (pour le pire et le meilleur) sans l’agriculture,
donc vos spéculations philosophique me laissent sceptique
Je pense qu'il affirme simplement que l'agriculture n'a pas été une amélioration des conditions de vie individuelle, mais un moyen d'accélérer la croissance démographique
Vivement un black out electrique mondial et durable qu'on puisse faire le point sur nos réelles capacités lol
0:55 faux. Une espèce de fourmi est depuis longtemps agricultrice :3
Genre elle sors avec sa fourche et rentre avec sa bouteille de pinard ?
Nefertiti Si ma mémoire est bonne, elle fait pousser des champignons
@@Artikoris Exactement ! J'ai visionner un documentaire sur le sujet ici-même sur youtube.
Artikoris Sauf que les champignons ne sont ni des animaux ni des végétaux donc c’est pas de l’agriculture
@@Artikoris et pas que elles font de l'élevage aussi et ça c'est pas qu'une seul espèce mais la plupart. Enfaite elle sont en symbiose avec les pucerons qui en échange de protection et d'être "chouchouter" nettoyer tout ça leur fournit du miellat qui est un mélange sucré très apprécié des fourmis que rejette le pucerons après s'être nourri de la sève. Voilà voilà. :)
Génial, évidemment.. Cette idée est une belle source d'espoir contre ce fameux fléau qu'est l'individualisme ! Je vous souhaite un maximum de bonnes tranches de rigolade !!
Super concept que de développer la vulgarisation sur YT, encore mieux de le croiser avec d'autres disciplines, c'est merveilleux
Merci pour tout ton taff !
Y'a pas eu une démographie qui rendait impossible de continuer en mode chasseur cueilleur ?
Non c'est le contraire : l'agriculture a permis une explosion démographique, qui n'aurait jamais eu lieu si on était resté chasseurs-cueilleurs.
Ça va dans les 2 sens : l'agriculture à permis la hausse démographique et cette hausse, en retour, à rendu impossible pour les sociétés sédentaires de redevenir chasseur ceuilleurs, notamment parce que cela ne permettait plus de subvenir aux besoins de l'ensemble de la population mais aussi parce que les générations suivantes vivant dans des sociétés agricoles n'avaient plus les connaissances (Des plantes, des techniques) et n'ont connu que l'agriculture.
@@KhaWarg1 Je voulais lire sa source mais elle marche pas. Aurais tu une source fiable pour ça? Parce que je comprends pas la logique du truc. Pourquoi s'est on fait chier à faire de l'agriculture si c'était pas nécessaire.
@@alexandrelacroix6369 Voilà une source parmi d'autres :
www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/libris/3303331281177/3303331281177_EX.pdf
@@KhaWarg1 Merci pour la source. mais tout comme ses sources à lui j'ai du mal à voir la preuve de la mauvaise idée dès le départ. Et que la vie de chasseur cueilleur était plus facile.
Ca va pas plaire aux Végans... PARFAIT
@@luciedelauney2409 Pas nécessairement, dans le champ de conception des Vegan y a ceux qui rejette l'idée qu'il faille faire souffrir des animaux voire qu'il faille empêcher aux animaux de se faire du mal entre eux. Donc un refus et un déni complet de réalité et une conception hyper simpliste et restreinte des mécanismes du vivant. Or cette vidéo prouve non seulement que notre sédentarisation, accompagné de l'agriculture et de l'élevage n'a rien d'un progrès, mais qu'en plus nous vivions beaucoup mieux quand justement nous étions inséré dans ces mécaniques du vivant et que donc nous étions des prédateurs.
@@luciedelauney2409 Souhaitable et éthique oui mais hélas inaccessible sur une planète surpeuplé à moins de rejeter la modernité en bloc ce qui est évidemment hors de question pour nous tous aujourd'hui. Vous pouvez devenir végétalienne si vous le souhaitez mais je vous conseillerais davantage de vous tourner vers une forme de consommation raisonné de produits animaux. Histoire d'éviter les carences alimentaires inhérentes au mode de vie vegan (vitamine B12, faiblesse musculaire, insomnies du fait d'un manque de certaines vitamines, problèmes digestifs etc.). Rappelons que l'homme est omnivore que ça nous plaise ou non cela veut dire ni herbivore, ni carniste, le seul moyen d'être en bonne santé c'est de trouver l'équilibre entre les légumes riches en fibres, les féculents riches en sucres et les produits animaux (en consommer une fois tout les 3-4 jours c'est un minimum). En plus consommer un minimum de produits animaux c'est participer au cycle de réimplantation d'azote dans les sols par les déjections animales (donc la culture biologique, les déjections humaines étant trop acides pour nos champs). Ce que je veux simplement dire et c'est pour cette raison que j'ai du mal avec les végans c'est qu'ils rejettent le fonctionnement des mécanismes du vivant, la nature se fout pas mal de l'éthique, elle répond à des lois et ces lois disent que plus tu implantes d'éléments végétaux et animaux à un système plus il est performant et résilient. DONC il faut continuer d'exploiter les animaux, simplement il y a une façon de le faire, c'est la différence entre un végan (contre l'exploitation animale et la souffrance animale avec plusieurs degrés de tolérance) et un végétalien (qui a juste un régime alimentaire végétal
@@luciedelauney2409 Vous m'enlevez les mots de la bouche, effectivement beaucoup d'aliments végans sont importés de l'étranger pour pallier les déficit en produit animal, ce qui est un contre sens puisque consommer des produits venus de l'étranger c'est entretenir le flux tendu de marchandises qui repose sur une base énergétique non durable et non viable. Quant à l'implantation d'élément vous m'avez mal comprit je parlais effectivement de diversité, un biome est plus résilient quand il communique avec un maximum de forme de vie Différentes (c'est ce que je voulais dire). Si je devais parler de mon système idéal je dirais un système dans lequel seuls les pâturages ouverts seraient autorisés, dans lequel il faudrait moins de champ pour nourrir moins d'animaux, on consomme moins de viande du coup mais on reste en très bonne santé. Les consommations de produits halieutiques doivent être interdits pour au moins 100 ans au bas mot, les carburants végétaux de première génération prennent trop de place et doivent être interdits du fait des rejets carbones qu'ils entraînent, on peut réfléchir aux alternatives de seconde et troisième génération (bio gaz et électro chimie des gazs par exemple). Les champs doivent alors progressivement partir vers du Low tech sans carburant fossile ce qui induit de réimplanter progressivement des arbres DANS les champs, l'agroforesterie permettrait alors de remplacer le gaz et le charbon pour chauffer les maisons, le système est plus résilient, le sol se régénère, les stocks de carbone se multiplient (pas suffisamment bien sûr mais c'est déjà ça). Et au milieu de ça il faut prendre des décisions qui ne vont pas plaire, réimplanter de la vie sauvage dans les cultures, avec la prédation et les risques humains qui vont avec bien sûr, soit ça, soit on continue d'exploiter des animaux pour leur engrais pcq bien sûr il faut aussi se débarrasser des roches phosphatés qu'on fait venir du Maroc par exemple. Donc on ne peut pas se débarrasser de l'exploitation animale, pas plus que l'on ne peut se débarrasser de nos interactions avec eux. Mais les changements sociétaux sont énormes du coup, le prix de la nourriture devient ahurissant, le pouvoir d'achat baisse, on fait des économies dans d'autres domaines bien sûr comme les transports ou le logement mais globalement la société post transition sera vraiment SOBRE pour le coup^^.
LE CHINCHILLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
p l e a s e k i l l m e
K i l l me p l e a s e t o o
Trop bien Léo ! Ton contenu est vraiment top. Je suis "consommatrice modérée de contenu TH-cam", mais depuis que j'ai découvert ta chaine, je dévore tes épisodes! C'est vraiment intéressant et bien fait! En plus je vis à Montréal alors petit clin d'oeil pour toi en ce début d'hiver blanc et magique! Cheers câlice!
Merci d'apporter un éclairage différent dans une présentation légère, même si le côté provoc' n'est pas perçu par tous de la même façon.
Prems !!! Je suis pathétique. C’est la thèse de Sapiens...ton épisode
c'est se que je me suis dis
et c'est ca le truc qui me chiffonne, il vend une thèse comme une vérité..
@@daisuke0chida C'est le principe même de la science, il n'y a pas de vérité. Si tu cherches LA vérité, tourne toi vers la religion. Les vulgarisateurs ne peuvent pas préciser toutes les 5sec "c'est qu'une hypothèse/un modèle"
Mais sinon, oui, comme d'habitude, ça manque un peu de nuance...
@@dokky Mdr marrant ton com
@@Doxographophobe Si tu le dis
C'est ... Très limite niveau Sources, biais idéologiques et le reste.
L'agriculture a fait la sédentarité aboutissant aux nations. Arte est sur la ligne cosmopolite donc pour un mode de vie de nomade.
Bon sujet...donne une impression trop "pro-chasse-cueillette" selon moi...et je me méfie du tous blanc / tous noir 😉
C'est trop cool comme concept ! Et bon ta vidéo est top comme toujours.
Génial ce concept du Vortex !! Pour compléter ta vidéo, je crois qu'on peut recommander l'excellent essai : «De l'inégalité parmi les sociétés, Essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire» de Jared Diamond ! Merci et vivement la prochaine vidéo Léo !!
5:59 MDR À DROITE !!! 😂 😂 😂
y a quoi
Je sais pas si tu peux vendre un titre "clash révélation" a ce point pour seulement glisser un mot a 08:45 "mais sinon si c'est a ce point partout de nos jours c'est aussi un succès exceptionnel pour la société"... ? Démonter une idée reçue c'est bien, peser le pour et le contre en remettant dans les différent contexte c'est peut être mieux nan ? (genre épuisement des autres ressources face a la croissance de la pop, stabilité des récoltes sur le long terme...). Mais bon courage pour Vortex hein, c'est le genre de visibilité qui autorisera peut être a moins saler le cote "putaclic" ;)
La plus grande invention de l'humanité est JoJo.
JoJo est éternel.
SONO CHI NO SADAME
Za warudoooooooooooooooooooooo
@@sailingteam1minecraft124
JOOOOOOOOOOJO!
Jojo c'est nul
OH MY GOD
Du coup j'aime beaucoup ton nouveau format, les gags sont bons, ça bouge plus, et c'est très dynamique de voir tous ces gens autour de toi. Je plussoie ;)
Ce projet est suprêmement cool. Je me suis prestement abonné au Vortex.
Les parents de Mimie Mathy étaient agriculteurs
oh un chinchilla tout mimi ! j'ai le même à la maison ! c'est tellement adorable quand il se pose sur ton épaule.... ok désolé pour ce moment kawai...
On a le droit de dire qu'on pense que c'est une mauvaise vidéo? Le détail des impacts de l'agriculture est intéressant, mais on ne peut pas faire une vidéo montrant qu'un phénomène est excessivement detrimental, sur des dizaines de générations, pour tous ceux qui le pratiquent sans expliquer les raisons structurelles et les avantages sélectifs qui ont mené à ce que ce système soit celui de 99.5% de l'humanité quelques millénaires plus tard. Même une théorie du complot serait une explication plus satisfaisante que ce vide absolu, qui laisse supposer l'imbécilité totale de nos ancêtres. Précisément parce que l'agriculture a des effets hautement délétères, il est absolument capital d'expliquer en quoi ça a malgré tout été sélectionné comme LE mode de vie que l'homme a du adopter avec une nécessité qui relève pratiquement des lois de la physique, à ce niveau là.
En soit la vidéo n'est pas mauvaise, c'est juste le message qui sent l'idéologie et oublie des aspects fondamentaux de l'humanité.
-L'humain est vorace est faineant
-Si bernard s'occupe du manger alors didier pourra faire autre chose
-la nature offre des ressources limités et difficilement controlable contrairement a l'agriculture