Ez egy mérhetetlenül kártékony, felszínes és egysíkú előadás volt. A túlnépesedés jelen pillanatban ténylegesen a legsúlyosabb probléma, és sajnos az már megkésett segítség lesz, ha a demográfiai előrejelzések alapján majd a század végére magától is lelassul ez a folyamat, mert addigra jóvátehetetlen károkat szenved el a bioszféra, és ez visszafordíthatatlan folyamatok beindulásával jár majd. Azt senki sem vitatja, hogy egyéni szintre lebontva a co2 emisszió hatalmas eltéréseket mutat az anyagi lehetőségek függvényében, és az sem kérdés, hogy a megtermelt élelmiszer legalább harmada a szemétben végzi. Teljesen egyértelmű, hogy az anyagi javak és az élelmiszer elosztásának az optimalizálásával lehetne enyhíteni az éhezést és a szegénységet. Ám ettől még az élelmiszertermelés egy fikarcnyit sem lesz fenntarthatóbb, a termőföld ugyanilyen ütemben fog pusztulni, és a műtrágya előállítása sem lesz környezetkímélőbb. A túlnépesedésről szerintem nem lehet felelősen beszélni az alábbi tények / veszélyek ismertetése nélkül: - a globális felmelegedés miatt már az évszázad közepére az ember számára lakhatatlanná fog válni egy olyan övezet, ahol most még sok száz milliónyi ember él. Az érintettek el fognak vándorolni onnan, különben elpusztulnának. - a globális felmelegedés a szibériai permafroszt olvadása (metán-emisszió) miatt hamarosan önmagát gyorsító folyamattá válik, és az óceánok is évről évre kevesebb széndioxidot tudnak elnyelni (pozitív feedback) - a termőföld pusztulás legalább tízszer olyan gyors tempóban történik, mint a termőföld természetes képződése - maga a nagyipari élelmiszertermelés a fertőzésekre érzékeny monokultúrákkal, a növekvő öntözésigénnyel évről évre kiszolgáltatottabbá válik az éghajlatváltozásnak, és jelen pillanatban nincs olyan modell, amely ne a terméshozamok csökkenésével, és a megtermelt élelmiszer beltartalmi értékének zsugoródásával kalkulálna - az ipari és a mezőgazdasági környezetszennyezés brutális mértékű rovarpusztulással jár, márpedig beporzás terén szinte teljes mértékben ki vagyunk szolgáltatva a rovaroknak Sajnos úgy futott fel a népességünk 7,8 mrd-re, hogy még a saját bolygónk bioszférájának a működését sem értettük meg teljesen. Az általunk használt vegyszerek 80%-ának közép- és hosszú távú környezeti hatásairól fogalmunk sincsen. Az áramtermelésünk 50 éven belül garantáltan nem lesz fenntartható, az idő pedig nagyon gyorsan múlik, és ha nem változik semmi, hamarosan olyan, önmagukat gyorsító környezeti folyamatok indulnak be, amelyek jelen technológiai szintünkön irreverzibilisek. Összefoglalva tehát az eddigi folyamatok alapján minden okunk megvan az aggodalomra, és hatalmas felelőtlenség azt állítani, hogy a mostani népességnövekedési ütem mellett összeomlás nélkül fogjuk kihúzni a következő 80-100 évet.
Ha 7.8mrd ember otthon onfentartoan elne, annyit termelne ami maga es csaladja szamara eleg lenne, akkor nem ez lenne a helyzet. Ha 7.8mrd ember meg mindig bogyokat gyujtogetne a termeszetnek meg sem kottyanna a dolog. Az ipari es mezogazdasagi kornyezetszennyezest nem az also 80% hanem a felso 20% kiszolgalasa okozza. Amig a felso 20% minden evben 2 uj telefont 1 uj autot meg 30 garnitura ruhat fogyaszt, a multik meg millio tonna szamra dobjak ki a boltok polcain megromlott arut addig nem fog valtozni semmi. Nem a 7mrd a baj, hanem a kapzsi 1.4mrd es ahogyan elnek. Ertsd mar meg hogy aki ehezik az semmit se lat a kizsakmanyolt foldbol es koze sincs az ipari vagy a mezogazdasagi kornyezetszennyezeshez. Nyisd mar ki a szemed ember. Nem azt mondom hogy amit leirtal nem igaz hanem azt hogy kicsit nagyobb kontextusaban kene nezni a dolgot.
@@fruzsimih7214 Nem. Azért legyen kevesebb ember, hogy elkerülhessük a különben ránk váró ökológiai katasztrófát, és egyúttal megőrizzük a bolygó ember számára lakható voltát. Szerintem könnyen belátható, hogy kevesebb szenvedéssel és fájdalommal járna, ha mi magunk szabályoznánk kontrollált körülmények között, tudatosan és a lehetőségekhez mérten igazságosan a saját fajunk létszámát, mintsem, hogy a túlszaporodás miatt hagyjuk összeomlani a populációt, annak minden, a történelemből már jól ismert következményével (éhínség, kannibalizmus, káosz, barbárságba történő visszasüllyedés, stb.) együtt. Ha ez utóbbi, elkerülni kívánt folyamat részletesebben is érdekel, akkor Jared Diamond Összeomlás című könyvét tudnám ajánlani.
@@MarcusLetric „Ha 7.8mrd ember otthon önfenntartóan élne, annyit termelne, ami maga és családja szamara elég lenne, akkor nem ez lenne a helyzet” Tökéletesen igazad van, de én jelen pillanatban nem sok esélyt látok arra, hogy a városiasodás tendenciáját megfordítva önellátó agárár-népességgé tudd visszakonvertálni azt az élményekre, urbanizációra, kényelemre és szórakozásra vágyó, nyugati típusú társadalmakban élő lakosságot, amelynek életében a hivalkodó presztízsfogyasztás és a társas környezet elismerésének és irigységének kivívása vált az elsődleges életcéllá. Arról nem is beszélve, hogy a fennmaradó 6,4 mrd ember is pont erről az életvitelről álmodozik, és örömmel hagyna fel a fáradtságos háztáji gazdálkodással a gondtalan fogyasztás kedvéért, ha megtehetné azt.
Amugy a video nem erintette a fentarthatosag temajat, Marci arrol beszelt hogy a klimavaltozas hogy fugg ossze a populacio valtozasaval, a fenntarthatosag egy kulon tema. Ma mar szazszamra leteznek olyan megoldasok amik nem is termofoldben termesztik a novenyeket. Mas kerdes hogy a mellektermek mennyire kornyezetszennyezo. Igen 7.8mrd ember nagyon sok, de az a nagyobb baj, hogy a kissebseg hogyan zsakmanyolja ki a foldet. Nezzuk meg a lakhatas kerdeset. Hany hajlektalan ember van a foldon es hany hotelszoba kong uresen az ev nagy reszeben.
Ez az egyik legostobább közhely ebben a témakörben. Egyáltalán nincs szó végtelen növekedésről, ez egy szalmabáb. Egyrészt természetesen se az emberiség létszáma, se a természetátalakító tevékenysége nem növekedik végtelül. Bármely pillanatban véges létszámú, illetve kiterjedésű a dolog, bármekkora tempóban növekszik is. Végtelen növekedés csak végtelen idő alatt következne be, ami azonban ebben a konkrét esetben üres absztrakció. A véges környezet, a véges erőforrások pedig elve korlátozzák a növekedést. Másrészt azonban ennél konkrétabban is ostobaság ez az ötlet. Az emberiség létszáma jól láthatóan nemhogy végtelenül, de még végesen sem növekszik örökké. A műsorban többször is elhangzik, hogy jelenleg az ENSZ 11 milliárd körüli tetőzésre számít, méghozzá néhány évtizeden belül. Ráadásul elég meggyőző Hans Rosling érvelése, aki szerint ez a 11 milliárd is erősen "konzervatív" becslés abban az értelemben, hogy még mindig eléggé a 60-as évek végén kialakult túlnépesedéspánikban gyökerező módszertanra támaszkodik, és az ezredforduló utáni valóságos demográfiai folyamatok alapján ennél is alacsonyabb tetőzés várható. Mindebből az is következik, hogy egyáltalán nem speciális magyar probléma, hanem Afrikán kívül minden kontinensen jelen van már a népességcsökkenéshez való alkalmazkodás kérdése. Megfelelő olvasatban erről szól ez a műsor: a népességcsökkenés itt van a kapuban, de a környezeti problémákat ez nem fogja megoldani. Kicsit hasonlít ez ahhoz az egykori leegyszerűsítő elképzeléshez, hogy a fosszilis tüzelőanyagok használata által okozott környezeti károkat magától megoldja, hogy ezek elfogynak. Ez egyáltalán nem így történt.
A nővekedès 2 rèszbőll áll a èletszinvonal egy egyed menyit fogaszt , ès hogy menyi egyed van. Senki nem akarja a nigièriai nők èletszinvonalát. A villág egyetem vègtelen , az energia ès a hajtőmüvek a korlátozó tènyezők.
@@BiharyGabor Nem tudom mit értesz közhely alatt. Minden kormány és gazdasági szereplő a növekedésről beszél. Nem végtelen növekedésről, de hol a határ? Meddig lehet növekedni? "Végtelen növekedés csak végtelen idő alatt következne be", ha nem lenne gátja az erőforrások nyersanyagok kimerülése már előbb. Klímaváltozás már eddig is volt és lesz, a népesség viszont hat rá, még ha kis mértékben is. Persze lehet mondani, hogy a tudományos fejlődés majd megoldja a problémát, mint ahogy az utópista írások gondolják. A jövő az emberiségre nézve nem rózsás, még optimista szemüvegen keresztül nézve sem. A 70-es években az átlagfizetések 3-4000 forintok voltak, ma 200 000 forint, és ugyan úgy élünk. Növekedés volt, csak szart sem ér vele az ember, mert jobban nem él az átlag, és ezt a növekedésnek köszönhetjük. A nagyüzemi termelésnek köszönhetjük, hogy a zöldségek ásványi anyaga csökkent, de sebaj, van biótermelés, csak az drágább. Mivel nő a népesség, ezért azok kapnak az ásványi kincsekből, akik többet adnak érte, tehát drágul. Ha végtelenül állna rendelkezésre, akkor nem lenne infláció. Hosszú távon tehát van probléma bőven, és ennek viszonylag kevés köze van a klímaváltozáshoz, bár az nem könnyíti meg a helyzetet.
@@gezagyurkovics5318 Arról a közhelyről írtam, ami a két mondatban fogalmazódott meg. A végtelen növekedés lehetetlensége teljesen irreleváns állítás, semmi köze a problémákhoz, amikről itt szó van.
Kedves Marci... amikről elfelejtkezel az üres/teli busz/5személyesautó emlegetése közben: - A több ember többet eszik. A kapcsolat a CO2 kibocsájtással világos. - A több ember több elektromos kütyüt (telefon, pc laptop, stb stb) vásárol. A kapcsolat itt is világos. Maga a termék előállítása, és későbbi fogyasztása esetében is. - A több ember igenis befolyásolja a busz/kocsi értékeket is. Szignifikánsan kevesebb busz és kocsi közlekedik a 200.000 fős Debrecenben mint a 2.000.000 fős Budapesten. - Az éppen csak kényelmi és igényességbeli kérdés, hogy ugyan szerinted nagyszerű dolog a technológia adta panel, de mennyivel jobb lenne pl a 200.000 fős Debrecen is mondjuk 50.000-80.000 fő körül, panelek nélkül.Bár ez mondjuk tényleg csak ízlés dolga. Éppen csak 3 (+1:)) megkérdőjelezhetetlen érvet hoztam. Amihez nem is kell többet írni, elég csak mellé tenni még a klímaváltozás máris elkerülhetetlen következményeit, a csökkenő vízkészleteket, a romló minőségű és csökkenő területű termőföldeket. Az már csak hab a tortán, hogy hozza magával a tömeges migrációt (nem azt ami a plakátokon volt, hanem azt ami tényleg aggasztó lesz...), ami súlyos társadalmi gondokat fog okozni... Azt állítani, hogy a túlnépesedés nem probléma, és majd a technológia megoldja, az igen szemellenzős dolog. Talán nem az a 11.000 tudós téved, hanem Te és a Nature.
Még egy apró érv azokhoz amit felsoroltál: az életminőség. Tényleg akarunk még hárommilliárddal többen lenni? Itt Németországban már nem tudsz egyedül maradni a nap semelyik szakaszában 5 percre, sehol. Éjjel az erdőben is szembejön valaki aki szintén egyedül lenne, ha tudna. Biztosan nem vagyok egyefül azzal hogy utálom a tömeget és élhetetlennek találom a nagyvárosokat, pedig olyan igazán zsúfoltban még nem is éltem. Növekszik a stressz, vele az agresszió, az egy dolog hogy (esetleg) lesz mit enni, de jó is lesz itt élni?
@@gcsepi81 az egész videó pont ugyanúgy megalapozatlan mint amit elítél a 60 as 70 es évekből hozott példáival.nem az számít hogy az ö áltudományos okfejtésével mit gondol hanem inkább az amit sokan meg sem tudnak fogalmazni épp csak átéreznek hogy már nincs jó értelemben vett magány, mert igen technológiailag biztos el tudunk még látni 4 milliárd plusz embert is és lehet hogy a fingon kívül nem hoz létre üvegházhatású gázokat de ez tényleg minőségi élet ?
Hát ez mekkora katyvasz lett... Ennyire szar és összeszedetlen, csúsztatós videót itt még nem láttam. Ez az anyag rémesen gyenge lett, főleg a többihez képest. Valószínűleg azzal van a baj, hogy nem ez a valódi területetek. A videóban elhangzó fizikus ne ugasson bele a demográfiába témát nem sikerült kiterjeszteni a belpolitikai újságíróra és a klímakutatásra. Két alapvető problémát villantanék fel. Először is a bolygó pusztításának van más mérőszáma is, mint a széndioxid kibocsájtás. Az élőhelyek eltűnése, a túlhalászat, vagy a szemét mennyisége igenis függ a populáció méretétől, de sokak szerint az állatról emberre terjedő vírusok veszélye is radikálisan nő. De tegyük fel, hogy a kibocsájtással foglalkozunk csak. Ebben az esetben ugye az a megállapítás, hogy a legszegényebb országok egy főre eső kibocsájtása jóval kisebb, mert ők szegények... Kérdezem én: az a cél, hogy a jelenlegi nyomorban éljenek ezek az országok? Vagy majd amikor elkezd kis középosztályuk lenni, mint pl. Kínának, akkor majd nézünk megint, mint a luki nyúl, hogy ennek a szépen gyarapodó/gazdagodó Indiának lám-lám hogy megugrott 7%-ról 21%-ra a CO2 kibocsájtási részaránya? Ja, és bocsánat a rasszizmusért, elhatárolódom magamtól.
Annyit még, hogy a kapitalizmus kapzsisága az egyik legfontosabb oka az emberiség (nem a bolygó!!!) valószínűsíthető elpusztulásának azt nem vitatom, de nem hárítanám a felelősséget a szupergazdagokra. Az átlag EU-s polgár, és ugyanúgy az átlagmagyar életmódja is fenntarthatatlan. Az enyém is.
De az én értelmezésem szerint nem különbözik a videó témája a te veleményedtől, mert továbbra is a legnagyobb probléma nem a népesség, hanem a hogyanja. Attól függetlenül, hogy szinte minden nap húst eszem, látok abban rációt, hogy ezen változtatni kellene, mikor azt látom, hogy egy kiló marhahús “előállításához” ötször annyi víz és huszonötször annyi takarmány/táp/termőföld kell, leegyszerűsítve. Gondolom részben erre írtad, hogy fenntarthatatlan az életmódunk.
@@Groose82 De. Probléma a népesség. Aláírom, hogy nem a legnagyobb, de attól még kurvanagy probléma. Lehet marhahúst is enni, ha egymilliárd ember eszi. Legalábbis sokezer évig lehetett. Pedig gyanítom, hogy akkor is metánt puffogtattak, meg vizet ittak, meg lelegelték a legelőt. De az nem fér bele, hogy tízmilliárd ember marhahúst (vagy sajtot!!!) zabáljon. Még jó, hogy az indiaiaknak a vallása ezt nem engedi. A másik probléma, ami mellett ne menjünk el, és a videó is említi, csak nem fejti ki, hogy az USÁ-ba honnan és miért érkezik annyi bevándorló? Talán csak nem a huszonkettedét fogyasztó kis indiai fogyasztása ér fel pár hónap/év az amerikai szintre, ahogy átveszi a zöldkártyát és áthozta a családját? Vagy mexikói, hondurasi, afrikai, stb. De tőlem lehet magyar is, mert az én öko lábnyomom is automatikusan tovább nőne az USÁ-ban. Egyrészt nem tudom megenni az éttermi adagokat, pedig nincs baj az étvágyammal, és megy a kukába a fele, másrészt az átlag város nem gyalogolható/tömegközlekedhető (NY/Manhattan kivétel)
@@istvannemeth4432 Istvan. Jok a megjegyzeseid, egyetertek. Vegigneztem a komolyabb megjegyzeseket. Es te, nem szandekosan ugyan, de vilagitottal ra, igazabol az egyik legegetobb, Orban Viktor Magyarorszagan legalabbis, dologra. Marpedig arra, hogy ez a tema migraciot okoz. (Te bevandorlast emlitesz, ami nem ugyanaz persze, de a lenyegen nem valtoztat.) Minden ma elo nepesseg valamilyen migracio, legyen az kornyezeti, haborus, gazdasagi miatt tortent. Az a sok szaz millio ember, aki nehany evtizeden belul elveszti a lakhelyet egy elhetobb, ertsd ahol elni lehet es nem eleve meghalni, helyre akar majd menni. A kornyezet tovabb szukul stb. Az se veletlen hogy minden szuperburzsuj az urbe akar most befektetni. Na ez megint masik tema.
@@Groose82 egyebkent a huseves egyaltalan nem ennyire fenntarthatatlan, sot. Teljesen fenntarthato. Amit a kerodzo allatok esznek, az szinte teljes egeszeben szamunkra nem eheto etel, mig a tobbi allat is tobnyire "ipari moslekot" kulonbozo kidobott, elelmiszeriparban nem felhasznosithato etelt eszik. Ok kb 10-15%nyi etelt "vesznek el" az emberektol. Az allatok vizfogyasztasa meg kulonosebben nem szamit, amit megiszik, az nem csak ugy eltunik :). Erdemes utanaolvasni nem csak a vegetarianusok altal penzelt kutatasokat is elolvasni :)
@@azigazigyuribacsi5115 Azért azt is érdemes hozzátenni, hogy a magánember felelősségét pár nagy amerikai cég kezdte el hangsúlyozni pl a coca cola. Maga a forgatókönyv teljesen egyszerű lenne: állam leszabályozza a cégeket, akiknek be kell tartani az irányelveket, így a vásárló nem tud olyat venni, ami erősen káros a környezetre. Pont. Viszont vannak cégek, akiknek nagy érdekük van abban, hogy elhitessék, hogy az, hogy te hova dobod a műanyagot egy kis európai ország kis falujának egy házában hatással van arra, hogy a tengerbe mennyi szemét kerül :D Persze. Ha a boltban csak nejlonzacskó van, az emberek abba szedik a zöldséget. Ha csak papír zacskó van a péksékben, akkor abba szedik a kenyeret. Ha kötött zacskókat árulnak, amit újra tudsz használni, akkor azt fogják használni, és ha elég magas az ára, akkor még újra is fogod használni. Engedjük már el, hogy én vagyok felelős a klímakatasztrófáért. Azért vannak a kormányok, hogy átlássák és kezeljék ezeket a dolgokat. " Trump on climate change report: 'I don't believe it' " Végünk.
@@hanucsek Kifejtenéd kicsit bővebben a Coca-Cola és a magánszemély felelőssége sztorit? Attól tartok, lemaradtam róla... vagy csak már megint az van, hogy hamar átlátok a szitán, és nem az rögzült, amit kommunikáltak, hanem amit leplezni próbáltak vele. Például, hogy az újrafelhasználásra kerülő műanyagpalackok aránya nyilván nem csökkenthető egy bizonyos szint alá (nem tudjuk, hogy ez 20, vagy 60%-a a termelt hulladékmennyiségnek); hogy ez az egész téma érdekes módon pont akkor vált fontossá számukra, miután 2019-ben és 2020-ban médiafókuszba került a globális műanyagszennyezés; hogy minden törekvésük ellenére valószínűleg ők juttatták eddig a legtöbb műanyagszemetet a környezetbe (legalábbis az alkoholmentes üdítőgyártók közül). Szóval, szép és fontos dolog a felhasználókra tolni a felelősséget, de miért most próbálkoznak ezzel? Eddig kurvára leszarták.
Szeretem a Partizán riportokat, a véleményvideók viszont sokszor nélkülöznek mindennemű objektivitást. Ez viszont már egyenesen kritikán aluli volt, telis-tele csúsztatásokkal. A "11 ezer tudós nyilatkozatát" egyszerűen leminősíteni, mondván olyan dologról beszélnek, ami nem feltétlen a szakterületük, ezért azt sem tudják mit beszélnek... DE TE megmondod az igazságot! Ha ezt mind komolyan gondoltad, ez a kognitív disszonancia iskolapéldája. A gond az, hogy az ilyen videó nemcsak félrevezető, hanem káros. Örvendetes, ha a század végére magától megáll a túlnépesedés üteme, csak addig visszafordíthatalan károkat okozunk, amiben igenis szerepe van a túlnépesedésnek, aminek velejárója a fogyasztás, energiatermelés és károsanyagkibocsátás növekedése. Az ilyen videók épp azt érik el, hogy az ember megnyugodjon, hogy minden magától megoldódik. Változásra viszont szükség van, méghozzá minél előbb.
Egyetertek azzal, hogy nem objektiv. De, szerintem nem kognitiv disszonanciarol van szo, hogy most a Marton megmagyarazza maganak, hogy miert van igaza. Persze, fel lehetne hivni fentarthatosaggal foglakozo szakertoket, de minek is. Kit erdekel, ha itt van nekunk Marton, aki tudja. Nyilvan soha nem ertett a fenntarthato fejlodesen alapulo gondolkodashoz. Persze szeretne, de ez nem igy mukodik, hogy csinalok egy videot. Meg most meg is fogom szamolni, hogy ez vajon elhagyta-e a szajat. Mondjuk szokas szerint profi a video. Legalabb remelem nem sexeltek alatta, akik megneztek es igy a 200.000 gyerek helyett holnap csak 199.999 szuletik. Ezt mondjuk Marton intezte. Koszonjuk. Bar izlesek es pofonok. Faszomnak kell a godrot asni.
@@SBella64 Kedves Gabi. Marton osszefuggestelenul tamadasokat intez szokasos provokativ modjan es semmi ertekelhetot nem ad a dologhoz. Egy megfoghatatlan gazdasagi berendezkedest, kapitalizmust, esz ervek es megoldasi javaslatok nelkul tamadni nem mas, mint egyszeru provokalas. Ezt most sikerult populista modon megcsinalni. A kapitalizmus tamadni, es ezt valami megoldasi javaslatkent bemutatni, meg a szelsosegeseknek is remalma. A moralizassal nincs gond, de ebben a virtualis terben? Vagy csak Te is provokalni szeretnel? Ahol en azt latom, hogy te Sz Gabi vagy, lehetsz barki? Inkabb mutassal peldat az utcan az embereknek. (Semmi auto, semmi ruha, vagy lakasban eles, semmi bolt, semmi telefon, semmi szamitogep. Soroljam meg?) Ha ezt megtetted, szuper. Ugy nem. Eddig er a kezed, nem tovabb. Meddig? A bugyiban van Gabi. Vagy irjal hasznos dolgokat es ne masok lelkiismeretevel baszakodjal.
Rengeteg hibás következtetés van a videóban. Például: "nem baj, hogy sokan vagyunk, hiszen építünk felhőkarcolókat, el fogunk férni." Persze, az meg már mindegy, hogy egymás hegyén-hátán nyomorgunk. Minden ember arról álmodik, hogy húszemeletes panelokban, vagy éppen 30 m2-en élje le másokkal az életét, ahol nincs igazán saját élettere, nem? "Az autó is elindul, akár van még egy gyerek a hátsó ülésen, akár nincs." Tipikus közgazdaságtani ferdítés, amit minden embert egyformának ír le. Kezdjük például ott, hogy nem mindenki jár autóval, de egy gyerekes sokkal valószínűbb, hogy pontosan a gyerek miatt fog autóval járni, mert azt hurcolgatja mindenhova. Aztán ott van a "mintha a klímaváltozást a sokgyerekes családok okoznák". Nem csak a sokgyerekes családok, hanem az egyre több ember, akik közül a legtöbben nem tervezetten jönnek a világra. Egy ember egy évben körülbelül 60 tonna szén-dioxidot termel. Nem kell hozzá bonyolult logika belátni, hogy ha kevesebb az ember, akkor kevesebb ez a kibocsátás. "Nem baj, hogy növekszik a népesség, majd megáll a század végére." Ennyi? Mást nem is kell figyelembe venni? Például azt, hogy jelenleg is jelentős életterületeket veszünk el a vadvilágtól, jelenleg a fajok kihalásának 6. szakasza zajlik, miattunk? Nem gond, hogy kipusztítunk néhány fajt? A világ állatállományának már csak 4%-a tartozik a vadvilághoz, 60%-a haszonállat, amik rengeteg erőforrást igényelnek, mint termőterület és víz, és túl sok gázt eregetnek a légkörbe. Arról nem is beszélve, hogy a robotizáció miatt jelentős rétegek fogják elveszíteni a munkahelyüket. Növekszik a munkanélküliség, ezzel a szegénység és az erőszak. Minél kevesebben vagyunk ugyanannyi erőforrásra, annál magasabb életszínvonalat tudunk biztosítani az embereknek. Ez nem csak az alapszükségletek ellátására vonatkozik, de pl az oktatásra is. Jó lenne már a minőség fontosabb, mint a mennyiség elvét szem előtt tartani. Azért különösen kár volt a videóban, hogy rasszistának állítja be azokat, akik a túlnépesedés ellen szólalnak fel, mert jaj, túl sok lesz az indiai és az afroamerikai. Naponta körülbelül 20.000 nő esik teherbe akarata ellenére, többnyire azért, mert nem fér hozzá fogamzásgátló eszközökhöz. Megadni nekik a lehetőséget, hogy olyan életet éljenek, amilyet szeretnének már azt jelenti, hogy csökkenteni akarjuk a számukat, megakadályozni őket a gyerekvállalásban(sic!) és rasszisták vagyunk? Nem. Azt jelenti, hogy élhessen a családtervezés jogával és szabadságával. Persze ez nyilván a népesség csökkentésével járna, és ezzel nem csak a bolygó járna sokkal jobban, de azok a gyerekek is, akik úgy születnek, hogy nem akarják őket. Nem kellett volna olyan olcsó jelzőkkel dolgozni, mint a "túlnépesedéstől való rettegés". A covid-tagadók is rettegőknek írták le, akik a valós veszélyre hívták fel a figyelmet. Gúnyosan állítja be Erlichet is, miszerint megviselte őt a nyomor látványa és ez "biztosan milyen nagyon szörnyű lehetett, szegényként meg kéne sajnálni. És persze, van nyomor, de azért csak a világ igazságtalansága a felelős." Ébresztő! A világ mindig igazságtalan hely lesz. Aki nyomorba születik, a világ nagyobbik részén abban is hal meg, de előtte még sokszorosan újratermeli azt. Hiába nem olyan nagy egyelőre(!) egy indiai vagy afrikai ökolábnyoma, a következő népesebb generációk ugyanolyan életszínvonalra törekednek, mint akár egy Európai vagy egy amerikai, tovább súlyosbítva ezzel a környezetszennyezést. "A túlnépesedés mítosza a magyarokat nem érinti". Ez már megér egy pár facepalm-ot. Talán mi nem ugyanazon a bolygón élünk? Talán nálunk nem szélsőséges már most az időjárás? Biztos nem baj ez sem, hiszen majd csökken a népesség. Csak az a baj, hogy már most visszafordíthatatlan a környezeti kár, amit okoztunk azzal, hogy túl sokan vagyunk. Persze belefért még egy #fogyamagyar meg Orbán családtámogatási kritikája (nálunk sokkal jobban nem utálja senki, félreértés ne essék), de ezeknek nincs köze a túlnépesedéshez és a klímaváltozáshoz. Arról egy külön videót kell csinálni. Egyszerűen kimondja, hogy a fogyasztói döntések egyáltalán nem tehetők felelőssé a klímaváltozásért, mert csak. Az ipari termelés a felelős mindenért is, ami miért is termel? Azért, hogy az emberek egyre növekedő szükségleteit kielégítse. No meg persze a kapitalizmus, ami tudjuk, hogy messze van a tökéletestől, de egyelőre vagy ez van, vagy a kommunista diktatúrák, az emberiségnek nem sikerült jobbat kitalálni ennél, így ehhez a rendszerhez kell alkalmazkodnunk. Azzal nem vagyunk előrébb, hogy #merakapitalizmus, ez nem old meg semmilyen problémát. Nyilván igazságosabbá kell tenni a rendszert, de már nincs időnk arra, hogy ez megtörténjen, előbb feléljük a bolygó erőforrásait. Ebben a rendszerben a kisebb populáció tud sikeresebb lenni, minél nagyobb az emberek létszáma, annál igazságtalanabb és károsabb. Nem képes túllépni azon, hogy csak a jelenlegi helyzettel számoljon, viszont a világban tapasztalható változással, további technológiai fejlődésekkel, amiknek következtében egyre kevesebb emberi munkaerőre lesz szükség, képtelen. Ez az a tipikusan eddig sem volt gond, ez után sem lesz struccpolitika. A kérdést viszont nem lehet ennyivel elintézni. Komolytalan következtetésekkel operál az egész videó úgy, hogy még azt próbálja bemutatni, hogy két jelenség között hogyan nincs összefüggés. Egy ilyen műsortól kicsit több pártatlanságot vártunk volna el és sokkal kevesebb csúsztatást.
Teljes mértékben egyetértek a hozzászólásoddal. Én baloldali elkötelezettségű vagyok, pontosan tisztában vagyok a kapitalizmus káros környezeti hatásaival, de a valóságtól abszolút elrugaszkodottnak vélem azt az elképzelést, hogy a co2 emisszió 60-70%-áért felelős másfél milliárd, nyugati típusú fogyasztói társadalmakban élő embert pusztán észérvekkel le lehetne beszélni a túlfogyasztásról, és rá lehetne venni a saját kényelméről történő lemondásra. Nekem számos ilyen témájú beszélgetésem volt már a munkatársaimmal és az ismerőseimmel, és az esetek döntő többségében mindig az volt az aktuális vitapartnerem utolsó érve, hogy tulajdonképpen az ő karbon-lábnyoma még így is kisebb, mint egy amerikaié vagy egy németé, úgyhogy igazából nem is neki kellene kezdenie az életmódváltást. Szóval lehet, és kell is kritizálni a kapitalizmust, de egyelőre semmi sem utal arra, hogy a fogyasztói társadalmakban élő emberek többsége hajlandó lenne a saját kényelméből bármennyit is feladni a fenntarthatóság érdekében. A magyarországi viszonyokat ismerve már az is hatalmas előrelépés lenne, ha legalább a közép- és felsőfokú végzettséggel rendelkező embereket rá lehetne venni a helyes módon történő szelektív hulladékgyűjtésre, de sajnos rengeteg esetben még ez is túl magas léc a számukra (pedig önmagában a szelektív hulladékgyűjtés a fenntarthatóság terén még beugrónak is édeskevés). Ebből kifolyólag én még mindig reálisabb és kívánatosabb célnak tekintem a túlnépesedés megállítását, mint akár a kapitalista berendezkedés lecserélését (erre csak egy komolyabb társadalmi sokkot követően látnék esélyt), vagy a fogyasztás terén gyakorolt egyéni önkorlátozás széleskörű elterjesztését.
Pont ezek fogalmazódtak meg bennem is, kritikán aluli és egyoldalú videó volt most ez a Partizántól. Épp elég baj a rengeteg mélynyomorba született gyerek, és ahogy Te is írod, nekik és utódaiknak is már az egyre nagyobb fogyasztását kell elbírja a Föld. David Attenborough is gondolom egy ostoba senki, aki megemlíti az Egy élet a bolygónkon végén, hogy emellett a probléma mellett sem mehetünk csak úgy el klímaváltozás szempontjából. GM pedig nem lát összefüggést. Huh. Patronáló maradok, de erre ment a dislike. Hulladék lett.
így van egy csónakban evezünk mindegy hogy melyik vége jukas mind elázunk. Magyarország se ússza meg. felhő karcolo :D. ja igen minden ember arra vágyik hogy egy kis egér jukban, lakjon, és ne legyen intim szférája, fingani se tudjon. vagy épp ő halgatja a felette lévő fingját. ja persze termő földre ivó vizre friss levegőre nincs szükség majd eszik mindenki szöcskéket bogarakat, csak hogy életbe maradjon szegény 10. Afrikai puja. na persze. az ember olyan mint a féreg a petricsészébe is addig szaporodnak míg kaját és ivó vizet lát aztán elpusztul a saját szarába. megoldás 1 gyerekes család modell. mint Kínába kevesebb ember kevesebb föld víz levegő szennyezés kevesebb kocsi több kaja és friss ivó viz. nameg kevesebb sor állna a boltba 20 ember helyett csak 2 és egy nemzedék alatt felére sikerülne lenne 4 milliárd utána 2 s aztán szintentartás. meg nem kéne megmenteni mindenkit ez a kulcsa felesleges annyi orvos és műtétek és csak egészségeseknek lenne 1 vagy több gyereke. létszáma? egyszerűbb mint az egyszer egy. aki képes eltartani saját fizetésből a gyerekét vagy megtermeli maguknak a kaját az szülhet 5 gyereket is de aki putriba azt ne támogatják az adó fizetők pénzéből ennyire egyszerű. az elejétől így kellett volna. mint pl Kínába is egy gyerekes modell. meghal az anya meghal az apa lesz 1 utód. azaz 60 éven belül kb fele népesség lesz. aki ezen kívül anyagilag és szíve vágya szerint akar többet akkor hajrá de csak 1 gyerek után jár a családi segély. többit saját zsebből tarts el. továbbá CSOK és egyéb dolgot beszüntetni bár be se kellett volna hozni. egyszerű lenne. 1. DOLGOZÓ PÁROK FIZETÉSÉT FELEMELNI. 2. megszüntetni a gyerekekre járó pénzeket így minden család annyi gyereket vállalni amenyit tud. ki 0t ki egyet ki akár 5öt is. egyfajta szimbólum is lenne. így a dolgosabb hasznos réteg maradna fenn a lustább munkakerülő meg magára vessen. szóval nem kell rosszra gondolni ölni. 1. 1 gyerekes család modell bevezetése. mint Kínába. aki egészséges és anyagilag saját pénzből akar az vállalhat többet de nem az adó fizetők pénzéből. putriba pl nem kéne szülni. így 100 éven belül felére csökkenne majd 150 éven belül 2 milliárdra. ha akarod még hogy az unokádnak is jusson friss ivóvíz. talán. számomra hihetetlen hogy magát értelmesnek mondó ember nem tudja felfogni agyban hogy VÉGES a víz a kaja a levegő véges. az erdő a fa az erőforrás. nagyon lebutitva ha egy zsemléd van nem adhatsz 4 gyereknek mert 1 is kevés inkább legyen egy de az kapjon meg mindent aminek egy fejlődő szervezetnek szüksége van. a baktériumok a petricsészébe is addig szaporodnak míg kaját és ivó vizet lát aztán elpusztul a saját szarába. már most sok a műanyag a kocsik az útakon mindent lebetonoznak stb.
Akkor most mondom: Ez a legjobb a felnőttségben, hogy senki nem szól rád, mit, mikor és mennyit eszel. Akár tábla milkával is kezdheted a napot. :D Ugyanitt hosszú szav. idejű diétás porok eladóak. :D
Sok hasznos dolgot hallottam, de az, hogy a népességszámnak nincs köze a fogyasztás mértékéhez és a kapitalizmus csak úgy lett, vagy az emberek közül legfeljebb csak tőkések tehetnek a kialakulásáról, esztelen nagy blődségek. Persze, hogy nem csökken jelentősen a CO2 kibocsátás a népesség csökkenése esetén, ha az emberek egyre többet fogyasztanak. Az ökológiai lábnyomunk csökkentéséhez szükséges a javak egyenletesebb elosztása, a fogyasztás mérséklése és a népesség csökkentése is!
@@BiharyGabor Miért? A népesség növekedés és a klímaváltozás közötti kapcsolatot Marci egy Nicholas Cage-es poénnal elütötte. Ettől még szerintem igenis van kapcsolat. De nem csak ez okozza, hiszen a kifogásolt cikkben is 5 másik dolgot soroltak fel, amik szintén hozzá járulnak/ezekkel lehetne javítani. Szerintem ezen is dolgozni kell, ahhoz, hogy jobb eredményeket érjünk el (mert amúgy nem állunk jól a többi probléma megoldásában sem). Másfelől Marci is azt mondta, hogy csökkenteni kell a növekedést, csak ő a felvilágosításon és emancipáción keresztül képcseli el. Szóval én nem értem a problémáját. Azt mondta, hogy "magától is megáll majd a folyamat". Valószínűleg igen, amikor elérünk egy limitet, vagy beütnek a válságok. "az 5. fázisban a populáció növekedése megáll, stagnál, sőt el is kezdhet csökkeni". Igen, Ezen a ponton, az emberek jobb életszínvonalra törekednek, ezzel együtt nő a fogyasztásuk és a C2O kibocsátásuk, példának elég bármelyik országot megnézni, aki elérte ezt a szakaszt. Ez jogos cél náluk, ezért nem mindegy, hogy erre a szakaszra 1 vagy 2 milliárd lakossal fordul egyik másik ország. Ahogy a koronánál sem mind mindegy, hogy 20 vagy 200 ezer halál után áll le a járvány. Helyette hibáztatta a kapitalizmust. Más rendszerek nem okoztak környezeti katasztrófákat? Csernobil? Kína rengeteg szénerőműve? Persze a fogyasztói társadalmat hibásnak érzem annyiban, hogy sok az egyszerhasználatos, javíthatatlan termékük. Társadalmi egyenlőtlenségek: Megint csak a kommunizmusban, királyságokban, bármilyen államban nincsenek egyenlőtlenségek? Őszintét megvalva, úgy érzem ez a legsarkalatosabb pont amiben nem értek egyet Marcival. Szerintem nem lehet megszűntetni a társadalmi különbségeket, mivel a vagyoni eloszlás nem normál, hanem hatványfüggvény alapján oszlik el (Barabási Albert László, Behálózva c. könyve). Ez az amit látunk, hogy sokan szegények, kevesen gazdagok. Itt szerintem annyi lehet a cél, hogy a szegények a létminimumot elérjék, és a társadalmi mobilitást megteremtsük, hogy a szegény családból származóak is felküzdhessék magukat képességeik szerint th-cam.com/video/Sr2ga3BBMTc/w-d-xo.html . Mennyire okozzák a szegények a problémát? A szegények nem okozzák, de részei a problémának. Mindenki eszik-iszik, ez alap. A vagyoni eloszlással ellentétben, itt is vannak különbségek, de nem akkorák, mint a vagyonnál. Itt viszont nem lehet semmiből előteremteni az ételt, max jobban elosztani, Illetve remélni, hogy a hőn áhított technikai áttörésekkel nő termelés (és itt megint lehetne tovább bontani a problémát, mivel sokaknak nem füllik a foga ezekhez a megoldásokhoz: műtrágya, gmo, gépek... . Én pedig a növényi étrenddel nem értek egyet. De ízlések és pofonok). Ha viszont valami oknál fogva nem sikerül megoldani az étel-ital problémáját, akkor éhenhalhatnak, aminek persze szegények a legkitettebbjei (3millió indiai), és/vagy további problémák generálódnak, pl. háborúk, migráció. Amik már mindenki mást is érintenek. Nem is tudom, hogy a szegény országok, valaha is elérhetik-e a kívánt életszínvonalat. A gazdagországok lakosai azért élhetnek jól, mert ki lett szervezve a munka. Rabszolga helyett gép/olcsó munkaerő, Amerika helyett Kína, most Kínából tovább India, Afrika. 3 tippem van, hogy ezután mi történhet. 1. Bezárul a kör, és az utolsó országok maradnak legalul. 2. Ezek az országok feljebb emelkednek, a munka egy része pedig vissza kényszerül az eredeti országokba. 3. a gépek elveszik munkát mindenkitől. Valamint a globalizáció miatt, nem lehet szétkapcsolni a gazdag és szegény országokat, embereket. Ha több a szegény afrikában, akkor többen bányászhatnak kobaltot, amitől mások gazdagabbak lesznek, többet fogyaszthatnak. Senkise okozója, mindenki része a problémának(?).
@@BiharyGabor 48:53 Például erre. A hölgy által bemutatott diagram jól példázza, hogy minél gazdagabbak az emberek annál többet fogyasztanak. Ha ehhez hozzávesszük a liberalizmus, kapitalizmus rohamos terjedését is, amelyben a szabadságot, mint alapvető emberi jogot, kimondatlanul kiterjesztjük a fogyasztásra is, sőt gazdasági szempontból a szabad (esztelen, mértéktelen?!) fogyasztást, mint a gazdasági növekedés mozgató rugóját kívánatosnak értékeljük, úgy nem nehéz belátni, hogy a népesség növekedésével a fogyasztás üteme is hasonló tendenciát mutat.
Nagyon szép levezetés, viszont benne volt a legfontosabb dolog. Ha összefüggést akarunk keresni, akkor lehet olyan helyen találunk, ahol valójában nincs összefüggés. Ti is ugyanolyan kutatásokra hivatkoztok, amilyeneket előtte leminősítettetek ezen az alapon. És a környezeti erőforrásokból 1-et kivéve nem lehet cáfolni, hogy a túlnépesedés probléma lenne. Egy fizikus, matematikus, mérnök véleménye azért lehet érdekes a szociológiai kutatásokkal szemben, mert a reáltudományok az anyagmegmaradásra és az ahhoz hasonló elvekre építenek. A semmiből nem lesz anyag és az anyagból nem lesz semmi. Egységnyi mennyiségű víz esetén lesz egy véges számú ember, aminél többet matematikailag nem lesz képes ellátni. Az egységnyi termőföld is csak csökkenni fog, mert a mostani mezőgazdaság kimeríti a termőtalajt. Csak elvenni nem lehet a természettől. Igazából kettő tényező verseng itt. Az egyik a népességnövekedés, a másik a technológia, ami ellátja az embereket a szökséges erőforrásokkal. Annyi a kérdés, hogy eléggé alacsonyan tudjuk-e tartani a népességnövekedést, hogy a technológia képes legyen tartani a lépést vele. Vegyünk egy teoretikus világot, ahol összesen 10000 ember élne a kárpátmedencében és ezt a népességet lőnék be célnak, fenntartható áram hajtású járművekkel közlekednének és környezetkímélő módon művelnék a talajt. Alapjáraton az idő végtelenségéig elegendő lenne az állat, a növény, a víz és minden más természeti kincs. Ehhez hasonlítsuk most a jelent, ahol arról beszélünk, hogy a húsfogyasztást azért kellene visszaszorítani, mert nem lesz fenntartható. Erről beszélnek az emberek, akik a népességet okolják, és nem arról, hogy a kis ember tehet arról, hogy a sarkokon olvad a jég. És igen, technológiai fejlődéssel több embert lehet ellátni, de miért is kéne folyamatosan erre erőforrást és energiát áldozni, mikor a népesség csökkenésével ezek a problémák eltűnnének és másra lehetne fordítani a kutatási erőforrásokat?
Illetve a technológia fejlődése sem lineáris. Hiába jöttek be pl. a megújuló energiaforrások és elektromos hajtású autók , ezek környezetre gyakorolt hatásai erősen megkérdőjelezhetőek. ( márha globális és nem lokálisan nézzük ).
A technológiai fejlődésbe vetett hit egyik legnagyobb tévedése, hogy az új technológiák megoldják azokat a problémákat, amiket a régiek okoztak. Mert néha talán tényleg nyújtanak megoldást, de inkább csak újabbakat generálnak.
A technológia egy dolog, eddig jól haladt. Elég csak visszagondolni, hogy mi volt 20-50-100 évvel ezelött. Az emberrel van a probléma: mindent azonnal vagy tegnapra akar, semmit nem javítunk meg, rengeteg a szemét stb. Persze ha nem így lenne, akkor a gazdaság lábonlőné magát (jelenleg). A másik gondolat a kapzsiság, ami egyik következménye a hihetetlen nagy vagyoni és szellemi különbség.
Ahogy a régi mondás tartja ahol 5 gyerek éhen hal ott a 6. is éhen fog. Marci ha olvasod ezt, a belvárosban a stabil családi háttérrel és a szellemi munkával és hogy azt csinálsz amit akarsz könnyű kergetni elméleteket amik egyszerűen természet ellenes (ha kevés az erőforrás nem a szaporodás a megoldás ehhez túl sok ész nem kell) próbáld ki, hogy menj el albérletbe és javaslom neked a Tesco áru feltöltői pozíciót. Néhány 12 órázás meg hétvégezés után a 230 ezres fizuból meglátjuk, hogy mennyire érzel szolidaritást azokkal akik tartják a kezüket a segélyért és cserébe szülnek még 2-3 gyereket.
Ha pusztán anyagilag nézzük, akkor megéri szülni 2-3 gyereket, azért mert árufeltöltő vagyok, és kevés a fizetésem?? A havi 12 ezer ft családipótlék miatt éri meg?? Pusztán anyagi okokból nem járnék jobban, ha valahogy továbbképezném magam? Elmennék olyan munkakörbe, ahol 8-4 ig dolgozom, kevesebb pénzt kapok, de több időm van az egyszem gyerekemmel foglalkozni?? Nem, valahogy nem értem meg azt a logikát, miszerint pénzért kell szülni. Valahogy úgy látom, hogy az ostobácskább réteg az, aki a segélyért cserébe bevállal nehány plussz gyereket mert nem gondol bele, hogy mennyi költséggel jár a gyereknevelés.
Kíváncsi vagyok, hogy a like-olók és éljenzők közül hányan adják el a videó hatására akár egy autójukat is és csökkentik az életszinvonalukat. Ja, hogy ránk ez már pont nem vonatkozik?
Én arra hajtok, hogy a családomat és a gyerekeimet olyan skillekhez és körülményekhez juttassam, ahol ők túl tudnak élni, amíg mások esetleg nem. Csak ez lehet a megoldás.
Két bolygó beszélget. Egyik: Mi bajod van, olyan rosszul nézel ki. Másik: Ne is kérdezd, képzeld embereim vannak. Egyik: Ne búsulj, volt nekem is. Majd elmúlik.
Èn azt még mindig nem tudtam felfogni: minöségileg mitöl rosszabb elnyomás az amit a világ 22 legvagyonosabb férfija csinál, mint az amit a világ legvagyonosabb nöi csinálnak? Annak a 22 férfinak nem csak az összes afrikai nönél hanem a világon rengeteg szegénységben élö férfinál is több pénze van. Most akkor az ö szenvedésük kevésbé érdemes a megváltásra csak mert ugyan az a nemük mint a világ 22 legvagyoinosabb emberének, vagy mégis mi következik a felsö 1% neméböl? Félre ne érts van még mit javitanunk a nemek közötti egyenlötlenségen de ezek a gondolatok nagyon félreviszik a beszélgetést.Azt sejteti, hogy csak meg kell oldani, hogy ugyan annyi gazdag nö legyen mint férfi és minden jo lesz. Ne haragudj de nekem ebbe nagyon nehéz hinnem, hogy a legnagyobb multik vezetését kicseréljük nökre és minden megvan oldva, vagy ha nem ilyen egyszerü a helyzet akkor továbbra se értem miért fontos a leggazdagabbak neme amikor embertársaink kizsákmányolása ellen harcolunk? Ezt leszámitva egyébként köszi, nagyon jó video, ismét.
Ezèrtvafrikai nő mert igy lehet demagog statisztikát csinálni. A nőkel szolidárisabb a halgató de aminlènyeges . A nőknek sok hejen nem lehet tulajdona amig az olajkút a selykè nem a felesègei vagy a ott dolgozók fogyasztásához számolja a olajkút szenyezèsèt hanem a gazdag fèfrfièhez. Ugy igy a leggazdagabak kőrnyezeti terhelèse is.
Szóval a népesség tört része felelős a fogyasztás nagy részéért, ezért ha a kicsi fogyasztók számát növeljük, az már nem is növeli meg a teljes fogyasztást. Rendkívül magvas gondolatok. Olyan apró részleteket is kifelejtünk, hogy egyébként az emberek 99%-a úgy szeretne élni, ahogy a gazdagabb társadalmokban élnek és bizonyos életszínvonal-emlekedés, így fogyasztásnövekedés is történik (ma már annyira nem elképzelhetetlen, hogy legyen egy hűtője a családnak). A világítás egy elég jó példa: a technológia fejlődésével a szükséges egységnyi energiamennyiség töredékére zuhant, viszont a teljes fogyasztés "picikét" megemelkedett azóta.
Azt hittem ez is most egy informatív és klassz műsor lesz, de csalódnom kellett. Tanulságok: Fehér ember/férfi rossz Nyugodtan szaporodjanak az emberek az ilyen szeméttelep helyeken, mint Afrika/India, mert az is a fehér férfi hibája, hogy éheznek, meg szar körülmények között élnek. A kapitalizmus az oka annak, hogy a bolygót élhetetlenné tesszük. Mondjuk én úgy tudom, hogy az ember mindig is szétbaszta/szétszemetelte a környezetét, csak most már olyan magas technológia szinten állunk, hogy elképesztően hatékonyan tesszük ezt. Az viszont igaz, hogy a gazdag országoknak/embereknek köszönhetjük leginkább, hogy a bolygó tönkre fog menni.
Reggel, egyedül utazva a benzines autómban hallgattam a műsort a kínai telefonomról, a szintén kínai-pakisztáni-bangladesi ruházatomban. A munkahelyekre beérve import, primőr zöltségekkel teletömött húsos szendvicsemet majszolva, kávémat kortyolva aggódtam a jövönkért. Aggódtam és aggódtam. Majd a szendvics maradékát csomagolásostól kidobtam a kávés pohárral együtt és neki láttam dolgozni. Már nem aggódom...
Milyen jó is neked. Nekem nincs autóm.Kb három évtizede minden ruhámat a turkálóban veszem. Talán az általad, illetve csajod, feleséged, szeretőd / tetszés szerint/ levetettek is köztük vannak. Nem tudok primőr zöldségekkel töltött szendvicset fogyasztani kávé szürcsölés közben. Lakótelepen, ráadásul vidékiben élek. Neveltetésem miatt ételt nem dobok ki. És aggódom a jelen mellett a jövőért is. Kommented cinikus, sértő és minden empátiát nélkülöző.Egyébként, hogy tudd ugyanannak az egyetemnek a padjait koptattam, amelyet Orbán is koptatott. Ma már szégyellem kimondani. Kérdezhetnéd - más már megtette - hogy miért nem vittem többre. A válasz egyszerű. Nem voltam korrupt. Ahogy Lázár urunk is megmondta, mindenki annyit ér, amennyije van. Nem osztom a véleményét, hanem elitélem, ahogy a tiedet is.
Azt feltételezni, hogy ha eddig nem pusztultunk ki a népességnövekedés miatt akkor soha sem fogunk kb. olyan, mint azt feltételezni, hogy ha 12 ember alatt nem szakadt le a lift akkor a következő 12 meg az azt követő alatt sem fog :( Nagyon sok az alátámasztatlan állítás ebben a videóban :( Imádom a Partizán politikai rovatait, de szerintem nem kellene olyannak foglalkozni, amihez nem értenek... Ezt nem sértésnek szánom! Nem érthet mindenki mindenhez. Az tuti, hogy a Partizán nem tudja, hogy rohamos mértékben fogy a foszfor a talajból és foszfor nélkül egyszer csak nem fog megteremni semmi. Külön bányászni a vasat és a foszfort és belekeverni kőolajba és azzal permetezni a földjeinket - ezt nem nevezem fenntarthatónak. És építhetünk egyre magasabb lakásokat, de a talajvíz így is véges, az egy főre jutó termőföld is véges, sőt, a beépítések miatt folyton csökken. Lehet élelmiszer Kínából importálni, de légyszi azt ne nevezzük fenntarthatónak.
így van az erőforrások végesek. ezt nem fogják fel sokan. kevesebb ember kevesebb föld víz levegő szennyezés kevesebb kocsi több kaja és friss ivó viz. nameg kevesebb sor állna a boltba 20 ember helyett csak 2 és egy nemzedék alatt felére sikerülne lenne 4 milliárd utána 2 s aztán szintentartás. meg nem kéne megmenteni mindenkit ez a kulcsa felesleges annyi orvos és műtétek és csak egészségeseknek lenne 1 vagy több gyereke. létszáma? egyszerűbb mint az egyszer egy. aki képes eltartani saját fizetésből a gyerekét vagy megtermeli maguknak a kaját az szülhet 5 gyereket is de aki putriba azt ne támogatják az adó fizetők pénzéből ennyire egyszerű. az elejétől így kellett volna. mint pl Kínába is egy gyerekes modell. meghal az anya meghal az apa lesz 1 utód. azaz 60 éven belül kb fele népesség lesz. aki ezen kívül anyagilag és szíve vágya szerint akar többet akkor hajrá de csak 1 gyerek után jár a családi segély. többit saját zsebből tarts el. továbbá CSOK és egyéb dolgot beszüntetni bár be se kellett volna hozni. egyszerű lenne. 1. DOLGOZÓ PÁROK FIZETÉSÉT FELEMELNI. 2. megszüntetni a gyerekekre járó pénzeket így minden család annyi gyereket vállalni amenyit tud. ki 0t ki egyet ki akár 5öt is. egyfajta szimbólum is lenne. így a dolgosabb hasznos réteg maradna fenn a lustább munkakerülő meg magára vessen. szóval nem kell rosszra gondolni ölni. 1. 1 gyerekes család modell bevezetése. mint Kínába. aki egészséges és anyagilag saját pénzből akar az vállalhat többet de nem az adó fizetők pénzéből. putriba pl nem kéne szülni. így 100 éven belül felére csökkenne majd 150 éven belül 2 milliárdra. ha akarod még hogy az unokádnak is jusson friss ivóvíz. talán. számomra hihetetlen hogy magát értelmesnek mondó ember nem tudja felfogni agyban hogy VÉGES a víz a kaja a levegő véges. az erdő a fa az erőforrás. nagyon lebutitva ha egy zsemléd van nem adhatsz 4 gyereknek mert 1 is kevés inkább legyen egy de az kapjon meg mindent aminek egy fejlődő szervezetnek szüksége van. a baktériumok a petricsészébe is addig szaporodnak míg kaját és ivó vizet lát aztán elpusztul a saját szarába. már most sok a műanyag a kocsik az útakon mindent lebetonoznak stb.
Nincs összefüggés a népességnövekedés és a klímaváltozás között... Azért ha 2 milliárddal kevesebben lennénk (főleg afrika-dél/középázsia részeken) akkor mégiscsak 1-1,5 mrd-vel kevesebb autó/motor lenne, kevesebb laza 10-15%kal csökkenne az energiaigény globálisan. Esetleg nem ez a legérvágóbb dolog a klímaváltozás témájában, de igenis van összefüggés
"Azért ha 2 milliárddal kevesebben lennénk (főleg afrika-dél/középázsia részeken)" Netto hulyeseg amit irsz, egesz afrikanak nincs akkora kibocsajtasa mint az USA nak. Szoval ha papiron genocidumot csinalsz, akkor miert nem ott ahol a legnagyobb hatast ered el vele?
@@lukacsnemeth1652 amerikából és európából ha kivonod az új-afrikai lakosságot akkor szépen fog csökkenni Az ottani életkörülményekről nem is beszélve (lásd erdőégetés, fajirtás stb)
@@kalosisz Nyilvan, ha van egy aktualis problema, es egy potencialisan bekovetkezo problema, akkor elobb a lehetsegeset kezelem, es nem azt ami mar most gond, ugye?
@@lukacsnemeth1652 azt senki jó érzésű nem vitatja, hogy sokan túlfogyasztanak.De nem csak a fogyasztás számít. Több ember, több elvett bioszféra. Abszolút kurrens probléma a 10 milliárdos előrejelzés. Vagy majd akkor foglalkozzunk azzal, amikor már elértük? (a klímaváltozás 40 éve ismert tény.. mégis most lett "felkapott")
A soktényezős összefüggések keresése ebből az összeállításból kimaradt, és propaganda ízű lett. Több tényezőt is feldobott, de mindig visszakanyarodott a népesség növekedés és a klímaváltozás összefüggésének propagandisztikus tagadásához.
Ez teljesen jogos felvetés. Annak igazolása, hogy a klímaváltozás emberi tevékenység eredménye önmagában semmit nem mond se arról, hogy ez kívánatos-e vagy sem, és arról sem, hogy ha nem kívánatos, akkor mit lehet és kell tenni.
Gratulálok, nagyon örülök ennek a videónak, mert ez a "ne szüljünk, úgyis túlnépesedés van"-demagógia pont a bal és a liberális oldalon népszerű. Hozzátenném, pont a fejlett világban kellene gyereket vállalni, mert a megfelelő iskolázottságú és anyagi helyzetű szülők gyerekei lesznek nagyobb eséllyel magasan képzettek, vagyis olyanok, akik valóban tenni tudnak az emberiség problémáinak megoldásáért.
De hát a videó pont azt mondja "megoldásként", hogy a fejlett világ ne szaporodjon (vagy fejlődjön vissza), mivel sokkal nagyobb az ökológiai lábnyomunk. Ha jól értem szegény, fejlődő országbeli lakosságból közel végtelen elfér a Földön.
@@petertakacs1766 hát ha ezt mondja, az ostobaság. Az a része nekem is meredek, amikor Marci azt inszinuálja (ki nem mondja), hogy akit aggaszt Afrika túlnépesedése, az rasszista. Nem azért baj, hogy sok fekete-afrikai jön Eu-ba, mert fekete, hanem mert képzetlen és csak az amúgy is egyre inkább bedőlő szociális ellátórendszert terheli. Svéd módra a keblünkre ölelni őket ostobaság. Kerítéssel védekezni viszont nevetséges, mert hosszú távon semmit sem ér. Bizony, a mostaninál százszor jobban bele kell nyúlnia a fejlett világnak a zsebébe ahhoz, hogy ezt a problémát orvosolja, mégpedig helyben, az adott afrikai országokban. Technikai, gazdasági, mezőgazdasági, eü-i, oktatási fejlesztéssel.
@@solinvictus6587 Ingyen óvszer, és egyéb fogamzás gátlás az afrikaiaknak, mostanában úgyis kilóra veszi meg őket Kína, nekik kéne átverni rajtuk az egy gyerek politikát.
Egészen elképesztő a demagógia ebben a videóban. Annyi mindent kihagytatok és olyan mértékben csak a kapitalizmust, meg a "gazdag férfiakat" ekéztétek, hogy az már szinte nevetséges. Akkor jöjjön néhány érdekes gondolat: Társadalmi különbségek: Az emberek soha nem voltak, most sem azok és jó darabig (pl. genetikai manipuláció lehetőségéig) nem lesznek egyenlők, akármilyen kommunista, utópisztikus vágyálmot dédelget akárki. Még ha meg is szüntetnénk minden gazdasági különbséget, akkor is lesznek biológiai különbségek, melyek máshogyan motiválnak embereket egyéni szinten. Ilyen például a szépség, a betegségekre való hajlam, a személyiség, vagy az intelligencia. Vegyük az utóbbi kettőt. Ha egy ember magas intelligenciával és egy olyan személyiséggel születik, ami alapján lelkiismeretesebben, motiváltabban éli az életét (big 5 personality model, trait conscientiousness) akkor jó eséllyel bárhova születik, bármilyen körülmények közé, előre progrosztizálható, hogy a társainál sikeresebb lesz. Az csupán egy balos ökörség, hogy minden ember kiképezhető mindenre, csak a szerencsétlenebbek el vannak nyomva, az pedig egy jobbos ökörség, hogy a szerencsétlenebbek is ugyanúgy tudnának érvényesülni, csak éppen lusták hozzá. Mind a kettő megközelítés téves. Sem az intelligencia hányados (kognitív teljesítmény), sem az alapvető személyiségjegyek nem befolyásolhatóak jelentős mértékben, ezek biológiai értelemben véve adottságok, mint pl. a magasság, vagy a bőrszín. Minimálisan fejleszthető, de nem számottevően. Tetszik, vagy sem, alacsony intelligencia hányadossal és személyiséget tekintve alacsony lelkiismeretességgel született személyek szinte soha nem lesznek sikeresek az életben. Legalább egy 90 körüli IQ szükséges ahhoz, hogy valaki egy középiskolát el tudjon végezni és közepes komplexitású munkát tudjon csinálni, ennél alacsonyabb szellemi teljesítménnyel lehetetlen komplex, absztrakt gondolkodást és probléma megoldó képességet igénylő munkát betanítani, de minimum irreális mértékű időt és energiát kéne belelölni és az is csak egy adott, szűk feladatkört fedne le, nem általánosítható más jellegű feladatokra, ez szimplán egy a (fejlődés- / szociál-)pszichológusok és által is jól ismert és elfogadott tény. Pontosan hány ember születik 90 alatti IQ értékkel? Majdnem 30%, 10 emberből legalább 3. Ezen belül is van 10% (mármint a 30%-ból) akik jóformán semmire nem taníthatóak be, a legalapvetőbb kognitív feladatok is szinte megoldhatatlanok számukra (enyhe, közepes, vagy súlyos értelmi fogyatékosság), nagyrészük még gyári szerelőmunkát sem tud végezni. Ez 10 emberből 1 ember. Erről a problémáról mindenki mélyen hallgat, senki nem beszél róla, mert kényelmetlen, és mert humánus kereteken belül megoldhatatlan, de attól még igaz. Hasonló a helyzet a lelkiismeretességgel is, legalább egy közepes szinttel kell rendelkezni, ha valaki vezetői pozícióban szeretne dolgozni (magasan motiváltnak és munkabírónak kell hozzá lenni). Mi ebből a tanulság? Bármilyen társadalmi rendszert csinálhatunk, legyen az kapitalizmus, vagy hardcore kommunizmus, mindig a leginkább motivált és legintelligensebb emberek lesznek a társadalom "tetején", belőlük lesz vezető, professzor, innovátor, cégalapító, stb és ameddig a magántulajdon, mint olyan létezik, ők fognak rendelkezni az anyagi javak nagyrészével is. Le lehet lapátolni bármennyi pénzt a társadalom aljára, de az előbb-utóbb mindig vissza csurog a társadalom tetejére azokhoz, akik a termékeket és szolgáltatásokat létrehozzák ésszel és motivációval (sokkal hasznosabb lenne amúgy konkrét személyek / csoportok helyett olyan intézményekbe, oktatási és felzárkóztató programokba fektetni, amelyek szervezett keretek között tudnak szélesebb társadalmi felzárkóztatást előmozdítani). Természetesen tény, hogy a gazdagok között sok a gátlástalan, kapzsi, mások nyomorúságán élősködő ember, de nem több, mint bármely más társadalmi csoportban, csak nekik látványosabb és nagyobb tömegekre van kihatással a tevékenységük. Magyarul a "vegyük el a gazdagoktól amilyük van, majd adjuk oda a szegényeknek" nem igazán működik, de minimum nem abban a formában, ahogy azt egyesek elképzelik. Lehet mondani, hogy rossz a kapitalizmus és a gazdagok rendelkeznek a legtöbb vagyon felett, de amíg a kapitalizmus legalább képes vagyont előállítani (tény, hogy nagy társadalmi különbségek mellet), addig ezzel szemben az összes többi eddig kipróbált társadalmi forma nem képes rá, azok szinte csak társadalmi különbségeket állítottak elő és végső soron midig elbuktak minden technológiai / innovációs versenyben, aki nem hiszi, nézze meg pl. Észek-Koreát, Venezuelát, a Szovjetúniót, vagy a kapitalista gazdasági modell bevezetése előtti Kínát. Globális felmelegedés, klímaváltozás, illetve a népesség számának összefüggése: ajánlom mindenkinek a figyelmébe Bjorn Lomborg: "How to Spend 75 Billion to Make the World a Better Place" című könyvét. Lomborg nem tett mást, mint fogta az ENSZ milleniumi céljait (volt belőle amúgy 200, ami nevetségesen sok, már ha komolyak akarunk lenni célkitűzés tekintetében, ráadásul ezek még csak priorizálva sem voltak, mert minden célnak megvolt a maga érdekeltségi köre és ha sorrendet állítottak volna fel akkor irritálták volna az érdekeltségi köröket, prioritások nélkül viszont 200 cél nem több, mint egy kívánságlista, amit lehetetlen megvalósítani, mert nincs mögötte terv) és egy igen komoly, Nobel díjas gazdasági szakértőkkel is rendelkező csapat segítségével rangsorba állította őket az alapján, hogy melyek azok a célok, amikre a legkevesebb ráfordítással a legnagyobb mértékű pozitív társadalmi / gazdsági / és környezeti hatás érhető el. Ez alapján vették az első 12 helyezett célt és kidolgozták azokat megoldásokat, melyekkel ezeket el lehet érni nagyjából 75 milliárd dollár befektetéssel (ez világgazdasági szinten nem egy égbekiáltóan nagy összeg, a Pentagon ennek a 10x-ét költi el hadseregre éves szinten). Ezen célok között még csak nem is szerepel a globális felmelegedés kérdése. Szinte minden cél gyermek-élelmezésre és olyan gazdasági fejlesztésekre öszpontosít, ami alapján fel lehet emelni a legelmaradottabb régiókat legalább egy alsó-középosztálybeli szintre. Miért fontos ez? Statisztikák alapján minimum ez a szint szükséges ahhoz, hogy valaki elkezdjen foglalkozni a környezetével. Ha Te anyit keresel egy nap, hogy a számlákat nem tudod kifizetni és élelemre is alig jut, akkor a környezetvédelem, a klímatudatosság, vagy az, hogy ne szemeteld tele a környezetedet lesznek az életedben kb. az utolsó szempontok (aki bizonyítokat akar, menjen ki bármelyik nyomor telepre és nézzen szét). Azt követően, ha a legnépesebb és egyben legelmaradottabb országokat felhozták egy ilyen szintre, akkor hozzá lehet látni az oktatás felemeléséhez, ami pedig több kompetens, hozzáértő embert eredményez - jobb esetben - , igaz, nem tagadható le, hogy a fogyasztás ideiglenes növekedésének árán. Ha viszont, több a kompetens, hozzáértő, magasan képzett ember, magyarul jelentős mértékben növekszik az emberiség mondjuk úgy "szellemi kapcitása" (angolul jobban hangzik: sum of human brain-power) és pl. felnő 10 ezer, vagy 100 ezer új géniusz, akkor talán majd ők kitudnak találni valamit a klímaváltozásra is. Jelenleg nincsenek univerzálisan használható megoldásaink, ami van, annak sem tudjuk megbízhatóan előre jósolni 10-20-50-100 év távlatában a hátását, minél távolabbra tekintünk annál pontatlanabbak és egyben hasznavehetetlenebbek az előrejelzéseink. Ebből a lényeg: népesség szabályozás helyett (esetleg az mellett) a már meglévő népesség életszínvonalát és képzettségét, oktatását kellene fejleszteni, mert ha sokkal több a hozzáértő, intelligens, magasan képzett ember, aki tud érdemben foglalkozni pl. akár a környezeti problémákkal - és emellett tud normálisan élni úgy, hogy nem a nyomortól kell közben rettegjen - akkor ők talán tudnak majd érdemi megoldásokat kidolgozni. Nem szabad lebecsülni az emberi szellemi kapacitás erejét és a kreativitást, minnél több van belőle, annál jobb. Az egy más kérdés, hogy ironikusan pont a nyugati civilizáció az, amelyik belekényelmesedett és belebutult a jólétbe és folyamatosan zülleszti le a saját oktatási rendszereit identitás-politikával, áldozat-szerep bálványozással, marxista alapokon nyugvó, okádék ideológiával. Mostanra oda jutottunk, hogy a tények, a tudás, a hozzáértés már nem számít, csak az érzelmek, a sértettségek, a bőrszín, a nemi hovatartozás, stb. Ha kell, többezer éves igazságokat dobnak ki a kukába a "szép új világ" formálásának nevében. Ahelyett, hogy képeznék magukat kompetens, alapvető erkölcsi normákkal rendelkező emberekké, helyette elbutulnak, ellustulnak, áltudományt és ideológiát kreálnak, forradalmi hangulatot szítanak, erőszakoskodnak, cenzúráznak, ellehetetlenítenek és törölnek embereket, nagyüzemben mossák a fitalok agyát, lebontják a többszáz év alatt felépített társadalmi intézményeket és lassan, de biztosan anarchiába süllyesztenek maguk körül mindent (mindig egy kicsit a Római Birodalom bukása jut erről az eszembe).
@@DyraCaptain @Ádám Lőrincz Őszintén szólva vagy 15x szerkesztettem át újra és újra, csak hogy elég PC legyen a YT algoritmusnak és ne törölje 5mp-en belül. Nem akarok már beleszerkeszteni, örülök ha egyáltalán megmarad... még hogy nincs cenzúra, nincs a fa*zt...
Tehát a könyv klubban kritika hangzik el Hararival szemben a laza példák miatt de ebben a videóban teljesen elférnek? Emellett ugyanazt csináljátok, megfogalmaztok tényként olyan állításokat, melyekről a videó maga is azt állítja, hogy több éve / 10 éve / 100 éve folyó vita (és amúgy mai napig tartó, tehát le nem zárt kutatások dolgoznak a bizonyításán/cáfolásán), tehát még nincs bizonyított válaszunk rá. Újra meg újra mantrázhatjátok, hogy ,,logikus, de nem igaz ", ettől még csak egy vélemény, ami mellett érveltek, de NEM TÉNY.
A túlnépesedés nem az egyik legnagyobb probléma, hanem A LEGNAGYOBB probléma. Nagyon szomorú, hogy beálltatok abba a PC vonatba, hogy nem gond a sok gyerek, majd valahogy megoldjuk. Minden más problémát egyszerűbb lenne kezelni egy fele vagy tized ekkora világnépesség mellett. Az az igazság, hogy Malthusnak igaza volt, csak közben hozzányúltunk a tartalékhoz. A fosszilis energiaforrások segítettek megoldani az éhezést (motorizált mezőgazdaság), de ez nem fenntartható.
Nem láttam még a Partizánon ennyire átgondolatlan és sok helyen hibás műsort, szinte már a fair right vlogokat közelítette meg demagógságban és leegyszerűsítésben, mégis ki gondolhatja öszintén, hogy a népesség növekedése nem járul hozzá a klímaválsághoz? Egy példát hoztál igazából amire aztán épült az egész videó, azt, hogy statisztikák alapján ahol csökken a népesség, ott nem csökken a CO2 kibocsátás. Ezek nyilván európai adatok, ahol a népesség tényleg fogy, de a fogyasztás ezzel szemben sohasem látott mértéket ölt, ezt a két faktor figyelembe venni tényleg nem túl bonyolult, átgondolatlanságra vall. A Nicolas Cages diagramról ne is beszéljünk.
A gondolatmenet csúsztatása ott van, hogy ha igaz, hogy minél magasabb életszínvonalon élnek, annál nagyobb a fogyasztásuk, és a kibocsátásuk is (CO2-ből, szemétből egyaránt), akkor csak attól várhatnánk a megoldást, ha mindent megtennénk azért, hogy aki szegény, az továbbra is maradjon a legszegényebb. Valóban errefelé van a megnyugtató végkifejlet? Mert aki szegény, az ugyan több utódot hagy, de ők úgyis kevésbé vesznek részt az erőforrások felélésében. Viszont gyanítható, hogy igyekeznek csökkenteni a szegénységen, ami ugyan az utódok csökkenő számában is megjelenik, de az erőforrásokra támasztott igényt esetleg meredekebben növeli.
Nagyon örülök neki, hogy elhangzottak olyan fontos szempontok, mint a nők oktatáshoz, munkához, karrierhez jutásának elősegítése, illetve az élelmiszerpazarlás és a hús alapú táplálkozás problémái. Az egyik legnagyobb gond, hogy a társadalmunk és a szokásaink még mindig a 2-3 milliárdos népesség környékén kialakult elképzeléseken alapulnak, csak közben 3-4x annyian lettünk. Ami 2 milliárd embernél még nem okoz látványos problémát, az a 9 milliárd felé haladva végzetes. Le kell követnünk fejben nekünk is azt a fejlődést, amit mi magunk pörgetünk eszméletlen sebességgel.
Azért kiváncsi lennék ha 5 amerikai fogyaszt X áramot (mondjuk) és egy indiai család fogyasztana ugyanakkora mértékben mint egy amerikai család akkor is ekkorák lennének a különbsége? Nehogymár a jólét legyen a baj és a szegénység mentse meg a bolygót, na ez a fa...ság.
így Y generációs közép-kelet európaiként aki egy 50 m2-es lakásra alig tudja összespórolni az önrészt, kurvára szeretném már megtudni, hol van és mi az a white priviledge...
Közép-kelet európaiként? Ez nem így működik, tudod mindig van egy kívülálló csoport. Ha neonácik eltüntetnék az összes nem fehérembert európából, akkor keresnének egy új csoportot, ezek általában a szlávok meg az uráli népcsoportok (ezek vagyunk mi) akiket megtesznek bűnbaknak. Nekik sosem leszünk elég fehérek és ha kifogynak a nem fehér emberből akkor jövünk mi. Fun fact: Adolf eredeti tervében a magyarokat az urál hegységbe deportálták volna ahol a németek jobbágyaiként elhettük volna le az életünket, egy fokkal jobb mint a szlávok sorsa akik meg rabszolgák lettek volna.
3 ปีที่แล้ว +1
18:10-nél csak nálam rossz a filmbejátszás hangja? Ez nem először fordul elő, hogy a bevágott filmeket nem lehet hallani! 😟
3 ปีที่แล้ว
Valami codec hiány lehet. Laptopon jó. Esetleg technikus kolléga nem tud utána nézni? Főzés közben telefonon szoktam nézni. Kedvenc csatornám
Ha el is fogadnám, hogy a népességnövekedés nem függ össze közvetlenül a klímaváltozással (de nem fogadom el), a növekvő népesség a Föld biomasszáját növekvő ütemben alakítja át emberi biomasszává, ezzel tönkreteszi az őt is fenntartó ökológiai rendszereket. Olyasmi ez, mint a JENGA nevű játék. Alulról veszünk ki elemeket, hogy tovább tudjunk fölfelé építkezni. A játék vége azonban mindig (MINDIG) ugyanaz: Összeomlik a torony. Ez az összeomlás jó eséllyel maga alá temetheti az egész emberi fajt, de bizonyosan maga alá temeti a jelenlegi civilizációt. Az ökoszisztéma pusztítása pedig igenis tovább rontja a klímahelyzetet, még akkor is, ha nem közvetlen széndioxid, vagy metán kibocsátó. Tudom, hogy Marci a kapitalizmusban látja minden rossz forrását, de a probléma gyökere ennél régebbi és mélyebb. Az alapmítoszt kell megváltoztatni, ami szerint az ember a termtés koronája és a világ ura (ez szinte az összes kinyilatkoztatott vallás szent irataiban szerepel).
"Egy fizikus véleménye a túlnépesedésről épp annyira releváns, mint egy bolti eladóé." - nahát, ekkora marhaságot! Éppen, hogy a fizikusoktól várható kielégítő előrejelző modell a komplex társadalmi jelenségekre, problémákra. Ahogy a felhasznált ENSZ modellek esetén is.
17:54 a bevágásba hiba csúszott, nincs hang a film alatt. 34:33 ugyanez, nincs hang. 48:27 szintén és 1:00 -kor is eltűnik a hang. Majdnem az összes bevágást hibásan tettétek fel. Nem tűnt még fel senkinek?
A túlnépesedési probléma előbb-utóbb így vagy úgy megoldódik. Ha sikerül több ember számára egyenletes jólétet biztosítani, akkor előbb-utóbb a bolygó erőforrásai elfogynak, és lokális hiányok alakulnak ki élelembő, vízből, stb. Akkor megindul/meg fog indulni a népvándorlás a még erőforrásokkal rendelkező helyekre és az erőforráshiányos emberek erőszakkal próbálják majd megszerezni ezeket, ahogyan mindig is az emberi történelem folyamán. A háború, háborúk pusztításai, a nyomor, az éhínség még nagyobb hiányokat fog előidézni és még nagyobb erőforráshiányt, ami tovább eszkalálja majd a helyzetet, addig, meddig a lecsökkent populáció egyensúlyba kerül a környezet által biztosítható erőforrásokkal. Ez a folyamat jelenleg is zajlik, nézzétek meg a migrációt. Egyik vezető sem fogja azt mondani a népének, választóinak, hogy figyi, ti egyetek kevesebbet, költözzetek kisebb házba, fűtsetek kevesebbet, azért, hogy az éhező migriknek is jusson több. Vagy, ha azt mondja, akkor a választói/ a népe leváltja az ilyen politikust. A szocialista/kommunista lelkületű emberek, akik a nagyobb egyenlőséget, és a javak egyenlő(bb) elosztását propagálják, soha az életükben nem voltak olyan helyzetben, hogy dönteniük kellet volna arról, hogy egy szelet kenyeret a saját éhező gyerekének adjon vagy a szomszéd éhező gyerekének. Azok, akik kimentek a Keletibe etetni a migriket, soha életükben nem volt anyagi problémájuk, és őnekik semmivel nem kellett lejjebb adni az életszínvonalukból, hogy szalámis szendvicseket meg palackos vizet vigyenek ki nekik. Ez nem feltétlenül lesz mindig így...
pl rá a mostani helyzet Orbán Viktor ezt mondja. ne fűts inkább fagy meg egyél kevesebbet legyen drágább a kaja hogy az ukránoknak is jusson. a sok ÁRULÓ meg még segít is nekik saját zsebből akkor már inkább a saját honfitársainak segítene itt is vannak szegények de neeeem. hányadékok az ilyen új gazdagok. magukkal tolnak ki. aki segít pár száz migránsnak ott több száz ezer lesz és többnek fog kellenie segíteni. nem halat adunk hanem megtanitjuk halászni.
28:15 "Gyerekeket már nem gazdasági eszközként kezelik." na ha már ezt sikerült beismerni akkor reflektálhatna hazánkban lévő szitura is kisebbségeknél
Még a szoci érában sem a családi miatt szültek gyereket, most meg amikor nulla a családi pláne nem ez az oka. Szimplán az alacsony iskolazottság és a rossz életkörülmények minden népcsoportnál fokozzák a gyerekszületések számát. Semmi köze a gyerekek után kapott támogatáshoz.
Úgy gondolom Marci erre a videódra nem leszel büszke. Elővettél 1-2 jó viszonyítási alapot, de ez csak arra volt jó, hogy később elnézést kérj a megtévesztett emberektől. Te sokkal többre vagy érdemesebb. Egy elkapkodott videóval sokakat megtévesztesz, hamis képet adsz nekik a világról. Csalódtam benned. A túlnépesedés igen is gond, már most is, csak nem fogod fel mert éppen most épp abban a helyzetben vagy mint az egyszeri béka, amit megfőztek. Onnan kéne kiindulni, hogy potenciálisan a föld mennyi embert tud eltartani (mint a sáskarajt). Itt kijön egy szám. Ez emelkedhet a technika fejlődésével, de akkor is kijön egy maximum érték. Tetszik nem tetszik a kritikus értéket megközelítő, elérő szám a túlszaporodás Az 1800-as években kongatták a vészharangot a földek kimerülése miatt. 1918-ban feltalálták a műtrágyát. Ennek köszönhetően még jobban kizsákmányolható a termőföld, de legalább a kaja van az asztalon. Javult az ellátási lánc és a tartósítás és a hűtés is sokat fejlődött. El kellene gondolkodni, hogy ha nem gyártanának valami oknál fogva a világon műtrágyát, milyen gyorsan csapna át a világi jólét éhezésbe. Ha kemikália mentes világban élnénk akkor már a mostani létszámunk fenntartása is erősen kérdéses lehet. Igaz akkor még a rovar kaja szóba sem jött. Gyermek nemzés. Az őseink nem azért vállaltak több gyermeket mert gazdaságilag a szülők gondoltak magukra. Hanem leginkább például két ok miatt: gyermek halandóság „szórakozás” Mivel akkortájt nem volt TV, internet, csokoládé stb… Ha valami pozitívat akartak érezni, bagzottak, mint a nyulak. A videód szerint 300 millió ember Indiában nem jut áramhoz. Szerinted ezeknek az embereknek mi a szórakozásuk az italozáson kívül hétköznap? A földtörténeti korban az emberek korát cáfolod. A kapitalizmust ki a fene találta fel? Ez embertől független is lehet? Tedd meg légy szíves nekem azt a szívességet, hogy felmész a Gellért hegyre. Itt körbenézel Budapesten és elképzeled, hogy 300 év múlva minden amit látsz az elvileg a szeméttelepen lesz. Épületestül csatornástól minden megy a kukába. Most vegyük ki a képletből az épületeket és gondolj bele abba, hogy elvileg a teljes lakberendezés kb 10-15 évente a szemétben végzi életútját. Nem csak itt az egész világon. • A mosógépek tervezett életciklusa (legyen az bármilyen drága) 5-8 év a régebbi 20 év helyett • a gázkazánok tervezett életciklusa (legyen az bármilyen drága) 8év A régebbi FÉG-es kazánok 40 évesen is működnek • ezt a sort bármilyen termékkel lehetne folytatni A mostani világ a pazarlásra épül. Az ellátási, gyártási rendszerek a robotikával a tökélyre lettek fejlesztve. Minden baromi olcsó lett. Ha nem viszik le a termékek élettartamát akkor a gyártó tönkre megy. Egyetlen választás maradt. Ipari méretekben bányásznak, gyártanak, szállítanak selejtet!!!!!!!!!!!! Lényegében a teljes emberiség a szeméttelepek építésére gyúr. Ehhez mennyi energiát kell elpazarolnunk feleslegesen? A politikusaink rövidlátóak. Az üzletemberek a hasznot hajszolják, az unokáink és a föld kárára. Visszatérve az alapgondolathoz, ebben a tempóban a jelenlegi népesség is tönkreteszi a bolygót rövid úton és akkor mág nem vesszük figyelembe az általad nemlétező túlszaporodást. 200 év múlva vagy hamarabb világhír lesz, hogy halat találtak az óceánban. A halat tekintik a legolcsóbb fehérjeforrásnak, mert azt csak ki kell fogni. Kérlek olvasd el a negatív kommenteket sokat tanulhatsz belőlük.
Nem igazán. Egyrészt nem omott össze a fejlett világ, másrészt, ha össze fog omlani, az sem a szegény emberek születési rátája miatt lesz, hanem a globális felmelegedés miatt, ami 86%-ban a közepes és magas jövedelmű országok miatt van.
@@alrightboii9142 Nem omlott össze. De most rogyadozik a szemünk előtt. Elsősorban a fejletlen országok túlnépesedésének következményei (pl.: tömeges immigráció által tüzelt politikai fordulatok és azok következményei) miatt. "Nem tudjuk befogadni a világ minden nyomorát. Abba mi is tönkremegyünk." - Michel Rocard francia szocialista (!) miniszterelnök, 1989.
Szerintem az a megoldás, hogy a magyar népességcsökkenésre vonatkozó szürkeállományt kell értékesíteni a harmadik világban. Szerintem lenne rá kereslet. Egyébként egyértelmü, hogy a fejlett országoknak a fejlödö országok népességnövekedésének a megállítása a cél. A népesség nem marad egy helyen, ha ott nem tud megélni, éhezik stb, hová fog elindulni, a fejlett világba. Igen csökken a növekedés üteme, de ez kb. annyira vígasztaló, hogy egy teli pohárba már egyre lassabban próbálunk még több folyadékot önteni. Hurrá, csökkenö ütemben ázik el az abrosz. Azt várni a fejlett világtól, hogy csökkentse a fogyasztását, pláne egy olyan országból mint Magyarország ahol a fogyasztás már eleve mindig is elnyomott volt, szerintem irreális. Valamilyen fajta kiigazítás meg fog történi, ha tetszik, a természet túlél, nem minden ember fog. Ha nem ez a természet törvénye, akkor semmi. És még a végére: a 22 leggazdagabb férfinak több vagyona van mint Afrika összes nőjének. Gratulálok, egy mondatban sikerült rasszistának és szexistának lenni!
''Azt várni a fejlett világtól, hogy csökkentse a fogyasztását, pláne egy olyan országból mint Magyarország ahol a fogyasztás már eleve mindig is elnyomott volt, szerintem irreális.'' Ez igaz,de pont ugyan így igaz az is,hogy neked meg nem kellene folyton oda járni magyar csatornákra szakértened a magyarok dolgairól nem,hogy egy másik országból ha nem egy másik kontinensről nevezetesen az imperialista USA-ból. Halmozottan több angol nyelvű csatorna van a youtbeon tessék ott kommentelgetni,egyébként is tökre irreleváns számodra,hogy mi történik Magyarországon, mert soha nem fogsz ide visszaköltözni.
6 problémát említenek, hogy azon dolgozni kéne, de mivel az egyik nem tetszik nektek, ezért azt mondjátok, ha az összes többi problémát megoldjuk, akkor a 6.-kkal nem kell foglalkozni (hisz olyan jók vagyunk ebben). Aki pedig mást gondol az egy fehér rasszista férfi. Meg persze a kapitalizmus a hibás, mintha a kommunizmus, vagy más rendszerek nem okoztak volna hatalmas környezeti katasztrófákat már. Sok mindennel egyetértek, de mégis úgy éreztem, hogy tele van csúsztatásokkal és ferdítésekkel. Az egyik kedvenc logikai "bukfencem": "A populációk növekedésének 5 fázisa van.... Az 5.-ben lassul a növekedés, sőt sok helyen csökken a populáció." Később "a legnagyobb problémát azok a fejlett társadalmak okozzák, ahol nincs növekedés, sőt a populáció csökken"... Khm... Az a baj, hogy egyetértek, és mocsok nagy problémát vetít előre. Azt, hogy ezek a társadalmak, amikor elérik majd a stabilizációt, akkor egyre nagyobb fogyasztói igényeik lesznek. Amit az ember hisz nem akar megtagadni, hisz az mindenki jobban akar élni. Itt jön szóba a népességszabályzás, mert nem mindegy, hogy 1 vagy 2 milliárdnál stabilizálódik.
Tudom ajánlani Werner Boote osztrák dokumentumfilmes Population Boom c. filmjét. Nagyon ügyesen szétszedi ezt az egész koncepciót és a pánikot. Kedves, melegszívű és emberbarát film.
Rendben, akár el is fogadhatjuk hogy a túlnépesedés nem fogja kiirtani az emberiséget, de mi van akkor ha vannak egyesek (pl én) akik nem akarják feladni azt az életformát (életszínvonalat, kulturális közeget) amit megszoktak? Be kell látni hogy ha még aktuálisan nem is vagyunk ellenségek (idő kérdése), de ma is ellenfelei, versenytársai vagyunk a világ más részein élő embereknek. A gazdaság ugyan érdekes dolgokat képes produkálni de ha az erőforrások végesek, egy tortát úgy újra elosztani nem lehet hogy több fele osztjuk (ráadásul nagyobb darabokat adnánk) de a mostani (nyertesektől) nem veszünk el semmit.
Nagyon megy a maszatolás, szokás szerint, pedig mostanra teljesen egyértelmű, hogy a túlnépesedés a fő probléma, minden más csak tünet. Nem PC, de ez az igazság. Csak egy nagyon ostoba ember hiheti azt, hogy egy véges méretű bolygón végtelen mennyiségű népesség élhet. A 'demográfiai bombáról' már nagyon régóta szó van és a kitűnő Albert Barillé "Egyszer volt ... az ember" c. oktató rajzfilmsorozatának utolsó részében, ahol a kilátásokról volt szó, megjósolta, hogy az emberiség rájön majd, hogy a túlnépesedés a probléma, de a nagy népességnövekedésű, szegény országok (sokszor primitív) vezetése és társadalmai, amelyek egy nép nagyszerűségét még mindig a lélekszámmal azonosítják, minden születésszabályozási törekvést szabotálni fognak, ami végül egy olyan helyzethez vezet, ahol állandósult, folytonos háborúk fognak dúlni a vízért és az élelmiszerért, és az egyetlen lehetséges menekvés a világűr lesz. A túlnépesedés a gond, és a korlátolt nyugati ember ezt még tetézi. Egy régi tévériport jut eszembe két svájci asszonnyal, akik önkénteskedtek Afrikában, oltották a gyerekeket, és mondták hogy "Amikor rossz a lelkiismeretünk, hogy sokat shoppingoltunk, sokat fogyasztottunk, akkor néhány hónapra eljövünk önkénteskedni" - lelkiismeretjavításból. Volt ez a 90-es évek közepén. A gyerekeket beoltják (az óvszert/fogamzásgátlót persze vallási okokból nem osztják szét), és az ottani évezredek óta fennálló helyzettel szemben a 12 gyerekből mind a 12 megmarad, felnő, majd csinál újabb gyerekeket a teljes nyomorba ... Exponenciális növekedés, a végkifejlet könnyen megjósolható.
@@Gold_or_Blood Ha te füllel nézted, nem csoda, hogy nem tűnt fel, hogy ez egy csúsztatásokkal - vagy inkább hazugságokkal - teli propagandavideó, ami az egyre nyilvánvalóbb valóságot próbálja elkenni.
A túlnepesedés és a túlfogyasztás is probléma. Mindkettőt kellene kezelni. A nyugati világnak le kellene mondania bizonyos dolgokról, a fejlődő világnak meg max 1-2 gyereket kellene gyártania családonként.
Kedves Marci! Ez a műsor most borzalmasra sikeredett. Nagyon szét lehetne szedni, mert végtelenül sok logikai buktatót tartalmazó, tényeket önkényesen kiragadva vagy elhallgatva, érveket végletesen leegyszerűrístve használó, már-már összefüggéstelen előadás lett. Nem mintha máskor soha nem fordult volna ilyesmi elő veled, de most valamiért nagyon erősen. Lehet, túl nagy gombócot fogtál meg. Úgy tűnt, azt sem tudod hova kapjál, csak elveszve bolyongtál ebben a nagy gombócban, nem egyszer még abból is feleslegesen kibújva. Nem is lett a vége egy világosan levezetett, megfogalmazott és alátámasztott konklúzió. Tulajdonképp Harari Sapiens könyvére adott kritikád nem kevés része megállná a helyét a saját műveddel szemben is. (Abban nem látnék összefüggést, hogy ez időben ilyen közel esik egymáshoz a kettő, de mégis érdekes és talán vicces is.) Nem kell minden olyan véleményt, ami elsőre nem tetszik, lesöpörni az asztalról (vagy még rosszabb, fel sem tenni az asztalra). Elég azt csak az asztal szélére tolni. Ennek így előbb-utóbb az lesz a vége, hogy nem a tények és érvek vezetnek a konklúzióhoz, hanem az állításhoz keresitek majd az érveket és tényeket.
Köszönjük az újabb "mind meghalunk videót". Ha volt már valaha kft-d, ahogy nem, volt tudnád azt, hogy minden egyes személy, kis és középvállalkozás tudja azt a saját életében mondani, hogy: elég! Most már nem dolgozom és fogyasztok többet, mert a családomtól és a hobbimtól vesz el időt, pénzt és energiát. Csak az általad és a teljes média által védett és ajnározott részvénytársaságoknak kell folyamatos növekedést produkálniuk, különben tönkre mennek. Ha valakit szeretnél hibáztatni a klímaváltozásért és a főnököd is megengedi, akkor az átlag állampolgárok kkv-k helyett ott vannak az rt-k. Ja, hogy ők hirdetnek nálatok és őket kell kiszolgálnotok? Már a kérdés is "letiltás gomb".
Marci el van tévedve. Hiába fejtegeti, hogy a népesség növekedésének üteme lassul, meg csökken az egy anyár jutó gyerekek száma, stb. Már túl vagyunk népesedve, nem pedig a jövőben leszünk. Csak a problémát (félig sem) fedi el a széles nagy tömegek mélyszegénysége
Amúgy szerintem nem rossz ez az adás se, benne volt a lényeg csak a Márton gyerek nem mondta ki a végén, hanem megint egy kicsit a kapitalizmust ostorozta. Mindenhol ahol elér a oktatás és gazdaság egy szintet ott kevesebb gyerek születik, viszont többet fogyasztanak és ezzel a kör be is zárult.
Sajnos a helyzet az hogy olyanok vagyunk a földön mint a tenyésztett vìrusok a petricsészében. Addig terjeszkedünk mìg minden elfogy amire valóban szükségünk van. De mindegy mert a föld megrázza magát , és 100.000. év múlva nyomunk se lesz.
Nagyon jó, hogy foglalkozol a témával. Én is e mellett érvelek régóta, általában néznek rám, mint valami ufóra. Ahol a kibocsájtás nő, ott a lakosság csökken, ahol meg a lakosság nő, ott alig van kibocsájtás. :S India: 11 milliárd indiai nem tudna globális környzeti problémát okozni, mert 1 körüli lábnyommal rendelkezne az emberiség. Akkor? Egyébként a század végére 11 milliárd az nagyon jó hír. Mert akkor pontosan tervezhető, hogy mekkora fogyasztása lesz. Jó oké, pocsékolni és dőzsölni nem lehet, de ennyi ember szerényen eltartható! A következő ilyen téveszme amit figyelmedbe ajánlok: "ennyi ember csak az ipari mezőgazdasággal etethető." *Nem igaz!* Tényszerűen. Örülnék, ha ezt a témát is feldolgoznátok!
Remek videó, csak valahogy a jövőbeli projekciókkat nem vesz figyelembe. Az emberek nagy többsége növelni akarja az életszínvonalát, és egyéb minták hiánya miatt a fogyasztás mértékében tudja legjobban erzékelni a szociális helyzetét. És igen, a "globális észak" (új fancy kifejezés) sokat fogyaszt, de mellette a sok kicsi sokra megy elvet sem kellene elvetni a kukába. Már így is egy csomó teret vesz el az emberiség a többi élőlénytől, ezek mind smafuk? Kizárólag a termelésre helyezni a felelősséget sima relativizálás. Ők egy széles körű fogyasztói réteget szolgálnak ki. A fogyasztók (nem kizárolag észak) felelősségét elrárítani badarság. Elég megnézni Kínát milyen mértékben nőnek az igények..
"attól hogy 2 dolog együtt mozog nem jelenthető ki hogy összefüggés van" ez így teljesen igaz, csak akkor érdemes lenne ezt az elvet mindig alkalmazni, nem feltétlenül csak olyan dolgokkal szemben ami a világnézetünkkel ellentétes. Vagyis most konkrét példa nélkül azért a partizán is szeret sokszor ebbe a hibába esni, majd ha lesz konkrét eset a jövőbe keményen az orrotok alá fogom dörgölni. UI: egy tábla csoki egy igazi férfinak nem kihívás.
Milyen érdekes videónak ígérkezett, és milyen furcsa következtetésekre jutottak benne! Hogy a túlnépesedés mítosz lenne?Miközben csak az én életemben kb megduplázódott a föld lakossága? És hogy ne lenne összefüggés a népesség növekedése és a környezetszennyezés között? Ez egy logikai tévedés, ami abból következik, ha átsiklanak a tény fölött, hogy a legelmaradottabb területek népessége nő a legnagyobb mértékben. Nyilván az ő egy főre jutó fogyasztásuk6környezetterhelésük a legkisebb. De vajon meddig? Mindenki BMW-vel akar furikázni és mindenki jakuzziban akarja áztatni magát. Ez a videó picit csalódás volt. És nem tudom eldönteni, hogy van-e bármilyen ideológiai háttere a téves következtetéseknek.
a sok jogilag egyenlosegert kuzdo embertarsaink nem szaporodokepesek ugye marci? ne ez az egyik problema ami a csuti farao es a magyar nemzet novekedes terveinek az utjaban all :(
Egy fizikus véleménye még mindig többet ér, mint egy bolti eladóé, vagy mint egy újságíróé, hiszen érti a matekot, látott már bonyolult rendszereket és látta azok viselkedését. Szóval nem, nem ugyanaz.
Ja, gondolom el is dobtad a mostanit es nem is veszel tobbet; visszaallsz a vonalasra. Egyebkent meg nem a telod keszult gyerekmunkaval, hanem a bugyid, melltartod, sportcipod es ha van farmerod, jo esellyel az is. Gondolom, mar ezektol is megszabadultal a nagy kiborulasban.
Jó a műsor, csak kérdezem, hogy Novák Katalin 2029-es beszédét hogyan sikerült megszerezni :-D ? (44:17) - kéretik javítani mielőtt durva összeesküvéselméletek kereszttüzébe kerültök :-)
Hosszú ideje ez volt az első partizán műsor ahol fegyelmeznem kellett magam hogy végignézzem. Végül is megérte, a végére elfogadtam hogy az a mondanivaló, hogy a világ széndioxid kibocsájtása a leggazdagabb országokból jön, ahol ráadásul csökken a népesség. Jó. Akkor az üvegházhatás felelőssége kipipálva. Na de mi van a műanyag hulladékkal? Hogy veszel rá embereket hogy ne repüljön ki a kezükből a műanyag flakon? Sehogy. Ukrajnából jön az ukrán flakon a tiszán. Ha kimész a Népszigetre, ott találod a magyar flakont. Pont olyan mint az ukrán. Jó sok van belőle. Ha az a tisztelt honfitársam akinek a kezéből ez a palack kirepült meg sem született volna, ma egy szebb világban élnénk. Összefoglalva, a népességnövekedés ellen mindenképpen küzdeni kell, lehet hogy nem pont a klímaváltozás miatt, de van itt ezer más megoldandó dolog is. Az állatvilág élőterének csökkenése, A környezetszennyezés. Legyünk kevesebben.
A téma zseniális, és a beletett munka is dicséretes, de ezek a dátumok a bejátszásokból, össze-vissza vannak.Nem sorolnám fel az összes tévedést, de Zshowtime VS Edda cucc biztos nem 2019-ben volt, és Novák Katalin sem 2029-ben monda a beszédét. Tudom ezek apróságok, de szeretek elveszni a részletekben.
Hú, itt most nagyon rossz helyre kerültek hangsúlyok. Említhetném a csúsztatásokat, kihagyott összefüggéseket is, és az alapvetően hamis főállítást, legnagyobb gondom mégis a hangsúlyokkal van. A lényeg: azzal, hogy többször is kijelented, hogy a klímaváltozás és a túlnépesedés között nincs összefüggés, azt a benyomást kelted, hogy a növekedésalapú gazdálkodás fenntartható (amiről jól tudjuk, hogy nem igaz). Egyrészt van összefüggés a klímaváltozás és a túlnépesedés között. Ezt erősíti , hogy Harry Herceg és Megan hercegné környezetvédelmi okokból nem vállal, csak maximum két gyereket. De vannak olyan (kevésbé populáris) közvetett összefüggések is, mint a termelés alá vont földterületek folyamatos növelése, ami egyrészt (a kivágott, felgyújtott erdőkön át) csökkenti a természetes szénnyelők nagyságát, másrészt csökkenti a fajgazdagságot, azaz a biodiverzitást, és mindkettő erősíti a klímaváltozást. Ennek oka a túlnépesedés is, ami, mint azt Európában is láthatjuk, a szabad munkaerővándorlást is mozgatja: szegényebbek áramlanak a csökkenő népességű, de gazdag országokba, ami a klímaváltozás erősödésével növekedni fog (lásd klímamenekültek számának elkerülhetetlen növekedése). És mivel a fejlett/gazdag országok többségében fenntarthatatlanul élnek, az ő bármilyen életszínvonal és/vagy népességnövekedésük a fenntarthatatlanságot és a klímaváltozást erősíti. Arról már nem is beszélve, hogy a mai szegény országok (melyekben egyébként általában nagy a népességnövekedés) életszínvonalnövekedése szinte biztosan erősíti a fenntarthatatlanságot és a klímaváltozást, hiszen semmi jele annak, hogy a fejlettebb társadalmaktól fenntartható technikákat tudnának átvenni, alkalmazni, vagy akárcsak jelentősen tudnák növelni oktatásuk színvonalát (aminek jelentőségére te is kitértél, Marci). A termőföldek globális degradálódása összefüggésben áll a népességnövekedéssel. A gazdag országok mohósága éppúgy növeli a talaj kimerülését, mint a szegény országok, többnyire növekvő népességének tényleges élelmiszerigénye. Bár több jó és lendületes erdősítési, faültetési program van szerte a világon, a fakitermelés üteme még mindig nagyobb, mint ahogyan növekedni képesek az ültetett fák. Az egyre több éhes száj etetéséhez pedig egyre több termőföld szükséges. Ez akkor is igaz, ha a globálisan megtermelt élelmiszer mintegy harmadát kukába dobjuk. Másrészt, azok a kormányok pánikolnak a természetes népességfogyás miatt, melyek által vezetett országok lakossága erősíti a fenntarthatatlanságot és a klímaváltozást. Magyarország is ide tartozik, annak ellenére, hogy ökológiai lábnyoma a világátlag körül mozog. Ha ezek a kormányok növelni tudják a népességüket, azzal a globális fenntarthatóság szintje fog csökkenni, hiszen semmi jele nincs annak, hogy takarékosabb életmóddal, kisebb szennyezéssel, pusztítással élnének. Ez a produkció jelenlegi formájában inkább káros, mint hasznos. Szerintem.
Gyuribácsi, valljuk be, hogy ezt még a legkomibb arcok se vették be, se az orbáni oldalról, sem máshonnan. Káros, pont. Most egy ilyen csúsztatott populista imázssal és a szokásos menő angol meg amerikai médiamásolásból akarnak nyerészkedni. Nyerészkedni, ezzel is bemutatva, hogy mennyire önmaguk alatt vágják a fát, mi ez, ha nem kapitalista hozzáállás. Populista hőzöngés a köbön. De erre valószínűleg már ők is rájöttek, remélem, hogy igen. És délutánra már talán Marci is szomorúan falja a fagyit.
A 100 fős zsak fallaba kevesebb busz kőzlekedik mint budapesten , tehát a fogyasztás igenis füg atoll hány ember èl a főldőn. Már mostis èhinsèget okoz a tull nèpesedès , afrika , india stb. Nègyzetmèterenkènt 1millárd ember nem fog elfèrni akorsem ha 10 ezerre èrnènk ell ezt.
Jó összefoglaló videó a témáról. Azonban az egyéni túlfogyasztást jobban kihangsúlyoztam volna. Nem csak a leggazdagabbakat kell kihangsúlyozni ( vitathatatlan probléma a szupergazdagok további gazdagodása ) , sok múlik a gyorsan gazdagodni akaró mai, fiatal generáción, valamint egy árlagos, jó módban élő európain is. Természetesen ideértem a magyar lakosságot is. ( persze itt is rengeteg szegény van sajnos, de az itthoni szegény anyagi helyzet alapján még mindig jobb helyzetben van mint egy afrikai (relatív)) Én megkockáztatnád azt a gondolatot is, hogy a kapitalizmus is az ember természetéből fakad. Best and the rest.
Azért nem véletlen hogy a Partizán nem sok választ adott a kommentekre :D Csak józan ésszel szemlélve, azért nagyon nem mindegy, ha mondjuk van 100 egységnyi energiánk (jólétünk, forrásunk, élelmünk, áramunk akármi), akkor azt 100 ember között kell felosztani vagy 1000 ember között. Más lesz az életszínvonal, és az nem mindegy hogy milyen. Az tény, hogy a világ jelenlegi gazdasági működése (globális kapitalizmus fosszilis energiákkal) abszolút okozója az üvegházhatásnak, csakhogy jelenleg nem tudjuk azt, hogy milyen szinten tudnánk ezt kiváltani megújuló energiás, másfajta gazdasági rendszerrel. Még azt sem tudjuk mivel lenne kiváltható a globális kapitalizmus. És így azt sem tudjuk milyen életszínvonalat kellene bevállalnia mindenkinek a javak újraelosztásával mondjuk ugyanilyen népességnövekedés fenntartása mellett addig, amíg a megújuló energiákra való átállás elérhetővé teszi, hogy olyan színvonalon élhessünk mint mondjuk ma. És erre szívesen látnék egy videót a Partizántól, hogy mi lehet a megoldás, hogyan lehetne felszámolni a kapitalizmust és mi jöhetne helyette.
Aki úgy gondolja hogy baj van a népesség növekedéssel es csökkenteni kellene legyen öngyilkos es ajánlja fel a lakását egy afrikai vagy indiai vagy kínai vagy egy mély szegénységben élő családnak!
45:22: "a világon először a náci németországban helyeztek védelem alá egy állatot, mégpedig a farkast": szép visszacsatolás a Krasznahorkai Herscht 07769 olvasókör-epizódra!
Szerintem ha a kilencvenes években képesek voltunk gyártani olyan bicajokat és autókat, amik évtizedekig szolgáltak minket akkor talán most is menne : ) Nem biztos hogy megoldás , de sokat segíthetne.
valahogy az allando novekedes gondolotat kellene atalakitani, mindenki tobbet es tobbet akar emiatt. a szegeny gazdag akar lenni, a gazdag meg gazdagabb, a leggazdabbak meg tobb hatalmat es igy tovabb...
Szóval a túlnépesedés nem gond, mondja az elején. Majd arról beszél hogy gond a túlnépesedés csak nem úgy kell megoldani, hogy népírtás, sterilizálás és egyébként pedig magától csökkenni fog a népesség és problem solved. Aha.
Miért ne lenne az? Ha te mondjuk, képzeld el, hogy 2 gyereket szeretnél, erre mondaná az állam, hogy 1 lehet csak, vagy 0. Akkor mit szólnál? Náluk ugyanez, csak több gyereket szeretnének.
@@JohnPopcorn06 A 0 gyerek az nem játszik mert az hogy megtiltják hogy gyermeked legyen és átéld a szülőséget (meleg párok) az más mint azt mondani hogy állj meg 1-2-3-4-nél. Felelőség is társul a jogokhoz és lehetőségekhez. Nem szülheted szét a környezetedet szerintem. Bár az Afrikaik pont kevésbé tehetnek róla hiszen a semmiből csökkentették a csecsemő és gyerekhalandóságot vakcinákkal stb.. De szerintem ez igy nem ok még akkor sem ha életmódjuk a környezetet annyira sem terheli mint mint 1 fejlett állam egyedül.
Nem a gyerekek számával van gond szerintem, hanem, hogy emberek nem tudják felmérni azt az egyszerű tényt, hogy hány gyereket tudnak tisztességesen felnevelni. Ez pedig részben edukáció, ok-okozati összefüggések felismerése és egy kicsi önkritika. Én pl. nem szeretnék 3 gyereket, hiába tolja ezt most az állam. Nem tudnám őket olyan szinten felnevelni, mint szeretném. Azért meg nem csinálunk gyereket, hogy kapjunk érte zsozseszt 🙂 de ez csak az én véleményem
@@Philippi8 de komolyan az államtól várjuk h elmondja hány gyereket vállalhatunk? Mert klímaváltozás miatt Magyarországon nem lesz Tokaj, hanem csak vörösbor ezért ne legyen gyerekünk? jó most sarkitok, persze nem csak erről van szó, de akkor is teljesen agyrem. eleve a feltevés hülyeség, hogy elertuk a határokat, és a hatalmas népesség az oka az egésznek. az eroforrasok jelentős része a nyugati világ kezében van, meg a szennyezés is emiatt.
Ez egy mérhetetlenül kártékony, felszínes és egysíkú előadás volt. A túlnépesedés jelen pillanatban ténylegesen a legsúlyosabb probléma, és sajnos az már megkésett segítség lesz, ha a demográfiai előrejelzések alapján majd a század végére magától is lelassul ez a folyamat, mert addigra jóvátehetetlen károkat szenved el a bioszféra, és ez visszafordíthatatlan folyamatok beindulásával jár majd.
Azt senki sem vitatja, hogy egyéni szintre lebontva a co2 emisszió hatalmas eltéréseket mutat az anyagi lehetőségek függvényében, és az sem kérdés, hogy a megtermelt élelmiszer legalább harmada a szemétben végzi. Teljesen egyértelmű, hogy az anyagi javak és az élelmiszer elosztásának az optimalizálásával lehetne enyhíteni az éhezést és a szegénységet. Ám ettől még az élelmiszertermelés egy fikarcnyit sem lesz fenntarthatóbb, a termőföld ugyanilyen ütemben fog pusztulni, és a műtrágya előállítása sem lesz környezetkímélőbb.
A túlnépesedésről szerintem nem lehet felelősen beszélni az alábbi tények / veszélyek ismertetése nélkül:
- a globális felmelegedés miatt már az évszázad közepére az ember számára lakhatatlanná fog válni egy olyan övezet, ahol most még sok száz milliónyi ember él. Az érintettek el fognak vándorolni onnan, különben elpusztulnának.
- a globális felmelegedés a szibériai permafroszt olvadása (metán-emisszió) miatt hamarosan önmagát gyorsító folyamattá válik, és az óceánok is évről évre kevesebb széndioxidot tudnak elnyelni (pozitív feedback)
- a termőföld pusztulás legalább tízszer olyan gyors tempóban történik, mint a termőföld természetes képződése
- maga a nagyipari élelmiszertermelés a fertőzésekre érzékeny monokultúrákkal, a növekvő öntözésigénnyel évről évre kiszolgáltatottabbá válik az éghajlatváltozásnak, és jelen pillanatban nincs olyan modell, amely ne a terméshozamok csökkenésével, és a megtermelt élelmiszer beltartalmi értékének zsugoródásával kalkulálna
- az ipari és a mezőgazdasági környezetszennyezés brutális mértékű rovarpusztulással jár, márpedig beporzás terén szinte teljes mértékben ki vagyunk szolgáltatva a rovaroknak
Sajnos úgy futott fel a népességünk 7,8 mrd-re, hogy még a saját bolygónk bioszférájának a működését sem értettük meg teljesen. Az általunk használt vegyszerek 80%-ának közép- és hosszú távú környezeti hatásairól fogalmunk sincsen. Az áramtermelésünk 50 éven belül garantáltan nem lesz fenntartható, az idő pedig nagyon gyorsan múlik, és ha nem változik semmi, hamarosan olyan, önmagukat gyorsító környezeti folyamatok indulnak be, amelyek jelen technológiai szintünkön irreverzibilisek.
Összefoglalva tehát az eddigi folyamatok alapján minden okunk megvan az aggodalomra, és hatalmas felelőtlenség azt állítani, hogy a mostani népességnövekedési ütem mellett összeomlás nélkül fogjuk kihúzni a következő 80-100 évet.
Legyen kevesebb ember, mert attól félünk, hogy egyszer kevesebb ember lesz???
Ha 7.8mrd ember otthon onfentartoan elne, annyit termelne ami maga es csaladja szamara eleg lenne, akkor nem ez lenne a helyzet. Ha 7.8mrd ember meg mindig bogyokat gyujtogetne a termeszetnek meg sem kottyanna a dolog. Az ipari es mezogazdasagi kornyezetszennyezest nem az also 80% hanem a felso 20% kiszolgalasa okozza. Amig a felso 20% minden evben 2 uj telefont 1 uj autot meg 30 garnitura ruhat fogyaszt, a multik meg millio tonna szamra dobjak ki a boltok polcain megromlott arut addig nem fog valtozni semmi. Nem a 7mrd a baj, hanem a kapzsi 1.4mrd es ahogyan elnek. Ertsd mar meg hogy aki ehezik az semmit se lat a kizsakmanyolt foldbol es koze sincs az ipari vagy a mezogazdasagi kornyezetszennyezeshez. Nyisd mar ki a szemed ember. Nem azt mondom hogy amit leirtal nem igaz hanem azt hogy kicsit nagyobb kontextusaban kene nezni a dolgot.
@@fruzsimih7214 Nem. Azért legyen kevesebb ember, hogy elkerülhessük a különben ránk váró ökológiai katasztrófát, és egyúttal megőrizzük a bolygó ember számára lakható voltát.
Szerintem könnyen belátható, hogy kevesebb szenvedéssel és fájdalommal járna, ha mi magunk szabályoznánk kontrollált körülmények között, tudatosan és a lehetőségekhez mérten igazságosan a saját fajunk létszámát, mintsem, hogy a túlszaporodás miatt hagyjuk összeomlani a populációt, annak minden, a történelemből már jól ismert következményével (éhínség, kannibalizmus, káosz, barbárságba történő visszasüllyedés, stb.) együtt. Ha ez utóbbi, elkerülni kívánt folyamat részletesebben is érdekel, akkor Jared Diamond Összeomlás című könyvét tudnám ajánlani.
@@MarcusLetric „Ha 7.8mrd ember otthon önfenntartóan élne, annyit termelne, ami maga és családja szamara elég lenne, akkor nem ez lenne a helyzet”
Tökéletesen igazad van, de én jelen pillanatban nem sok esélyt látok arra, hogy a városiasodás tendenciáját megfordítva önellátó agárár-népességgé tudd visszakonvertálni azt az élményekre, urbanizációra, kényelemre és szórakozásra vágyó, nyugati típusú társadalmakban élő lakosságot, amelynek életében a hivalkodó presztízsfogyasztás és a társas környezet elismerésének és irigységének kivívása vált az elsődleges életcéllá.
Arról nem is beszélve, hogy a fennmaradó 6,4 mrd ember is pont erről az életvitelről álmodozik, és örömmel hagyna fel a fáradtságos háztáji gazdálkodással a gondtalan fogyasztás kedvéért, ha megtehetné azt.
Amugy a video nem erintette a fentarthatosag temajat, Marci arrol beszelt hogy a klimavaltozas hogy fugg ossze a populacio valtozasaval, a fenntarthatosag egy kulon tema. Ma mar szazszamra leteznek olyan megoldasok amik nem is termofoldben termesztik a novenyeket. Mas kerdes hogy a mellektermek mennyire kornyezetszennyezo. Igen 7.8mrd ember nagyon sok, de az a nagyobb baj, hogy a kissebseg hogyan zsakmanyolja ki a foldet. Nezzuk meg a lakhatas kerdeset. Hany hajlektalan ember van a foldon es hany hotelszoba kong uresen az ev nagy reszeben.
A legnagyobb probléma az a tézis, hogy növekedni kell. Egy véges világban nincs végtelen növekedés.
Most valahol felsírt egy hiperbola.
Ez az egyik legostobább közhely ebben a témakörben. Egyáltalán nincs szó végtelen növekedésről, ez egy szalmabáb.
Egyrészt természetesen se az emberiség létszáma, se a természetátalakító tevékenysége nem növekedik végtelül. Bármely pillanatban véges létszámú, illetve kiterjedésű a dolog, bármekkora tempóban növekszik is. Végtelen növekedés csak végtelen idő alatt következne be, ami azonban ebben a konkrét esetben üres absztrakció. A véges környezet, a véges erőforrások pedig elve korlátozzák a növekedést.
Másrészt azonban ennél konkrétabban is ostobaság ez az ötlet. Az emberiség létszáma jól láthatóan nemhogy végtelenül, de még végesen sem növekszik örökké. A műsorban többször is elhangzik, hogy jelenleg az ENSZ 11 milliárd körüli tetőzésre számít, méghozzá néhány évtizeden belül. Ráadásul elég meggyőző Hans Rosling érvelése, aki szerint ez a 11 milliárd is erősen "konzervatív" becslés abban az értelemben, hogy még mindig eléggé a 60-as évek végén kialakult túlnépesedéspánikban gyökerező módszertanra támaszkodik, és az ezredforduló utáni valóságos demográfiai folyamatok alapján ennél is alacsonyabb tetőzés várható.
Mindebből az is következik, hogy egyáltalán nem speciális magyar probléma, hanem Afrikán kívül minden kontinensen jelen van már a népességcsökkenéshez való alkalmazkodás kérdése. Megfelelő olvasatban erről szól ez a műsor: a népességcsökkenés itt van a kapuban, de a környezeti problémákat ez nem fogja megoldani. Kicsit hasonlít ez ahhoz az egykori leegyszerűsítő elképzeléshez, hogy a fosszilis tüzelőanyagok használata által okozott környezeti károkat magától megoldja, hogy ezek elfogynak. Ez egyáltalán nem így történt.
A nővekedès 2 rèszbőll áll a èletszinvonal egy egyed menyit fogaszt , ès hogy menyi egyed van.
Senki nem akarja a nigièriai nők èletszinvonalát.
A villág egyetem vègtelen , az energia ès a hajtőmüvek a korlátozó tènyezők.
@@BiharyGabor Nem tudom mit értesz közhely alatt. Minden kormány és gazdasági szereplő a növekedésről beszél. Nem végtelen növekedésről, de hol a határ? Meddig lehet növekedni? "Végtelen növekedés csak végtelen idő alatt következne be", ha nem lenne gátja az erőforrások nyersanyagok kimerülése már előbb. Klímaváltozás már eddig is volt és lesz, a népesség viszont hat rá, még ha kis mértékben is. Persze lehet mondani, hogy a tudományos fejlődés majd megoldja a problémát, mint ahogy az utópista írások gondolják. A jövő az emberiségre nézve nem rózsás, még optimista szemüvegen keresztül nézve sem. A 70-es években az átlagfizetések 3-4000 forintok voltak, ma 200 000 forint, és ugyan úgy élünk. Növekedés volt, csak szart sem ér vele az ember, mert jobban nem él az átlag, és ezt a növekedésnek köszönhetjük. A nagyüzemi termelésnek köszönhetjük, hogy a zöldségek ásványi anyaga csökkent, de sebaj, van biótermelés, csak az drágább. Mivel nő a népesség, ezért azok kapnak az ásványi kincsekből, akik többet adnak érte, tehát drágul. Ha végtelenül állna rendelkezésre, akkor nem lenne infláció. Hosszú távon tehát van probléma bőven, és ennek viszonylag kevés köze van a klímaváltozáshoz, bár az nem könnyíti meg a helyzetet.
@@gezagyurkovics5318 Arról a közhelyről írtam, ami a két mondatban fogalmazódott meg. A végtelen növekedés lehetetlensége teljesen irreleváns állítás, semmi köze a problémákhoz, amikről itt szó van.
Kedves Marci... amikről elfelejtkezel az üres/teli busz/5személyesautó emlegetése közben:
- A több ember többet eszik. A kapcsolat a CO2 kibocsájtással világos.
- A több ember több elektromos kütyüt (telefon, pc laptop, stb stb) vásárol. A kapcsolat itt is világos. Maga a termék előállítása, és későbbi fogyasztása esetében is.
- A több ember igenis befolyásolja a busz/kocsi értékeket is. Szignifikánsan kevesebb busz és kocsi közlekedik a 200.000 fős Debrecenben mint a 2.000.000 fős Budapesten.
- Az éppen csak kényelmi és igényességbeli kérdés, hogy ugyan szerinted nagyszerű dolog a technológia adta panel, de mennyivel jobb lenne pl a 200.000 fős Debrecen is mondjuk 50.000-80.000 fő körül, panelek nélkül.Bár ez mondjuk tényleg csak ízlés dolga.
Éppen csak 3 (+1:)) megkérdőjelezhetetlen érvet hoztam. Amihez nem is kell többet írni, elég csak mellé tenni még a klímaváltozás máris elkerülhetetlen következményeit, a csökkenő vízkészleteket, a romló minőségű és csökkenő területű termőföldeket. Az már csak hab a tortán, hogy hozza magával a tömeges migrációt (nem azt ami a plakátokon volt, hanem azt ami tényleg aggasztó lesz...), ami súlyos társadalmi gondokat fog okozni...
Azt állítani, hogy a túlnépesedés nem probléma, és majd a technológia megoldja, az igen szemellenzős dolog. Talán nem az a 11.000 tudós téved, hanem Te és a Nature.
Még egy apró érv azokhoz amit felsoroltál: az életminőség. Tényleg akarunk még hárommilliárddal többen lenni? Itt Németországban már nem tudsz egyedül maradni a nap semelyik szakaszában 5 percre, sehol. Éjjel az erdőben is szembejön valaki aki szintén egyedül lenne, ha tudna. Biztosan nem vagyok egyefül azzal hogy utálom a tömeget és élhetetlennek találom a nagyvárosokat, pedig olyan igazán zsúfoltban még nem is éltem. Növekszik a stressz, vele az agresszió, az egy dolog hogy (esetleg) lesz mit enni, de jó is lesz itt élni?
@@gcsepi81 az egész videó pont ugyanúgy megalapozatlan mint amit elítél a 60 as 70 es évekből hozott példáival.nem az számít hogy az ö áltudományos okfejtésével mit gondol hanem inkább az amit sokan meg sem tudnak fogalmazni épp csak átéreznek hogy már nincs jó értelemben vett magány, mert igen technológiailag biztos el tudunk még látni 4 milliárd plusz embert is és lehet hogy a fingon kívül nem hoz létre üvegházhatású gázokat de ez tényleg minőségi élet ?
Hát ez mekkora katyvasz lett... Ennyire szar és összeszedetlen, csúsztatós videót itt még nem láttam. Ez az anyag rémesen gyenge lett, főleg a többihez képest. Valószínűleg azzal van a baj, hogy nem ez a valódi területetek. A videóban elhangzó fizikus ne ugasson bele a demográfiába témát nem sikerült kiterjeszteni a belpolitikai újságíróra és a klímakutatásra. Két alapvető problémát villantanék fel. Először is a bolygó pusztításának van más mérőszáma is, mint a széndioxid kibocsájtás. Az élőhelyek eltűnése, a túlhalászat, vagy a szemét mennyisége igenis függ a populáció méretétől, de sokak szerint az állatról emberre terjedő vírusok veszélye is radikálisan nő. De tegyük fel, hogy a kibocsájtással foglalkozunk csak. Ebben az esetben ugye az a megállapítás, hogy a legszegényebb országok egy főre eső kibocsájtása jóval kisebb, mert ők szegények... Kérdezem én: az a cél, hogy a jelenlegi nyomorban éljenek ezek az országok? Vagy majd amikor elkezd kis középosztályuk lenni, mint pl. Kínának, akkor majd nézünk megint, mint a luki nyúl, hogy ennek a szépen gyarapodó/gazdagodó Indiának lám-lám hogy megugrott 7%-ról 21%-ra a CO2 kibocsájtási részaránya? Ja, és bocsánat a rasszizmusért, elhatárolódom magamtól.
Annyit még, hogy a kapitalizmus kapzsisága az egyik legfontosabb oka az emberiség (nem a bolygó!!!) valószínűsíthető elpusztulásának azt nem vitatom, de nem hárítanám a felelősséget a szupergazdagokra. Az átlag EU-s polgár, és ugyanúgy az átlagmagyar életmódja is fenntarthatatlan. Az enyém is.
De az én értelmezésem szerint nem különbözik a videó témája a te veleményedtől, mert továbbra is a legnagyobb probléma nem a népesség, hanem a hogyanja. Attól függetlenül, hogy szinte minden nap húst eszem, látok abban rációt, hogy ezen változtatni kellene, mikor azt látom, hogy egy kiló marhahús “előállításához” ötször annyi víz és huszonötször annyi takarmány/táp/termőföld kell, leegyszerűsítve.
Gondolom részben erre írtad, hogy fenntarthatatlan az életmódunk.
@@Groose82 De. Probléma a népesség. Aláírom, hogy nem a legnagyobb, de attól még kurvanagy probléma. Lehet marhahúst is enni, ha egymilliárd ember eszi. Legalábbis sokezer évig lehetett. Pedig gyanítom, hogy akkor is metánt puffogtattak, meg vizet ittak, meg lelegelték a legelőt. De az nem fér bele, hogy tízmilliárd ember marhahúst (vagy sajtot!!!) zabáljon. Még jó, hogy az indiaiaknak a vallása ezt nem engedi. A másik probléma, ami mellett ne menjünk el, és a videó is említi, csak nem fejti ki, hogy az USÁ-ba honnan és miért érkezik annyi bevándorló? Talán csak nem a huszonkettedét fogyasztó kis indiai fogyasztása ér fel pár hónap/év az amerikai szintre, ahogy átveszi a zöldkártyát és áthozta a családját? Vagy mexikói, hondurasi, afrikai, stb. De tőlem lehet magyar is, mert az én öko lábnyomom is automatikusan tovább nőne az USÁ-ban. Egyrészt nem tudom megenni az éttermi adagokat, pedig nincs baj az étvágyammal, és megy a kukába a fele, másrészt az átlag város nem gyalogolható/tömegközlekedhető (NY/Manhattan kivétel)
@@istvannemeth4432 Istvan. Jok a megjegyzeseid, egyetertek. Vegigneztem a komolyabb megjegyzeseket. Es te, nem szandekosan ugyan, de vilagitottal ra, igazabol az egyik legegetobb, Orban Viktor Magyarorszagan legalabbis, dologra. Marpedig arra, hogy ez a tema migraciot okoz. (Te bevandorlast emlitesz, ami nem ugyanaz persze, de a lenyegen nem valtoztat.) Minden ma elo nepesseg valamilyen migracio, legyen az kornyezeti, haborus, gazdasagi miatt tortent. Az a sok szaz millio ember, aki nehany evtizeden belul elveszti a lakhelyet egy elhetobb, ertsd ahol elni lehet es nem eleve meghalni, helyre akar majd menni. A kornyezet tovabb szukul stb. Az se veletlen hogy minden szuperburzsuj az urbe akar most befektetni. Na ez megint masik tema.
@@Groose82 egyebkent a huseves egyaltalan nem ennyire fenntarthatatlan, sot. Teljesen fenntarthato. Amit a kerodzo allatok esznek, az szinte teljes egeszeben szamunkra nem eheto etel, mig a tobbi allat is tobnyire "ipari moslekot" kulonbozo kidobott, elelmiszeriparban nem felhasznosithato etelt eszik. Ok kb 10-15%nyi etelt "vesznek el" az emberektol. Az allatok vizfogyasztasa meg kulonosebben nem szamit, amit megiszik, az nem csak ugy eltunik :). Erdemes utanaolvasni nem csak a vegetarianusok altal penzelt kutatasokat is elolvasni :)
'Egyetlen hópihe sem érezte magát felelősnek a lavinában' Voltaire.
Szép gondolat, csak mástól való.
www.citatum.hu/idezet/74407
@@azigazigyuribacsi5115 Azért azt is érdemes hozzátenni, hogy a magánember felelősségét pár nagy amerikai cég kezdte el hangsúlyozni pl a coca cola. Maga a forgatókönyv teljesen egyszerű lenne: állam leszabályozza a cégeket, akiknek be kell tartani az irányelveket, így a vásárló nem tud olyat venni, ami erősen káros a környezetre.
Pont.
Viszont vannak cégek, akiknek nagy érdekük van abban, hogy elhitessék, hogy az, hogy te hova dobod a műanyagot egy kis európai ország kis falujának egy házában hatással van arra, hogy a tengerbe mennyi szemét kerül :D
Persze.
Ha a boltban csak nejlonzacskó van, az emberek abba szedik a zöldséget. Ha csak papír zacskó van a péksékben, akkor abba szedik a kenyeret. Ha kötött zacskókat árulnak, amit újra tudsz használni, akkor azt fogják használni, és ha elég magas az ára, akkor még újra is fogod használni. Engedjük már el, hogy én vagyok felelős a klímakatasztrófáért. Azért vannak a kormányok, hogy átlássák és kezeljék ezeket a dolgokat.
" Trump on climate change report: 'I don't believe it' "
Végünk.
@@hanucsek Kifejtenéd kicsit bővebben a Coca-Cola és a magánszemély felelőssége sztorit? Attól tartok, lemaradtam róla... vagy csak már megint az van, hogy hamar átlátok a szitán, és nem az rögzült, amit kommunikáltak, hanem amit leplezni próbáltak vele. Például, hogy az újrafelhasználásra kerülő műanyagpalackok aránya nyilván nem csökkenthető egy bizonyos szint alá (nem tudjuk, hogy ez 20, vagy 60%-a a termelt hulladékmennyiségnek); hogy ez az egész téma érdekes módon pont akkor vált fontossá számukra, miután 2019-ben és 2020-ban médiafókuszba került a globális műanyagszennyezés; hogy minden törekvésük ellenére valószínűleg ők juttatták eddig a legtöbb műanyagszemetet a környezetbe (legalábbis az alkoholmentes üdítőgyártók közül). Szóval, szép és fontos dolog a felhasználókra tolni a felelősséget, de miért most próbálkoznak ezzel? Eddig kurvára leszarták.
@@azigazigyuribacsi5115 Pont Marciék dolgozták fel ezt a témát is korábban.
th-cam.com/video/BNda6ZRzlZE/w-d-xo.html
@@hanucsek köszi! Ez inkább "költői kérés", céltalan, keserű kifakadás volt.
Ezt az adást láttam (lájkoltam is) már.
Szeretem a Partizán riportokat, a véleményvideók viszont sokszor nélkülöznek mindennemű objektivitást. Ez viszont már egyenesen kritikán aluli volt, telis-tele csúsztatásokkal.
A "11 ezer tudós nyilatkozatát" egyszerűen leminősíteni, mondván olyan dologról beszélnek, ami nem feltétlen a szakterületük, ezért azt sem tudják mit beszélnek... DE TE megmondod az igazságot!
Ha ezt mind komolyan gondoltad, ez a kognitív disszonancia iskolapéldája.
A gond az, hogy az ilyen videó nemcsak félrevezető, hanem káros. Örvendetes, ha a század végére magától megáll a túlnépesedés üteme, csak addig visszafordíthatalan károkat okozunk, amiben igenis szerepe van a túlnépesedésnek, aminek velejárója a fogyasztás, energiatermelés és károsanyagkibocsátás növekedése.
Az ilyen videók épp azt érik el, hogy az ember megnyugodjon, hogy minden magától megoldódik. Változásra viszont szükség van, méghozzá minél előbb.
Egyetertek azzal, hogy nem objektiv. De, szerintem nem kognitiv disszonanciarol van szo, hogy most a Marton megmagyarazza maganak, hogy miert van igaza. Persze, fel lehetne hivni fentarthatosaggal foglakozo szakertoket, de minek is. Kit erdekel, ha itt van nekunk Marton, aki tudja. Nyilvan soha nem ertett a fenntarthato fejlodesen alapulo gondolkodashoz. Persze szeretne, de ez nem igy mukodik, hogy csinalok egy videot. Meg most meg is fogom szamolni, hogy ez vajon elhagyta-e a szajat. Mondjuk szokas szerint profi a video. Legalabb remelem nem sexeltek alatta, akik megneztek es igy a 200.000 gyerek helyett holnap csak 199.999 szuletik. Ezt mondjuk Marton intezte. Koszonjuk. Bar izlesek es pofonok. Faszomnak kell a godrot asni.
Az alap hiba, hogy magyarul és nem valamilyen afrikában, ázsiában honos nyelven készült.
@@jookovacs ez már a második ilyen komment. Nem értem, miért is lenne jó az nekünk, ha buzdítanánk őket, h szaporodjanak csak nyugodtan?
@@SBella64 Kedves Gabi. Marton osszefuggestelenul tamadasokat intez szokasos provokativ modjan es semmi ertekelhetot nem ad a dologhoz. Egy megfoghatatlan gazdasagi berendezkedest, kapitalizmust, esz ervek es megoldasi javaslatok nelkul tamadni nem mas, mint egyszeru provokalas. Ezt most sikerult populista modon megcsinalni. A kapitalizmus tamadni, es ezt valami megoldasi javaslatkent bemutatni, meg a szelsosegeseknek is remalma. A moralizassal nincs gond, de ebben a virtualis terben? Vagy csak Te is provokalni szeretnel? Ahol en azt latom, hogy te Sz Gabi vagy, lehetsz barki? Inkabb mutassal peldat az utcan az embereknek. (Semmi auto, semmi ruha, vagy lakasban eles, semmi bolt, semmi telefon, semmi szamitogep. Soroljam meg?) Ha ezt megtetted, szuper. Ugy nem. Eddig er a kezed, nem tovabb. Meddig? A bugyiban van Gabi. Vagy irjal hasznos dolgokat es ne masok lelkiismeretevel baszakodjal.
Rengeteg hibás következtetés van a videóban. Például: "nem baj, hogy sokan vagyunk, hiszen építünk felhőkarcolókat, el fogunk férni." Persze, az meg már mindegy, hogy egymás hegyén-hátán nyomorgunk. Minden ember arról álmodik, hogy húszemeletes panelokban, vagy éppen 30 m2-en élje le másokkal az életét, ahol nincs igazán saját élettere, nem?
"Az autó is elindul, akár van még egy gyerek a hátsó ülésen, akár nincs." Tipikus közgazdaságtani ferdítés, amit minden embert egyformának ír le. Kezdjük például ott, hogy nem mindenki jár autóval, de egy gyerekes sokkal valószínűbb, hogy pontosan a gyerek miatt fog autóval járni, mert azt hurcolgatja mindenhova.
Aztán ott van a "mintha a klímaváltozást a sokgyerekes családok okoznák". Nem csak a sokgyerekes családok, hanem az egyre több ember, akik közül a legtöbben nem tervezetten jönnek a világra. Egy ember egy évben körülbelül 60 tonna szén-dioxidot termel. Nem kell hozzá bonyolult logika belátni, hogy ha kevesebb az ember, akkor kevesebb ez a kibocsátás.
"Nem baj, hogy növekszik a népesség, majd megáll a század végére." Ennyi? Mást nem is kell figyelembe venni? Például azt, hogy jelenleg is jelentős életterületeket veszünk el a vadvilágtól, jelenleg a fajok kihalásának 6. szakasza zajlik, miattunk? Nem gond, hogy kipusztítunk néhány fajt? A világ állatállományának már csak 4%-a tartozik a vadvilághoz, 60%-a haszonállat, amik rengeteg erőforrást igényelnek, mint termőterület és víz, és túl sok gázt eregetnek a légkörbe. Arról nem is beszélve, hogy a robotizáció miatt jelentős rétegek fogják elveszíteni a munkahelyüket. Növekszik a munkanélküliség, ezzel a szegénység és az erőszak. Minél kevesebben vagyunk ugyanannyi erőforrásra, annál magasabb életszínvonalat tudunk biztosítani az embereknek. Ez nem csak az alapszükségletek ellátására vonatkozik, de pl az oktatásra is. Jó lenne már a minőség fontosabb, mint a mennyiség elvét szem előtt tartani.
Azért különösen kár volt a videóban, hogy rasszistának állítja be azokat, akik a túlnépesedés ellen szólalnak fel, mert jaj, túl sok lesz az indiai és az afroamerikai. Naponta körülbelül 20.000 nő esik teherbe akarata ellenére, többnyire azért, mert nem fér hozzá fogamzásgátló eszközökhöz. Megadni nekik a lehetőséget, hogy olyan életet éljenek, amilyet szeretnének már azt jelenti, hogy csökkenteni akarjuk a számukat, megakadályozni őket a gyerekvállalásban(sic!) és rasszisták vagyunk? Nem. Azt jelenti, hogy élhessen a családtervezés jogával és szabadságával. Persze ez nyilván a népesség csökkentésével járna, és ezzel nem csak a bolygó járna sokkal jobban, de azok a gyerekek is, akik úgy születnek, hogy nem akarják őket.
Nem kellett volna olyan olcsó jelzőkkel dolgozni, mint a "túlnépesedéstől való rettegés". A covid-tagadók is rettegőknek írták le, akik a valós veszélyre hívták fel a figyelmet. Gúnyosan állítja be Erlichet is, miszerint megviselte őt a nyomor látványa és ez "biztosan milyen nagyon szörnyű lehetett, szegényként meg kéne sajnálni. És persze, van nyomor, de azért csak a világ igazságtalansága a felelős." Ébresztő! A világ mindig igazságtalan hely lesz. Aki nyomorba születik, a világ nagyobbik részén abban is hal meg, de előtte még sokszorosan újratermeli azt. Hiába nem olyan nagy egyelőre(!) egy indiai vagy afrikai ökolábnyoma, a következő népesebb generációk ugyanolyan életszínvonalra törekednek, mint akár egy Európai vagy egy amerikai, tovább súlyosbítva ezzel a környezetszennyezést.
"A túlnépesedés mítosza a magyarokat nem érinti". Ez már megér egy pár facepalm-ot. Talán mi nem ugyanazon a bolygón élünk? Talán nálunk nem szélsőséges már most az időjárás? Biztos nem baj ez sem, hiszen majd csökken a népesség. Csak az a baj, hogy már most visszafordíthatatlan a környezeti kár, amit okoztunk azzal, hogy túl sokan vagyunk.
Persze belefért még egy #fogyamagyar meg Orbán családtámogatási kritikája (nálunk sokkal jobban nem utálja senki, félreértés ne essék), de ezeknek nincs köze a túlnépesedéshez és a klímaváltozáshoz. Arról egy külön videót kell csinálni.
Egyszerűen kimondja, hogy a fogyasztói döntések egyáltalán nem tehetők felelőssé a klímaváltozásért, mert csak. Az ipari termelés a felelős mindenért is, ami miért is termel? Azért, hogy az emberek egyre növekedő szükségleteit kielégítse. No meg persze a kapitalizmus, ami tudjuk, hogy messze van a tökéletestől, de egyelőre vagy ez van, vagy a kommunista diktatúrák, az emberiségnek nem sikerült jobbat kitalálni ennél, így ehhez a rendszerhez kell alkalmazkodnunk. Azzal nem vagyunk előrébb, hogy #merakapitalizmus, ez nem old meg semmilyen problémát. Nyilván igazságosabbá kell tenni a rendszert, de már nincs időnk arra, hogy ez megtörténjen, előbb feléljük a bolygó erőforrásait. Ebben a rendszerben a kisebb populáció tud sikeresebb lenni, minél nagyobb az emberek létszáma, annál igazságtalanabb és károsabb.
Nem képes túllépni azon, hogy csak a jelenlegi helyzettel számoljon, viszont a világban tapasztalható változással, további technológiai fejlődésekkel, amiknek következtében egyre kevesebb emberi munkaerőre lesz szükség, képtelen. Ez az a tipikusan eddig sem volt gond, ez után sem lesz struccpolitika. A kérdést viszont nem lehet ennyivel elintézni.
Komolytalan következtetésekkel operál az egész videó úgy, hogy még azt próbálja bemutatni, hogy két jelenség között hogyan nincs összefüggés. Egy ilyen műsortól kicsit több pártatlanságot vártunk volna el és sokkal kevesebb csúsztatást.
Teljes mértékben egyetértek a hozzászólásoddal.
Én baloldali elkötelezettségű vagyok, pontosan tisztában vagyok a kapitalizmus káros környezeti hatásaival, de a valóságtól abszolút elrugaszkodottnak vélem azt az elképzelést, hogy a co2 emisszió 60-70%-áért felelős másfél milliárd, nyugati típusú fogyasztói társadalmakban élő embert pusztán észérvekkel le lehetne beszélni a túlfogyasztásról, és rá lehetne venni a saját kényelméről történő lemondásra.
Nekem számos ilyen témájú beszélgetésem volt már a munkatársaimmal és az ismerőseimmel, és az esetek döntő többségében mindig az volt az aktuális vitapartnerem utolsó érve, hogy tulajdonképpen az ő karbon-lábnyoma még így is kisebb, mint egy amerikaié vagy egy németé, úgyhogy igazából nem is neki kellene kezdenie az életmódváltást.
Szóval lehet, és kell is kritizálni a kapitalizmust, de egyelőre semmi sem utal arra, hogy a fogyasztói társadalmakban élő emberek többsége hajlandó lenne a saját kényelméből bármennyit is feladni a fenntarthatóság érdekében.
A magyarországi viszonyokat ismerve már az is hatalmas előrelépés lenne, ha legalább a közép- és felsőfokú végzettséggel rendelkező embereket rá lehetne venni a helyes módon történő szelektív hulladékgyűjtésre, de sajnos rengeteg esetben még ez is túl magas léc a számukra (pedig önmagában a szelektív hulladékgyűjtés a fenntarthatóság terén még beugrónak is édeskevés).
Ebből kifolyólag én még mindig reálisabb és kívánatosabb célnak tekintem a túlnépesedés megállítását, mint akár a kapitalista berendezkedés lecserélését (erre csak egy komolyabb társadalmi sokkot követően látnék esélyt), vagy a fogyasztás terén gyakorolt egyéni önkorlátozás széleskörű elterjesztését.
Pont ezek fogalmazódtak meg bennem is, kritikán aluli és egyoldalú videó volt most ez a Partizántól. Épp elég baj a rengeteg mélynyomorba született gyerek, és ahogy Te is írod, nekik és utódaiknak is már az egyre nagyobb fogyasztását kell elbírja a Föld. David Attenborough is gondolom egy ostoba senki, aki megemlíti az Egy élet a bolygónkon végén, hogy emellett a probléma mellett sem mehetünk csak úgy el klímaváltozás szempontjából. GM pedig nem lát összefüggést. Huh. Patronáló maradok, de erre ment a dislike. Hulladék lett.
Teljesen egyetértek!
így van egy csónakban evezünk mindegy hogy melyik vége jukas mind elázunk. Magyarország se ússza meg.
felhő karcolo :D.
ja igen minden ember arra vágyik hogy egy kis egér jukban, lakjon, és ne legyen intim szférája, fingani se tudjon. vagy épp ő halgatja a felette lévő fingját. ja persze termő földre ivó vizre friss levegőre nincs szükség majd eszik mindenki szöcskéket bogarakat, csak hogy életbe maradjon szegény 10. Afrikai puja. na persze. az ember olyan mint a féreg a petricsészébe is addig szaporodnak míg kaját és ivó vizet lát aztán elpusztul a saját szarába.
megoldás 1 gyerekes család modell.
mint Kínába
kevesebb ember kevesebb föld víz levegő szennyezés kevesebb kocsi több kaja és friss ivó viz. nameg kevesebb sor állna a boltba 20 ember helyett csak 2 és egy nemzedék alatt felére sikerülne lenne 4 milliárd utána 2 s aztán szintentartás. meg nem kéne megmenteni mindenkit ez a kulcsa felesleges annyi orvos és műtétek és csak egészségeseknek lenne 1 vagy több gyereke. létszáma? egyszerűbb mint az egyszer egy. aki képes eltartani saját fizetésből a gyerekét vagy megtermeli maguknak a kaját az szülhet 5 gyereket is de aki putriba azt ne támogatják az adó fizetők pénzéből ennyire egyszerű. az elejétől így kellett volna. mint pl Kínába is egy gyerekes modell. meghal az anya meghal az apa lesz 1 utód. azaz 60 éven belül kb fele népesség lesz. aki ezen kívül anyagilag és szíve vágya szerint akar többet akkor hajrá de csak 1 gyerek után jár a családi segély. többit saját zsebből tarts el. továbbá CSOK és egyéb dolgot beszüntetni bár be se kellett volna hozni. egyszerű lenne. 1. DOLGOZÓ PÁROK FIZETÉSÉT FELEMELNI.
2. megszüntetni a gyerekekre járó pénzeket így minden család annyi gyereket vállalni amenyit tud.
ki 0t ki egyet ki akár 5öt is.
egyfajta szimbólum is lenne. így a dolgosabb hasznos réteg maradna fenn a lustább munkakerülő meg magára vessen. szóval nem kell rosszra gondolni ölni. 1. 1 gyerekes család modell bevezetése.
mint Kínába.
aki egészséges és anyagilag saját pénzből akar az vállalhat többet de nem az adó fizetők pénzéből. putriba pl nem kéne szülni.
így 100 éven belül felére csökkenne
majd 150 éven belül 2 milliárdra.
ha akarod még hogy az unokádnak is jusson friss ivóvíz. talán. számomra hihetetlen hogy magát értelmesnek mondó ember nem tudja felfogni agyban hogy VÉGES
a víz a kaja a levegő véges. az erdő a fa az erőforrás. nagyon lebutitva ha egy zsemléd van nem adhatsz 4 gyereknek mert 1 is kevés inkább legyen egy de az kapjon meg mindent aminek egy fejlődő szervezetnek szüksége van. a baktériumok a petricsészébe is addig szaporodnak míg kaját és ivó vizet lát aztán elpusztul a saját szarába. már most sok a műanyag a kocsik az útakon mindent lebetonoznak stb.
Ja az egy tábla Milka nem arra van, hogy leüljek és megegyem egyedül. 29 évig ezt miért nem mondta el nekem senki? :(
Ott írja a hátán, hogy egy adag 4 kocka
"leüljek és megegyem egyedül." - az nem tábla, az egy raklap.
@@futureshaman83 Egy adag = egy falat?
@@kollarpg egy adag az egy napi adag, 4 kocka, de én is megeszek egy táblát egyben nyugi xd
Akkor most mondom: Ez a legjobb a felnőttségben, hogy senki nem szól rád, mit, mikor és mennyit eszel. Akár tábla milkával is kezdheted a napot. :D Ugyanitt hosszú szav. idejű diétás porok eladóak. :D
Sok hasznos dolgot hallottam, de az, hogy a népességszámnak nincs köze a fogyasztás mértékéhez és a kapitalizmus csak úgy lett, vagy az emberek közül legfeljebb csak tőkések tehetnek a kialakulásáról, esztelen nagy blődségek. Persze, hogy nem csökken jelentősen a CO2 kibocsátás a népesség csökkenése esetén, ha az emberek egyre többet fogyasztanak. Az ökológiai lábnyomunk csökkentéséhez szükséges a javak egyenletesebb elosztása, a fogyasztás mérséklése és a népesség csökkentése is!
Ezt mire alapozod? Látom, hogy indoklást nem igénylő tényként van a fejedben, de ha mégis alá kellene támasztanod, mivel próbálnád?
@@BiharyGabor melyik részét?
@@sandorattilapabar6773 Az egészet. A meglehetősen összetett állítás egészét.
@@BiharyGabor Miért? A népesség növekedés és a klímaváltozás közötti kapcsolatot Marci egy Nicholas Cage-es poénnal elütötte. Ettől még szerintem igenis van kapcsolat. De nem csak ez okozza, hiszen a kifogásolt cikkben is 5 másik dolgot soroltak fel, amik szintén hozzá járulnak/ezekkel lehetne javítani. Szerintem ezen is dolgozni kell, ahhoz, hogy jobb eredményeket érjünk el (mert amúgy nem állunk jól a többi probléma megoldásában sem). Másfelől Marci is azt mondta, hogy csökkenteni kell a növekedést, csak ő a felvilágosításon és emancipáción keresztül képcseli el. Szóval én nem értem a problémáját.
Azt mondta, hogy "magától is megáll majd a folyamat". Valószínűleg igen, amikor elérünk egy limitet, vagy beütnek a válságok. "az 5. fázisban a populáció növekedése megáll, stagnál, sőt el is kezdhet csökkeni". Igen, Ezen a ponton, az emberek jobb életszínvonalra törekednek, ezzel együtt nő a fogyasztásuk és a C2O kibocsátásuk, példának elég bármelyik országot megnézni, aki elérte ezt a szakaszt. Ez jogos cél náluk, ezért nem mindegy, hogy erre a szakaszra 1 vagy 2 milliárd lakossal fordul egyik másik ország. Ahogy a koronánál sem mind mindegy, hogy 20 vagy 200 ezer halál után áll le a járvány.
Helyette hibáztatta a kapitalizmust. Más rendszerek nem okoztak környezeti katasztrófákat? Csernobil? Kína rengeteg szénerőműve? Persze a fogyasztói társadalmat hibásnak érzem annyiban, hogy sok az egyszerhasználatos, javíthatatlan termékük.
Társadalmi egyenlőtlenségek: Megint csak a kommunizmusban, királyságokban, bármilyen államban nincsenek egyenlőtlenségek? Őszintét megvalva, úgy érzem ez a legsarkalatosabb pont amiben nem értek egyet Marcival. Szerintem nem lehet megszűntetni a társadalmi különbségeket, mivel a vagyoni eloszlás nem normál, hanem hatványfüggvény alapján oszlik el (Barabási Albert László, Behálózva c. könyve). Ez az amit látunk, hogy sokan szegények, kevesen gazdagok. Itt szerintem annyi lehet a cél, hogy a szegények a létminimumot elérjék, és a társadalmi mobilitást megteremtsük, hogy a szegény családból származóak is felküzdhessék magukat képességeik szerint th-cam.com/video/Sr2ga3BBMTc/w-d-xo.html .
Mennyire okozzák a szegények a problémát? A szegények nem okozzák, de részei a problémának. Mindenki eszik-iszik, ez alap. A vagyoni eloszlással ellentétben, itt is vannak különbségek, de nem akkorák, mint a vagyonnál. Itt viszont nem lehet semmiből előteremteni az ételt, max jobban elosztani, Illetve remélni, hogy a hőn áhított technikai áttörésekkel nő termelés (és itt megint lehetne tovább bontani a problémát, mivel sokaknak nem füllik a foga ezekhez a megoldásokhoz: műtrágya, gmo, gépek... . Én pedig a növényi étrenddel nem értek egyet. De ízlések és pofonok). Ha viszont valami oknál fogva nem sikerül megoldani az étel-ital problémáját, akkor éhenhalhatnak, aminek persze szegények a legkitettebbjei (3millió indiai), és/vagy további problémák generálódnak, pl. háborúk, migráció. Amik már mindenki mást is érintenek.
Nem is tudom, hogy a szegény országok, valaha is elérhetik-e a kívánt életszínvonalat. A gazdagországok lakosai azért élhetnek jól, mert ki lett szervezve a munka. Rabszolga helyett gép/olcsó munkaerő, Amerika helyett Kína, most Kínából tovább India, Afrika. 3 tippem van, hogy ezután mi történhet. 1. Bezárul a kör, és az utolsó országok maradnak legalul. 2. Ezek az országok feljebb emelkednek, a munka egy része pedig vissza kényszerül az eredeti országokba. 3. a gépek elveszik munkát mindenkitől.
Valamint a globalizáció miatt, nem lehet szétkapcsolni a gazdag és szegény országokat, embereket. Ha több a szegény afrikában, akkor többen bányászhatnak kobaltot, amitől mások gazdagabbak lesznek, többet fogyaszthatnak. Senkise okozója, mindenki része a problémának(?).
@@BiharyGabor 48:53 Például erre. A hölgy által bemutatott diagram jól példázza, hogy minél gazdagabbak az emberek annál többet fogyasztanak. Ha ehhez hozzávesszük a liberalizmus, kapitalizmus rohamos terjedését is, amelyben a szabadságot, mint alapvető emberi jogot, kimondatlanul kiterjesztjük a fogyasztásra is, sőt gazdasági szempontból a szabad (esztelen, mértéktelen?!) fogyasztást, mint a gazdasági növekedés mozgató rugóját kívánatosnak értékeljük, úgy nem nehéz belátni, hogy a népesség növekedésével a fogyasztás üteme is hasonló tendenciát mutat.
Nagyon szép levezetés, viszont benne volt a legfontosabb dolog. Ha összefüggést akarunk keresni, akkor lehet olyan helyen találunk, ahol valójában nincs összefüggés. Ti is ugyanolyan kutatásokra hivatkoztok, amilyeneket előtte leminősítettetek ezen az alapon. És a környezeti erőforrásokból 1-et kivéve nem lehet cáfolni, hogy a túlnépesedés probléma lenne.
Egy fizikus, matematikus, mérnök véleménye azért lehet érdekes a szociológiai kutatásokkal szemben, mert a reáltudományok az anyagmegmaradásra és az ahhoz hasonló elvekre építenek. A semmiből nem lesz anyag és az anyagból nem lesz semmi.
Egységnyi mennyiségű víz esetén lesz egy véges számú ember, aminél többet matematikailag nem lesz képes ellátni.
Az egységnyi termőföld is csak csökkenni fog, mert a mostani mezőgazdaság kimeríti a termőtalajt. Csak elvenni nem lehet a természettől.
Igazából kettő tényező verseng itt. Az egyik a népességnövekedés, a másik a technológia, ami ellátja az embereket a szökséges erőforrásokkal.
Annyi a kérdés, hogy eléggé alacsonyan tudjuk-e tartani a népességnövekedést, hogy a technológia képes legyen tartani a lépést vele.
Vegyünk egy teoretikus világot, ahol összesen 10000 ember élne a kárpátmedencében és ezt a népességet lőnék be célnak, fenntartható áram hajtású járművekkel közlekednének és környezetkímélő módon művelnék a talajt.
Alapjáraton az idő végtelenségéig elegendő lenne az állat, a növény, a víz és minden más természeti kincs.
Ehhez hasonlítsuk most a jelent, ahol arról beszélünk, hogy a húsfogyasztást azért kellene visszaszorítani, mert nem lesz fenntartható.
Erről beszélnek az emberek, akik a népességet okolják, és nem arról, hogy a kis ember tehet arról, hogy a sarkokon olvad a jég.
És igen, technológiai fejlődéssel több embert lehet ellátni, de miért is kéne folyamatosan erre erőforrást és energiát áldozni, mikor a népesség csökkenésével ezek a problémák eltűnnének és másra lehetne fordítani a kutatási erőforrásokat?
Pontosan.
Illetve a technológia fejlődése sem lineáris. Hiába jöttek be pl. a megújuló energiaforrások és elektromos hajtású autók , ezek környezetre gyakorolt hatásai erősen megkérdőjelezhetőek. ( márha globális és nem lokálisan nézzük ).
A technológiai fejlődésbe vetett hit egyik legnagyobb tévedése, hogy az új technológiák megoldják azokat a problémákat, amiket a régiek okoztak. Mert néha talán tényleg nyújtanak megoldást, de inkább csak újabbakat generálnak.
igen, valami hasonlót írtam volna én is!
A technológia egy dolog, eddig jól haladt. Elég csak visszagondolni, hogy mi volt 20-50-100 évvel ezelött.
Az emberrel van a probléma: mindent azonnal vagy tegnapra akar, semmit nem javítunk meg, rengeteg a szemét stb. Persze ha nem így lenne, akkor a gazdaság lábonlőné magát (jelenleg). A másik gondolat a kapzsiság, ami egyik következménye a hihetetlen nagy vagyoni és szellemi különbség.
Köszönöm ezt az összegzést. Fantasztikus munka és rendkívül jó infók nagyon jó szemléltetésekkel!
Ahogy a régi mondás tartja ahol 5 gyerek éhen hal ott a 6. is éhen fog. Marci ha olvasod ezt, a belvárosban a stabil családi háttérrel és a szellemi munkával és hogy azt csinálsz amit akarsz könnyű kergetni elméleteket amik egyszerűen természet ellenes (ha kevés az erőforrás nem a szaporodás a megoldás ehhez túl sok ész nem kell) próbáld ki, hogy menj el albérletbe és javaslom neked a Tesco áru feltöltői pozíciót. Néhány 12 órázás meg hétvégezés után a 230 ezres fizuból meglátjuk, hogy mennyire érzel szolidaritást azokkal akik tartják a kezüket a segélyért és cserébe szülnek még 2-3 gyereket.
Ha pusztán anyagilag nézzük, akkor megéri szülni 2-3 gyereket, azért mert árufeltöltő vagyok, és kevés a fizetésem?? A havi 12 ezer ft családipótlék miatt éri meg?? Pusztán anyagi okokból nem járnék jobban, ha valahogy továbbképezném magam? Elmennék olyan munkakörbe, ahol 8-4 ig dolgozom, kevesebb pénzt kapok, de több időm van az egyszem gyerekemmel foglalkozni?? Nem, valahogy nem értem meg azt a logikát, miszerint pénzért kell szülni. Valahogy úgy látom, hogy az ostobácskább réteg az, aki a segélyért cserébe bevállal nehány plussz gyereket mert nem gondol bele, hogy mennyi költséggel jár a gyereknevelés.
Kíváncsi vagyok, hogy a like-olók és éljenzők közül hányan adják el a videó hatására akár egy autójukat is és csökkentik az életszinvonalukat. Ja, hogy ránk ez már pont nem vonatkozik?
Igaz, igaz.
Én arra hajtok, hogy a családomat és a gyerekeimet olyan skillekhez és körülményekhez juttassam, ahol ők túl tudnak élni, amíg mások esetleg nem. Csak ez lehet a megoldás.
Megtettem már a videó előtt is. Egyéb kérdés?
44:17 A jóvőből beszél Novák? Már tudom hogy ki fog tovább regnálni m.o-n.
.
Aki nem érti: 2029. dec. 3. A videó dátuma 😑
Ez a 2029-es dátum nekem is feltűnt. Azt hittem, jósolni akar vele:-)))))
Két bolygó beszélget. Egyik: Mi bajod van, olyan rosszul nézel ki. Másik: Ne is kérdezd, képzeld embereim vannak. Egyik: Ne búsulj, volt nekem is. Majd elmúlik.
Nagyon jó.
Èn azt még mindig nem tudtam felfogni: minöségileg mitöl rosszabb elnyomás az amit a világ 22 legvagyonosabb férfija csinál, mint az amit a világ legvagyonosabb nöi csinálnak? Annak a 22 férfinak nem csak az összes afrikai nönél hanem a világon rengeteg szegénységben élö férfinál is több pénze van. Most akkor az ö szenvedésük kevésbé érdemes a megváltásra csak mert ugyan az a nemük mint a világ 22 legvagyoinosabb emberének, vagy mégis mi következik a felsö 1% neméböl? Félre ne érts van még mit javitanunk a nemek közötti egyenlötlenségen de ezek a gondolatok nagyon félreviszik a beszélgetést.Azt sejteti, hogy csak meg kell oldani, hogy ugyan annyi gazdag nö legyen mint férfi és minden jo lesz. Ne haragudj de nekem ebbe nagyon nehéz hinnem, hogy a legnagyobb multik vezetését kicseréljük nökre és minden megvan oldva, vagy ha nem ilyen egyszerü a helyzet akkor továbbra se értem miért fontos a leggazdagabbak neme amikor embertársaink kizsákmányolása ellen harcolunk?
Ezt leszámitva egyébként köszi, nagyon jó video, ismét.
Ezèrtvafrikai nő mert igy lehet demagog statisztikát csinálni. A nőkel szolidárisabb a halgató de aminlènyeges . A nőknek sok hejen nem lehet tulajdona amig az olajkút a selykè nem a felesègei vagy a ott dolgozók fogyasztásához számolja a olajkút szenyezèsèt hanem a gazdag fèfrfièhez. Ugy igy a leggazdagabak kőrnyezeti terhelèse is.
Szóval a népesség tört része felelős a fogyasztás nagy részéért, ezért ha a kicsi fogyasztók számát növeljük, az már nem is növeli meg a teljes fogyasztást. Rendkívül magvas gondolatok. Olyan apró részleteket is kifelejtünk, hogy egyébként az emberek 99%-a úgy szeretne élni, ahogy a gazdagabb társadalmokban élnek és bizonyos életszínvonal-emlekedés, így fogyasztásnövekedés is történik (ma már annyira nem elképzelhetetlen, hogy legyen egy hűtője a családnak). A világítás egy elég jó példa: a technológia fejlődésével a szükséges egységnyi energiamennyiség töredékére zuhant, viszont a teljes fogyasztés "picikét" megemelkedett azóta.
Ahoz számolja akikè gyárak. A munkás meg 12 orán át 0 kibocsátásu . Igy egy nagy kamu.
Azt hittem ez is most egy informatív és klassz műsor lesz, de csalódnom kellett.
Tanulságok:
Fehér ember/férfi rossz
Nyugodtan szaporodjanak az emberek az ilyen szeméttelep helyeken, mint Afrika/India, mert az is a fehér férfi hibája, hogy éheznek, meg szar körülmények között élnek.
A kapitalizmus az oka annak, hogy a bolygót élhetetlenné tesszük. Mondjuk én úgy tudom, hogy az ember mindig is szétbaszta/szétszemetelte a környezetét, csak most már olyan magas technológia szinten állunk, hogy elképesztően hatékonyan tesszük ezt.
Az viszont igaz, hogy a gazdag országoknak/embereknek köszönhetjük leginkább, hogy a bolygó tönkre fog menni.
A bejátszásoknak nem volt hangjuk! Egyébként tökéletes volt, mint mindig! Köszi Partizán!
Ez most nagyon újbalosra sikerál, tele csúsztatásokkal!
Reggel, egyedül utazva a benzines autómban hallgattam a műsort a kínai telefonomról, a szintén kínai-pakisztáni-bangladesi ruházatomban. A munkahelyekre beérve import, primőr zöltségekkel teletömött húsos szendvicsemet majszolva, kávémat kortyolva aggódtam a jövönkért. Aggódtam és aggódtam.
Majd a szendvics maradékát csomagolásostól kidobtam a kávés pohárral együtt és neki láttam dolgozni.
Már nem aggódom...
Milyen jó is neked. Nekem nincs autóm.Kb három évtizede minden ruhámat a turkálóban veszem. Talán az általad, illetve csajod, feleséged, szeretőd / tetszés szerint/ levetettek is köztük vannak. Nem tudok primőr zöldségekkel töltött szendvicset fogyasztani kávé szürcsölés közben. Lakótelepen, ráadásul vidékiben élek. Neveltetésem miatt ételt nem dobok ki. És aggódom a jelen mellett a jövőért is. Kommented cinikus, sértő és minden empátiát nélkülöző.Egyébként, hogy tudd ugyanannak az egyetemnek a padjait koptattam, amelyet Orbán is koptatott. Ma már szégyellem kimondani. Kérdezhetnéd - más már megtette - hogy miért nem vittem többre. A válasz egyszerű. Nem voltam korrupt. Ahogy Lázár urunk is megmondta, mindenki annyit ér, amennyije van. Nem osztom a véleményét, hanem elitélem, ahogy a tiedet is.
@@mariamagdolnanagySértőnek és cinikusnak szántam a megjegyzésem.
Szomorú, hogy egy évnek kellett eltelnie, hogy ezt valaki ki is kérje magának.
Azt feltételezni, hogy ha eddig nem pusztultunk ki a népességnövekedés miatt akkor soha sem fogunk kb. olyan, mint azt feltételezni, hogy ha 12 ember alatt nem szakadt le a lift akkor a következő 12 meg az azt követő alatt sem fog :(
Nagyon sok az alátámasztatlan állítás ebben a videóban :( Imádom a Partizán politikai rovatait, de szerintem nem kellene olyannak foglalkozni, amihez nem értenek... Ezt nem sértésnek szánom! Nem érthet mindenki mindenhez.
Az tuti, hogy a Partizán nem tudja, hogy rohamos mértékben fogy a foszfor a talajból és foszfor nélkül egyszer csak nem fog megteremni semmi. Külön bányászni a vasat és a foszfort és belekeverni kőolajba és azzal permetezni a földjeinket - ezt nem nevezem fenntarthatónak.
És építhetünk egyre magasabb lakásokat, de a talajvíz így is véges, az egy főre jutó termőföld is véges, sőt, a beépítések miatt folyton csökken. Lehet élelmiszer Kínából importálni, de légyszi azt ne nevezzük fenntarthatónak.
pont ezeket a gondolatokat érzem én is plusz még hogy miért áll bele a partizán ,kinek az érdekében egy ilyen témába?
így van az erőforrások végesek.
ezt nem fogják fel sokan.
kevesebb ember kevesebb föld víz levegő szennyezés kevesebb kocsi több kaja és friss ivó viz. nameg kevesebb sor állna a boltba 20 ember helyett csak 2 és egy nemzedék alatt felére sikerülne lenne 4 milliárd utána 2 s aztán szintentartás. meg nem kéne megmenteni mindenkit ez a kulcsa felesleges annyi orvos és műtétek és csak egészségeseknek lenne 1 vagy több gyereke. létszáma? egyszerűbb mint az egyszer egy. aki képes eltartani saját fizetésből a gyerekét vagy megtermeli maguknak a kaját az szülhet 5 gyereket is de aki putriba azt ne támogatják az adó fizetők pénzéből ennyire egyszerű. az elejétől így kellett volna. mint pl Kínába is egy gyerekes modell. meghal az anya meghal az apa lesz 1 utód. azaz 60 éven belül kb fele népesség lesz. aki ezen kívül anyagilag és szíve vágya szerint akar többet akkor hajrá de csak 1 gyerek után jár a családi segély. többit saját zsebből tarts el. továbbá CSOK és egyéb dolgot beszüntetni bár be se kellett volna hozni. egyszerű lenne. 1. DOLGOZÓ PÁROK FIZETÉSÉT FELEMELNI.
2. megszüntetni a gyerekekre járó pénzeket így minden család annyi gyereket vállalni amenyit tud.
ki 0t ki egyet ki akár 5öt is.
egyfajta szimbólum is lenne. így a dolgosabb hasznos réteg maradna fenn a lustább munkakerülő meg magára vessen. szóval nem kell rosszra gondolni ölni. 1. 1 gyerekes család modell bevezetése.
mint Kínába.
aki egészséges és anyagilag saját pénzből akar az vállalhat többet de nem az adó fizetők pénzéből. putriba pl nem kéne szülni.
így 100 éven belül felére csökkenne
majd 150 éven belül 2 milliárdra.
ha akarod még hogy az unokádnak is jusson friss ivóvíz. talán. számomra hihetetlen hogy magát értelmesnek mondó ember nem tudja felfogni agyban hogy VÉGES
a víz a kaja a levegő véges. az erdő a fa az erőforrás. nagyon lebutitva ha egy zsemléd van nem adhatsz 4 gyereknek mert 1 is kevés inkább legyen egy de az kapjon meg mindent aminek egy fejlődő szervezetnek szüksége van. a baktériumok a petricsészébe is addig szaporodnak míg kaját és ivó vizet lát aztán elpusztul a saját szarába. már most sok a műanyag a kocsik az útakon mindent lebetonoznak stb.
Nincs összefüggés a népességnövekedés és a klímaváltozás között...
Azért ha 2 milliárddal kevesebben lennénk (főleg afrika-dél/középázsia részeken) akkor mégiscsak 1-1,5 mrd-vel kevesebb autó/motor lenne, kevesebb laza 10-15%kal csökkenne az energiaigény globálisan.
Esetleg nem ez a legérvágóbb dolog a klímaváltozás témájában, de igenis van összefüggés
"Azért ha 2 milliárddal kevesebben lennénk (főleg afrika-dél/középázsia részeken)" Netto hulyeseg amit irsz, egesz afrikanak nincs akkora kibocsajtasa mint az USA nak. Szoval ha papiron genocidumot csinalsz, akkor miert nem ott ahol a legnagyobb hatast ered el vele?
@@lukacsnemeth1652 amerikából és európából ha kivonod az új-afrikai lakosságot akkor szépen fog csökkenni
Az ottani életkörülményekről nem is beszélve (lásd erdőégetés, fajirtás stb)
@@lukacsnemeth1652 érdemes volna a jövőbe tekinteni. Az afrikai népesség is szívesen fogyasztana USA-i szinten..
@@kalosisz Nyilvan, ha van egy aktualis problema, es egy potencialisan bekovetkezo problema, akkor elobb a lehetsegeset kezelem, es nem azt ami mar most gond, ugye?
@@lukacsnemeth1652 azt senki jó érzésű nem vitatja, hogy sokan túlfogyasztanak.De nem csak a fogyasztás számít. Több ember, több elvett bioszféra. Abszolút kurrens probléma a 10 milliárdos előrejelzés. Vagy majd akkor foglalkozzunk azzal, amikor már elértük? (a klímaváltozás 40 éve ismert tény.. mégis most lett "felkapott")
2029-es Novák Katalin beszéd?
Egész jól tartja magát a jövőben. 🤔
Én is egyből kiszúrtam😂😂
Küldjél idögépet köbüki! 🤣
A soktényezős összefüggések keresése ebből az összeállításból kimaradt, és propaganda ízű lett. Több tényezőt is feldobott, de mindig visszakanyarodott a népesség növekedés és a klímaváltozás összefüggésének propagandisztikus tagadásához.
23:30 Egy fizikus véleménye a túlnépesedésről nem releváns? Legyen, de akkor a klímaváltozásos véleménye se az, elvégre nem ökológus.
Ez teljesen jogos felvetés. Annak igazolása, hogy a klímaváltozás emberi tevékenység eredménye önmagában semmit nem mond se arról, hogy ez kívánatos-e vagy sem, és arról sem, hogy ha nem kívánatos, akkor mit lehet és kell tenni.
Gratulálok, nagyon örülök ennek a videónak, mert ez a "ne szüljünk, úgyis túlnépesedés van"-demagógia pont a bal és a liberális oldalon népszerű. Hozzátenném, pont a fejlett világban kellene gyereket vállalni, mert a megfelelő iskolázottságú és anyagi helyzetű szülők gyerekei lesznek nagyobb eséllyel magasan képzettek, vagyis olyanok, akik valóban tenni tudnak az emberiség problémáinak megoldásáért.
De hát a videó pont azt mondja "megoldásként", hogy a fejlett világ ne szaporodjon (vagy fejlődjön vissza), mivel sokkal nagyobb az ökológiai lábnyomunk. Ha jól értem szegény, fejlődő országbeli lakosságból közel végtelen elfér a Földön.
@@petertakacs1766 hát ha ezt mondja, az ostobaság. Az a része nekem is meredek, amikor Marci azt inszinuálja (ki nem mondja), hogy akit aggaszt Afrika túlnépesedése, az rasszista. Nem azért baj, hogy sok fekete-afrikai jön Eu-ba, mert fekete, hanem mert képzetlen és csak az amúgy is egyre inkább bedőlő szociális ellátórendszert terheli. Svéd módra a keblünkre ölelni őket ostobaság. Kerítéssel védekezni viszont nevetséges, mert hosszú távon semmit sem ér. Bizony, a mostaninál százszor jobban bele kell nyúlnia a fejlett világnak a zsebébe ahhoz, hogy ezt a problémát orvosolja, mégpedig helyben, az adott afrikai országokban. Technikai, gazdasági, mezőgazdasági,
eü-i, oktatási fejlesztéssel.
@@solinvictus6587 Ingyen óvszer, és egyéb fogamzás gátlás az afrikaiaknak, mostanában úgyis kilóra veszi meg őket Kína, nekik kéne átverni rajtuk az egy gyerek politikát.
En nem tom mi van de a bejatszasoknak rendere nincs hangja...
Egészen elképesztő a demagógia ebben a videóban. Annyi mindent kihagytatok és olyan mértékben csak a kapitalizmust, meg a "gazdag férfiakat" ekéztétek, hogy az már szinte nevetséges. Akkor jöjjön néhány érdekes gondolat:
Társadalmi különbségek: Az emberek soha nem voltak, most sem azok és jó darabig (pl. genetikai manipuláció lehetőségéig) nem lesznek egyenlők, akármilyen kommunista, utópisztikus vágyálmot dédelget akárki. Még ha meg is szüntetnénk minden gazdasági különbséget, akkor is lesznek biológiai különbségek, melyek máshogyan motiválnak embereket egyéni szinten. Ilyen például a szépség, a betegségekre való hajlam, a személyiség, vagy az intelligencia. Vegyük az utóbbi kettőt. Ha egy ember magas intelligenciával és egy olyan személyiséggel születik, ami alapján lelkiismeretesebben, motiváltabban éli az életét (big 5 personality model, trait conscientiousness) akkor jó eséllyel bárhova születik, bármilyen körülmények közé, előre progrosztizálható, hogy a társainál sikeresebb lesz. Az csupán egy balos ökörség, hogy minden ember kiképezhető mindenre, csak a szerencsétlenebbek el vannak nyomva, az pedig egy jobbos ökörség, hogy a szerencsétlenebbek is ugyanúgy tudnának érvényesülni, csak éppen lusták hozzá. Mind a kettő megközelítés téves. Sem az intelligencia hányados (kognitív teljesítmény), sem az alapvető személyiségjegyek nem befolyásolhatóak jelentős mértékben, ezek biológiai értelemben véve adottságok, mint pl. a magasság, vagy a bőrszín. Minimálisan fejleszthető, de nem számottevően. Tetszik, vagy sem, alacsony intelligencia hányadossal és személyiséget tekintve alacsony lelkiismeretességgel született személyek szinte soha nem lesznek sikeresek az életben. Legalább egy 90 körüli IQ szükséges ahhoz, hogy valaki egy középiskolát el tudjon végezni és közepes komplexitású munkát tudjon csinálni, ennél alacsonyabb szellemi teljesítménnyel lehetetlen komplex, absztrakt gondolkodást és probléma megoldó képességet igénylő munkát betanítani, de minimum irreális mértékű időt és energiát kéne belelölni és az is csak egy adott, szűk feladatkört fedne le, nem általánosítható más jellegű feladatokra, ez szimplán egy a (fejlődés- / szociál-)pszichológusok és által is jól ismert és elfogadott tény. Pontosan hány ember születik 90 alatti IQ értékkel? Majdnem 30%, 10 emberből legalább 3. Ezen belül is van 10% (mármint a 30%-ból) akik jóformán semmire nem taníthatóak be, a legalapvetőbb kognitív feladatok is szinte megoldhatatlanok számukra (enyhe, közepes, vagy súlyos értelmi fogyatékosság), nagyrészük még gyári szerelőmunkát sem tud végezni. Ez 10 emberből 1 ember. Erről a problémáról mindenki mélyen hallgat, senki nem beszél róla, mert kényelmetlen, és mert humánus kereteken belül megoldhatatlan, de attól még igaz. Hasonló a helyzet a lelkiismeretességgel is, legalább egy közepes szinttel kell rendelkezni, ha valaki vezetői pozícióban szeretne dolgozni (magasan motiváltnak és munkabírónak kell hozzá lenni). Mi ebből a tanulság? Bármilyen társadalmi rendszert csinálhatunk, legyen az kapitalizmus, vagy hardcore kommunizmus, mindig a leginkább motivált és legintelligensebb emberek lesznek a társadalom "tetején", belőlük lesz vezető, professzor, innovátor, cégalapító, stb és ameddig a magántulajdon, mint olyan létezik, ők fognak rendelkezni az anyagi javak nagyrészével is. Le lehet lapátolni bármennyi pénzt a társadalom aljára, de az előbb-utóbb mindig vissza csurog a társadalom tetejére azokhoz, akik a termékeket és szolgáltatásokat létrehozzák ésszel és motivációval (sokkal hasznosabb lenne amúgy konkrét személyek / csoportok helyett olyan intézményekbe, oktatási és felzárkóztató programokba fektetni, amelyek szervezett keretek között tudnak szélesebb társadalmi felzárkóztatást előmozdítani). Természetesen tény, hogy a gazdagok között sok a gátlástalan, kapzsi, mások nyomorúságán élősködő ember, de nem több, mint bármely más társadalmi csoportban, csak nekik látványosabb és nagyobb tömegekre van kihatással a tevékenységük. Magyarul a "vegyük el a gazdagoktól amilyük van, majd adjuk oda a szegényeknek" nem igazán működik, de minimum nem abban a formában, ahogy azt egyesek elképzelik. Lehet mondani, hogy rossz a kapitalizmus és a gazdagok rendelkeznek a legtöbb vagyon felett, de amíg a kapitalizmus legalább képes vagyont előállítani (tény, hogy nagy társadalmi különbségek mellet), addig ezzel szemben az összes többi eddig kipróbált társadalmi forma nem képes rá, azok szinte csak társadalmi különbségeket állítottak elő és végső soron midig elbuktak minden technológiai / innovációs versenyben, aki nem hiszi, nézze meg pl. Észek-Koreát, Venezuelát, a Szovjetúniót, vagy a kapitalista gazdasági modell bevezetése előtti Kínát.
Globális felmelegedés, klímaváltozás, illetve a népesség számának összefüggése: ajánlom mindenkinek a figyelmébe Bjorn Lomborg: "How to Spend 75 Billion to Make the World a Better Place" című könyvét. Lomborg nem tett mást, mint fogta az ENSZ milleniumi céljait (volt belőle amúgy 200, ami nevetségesen sok, már ha komolyak akarunk lenni célkitűzés tekintetében, ráadásul ezek még csak priorizálva sem voltak, mert minden célnak megvolt a maga érdekeltségi köre és ha sorrendet állítottak volna fel akkor irritálták volna az érdekeltségi köröket, prioritások nélkül viszont 200 cél nem több, mint egy kívánságlista, amit lehetetlen megvalósítani, mert nincs mögötte terv) és egy igen komoly, Nobel díjas gazdasági szakértőkkel is rendelkező csapat segítségével rangsorba állította őket az alapján, hogy melyek azok a célok, amikre a legkevesebb ráfordítással a legnagyobb mértékű pozitív társadalmi / gazdsági / és környezeti hatás érhető el. Ez alapján vették az első 12 helyezett célt és kidolgozták azokat megoldásokat, melyekkel ezeket el lehet érni nagyjából 75 milliárd dollár befektetéssel (ez világgazdasági szinten nem egy égbekiáltóan nagy összeg, a Pentagon ennek a 10x-ét költi el hadseregre éves szinten). Ezen célok között még csak nem is szerepel a globális felmelegedés kérdése. Szinte minden cél gyermek-élelmezésre és olyan gazdasági fejlesztésekre öszpontosít, ami alapján fel lehet emelni a legelmaradottabb régiókat legalább egy alsó-középosztálybeli szintre. Miért fontos ez? Statisztikák alapján minimum ez a szint szükséges ahhoz, hogy valaki elkezdjen foglalkozni a környezetével. Ha Te anyit keresel egy nap, hogy a számlákat nem tudod kifizetni és élelemre is alig jut, akkor a környezetvédelem, a klímatudatosság, vagy az, hogy ne szemeteld tele a környezetedet lesznek az életedben kb. az utolsó szempontok (aki bizonyítokat akar, menjen ki bármelyik nyomor telepre és nézzen szét). Azt követően, ha a legnépesebb és egyben legelmaradottabb országokat felhozták egy ilyen szintre, akkor hozzá lehet látni az oktatás felemeléséhez, ami pedig több kompetens, hozzáértő embert eredményez - jobb esetben - , igaz, nem tagadható le, hogy a fogyasztás ideiglenes növekedésének árán. Ha viszont, több a kompetens, hozzáértő, magasan képzett ember, magyarul jelentős mértékben növekszik az emberiség mondjuk úgy "szellemi kapcitása" (angolul jobban hangzik: sum of human brain-power) és pl. felnő 10 ezer, vagy 100 ezer új géniusz, akkor talán majd ők kitudnak találni valamit a klímaváltozásra is. Jelenleg nincsenek univerzálisan használható megoldásaink, ami van, annak sem tudjuk megbízhatóan előre jósolni 10-20-50-100 év távlatában a hátását, minél távolabbra tekintünk annál pontatlanabbak és egyben hasznavehetetlenebbek az előrejelzéseink. Ebből a lényeg: népesség szabályozás helyett (esetleg az mellett) a már meglévő népesség életszínvonalát és képzettségét, oktatását kellene fejleszteni, mert ha sokkal több a hozzáértő, intelligens, magasan képzett ember, aki tud érdemben foglalkozni pl. akár a környezeti problémákkal - és emellett tud normálisan élni úgy, hogy nem a nyomortól kell közben rettegjen - akkor ők talán tudnak majd érdemi megoldásokat kidolgozni. Nem szabad lebecsülni az emberi szellemi kapacitás erejét és a kreativitást, minnél több van belőle, annál jobb. Az egy más kérdés, hogy ironikusan pont a nyugati civilizáció az, amelyik belekényelmesedett és belebutult a jólétbe és folyamatosan zülleszti le a saját oktatási rendszereit identitás-politikával, áldozat-szerep bálványozással, marxista alapokon nyugvó, okádék ideológiával. Mostanra oda jutottunk, hogy a tények, a tudás, a hozzáértés már nem számít, csak az érzelmek, a sértettségek, a bőrszín, a nemi hovatartozás, stb. Ha kell, többezer éves igazságokat dobnak ki a kukába a "szép új világ" formálásának nevében. Ahelyett, hogy képeznék magukat kompetens, alapvető erkölcsi normákkal rendelkező emberekké, helyette elbutulnak, ellustulnak, áltudományt és ideológiát kreálnak, forradalmi hangulatot szítanak, erőszakoskodnak, cenzúráznak, ellehetetlenítenek és törölnek embereket, nagyüzemben mossák a fitalok agyát, lebontják a többszáz év alatt felépített társadalmi intézményeket és lassan, de biztosan anarchiába süllyesztenek maguk körül mindent (mindig egy kicsit a Római Birodalom bukása jut erről az eszembe).
Tagold már szét. Olvashatatlan.
@@DyraCaptain @Ádám Lőrincz Őszintén szólva vagy 15x szerkesztettem át újra és újra, csak hogy elég PC legyen a YT algoritmusnak és ne törölje 5mp-en belül. Nem akarok már beleszerkeszteni, örülök ha egyáltalán megmarad... még hogy nincs cenzúra, nincs a fa*zt...
Tehát a könyv klubban kritika hangzik el Hararival szemben a laza példák miatt de ebben a videóban teljesen elférnek?
Emellett ugyanazt csináljátok, megfogalmaztok tényként olyan állításokat, melyekről a videó maga is azt állítja, hogy több éve / 10 éve / 100 éve folyó vita (és amúgy mai napig tartó, tehát le nem zárt kutatások dolgoznak a bizonyításán/cáfolásán), tehát még nincs bizonyított válaszunk rá.
Újra meg újra mantrázhatjátok, hogy ,,logikus, de nem igaz ", ettől még csak egy vélemény, ami mellett érveltek, de NEM TÉNY.
a hangerőket jó lenne egy szintre hozni...
Európában fogyatkozik a népesség, erősen.Indiában/Ázsiában/Afrikában pedig robban. Kicsit olyan ez mintha a sivatagban értekeznél az árvízről...
Kinek nagyobb az ökológiai lábnyoma? Egy európai kutya többet fogyaszt mint egy afrikai gyerek...
A túlnépesedés nem az egyik legnagyobb probléma, hanem A LEGNAGYOBB probléma. Nagyon szomorú, hogy beálltatok abba a PC vonatba, hogy nem gond a sok gyerek, majd valahogy megoldjuk. Minden más problémát egyszerűbb lenne kezelni egy fele vagy tized ekkora világnépesség mellett.
Az az igazság, hogy Malthusnak igaza volt, csak közben hozzányúltunk a tartalékhoz. A fosszilis energiaforrások segítettek megoldani az éhezést (motorizált mezőgazdaság), de ez nem fenntartható.
👍
Nem láttam még a Partizánon ennyire átgondolatlan és sok helyen hibás műsort, szinte már a fair right vlogokat közelítette meg demagógságban és leegyszerűsítésben, mégis ki gondolhatja öszintén, hogy a népesség növekedése nem járul hozzá a klímaválsághoz? Egy példát hoztál igazából amire aztán épült az egész videó, azt, hogy statisztikák alapján ahol csökken a népesség, ott nem csökken a CO2 kibocsátás. Ezek nyilván európai adatok, ahol a népesség tényleg fogy, de a fogyasztás ezzel szemben sohasem látott mértéket ölt, ezt a két faktor figyelembe venni tényleg nem túl bonyolult, átgondolatlanságra vall. A Nicolas Cages diagramról ne is beszéljünk.
A gondolatmenet csúsztatása ott van, hogy ha igaz, hogy minél magasabb életszínvonalon élnek, annál nagyobb a fogyasztásuk, és a kibocsátásuk is (CO2-ből, szemétből egyaránt), akkor csak attól várhatnánk a megoldást, ha mindent megtennénk azért, hogy aki szegény, az továbbra is maradjon a legszegényebb. Valóban errefelé van a megnyugtató végkifejlet? Mert aki szegény, az ugyan több utódot hagy, de ők úgyis kevésbé vesznek részt az erőforrások felélésében. Viszont gyanítható, hogy igyekeznek csökkenteni a szegénységen, ami ugyan az utódok csökkenő számában is megjelenik, de az erőforrásokra támasztott igényt esetleg meredekebben növeli.
Nagyon örülök neki, hogy elhangzottak olyan fontos szempontok, mint a nők oktatáshoz, munkához, karrierhez jutásának elősegítése, illetve az élelmiszerpazarlás és a hús alapú táplálkozás problémái.
Az egyik legnagyobb gond, hogy a társadalmunk és a szokásaink még mindig a 2-3 milliárdos népesség környékén kialakult elképzeléseken alapulnak, csak közben 3-4x annyian lettünk. Ami 2 milliárd embernél még nem okoz látványos problémát, az a 9 milliárd felé haladva végzetes. Le kell követnünk fejben nekünk is azt a fejlődést, amit mi magunk pörgetünk eszméletlen sebességgel.
Azért kiváncsi lennék ha 5 amerikai fogyaszt X áramot (mondjuk) és egy indiai család fogyasztana ugyanakkora mértékben mint egy amerikai család akkor is ekkorák lennének a különbsége? Nehogymár a jólét legyen a baj és a szegénység mentse meg a bolygót, na ez a fa...ság.
így Y generációs közép-kelet európaiként aki egy 50 m2-es lakásra alig tudja összespórolni az önrészt, kurvára szeretném már megtudni, hol van és mi az a white priviledge...
Közép-kelet európaiként?
Ez nem így működik, tudod mindig van egy kívülálló csoport.
Ha neonácik eltüntetnék az összes nem fehérembert európából, akkor keresnének egy új csoportot, ezek általában a szlávok meg az uráli népcsoportok (ezek vagyunk mi) akiket megtesznek bűnbaknak.
Nekik sosem leszünk elég fehérek és ha kifogynak a nem fehér emberből akkor jövünk mi.
Fun fact: Adolf eredeti tervében a magyarokat az urál hegységbe deportálták volna ahol a németek jobbágyaiként elhettük volna le az életünket, egy fokkal jobb mint a szlávok sorsa akik meg rabszolgák lettek volna.
18:10-nél csak nálam rossz a filmbejátszás hangja? Ez nem először fordul elő, hogy a bevágott filmeket nem lehet hallani! 😟
Valami codec hiány lehet. Laptopon jó. Esetleg technikus kolléga nem tud utána nézni? Főzés közben telefonon szoktam nézni. Kedvenc csatornám
Ha el is fogadnám, hogy a népességnövekedés nem függ össze közvetlenül a klímaváltozással (de nem fogadom el), a növekvő népesség a Föld biomasszáját növekvő ütemben alakítja át emberi biomasszává, ezzel tönkreteszi az őt is fenntartó ökológiai rendszereket. Olyasmi ez, mint a JENGA nevű játék. Alulról veszünk ki elemeket, hogy tovább tudjunk fölfelé építkezni. A játék vége azonban mindig (MINDIG) ugyanaz: Összeomlik a torony. Ez az összeomlás jó eséllyel maga alá temetheti az egész emberi fajt, de bizonyosan maga alá temeti a jelenlegi civilizációt. Az ökoszisztéma pusztítása pedig igenis tovább rontja a klímahelyzetet, még akkor is, ha nem közvetlen széndioxid, vagy metán kibocsátó. Tudom, hogy Marci a kapitalizmusban látja minden rossz forrását, de a probléma gyökere ennél régebbi és mélyebb. Az alapmítoszt kell megváltoztatni, ami szerint az ember a termtés koronája és a világ ura (ez szinte az összes kinyilatkoztatott vallás szent irataiban szerepel).
"Egy fizikus véleménye a túlnépesedésről épp annyira releváns, mint egy bolti eladóé." - nahát, ekkora marhaságot! Éppen, hogy a fizikusoktól várható kielégítő előrejelző modell a komplex társadalmi jelenségekre, problémákra. Ahogy a felhasznált ENSZ modellek esetén is.
Nagyon alapos elgondolkodtató munka. Gratulálok és köszönöm!
Nagyon fontos téma. Köszönjük!
Ez fantasztikus volt, Gulyàs Marci ùr. Köszönöm.
17:54 a bevágásba hiba csúszott, nincs hang a film alatt. 34:33 ugyanez, nincs hang. 48:27 szintén és 1:00 -kor is eltűnik a hang. Majdnem az összes bevágást hibásan tettétek fel. Nem tűnt még fel senkinek?
A túlnépesedési probléma előbb-utóbb így vagy úgy megoldódik.
Ha sikerül több ember számára egyenletes jólétet biztosítani, akkor előbb-utóbb a bolygó erőforrásai elfogynak, és lokális hiányok alakulnak ki élelembő, vízből, stb.
Akkor megindul/meg fog indulni a népvándorlás a még erőforrásokkal rendelkező helyekre és az erőforráshiányos emberek erőszakkal próbálják majd megszerezni ezeket, ahogyan mindig is az emberi történelem folyamán.
A háború, háborúk pusztításai, a nyomor, az éhínség még nagyobb hiányokat fog előidézni és még nagyobb erőforráshiányt, ami tovább eszkalálja majd a helyzetet, addig, meddig a lecsökkent populáció egyensúlyba kerül a környezet által biztosítható erőforrásokkal.
Ez a folyamat jelenleg is zajlik, nézzétek meg a migrációt.
Egyik vezető sem fogja azt mondani a népének, választóinak, hogy figyi, ti egyetek kevesebbet, költözzetek kisebb házba, fűtsetek kevesebbet, azért, hogy az éhező migriknek is jusson több.
Vagy, ha azt mondja, akkor a választói/ a népe leváltja az ilyen politikust.
A szocialista/kommunista lelkületű emberek, akik a nagyobb egyenlőséget, és a javak egyenlő(bb) elosztását propagálják, soha az életükben nem voltak olyan helyzetben, hogy dönteniük kellet volna arról, hogy egy szelet kenyeret a saját éhező gyerekének adjon vagy a szomszéd éhező gyerekének. Azok, akik kimentek a Keletibe etetni a migriket, soha életükben nem volt anyagi problémájuk, és őnekik semmivel nem kellett lejjebb adni az életszínvonalukból, hogy szalámis szendvicseket meg palackos vizet vigyenek ki nekik. Ez nem feltétlenül lesz mindig így...
pl rá a mostani helyzet Orbán Viktor ezt mondja. ne fűts inkább fagy meg egyél kevesebbet legyen drágább a kaja hogy az ukránoknak is jusson. a sok ÁRULÓ meg még segít is nekik saját zsebből akkor már inkább a saját honfitársainak segítene itt is vannak szegények de neeeem. hányadékok az ilyen új gazdagok. magukkal tolnak ki. aki segít pár száz migránsnak ott több száz ezer lesz és többnek fog kellenie segíteni. nem halat adunk hanem megtanitjuk halászni.
3:50-nel melyik filmbol van?
28:15 "Gyerekeket már nem gazdasági eszközként kezelik." na ha már ezt sikerült beismerni akkor reflektálhatna hazánkban lévő szitura is kisebbségeknél
Azok a gyerekek iskola utáni újrahasznosítási programban önkénteskednek- a helyes megfogalmazás 😂😂😂🤣🤣🤣
Még a szoci érában sem a családi miatt szültek gyereket, most meg amikor nulla a családi pláne nem ez az oka.
Szimplán az alacsony iskolazottság és a rossz életkörülmények minden népcsoportnál fokozzák a gyerekszületések számát. Semmi köze a gyerekek után kapott támogatáshoz.
Hmmm ki is mondta nemrég, hogy a gyerek az közjòszág...? 🤔
Remek volt Marci...gratulálok...
Úgy gondolom Marci erre a videódra nem leszel büszke. Elővettél 1-2 jó viszonyítási alapot, de ez csak arra volt jó, hogy később elnézést kérj a megtévesztett emberektől. Te sokkal többre vagy érdemesebb. Egy elkapkodott videóval sokakat megtévesztesz, hamis képet adsz nekik a világról. Csalódtam benned.
A túlnépesedés igen is gond, már most is, csak nem fogod fel mert éppen most épp abban a helyzetben vagy mint az egyszeri béka, amit megfőztek.
Onnan kéne kiindulni, hogy potenciálisan a föld mennyi embert tud eltartani (mint a sáskarajt). Itt kijön egy szám. Ez emelkedhet a technika fejlődésével, de akkor is kijön egy maximum érték. Tetszik nem tetszik a kritikus értéket megközelítő, elérő szám a túlszaporodás
Az 1800-as években kongatták a vészharangot a földek kimerülése miatt. 1918-ban feltalálták a műtrágyát. Ennek köszönhetően még jobban kizsákmányolható a termőföld, de legalább a kaja van az asztalon.
Javult az ellátási lánc és a tartósítás és a hűtés is sokat fejlődött.
El kellene gondolkodni, hogy ha nem gyártanának valami oknál fogva a világon műtrágyát, milyen gyorsan csapna át a világi jólét éhezésbe.
Ha kemikália mentes világban élnénk akkor már a mostani létszámunk fenntartása is erősen kérdéses lehet. Igaz akkor még a rovar kaja szóba sem jött.
Gyermek nemzés.
Az őseink nem azért vállaltak több gyermeket mert gazdaságilag a szülők gondoltak magukra. Hanem leginkább például két ok miatt:
gyermek halandóság
„szórakozás” Mivel akkortájt nem volt TV, internet, csokoládé stb… Ha valami pozitívat akartak érezni, bagzottak, mint a nyulak.
A videód szerint 300 millió ember Indiában nem jut áramhoz. Szerinted ezeknek az embereknek mi a szórakozásuk az italozáson kívül hétköznap?
A földtörténeti korban az emberek korát cáfolod. A kapitalizmust ki a fene találta fel? Ez embertől független is lehet?
Tedd meg légy szíves nekem azt a szívességet, hogy felmész a Gellért hegyre. Itt körbenézel Budapesten és elképzeled, hogy 300 év múlva minden amit látsz az elvileg a szeméttelepen lesz. Épületestül csatornástól minden megy a kukába.
Most vegyük ki a képletből az épületeket és gondolj bele abba, hogy elvileg a teljes lakberendezés kb 10-15 évente a szemétben végzi életútját. Nem csak itt az egész világon.
• A mosógépek tervezett életciklusa (legyen az bármilyen drága) 5-8 év a régebbi 20 év helyett
• a gázkazánok tervezett életciklusa (legyen az bármilyen drága) 8év A régebbi FÉG-es kazánok 40 évesen is működnek
• ezt a sort bármilyen termékkel lehetne folytatni
A mostani világ a pazarlásra épül. Az ellátási, gyártási rendszerek a robotikával a tökélyre lettek fejlesztve. Minden baromi olcsó lett. Ha nem viszik le a termékek élettartamát akkor a gyártó tönkre megy. Egyetlen választás maradt. Ipari méretekben bányásznak, gyártanak, szállítanak selejtet!!!!!!!!!!!! Lényegében a teljes emberiség a szeméttelepek építésére gyúr. Ehhez mennyi energiát kell elpazarolnunk feleslegesen?
A politikusaink rövidlátóak. Az üzletemberek a hasznot hajszolják, az unokáink és a föld kárára.
Visszatérve az alapgondolathoz, ebben a tempóban a jelenlegi népesség is tönkreteszi a bolygót rövid úton és akkor mág nem vesszük figyelembe az általad nemlétező túlszaporodást.
200 év múlva vagy hamarabb világhír lesz, hogy halat találtak az óceánban. A halat tekintik a legolcsóbb fehérjeforrásnak, mert azt csak ki kell fogni.
Kérlek olvasd el a negatív kommenteket sokat tanulhatsz belőlük.
Igy van!
"A jóslatok szerint a szegény emberek születési rátája úgy meg fog nőni, hogy a fejlett világ összeomlik miatta" - szóval igazuk lett...
Nem igazán. Egyrészt nem omott össze a fejlett világ, másrészt, ha össze fog omlani, az sem a szegény emberek születési rátája miatt lesz, hanem a globális felmelegedés miatt, ami 86%-ban a közepes és magas jövedelmű országok miatt van.
@@alrightboii9142 Nem omlott össze. De most rogyadozik a szemünk előtt. Elsősorban a fejletlen országok túlnépesedésének következményei (pl.: tömeges immigráció által tüzelt politikai fordulatok és azok következményei) miatt.
"Nem tudjuk befogadni a világ minden nyomorát. Abba mi is tönkremegyünk." - Michel Rocard francia szocialista (!) miniszterelnök, 1989.
A fejlett világ a gazdag emberek alacsony születési rátája miatt fog összeomlani.
És mi a migráció legfőbb oka? A globális felmelegedés, tehát ugyanott vagyunk.
Szerintem az a megoldás, hogy a magyar népességcsökkenésre vonatkozó szürkeállományt
kell értékesíteni a harmadik világban. Szerintem lenne rá kereslet. Egyébként egyértelmü, hogy a fejlett országoknak a fejlödö országok népességnövekedésének a megállítása a cél. A népesség nem marad egy helyen, ha ott nem tud megélni, éhezik stb, hová fog elindulni, a fejlett világba. Igen csökken a növekedés üteme, de ez kb. annyira vígasztaló, hogy egy teli pohárba már egyre lassabban próbálunk még több folyadékot önteni. Hurrá, csökkenö ütemben ázik el az abrosz. Azt várni a fejlett világtól, hogy csökkentse a fogyasztását, pláne egy olyan országból mint Magyarország ahol a fogyasztás már eleve mindig is elnyomott volt, szerintem irreális. Valamilyen fajta kiigazítás meg fog történi, ha tetszik, a természet túlél, nem minden ember fog. Ha nem ez a természet törvénye, akkor semmi.
És még a végére: a 22 leggazdagabb férfinak több vagyona van mint Afrika összes nőjének.
Gratulálok, egy mondatban sikerült rasszistának és szexistának lenni!
''Azt várni a fejlett világtól, hogy csökkentse a fogyasztását, pláne egy olyan országból mint Magyarország ahol a fogyasztás már eleve mindig is elnyomott volt, szerintem irreális.''
Ez igaz,de pont ugyan így igaz az is,hogy neked meg nem kellene folyton oda járni magyar csatornákra szakértened a magyarok dolgairól nem,hogy egy másik országból ha nem egy másik kontinensről nevezetesen az imperialista USA-ból. Halmozottan több angol nyelvű csatorna van a youtbeon tessék ott kommentelgetni,egyébként is tökre irreleváns számodra,hogy mi történik Magyarországon, mert soha nem fogsz ide visszaköltözni.
6 problémát említenek, hogy azon dolgozni kéne, de mivel az egyik nem tetszik nektek, ezért azt mondjátok, ha az összes többi problémát megoldjuk, akkor a 6.-kkal nem kell foglalkozni (hisz olyan jók vagyunk ebben). Aki pedig mást gondol az egy fehér rasszista férfi. Meg persze a kapitalizmus a hibás, mintha a kommunizmus, vagy más rendszerek nem okoztak volna hatalmas környezeti katasztrófákat már.
Sok mindennel egyetértek, de mégis úgy éreztem, hogy tele van csúsztatásokkal és ferdítésekkel.
Az egyik kedvenc logikai "bukfencem": "A populációk növekedésének 5 fázisa van.... Az 5.-ben lassul a növekedés, sőt sok helyen csökken a populáció." Később "a legnagyobb problémát azok a fejlett társadalmak okozzák, ahol nincs növekedés, sőt a populáció csökken"... Khm... Az a baj, hogy egyetértek, és mocsok nagy problémát vetít előre. Azt, hogy ezek a társadalmak, amikor elérik majd a stabilizációt, akkor egyre nagyobb fogyasztói igényeik lesznek. Amit az ember hisz nem akar megtagadni, hisz az mindenki jobban akar élni. Itt jön szóba a népességszabályzás, mert nem mindegy, hogy 1 vagy 2 milliárdnál stabilizálódik.
27:00-nál például, milyen filmből van odaollózva a bejátszás?
Tudom ajánlani Werner Boote osztrák dokumentumfilmes Population Boom c. filmjét. Nagyon ügyesen szétszedi ezt az egész koncepciót és a pánikot. Kedves, melegszívű és emberbarát film.
Rendben, akár el is fogadhatjuk hogy a túlnépesedés nem fogja kiirtani az emberiséget, de mi van akkor ha vannak egyesek (pl én) akik nem akarják feladni azt az életformát (életszínvonalat, kulturális közeget) amit megszoktak?
Be kell látni hogy ha még aktuálisan nem is vagyunk ellenségek (idő kérdése), de ma is ellenfelei, versenytársai vagyunk a világ más részein élő embereknek. A gazdaság ugyan érdekes dolgokat képes produkálni de ha az erőforrások végesek, egy tortát úgy újra elosztani nem lehet hogy több fele osztjuk (ráadásul nagyobb darabokat adnánk) de a mostani (nyertesektől) nem veszünk el semmit.
Legjobb patreon tamogatas keres eddig! 🙂
Nagyon megy a maszatolás, szokás szerint, pedig mostanra teljesen egyértelmű, hogy a túlnépesedés a fő probléma, minden más csak tünet. Nem PC, de ez az igazság. Csak egy nagyon ostoba ember hiheti azt, hogy egy véges méretű bolygón végtelen mennyiségű népesség élhet. A 'demográfiai bombáról' már nagyon régóta szó van és a kitűnő Albert Barillé "Egyszer volt ... az ember" c. oktató rajzfilmsorozatának utolsó részében, ahol a kilátásokról volt szó, megjósolta, hogy az emberiség rájön majd, hogy a túlnépesedés a probléma, de a nagy népességnövekedésű, szegény országok (sokszor primitív) vezetése és társadalmai, amelyek egy nép nagyszerűségét még mindig a lélekszámmal azonosítják, minden születésszabályozási törekvést szabotálni fognak, ami végül egy olyan helyzethez vezet, ahol állandósult, folytonos háborúk fognak dúlni a vízért és az élelmiszerért, és az egyetlen lehetséges menekvés a világűr lesz.
A túlnépesedés a gond, és a korlátolt nyugati ember ezt még tetézi. Egy régi tévériport jut eszembe két svájci asszonnyal, akik önkénteskedtek Afrikában, oltották a gyerekeket, és mondták hogy "Amikor rossz a lelkiismeretünk, hogy sokat shoppingoltunk, sokat fogyasztottunk, akkor néhány hónapra eljövünk önkénteskedni" - lelkiismeretjavításból. Volt ez a 90-es évek közepén. A gyerekeket beoltják (az óvszert/fogamzásgátlót persze vallási okokból nem osztják szét), és az ottani évezredek óta fennálló helyzettel szemben a 12 gyerekből mind a 12 megmarad, felnő, majd csinál újabb gyerekeket a teljes nyomorba ... Exponenciális növekedés, a végkifejlet könnyen megjósolható.
Látom nem sikerült nyitott fülekkel végignézni a riportot ;)
@@Gold_or_Blood Vagy inkabb vegignezni sem sikerult....
@@Gold_or_Blood Ha te füllel nézted, nem csoda, hogy nem tűnt fel, hogy ez egy csúsztatásokkal - vagy inkább hazugságokkal - teli propagandavideó, ami az egyre nyilvánvalóbb valóságot próbálja elkenni.
@@janosnagy3096 Akkor légyszi írd le mik a csúsztatások,hazugságok :)
A túlnepesedés és a túlfogyasztás is probléma. Mindkettőt kellene kezelni. A nyugati világnak le kellene mondania bizonyos dolgokról, a fejlődő világnak meg max 1-2 gyereket kellene gyártania családonként.
Kedves Marci! Ez a műsor most borzalmasra sikeredett. Nagyon szét lehetne szedni, mert végtelenül sok logikai buktatót tartalmazó, tényeket önkényesen kiragadva vagy elhallgatva, érveket végletesen leegyszerűrístve használó, már-már összefüggéstelen előadás lett. Nem mintha máskor soha nem fordult volna ilyesmi elő veled, de most valamiért nagyon erősen. Lehet, túl nagy gombócot fogtál meg. Úgy tűnt, azt sem tudod hova kapjál, csak elveszve bolyongtál ebben a nagy gombócban, nem egyszer még abból is feleslegesen kibújva. Nem is lett a vége egy világosan levezetett, megfogalmazott és alátámasztott konklúzió. Tulajdonképp Harari Sapiens könyvére adott kritikád nem kevés része megállná a helyét a saját műveddel szemben is. (Abban nem látnék összefüggést, hogy ez időben ilyen közel esik egymáshoz a kettő, de mégis érdekes és talán vicces is.) Nem kell minden olyan véleményt, ami elsőre nem tetszik, lesöpörni az asztalról (vagy még rosszabb, fel sem tenni az asztalra). Elég azt csak az asztal szélére tolni. Ennek így előbb-utóbb az lesz a vége, hogy nem a tények és érvek vezetnek a konklúzióhoz, hanem az állításhoz keresitek majd az érveket és tényeket.
Köszönjük az újabb "mind meghalunk videót". Ha volt már valaha kft-d, ahogy nem, volt tudnád azt, hogy minden egyes személy, kis és középvállalkozás tudja azt a saját életében mondani, hogy: elég! Most már nem dolgozom és fogyasztok többet, mert a családomtól és a hobbimtól vesz el időt, pénzt és energiát. Csak az általad és a teljes média által védett és ajnározott részvénytársaságoknak kell folyamatos növekedést produkálniuk, különben tönkre mennek. Ha valakit szeretnél hibáztatni a klímaváltozásért és a főnököd is megengedi, akkor az átlag állampolgárok kkv-k helyett ott vannak az rt-k. Ja, hogy ők hirdetnek nálatok és őket kell kiszolgálnotok? Már a kérdés is "letiltás gomb".
Marci el van tévedve. Hiába fejtegeti, hogy a népesség növekedésének üteme lassul, meg csökken az egy anyár jutó gyerekek száma, stb.
Már túl vagyunk népesedve, nem pedig a jövőben leszünk. Csak a problémát (félig sem) fedi el a széles nagy tömegek mélyszegénysége
Tyler Durden kedveli ezt.
Amúgy szerintem nem rossz ez az adás se, benne volt a lényeg csak a Márton gyerek nem mondta ki a végén, hanem megint egy kicsit a kapitalizmust ostorozta. Mindenhol ahol elér a oktatás és gazdaság egy szintet ott kevesebb gyerek születik, viszont többet fogyasztanak és ezzel a kör be is zárult.
Légyszi a bejátszások hangerejét állítsátok hozzá a Marcihoz mert baromi unalmas félpercenként fel- meg letekerni a hangerőt.
Sajnos a helyzet az hogy olyanok vagyunk a földön mint a tenyésztett vìrusok a petricsészében. Addig terjeszkedünk mìg minden elfogy amire valóban szükségünk van. De mindegy mert a föld megrázza magát , és 100.000. év múlva nyomunk se lesz.
rövidebb, átgondoltabb videó jobb lenne.
Ahh király, van podcast? Én egyébként is jellemzően hallgatni szoktam, köszi! :)
Nagyon jó, hogy foglalkozol a témával. Én is e mellett érvelek régóta, általában néznek rám, mint valami ufóra. Ahol a kibocsájtás nő, ott a lakosság csökken, ahol meg a lakosság nő, ott alig van kibocsájtás. :S India: 11 milliárd indiai nem tudna globális környzeti problémát okozni, mert 1 körüli lábnyommal rendelkezne az emberiség. Akkor?
Egyébként a század végére 11 milliárd az nagyon jó hír. Mert akkor pontosan tervezhető, hogy mekkora fogyasztása lesz. Jó oké, pocsékolni és dőzsölni nem lehet, de ennyi ember szerényen eltartható! A következő ilyen téveszme amit figyelmedbe ajánlok:
"ennyi ember csak az ipari mezőgazdasággal etethető." *Nem igaz!* Tényszerűen. Örülnék, ha ezt a témát is feldolgoznátok!
Remekül összeszedtétek a dolgokat! Csak így továbbra is!
Remek videó, csak valahogy a jövőbeli projekciókkat nem vesz figyelembe. Az emberek nagy többsége növelni akarja az életszínvonalát, és egyéb minták hiánya miatt a fogyasztás mértékében tudja legjobban erzékelni a szociális helyzetét.
És igen, a "globális észak" (új fancy kifejezés) sokat fogyaszt, de mellette a sok kicsi sokra megy elvet sem kellene elvetni a kukába. Már így is egy csomó teret vesz el az emberiség a többi élőlénytől, ezek mind smafuk?
Kizárólag a termelésre helyezni a felelősséget sima relativizálás. Ők egy széles körű fogyasztói réteget szolgálnak ki. A fogyasztók (nem kizárolag észak) felelősségét elrárítani badarság. Elég megnézni Kínát milyen mértékben nőnek az igények..
"attól hogy 2 dolog együtt mozog nem jelenthető ki hogy összefüggés van" ez így teljesen igaz, csak akkor érdemes lenne ezt az elvet mindig alkalmazni, nem feltétlenül csak olyan dolgokkal szemben ami a világnézetünkkel ellentétes. Vagyis most konkrét példa nélkül azért a partizán is szeret sokszor ebbe a hibába esni, majd ha lesz konkrét eset a jövőbe keményen az orrotok alá fogom dörgölni.
UI: egy tábla csoki egy igazi férfinak nem kihívás.
Milyen érdekes videónak ígérkezett, és milyen furcsa következtetésekre jutottak benne!
Hogy a túlnépesedés mítosz lenne?Miközben csak az én életemben kb megduplázódott a föld lakossága?
És hogy ne lenne összefüggés a népesség növekedése és a környezetszennyezés között? Ez egy logikai tévedés, ami abból következik, ha átsiklanak a tény fölött, hogy a legelmaradottabb területek népessége nő a legnagyobb mértékben. Nyilván az ő egy főre jutó fogyasztásuk6környezetterhelésük a legkisebb. De vajon meddig? Mindenki BMW-vel akar furikázni és mindenki jakuzziban akarja áztatni magát.
Ez a videó picit csalódás volt. És nem tudom eldönteni, hogy van-e bármilyen ideológiai háttere a téves következtetéseknek.
Számításba kell venni ugyanakkor a termőföldek elhasználódását is, ami itt kimaradt! A szeméttározókat, ami sok -sok évre tönkreteszi a termőföldet!
Vagy ez egy piramisjáték: minél többen vagyunk, a 22 férfi annál gazdagabb lesz.
Kapitalista növekedés nem, túlnépesedés igen.
Maltus és Ehrlich tévedett, de milyen állapotban a bolygó?
a sok jogilag egyenlosegert kuzdo embertarsaink nem szaporodokepesek ugye marci? ne ez az egyik problema ami a csuti farao es a magyar nemzet novekedes terveinek az utjaban all :(
Egy fizikus véleménye még mindig többet ér, mint egy bolti eladóé, vagy mint egy újságíróé, hiszen érti a matekot, látott már bonyolult rendszereket és látta azok viselkedését. Szóval nem, nem ugyanaz.
A gyermek munka mindig kiborít.😪Rohadt telefon nem éri meg.
Ja, gondolom el is dobtad a mostanit es nem is veszel tobbet; visszaallsz a vonalasra. Egyebkent meg nem a telod keszult gyerekmunkaval, hanem a bugyid, melltartod, sportcipod es ha van farmerod, jo esellyel az is. Gondolom, mar ezektol is megszabadultal a nagy kiborulasban.
@@derotos Miért akarod levetetni vele a bugyiját, melltartóját, cipőjét és farmerját? Ja, már értem. :D
Jó a műsor, csak kérdezem, hogy Novák Katalin 2029-es beszédét hogyan sikerült megszerezni :-D ? (44:17) - kéretik javítani mielőtt durva összeesküvéselméletek kereszttüzébe kerültök :-)
Churchill ezen intézkedései nélkül viszont Hitler akár túl is vészelhette volna a háborút. Nem tudom, hogy melyik lett volna a kisebb rossz.
Hosszú ideje ez volt az első partizán műsor ahol fegyelmeznem kellett magam hogy végignézzem. Végül is megérte, a végére elfogadtam hogy az a mondanivaló, hogy a világ széndioxid kibocsájtása a leggazdagabb országokból jön, ahol ráadásul csökken a népesség. Jó. Akkor az üvegházhatás felelőssége kipipálva. Na de mi van a műanyag hulladékkal? Hogy veszel rá embereket hogy ne repüljön ki a kezükből a műanyag flakon? Sehogy. Ukrajnából jön az ukrán flakon a tiszán. Ha kimész a Népszigetre, ott találod a magyar flakont. Pont olyan mint az ukrán. Jó sok van belőle. Ha az a tisztelt honfitársam akinek a kezéből ez a palack kirepült meg sem született volna, ma egy szebb világban élnénk. Összefoglalva, a népességnövekedés ellen mindenképpen küzdeni kell, lehet hogy nem pont a klímaváltozás miatt, de van itt ezer más megoldandó dolog is. Az állatvilág élőterének csökkenése, A környezetszennyezés. Legyünk kevesebben.
A téma zseniális, és a beletett munka is dicséretes, de ezek a dátumok a bejátszásokból, össze-vissza vannak.Nem sorolnám fel az összes tévedést, de Zshowtime VS Edda cucc biztos nem 2019-ben volt, és Novák Katalin sem 2029-ben monda a beszédét. Tudom ezek apróságok, de szeretek elveszni a részletekben.
Hú, itt most nagyon rossz helyre kerültek hangsúlyok.
Említhetném a csúsztatásokat, kihagyott összefüggéseket is, és az alapvetően hamis főállítást, legnagyobb gondom mégis a hangsúlyokkal van.
A lényeg: azzal, hogy többször is kijelented, hogy a klímaváltozás és a túlnépesedés között nincs összefüggés, azt a benyomást kelted, hogy a növekedésalapú gazdálkodás fenntartható (amiről jól tudjuk, hogy nem igaz).
Egyrészt van összefüggés a klímaváltozás és a túlnépesedés között.
Ezt erősíti , hogy Harry Herceg és Megan hercegné környezetvédelmi okokból nem vállal, csak maximum két gyereket. De vannak olyan (kevésbé populáris) közvetett összefüggések is, mint a termelés alá vont földterületek folyamatos növelése, ami egyrészt (a kivágott, felgyújtott erdőkön át) csökkenti a természetes szénnyelők nagyságát, másrészt csökkenti a fajgazdagságot, azaz a biodiverzitást, és mindkettő erősíti a klímaváltozást. Ennek oka a túlnépesedés is, ami, mint azt Európában is láthatjuk, a szabad munkaerővándorlást is mozgatja: szegényebbek áramlanak a csökkenő népességű, de gazdag országokba, ami a klímaváltozás erősödésével növekedni fog (lásd klímamenekültek számának elkerülhetetlen növekedése). És mivel a fejlett/gazdag országok többségében fenntarthatatlanul élnek, az ő bármilyen életszínvonal és/vagy népességnövekedésük a fenntarthatatlanságot és a klímaváltozást erősíti. Arról már nem is beszélve, hogy a mai szegény országok (melyekben egyébként általában nagy a népességnövekedés) életszínvonalnövekedése szinte biztosan erősíti a fenntarthatatlanságot és a klímaváltozást, hiszen semmi jele annak, hogy a fejlettebb társadalmaktól fenntartható technikákat tudnának átvenni, alkalmazni, vagy akárcsak jelentősen tudnák növelni oktatásuk színvonalát (aminek jelentőségére te is kitértél, Marci).
A termőföldek globális degradálódása összefüggésben áll a népességnövekedéssel. A gazdag országok mohósága éppúgy növeli a talaj kimerülését, mint a szegény országok, többnyire növekvő népességének tényleges élelmiszerigénye. Bár több jó és lendületes erdősítési, faültetési program van szerte a világon, a fakitermelés üteme még mindig nagyobb, mint ahogyan növekedni képesek az ültetett fák. Az egyre több éhes száj etetéséhez pedig egyre több termőföld szükséges. Ez akkor is igaz, ha a globálisan megtermelt élelmiszer mintegy harmadát kukába dobjuk.
Másrészt, azok a kormányok pánikolnak a természetes népességfogyás miatt, melyek által vezetett országok lakossága erősíti a fenntarthatatlanságot és a klímaváltozást. Magyarország is ide tartozik, annak ellenére, hogy ökológiai lábnyoma a világátlag körül mozog. Ha ezek a kormányok növelni tudják a népességüket, azzal a globális fenntarthatóság szintje fog csökkenni, hiszen semmi jele nincs annak, hogy takarékosabb életmóddal, kisebb szennyezéssel, pusztítással élnének.
Ez a produkció jelenlegi formájában inkább káros, mint hasznos. Szerintem.
Gyuribácsi, valljuk be, hogy ezt még a legkomibb arcok se vették be, se az orbáni oldalról, sem máshonnan. Káros, pont. Most egy ilyen csúsztatott populista imázssal és a szokásos menő angol meg amerikai médiamásolásból akarnak nyerészkedni. Nyerészkedni, ezzel is bemutatva, hogy mennyire önmaguk alatt vágják a fát, mi ez, ha nem kapitalista hozzáállás. Populista hőzöngés a köbön. De erre valószínűleg már ők is rájöttek, remélem, hogy igen. És délutánra már talán Marci is szomorúan falja a fagyit.
Kedves Marci! Esetleg van olyan változat amin van angol felirat? Szeretném elküldeni egy angol barátomnak. Köszönöm szépen 😘
Nem a zsemle kicsi, hanem...
Kihagyta a Hofi ziccert, igen.
1:08 ezt a marketingfogást még a megboldogult Klapka György is megirigyelte volna.
a DiCabriós rész nem hallatszik :(
Pont ettol nem tunik Thanos negativ szereplonek. Ahogy Light sem a Death Note-ban.
Ezek a videok a kedvenceim. Tobb ilyet!
Abban a pillanatban ha lesz túlnépesedett fehérek lakta ország lehet beszélni arról, hogy ott is legyen népesség szabályozás.
Európa rég túl van népesedve, fogyasztott termékek zömét nem Európában állítjuk elő, és nem csak azért mert ott olcsóbb.
A 100 fős zsak fallaba kevesebb busz kőzlekedik mint budapesten , tehát a fogyasztás igenis füg atoll hány ember èl a főldőn.
Már mostis èhinsèget okoz a tull nèpesedès , afrika , india stb.
Nègyzetmèterenkènt 1millárd ember nem fog elfèrni akorsem ha 10 ezerre èrnènk ell ezt.
Két bolygó beszélget:
- Mi bajod van, olyan rosszul nézel ki.
- Ne is kérdezd, képzeld emberem van.
- Ne búsulj, volt nekem is. Elmúlik magától.
Rövid, nagyon felületesen vannak èrintve a tèmák. Egyszerre eggy megoldást ki vesèzni rendesen rendesen ................. Felesleges is ideregèlni -.-
a 32:37 utáni empátiagyakorlat zseniális. :DDD
Jó összefoglaló videó a témáról. Azonban az egyéni túlfogyasztást jobban kihangsúlyoztam volna. Nem csak a leggazdagabbakat kell kihangsúlyozni ( vitathatatlan probléma a szupergazdagok további gazdagodása ) , sok múlik a gyorsan gazdagodni akaró mai, fiatal generáción, valamint egy árlagos, jó módban élő európain is. Természetesen ideértem a magyar lakosságot is. ( persze itt is rengeteg szegény van sajnos, de az itthoni szegény anyagi helyzet alapján még mindig jobb helyzetben van mint egy afrikai (relatív)) Én megkockáztatnád azt a gondolatot is, hogy a kapitalizmus is az ember természetéből fakad. Best and the rest.
Azért nem véletlen hogy a Partizán nem sok választ adott a kommentekre :D Csak józan ésszel szemlélve, azért nagyon nem mindegy, ha mondjuk van 100 egységnyi energiánk (jólétünk, forrásunk, élelmünk, áramunk akármi), akkor azt 100 ember között kell felosztani vagy 1000 ember között. Más lesz az életszínvonal, és az nem mindegy hogy milyen. Az tény, hogy a világ jelenlegi gazdasági működése (globális kapitalizmus fosszilis energiákkal) abszolút okozója az üvegházhatásnak, csakhogy jelenleg nem tudjuk azt, hogy milyen szinten tudnánk ezt kiváltani megújuló energiás, másfajta gazdasági rendszerrel. Még azt sem tudjuk mivel lenne kiváltható a globális kapitalizmus.
És így azt sem tudjuk milyen életszínvonalat kellene bevállalnia mindenkinek a javak újraelosztásával mondjuk ugyanilyen népességnövekedés fenntartása mellett addig, amíg a megújuló energiákra való átállás elérhetővé teszi, hogy olyan színvonalon élhessünk mint mondjuk ma.
És erre szívesen látnék egy videót a Partizántól, hogy mi lehet a megoldás, hogyan lehetne felszámolni a kapitalizmust és mi jöhetne helyette.
Aki úgy gondolja hogy baj van a népesség növekedéssel es csökkenteni kellene legyen öngyilkos es ajánlja fel a lakását egy afrikai vagy indiai vagy kínai vagy egy mély szegénységben élő családnak!
45:22: "a világon először a náci németországban helyeztek védelem alá egy állatot, mégpedig a farkast": szép visszacsatolás a Krasznahorkai Herscht 07769 olvasókör-epizódra!
A führer vegetáriánus volt és állatbarát. Megvetette a kövér húsevő Göringet, büntette az állatkínzókat.
Szerintem ha a kilencvenes években képesek voltunk gyártani olyan bicajokat és autókat, amik évtizedekig szolgáltak minket akkor talán most is menne : ) Nem biztos hogy megoldás , de sokat segíthetne.
Pedig jó helyen keresgélsz, ez az egyik területe a megoldásnak. Van sok terület.
valahogy az allando novekedes gondolotat kellene atalakitani, mindenki tobbet es tobbet akar emiatt. a szegeny gazdag akar lenni, a gazdag meg gazdagabb, a leggazdabbak meg tobb hatalmat es igy tovabb...
Szóval a túlnépesedés nem gond, mondja az elején. Majd arról beszél hogy gond a túlnépesedés csak nem úgy kell megoldani, hogy népírtás, sterilizálás és egyébként pedig magától csökkenni fog a népesség és problem solved. Aha.
Szóval Afrikának joga van 6-8 fertilitási rátával szaporodnia? Amig Európa haldoklik. A családonkénti 6 gyerek a nem alapvető jog szerintem.
Miért ne lenne az? Ha te mondjuk, képzeld el, hogy 2 gyereket szeretnél, erre mondaná az állam, hogy 1 lehet csak, vagy 0. Akkor mit szólnál? Náluk ugyanez, csak több gyereket szeretnének.
@@JohnPopcorn06 A 0 gyerek az nem játszik mert az hogy megtiltják hogy gyermeked legyen és átéld a szülőséget (meleg párok) az más mint azt mondani hogy állj meg 1-2-3-4-nél. Felelőség is társul a jogokhoz és lehetőségekhez. Nem szülheted szét a környezetedet szerintem. Bár az Afrikaik pont kevésbé tehetnek róla hiszen a semmiből csökkentették a csecsemő és gyerekhalandóságot vakcinákkal stb.. De szerintem ez igy nem ok még akkor sem ha életmódjuk a környezetet annyira sem terheli mint mint 1 fejlett állam egyedül.
Nem a gyerekek számával van gond szerintem, hanem, hogy emberek nem tudják felmérni azt az egyszerű tényt, hogy hány gyereket tudnak tisztességesen felnevelni. Ez pedig részben edukáció, ok-okozati összefüggések felismerése és egy kicsi önkritika. Én pl. nem szeretnék 3 gyereket, hiába tolja ezt most az állam. Nem tudnám őket olyan szinten felnevelni, mint szeretném. Azért meg nem csinálunk gyereket, hogy kapjunk érte zsozseszt 🙂 de ez csak az én véleményem
@@zazulakoma mondjuk pont az szokott lenni a szlogen h nincs pénz, ezért nem vállalunk. én már abszolút nem vágom mi van.
@@Philippi8 de komolyan az államtól várjuk h elmondja hány gyereket vállalhatunk? Mert klímaváltozás miatt Magyarországon nem lesz Tokaj, hanem csak vörösbor ezért ne legyen gyerekünk? jó most sarkitok, persze nem csak erről van szó, de akkor is teljesen agyrem. eleve a feltevés hülyeség, hogy elertuk a határokat, és a hatalmas népesség az oka az egésznek. az eroforrasok jelentős része a nyugati világ kezében van, meg a szennyezés is emiatt.