3 jaar geleden was ik op bezoek bij een neef van mijn opa in een kerncentrale in zwitserland hier werd tijdens dat wij er waren ook staven verwisseld. Dus we konden op dat moment niet binnen kijken. Hier werd ook vertelt dat ze alles onder de grond stoppen in het beton voor later gebruik. De medische wereld is nu zo ver dat het bijna zover is dat ze deze straling voor medische doeleiden kunnen gaan gebruiken alleen moeten we wel blijven experimenteren en zullen er dingen fout blijven gaan. Maar ja het eetprobleem is nog groter dan de radiatie van deze vaten.
- 4:24 Afgelopen 32jaar is de radio-activiteit in die exclusie zone (waar de mensen zijn geëvacueerd) meer dan zo'n 80% gedaald. Die zone is afgelopen 32 jaar echter nauwelijks kleiner geworden omdat de risico's nog steeds te groot zijn... Dat wordt ook getoond met de voortijdige sterfte onder een grote groep ouderen die tegen het advies is terug gegaan (>50jaar Ouder is minder celdeling is ongevoeliger voor straling). Hetzelfde geldt voor de exclusie zone vanwege het kernongeluk bij Kysthym in 1956, nu 63jaar geleden.
Dit was echt mind blowing. De content van RTL-Z op TH-cam spreekt me steeds meer aan omdat er non-partison en interessante topics voorbij komen. Kan iemand mij vertellen hoe het zit met de CO2 uitstoot van nucleaire energie, en dan vooral de uitstoot van fijnstof? Ik begrijp dat kolen centrales meer fijnstof uitstoten, maar het is me niet helemaal duidelijk in welke mate een nucleair kernreactor dat doet?
IPCC heeft een interessant rapport waarin het de lifecycle CO2 emissies uitrekent per energiebron. www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf Volgens de tabel op pagina 1335 zijn de gemiddelde (median) lifecycle CO2-emissies van kernenergie ongeveer gelijk met windenergie en zijn tevens (samen met wind) het laagst van allemaal. De uitstoot van fijnstof van een kerncentrale is *0* . De enige (directe) uitstoot is een heel klein beetje radioactief edelgas. Maar dat is zo weinig dat de hoeveelheid straling waar je aan blootgesteld wordt verwaarloosbaar is (0,09 uSV/jaar) en zelfs lager dan de stralingsblootstelling door een kolencentrale (0,3 uSv/jaar). Beiden zijn insignificant, maar is gewoon een grappig feitje. Ter vergelijking; De gemiddelde Nederlander ontvangt ongeveer 2000 uSv/jaar, het overgrote deel daarvan is natuurlijke straling. grist.files.wordpress.com/2008/08/3445605115087.pdf En als je je dan bedenkt dat naast geen (nou ja, bijna geen, technisch gezien) luchtvervuiling ook ongelukken heel zeldzaam zijn zal het je ook niet verbazen dat kernenergie per kWh geproduceerd de veiligste bron van elektriciteit is. ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy
@Frans-jan Roffel - Dank :) @Peter Selie - Onwijs interessante informatie, dankjewel! Het lijkt er op dat ik wat feiten moet gaan stampen, want dit is typisch zo'n onderwerp waarbij mensen direct in de harde defense gaan. En als je het niet duidelijk formuleert, dan krijg je na een paar zinnen al het verwijt een 'ontkenner' te zijn. Maar wauw, waarom is dit niet iets waar vaker over gesproken wordt? Ik zie het letterlijk nooit ergens voorbij komen, bizar. Weet één van jullie of de Nuon hemweg (Amsterdam) een nucleaire centrale is? Volgens mij wel toch?
Gebruik gewoon Thorium centrales : zeer krachtig (nog veel krachtiger dan uranium), veel minder afval, 300 jaar maar afval i.pv. 100.000 jaar, heel erg lastig om kernwapens mee te maken, super veilig (de kernramp in Japan zou niet gebeurd zijn als er een Thorium centrale stond), het zit in zand dus er is geen brandstof oorlog (geen conflicten meer over olie- en gas velden). Maar alsjeblieft geen windmolens en zonnepanelen. Steun FVD!
WIND & Zon zijn zo makkelijk te begrijpen (dat het ook onbetrouwbaar is wordt niet gezien) en dat is de valkuil voor technisch gecompliceerde kernenergie met explosie gevaar (door verouderde technologie zoals reactor-koeling met water)
Waterkoeling is op zich niet zo'n probleem maar wel in combinatie met een grafiet moderator (tsjernobyl ) hier zijn er trouwens nog 3 van dit type in bedrijf(Rusland ). Oud ja , jaren 50 technologie. De reactor is dan ook geëxplodeerd en daarna een melt down. In fukushima heeft alleen een melt down plaats gevonden. Door een overdruk is er waterstof gelekt en geëxplodeerd in de ruimte boven de reactor ( niet de reactor) De omstandigheden waren dan ook wel erg extreem. Ik zie zelf liever een watergekoelde en met water gemodereerde centrale zoals in Borsele dan een gas gekoelde met een grafiet moderator zoals in groot Brittannië ( magnox) grafiet is namelijk brandbaar. Een moderator is nodig om de neutronenstroom af te remmen en kunnen we zo meer uranium 238 toevoegen .
Wat een goed en waardevol gesprek was dit. Nu pas wordt het je duidelijk hoe dom en onwetend onze dames en herenpolitici zijn, want ze zijn gewoon niet in staat op andere gedachten te komen. Hoe zielig en desastreus tegelijk. Hoelang moeten we nog meemaken dat we geregeerd worden door politici met tunnelvisie. Jammer dat wij Nederlanders anders dan de Fransen niet massaal in actie komen om ons ongenoegen kenbaar te maken. We gaan echt de verkeerde kant op....!
In Rusland is een nieuw soort reactor ontwikkd die alles soorten brandstof kan gebruiken ook de afgewerkte kern afval kan gebruikt worden tot het niet meer radioactief is
Helaas hoor ik al 30 jaar dat het nog 30 jaar duurt voordat er een commerciële fusie centrale on line gaat. Ja, ITER is een grote stap, maar deze centrale is nog steeds een experimentele centrale. Vooral mee door gaan, maar laten we nu meer van de doorontwikkelde kerncentrales neerzetten totdat er een bruikbaar alternatief komt.
www.autoriteitnvs.nl/binaries/medium/content/gallery/anvs/content-afbeeldingen/_mg_1020.jpg Hier ligt al het (warmteproducerend) hoogradioactief afval wat we hebben. Zo'n honderd kubieke meter na bijna 50 jaar kerncentrales. Is dit nou *het* probleem? Even een rekenvoorbeeld; Borssele produceert tussen de 1 en 1,5 kuub hoogradioactief afval per jaar en wekt daarmee tegen de 4 TWh aan elektriciteit op. Om dezelfde hoeveelheid elektriciteit (4 TWh) in een jaar op te wekken heb je nodig en produceer je aan afval: kolencentrale: 1,1 miljoen ton kolen. 3,2 miljoen ton CO2. (800 g / kWh) gascentrale (STEG): 782 miljoen kuub aardgas. 1,4 miljoen ton CO2. (350 g / kWh) Zonnepanelen: 16 miljoen zonnepanelen. 800.000 afgeschreven panelen per jaar (uitgaande van 20 jaar levensduur). Windturbines: 230 offshore windturbines op 105 km^2 Noordzee. 11,5 afgeschreven windturbines per jaar (uitgaande van 20 jaar levensduur) met 621 ton aan onrecyclebaar vezelversterkt kunststof (18 ton per turbine blad).
Het is altijd weer tergend om te zien dat als er weer een nieuwe techniek komt (thorium, kernfusie) er weer niet word gelet op de nadelen er van en men altijd weer verblind wordt door de voordelen en het geld wat men kan verdienen wat voorop staat. Is torium en kernfusie wel zo voordelig als het word voorgesteld? Wat zijn nou de nadelen hier van en hoe gaan we dat organiseren? En waar heeft bovenstaande meneer het nou over als hij over "nuclear energy" praat? heeft hij het over kernsplijting, kernfusie, of de thorium manier?
Doorgaans bedoelen mensen met "nuclear energy" de ouderwetse licht-water reactor. Dit is het bekendste reactortype dat gebruik maakt uranium 235 en wat waar we er geloof ik eentje van in Borssele hebben. Thorium reactoren zijn naar mijn weten momenteel nog niet in gebruik omdat er op het moment weer op nieuw onderzoek naar gedaan wordt, dus het kan nog even duren tot we die kunnen gebruiken, al hoorde ik ruim een jaar geleden dat India flink aan het investeren was in thorium. Voor kernfusie geldt hetzelfde als voor thorium, de techniek erachter is bekend, maar nog niet ver genoeg ontwikkeld om een werkende energiecentrale te bouwen (momenteel moet je er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt). Het ITER project in Zuid-Frankrijk is een goede kandidaat om als eerste een constant draaiende reactor te hebben. Met betrekking tot de nadelen, voor kernfusie zijn die belachelijk klein. Als grondstof gebruikt het deuterium en tritium, twee isotopen van waterstof. Deze kunnen relatief eenvoudig uit water gewonnen worden doordat ze fysiek zwaarder zijn hun meest voorkomende vorm. Daarnaast levert de reactie geen nucleair risico op qua meltdowns en explosies, omdat de grondstoffen die gebruikt worden nauwelijks radioactief zijn. Thorium is een vriendelijkere optie voor kernsplijting dan uranium 235. De meest populaire reactor voor dit type is de "molten salt reactor". Deze hebben een fors hoger rendement qua verbruik van hun splijtstof en de reactor is veel minder gevoelig voor explosies en andere risico's dan de licht-water reactor (ironisch genoeg zijn beide ontworpen door dezelfde persoon). Hier is een kort filmpje over hoe dit ongeveer in z'n werk gaat: th-cam.com/video/aqPLU8ge-0w/w-d-xo.html. Het afval dat geproduceerd wordt heeft ook een kortere halfwaardetijd, waardoor je het minder lang hoeft op te slaan (gaat nog steeds wel over honderden jaren, maar dat is beter dan tienduizenden jaren in mijn optiek).
Duitsland met veel Groene Energie heeft hogere CO2 uitstoot als voor de EnergieWende en de hoogste electriciteitsprijzen van Europa! Frankrijk met veel kernenergie heeft laagste elektrciteitsprijzen!
Hij mist wel wat nadelen. Kernenergie is ook een fossiele brandstof. Dan verschuiven we het probleem alleen maar en is over 50 jaar het uranium op. Tenzij het lukt om Thoriumcentrales te bouwen natuurlijk.
Hahaha, ....plank....slaan....MIS! Hij bedoeld waarschijnlijk dat de voorraad Uranium ook eindig is. Maar ook dit is niet waar. De kern van de aarde is een gesmolten bal metaal.... zwaar metaal.... zeeer zwaar metaal..... je weet het.... 😁
@@peterselie1779 excuses, geen fossiele brandstof natuurlijk. Wel een eindige: www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/
@@edokuyt5037 Ja dat bedoelde ik. Check dit: www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/ De vraag is meer of we het probleem niet verschuiven als we overgaan op kernenergie. Bovendien vraag ik mij af wat de gevolgen zijn van nog meer toegang tot energie. Groeien we dan niet uit de kluiten met zijn allen? Kunnen we niet beter onze energievraag afschalen en op echt duurzaam (wind & zon) over?
Zoals ik t begrijp is de investering voor een nederlandse nieuwe centrale te hoog. Het is dus wachten op een Chinese investeerder en dan zijn we weer afhankelijk van een compleet onbetrouwbaar regime voor onze energie. Een ander probleem zie ik in de kosten voor de opslag van afval. Wij zouden dat netjes kunnen en willen doen, maar waarom zouden ze in bv Oeganda zo netjes en vooral duur met hun kernafval omgaan terwijl je het ook aan isis kan verkopen. Kunnen ze fijn dirty bommen van gaan maken. Dit na alleen 2 minuten nadenken, er is vast wel meer ellende te bedenken na een half uur..😁
het leven is n tragisch gegeven, altijd geweest, zal altijd so zijn. daarom simpel: maak geen nieuwe mensen bij dan hebben die ook geen behoeftes. aan energie of eender wat. ga intussen maar activist spelen, lig er niet wakker van
De laagste schatting die ik gezien heb is 250 jaar. De hoogste schatting is 10.000 jaar. De eerste gaat uit van de huidige mijnbouw, de tweede winning van Uranium uit zeewater. In deze schattingen is niet uitgegaan van het gebruik van Thorium 232. Dit metaal is drie keer meer aanwezig dan Uranium. En dan hebben we het dus over duizenden jaren kernenergie. Met de komst van MSR (Molten Salt Reactor), waarbij de efficiëntie vele malen hoger is dan de huidige LWR centrales, (98% verbranding van het slijptbare product ipv 2%) Is de voorraad oneindig. Tevens zal het eindproduct uit een MSR vele malen kleiner zijn en "slechts" 300 jaar toxisch radioactief ipv 240.000 jaar.
@PeterSelie Hahaha. Wij zijn het zeer waarschijnlijk over een groot aantal onderwerpen niet eens (random inschatting) echter moet het toch even zeggen, geniale response. Hahaha.
Als je kijkt naar kernenergie dan zou je Thorium kunnen gebruiken om te splijten i.c.m een gesmolten zout reactor. Thorium is een element dat gewoon voorkomt in de grond, o.a. in zand. Het mooie van kernenergie is dat het geen CO2 of vervuilende stoffen uitstoot en dus een van de schoonste vormen van energieopwekking is. Het splijten van Uranium zoals eerder in onze geschiedenis was inderdaad een slecht idee, er moet onderzoek komen naar andere elementen met ook een groot atoomnummer maar een verminderde kans op escalatie. Thorium is al zo'n voorbeeld.
www.sloopdekerncentrales.be/kernenergie-vervuilend Bij de productie van kernenergie wordt giftig, hoogradioactief afval gevormd. In België alleen al produceren de kerncentrales jaarlijks 120 ton kernafval. Volgens de nationale instelling voor radioactief afval en verrijkte splijtstoffen (NIRAS) zullen de Belgische kernreactoren in totaal 4.500 m3 hoogradioactief afval produceren als ze 40 jaar blijven draaien. Bij een levensduurverlenging is dit nog meer. Dit kernafval blijft honderdduizenden jaren (tot 240.000 jaar) lang gevaarlijke radioactieve stralen uitzenden. Deze straling tast ons celweefsel aan en veroorzaakt afwijkingen zoals kanker. Na een halve eeuw onderzoek is er nog steeds geen bevredigende oplossing gevonden voor het kernafvalprobleem. De meest genoemde oplossing is de bouw van ondergrondse bunkers, om het hoogradioactieve materiaal voor lange tijd diep onder de grond op te slaan. Het is echter onmogelijk met zekerheid te zeggen of een gebied op een termijn van honderdduizenden jaren droog en geologisch stabiel zal blijven. Daarnaast is het ook moeilijk om de betrouwbaarheid en veiligheid van de bunkers zelf te waarborgen gedurende deze tijdspanne. De oudste menselijke constructies die we vandaag kennen zijn slechts 10.000 jaar oud, de Egyptische piramides maar 5.000 jaar. Ten slotte is ook het kostenplaatje van de bewaking en het onderhoud van deze opslagplaatsen over zo een gigantische tijdsperiode onrealistisch. Door vandaag te kiezen voor kernenergie, zadelen we toekomstige generaties op met grote hoeveelheden gevaarlijk afval, dat honderdduizenden jaren lang hun welzijn en gezondheid zal hypothekeren.
als je zo graag kankers wilt krijgen en een onleefbaar land als tjernobiel........................... geloof dat dit maar, en begin je doodskist maar al te bestellen
Momenteel verzorgen windmolens nog geen 2% van de energievraag. Kijk hieveel windmolens er nu staan en vermenigvuldig dit met 50... o ja, en dan moet het ook nog waaien.
Steeds grotere fan van deze RTL-Z "wandelingen". Interessante onderwerpen met nog genoeg tijd voor de benodigde diepgang en/of toelichting. Chapeau!
idd
Meer van dit soort afleveringen svp!
Iemand moet dit aan klaver uitleggen want het is nu echt do or die voor schone energie.
als ie niet wil luisteren kan je t hem ook niet uitleggen
De echte nieuwswaarde voor mij is dat RTL-Z een artikel als dit publiceert. Chapeau voor de redactie!
Ook interessant : De thorium reactor, wordt onderzocht en kan mogelijk een oplossing zijn. nl.m.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
Natuurlijk ! Maar de politiek ziet te veel beren op de weg en laat het links liggen. Ik overleef het wel, Amersfoort aan zee, zoek het lekker uit!
Sterk uitgelegd!
erg informatief. echt nieuws, met feiten, wow. (op het einde na dan)
3 jaar geleden was ik op bezoek bij een neef van mijn opa in een kerncentrale in zwitserland hier werd tijdens dat wij er waren ook staven verwisseld. Dus we konden op dat moment niet binnen kijken. Hier werd ook vertelt dat ze alles onder de grond stoppen in het beton voor later gebruik. De medische wereld is nu zo ver dat het bijna zover is dat ze deze straling voor medische doeleiden kunnen gaan gebruiken alleen moeten we wel blijven experimenteren en zullen er dingen fout blijven gaan. Maar ja het eetprobleem is nog groter dan de radiatie van deze vaten.
Kernenergie is eigenlijk ook niet gevaarlijk. Laatste kernramp was in 1987, *Brazilië*. 30 jaar terug in een onderontwikkeld land
- 4:24 Afgelopen 32jaar is de radio-activiteit in die exclusie zone (waar de mensen zijn geëvacueerd) meer dan zo'n 80% gedaald. Die zone is afgelopen 32 jaar echter nauwelijks kleiner geworden omdat de risico's nog steeds te groot zijn... Dat wordt ook getoond met de voortijdige sterfte onder een grote groep ouderen die tegen het advies is terug gegaan (>50jaar Ouder is minder celdeling is ongevoeliger voor straling). Hetzelfde geldt voor de exclusie zone vanwege het kernongeluk bij Kysthym in 1956, nu 63jaar geleden.
- 4:44 Dat de angst meer problemen had veroorzaak dan de straling is niet geconcludeerd. Puur fantasie van Michael.
Goede content, maar gebruiken jullie niet een voldoende gimbal / steady-cam!?
Dit was echt mind blowing. De content van RTL-Z op TH-cam spreekt me steeds meer aan omdat er non-partison en interessante topics voorbij komen. Kan iemand mij vertellen hoe het zit met de CO2 uitstoot van nucleaire energie, en dan vooral de uitstoot van fijnstof? Ik begrijp dat kolen centrales meer fijnstof uitstoten, maar het is me niet helemaal duidelijk in welke mate een nucleair kernreactor dat doet?
Er is bij nucleaire energie geen uitstoot van CO2 of fijnstof, de wolken die je uit de schoorstenen ziet komen is allemaal water damp.
IPCC heeft een interessant rapport waarin het de lifecycle CO2 emissies uitrekent per energiebron. www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf Volgens de tabel op pagina 1335 zijn de gemiddelde (median) lifecycle CO2-emissies van kernenergie ongeveer gelijk met windenergie en zijn tevens (samen met wind) het laagst van allemaal.
De uitstoot van fijnstof van een kerncentrale is *0* . De enige (directe) uitstoot is een heel klein beetje radioactief edelgas. Maar dat is zo weinig dat de hoeveelheid straling waar je aan blootgesteld wordt verwaarloosbaar is (0,09 uSV/jaar) en zelfs lager dan de stralingsblootstelling door een kolencentrale (0,3 uSv/jaar). Beiden zijn insignificant, maar is gewoon een grappig feitje. Ter vergelijking; De gemiddelde Nederlander ontvangt ongeveer 2000 uSv/jaar, het overgrote deel daarvan is natuurlijke straling. grist.files.wordpress.com/2008/08/3445605115087.pdf
En als je je dan bedenkt dat naast geen (nou ja, bijna geen, technisch gezien) luchtvervuiling ook ongelukken heel zeldzaam zijn zal het je ook niet verbazen dat kernenergie per kWh geproduceerd de veiligste bron van elektriciteit is. ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy
@Frans-jan Roffel - Dank :)
@Peter Selie - Onwijs interessante informatie, dankjewel!
Het lijkt er op dat ik wat feiten moet gaan stampen, want dit is typisch zo'n onderwerp waarbij mensen direct in de harde defense gaan. En als je het niet duidelijk formuleert, dan krijg je na een paar zinnen al het verwijt een 'ontkenner' te zijn. Maar wauw, waarom is dit niet iets waar vaker over gesproken wordt? Ik zie het letterlijk nooit ergens voorbij komen, bizar.
Weet één van jullie of de Nuon hemweg (Amsterdam) een nucleaire centrale is? Volgens mij wel toch?
@@Milanvaneijk het is inderdaad bizar dat hier niet meer over gesproken wordt.....
Naar mijn weten is aan de Hemweg een kolencentrale.
Hemweg is idd een kolencentrale. *kuchkuchkuch*. De enige kerncentrale in Nederland is in Borssele en dat is maar een relatief klein centrale.
Uitstekend uitgelegd!
Maar waarom liepen jullie zo vaak in het midden van de fietspaden?!?!
Om toch nog wat risico in het leven te houden.... 😂
Good topic ,..
kernenergie is echt goedkoop en het meest gemakkelijke van allemaal. Dat zei ik Al.
Gebruik gewoon Thorium centrales : zeer krachtig (nog veel krachtiger dan uranium), veel minder afval, 300 jaar maar afval i.pv. 100.000 jaar, heel erg lastig om kernwapens mee te maken, super veilig (de kernramp in Japan zou niet gebeurd zijn als er een Thorium centrale stond), het zit in zand dus er is geen brandstof oorlog (geen conflicten meer over olie- en gas velden). Maar alsjeblieft geen windmolens en zonnepanelen. Steun FVD!
WIND & Zon zijn zo makkelijk te begrijpen (dat het ook onbetrouwbaar is wordt niet gezien) en dat is de valkuil voor technisch gecompliceerde kernenergie met explosie gevaar (door verouderde technologie zoals reactor-koeling met water)
Waterkoeling is op zich niet zo'n probleem maar wel in combinatie met een grafiet moderator (tsjernobyl ) hier zijn er trouwens nog 3 van dit type in bedrijf(Rusland ). Oud ja , jaren 50 technologie. De reactor is dan ook geëxplodeerd en daarna een melt down. In fukushima heeft alleen een melt down plaats gevonden. Door een overdruk is er waterstof gelekt en geëxplodeerd in de ruimte boven de reactor ( niet de reactor) De omstandigheden waren dan ook wel erg extreem. Ik zie zelf liever een watergekoelde en met water gemodereerde centrale zoals in Borsele dan een gas gekoelde met een grafiet moderator zoals in groot Brittannië ( magnox) grafiet is namelijk brandbaar. Een moderator is nodig om de neutronenstroom af te remmen en kunnen we zo meer uranium 238 toevoegen .
Een MRI apparaat straalt geen straling af.
Yep, jammer van die onjuistheid. Hij verwarde het waarschijnlijk met een CT scanner.
Wat een goed en waardevol gesprek was dit. Nu pas wordt het je duidelijk hoe dom en onwetend onze dames en herenpolitici zijn, want ze zijn gewoon niet in staat op andere gedachten te komen. Hoe zielig en desastreus tegelijk. Hoelang moeten we nog meemaken dat we geregeerd worden door politici met tunnelvisie. Jammer dat wij Nederlanders anders dan de Fransen niet massaal in actie komen om ons ongenoegen kenbaar te maken. We gaan echt de verkeerde kant op....!
In Rusland is een nieuw soort reactor ontwikkd die alles soorten brandstof kan gebruiken ook de afgewerkte kern afval kan gebruikt worden tot het niet meer radioactief is
of onderzoek doen naar kernfusie, want dan heb je ook geen afval
Helaas hoor ik al 30 jaar dat het nog 30 jaar duurt voordat er een commerciële fusie centrale on line gaat. Ja, ITER is een grote stap, maar deze centrale is nog steeds een experimentele centrale. Vooral mee door gaan, maar laten we nu meer van de doorontwikkelde kerncentrales neerzetten totdat er een bruikbaar alternatief komt.
Erg splitsend onderwerp.
Thorium is de oplossing.
RTL-Z was eerder dan Lubach !!
Precies een week eerder 🤔
En het afval dan?
www.autoriteitnvs.nl/binaries/medium/content/gallery/anvs/content-afbeeldingen/_mg_1020.jpg Hier ligt al het (warmteproducerend) hoogradioactief afval wat we hebben. Zo'n honderd kubieke meter na bijna 50 jaar kerncentrales. Is dit nou *het* probleem?
Even een rekenvoorbeeld; Borssele produceert tussen de 1 en 1,5 kuub hoogradioactief afval per jaar en wekt daarmee tegen de 4 TWh aan elektriciteit op. Om dezelfde hoeveelheid elektriciteit (4 TWh) in een jaar op te wekken heb je nodig en produceer je aan afval:
kolencentrale: 1,1 miljoen ton kolen. 3,2 miljoen ton CO2. (800 g / kWh)
gascentrale (STEG): 782 miljoen kuub aardgas. 1,4 miljoen ton CO2. (350 g / kWh)
Zonnepanelen: 16 miljoen zonnepanelen. 800.000 afgeschreven panelen per jaar (uitgaande van 20 jaar levensduur).
Windturbines: 230 offshore windturbines op 105 km^2 Noordzee. 11,5 afgeschreven windturbines per jaar (uitgaande van 20 jaar levensduur) met 621 ton aan onrecyclebaar vezelversterkt kunststof (18 ton per turbine blad).
En het "afval" ( in werkelijkheid deels verbruikt Uranium ) is een prima brandstof voor een gesmolten zout reactor. DYOR ( do your own research)
Het is altijd weer tergend om te zien dat als er weer een nieuwe techniek komt (thorium, kernfusie) er weer niet word gelet op de nadelen er van en men altijd weer verblind wordt door de voordelen en het geld wat men kan verdienen wat voorop staat.
Is torium en kernfusie wel zo voordelig als het word voorgesteld? Wat zijn nou de nadelen hier van en hoe gaan we dat organiseren?
En waar heeft bovenstaande meneer het nou over als hij over "nuclear energy" praat? heeft hij het over kernsplijting, kernfusie, of de thorium manier?
Doorgaans bedoelen mensen met "nuclear energy" de ouderwetse licht-water reactor. Dit is het bekendste reactortype dat gebruik maakt uranium 235 en wat waar we er geloof ik eentje van in Borssele hebben.
Thorium reactoren zijn naar mijn weten momenteel nog niet in gebruik omdat er op het moment weer op nieuw onderzoek naar gedaan wordt, dus het kan nog even duren tot we die kunnen gebruiken, al hoorde ik ruim een jaar geleden dat India flink aan het investeren was in thorium.
Voor kernfusie geldt hetzelfde als voor thorium, de techniek erachter is bekend, maar nog niet ver genoeg ontwikkeld om een werkende energiecentrale te bouwen (momenteel moet je er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt). Het ITER project in Zuid-Frankrijk is een goede kandidaat om als eerste een constant draaiende reactor te hebben.
Met betrekking tot de nadelen, voor kernfusie zijn die belachelijk klein. Als grondstof gebruikt het deuterium en tritium, twee isotopen van waterstof. Deze kunnen relatief eenvoudig uit water gewonnen worden doordat ze fysiek zwaarder zijn hun meest voorkomende vorm. Daarnaast levert de reactie geen nucleair risico op qua meltdowns en explosies, omdat de grondstoffen die gebruikt worden nauwelijks radioactief zijn.
Thorium is een vriendelijkere optie voor kernsplijting dan uranium 235. De meest populaire reactor voor dit type is de "molten salt reactor". Deze hebben een fors hoger rendement qua verbruik van hun splijtstof en de reactor is veel minder gevoelig voor explosies en andere risico's dan de licht-water reactor (ironisch genoeg zijn beide ontworpen door dezelfde persoon). Hier is een kort filmpje over hoe dit ongeveer in z'n werk gaat: th-cam.com/video/aqPLU8ge-0w/w-d-xo.html. Het afval dat geproduceerd wordt heeft ook een kortere halfwaardetijd, waardoor je het minder lang hoeft op te slaan (gaat nog steeds wel over honderden jaren, maar dat is beter dan tienduizenden jaren in mijn optiek).
Fout in de titel "Hoe minder kernenergie, hoe groter de opwarming" moet zijn "Hoe meer kernenergie, hoe minder de opwarming"
Duitsland met veel Groene Energie heeft hogere CO2 uitstoot als voor de EnergieWende en de hoogste electriciteitsprijzen van Europa! Frankrijk met veel kernenergie heeft laagste elektrciteitsprijzen!
Zziiee en Japan ook
Hij mist wel wat nadelen. Kernenergie is ook een fossiele brandstof. Dan verschuiven we het probleem alleen maar en is over 50 jaar het uranium op. Tenzij het lukt om Thoriumcentrales te bouwen natuurlijk.
Huh, sinds wanneer is uranium fossiel?
Hahaha, ....plank....slaan....MIS!
Hij bedoeld waarschijnlijk dat de voorraad Uranium ook eindig is. Maar ook dit is niet waar. De kern van de aarde is een gesmolten bal metaal.... zwaar metaal.... zeeer zwaar metaal..... je weet het.... 😁
@@peterselie1779 excuses, geen fossiele brandstof natuurlijk. Wel een eindige: www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/
@@edokuyt5037 Ja dat bedoelde ik. Check dit: www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/ De vraag is meer of we het probleem niet verschuiven als we overgaan op kernenergie. Bovendien vraag ik mij af wat de gevolgen zijn van nog meer toegang tot energie. Groeien we dan niet uit de kluiten met zijn allen? Kunnen we niet beter onze energievraag afschalen en op echt duurzaam (wind & zon) over?
Politiek...kijk je mee ?
GroenLinks take notes
Fvd kwam al met deze oplossing en wat deed gl ermee?
Zoals ik t begrijp is de investering voor een nederlandse nieuwe centrale te hoog. Het is dus wachten op een Chinese investeerder en dan zijn we weer afhankelijk van een compleet onbetrouwbaar regime voor onze energie.
Een ander probleem zie ik in de kosten voor de opslag van afval. Wij zouden dat netjes kunnen en willen doen, maar waarom zouden ze in bv Oeganda zo netjes en vooral duur met hun kernafval omgaan terwijl je het ook aan isis kan verkopen. Kunnen ze fijn dirty bommen van gaan maken.
Dit na alleen 2 minuten nadenken, er is vast wel meer ellende te bedenken na een half uur..😁
het leven is n tragisch gegeven, altijd geweest, zal altijd so zijn. daarom simpel: maak geen nieuwe mensen bij dan hebben die ook geen behoeftes. aan energie of eender wat. ga intussen maar activist spelen, lig er niet wakker van
th-cam.com/video/crAgssqpgQQ/w-d-xo.html ook de moeite waard om te kijken.
Heel mooi, alleen hebben we 50 jaar aan uranium om kernenergie op te wekken. Daarna krijg je alsnog de ommekeer
De laagste schatting die ik gezien heb is 250 jaar. De hoogste schatting is 10.000 jaar. De eerste gaat uit van de huidige mijnbouw, de tweede winning van Uranium uit zeewater. In deze schattingen is niet uitgegaan van het gebruik van Thorium 232. Dit metaal is drie keer meer aanwezig dan Uranium. En dan hebben we het dus over duizenden jaren kernenergie. Met de komst van MSR (Molten Salt Reactor), waarbij de efficiëntie vele malen hoger is dan de huidige LWR centrales, (98% verbranding van het slijptbare product ipv 2%) Is de voorraad oneindig. Tevens zal het eindproduct uit een MSR vele malen kleiner zijn en "slechts" 300 jaar toxisch radioactief ipv 240.000 jaar.
Hoe minder vlees eten hoe minder opwarming
Hoe meer windmolens hoe minder opwarming
Hoe meer met de trein ipv de auto hoe minder opwarming
Ect. Enz.
Ehm... nee
Als die dingen die je noemt zijn homeopathie t.o.v. kernenergie m.b.t. CO2-uitstoot.
@PeterSelie Hahaha. Wij zijn het zeer waarschijnlijk over een groot aantal onderwerpen niet eens (random inschatting) echter moet het toch even zeggen, geniale response. Hahaha.
Hoe minder we naar linkse natuur goeroes luisteren die van kern energie een taboe hebben gemaakt hoe beter
zijn ze serrieus, hoe onnatuurlijker je energie, hoe beter voor de natuur???????????????????
Nee, het is beter als iedereen zijn huis met steenkool en turf verwarmt...
Als je kijkt naar kernenergie dan zou je Thorium kunnen gebruiken om te splijten i.c.m een gesmolten zout reactor. Thorium is een element dat gewoon voorkomt in de grond, o.a. in zand. Het mooie van kernenergie is dat het geen CO2 of vervuilende stoffen uitstoot en dus een van de schoonste vormen van energieopwekking is. Het splijten van Uranium zoals eerder in onze geschiedenis was inderdaad een slecht idee, er moet onderzoek komen naar andere elementen met ook een groot atoomnummer maar een verminderde kans op escalatie. Thorium is al zo'n voorbeeld.
www.sloopdekerncentrales.be/kernenergie-vervuilend
Bij de productie van kernenergie wordt giftig, hoogradioactief afval gevormd. In België alleen al produceren de kerncentrales jaarlijks 120 ton kernafval. Volgens de nationale instelling voor radioactief afval en verrijkte splijtstoffen (NIRAS) zullen de Belgische kernreactoren in totaal 4.500 m3 hoogradioactief afval produceren als ze 40 jaar blijven draaien. Bij een levensduurverlenging is dit nog meer.
Dit kernafval blijft honderdduizenden jaren (tot 240.000 jaar) lang gevaarlijke radioactieve stralen uitzenden. Deze straling tast ons celweefsel aan en veroorzaakt afwijkingen zoals kanker.
Na een halve eeuw onderzoek is er nog steeds geen bevredigende oplossing gevonden voor het kernafvalprobleem. De meest genoemde oplossing is de bouw van ondergrondse bunkers, om het hoogradioactieve materiaal voor lange tijd diep onder de grond op te slaan. Het is echter onmogelijk met zekerheid te zeggen of een gebied op een termijn van honderdduizenden jaren droog en geologisch stabiel zal blijven. Daarnaast is het ook moeilijk om de betrouwbaarheid en veiligheid van de bunkers zelf te waarborgen gedurende deze tijdspanne. De oudste menselijke constructies die we vandaag kennen zijn slechts 10.000 jaar oud, de Egyptische piramides maar 5.000 jaar. Ten slotte is ook het kostenplaatje van de bewaking en het onderhoud van deze opslagplaatsen over zo een gigantische tijdsperiode onrealistisch.
Door vandaag te kiezen voor kernenergie, zadelen we toekomstige generaties op met grote hoeveelheden gevaarlijk afval, dat honderdduizenden jaren lang hun welzijn en gezondheid zal hypothekeren.
als je zo graag kankers wilt krijgen en een onleefbaar land als tjernobiel........................... geloof dat dit maar, en begin je doodskist maar al te bestellen
Jij hebt dit videofragment niet eens bekeken of wel?
Deze meneer kan praten als Brugman, maar voor mij mogen alle kerncentrales de wereld uit. Inmiddels zijn er al genoeg alternatieven.
Bert B volgens mij maakte hij duidelijk dat die er niet zijn.
Momenteel verzorgen windmolens nog geen 2% van de energievraag. Kijk hieveel windmolens er nu staan en vermenigvuldig dit met 50... o ja, en dan moet het ook nog waaien.
Als je 'n filmpje kijkt moet je wel luisteren he
Dombo