Die Doppelbindung macht einen nukleophilen Angriff auf den H Andersherum mach der H einen elektrophilen Angriff auf die Doppelbindung 1:09 Wasserstoff ist in dem Fall definitiv NICHT negativ geladen und hat also keine zusätzlichen Elektronen oder freie Elektronenpaare etc und kann auf keinen Fall Ziel eines elektrophilen Angriffs werden.
Ich verstehe den Einwand nicht. Bromid ist weich somit ist die negative = ladung gut stabilisiert. Des Weiteren ist HBr wahrscheinlich (je nach lösungsmittel) dissoziiert. Ein angriff jeglicher art wird immer mit dem pfeil vom nuc zum el geschrieben. Weiter wird sicher das carb cation gebildet da die protonierung viel schneller ist als ein nuc bromid angriff und ein carb anion meist schlecht stabilisiert ist. Diese Befunde lassen sich sogar mit LCAO Methode erklären und sind generell der wissenschaftliche Konsens. Ich gebe zu das die Sprache etwas verwirrend ist, aber der Reaktionsmechanismus ist vollkommen adäquat.
@@chemicalboy2106 Wie soll denn jetzt eine elektronenreiche Verbindung einen elektrophilen Angriff auf ein Atom machen, das keine Elektronen besitzt? Gerade wenn dissoziiert liegt der Wasserstoff doch einfach nur als Proton vor. Proton > elektrophiler Angriff auf DB bzw. DB > nukleophiler Angriff auf Proton Br- > dann nukleophil zu Carbokation da ja auch negativ geladen. Die Ausdrucksweise ist nicht verwirrend, sie ist einfach nicht richtig und ergibt so keinen Sinn. Eine Spezies, die keinerlei Elektronen besitzt kann nicht Ziel eines elektrophilen Angriffs werden.
Also die Diskussion ist wirklich zu 0% verständlich Du kannst da mal in jedes Lehrbuch schauen und wirst feststellen, dass Protonen Elektrophile sind und pi Bindungen Nukleopphile Es ergibt anders auch wirklich absolut keinen Sinn.
@@derkleinemarvin6145 Ja das stimmt pi bindungen sind die nucleophile. Aber so wie die mech gezeichnet ist, ist das ja auch ein nucleophiler angriff der doppel bindung auf ein H+? Zu sagen: "Ein elektrophiler angriff des protons auf die doppelbindung" und "ein nucleophiler angriff einer pi bidung auf ein proton" bedeutet ja das gleiche oder ? Das einzige was zu beachten ist, ist das der verschiebungspfeil stets vom nucleophile zum e-phil geschrieben wird.... Wenn ich das video richtig verstanden habe wird das auch so dargebracht, dass die pi bindung e dichte zu dem proton schiebt oder?
@@derkleinemarvin6145 Ich glaube wir sind beide mit dem mechanismus der electrophielen addition vertraut. Haben wir wohl ein Missverständniss? Könnten Sie Ihren Einwand nochmals formulieren, ich denke ich folge nicht ganz...
1:47 eigentlich trägt der +I-Effekt nur sehr wenig zur Stabilisierung bei, eher wird das Cabenium-Ion über die Hyperkonjugation der C-H Bindungen stabilisiert!
2:06 "Einer von uns" - bitte elementare Rechtschreiberegeln berücksichtigen. 3:22 "kann die Bor-Verbindung [...]" Quatsch/Falsch: Bitte den Unterschied Atom/Verbindung lernen und entsprechend sauber formulieren! 3:56 Auf der gleichen Folie "Markownikow Regel" und "Markownikow-Produkt". BITTE gewöhnt euch endlich etwas mehr Sorgfalt bei den wenigen Wörtern an, die ihr auf eure Folien schreibt. (PS: Mit Bindestrich ist die richtige Variante - AUCH IM VIDEO-TITEL!)
Samma warum denn so übertrieben angefressen? Abgesehen von einem passenden Definitionssatz hat mir das Video im großen und Ganzen geholfen, die Markownikow-Regel zu verstehen. Und Produkt und Regel sind doch eh zwei unterschiedliche Sachen, oder nicht?
@@benjaminfranklin9434 Es geht hauptsächlich um die zahlreichen fachlichen Fehler, die in praktisch jedem simpleclub-Video zu finden sind und die Leute im simpleclub, die entsprechende Hinweise komplett ignorieren.
Das hätte man auch einfacher erklären können
Die Doppelbindung macht einen nukleophilen Angriff auf den H
Andersherum mach der H einen elektrophilen Angriff auf die Doppelbindung
1:09
Wasserstoff ist in dem Fall definitiv NICHT negativ geladen und hat also keine zusätzlichen Elektronen oder freie Elektronenpaare etc und kann auf keinen Fall Ziel eines elektrophilen Angriffs werden.
Ich verstehe den Einwand nicht. Bromid ist weich somit ist die negative = ladung gut stabilisiert. Des Weiteren ist HBr wahrscheinlich (je nach lösungsmittel) dissoziiert. Ein angriff jeglicher art wird immer mit dem pfeil vom nuc zum el geschrieben. Weiter wird sicher das carb cation gebildet da die protonierung viel schneller ist als ein nuc bromid angriff und ein carb anion meist schlecht stabilisiert ist.
Diese Befunde lassen sich sogar mit LCAO Methode erklären und sind generell der wissenschaftliche Konsens. Ich gebe zu das die Sprache etwas verwirrend ist, aber der Reaktionsmechanismus ist vollkommen adäquat.
@@chemicalboy2106 Wie soll denn jetzt eine elektronenreiche Verbindung einen elektrophilen Angriff auf ein Atom machen, das keine Elektronen besitzt? Gerade wenn dissoziiert liegt der Wasserstoff doch einfach nur als Proton vor.
Proton > elektrophiler Angriff auf DB
bzw. DB > nukleophiler Angriff auf Proton
Br- > dann nukleophil zu Carbokation da ja auch negativ geladen.
Die Ausdrucksweise ist nicht verwirrend, sie ist einfach nicht richtig und ergibt so keinen Sinn. Eine Spezies, die keinerlei Elektronen besitzt kann nicht Ziel eines elektrophilen Angriffs werden.
Also die Diskussion ist wirklich zu 0% verständlich
Du kannst da mal in jedes Lehrbuch schauen und wirst feststellen, dass Protonen Elektrophile sind und pi Bindungen Nukleopphile
Es ergibt anders auch wirklich absolut keinen Sinn.
@@derkleinemarvin6145 Ja das stimmt pi bindungen sind die nucleophile. Aber so wie die mech gezeichnet ist, ist das ja auch ein nucleophiler angriff der doppel bindung auf ein H+? Zu sagen: "Ein elektrophiler angriff des protons auf die doppelbindung" und "ein nucleophiler angriff einer pi bidung auf ein proton" bedeutet ja das gleiche oder ? Das einzige was zu beachten ist, ist das der verschiebungspfeil stets vom nucleophile zum e-phil geschrieben wird.... Wenn ich das video richtig verstanden habe wird das auch so dargebracht, dass die pi bindung e dichte zu dem proton schiebt oder?
@@derkleinemarvin6145 Ich glaube wir sind beide mit dem mechanismus der electrophielen addition vertraut. Haben wir wohl ein Missverständniss? Könnten Sie Ihren Einwand nochmals formulieren, ich denke ich folge nicht ganz...
1:47 eigentlich trägt der +I-Effekt nur sehr wenig zur Stabilisierung bei, eher wird das Cabenium-Ion über die Hyperkonjugation der C-H Bindungen stabilisiert!
Lewis Schreibweise hätte ich besser verstanden
zu schnell
Meine Lieblingsregel in der Organic.
Die Markownikov .
Warum wird zwischen Bor und Brom herumgeswitcht?
Brom ist das Beispiel für das Markownikow-Produkt und Bor das Beispiel für das Anti-Markownikow-Produkt.
@@LimbanoMano oooh okay
sehr viele falsche Informationen!
Dritter
2:06 "Einer von uns" - bitte elementare Rechtschreiberegeln berücksichtigen.
3:22 "kann die Bor-Verbindung [...]" Quatsch/Falsch: Bitte den Unterschied Atom/Verbindung lernen und entsprechend sauber formulieren!
3:56 Auf der gleichen Folie "Markownikow Regel" und "Markownikow-Produkt". BITTE gewöhnt euch endlich etwas mehr Sorgfalt bei den wenigen Wörtern an, die ihr auf eure Folien schreibt.
(PS: Mit Bindestrich ist die richtige Variante - AUCH IM VIDEO-TITEL!)
Samma warum denn so übertrieben angefressen? Abgesehen von einem passenden Definitionssatz hat mir das Video im großen und Ganzen geholfen, die Markownikow-Regel zu verstehen. Und Produkt und Regel sind doch eh zwei unterschiedliche Sachen, oder nicht?
@@benjaminfranklin9434 Es geht hauptsächlich um die zahlreichen fachlichen Fehler, die in praktisch jedem simpleclub-Video zu finden sind und die Leute im simpleclub, die entsprechende Hinweise komplett ignorieren.
fünfter
Neunter
Vierter
Erster
Das ist kein 2-methyl-prop-1en…
Doch
doch