Can anyone help me in understanding philosphy and below questions i am beginner and someone say start reading hegel first but i know from one of chomsky interview he dissmiss hegel as nonsense can any one tell me chomsky is right or wrong? Can hegel philosphy of embracing contridictions rather than overcoming is correct or wrong? Also is hegel correct in dissmissing kant noumenal realm is knowable as contridicitions rather than some unkowable substance as describe by kant ? Please answer if someone have answers i will happy me it will help me my understanding
Исходя из традиционного деления на объективные и субъективные утверждения, объективные основаны на фактах, которые можно наблюдать и проверять. Поэтому такие утверждения иногда называют фактуальными. Другой человек может удостовериться в истинности или ошибочности такого утверждения - проверив его, сравнив с реальностью. Что же касается субъективных утверждений, они отображают чувства, убеждения и т.п. человека. Другой человек не может независимо проверить эти утверждения. Например, утверждение «Смартфон лежит на этом столе» - объективное, его может проверить другой человек, придя посмотреть, лежит он или нет на этом столе. Утверждение «Самую красивую музыку написал Дебюсси» - субъективное, поскольку другой человек, послушав музыку Дебюсси, может прийти к другому мнению. Субъективные утверждения основаны на чувствах, эмоциях, которые относятся к внутреннему миру человека. Как говорят: «О вкусах не спорят». Также важно понимать, что среди объективных утверждений могут быть истинные и ошибочные объективные утверждения. Например «Эйфелева башня выше статуи Свободы» - истинное утверждение, а «Статуя Свободы выше Эйфелевой башни» - ошибочное утверждение. Однако и первое, и второе - объективные, поскольку другой человек может замерить и сравнить их размеры. Кроме этого добавлю, что в рамках одного суждения могут содержаться и субъективные и объективные утверджения. Рассмотрим суждение "Наша соседка купила милого кота породы Сфинкс": то, что этот кот именно породы Сфинкс - можно проверить, то что купила кота именно соседка - можно проверить, а вот то, что он милый - относится к субъективной информации. Так что при анализе суждений нужно отделять объективные от субъективных элементов.
Спасибо большое за такой обстоятельный ответ! Получается, критическое мышление действительно лучше всего работает именно в приземленных условиях, как и было указано в третьем критерии. Отлично подходит для задач типа: «Выбрать лучшую модель телефона из трех имеющихся», «Найти оптимальный путь решения поставленной задачи» и т.п. Проблемы начинаются там, где вопрос плотно переплетается с убеждениями и ценностями. Например, отношение к ЛГБТ, прививкам, роли личности в истории и т.п. В таких спорах стороны тоже пытаются использовать объективные факты. Но чаще всего получается что-то типа: «Огурцы зеленые и лягушки зеленые. Значит, лягушки - это огурцы».
Сумніви заради сумнівів та критика заради критики не відповідають критеріям аргументованості чи обґрунтованості в точному контексті предмету дискусії. Про ці дефектні кейси дійсно важливо згадувати як про приклади дефектного мислення. Але мета-когнітивна компонента при їх оцінці не потрібна. Взагалі, мета-когнітивний рівень мислення - це нижчий, більш фізіологічний рівень рефлексії, коли людина рефлексує стосовно якості своїх базових когнитивних функцій. Критичне мислення в переважній більшості випадків спирається на когнитивні функції набагато більш абстрактного, вищого рівня. Взагалі ви дуже сильно примітивізуєте рівень західної філософії критичного мислення. Він набагато вищий.
Вітаю!Коментар на підтримку Олександра та його діяльності в ютуб.Дуже цікаво дивитися ваші відео,не кидайте будь ласка канал та не видаляйте його❤)
Дякую за підтримку
Can anyone help me in understanding philosphy and below questions i am beginner and someone say start reading hegel first but i know from one of chomsky interview he dissmiss hegel as nonsense can any one tell me chomsky is right or wrong? Can hegel philosphy of embracing contridictions rather than overcoming is correct or wrong? Also is hegel correct in dissmissing kant noumenal realm is knowable as contridicitions rather than some unkowable substance as describe by kant ? Please answer if someone have answers i will happy me it will help me my understanding
Хотелось бы побольше про параметр «объективность». Как понять, получилось ее достигнуть или нет?
Исходя из традиционного деления на объективные и субъективные утверждения, объективные основаны на фактах, которые можно наблюдать и проверять. Поэтому такие утверждения иногда называют фактуальными. Другой человек может удостовериться в истинности или ошибочности такого утверждения - проверив его, сравнив с реальностью. Что же касается субъективных утверждений, они отображают чувства, убеждения и т.п. человека. Другой человек не может независимо проверить эти утверждения. Например, утверждение «Смартфон лежит на этом столе» - объективное, его может проверить другой человек, придя посмотреть, лежит он или нет на этом столе. Утверждение «Самую красивую музыку написал Дебюсси» - субъективное, поскольку другой человек, послушав музыку Дебюсси, может прийти к другому мнению. Субъективные утверждения основаны на чувствах, эмоциях, которые относятся к внутреннему миру человека. Как говорят: «О вкусах не спорят». Также важно понимать, что среди объективных утверждений могут быть истинные и ошибочные объективные утверждения. Например «Эйфелева башня выше статуи Свободы» - истинное утверждение, а «Статуя Свободы выше Эйфелевой башни» - ошибочное утверждение. Однако и первое, и второе - объективные, поскольку другой человек может замерить и сравнить их размеры. Кроме этого добавлю, что в рамках одного суждения могут содержаться и субъективные и объективные утверджения. Рассмотрим суждение "Наша соседка купила милого кота породы Сфинкс": то, что этот кот именно породы Сфинкс - можно проверить, то что купила кота именно соседка - можно проверить, а вот то, что он милый - относится к субъективной информации. Так что при анализе суждений нужно отделять объективные от субъективных элементов.
Спасибо большое за такой обстоятельный ответ! Получается, критическое мышление действительно лучше всего работает именно в приземленных условиях, как и было указано в третьем критерии. Отлично подходит для задач типа: «Выбрать лучшую модель телефона из трех имеющихся», «Найти оптимальный путь решения поставленной задачи» и т.п.
Проблемы начинаются там, где вопрос плотно переплетается с убеждениями и ценностями. Например, отношение к ЛГБТ, прививкам, роли личности в истории и т.п.
В таких спорах стороны тоже пытаются использовать объективные факты. Но чаще всего получается что-то типа: «Огурцы зеленые и лягушки зеленые. Значит, лягушки - это огурцы».
Щиро дякую!
Спасибі за інтерес до цієї теми
can’t understand a word, but you’re looking good king !
Сумніви заради сумнівів та критика заради критики не відповідають критеріям аргументованості чи обґрунтованості в точному контексті предмету дискусії. Про ці дефектні кейси дійсно важливо згадувати як про приклади дефектного мислення. Але мета-когнітивна компонента при їх оцінці не потрібна. Взагалі, мета-когнітивний рівень мислення - це нижчий, більш фізіологічний рівень рефлексії, коли людина рефлексує стосовно якості своїх базових когнитивних функцій. Критичне мислення в переважній більшості випадків спирається на когнитивні функції набагато більш абстрактного, вищого рівня. Взагалі ви дуже сильно примітивізуєте рівень західної філософії критичного мислення. Він набагато вищий.
Tak i da 😊
Шо за полякив 😂
лін\ь\і\я критичне мисленн\я его\кон\курент\не\бутт\я різна міра сприйнятт\я віддача крайнощів умов\не\зло\добро об\меж\е\не\за\блок\ова\не\догма\ми\я\ду\аль\на сутність в коконі фізичне тіло людської\не\людської істоти я(-)(+)(-) я свідомо\не\свідомо розділе\не\дефіні\ці\я\ми
Круть, було справді корисно, а ще моментами дуже дотепно аххаахах
Не чекав, що буде дотепно) Втім, дякую, що знайшли корисне в цьому відео :)