Selon moi, l'aéronautique électrique n'a d'avenir que dans les courts trajets(en ville), ou dans les zones difficiles d'accès (et encore c'est pas sur), ça ne pourra jamais remplacer les avions classiques. Il faut pas oublier que le but d'un avion est de transporter un max de personnes rapidement et sur de longue distances, le fait que l'on ne puisse pas avoir les même performance entre le moteurs thermiques et électrique empêchera cette conversion. Le seul avantage et le coût en carburant, ET C'EST TOUT ! Mais malgré la baisse du coup ça ne restera pas rentable pour les compagnie que ne voudrons pas passer à l’électrique. Les avantage du type "rend l'avion plus sure" on s'en fous, c'est déjà incroyablement sure, tout le monde sait que c'est le moyen de transport le plus sure, en terme "d’écologie" (c'est un autre débat) mais c'est très mais alors très loin d'être écologique, (métaux lourd rare et cher des batteries, production électrique nécessaire impossibilité de recycler les batteries, des batteries aussi performantes et qui vont fonctionner long temps sont irrécupérable, donc on va se retrouver avec de métaux lourds qui pour le coup sont très toxique , on va en faire quoi ? les enterrer ? super👍 etc...) Bref, il ne faut pas s'attendre à voir des avions de ligne long et moyen courrier électrique, mais les projets comme les ceux d'Airbus pour le transport urbains ont peut-être un avenir mais là où d'un côté on n'hésite pas à mettre en avant le pseudo apport en sécurité des avions de ligne électriques, on nous parle pas des risques de ces véhicule urbains, pour le coup un accident au dessus d'un zone urbaines comporte de grand risques (plus victime évidemment, batterie lithium percées = gaz toxique, les fameux métaux lourd qui vont se répandre,... ) si ça marche vraiment il faudra mettre en place de règle de circulation aérienne etc...
@@antoine3433 Depuis 40 ans batteries au plomb, puis cadmium nickel, puis nickel-hybride, puis lithium-ion, et une nouvelle génération phosphore-fer cobalt qui n'apporte pas plus qu'un peu d longévité. Ca n'évolue plus très vite dans ce domaine. la concentration énergie/poids arrive au max. Des hélicos électriques oui, sans doute, sur petites distances. Même un paris-toulouse prendra 3 h avec ça, autant prendre le train!
Je suis pas d'accord avec le chiffre de 30%, c'est bien plus pour les high by pass turbofan qui sont maintenant la norme. Leur efficacité, 'themal efficiency' est autour de 85%. Il ne faut pas confondre moteur thermique et les turbines. La meilleure façon de bruler du pétrole (dans les sens la plus efficace) cela reste une turbine. Dans la famille des turbines, les High Bypass ratio, sont les plus efficaces, ils équipent quasiment la totalité des avions de lignes B777, A350, B787 etc. Les Turbojets sont les moins efficaces et ont une thermal efficiency ridicule, ils équipent aujourd'hui principalement les avions de combats comme le Rafales ou autre. Les moteurs thermiques, c'est les moteur comme ce d'une voiture, avec de pistons, et ils sont très inefficace. Source: Slide Number 7 tikitoks.com/@scottish_thomson/video/6810390280185892102, et toute les données de ma formation pilote. J'ai essayé de trouver des chiffres sur internet sans vraiment de succès, les constructeur aiment bien garder ca pour eux, mais disons un fourchette entre 65% et 90%
Merci, j'allais dire exactement la même chose. Airbus travaille d'ailleurs sur des turbines pouvant avoir un rendement de plus de 90%, en améliorant le système de double flux. Par contre le reste de la vidéo est plutôt bien documenté, ca change par rapport à ce qu'on voit d'habitude !
Je rajouterais que la comparaison avec l'électrique au niveau du moteur est douteuse. Le rendement en sortie d'abre moteur ne peut pas être comparé car le moteur thermique produit en plus beaucoup de gaz chaud qui sont exploités. Impossible de faire de même avec l'électrique!
Renseigne toi sur la MHD / MADsi tu veux Jean pierre petit (ancien directeur de recherche CNRS) explique comment les projets secrets comme Aurora ou autre fonctionne sur youtube. Il a même fait une bande dessinée de vulgarisation scientifique pr expliquer comment la mhd fonctionne www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/le_mur_du_silence.pdf
Il y a plus de 50 ans que j'entendais déjà parler des mêmes calculs et il n'y a déjà pas de batterie vraiment valable pour les voitures bon il est vrai que la science fiction ne s'embarrasse pas de barrière ... arrêtons les effets d'annonce, les meilleures voitures électriques, avec clim en marche et en conditions bien normales ne dépassent pas 200 à 300 km à tout casser ! La réalité est tout autre : les ressources mondiales s'épuisent et au final, nous reviendrons aux bonnes vieilles diligences avec des chevaux animaux et on cessera de courir comme des cons après du vent n'en déplaisent à certains !
On pense souvent les choses de manière linéaire mais elles sont en réalité exponentielles si on regarde ce qu’il s’est fait ces 30-40 dernières années 😁
Malgré tout, les centrales qui produisent cette électricité sont plus optimisées que nos moteurs de voiture ou autre... Changer comment on produit l'électricité est un passage obligé, mais comment on la consomme aussi !
@@akaikiseki9346 malheureusement c'est plutôt similaire, autour de 40% de rendement. En tout cas t'as raison il faut faire les 2, acheter des voitures électriques pour que ça se développe
Bravo pour cette vidéo très documentée et intéressante qui nous éclaire bien sur ce qui se prépare pour l’aviation de demain, et nous incite à croire notamment qu’une aviation électrique est envisageable👍
oui et c'est rassurant de voir qu'il reste des secteurs où l'imagination est de mise, et qu'en France dans le domaine aéronautique nous ne sommes pas les derniers
"nous incite à croire".... c'est pas déjà ce que font les politiques avant une élection? croire, j'aime pas trop ce mot. je lui préfère le mot "savoir". des charlatans des mégalos, il y en a toujours eu. la pierre philosophale ou l'élixir de jeunesse, la potion anti cancer... Dans la croyance il y a souvent supercherie à la fin!
1 mois dans pandémie sans masques notre civilisation en est là, hélas en France il y a d'autres priorités... Je suis content de voir des évolutions sur le secteur des transports toutefois, c'est un secteur à la fois vital et très polluant.
si on considère "polluant", le carbone qui nourrit les plantes et le phytoplancton plancton alors sans doute, Question de langage. pourtant 8 milliards d'êtres humains en fournissent chaque jour des tonnes, hein?
@@oliviermeder6518 libre à toi de faire compulsivement du créationnisme. Tu gagnerais sans doutes à lire un ou deux articles pour répondre toi-même à ta propre question au lieu de venir étaler ton ignorance et ta perversion sous mes message.
C'est passionant comme toujours sur ta chaine! Seul (petit) bémol: le musique qu'on entend en fond derrière ta voix est parfois un peu casse- c..., tu pourrais tres bien t'en passer à mon humble avis ;-)
quoi de neuf !!!! ,pas de pollution moins de bruit pour les riverains beaucoup d'avantage !!! parcontre faut que les states abandonne les centrales au charbon ! avec trump c'est foutu
@@mahyiafr il tient rarement les première dates communiquées mais concrétise tout le temps ses projets, il promettait des fusées qui r'atterrissement pour 2011, ok ça a mit plus long temps mais il a réussit, pareille pour le star ship, il sera sans aucun doute en retard mais il le sortira.
@@slapea7711 Vous devriez vous renseigner correctement. La NASA et l'ESA ont toujours affirmé que la production de fusées réutilisable était possible, mais pas rentable. Or Elon n'a toujours pas prouvé leurs rentabilité! Et c'est pareil avec tous les projets (exaltant) que Elon lance au grand publique. Il n'a pour le moment rien accomplis d'exceptionnel au niveau technologique. Les automobiles électriques existent depuis le début du siècle passé et n'était pas rentable mais déjà plus efficace que les automobiles moteur thermique. Elles ne le sont toujours pas à l'heure actuelle. Tesla ne réalise toujours pas de profit et accumule les dettes à plus de 10 milliards de $. VW à lui tout seul va investir 40 milliards € durant les 4 prochaines années et sortir 150 modèle électrique d'ici 2024. Je ne parle même pas des autres groupes automobiles! Les fusées qui atterrisse verticalement existent depuis les années 50. C'est une technologie qui a été abandonnée car trop onéreuse, peu pratique à l'usage et pas rentable. L'Hyperloop est au point mort. Les Powerwall ne dominent pas les marchés comme annoncé par Elon. Au contraire, cela fait plusieurs années que les vendent stagnent. Une fois de plus, Elon mise sur l'amélioration technologique et la diminution des prix pour rentabiliser son produit. Le projet Mars 2023, c'est d'envoyer vers une mort certaine les volontaires pour cette merveilleuse aventure sans retour (ça, c'est sûr qu'ils ne reviendront jamais!) Je m'arrête là en admiration sur l'immense talent de communication d'Elon Musk, qui lui a fait gagner beaucoup d'argent.
@@cyclotronbxl okay je suis assez d'accord avec toi, ce type copie beaucoup, pique les sociétés des autres et dit qu'il a tout fait. j'aime pas trop son esprit Pirate, mégalomane, et surtout baratineur. C'est starlink qui lui remplit les poches en tout cas. et la Nasa.
Salut à tous ! 🖐 Le rendement d'une turbine ou d'un turbopropulseur dépend de la vitesse de l'avion : turbo-moteurs.cnam.fr/publications/pdf/conference2_2015.pdf La vitesse moyenne d'un avion court-courrier : turbo-moteurs.cnam.fr/publications/pdf/conference2_2015.pdf www.dataero.fr/combien-de-temps-met-un-avion-pour-monter-en-croisiere/ Les 30% dans la vidéo sont donc un chiffre vrai pour le moteur à piston mais pas pour la turbine ou le turbopropulseur. Cependant, l'approximation reste proche des 30% sur un court-courrier avec phases de roulages au départ et à l'atterrissage + possible attente en l'air avant l'atterrissage. Je ne fais pas de comparaisons de rendement avec le moyen ou long courrier car l'avion électrique n'a aucune chance dans les années à venir d'entrer dans ce type de vol : Le rendement d'une turbine dépasse les 50% sur moyen courrier et dépasse les 60% sur longs-courriers. Aucune chance donc !
fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Puissances_et_rendements Oooppps 30% max Le rendement global (20 % à 25 %) qui est le rapport de l'énergie produite à l'énergie libérée par le carburant..... Mais lis aussi tes propre PDF
Airbus s'est encore exprimé publiquement là-dessus (et d'autres compagnies spécialisées dans l'aéro de manière plus privée) en indiquant clairement que des avions de lignes électriques n'étaient pas prêt à voir le jour. Comparer un moteur DC ou AC avec un turboréacteur c'est comparer une tronçonneuse électrique et une tondeuse thermique. Le turboréacteur a peut-être un rendement plus faible, mais il fournit directement une poussée alors qu'un moteur électrique fournit un mouvement de rotation devant être transformé... Et puis pourquoi changer radicalement l'entièreté du secteur alors que vous avez des avions qui vont bientôt consommer moins de 2l/(100km * passager) pour les changer par des batteries qui sont pas recyclable et tuent les populations africaines
Merci pour cette vidéo. Les technologies du futur nous étonneront. Nous avons besoin de visionnaires. Merci pour ces éclairages sur les possibilités à venir.
04:20 Pas franchement d'accord avec le rendement affiché, 30% d’énergie mécanique, c'est vrai pour un moteur a piston, puisque c'est l'explosion qui entraine le piston, dans le cas d'une turbine c'est différent, puisque l’intérêt de la turbine est de faire chauffer de l'air comprimé pour entrainer cette turbine (et le compresseur) par éjection d'air, dans la conception moderne des réacteurs d'avion ,le flux d'air chaud emprisonnée dans un flux d'air frais ajoute à la poussée du moteur, par effet de dépression par "tunnélisation" donc on est bien au delà des 30% d'efficacité, puisqu'on se sert principalement du dégagement thermique produit par la combustion et non d'une force mécanique produite par explosion. le raisonnement comparatif est vrai pour une voiture et dans l'exemple actuel serait vrai pour un avion à hélice (et donc moteur à piston), mais comparer une réacteur d'avion avec un moteur électrique n'a aucun sens puisque les forces mécaniques qui en résultent sont totalement différentes, poussée pour un réacteur, rotation d'un axe pour le moteur électrique, même si le projet E-fan d'Airbus (pour l'exemple) montre des hélices carénées (qui ressemble aux moteurs a turbine visuellement), il n'en reste pas moins un moteur a hélice.
Très bien, sauf que le but est que le moteur n'explose pas. C'est pour cela que l'on gère la combustion en ajoutant plus ou moins d'Octane dans les carburants.
Et pourquoi pas une voilure constituée de matériaux piézoélectriques qui produiraient de l’électricité grâce aux frottements de l’air sur les surfaces exposées ?
C'est peut être pas si dingue que ça comme idée... aujourd'hui on à pas la techno pour récuperer l'énergie de la foudre mais demain? L'avenir nous le dira
Je pense qu'Elon Musk rêve un peu, même avec des progrès notables sur les batteries, je ne crois pas qu'on traversera l'atlantique, ou même des vols intra-europeens en électrique dans 5 ans sur du transport de masse, l'exemple cité actuel, 160 kms...Sur des petits 4 places, tout au plus, pourquoi pas. A moins qu'on découvre une nouvelle façon de faire des batteries aussi légères que du polystyrène.. Les dirigeables: Fort bien, mais ils gardent le même défaut que leurs ancêtres; très difficile à maîtriser dès qu'il y a du vent.
Oui, L’avion électrique court-courrier et peut être hybride pour le moyen ou long courrier. Le carburant est le premier poste de dépense des compagnies aériennes. L’entretien d’un moteur thermique est aussi très long et coûteux. 7000 à 10 000 pièces en mouvement dans un turbopropulseur... c’est dire !
C'est bien de ça qu'il sagit Buiguitar : le lithium est un metal, mais c'est aussi (et pourtant) un des materiaux les plus léger au monde, le 3 ème derrière l'hydrogène et l'hélium. Il flotte dans l'eau Et c'est le plus leger de tous les solides, si on en faisait une mousse elle serait bien plus légère que le polystyrène. Donc le but c'est effectivement d'aboutir aux batteries solides ou li-air, de façon à enrichir énormément les batteries en lithium pur. Ce qui plombe dans les batteries LI, c'est justement tout ce qui n'est pas... du lithium :)
Pour les avion à moteur à traction cela existe depuis déjà quelques années, il y a par exemple le Solar Impulse qui a été lancé en 2009 et qui a bouclé un tour du monde en 2016, Pilatus qui a dévoilé au salon du Bourget de 2019 sa nouvelle version du PC-12 qui était hybride ou encore H55 qui ont dévoilé encore une fois au Bourget de 2019 un avion monomoteur 100% électrique
Est ce que la principale consommation de l'avion n'est pas au décollage et dans sa phase de montée ? Ce qui relativise l'avantage du kérosène d'être consommé en cours de route, vu que cette phase ascendante reste en pleine charge ?
roulage et décollage d'un A320, c'est une demi tonne maxi. en comptant 10 mn de roulage sur le taxiway. Après en croisiere la conso est de 2,1 t à l'heure avec les NEO. Du reste un décollage dure 35 sec et la montée au FL 330 8_9 mn pas plus. la descente est limitée par la réduction de vitesse, 280knots. et le circuit d'approche pour éviter la nuisance des villes. j'pense pas qu'un pilote de 320 me contredira.
Merci pour cet état de l'art. Je te conseille de te renseigner sur les batteries lithium air (X5 à x15 en densité énergétique par rapport lithium ion). Petite remarque évite de mettre en fond des musiques avec des paroles.
Bonne vidéo dans l'ensemble, mais tu aurais du parler du E-FanX d'Airbus qui est le projet le plus concret en ce moment. En plus tu l'as montré plusieurs fois en photos. En réalité ce projet est le plus plausible de tous ces projets. Il est même déjà en test (le moteur électrique). En effet, avant que l'aviation soit 100% électrique, elle va d'abord être hybride (je parle de l'aviation commerciale). Il est intéressant aussi de remarquer qu'Airbus est le plus gros à s'intéresser au futur et que le seul aux US à faire concurrence c'est la Nasa. On peut donc remarquer l'absence de Boeing. Soit plus précis sur la vidé, on parle bien de l'aviation électrique de Court Courrier de petite capacité, ce n'est qu'un début qui n'est pas viable économiquement pour des compagnies aériennes.
et oui le court courrier électrique pour faire un paris deauville en 1h, pour les riches bourgeois chaque week-end. Ce sera assez pour rentabiliser la machine et le pilote? je me rappelle d'une compagnie d"hélico qui faisait Orly-roissy en 25 mn pour 5 personnes à 500 ff (85€) chacun. elle a fait faillite au bout de quelques années, par manque de clientèle.
Voilà quelques pistes effectivement intéressantes, mais cela m'inspire deux questions : 1) pourquoi aucun projet sur la propulsion hydrogène, alors que sa densité énergétique est nettement plus favorable que celle des batteries ? 2) Comment produira-t-on l'électricité pour faire fonctionner tous ces avions ? Sachant qu'il faudra se passe très rapidement du charbon puis du pétrole, et enfin du gaz pour des raisons climatiques. Sans oublier le nucléaire pour des raisons de déchets, de sécurité mais aussi de coût de plus en plus élevé (nouvelles centrales en dépassement de budget effarent partout dans le monde) alors que le renouvelable diminue en permanence ? Il va falloir d'énormes investissements dans le renouvelable, déjà pour remplacer les systèmes de production électriques actuels, puis pour rouler à l'hydrogène ou à l'électricité. Que dire si on veut en plus continuer à voler comme bon nous semble ? Je pense que l'aéronautique accessible pour tous vit ses dernières années, quelque soit son mode de propulsion (sauf Peut-être les dirigeables qui sont plus économes en énergie puisque leur sustentation ne consomme rien ou presque) ! Mais finalement est-ce si indispensable ? Je ne le pense pas, je vis depuis plus de 10 ans sans monter dans un avion et cela ne me manque pas le moins du monde : il y a des trésors à quelques heures de train ou de route ! Redécouvrons-les, plutôt que de city-tripper comme des drogués au pétrole....
Aurélie DESROMANS Réponse à la première question :il faut voir avec les normes de sécurités tres strict en aeronautique. 2) C'est compliqué mais c'est réalisable. Les technologies vont se perfectionner. Mask pour le reste tu as tort, tu oublies que l'aviation c'est le transport d'organe, le secours sanitaire (on est dans le bonne périodes pour s'en rendre compte), le cargo (TOUS les produits Amazon, Fnac, Darty) mais travaillant dans le secteur, l'aéronautique fait travail,er des centaines de millions de gens. Les services au sols, les compagnies, les constructeurs, les contrôleurs aériens, .... Ce monde est gigantesque et voyager est crucial dans l'education. Le train est plus dangereux que l'avion et il n'est pas forcément plus propre. Il est plus lent. Le train et le tgv aurais fonctionner si les pays se seraient mus d'accord ne serais ce que sur la largeur des voies ... Le transport aérien est un monde a part.
4:00 alors faux! Le moteur à piston a entre 30 et 40% de rendement , le turbo-réacteur a 95% de rendement... rien à voir! Calcul à refaire. Pour des petits avions à hélice c'est vrais mais pour un gros porteur long courrier de 500 passagers ce n'est pas pour demain. À la limite hybrides...
Laurent Besson il y a 1 seconde fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Puissances_et_rendements Oooppps 30% max Le rendement global (20 % à 25 %) qui est le rapport de l'énergie produite à l'énergie libérée par le carburant..... Baltringue
Libre à chacun de CROIRE à tout ça, il y a 40 ans on nous vendait qu’en 2020 les voitures voleraient et elles roulent toujours... Simplement comparé les SOURCES d’énergies utilisées et l’efficacité de technologies à venir, mais ne pas traduire en termes de RESSOURCES la faisabilité, c’est penser que ce qui fait l’électricité est SANS limite ni impacts!? En outre, Est-ce que parce que nous pourrions le faire, nous devrions le faire ? En ces temps bouleversés, ne serait-il pas temps de penser à ce qui est utile au VIVANT et régénérateur plutôt que consommateur ? Choisissez-bien la couleur de votre pilule 🙏
De toute façon c'est pas passer du Kerosene à l'éléctrique qui change quoique ce soit aux problèmes du climat, c'est la surutilisation des transports tout court! C'est scientifiquement intéressant mais sinon on a toujours rien compris à ce qu'il faut faire visiblement :P
@@QuotidienFinancier Il est évident qu'un panneau solaire produit beaucoup plus d'énergie qu'il n'en coûte à fabriquer. On couvre le Sahara de panneaux solaires. On utilise cette électricité pour hydrolyser l'eau de l'Atlantique, on a la solution. On peut même au lieu de l'électrolyse utiliser des fours solaires pour craquer la molécule d'eau. La solution technique, on l'a. Le seul problème c'est que le pétrole est si peu cher qu'elle n'est pas économiquement intéressante tant que l'on ne fait pas payer le CO2 à son juste prix. Sans oublier que ceux qui possèdent le Sahara seront alors au cœur du jeu économique et cela doit en déranger certains, surtout ceux qui perdent les revenus du pétrole...
@@monsieurd.6890 chuis pas sur que ce soit possible, les panneaux solaires ont du mal a produire par forte chaleur... Par contre il y a d'autres solutions qui existent comme de grandes tours qui profitent de la chaleur de l'air pour faire tourner une turbine. Mais comme tu dis, tant que c'est l’économie et la géopolitique qui décideront à notre place, on n'est pas sorti :/
pour les dirigeables, il y déjà quelque années j'entendu dire que l'on allais bientôt épuiser nos l'hélium disponible, qu'il n'en existerais plus bientôt!!??je ne crois pas que ça se fabrique pas !? y a t'il un alternative!!??
L’alpha electro de pipistrel commence à arriver dans certains aéroclubs. Il est à Toussus-le-noble aux dernières nouvelles. J’ai eu l’occasion de le voir voler et de l’approcher de près avant son départ pour le salon du bourget l’an dernier.
@@YaduPotentiel salut. On devrait surtout se concentrer la dessus,en aviation de loisirs on a pas de contrainte de temps de charge et de temps de vol qui doivent durer plusieurs heures.
@@YaduPotentiel oui aviation école pour amateurs, biplace. l'élève et l'instructeur . pour ce secteur là c'est bien. faut voir la maintenance ce que ça coute. mais l'aviation civile, commerciale, on peut oublier!
SNECMA a des projets dans le moteur électrique ? Il y a pas si longtemps, SNECMA Moteurs était une entreprise du service public, No1 mondial dans les moteurs d'avions, d'hélicoptère ou de fusée ...
Superbe vidéo comme d’habitude bien que trop rare. Pour ma part la musique en arrière plan me gêne pour la bonne lecture de ta vidéo et n’apporte rien en tant que bonus.
sauf qu'un moteur électrique doit utiliser une hélice , et la meilleure hélice avec un calage optimal aurait un rendement de 85% ... donc seulement 0.208 kWh/kg pour une propulsion électrique et pas 0.245 kWh/kg .... bien entendu, les batteries peuvent évoluer. Maintenant quid de sécurité de batterie de plusieurs tonnes dans un avion ... ?!? Une batterie endommagée est beaucoup plus dangereuses qu'un réservoir de kérosène.
UD3R 0911 l'Efanx n'est pas turbopropulsion mais à turbo réaction donc la règle que tu utilise n'est valable que pour l'abrévation court courrier a hélice
Ça aurait été bien de pousser le comparatif kero/elec jusqu'au coût d'exploitation. Car même s'il faut alourdir l'avion à cause des batteries, si au final l'exploitation coûte moins cher, ça se fera. A contrario même si c'est technologiquement faisable mais que ça coûte plus cher, ça se fera pas (ou que marginalement). Mais sinon excellente vidéo.
@@dietis13 La on ne parle pas de la puissance, mais plutot de la capacité de la structure à supporter les contraintes extérieures à cette vitesse. La structure devra être solide comme le dirigeable en alu, et devra être capable de supporter des contraites de différence de pression aussi (pression probablement supérieure dans le ballon que dans le milieu extérieur). Ajouter à cela le fait que la structure doit être suffisamment légère pour être énergiquement viable. Avec un bon travail d'ingénierie, ces difficultés devraient être surmontable.
@@monsieurd.6890 On pourrait mettre eventuellement sous vide ? Apres je ne sais pas si c'est techniquement réalisable. Car la structure à cause de la différence de pression extérieur/intérieur pourrait devenir beaucoup trop lourde pour que ca puisse quitter le plancher des vaches. Honnêtement l'helium ca passe crème. Rare c'est vrai, mais on l'utilise quand même régulièrement. Même pour les ballons de nos enfants.
Ca m'a aussi fait bugge, un dirigeable est un engin quand meme tres volumineux avec pas mal de prise au vent. L'autre point qui m'a fait bugge, c'est le gros raccourci sur le fait qu'il n'y a pas besoin d'infrastructure. Alors, effectivement, il n'y a pas de forts besoins pour deposer la charge utile et c'est tres interessant sur le papier, mais pour l'entreposage et la maintenance au sol, les structures necessaires sont tout de meme assez impressionnantes: en.wikipedia.org/wiki/Airship_hangar#/media/File:Tustin_Blimp_Hangar_No_2.jpg Enfin, les dirigeables restent assez dangereux meme quand ils sont remplis a l'helium, ils sont tres suscpetibles aux vents en particulier (ex: crashs des USS Macon and Akron).
C'est bien tout ça mais si tous nos véhicules commencent à fonctionner à l'électricité, va-t-on être capable de pouvoir en créer assez ? si oui, jusqu'à quand ?
la loi de 2035 tout électrique, elle va surement sauter dans 1 an ou 2. l'électrique, c'est remplir les poches des chinois, pour les batteries et 87% des terres rares qu'ils raffinent. ils peuvent bloquer nos industries auto quand ils veulent. ils l'ont fait en 2011 avec le Japon... jusqu'à quand pourrons nous construire des bagnoles électriques ? Demande gentiment aux chinois, c'est eux qui décident. demain, ils nous vendront des bagnoles électriques à 25000€ pas plus.
Il y a beaucoup de projets, c'est intéressant. En revanche, je me questionne; Il a y beaucoup d'argent investi dans des projets technophiles. De 1 j'ai l'impression que ça nous détourne de la remise en question de notre modéle de consommation. Ca permet de se dire: "Cool je garde mes habitudes, les ingénieurs sont entrain de régler le problème pour moi". Alors que parmi ces projets, sûrementmoins d'1% sortira vraiment. De 2, si il faut vraiment être plus écolo, on se déplace moins (3/4 des trajets sont pour le loisir), on évite de prendre l'avion, etc. De 3, l'argent investi peu faire beaucoup de bien pour notre survie ailleurs, isolation de logements, électrification des vehicules, décarbonner la production d'électricité, etc Sinon la vidéo est bien faîte !
On peut également mentionner l’effet rebond. La technologie s’améliore => on l’utilise d’avantage. Il faut profiter de ce que la technologie peut nous offrir, de son aide. Mais il faut que son utilisation soit cohérente avec nos besoins sans en créer de nouveaux
pour info, on est déja très décarboné en production d'électricité. les meilleurs d'europe. grâce aux réacteurs nucléaires rentabilisés. l'EPR2 de flamanville est à l'essai. non mis en service de production. les trajets loisirs, c'est bien aussi pour le moral. Allez voir ses enfants à l'autre bout de laFrance, c'est gentil, et ça fait du bien à tous. je veux pas éviter de prendre l'avion si je veux partir en vacances en Grèce ou au Maroc, sinon il me faudrait 3 jours de route, et beaucoup de CO2 produits, et ça me couterait bien plus cher, essence hôtels péages etC.. pour être plus écolo, je préfère ne plus manger de poisson vu la pêche illicite des pirates pour un bon tiers. ni plus de boeuf, mais les véhicules électriques c'est une fumisterie, pour moi, c'est une nouvelle secte ou une idéologie qui mourra avant son apogée. le pétrole on en aura encore et encore. on en découvre chaque année. Sur l'A6, début juillet, ils feront comment pour recharger les 5 millions de vacanciers électriques? ça va être drôle.
Il parle des nuages d'altitude, c'est à dire majoritairement des stratus (les petits nuages quasiment transparents) donc ce ne sont pas eux qui amènent les nuages qui changent significativement la luminosité au sol
les pilotes de Ryan air en savent quelque chose à force d'économiser du poids sur le plein de carburant, à l'arrivée ils finissent par demander un atterrissage d'urgence. Ca la fout mal.
@@oliviermeder6518 oui c’est illégal, il faut une taxe de pénalité à l’atterrissage qui rendra ces pratiques dangereuses trop chères,…on sait d’où il vient, le type d’avion, le nombre de sièges et combien de passagers sont payant à bord car les sièges bradés et vides sont du gaspillage carbonique et il est temps d’adapter l’offre à la demande en temps réel et pas le contraire, avec des taxes d’atterrissage équitables et incitatrices de bonnes, de meilleures pratiques…les charters réservés longtemps en avance volent quasiment plein..et l’AI permet de tout gérer en temps réel..
euh ,l'avion electrique ce nest pas demain la veille....ya du potentiel, cest plutot de la com que tu as fais pour elon musk,,, reviens sur terre mon vieux
@@heliosarctus évidemment l'éternel complot Bilderberg, illuminati et Swab, Davos et les 5 soeurs... Ben voyons! et la terre plate aussi? en 90 les panneaux solaires avaient un rendement de merde et un poids conséquent. C'est mieux maintenant, avec 15% de rendement, il y a encore du chemin à faire. Sans parler de la pollution pour les fabriquer ces panneaux. métaux lourds, thorium, déversés dans des bassins d'eaux noires. Si joli!
Concorde était économiquement viable quand il a été développé, c'est la flambée du prix du pétrole juste après sa sortie qui a rendu l'avion inefficient ; la preuve qu'un modèle rentable à un instant T peut ne plus l'être très vite ;)
Esteban Chamard Et encore, c'erait soutenable. Les compagnies ont profité du crash pour dire stop. Le concorde n'etait meme pas le reponsable du crash. Bravo les DC-10 !
en 75 je l'ai vu en vol d'essai au dessus de Dakar, et la hausse du pétrole était déjà passée en 73. Donc il n'a jamais été exploité rentablement. A Air France, il y avait beaucoup de "copains" qui voyageaient gratis sur concorde. le cout de l'entretien a été laissé à l'état. Ca nous a permis quelques innovations d'Aérospatiale quand on a fait le programme Airbus 320.
Hmmm un turbo fan à haut taux de dilution (high by-pass) sont beaucoup plus efficace qu'un moteur thermique conventionnel (85% contre 30% de ton vidéo, qui représente plus un bon moteur de voiture). De plus, un Boeing 737 n'ont plus de moteurs Pratt & Whitney depuis les années 80... Ce sont maintenant des CFM 56 ou des Leap (toujours de CFM international).... Donc je continue de douter de toutes tes infos... Faudrait aussi faire la différence entre un prototype (réel et fonctionnel) et un concept.
je ne suis pas du tout pro électrique bien au contraire mais je trouve ton approche très très intéressante et ton raisonnement pertinent, ça serai vraiment un gros coup d’oxygène pour la planète, mais la technologie est vraiment pas au point , les masses en mouvements et surtout les distances sont très compliqué a couvrir, et quid des batteries, de leur esperence de vie ? risque de crash ou simplement rentabilité ?
L'hélium s'échappe inexorablement des enveloppes des dirigeables qui nécessite d'être réalimentés régulièrement en hélium. Le marché de l'hélium produit essentiellement comme produit secondaire de l'extraction de gaz naturel, est déjà en tension et son prix ne fera qu'augmenter et ces quantités se raréfier ce qui limite l'avantage des dirigeables à hélium. Reste les dirigeables à air chaud.
Je te copie-colle le petit calcul que j’ai fait pour un autre post contre le même argument à partir des données de wikipédia : À 15°, l’air pèse autour de 1,2 kg/m3 au niveau de la mer. L’hydrogène est à 0,090 g/L, ce qui fait la même chose en kg/m³, soit un facteur d’environ 13. L’hélium est à 0.18 kg/m³, un facteur de 6,7 (son avantage est qu’il ne brûle pas). Ces deux dernières masses volumiques sont pour une température de 0°, mais ça ne fait probablement pas une grosse différence. Autrement dit, pour avoir le même effet porteur que l’hélium avec un ballon du même volume, il faudrait chauffer de l’air autour de 1500°C (273°K multiplié par 6.7 et reconvertit en °C). Ça commence à faire beaucoup et ces dirigeables sont déjà immenses. Doubler leur taille pour n’avoir « plus qu’à » chauffer l’air à 750°C serait aussi un challenge, toujours sans compter le poids de la structure.
@@FlorestanTrement Un dirigeable à air chaud est évidemment moins performant qu'un dirigeable à hélium. Il est aussi plus energivore ce qui limite considérablement son utilité il est vrai. Des tests on été conduits avec des ballons à enveloppe souple noire chauffés au soleil. Dans certain test de la vapeur d'eau est incorporée à l'air du ballon pour augmenter sa capacité thermique. S'il y avait une viabilité économique à utiliser des dirigeables à hélium ou à air, des entreprises l'auraient déjà fait. Certainement celles qui produisent ou exploitent déjà des dirigeables de surveillance où ces derniers sont compétitifs avec les drones.
Vous avez oublié de parler de la recharge en continu des batteries durant le vol avec les panneaux solaires. Nos compatriotes Picard et Borschberg ont fait le tour du monde avec un avion solaire.
C'est parfait pour les solitaires, ça ! faut demander à kersauzon s'il aime ça. Déjà 8 heures de vol dans un Rafale à pisser ou chier dans ta couche, c'est pas top, alors faire le tour du monde sans toilettes, sans cuisine.... n'en parlons pas. Des avions électriques pour passagers, j'y crois pas... à cause de la rentabilité : un bon tiers du volume en H2 sous pression, peu de passagers payant très cher, pour voler à basse vitesse, qui voudra ça? oui, c'est un beau tour du monde, pour l'exploit. et rien d'autre.
Vous pouvez être certain qu’il sortira pas cet avion. Le pétrole va rester très bas longtemps, Et *le secteur de l’aéronautique va sûrement mettre 15 ans ou 20 ans à se remettre de la crise économique nous attend* ... ca va être terrible 🙁 D’ailleurs si vous souhaitez travailler dans ce domaine, vous pouvez oublier et changer de voie tout de suite désolé 😞
Oula pleins de fakes dans tout ca par ou commencer. Déjà un moteur d'avion a 2 voir 3 flux (voir aussi les moteurs a géométrie variable), 80% de la poussée est le flux primaire cad la partie froide, et la partie chaude de combustion d'où vient la perte calculée (20% restant, donc perte a calculer sur cette partie la) ne sert qu'a faire tourner le moteur pour alimenter la poussée primaire donc la déperdition est moindre que celle calculée dans le début de vidéo. Ensuite le 100% électrique pose un problème de vitesse, de poids des batteries et de recharge de celle ci (sauf échange de batteries entre 2 vols) donc valable que sur des court et très court courrier, personne ne voudrait passer 48h dans un avion pour faire un paris los Angeles ou se taper 10 escales pour un paris pékin (et le dirigeable j'en parle même pas). Les moteurs seront dans l'avenir + électriques mais jamais 100%. L'avenir viendra plutôt d'une nouvelle énergie comme l'hydrogène liquide pressurisé ou encore le méthane liquide a l'instar des fusées qui offre un meilleur rendement énergétique que le kérosène et sont nettement moins polluant le problème est d'établir des filière de production qui pour l'instant ne font pas le poids face au lobby du pétrole mais on y viendra, car dans toute logique l'hydrogène et le méthane peuvent être produit n'importe ou et par n'importe qui sous condition d'avoir de l'eau ou de la merde et non par les unique détenteur de lithium ou de minerai servant a faire des batteries, c'est déjà la merde avec le titane d'où l'utilisation de plus en plus de composites pour les avions afin de s'affranchir des situations de monopole ou de marché spéculatif sur les matières premières. Bref l'avenir nous dira tout ca mais c'est certainement pas pour la prochaine décennie car pour que les concepts annoncés vol un jour il faut déjà que la FAA et l'EASA soit d'accords sans compter la chine qui dans un futur assez proche aura son mot a dire. En tout cas les concept montré son une belle vitrine du savoir faire des constructeurs.
Tout cela ne règle rien au problème environnemental. De la construction (plastiques, métaux rares, déplacement des matières par bateaux à contener qui ne seront jamais électrique et quand bien même) à la vente en passant pas le recyclage, tout cela pollu toujours. Le lithium c'est une matière degueullsse qui est ultra nocive pour notre santé et la planète. Cela ne fait que déplacer le problème exactement comme quand on est passé des mines de charbon en France aux raffineries dans les pays que l'on surexploite. Sans oublier la pollution plastique etc tout cela pour que l'ont conserve nos privilèges d'occidentaux. En en plus de ça, c'est pas la technologie qui va sauver l'environnement, ça ne la jamais fait. Technologie ou environnement il faut choisir.
Ou batterie graphène. La batterie au graphène de Samsung repose par exemple sur une couverture de l’anode et de la cathode par des « boules de graphène ». Donc nous avons toujours besoin de ce précieux Lithium... Une batterie sodium-ion serait parfaite, car elle utilise une ressource très abondante sur notre planète, le sel.
le projet d’un avion 100% électrique est loin d’être abouti, l’électrique est une bonne alternative au kérosène mais le problème de l’autonomie posera problème, n’oublions pas aussi les problèmes physiques une batterie perd énormément de sa capacité lorsqu’on la sollicite dans un milieu glacial un avion vol en croisière à des altitudes frôlant les 12 km et les températures dépassent les -50 degrés donc selon moi il reste encore des progrès à faire en terme de conception pour ce projet.
Il faut pas non plus oublier le problème du temps de charge des batteries, puisqu'un avion court-courrier à une rotation de une heure et demi (jusqu'à 30min pour les vols low-cost), je doute de la capacité à recharger les batteries en si peu de temps.
Génial le concept du ballon dirigeable soit disant écologique et conçue pour aller chercher du bois dans les zones reculées en montagne là ou il y a encore de vrais foret digne de se nom.
Oui : quand la finance domine le monde, niveau écologie, ça craint GRAVE !!! C'est simplement INCOMPATIBLE !!! Hubert Reeves disait dans une de ses conférences : "Ecologie et profits ne font JAMAIS bon ménage" Donc... on est mal barrés pour espérer !!!
Mais ils peuvent toujours faire recharger les batteris avec le moteur en lui meme comme dans les vrai moteur ou alors quil mettent l'APU fonctionelle tous le vol pour recharger les batterris meme si c'est a kérosène...
Les dirigeables l’utiliseront. Mais chez Airbus (encore eux), on trouve un projet. Pas encore assez pour une vidéo mais j’espère bien que ça avancera www.leparisien.fr/economie/l-aviation-se-prepare-a-l-arrivee-de-l-hydrogene-08-10-2018-7913661.php
@@YaduPotentiel Merci pour l'info. Je pensais par exemple à des JATOs qui permettraient de propulser l'avion au décollage avec des réacteurs à hydrogène.
L'hydrogène présente plus d'inconvénients que d'avantages : -il consomme limite plus d'énergie sur sa chaine énergétique complète. Jusqu'a 4 fois plus que la batterie - il est, et restera longtemps, majoritairement produit directement par des énergies fossiles (son bilan co2 est pire que le diesel par exemple) - en automobile il occupe déjà un volume considérable dans la voiture et avec la pile à combustible un poids équivalent aux batteries - en aviation il va occuper un volume considérable, ce qui va influer sur la forme et la trainée donc la conso. Par contre ça pèsera moins vu les volumes en jeu. - enfin il extrêmement dangereux, malgré le très faible nombre de pompes en fonction on a déjà plusieurs explosions majeures, certaines ont rasé l'équivalent d'un demi terrain de foot et tué plusieurs personnes.
@@philv3941 merci pour ce point. Juste sur le bilan carbone, la question est à partir de quelle énergie on fabrique l'hydrogène. Il y a des pays, des zones, des moyens de produire de l'énergie avec un faible bilan carbone. Je pense spontanément à l'Islande avec la géothermie, mais il y a également des zones à forte pluviométrie (au niveau de l'équateur par exemple) où l'on pourrait augmenter nos capacités hydroélectriques.
@@jonymobilom tout à fait, dans un monde de surabondance énergétique ça fait sens. On alimente toute ça en hydrogène "vert" et zou !* mais dans un monde contraint énergétiquement, quel intérêt de faire tourner deux caisses à l'hydrogène quand tu peux avec la même énergie en faire tourner entre six et huit ? * et même là, excepté la recharge rapide tu as quand même des vrais défauts : obligation d'aller à la pompe, pas de recharge sans contact, et risques explosifs.
Excellente vidéo, merci Toujours se méfier des annonces de Musk. Il avait promis le train hyperloop à 1200kmh....Qui plafonne pour le moment aux alentours de 150 ;)
hyperloop, un tunnel sous vide de 15 km, par mètre linéaire, c'est 4 m3 d'air à vider, vous imaginez l'énergie qu'il faut pour les pompes à vide, sans aucune fuite? Pfft comment a-t-il pu inventer une idée aussi stupide? il a un "grain? mais il a gagné 5 millions € avec Toulouse sur un essai d'un km sur un ancien aéroport militaire de Francasal. à nous les déchets.
Bon j'ai vu moins de la moitiee de la video mais y'a un petit soucis : On ne peut pas comparer un moteur a combustion interne present dans une bagnole ou un petit avion avec les jet. Il y a beaucoup moins de pieces, frottements et pertes pour le dernier. Donc deja on passe de 30% de rendement a plus de 60% pour un jet (en croisiere a haute altitude). Ensuite comparer le poids des moteurs ne suffit pas. Les batteries sont extremement lourde, bien plus que le kerosene. Je peux vous assurer que l'avion electrique sera plus lourd a cause de cela : en automobile, les voitures thermique de 1400kg sont equivalente a des voitures electriques de plus 2 tonnes
Le rendement d’une turbine varie en fonction de la vitesse. Tout dépend donc de la vitesse moyenne du vol et donc du trajet. Sur des courts-courriers, la vitesse moyenne est de moins de 500km/h. Le rendement est de moins de 40%.
@@YaduPotentiel Oui les jet sont bon que pour les long courrier. Pour du court voir moyen courrier il faut des turboprop (Je connais pas leur rendement typique mais c'est surement au dessus des moteurs a combustion interne). Apres c'est vrai que l'electrique pourrait commencer a avoir du sens pour les petits/moyen courrier a condition que la techno evolue assez vite (Et je croise les doigts pour que ca soit le cas...). On sait deja faire des avions, l'accent devrait surtout etre mis sur les batteries sinon le poids va etre un vrai probleme contrairement a ce que Elon Musk veut nous faire penser.
@@YaduPotentiel C'est faux en jet commercial la vitesse en vol est de 850km/h 500km/h c'est la vitesse en descente puis 145 knots (250) en approche finale. un PAris nice de 850km se fait en 1h 15 block block en 320. le record c'est avec un Dassault Mercure en 1h1mn en 83, j'étais dedans. le rendement avec les nouveaux cFM est plutot de 80%
@@beuman0 Curieux plus c'est long courrier plus il faut de masse à vide. Entre un A321 ER qui peut faire paris New York avec une bonne centaine de passagers et un réservoir de kérosène en soute (93 t max), pour 7400km alors qu'un Triple 7-300ER avec 365 pax ne sera pas aussi rentable avec ses 352 tonnes dont 150t de Kéro (180.000l). L'idéal sera de faire des trajets moyen courrier de 5-6000km pour faire un long courrier de 12000km. (paris Tokyo) en 2 vols à bas tarifs. si easy jet ou Ryan air y pense Mais il y a d'autres low-cost en Asie. oui les jets sont hyper rentables et économes pour le moyen courrier aussi. Paris Le Caire se fait en gros porteur ( 777) mais aussi bien plus rentable avec un 737-800 avec une compagnie Charter ou low cost. je pense que cette idée marchera .
Exact !!! ça s'appelle un oiseau !!! Mais les soit disant écolos-bobos aiment bien dire qu'ils sont allés au Népal et qu'ils y ont découvert un nouveau mode de pensée avec Shiva et tout le bastringue religieux ! Cependant, ils sont complètement inconscients de la trace de pollution laissée par leur périple en prenant l'avion ! Les mêmes bobos écolos qui mangent des fruits exotiques "BIO", mais dont le transport pollue la planète de façon IGNOBLE !!! Et je ne parle même pas la pollution qu'amène le fait de faire fabriquer des trucs à l'autre bout de la planète alors qu'on pourrait le faire chez nous : Là, c'est pollution MAXIMALE !!! ça fait des chômeurs, et ça pollue !!! Mais chuuuut ! faut pas l'dire: sinon comment les sacs à merde d'intermédiaires pourraient ils se faire du pognon ???
l'avion le plus rentable pour une compagnie, c'est celui qui reste le plus souvent en l'air dans une journée. Regardez l'exploitation des Boeing de Ryan air, ou les 319;320 d'easy jet. 8 à 10 vols par jour et entretien la nuit à la base. Je vous rassure, on ne reviendra pas à la Charette pour se déplacer. L'avion c'est 3% des GES. une broutille par rapport à l'énergie nécessaire pour les mines à l'extraction (17%) et plus encore pour le raffinage. L'effort c'est dans les transports routiers, en commun qu'il faut le faire, c'est 25% des GES au total. je préfère me déplacer en avion avec 3l/100 par passager que prendre un SUV qui bouffe 10L/100 pour aller à nice tout seul, sans parler des pneus et des résidus dés plaquettes de frein. En effet, il ne faut pas se mentir, et faire les bons choix. Encore faut-ils voir une idée d'ensemble et pas tomber dans la propagande écologiste comme nos voisins teutons qui ont dit non au nucléaire pour bruler du charbon médiocre. Ah, les cons!
@@oliviermeder6518 Les mines et le raffinage c'est aussi pour construire les avions et les alimenter en carburant, qu'ils consomment bien plus que les autres transports. Arrêtez de vous cacher derrière votre petit doigt. Seuls 10% de la population prennent l'avion, les 90% autres ne vous pas se laisser crever pour vous faire plaisir.
Le dirigeable j'y crois pas trop. Ou alors il faudrait compter sur des prévisions météo infaillibles car avec son gigantesque volume, la moindre tempête et adios le gros ballon !
@@thesteaksaignant Le problème c'est le volume gigantesque de ces engins. Au moindre gros coup de vent, faudrait des moteurs énormes pour se battre efficacement. Du coup c'est limité au transport de grosses charges les jours ou la météo est ok ce qui veux dire qu'il ne faut pas trop compter sur les dirigeables pour faire de longues traversés régulières comme avec les avions de lignes. Pour ce qui est des hélices ça reste un bon plan pour les avions qui ne volent pas trop vite. Ca consomme moins que les réacteurs à vitesse égale je pense mais pour du vol rapide aux hautes altitudes faut des réacteurs ou des choses pas encore inventées :-)
@@CANALROBBY mmh je vois. C'est vrai qu'en y réfléchissant, aluminium ou pas un dirigeable reste un "plus léger que l'air", c'est tout le principe. Donc il sera sensible aux mouvements d'air
@@thesteaksaignant ce n'est même pas ça le problème. Le problème est que, pour une petite cabine, le ballon est énorme. Et ça, lourd ou léger, il y a une prise au vent immense
J'ai du mal à croire en la véracité des propos d'un homme qui se dit lui-même obsolète face à la technologie qu'il promeut en oubliant que pour le moment jusqu'à preuve du contraire si l'humain disparaît ses inventions disparaîtrons avec lui les progrès technologiques également. Surtout étend donner la conjoncture actuelle,personnellement je pense que l'avenir économique industriel et technologique est beaucoup trop incertain pour espérer des spéculations aussi précises, puisque l'avenir de l'être humain est lui même compromis et incertain . La société dans laquelle nous vivons est extrêmement fragile, nous le voyons dès à présent avec cette crise sanitaire qu'on traverse actuellement, on ne sais pas vraiment de quoi est fais demain en réalité, pour l'instant on ne sais même pas comment la société vas survivre après ça puisque ceux qui ont provoqués cette crise sanitaire ne le savent pas eux même. Le plus dangereux ce n'est d'ailleurs peut-être pas le virus lui même, mais ce qu'il vas se passer après cet crise sanitaire.
Vidéo très intéressante. Toutefois il me semble que les dirigeables bien que très intéressants sont très vulnérables aux conditions météorologique et nécessitent des installations particulière (pylônes d'amarrages, quais d'embarquement) pour être utilisables; installations qui ont été démontés depuis la fin des dirigeables...
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
Vidéo super agréable à regarder avec de belles séquences. Un tour d'horizon très intéressant.
Y'a du potentiel ?? Je ne sais pas trop !! Y'a surtout, de la part de E.Musk, de la com' pour que les actionnaires ne se barrent pas en courant...
Interessant, merci! Continue ta voix est vraiment plaisante à ecouter, tu devrais en revanche couper ta musique de fond
Ouais la musique ça colle pas du tout, j'ai fait pause à la vidéo croyant que ça venait d'ailleurs
Selon moi, l'aéronautique électrique n'a d'avenir que dans les courts trajets(en ville), ou dans les zones difficiles d'accès (et encore c'est pas sur), ça ne pourra jamais remplacer les avions classiques. Il faut pas oublier que le but d'un avion est de transporter un max de personnes rapidement et sur de longue distances, le fait que l'on ne puisse pas avoir les même performance entre le moteurs thermiques et électrique empêchera cette conversion. Le seul avantage et le coût en carburant, ET C'EST TOUT ! Mais malgré la baisse du coup ça ne restera pas rentable pour les compagnie que ne voudrons pas passer à l’électrique. Les avantage du type "rend l'avion plus sure" on s'en fous, c'est déjà incroyablement sure, tout le monde sait que c'est le moyen de transport le plus sure, en terme "d’écologie" (c'est un autre débat) mais c'est très mais alors très loin d'être écologique, (métaux lourd rare et cher des batteries, production électrique nécessaire impossibilité de recycler les batteries, des batteries aussi performantes et qui vont fonctionner long temps sont irrécupérable, donc on va se retrouver avec de métaux lourds qui pour le coup sont très toxique , on va en faire quoi ? les enterrer ? super👍 etc...) Bref, il ne faut pas s'attendre à voir des avions de ligne long et moyen courrier électrique, mais les projets comme les ceux d'Airbus pour le transport urbains ont peut-être un avenir mais là où d'un côté on n'hésite pas à mettre en avant le pseudo apport en sécurité des avions de ligne électriques, on nous parle pas des risques de ces véhicule urbains, pour le coup un accident au dessus d'un zone urbaines comporte de grand risques (plus victime évidemment, batterie lithium percées = gaz toxique, les fameux métaux lourd qui vont se répandre,... ) si ça marche vraiment il faudra mettre en place de règle de circulation aérienne etc...
Tout a fait d'accord mais n'oublions pas que les batteries et le stockage electrique ne va faire qu'evoluer.
@@antoine3433 Depuis 40 ans batteries au plomb, puis cadmium nickel, puis nickel-hybride, puis lithium-ion, et une nouvelle génération phosphore-fer cobalt qui n'apporte pas plus qu'un peu d longévité. Ca n'évolue plus très vite dans ce domaine. la concentration énergie/poids arrive au max. Des hélicos électriques oui, sans doute, sur petites distances.
Même un paris-toulouse prendra 3 h avec ça, autant prendre le train!
Je suis pas d'accord avec le chiffre de 30%, c'est bien plus pour les high by pass turbofan qui sont maintenant la norme. Leur efficacité, 'themal efficiency' est autour de 85%.
Il ne faut pas confondre moteur thermique et les turbines. La meilleure façon de bruler du pétrole (dans les sens la plus efficace) cela reste une turbine.
Dans la famille des turbines, les High Bypass ratio, sont les plus efficaces, ils équipent quasiment la totalité des avions de lignes B777, A350, B787 etc. Les Turbojets sont les moins efficaces et ont une thermal efficiency ridicule, ils équipent aujourd'hui principalement les avions de combats comme le Rafales ou autre.
Les moteurs thermiques, c'est les moteur comme ce d'une voiture, avec de pistons, et ils sont très inefficace.
Source: Slide Number 7 tikitoks.com/@scottish_thomson/video/6810390280185892102, et toute les données de ma formation pilote. J'ai essayé de trouver des chiffres sur internet sans vraiment de succès, les constructeur aiment bien garder ca pour eux, mais disons un fourchette entre 65% et 90%
Merci, j'allais dire exactement la même chose. Airbus travaille d'ailleurs sur des turbines pouvant avoir un rendement de plus de 90%, en améliorant le système de double flux. Par contre le reste de la vidéo est plutôt bien documenté, ca change par rapport à ce qu'on voit d'habitude !
Ornicar c’est bon te la pete pas moi aussi js en atpl ^^
@@deltasmith508 Bonne chance, c'est fini pour moi!
Je rajouterais que la comparaison avec l'électrique au niveau du moteur est douteuse. Le rendement en sortie d'abre moteur ne peut pas être comparé car le moteur thermique produit en plus beaucoup de gaz chaud qui sont exploités. Impossible de faire de même avec l'électrique!
Alors pourquoi ils ne font pas des voitures avec moteur turbine ? Parce que c'est trop cher ?
J’espère être encore vivant quand ces projets seront bel et biens concrétisé
Renseigne toi sur la MHD / MADsi tu veux Jean pierre petit (ancien directeur de recherche CNRS) explique comment les projets secrets comme Aurora ou autre fonctionne sur youtube. Il a même fait une bande dessinée de vulgarisation scientifique pr expliquer comment la mhd fonctionne www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/le_mur_du_silence.pdf
@M-SimRacing -01 tu reves
Il y a plus de 50 ans que j'entendais déjà parler des mêmes calculs et il n'y a déjà pas de batterie vraiment valable pour les voitures bon il est vrai que la science fiction ne s'embarrasse pas de barrière ... arrêtons les effets d'annonce, les meilleures voitures électriques, avec clim en marche et en conditions bien normales ne dépassent pas 200 à 300 km à tout casser ! La réalité est tout autre : les ressources mondiales s'épuisent et au final, nous reviendrons aux bonnes vieilles diligences avec des chevaux animaux et on cessera de courir comme des cons après du vent n'en déplaisent à certains !
J'espère le contraire....
Hello, très intéressant mais je lâche à 9 minutes. La musique perturbe trop le commentaire. Dommage.
Hello,
Ah dommage, merci pour ce retour, j’y ferai attention désormais ! 👍
Ça évolue de plus en plus vite
On pense souvent les choses de manière linéaire mais elles sont en réalité exponentielles si on regarde ce qu’il s’est fait ces 30-40 dernières années 😁
Super, et pour l’autonomie, ce sera Paris - Meaux ?
L'électricité aux Etats-Unis vient au 2/3 de la combustion d'énergie fossile. Dans ces conditions c'est pas ouf
Malgré tout, les centrales qui produisent cette électricité sont plus optimisées que nos moteurs de voiture ou autre... Changer comment on produit l'électricité est un passage obligé, mais comment on la consomme aussi !
@@akaikiseki9346 malheureusement c'est plutôt similaire, autour de 40% de rendement. En tout cas t'as raison il faut faire les 2, acheter des voitures électriques pour que ça se développe
Bravo pour cette vidéo très documentée et intéressante qui nous éclaire bien sur ce qui se prépare pour l’aviation de demain, et nous incite à croire notamment qu’une aviation électrique est envisageable👍
oui et c'est rassurant de voir qu'il reste des secteurs où l'imagination est de mise, et qu'en France dans le domaine aéronautique nous ne sommes pas les derniers
"nous incite à croire".... c'est pas déjà ce que font les politiques avant une élection? croire, j'aime pas trop ce mot. je lui préfère le mot "savoir". des charlatans des mégalos, il y en a toujours eu. la pierre philosophale ou l'élixir de jeunesse, la potion anti cancer... Dans la croyance il y a souvent supercherie à la fin!
Le projet d'airbus me fait penser au grand condor des cités d'or (sauf que tout en or, ce ne serait pas optimisé au niveau du poids)
C'est juste il faudra l'appeler le Grand Condalu du coup.
le grand condor
@@aureliensitolle512 Excellent haha
super ta vidéo merci
1 mois dans pandémie sans masques notre civilisation en est là, hélas en France il y a d'autres priorités... Je suis content de voir des évolutions sur le secteur des transports toutefois, c'est un secteur à la fois vital et très polluant.
si on considère "polluant", le carbone qui nourrit les plantes et le phytoplancton plancton alors sans doute, Question de langage.
pourtant 8 milliards d'êtres humains en fournissent chaque jour des tonnes, hein?
@@oliviermeder6518 libre à toi de faire compulsivement du créationnisme. Tu gagnerais sans doutes à lire un ou deux articles pour répondre toi-même à ta propre question au lieu de venir étaler ton ignorance et ta perversion sous mes message.
C'est passionant comme toujours sur ta chaine!
Seul (petit) bémol: le musique qu'on entend en fond derrière ta voix est parfois un peu casse- c..., tu pourrais tres bien t'en passer à mon humble avis ;-)
Et au final: ils réinventent
1) LE DIRIGEABLE
2) LE CONCORDE
Sinon ? Quoi de neuf ???
quoi de neuf !!!! ,pas de pollution moins de bruit pour les riverains beaucoup d'avantage !!!
parcontre faut que les states abandonne les centrales au charbon ! avec trump c'est foutu
des Hélico/Avions
Dans 5 ans...Mais bien sûr...et la marmotte elle emballe le chocolat dans le papier alu....
Ah cette pub ! 😄
Elon Musk aime bien partager des idées et projet futuriste en donnant une date proche ca flate son personnage et fait plaisir au investisseur :')
@@mahyiafr il tient rarement les première dates communiquées mais concrétise tout le temps ses projets, il promettait des fusées qui r'atterrissement pour 2011, ok ça a mit plus long temps mais il a réussit, pareille pour le star ship, il sera sans aucun doute en retard mais il le sortira.
@@slapea7711 Vous devriez vous renseigner correctement. La NASA et l'ESA ont toujours affirmé que la production de fusées réutilisable était possible, mais pas rentable.
Or Elon n'a toujours pas prouvé leurs rentabilité! Et c'est pareil avec tous les projets (exaltant) que Elon lance au grand publique.
Il n'a pour le moment rien accomplis d'exceptionnel au niveau technologique. Les automobiles électriques existent depuis le début du siècle passé et n'était pas rentable mais déjà plus efficace que les automobiles moteur thermique. Elles ne le sont toujours pas à l'heure actuelle. Tesla ne réalise toujours pas de profit et accumule les dettes à plus de
10 milliards de $. VW à lui tout seul va investir 40 milliards € durant les 4 prochaines années et sortir 150 modèle électrique d'ici 2024. Je ne parle même pas des autres groupes automobiles!
Les fusées qui atterrisse verticalement existent depuis les années 50. C'est une technologie qui a été abandonnée car trop onéreuse, peu pratique à l'usage et pas rentable.
L'Hyperloop est au point mort.
Les Powerwall ne dominent pas les marchés comme annoncé par Elon. Au contraire, cela fait plusieurs années que les vendent stagnent. Une fois de plus, Elon mise sur l'amélioration technologique et la diminution des prix pour rentabiliser son produit.
Le projet Mars 2023, c'est d'envoyer vers une mort certaine les volontaires pour cette merveilleuse aventure sans retour (ça, c'est sûr qu'ils ne reviendront jamais!)
Je m'arrête là en admiration sur l'immense talent de communication d'Elon Musk, qui lui a fait gagner beaucoup d'argent.
@@cyclotronbxl okay je suis assez d'accord avec toi, ce type copie beaucoup, pique les sociétés des autres et dit qu'il a tout fait. j'aime pas trop son esprit Pirate, mégalomane, et surtout baratineur. C'est starlink qui lui remplit les poches en tout cas. et la Nasa.
l'energie sans fil de tesla serait la solution mais ou se trouve le brevet????
Salut à tous ! 🖐
Le rendement d'une turbine ou d'un turbopropulseur dépend de la vitesse de l'avion : turbo-moteurs.cnam.fr/publications/pdf/conference2_2015.pdf
La vitesse moyenne d'un avion court-courrier : turbo-moteurs.cnam.fr/publications/pdf/conference2_2015.pdf
www.dataero.fr/combien-de-temps-met-un-avion-pour-monter-en-croisiere/
Les 30% dans la vidéo sont donc un chiffre vrai pour le moteur à piston mais pas pour la turbine ou le turbopropulseur. Cependant, l'approximation reste proche des 30% sur un court-courrier avec phases de roulages au départ et à l'atterrissage + possible attente en l'air avant l'atterrissage.
Je ne fais pas de comparaisons de rendement avec le moyen ou long courrier car l'avion électrique n'a aucune chance dans les années à venir d'entrer dans ce type de vol : Le rendement d'une turbine dépasse les 50% sur moyen courrier et dépasse les 60% sur longs-courriers. Aucune chance donc !
fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Puissances_et_rendements
Oooppps 30% max
Le rendement global (20 % à 25 %) qui est le rapport de l'énergie produite à l'énergie libérée par le carburant.....
Mais lis aussi tes propre PDF
Génial la vidéo! Je ne savais pas tout ce qui se passait, tous ces projets en cours.
Airbus s'est encore exprimé publiquement là-dessus (et d'autres compagnies spécialisées dans l'aéro de manière plus privée) en indiquant clairement que des avions de lignes électriques n'étaient pas prêt à voir le jour. Comparer un moteur DC ou AC avec un turboréacteur c'est comparer une tronçonneuse électrique et une tondeuse thermique. Le turboréacteur a peut-être un rendement plus faible, mais il fournit directement une poussée alors qu'un moteur électrique fournit un mouvement de rotation devant être transformé... Et puis pourquoi changer radicalement l'entièreté du secteur alors que vous avez des avions qui vont bientôt consommer moins de 2l/(100km * passager) pour les changer par des batteries qui sont pas recyclable et tuent les populations africaines
Merci pour cette vidéo. Les technologies du futur nous étonneront. Nous avons besoin de visionnaires. Merci pour ces éclairages sur les possibilités à venir.
très informatif et intéressant merciiii pour cette vidéo
Merci 😊
Très intéressant 👏👍 Continue tes vidéos, elles sont géniales.
Merci 😊
Je vais travailler à en sortir plus souvent. Les encouragements sont top !
04:20 Pas franchement d'accord avec le rendement affiché, 30% d’énergie mécanique, c'est vrai pour un moteur a piston, puisque c'est l'explosion qui entraine le piston,
dans le cas d'une turbine c'est différent, puisque l’intérêt de la turbine est de faire chauffer de l'air comprimé pour entrainer cette turbine (et le compresseur) par éjection d'air, dans la conception moderne des réacteurs d'avion ,le flux d'air chaud emprisonnée dans un flux d'air frais ajoute à la poussée du moteur, par effet de dépression par "tunnélisation" donc on est bien au delà des 30% d'efficacité, puisqu'on se sert principalement du dégagement thermique produit par la combustion et non d'une force mécanique produite par explosion.
le raisonnement comparatif est vrai pour une voiture et dans l'exemple actuel serait vrai pour un avion à hélice (et donc moteur à piston), mais comparer une réacteur d'avion avec un moteur électrique n'a aucun sens puisque les forces mécaniques qui en résultent sont totalement différentes, poussée pour un réacteur, rotation d'un axe pour le moteur électrique, même si le projet E-fan d'Airbus (pour l'exemple) montre des hélices carénées (qui ressemble aux moteurs a turbine visuellement), il n'en reste pas moins un moteur a hélice.
Très bien, sauf que le but est que le moteur n'explose pas. C'est pour cela que l'on gère la combustion en ajoutant plus ou moins d'Octane dans les carburants.
...Les avions électriques pourront refaire le plein en vol, en allant d'orages en orages...C'est foudroyant
Et pourquoi pas une voilure constituée de matériaux piézoélectriques qui produiraient de l’électricité grâce aux frottements de l’air sur les surfaces exposées ?
@@jipe4509 Ben parce que le frottement de l'air créé un ralentissement ce qui au final coûterait plus cher en consommation qu'en gain.
Gérard MANVUSSA t’es un génie
C'est peut être pas si dingue que ça comme idée... aujourd'hui on à pas la techno pour récuperer l'énergie de la foudre mais demain? L'avenir nous le dira
@@henji3890 il en faudra des gros accus de plusieurs Giga watts. E. Musk va les construire?
Je pense qu'Elon Musk rêve un peu, même avec des progrès notables sur les batteries, je ne crois pas qu'on traversera l'atlantique, ou même des vols intra-europeens en électrique dans 5 ans sur du transport de masse, l'exemple cité actuel, 160 kms...Sur des petits 4 places, tout au plus, pourquoi pas. A moins qu'on découvre une nouvelle façon de faire des batteries aussi légères que du polystyrène..
Les dirigeables: Fort bien, mais ils gardent le même défaut que leurs ancêtres; très difficile à maîtriser dès qu'il y a du vent.
Oui, L’avion électrique court-courrier et peut être hybride pour le moyen ou long courrier.
Le carburant est le premier poste de dépense des compagnies aériennes. L’entretien d’un moteur thermique est aussi très long et coûteux. 7000 à 10 000 pièces en mouvement dans un turbopropulseur... c’est dire !
@@YaduPotentiel Je sais, fut un temps où je voyais passer des factures d'ailettes de réacteurs...
Je crois qu'elon Musk a l'habitude de se faire traiter de rêveur et il a su montrer que le rêve est une fabuleuse énergie
C'est bien de ça qu'il sagit Buiguitar : le lithium est un metal, mais c'est aussi (et pourtant) un des materiaux les plus léger au monde, le 3 ème derrière l'hydrogène et l'hélium.
Il flotte dans l'eau Et c'est le plus leger de tous les solides, si on en faisait une mousse elle serait bien plus légère que le polystyrène.
Donc le but c'est effectivement d'aboutir aux batteries solides ou li-air, de façon à enrichir énormément les batteries en lithium pur.
Ce qui plombe dans les batteries LI, c'est justement tout ce qui n'est pas... du lithium :)
Pour 2025 c'est effectivement un peu optimiste, à moins que l'avion soit déjà en développement sans qu'on le sache, sinon ce serait plutot pour 2030+
Pour les avion à moteur à traction cela existe depuis déjà quelques années, il y a par exemple le Solar Impulse qui a été lancé en 2009 et qui a bouclé un tour du monde en 2016, Pilatus qui a dévoilé au salon du Bourget de 2019 sa nouvelle version du PC-12 qui était hybride ou encore H55 qui ont dévoilé encore une fois au Bourget de 2019 un avion monomoteur 100% électrique
Super vidéo elle va m'aider pour mon grand oral !
Super intéressant ! Tu viens de gagner un abonné 😄
Est ce que la principale consommation de l'avion n'est pas au décollage et dans sa phase de montée ? Ce qui relativise l'avantage du kérosène d'être consommé en cours de route, vu que cette phase ascendante reste en pleine charge ?
roulage et décollage d'un A320, c'est une demi tonne maxi. en comptant 10 mn de roulage sur le taxiway. Après en croisiere la conso est de 2,1 t à l'heure avec les NEO. Du reste un décollage dure 35 sec et la montée au FL 330 8_9 mn pas plus. la descente est limitée par la réduction de vitesse, 280knots. et le circuit d'approche pour éviter la nuisance des villes.
j'pense pas qu'un pilote de 320 me contredira.
Merci pour cet état de l'art. Je te conseille de te renseigner sur les batteries lithium air (X5 à x15 en densité énergétique par rapport lithium ion). Petite remarque évite de mettre en fond des musiques avec des paroles.
Merci !
Bonne vidéo dans l'ensemble, mais tu aurais du parler du E-FanX d'Airbus qui est le projet le plus concret en ce moment. En plus tu l'as montré plusieurs fois en photos. En réalité ce projet est le plus plausible de tous ces projets. Il est même déjà en test (le moteur électrique). En effet, avant que l'aviation soit 100% électrique, elle va d'abord être hybride (je parle de l'aviation commerciale). Il est intéressant aussi de remarquer qu'Airbus est le plus gros à s'intéresser au futur et que le seul aux US à faire concurrence c'est la Nasa. On peut donc remarquer l'absence de Boeing. Soit plus précis sur la vidé, on parle bien de l'aviation électrique de Court Courrier de petite capacité, ce n'est qu'un début qui n'est pas viable économiquement pour des compagnies aériennes.
et oui le court courrier électrique pour faire un paris deauville en 1h, pour les riches bourgeois chaque week-end. Ce sera assez pour rentabiliser la machine et le pilote?
je me rappelle d'une compagnie d"hélico qui faisait Orly-roissy en 25 mn pour 5 personnes à 500 ff (85€) chacun. elle a fait faillite au bout de quelques années, par manque de clientèle.
2mns 23. j ai pas tenu plus . en cause la musique. c 'est dommage car c est intéressant.
Voilà quelques pistes effectivement intéressantes, mais cela m'inspire deux questions : 1) pourquoi aucun projet sur la propulsion hydrogène, alors que sa densité énergétique est nettement plus favorable que celle des batteries ? 2) Comment produira-t-on l'électricité pour faire fonctionner tous ces avions ? Sachant qu'il faudra se passe très rapidement du charbon puis du pétrole, et enfin du gaz pour des raisons climatiques. Sans oublier le nucléaire pour des raisons de déchets, de sécurité mais aussi de coût de plus en plus élevé (nouvelles centrales en dépassement de budget effarent partout dans le monde) alors que le renouvelable diminue en permanence ? Il va falloir d'énormes investissements dans le renouvelable, déjà pour remplacer les systèmes de production électriques actuels, puis pour rouler à l'hydrogène ou à l'électricité. Que dire si on veut en plus continuer à voler comme bon nous semble ? Je pense que l'aéronautique accessible pour tous vit ses dernières années, quelque soit son mode de propulsion (sauf Peut-être les dirigeables qui sont plus économes en énergie puisque leur sustentation ne consomme rien ou presque) ! Mais finalement est-ce si indispensable ? Je ne le pense pas, je vis depuis plus de 10 ans sans monter dans un avion et cela ne me manque pas le moins du monde : il y a des trésors à quelques heures de train ou de route ! Redécouvrons-les, plutôt que de city-tripper comme des drogués au pétrole....
Aurélie DESROMANS Réponse à la première question :il faut voir avec les normes de sécurités tres strict en aeronautique. 2) C'est compliqué mais c'est réalisable. Les technologies vont se perfectionner. Mask pour le reste tu as tort, tu oublies que l'aviation c'est le transport d'organe, le secours sanitaire (on est dans le bonne périodes pour s'en rendre compte), le cargo (TOUS les produits Amazon, Fnac, Darty) mais travaillant dans le secteur, l'aéronautique fait travail,er des centaines de millions de gens. Les services au sols, les compagnies, les constructeurs, les contrôleurs aériens, .... Ce monde est gigantesque et voyager est crucial dans l'education. Le train est plus dangereux que l'avion et il n'est pas forcément plus propre. Il est plus lent. Le train et le tgv aurais fonctionner si les pays se seraient mus d'accord ne serais ce que sur la largeur des voies ... Le transport aérien est un monde a part.
4:00 alors faux! Le moteur à piston a entre 30 et 40% de rendement , le turbo-réacteur a 95% de rendement... rien à voir! Calcul à refaire.
Pour des petits avions à hélice c'est vrais mais pour un gros porteur long courrier de 500 passagers ce n'est pas pour demain. À la limite hybrides...
Joel Calmet 95%... aux pays des merveilles peut-être
95% un turboréacteur ??? Heuuuuuuu à l arret alors...
Laurent Besson
il y a 1 seconde
fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Puissances_et_rendements
Oooppps 30% max
Le rendement global (20 % à 25 %) qui est le rapport de l'énergie produite à l'énergie libérée par le carburant.....
Baltringue
Libre à chacun de CROIRE à tout ça, il y a 40 ans on nous vendait qu’en 2020 les voitures voleraient et elles roulent toujours...
Simplement comparé les SOURCES d’énergies utilisées et l’efficacité de technologies à venir, mais ne pas traduire en termes de RESSOURCES la faisabilité, c’est penser que ce qui fait l’électricité est SANS limite ni impacts!?
En outre, Est-ce que parce que nous pourrions le faire, nous devrions le faire ?
En ces temps bouleversés, ne serait-il pas temps de penser à ce qui est utile au VIVANT et régénérateur plutôt que consommateur ?
Choisissez-bien la couleur de votre pilule 🙏
La pilule c'est une référence à Matrix?
eric barbosa exactement 👍
Les voitures voles ! Et depuis longtemps mais pas au grand public.
Antoine Hardy Heureux de l’apprendre, et où avez-vous vu une voiture voler pour combler mon ignorance ?
Coug 77 m.th-cam.com/video/MFKj9Kxw080/w-d-xo.html
De toute façon c'est pas passer du Kerosene à l'éléctrique qui change quoique ce soit aux problèmes du climat, c'est la surutilisation des transports tout court!
C'est scientifiquement intéressant mais sinon on a toujours rien compris à ce qu'il faut faire visiblement :P
taghazog c'est bien aussi d'enlever le kérosène 😂
Pour l'aviation, il faudrait peut-être envisager l'hydrogène que l'on peut produire avec de l'électricité totalement renouvelable.
Électricité totalement renouvelable, ça commence mal
@@QuotidienFinancier Il est évident qu'un panneau solaire produit beaucoup plus d'énergie qu'il n'en coûte à fabriquer. On couvre le Sahara de panneaux solaires. On utilise cette électricité pour hydrolyser l'eau de l'Atlantique, on a la solution. On peut même au lieu de l'électrolyse utiliser des fours solaires pour craquer la molécule d'eau. La solution technique, on l'a. Le seul problème c'est que le pétrole est si peu cher qu'elle n'est pas économiquement intéressante tant que l'on ne fait pas payer le CO2 à son juste prix. Sans oublier que ceux qui possèdent le Sahara seront alors au cœur du jeu économique et cela doit en déranger certains, surtout ceux qui perdent les revenus du pétrole...
@@monsieurd.6890 chuis pas sur que ce soit possible, les panneaux solaires ont du mal a produire par forte chaleur... Par contre il y a d'autres solutions qui existent comme de grandes tours qui profitent de la chaleur de l'air pour faire tourner une turbine. Mais comme tu dis, tant que c'est l’économie et la géopolitique qui décideront à notre place, on n'est pas sorti :/
@@QuotidienFinancier ITER ?
C'est bien de penser a de nouvelles choses mais il ne faut pas oublier a quel point la securité aérienne est strict. Jamais cela serais réalisable.
pour les dirigeables, il y déjà quelque années j'entendu dire que l'on allais bientôt épuiser nos l'hélium disponible, qu'il n'en existerais plus bientôt!!??je ne crois pas que ça se fabrique pas !? y a t'il un alternative!!??
A quand la MHD/MAD pr l'aviation commerciale? Faudrait savoir si on veut lutter contre la pollution....
10:47 propulsé à l'hélium... non, coquille: rempli à l'hélium et propulsé à l'hydrogène.
Oui ! Merci !
Si ce n'était que la seule erreur. Malheureusement, il y en a bien plus. En l'occurence, toutes les infos sur Elon Musk sont fausses ou tronquées.
Je ne savais qu'il y avait des avions électriques qui permettent de transporter des passagers ... j'ai trop envie d'essayer !
L’alpha electro de pipistrel commence à arriver dans certains aéroclubs. Il est à Toussus-le-noble aux dernières nouvelles.
J’ai eu l’occasion de le voir voler et de l’approcher de près avant son départ pour le salon du bourget l’an dernier.
@@YaduPotentiel salut. On devrait surtout se concentrer la dessus,en aviation de loisirs on a pas de contrainte de temps de charge et de temps de vol qui doivent durer plusieurs heures.
@@YaduPotentiel oui aviation école pour amateurs, biplace. l'élève et l'instructeur . pour ce secteur là c'est bien. faut voir la maintenance ce que ça coute. mais l'aviation civile, commerciale, on peut oublier!
J'apprécie cette video
Merci Didier raoult 💪
Dirigeable WoW j’ai hâte de voir ça dans les airs
Oui 👍 ça promet !
vu le prix et la rareté de l'hélium j'ai de gros doute sur la viabilité des dirigeable !!
SNECMA a des projets dans le moteur électrique ?
Il y a pas si longtemps, SNECMA Moteurs était une entreprise du service public, No1 mondial dans les moteurs d'avions, d'hélicoptère ou de fusée ...
93VIDEO Il le reste mais ils ont perdu la main dans l'aviation commercial. Pratt&Whittney, Rolls Roys, GE, CFM, ...
Très enrichissant et explicite.... bravo
Superbe vidéo comme d’habitude bien que trop rare. Pour ma part la musique en arrière plan me gêne pour la bonne lecture de ta vidéo et n’apporte rien en tant que bonus.
Merci !
Merci pour le retour aussi
pareil
Vous abusé , on l'entend à peine la musique
@@jackdegrass84 toi trop par contre
Clement Dubois argumentes
Très intéressant
Comme d'habitude, toujours des bonnes vidéos sur cette chaine. On en veut plus souvent ! Merci pour ton taff
lol ta voix ma donné someil .lavion a plum a laire fort . jai beaucoup aimé l'idée d'avion dérigables
sauf qu'un moteur électrique doit utiliser une hélice , et la meilleure hélice avec un calage optimal aurait un rendement de 85% ... donc seulement 0.208 kWh/kg pour une propulsion électrique et pas 0.245 kWh/kg .... bien entendu, les batteries peuvent évoluer.
Maintenant quid de sécurité de batterie de plusieurs tonnes dans un avion ... ?!?
Une batterie endommagée est beaucoup plus dangereuses qu'un réservoir de kérosène.
UD3R 0911 l'Efanx n'est pas turbopropulsion mais à turbo réaction donc la règle que tu utilise n'est valable que pour l'abrévation court courrier a hélice
Rendez-vous en 2024
Ça aurait été bien de pousser le comparatif kero/elec jusqu'au coût d'exploitation. Car même s'il faut alourdir l'avion à cause des batteries, si au final l'exploitation coûte moins cher, ça se fera. A contrario même si c'est technologiquement faisable mais que ça coûte plus cher, ça se fera pas (ou que marginalement). Mais sinon excellente vidéo.
Sympa comme vidéo, par contre je crois u une turbine à un rendement plus proche de 45/50 % que 30% ( 25/30% pour les moteurs avec pitstons)
dirigeable à plus de 300km/h : j'ai buggé
tout ça est magnifique, ça fait réver
@@dietis13 La on ne parle pas de la puissance, mais plutot de la capacité de la structure à supporter les contraintes extérieures à cette vitesse. La structure devra être solide comme le dirigeable en alu, et devra être capable de supporter des contraites de différence de pression aussi (pression probablement supérieure dans le ballon que dans le milieu extérieur). Ajouter à cela le fait que la structure doit être suffisamment légère pour être énergiquement viable.
Avec un bon travail d'ingénierie, ces difficultés devraient être surmontable.
@@SayAnytime mais surtout, les dirigeables, on les remplit avec quoi. L'hydrogène est beaucoup trop dangereux. L'hélium est beaucoup trop rare.
@@monsieurd.6890 On pourrait mettre eventuellement sous vide ?
Apres je ne sais pas si c'est techniquement réalisable. Car la structure à cause de la différence de pression extérieur/intérieur pourrait devenir beaucoup trop lourde pour que ca puisse quitter le plancher des vaches.
Honnêtement l'helium ca passe crème. Rare c'est vrai, mais on l'utilise quand même régulièrement. Même pour les ballons de nos enfants.
Ca m'a aussi fait bugge, un dirigeable est un engin quand meme tres volumineux avec pas mal de prise au vent. L'autre point qui m'a fait bugge, c'est le gros raccourci sur le fait qu'il n'y a pas besoin d'infrastructure. Alors, effectivement, il n'y a pas de forts besoins pour deposer la charge utile et c'est tres interessant sur le papier, mais pour l'entreposage et la maintenance au sol, les structures necessaires sont tout de meme assez impressionnantes: en.wikipedia.org/wiki/Airship_hangar#/media/File:Tustin_Blimp_Hangar_No_2.jpg
Enfin, les dirigeables restent assez dangereux meme quand ils sont remplis a l'helium, ils sont tres suscpetibles aux vents en particulier (ex: crashs des USS Macon and Akron).
C'est bien tout ça mais si tous nos véhicules commencent à fonctionner à l'électricité, va-t-on être capable de pouvoir en créer assez ? si oui, jusqu'à quand ?
la loi de 2035 tout électrique, elle va surement sauter dans 1 an ou 2. l'électrique, c'est remplir les poches des chinois, pour les batteries et 87% des terres rares qu'ils raffinent. ils peuvent bloquer nos industries auto quand ils veulent. ils l'ont fait en 2011 avec le Japon... jusqu'à quand pourrons nous construire des bagnoles électriques ? Demande gentiment aux chinois, c'est eux qui décident. demain, ils nous vendront des bagnoles électriques à 25000€ pas plus.
Il y a beaucoup de projets, c'est intéressant. En revanche, je me questionne; Il a y beaucoup d'argent investi dans des projets technophiles. De 1 j'ai l'impression que ça nous détourne de la remise en question de notre modéle de consommation. Ca permet de se dire: "Cool je garde mes habitudes, les ingénieurs sont entrain de régler le problème pour moi". Alors que parmi ces projets, sûrementmoins d'1% sortira vraiment. De 2, si il faut vraiment être plus écolo, on se déplace moins (3/4 des trajets sont pour le loisir), on évite de prendre l'avion, etc. De 3, l'argent investi peu faire beaucoup de bien pour notre survie ailleurs, isolation de logements, électrification des vehicules, décarbonner la production d'électricité, etc
Sinon la vidéo est bien faîte !
On peut également mentionner l’effet rebond. La technologie s’améliore => on l’utilise d’avantage.
Il faut profiter de ce que la technologie peut nous offrir, de son aide. Mais il faut que son utilisation soit cohérente avec nos besoins sans en créer de nouveaux
pour info, on est déja très décarboné en production d'électricité. les meilleurs d'europe. grâce aux réacteurs nucléaires rentabilisés. l'EPR2 de flamanville est à l'essai. non mis en service de production. les trajets loisirs, c'est bien aussi pour le moral.
Allez voir ses enfants à l'autre bout de laFrance, c'est gentil, et ça fait du bien à tous. je veux pas éviter de prendre l'avion si je veux partir en vacances en Grèce ou au Maroc, sinon il me faudrait 3 jours de route, et beaucoup de CO2 produits, et ça me couterait bien plus cher, essence hôtels péages etC.. pour être plus écolo, je préfère ne plus manger de poisson vu la pêche illicite des pirates pour un bon tiers. ni plus de boeuf, mais les véhicules électriques c'est une fumisterie, pour moi, c'est une nouvelle secte ou une idéologie qui mourra avant son apogée. le pétrole on en aura encore et encore. on en découvre chaque année. Sur l'A6, début juillet, ils feront comment pour recharger les 5 millions de vacanciers électriques? ça va être drôle.
Très instructif, merci pour le boulot 😉
Ya moins d'avion pendant le confinement du coup c'est pour ça qu'il fait beau!? Go faire des avions électriques!
Il parle des nuages d'altitude, c'est à dire majoritairement des stratus (les petits nuages quasiment transparents) donc ce ne sont pas eux qui amènent les nuages qui changent significativement la luminosité au sol
Très belle vidéo ! Personnellement je vois bien les dirigeable comme une alternative viable au transport des marchandises qui polluent énormément
Merci 😊
Oui en effet ! Il a les avantages qu’il faut pour ce siècle
avec un bon vent de travers et la prise au vent d'un dirigeable, on va rigoler...
salut il y auras aussi bientôt les soucoupes volante anti gravité ,
Et à la trappe les 40 minutes de réserve de vol réglementaire et à la trappe la sécurité…on commence à avoir l’habitude…
les pilotes de Ryan air en savent quelque chose à force d'économiser du poids sur le plein de carburant, à l'arrivée ils finissent par demander un atterrissage d'urgence. Ca la fout mal.
@@oliviermeder6518 oui c’est illégal, il faut une taxe de pénalité à l’atterrissage qui rendra ces pratiques dangereuses trop chères,…on sait d’où il vient, le type d’avion, le nombre de sièges et combien de passagers sont payant à bord car les sièges bradés et vides sont du gaspillage carbonique et il est temps d’adapter l’offre à la demande en temps réel et pas le contraire, avec des taxes d’atterrissage équitables et incitatrices de bonnes, de meilleures pratiques…les charters réservés longtemps en avance volent quasiment plein..et l’AI permet de tout gérer en temps réel..
euh ,l'avion electrique ce nest pas demain la veille....ya du potentiel, cest plutot de la com que tu as fais pour elon musk,,, reviens sur terre mon vieux
L'avion électrique aurait pu voler depuis le début des années 1990, mais c'était sans compter par le lobby du pétrole.
@@heliosarctus évidemment l'éternel complot Bilderberg, illuminati et Swab, Davos et les 5 soeurs... Ben voyons!
et la terre plate aussi? en 90 les panneaux solaires avaient un rendement de merde et un poids conséquent. C'est mieux maintenant, avec 15% de rendement, il y a encore du chemin à faire. Sans parler de la pollution pour les fabriquer ces panneaux. métaux lourds, thorium, déversés dans des bassins d'eaux noires. Si joli!
Concorde était économiquement viable quand il a été développé, c'est la flambée du prix du pétrole juste après sa sortie qui a rendu l'avion inefficient ; la preuve qu'un modèle rentable à un instant T peut ne plus l'être très vite ;)
Esteban Chamard Et encore, c'erait soutenable. Les compagnies ont profité du crash pour dire stop. Le concorde n'etait meme pas le reponsable du crash. Bravo les DC-10 !
en 75 je l'ai vu en vol d'essai au dessus de Dakar, et la hausse du pétrole était déjà passée en 73. Donc il n'a jamais été exploité rentablement. A Air France, il y avait beaucoup de "copains" qui voyageaient gratis sur concorde. le cout de l'entretien a été laissé à l'état. Ca nous a permis quelques innovations d'Aérospatiale quand on a fait le programme Airbus 320.
Dommage que l'une des meilleures chaines n'ait plus des contenues à proposer
Elon Musk pour l'aviation et l'espace
Tres sympa ta vidéo, sauf la musique ...
Trés intéressant Merci :)
Hmmm un turbo fan à haut taux de dilution (high by-pass) sont beaucoup plus efficace qu'un moteur thermique conventionnel (85% contre 30% de ton vidéo, qui représente plus un bon moteur de voiture). De plus, un Boeing 737 n'ont plus de moteurs Pratt & Whitney depuis les années 80... Ce sont maintenant des CFM 56 ou des Leap (toujours de CFM international).... Donc je continue de douter de toutes tes infos... Faudrait aussi faire la différence entre un prototype (réel et fonctionnel) et un concept.
Mouais, le mieux ça reste de prendre le train...
En plus y a du potentiel pour les accélérer encore plus
M'en fous chuis confiné.
(juste une vanne, rien de méchant hein)
je ne suis pas du tout pro électrique bien au contraire mais je trouve ton approche très très intéressante et ton raisonnement pertinent, ça serai vraiment un gros coup d’oxygène pour la planète, mais la technologie est vraiment pas au point , les masses en mouvements et surtout les distances sont très compliqué a couvrir, et quid des batteries, de leur esperence de vie ? risque de crash ou simplement rentabilité ?
L'hélium s'échappe inexorablement des enveloppes des dirigeables qui nécessite d'être réalimentés régulièrement en hélium.
Le marché de l'hélium produit essentiellement comme produit secondaire de l'extraction de gaz naturel, est déjà en tension et son prix ne fera qu'augmenter et ces quantités se raréfier ce qui limite l'avantage des dirigeables à hélium.
Reste les dirigeables à air chaud.
Je te copie-colle le petit calcul que j’ai fait pour un autre post contre le même argument à partir des données de wikipédia :
À 15°, l’air pèse autour de 1,2 kg/m3 au niveau de la mer. L’hydrogène est à 0,090 g/L, ce qui fait la même chose en kg/m³, soit un facteur d’environ 13. L’hélium est à 0.18 kg/m³, un facteur de 6,7 (son avantage est qu’il ne brûle pas). Ces deux dernières masses volumiques sont pour une température de 0°, mais ça ne fait probablement pas une grosse différence.
Autrement dit, pour avoir le même effet porteur que l’hélium avec un ballon du même volume, il faudrait chauffer de l’air autour de 1500°C (273°K multiplié par 6.7 et reconvertit en °C). Ça commence à faire beaucoup et ces dirigeables sont déjà immenses. Doubler leur taille pour n’avoir « plus qu’à » chauffer l’air à 750°C serait aussi un challenge, toujours sans compter le poids de la structure.
@@FlorestanTrement
Un dirigeable à air chaud est évidemment moins performant qu'un dirigeable à hélium. Il est aussi plus energivore ce qui limite considérablement son utilité il est vrai. Des tests on été conduits avec des ballons à enveloppe souple noire chauffés au soleil. Dans certain test de la vapeur d'eau est incorporée à l'air du ballon pour augmenter sa capacité thermique.
S'il y avait une viabilité économique à utiliser des dirigeables à hélium ou à air, des entreprises l'auraient déjà fait. Certainement celles qui produisent ou exploitent déjà des dirigeables de surveillance où ces derniers sont compétitifs avec les drones.
C'est impressionnant,je rêve travailler avec lui.
Cool, heureusement qu’il y a des gens comme musk
Vous avez oublié de parler de la recharge en continu des batteries durant le vol avec les panneaux solaires. Nos compatriotes Picard et Borschberg ont fait le tour du monde avec un avion solaire.
C'est parfait pour les solitaires, ça ! faut demander à kersauzon s'il aime ça. Déjà 8 heures de vol dans un Rafale à pisser ou chier dans ta couche, c'est pas top, alors faire le tour du monde sans toilettes, sans cuisine.... n'en parlons pas. Des avions électriques pour passagers, j'y crois pas... à cause de la rentabilité : un bon tiers du volume en H2 sous pression, peu de passagers payant très cher, pour voler à basse vitesse, qui voudra ça? oui, c'est un beau tour du monde, pour l'exploit. et rien d'autre.
Bien joué pour le poisson d’avril...👏👏
Vous pouvez être certain qu’il sortira pas cet avion. Le pétrole va rester très bas longtemps, Et *le secteur de l’aéronautique va sûrement mettre 15 ans ou 20 ans à se remettre de la crise économique nous attend* ... ca va être terrible 🙁 D’ailleurs si vous souhaitez travailler dans ce domaine, vous pouvez oublier et changer de voie tout de suite désolé 😞
Oula pleins de fakes dans tout ca par ou commencer. Déjà un moteur d'avion a 2 voir 3 flux (voir aussi les moteurs a géométrie variable), 80% de la poussée est le flux primaire cad la partie froide, et la partie chaude de combustion d'où vient la perte calculée (20% restant, donc perte a calculer sur cette partie la) ne sert qu'a faire tourner le moteur pour alimenter la poussée primaire donc la déperdition est moindre que celle calculée dans le début de vidéo. Ensuite le 100% électrique pose un problème de vitesse, de poids des batteries et de recharge de celle ci (sauf échange de batteries entre 2 vols) donc valable que sur des court et très court courrier, personne ne voudrait passer 48h dans un avion pour faire un paris los Angeles ou se taper 10 escales pour un paris pékin (et le dirigeable j'en parle même pas). Les moteurs seront dans l'avenir + électriques mais jamais 100%. L'avenir viendra plutôt d'une nouvelle énergie comme l'hydrogène liquide pressurisé ou encore le méthane liquide a l'instar des fusées qui offre un meilleur rendement énergétique que le kérosène et sont nettement moins polluant le problème est d'établir des filière de production qui pour l'instant ne font pas le poids face au lobby du pétrole mais on y viendra, car dans toute logique l'hydrogène et le méthane peuvent être produit n'importe ou et par n'importe qui sous condition d'avoir de l'eau ou de la merde et non par les unique détenteur de lithium ou de minerai servant a faire des batteries, c'est déjà la merde avec le titane d'où l'utilisation de plus en plus de composites pour les avions afin de s'affranchir des situations de monopole ou de marché spéculatif sur les matières premières. Bref l'avenir nous dira tout ca mais c'est certainement pas pour la prochaine décennie car pour que les concepts annoncés vol un jour il faut déjà que la FAA et l'EASA soit d'accords sans compter la chine qui dans un futur assez proche aura son mot a dire. En tout cas les concept montré son une belle vitrine du savoir faire des constructeurs.
J'allait oublier aussi que sur les pannes, 70% sont d'origine électrique donc il ne vaut mieux pas forcer le destin XD
Si je comprends bien, on nous réinvente les avions à moteurs à hélices???? une version modernisée du super constellation !! :)
c'est vraiment dommage pour la musique en fond
Tout cela ne règle rien au problème environnemental. De la construction (plastiques, métaux rares, déplacement des matières par bateaux à contener qui ne seront jamais électrique et quand bien même) à la vente en passant pas le recyclage, tout cela pollu toujours. Le lithium c'est une matière degueullsse qui est ultra nocive pour notre santé et la planète. Cela ne fait que déplacer le problème exactement comme quand on est passé des mines de charbon en France aux raffineries dans les pays que l'on surexploite. Sans oublier la pollution plastique etc tout cela pour que l'ont conserve nos privilèges d'occidentaux. En en plus de ça, c'est pas la technologie qui va sauver l'environnement, ça ne la jamais fait. Technologie ou environnement il faut choisir.
la nouvelle génération de batterie, on parle bien de "sodium-ion" et "lithium-soufre" ?
Ou batterie graphène. La batterie au graphène de Samsung repose par exemple sur une couverture de l’anode et de la cathode par des « boules de graphène ». Donc nous avons toujours besoin de ce précieux Lithium... Une batterie sodium-ion serait parfaite, car elle utilise une ressource très abondante sur notre planète, le sel.
@@alexandreouimet6322 je suis pour le Sodium-ion car sa capacité pourrait être un avantage parfait par rapport aux autres accumulateur
le projet d’un avion 100% électrique est loin d’être abouti, l’électrique est une bonne alternative au kérosène mais le problème de l’autonomie posera problème, n’oublions pas aussi les problèmes physiques une batterie perd énormément de sa capacité lorsqu’on la sollicite dans un milieu glacial un avion vol en croisière à des altitudes frôlant les 12 km et les températures dépassent les -50 degrés donc selon moi il reste encore des progrès à faire en terme de conception pour ce projet.
Il faut pas non plus oublier le problème du temps de charge des batteries, puisqu'un avion court-courrier à une rotation de une heure et demi (jusqu'à 30min pour les vols low-cost), je doute de la capacité à recharger les batteries en si peu de temps.
Génial le concept du ballon dirigeable soit disant écologique et conçue pour aller chercher du bois dans les zones reculées en montagne là ou il y a encore de vrais foret digne de se nom.
Oui : quand la finance domine le monde, niveau écologie, ça craint GRAVE !!!
C'est simplement INCOMPATIBLE !!!
Hubert Reeves disait dans une de ses conférences : "Ecologie et profits ne font JAMAIS bon ménage"
Donc... on est mal barrés pour espérer !!!
Fascinant !
Musk va en finir avec le lithuim de la terre s'il continue comme ça.
A 12:25 C'est le grand condor des " Cites d 'or " !
Mais ils peuvent toujours faire recharger les batteris avec le moteur en lui meme comme dans les vrai moteur ou alors quil mettent l'APU fonctionelle tous le vol pour recharger les batterris meme si c'est a kérosène...
Quand est il de l'utilisation de l'hydrogène dans l'aviation de demain ?
Les dirigeables l’utiliseront.
Mais chez Airbus (encore eux), on trouve un projet. Pas encore assez pour une vidéo mais j’espère bien que ça avancera
www.leparisien.fr/economie/l-aviation-se-prepare-a-l-arrivee-de-l-hydrogene-08-10-2018-7913661.php
@@YaduPotentiel Merci pour l'info. Je pensais par exemple à des JATOs qui permettraient de propulser l'avion au décollage avec des réacteurs à hydrogène.
L'hydrogène présente plus d'inconvénients que d'avantages :
-il consomme limite plus d'énergie sur sa chaine énergétique complète. Jusqu'a 4 fois plus que la batterie
- il est, et restera longtemps, majoritairement produit directement par des énergies fossiles (son bilan co2 est pire que le diesel par exemple)
- en automobile il occupe déjà un volume considérable dans la voiture et avec la pile à combustible un poids équivalent aux batteries
- en aviation il va occuper un volume considérable, ce qui va influer sur la forme et la trainée donc la conso. Par contre ça pèsera moins vu les volumes en jeu.
- enfin il extrêmement dangereux, malgré le très faible nombre de pompes en fonction on a déjà plusieurs explosions majeures, certaines ont rasé l'équivalent d'un demi terrain de foot et tué plusieurs personnes.
@@philv3941 merci pour ce point. Juste sur le bilan carbone, la question est à partir de quelle énergie on fabrique l'hydrogène. Il y a des pays, des zones, des moyens de produire de l'énergie avec un faible bilan carbone. Je pense spontanément à l'Islande avec la géothermie, mais il y a également des zones à forte pluviométrie (au niveau de l'équateur par exemple) où l'on pourrait augmenter nos capacités hydroélectriques.
@@jonymobilom tout à fait, dans un monde de surabondance énergétique ça fait sens.
On alimente toute ça en hydrogène "vert" et zou !*
mais dans un monde contraint énergétiquement, quel intérêt de faire tourner deux caisses à l'hydrogène quand tu peux avec la même énergie en faire tourner entre six et huit ?
* et même là, excepté la recharge rapide tu as quand même des vrais défauts : obligation d'aller à la pompe, pas de recharge sans contact, et risques explosifs.
Il n’est pas fait mention de l’E-Fan.
Excellente vidéo, merci
Toujours se méfier des annonces de Musk. Il avait promis le train hyperloop à 1200kmh....Qui plafonne pour le moment aux alentours de 150 ;)
hyperloop, un tunnel sous vide de 15 km, par mètre linéaire, c'est 4 m3 d'air à vider, vous imaginez l'énergie qu'il faut pour les pompes à vide, sans aucune fuite? Pfft comment a-t-il pu inventer une idée aussi stupide? il a un "grain? mais il a gagné 5 millions € avec Toulouse sur un essai d'un km sur un ancien aéroport militaire de Francasal. à nous les déchets.
Bon j'ai vu moins de la moitiee de la video mais y'a un petit soucis : On ne peut pas comparer un moteur a combustion interne present dans une bagnole ou un petit avion avec les jet. Il y a beaucoup moins de pieces, frottements et pertes pour le dernier. Donc deja on passe de 30% de rendement a plus de 60% pour un jet (en croisiere a haute altitude). Ensuite comparer le poids des moteurs ne suffit pas. Les batteries sont extremement lourde, bien plus que le kerosene. Je peux vous assurer que l'avion electrique sera plus lourd a cause de cela : en automobile, les voitures thermique de 1400kg sont equivalente a des voitures electriques de plus 2 tonnes
Le rendement d’une turbine varie en fonction de la vitesse. Tout dépend donc de la vitesse moyenne du vol et donc du trajet. Sur des courts-courriers, la vitesse moyenne est de moins de 500km/h. Le rendement est de moins de 40%.
@@YaduPotentiel Oui les jet sont bon que pour les long courrier. Pour du court voir moyen courrier il faut des turboprop (Je connais pas leur rendement typique mais c'est surement au dessus des moteurs a combustion interne). Apres c'est vrai que l'electrique pourrait commencer a avoir du sens pour les petits/moyen courrier a condition que la techno evolue assez vite (Et je croise les doigts pour que ca soit le cas...). On sait deja faire des avions, l'accent devrait surtout etre mis sur les batteries sinon le poids va etre un vrai probleme contrairement a ce que Elon Musk veut nous faire penser.
@@YaduPotentiel C'est faux en jet commercial la vitesse en vol est de 850km/h 500km/h c'est la vitesse en descente puis 145 knots (250) en approche finale. un PAris nice de 850km se fait en 1h 15 block block en 320. le record c'est avec un Dassault Mercure en 1h1mn en 83, j'étais dedans. le rendement avec les nouveaux cFM est plutot de 80%
@@beuman0 Curieux plus c'est long courrier plus il faut de masse à vide. Entre un A321 ER qui peut faire paris New York avec une bonne centaine de passagers et un réservoir de kérosène en soute (93 t max), pour 7400km alors qu'un Triple 7-300ER avec 365 pax ne sera pas aussi rentable avec ses 352 tonnes dont 150t de Kéro (180.000l). L'idéal sera de faire des trajets moyen courrier de 5-6000km pour faire un long courrier de 12000km. (paris Tokyo) en 2 vols à bas tarifs. si easy jet ou Ryan air y pense Mais il y a d'autres low-cost en Asie.
oui les jets sont hyper rentables et économes pour le moyen courrier aussi. Paris Le Caire se fait en gros porteur ( 777) mais aussi bien plus rentable avec un 737-800 avec une compagnie Charter ou low cost.
je pense que cette idée marchera .
60 pour cent du poids total de l'appareil, pour les batteries, cela signifie que les gros porteurs disparaîtront.
on fera comme en 1900 des avions en tissu ou en papier, c'est encore plus léger! lol!
Il ne faut pas se mentir. L'avion qui répond aux enjeux environnementaux c'est celui qui ne vole pas. Il faut voyager le moins possible.
Exact !!! ça s'appelle un oiseau !!!
Mais les soit disant écolos-bobos aiment bien dire qu'ils sont allés au Népal et qu'ils y ont découvert un nouveau mode de pensée avec Shiva et tout le bastringue religieux !
Cependant, ils sont complètement inconscients de la trace de pollution laissée par leur périple en prenant l'avion !
Les mêmes bobos écolos qui mangent des fruits exotiques "BIO", mais dont le transport pollue la planète de façon IGNOBLE !!!
Et je ne parle même pas la pollution qu'amène le fait de faire fabriquer des trucs à l'autre bout de la planète alors qu'on pourrait le faire chez nous :
Là, c'est pollution MAXIMALE !!! ça fait des chômeurs, et ça pollue !!!
Mais chuuuut ! faut pas l'dire: sinon comment les sacs à merde d'intermédiaires pourraient ils se faire du pognon ???
l'avion le plus rentable pour une compagnie, c'est celui qui reste le plus souvent en l'air dans une journée. Regardez l'exploitation des Boeing de Ryan air, ou les 319;320 d'easy jet. 8 à 10 vols par jour et entretien la nuit à la base.
Je vous rassure, on ne reviendra pas à la Charette pour se déplacer. L'avion c'est 3% des GES. une broutille par rapport à l'énergie nécessaire pour les mines à l'extraction (17%) et plus encore pour le raffinage. L'effort c'est dans les transports routiers, en commun qu'il faut le faire, c'est 25% des GES au total. je préfère me déplacer en avion avec 3l/100 par passager que prendre un SUV qui bouffe 10L/100 pour aller à nice tout seul, sans parler des pneus et des résidus dés plaquettes de frein.
En effet, il ne faut pas se mentir, et faire les bons choix. Encore faut-ils voir une idée d'ensemble et pas tomber dans la propagande écologiste comme nos voisins teutons qui ont dit non au nucléaire pour bruler du charbon médiocre. Ah, les cons!
@@oliviermeder6518 Les mines et le raffinage c'est aussi pour construire les avions et les alimenter en carburant, qu'ils consomment bien plus que les autres transports. Arrêtez de vous cacher derrière votre petit doigt. Seuls 10% de la population prennent l'avion, les 90% autres ne vous pas se laisser crever pour vous faire plaisir.
musique de fond tres désagréable dommage
Ah oui dommage. Je prends note merci
C'est chelou de retourner au bonne veille hélice mais appréciable, j'attends avec impatience de voir un vrai dirigeable n'empêche
Le dirigeable j'y crois pas trop. Ou alors il faudrait compter sur des prévisions météo infaillibles car avec son gigantesque volume, la moindre tempête et adios le gros ballon !
@@CANALROBBY peut-être que le concept aluminium aurait plus de chances de ce coté là?
@@thesteaksaignant Le problème c'est le volume gigantesque de ces engins. Au moindre gros coup de vent, faudrait des moteurs énormes pour se battre efficacement. Du coup c'est limité au transport de grosses charges les jours ou la météo est ok ce qui veux dire qu'il ne faut pas trop compter sur les dirigeables pour faire de longues traversés régulières comme avec les avions de lignes. Pour ce qui est des hélices ça reste un bon plan pour les avions qui ne volent pas trop vite. Ca consomme moins que les réacteurs à vitesse égale je pense mais pour du vol rapide aux hautes altitudes faut des réacteurs ou des choses pas encore inventées :-)
@@CANALROBBY mmh je vois. C'est vrai qu'en y réfléchissant, aluminium ou pas un dirigeable reste un "plus léger que l'air", c'est tout le principe. Donc il sera sensible aux mouvements d'air
@@thesteaksaignant ce n'est même pas ça le problème. Le problème est que, pour une petite cabine, le ballon est énorme. Et ça, lourd ou léger, il y a une prise au vent immense
J'ai du mal à croire en la véracité des propos d'un homme qui se dit lui-même obsolète face à la technologie qu'il promeut en oubliant que pour le moment jusqu'à preuve du contraire si l'humain disparaît ses inventions disparaîtrons avec lui les progrès technologiques également.
Surtout étend donner la conjoncture actuelle,personnellement je pense que l'avenir économique industriel et technologique est beaucoup trop incertain pour espérer des spéculations aussi précises, puisque l'avenir de l'être humain est lui même compromis et incertain .
La société dans laquelle nous vivons est extrêmement fragile, nous le voyons dès à présent avec cette crise sanitaire qu'on traverse actuellement, on ne sais pas vraiment de quoi est fais demain en réalité, pour l'instant on ne sais même pas comment la société vas survivre après ça puisque ceux qui ont provoqués cette crise sanitaire ne le savent pas eux même. Le plus dangereux ce n'est d'ailleurs peut-être pas le virus lui même, mais ce qu'il vas se passer après cet crise sanitaire.
Vidéo très intéressante. Toutefois il me semble que les dirigeables bien que très intéressants sont très vulnérables aux conditions météorologique et nécessitent des installations particulière (pylônes d'amarrages, quais d'embarquement) pour être utilisables; installations qui ont été démontés depuis la fin des dirigeables...