Est-ce que vous pourriez faire une vidéo sur les DOM-TOM français je trouve que c'est un sujet sympa à exploité et qu'il n'y a pas beaucoup de vidéos qui parle de cela.
C'est vrai que du point de vu Métropolitain c'est une richesse. Mais il n'y a pas vraiment de projet pour la mise en valeur concrete de ces territoires. Qui pourrait servir de Hub régional Européen dans leur région et sous région.
@@liamdonnet2082 je veux dire j'ai bien regardé les vidéos qu'ils ont sorti mais comme je vis en Guadeloupe j'ai pas compris pourquoi il ne parlait des choses qui se passent sur les îles parce qu'il y a beaucoup de problèmes et j'ai trouvé que les vidéos ne monterai pas les problèmes mais plutôt c'est quoi genre comme si on faisait un tableau de ses régions et départements là
@@justine362 C'est vrai on aurait juste dit un tour d'Horizon. Mais pour avoir une analyse pertinente faudrait faire une analyse territoire par territoire. Puisque les spécificités et les caractéristiques sont différentes.
Vidéo intéressante mais quelques points sont contradictoires : -On ne peut pas concilier croissance économique et réduction des GAS, tout simplement car notre croissance est fondée sur ses émissions et qu'on ne pourra les substituer par des énergies plus propres (physiquement impossible, voir Jancovici) -Je ne vois pas pourquoi le nucléaire français permettrait une indépendance face aux hydrocarbures, puisque c'est une énergie fournissant essentiellement de l'électricité...
C'est effectivement dommage, cette chaîne propose des contenus de qualité, mais sur cette vidéo j'ai l'impression de retrouver les journalistes de BFM, avec cet amalgame énergie = électricité. L'énergie c'est ce qui a modelée toute notre société, c'est pas juste une facture de X% de notre PIB, c'est 100% de notre PIB. Je pensais retrouver un peu d'historique comme le basculement de la marine du charbon au pétrole au début du XXème siècle, le "peak oil", la mondialisation qui a comme vecteur de croissance la mise à disposition d'énergie, de manière plus basique l'approvisionnement en nourriture des villes qui dépend essentiellement du pétrole grâce aux camions, il y avait énormément d'angles par lesquels attaqués le sujet, d'ailleurs la 1 ère minute de la vidéo partait bien. Je trouve que par rapport au ton général de la chaîne, l'angle des émissions de CO2 sur la production d’électricité n'était vraiment pas le meilleur. Si l'Allemagne est sortie du nucléaire, c'est qu'il y a là-bas un gros mouvement anti-nucléaire, quant aux états-unis, c'est l'arrivée du gaz de roches mères qui a changé la donne mais cela seulement pour un aspect économique, pour ces deux exemples il n'y pas eu de planification étatique en vue de baisser les émissions de CO2, ce qui prouve que ce n'est pas une contrainte qui est prise en compte. En espérant trouver prochainement une meilleure vidéo sur l'énergie, pas seulement sur l'électricité, qui est sujet éminemment stratégique et qui est à la base de la géopolitique. Bonne continuation dans votre travail.
C'est pour ça que des nations type Pologne souhaitent partir dans le nucléaire au lieu du charbon malgré leur dépendance, tu pourrais en parler des pays de l'est d'ailleurs ?
République Tchèque, Biélorussie, Pays Baltes, Balkan sont aussi concernés. Un plan d'investissement européen nucléaire dans ces pays pour fermer des centrales à charbon ou a fuel aurait un effet significatif sur les émissions de GES de l'Europe, créant des emplois et augmentant nos revenus.
Terra Bellum, ou la chaîne qui es plus utile que le lycée en terme d'apprentissage. Une chose est sûre, lorsque j'aurais un salaire, je sais qu'une partie de mon argent ira pour cette chaîne.
@@underpressure1954 Les tests menés sont concluants. Tout est prêt depuis des années pour transformer nos centrales vers ce type de production. Mais le lobby " vert" européen ne veut pas en entendre parler pour ne pas admettre l'hypocrisie de l'éolien et du solaire. Idem pour le traitement des déchets radioactifs dont le traitement au laser mis au point qu'il faut étouffer...
@@takamatsuryabko1856 La transmutation nucléaire par Gérard Mourou. Une trentaine de minutes, et , hop, le tour est joué ! Encore un travail d'un prix Nobel français mit sur la touche...
@@NPKBen dans les physiciens français blés cas le plus scandaleux est celui de Louis de Broglie c'est un des fondateurs de la physique quantique et après guerre on le prend pour une grosse merde .
Vidéo intéressante, pourriez-vous expliciter plus en détails les pics d’extraction de ces ressources (gaz et pétrole) ? Arrivant à court terme, ils vont avoir un impact énorme sur la géopolitique mondiale, alors même que la demande croît chaque année
Très bonne vidéo introductive, si je peux me permettre de suggérer, ça serait, de temps à autre sortir des vidéos avec un format bien plus long et bien plus poussées en terme d'information. En effet je reste souvent sur ma faim, bien que je comprenne que beaucoup de ces vidéos invitent les personnes qui les visionnent à s'investir d'avantage pour creuser une thématique, j'aimerais bien voir comment vous pouvez vous en sortir sur une vidéo version longue sur des thématiques très vaste, comme celle de l'énergie. Je suis persuadé qu'une vidéo d'une telle envergure et de bonne manufacture comme vous savez en produire peut permettre à votre chaîne de passer un cap.
Dommage que vous ne parliez même pas de la fusion nucleair et du projet ITER . Son évocation est pour moi indis6vu le thème traité. Personnellement j'adore vos video, j'ai simplement parfois l'impression quelles sont un peu courte,et manque d'informations capitales. Bien à vous
Il y a longtemps, Defekator avais fais une vidéo sur le nucléaire et vous vous contredisez. Il avait montré que l'allemagne avait remplacé ses centrales nucléaires non pas par des énergies fossiles mais par du renouvelable. Et que l'indépendance énergétique de la france était fausse. Dommage que la vidéo a été suprimé. Bonne vidéo en passent
Les énergies renouvevlables sont intermittentes et quand il n'y a pas de soleil ou de vent c'est des énergies fossiles qui sont consommées. La France a une certaines indépendance énergétique grâce a ses stocks d'Uranium.
Ce qui est plus pertinent de reprocher à l'Allemagne est qu'elle ferme ses centrales nucléaires plutôt que ses centrales à charbon (notamment au lignite). Par ce choix l'Allemagne met de côté le réchauffement climatique à cause de son idéologie anti-nucléaire.
Non seulement les éoliennes et les panneaux photovoltaïques sont intermittents mais en plus ils sont non pilotables et puisque tout les pays d'Europe ou presque ont atteint leur potentiel maximum de stockage qu'il soit chimique ou hydraulique (l'hydraulique c'est 90% du stockage) alors l'Allemagne doit fatalement pouvoir piloter son réseau en urgence à tout moment en cas de besoin, les barrages sont pas suffisants, les centrales biomasses n'auraient pas assez de puissance donc y a que le charbon et le gaz qui font le taff. Je vous laisses en juger (www.electricitymap.org)
salut je pense que defekator a tous simplement kiq sa vidéo car il avais tord ,on ne peut pas remplacer une énergie de type pilotable comme le nucléaire par une énergie intermittente tu ne peut pas commander au vent .même si tu remplace une central par 500 000 éolienne ,de plus le nucléaire c'est dans les 5 g de co2 par kw/h et environ 40 g pour les éoliennes .Si se sujet te plaie je te conseille la chaine du réveilleur
Savoir qui a raison c est compliqué aujourd'hui tous le monde donne son avis sans preuve et en même temps personne ne fais confiance au preuve. Je pense que nos dirigeants doivent travailler ensemble pour aider leur peuple je sais c est bisounours sa marche pour le tipp et iss alors courage.
Très intéressante mais effrayante, votre vidéo! Où va nous mener cette course effrénée ? Plus de 7 milliards 619 000 000 humains sur cette planète où l'homme, ce génie, invente, crée pour accélérer une la course servant avant tout le profit! Pourquoi personne n'aborde cette problématique surpopulation mondiale ? Comment imaginer un monde serein et plus écologique, ce qui n'est, à mon avis, que pure utopie ?
Malthus a tenté plusieurs fois déjà de théoriser cela mais il avait fait l'erreur de sous-estimer notre capacité à nous développer technologiquement. Si vous prenez le temps de vous renseigner auprès de J-M Jancovici, Philippe Bihouix et Gaël Giraud tout les trois au Shift Project qui traite de cette question depuis 10 ans vous constaterez que cette course effrénée finira par s'arrêter pour des raisons physiques pcq nous manquerons d'énergie. Les fossiles sont des énergies qui détruisent le climat et causeront de l'insécurité généralisée sur Terre aux horizons 2050 et 2100 d'après le GIEC et leurs rapports de 2015 et 2018 tandis que ces énergies sont par ailleurs tout bonnement irremplaçable à 100% donc tôt ou tard l'énergie (comprenez le métabolisme de notre société) finira par ralentir fortement et de façon inéxorable et le PIB suivra dans la foulée pendant une période de récession tout aussi inéxorable. A terme il faut choisir son poison mais nous serons contraint de toute façon à nous mettre au régime, soit car notre environnement deviendra trop hostile à l'homme ou bien pcq nous aurons fait le travail d'arbitrer ce qui est le plus important entre avoir des smartphones ou avoir des opérations à coeur ouvert si je caricature.
@@Scario45 merci pour vos renseignements et vos pensées. Avenir qui se dessine bien sombre ! J'espère ne plus être de ce monde en 2050 et je plains notre descendance... Dans un roman de Louis Owens, un jeune s'en prend à l'evolution qui, d'après lui, est responsable de la mort de son oncle. Sa tante lui explique que son mari était mort pour avoir lutté toute sa vie contre le progrès et que, contre ce dernier, c'est une bataille perdue d'avance ! C'est bien pour cette raison que je pense que le monde est perdu! Par nécessité ? Par avidité ? L'humain trouvera toujours mille bonnes raisons à cela. Belle soirée.
@@bootaboo2129 "le monde est perdu!" non, détends toi, il ne faut pas céder au pessimisme ni à la panique. L'espèce humaine a déjà passé des crises bien plus graves avec juste du bronze et des poulets. Y'aura pas de fin du monde, progressivement la civilisation moderne industrialisée va disparaître c'est tout. En 2100 personne ne comprendra le mot I-Phone. Ce qui est important dès maintenant c'est de choisir les bonnes mesures pour nous adapter au changement de civilisation, regarder les succès et les erreurs des autres pays et faire les bons choix pour conserver une vie paisible, sociale et humaine. Mais bon t'as pas tord, sans pétrole on dépassera pas les 8 milliards d'être humain, il va y avoir des pertes, des famines surtout. Mais la question de la démographie se heurte encore à des concepts humanistes et religieux, pourtant le débat est déjà sur la table...
@@jamesmarrel8087 C'est effectivement que je vois l'avenir moi aussi. Il va falloir arbitrer sévèrement, espérons juste qu'on arrivera à limiter les conflits.
Le futur énergétique pourrait bien créer un avenir très critique pour certain pays dépendant du pétrole et du gaz. Car de plus en plus de pays, grand consommateur d'électricité, comme les pays européens, d'amérique du Nord et d'Asie de l'est consommeront de plus en plus d'électricité nucléaire et renouvelable. Donc je pense que le futur sera de plus en plus inquiétant pour les pays en développement dépendant du pétrole et du gaz, car si ils ne changent pas leurs façons de gagner (comme l'Arabie Saoudit) de l'argent. J'ai bien peur que c'est pays ne passeront jamais de pays en développement à pays développés. Bref, je trouve le sujet très intéressant dans ont parlera, à mon avis, de plus en plus.
Correction: les pays possédant de grandes réserves de charbon et qui n'ont pas adhéré aux protocoles climatiques, les USA, le Canada, la Chine, L'Afrique du Sud, l'Australie, l'Inde n'auront aucun problème énergétique sur les 200 ans qui viennent. Ils peuvent même se permettre de faire la liquéfaction du charbon pour avoir du carburant (Fischer-Tropsch). Pour reprendre tes mots, les pays en développement dépendant du pétrole et du gaz, comme la France, auront "un avenir très critique". Perso je ne crois pas qu'en 2050 les français auront encore un véhicule personnel, électrique, hydrogène, ce que tu veux. Les plus riches oui, les autres...
@@jamesmarrel8087 De 1, merci de m'avoir fait connaître la liquifaction du charbon. De 2, en France ont utilisera de moins en moins le gaz car les plaque électrique commence à ce démocratiser. De 3, je ne pense pas que en 2050, il y aura des voitures autonome mais des voitures électriques oui, car avec la technologie des batteries et le fait que le prix des voitures électrique qui auront baisser en 2050. Je pense que les voitures électriques seront beaucoup plus abordable pour la classe moyenne.
@@edgar.s5503 Vous avez raison de souligner le fait que la France est un pays contraint énergétiquement. Très concrètement considérant le fait que le PIB est corrélé à l'énergie, pour un pays aussi pauvre que la France nous ne devons notre place de 6e puissance économique qu'à notre empire commercial, autrement nous serions relégué au rend de petite puissance agricole (si l'on s'en tient à ce qu'offre notre territoire en terme d'énergie) et artisanale/touristique. Après, la question des voitures électriques généralisées pose beaucoup de problèmes, d'abord l'électricité, en France en ordre de grandeur il faudrait injecter autant d'électricité que dans le parc nucléaire actuel (64GW de puissance installé, 48TWh/ans je crois...) pour faire rouler un parc de voitures électriques équivalent à celui qu'on a actuellement, et je compte même pas les cargos et les camions de marchandises qui importent et exportes biens et services venus de Chine, d'Inde ou des USA par exemple. Va falloir relocaliser sévère notre industrie et nos biens et services tout en étant contraint énergétiquement, notre pouvoir de consommation sera probablement divisé par 10 en moyenne, bcp plus pour les très riches, un peu moins pour les plus pauvres. Ensuite pour faire fonctionner une voiture électrique, ça sert à rien de prier le dieu innovation, c'est bobine de cuivre et électroaimant= alternateur+ moteur électrique. Ajoutons à ça le cuivre du réseau électrique qu'il faut réagencer en conséquence et c'est le moment de rappeler qu'en 2050 on aura franchi notre pic d'extraction du cuivre, aussi pour recycler du cuivre faut autant d'énergie qu'il en a fallu pour le fondre au départ, je rappelles qu'on sera contraint énergétiquement. Il y a aussi le lithium, le plomb, les minéraux marins etc. qui ne suffiraient pas même en prenant toutes les technologies imaginées à fournir suffisamment de batteries pour toutes ces voitures (à échelle mondial), même problème qu'avant on sera contraint énergétiquement. En bref, le parc de voitures 100% électrique est physiquement impossible, on serait plus raisonnable de rêver d'un réseau de bus électrique généralisé, de nouvelles lignes de trains et d'une généralisation des trottinettes et des vélos électriques pour des trajets de courte distance. Ca au moins ce serait plus abordable physiquement.
@@Scario45 D'abord merci pour ton commentaire. Tu as peut-être raison pour les voitures électriques. Mais je reste très optimiste sur les différentes recherche sur les énergies que sa soit sur l'optimisation et le développement des infrastructure (produire plus avec toujours moins ) ou sur le fait de produire autrement avec les centrals nucléaires (avec le principe de la fusion des atomes par exemple). De plus les énergies renouvelable seront dans le futur à mon avis beaucoup plus rentable pour un pays comme la France car je suis persuadée que la technologie qui permettera de stocker beaucoup plus d'énergie sur le long terme sera une révolution énergétique car on aura plus besoins de prévoir les pics de consommations d'électricité (comme en hiver par exemple).
@@edgar.s5503 Je rappelle néanmoins qu'il n'y a pas une seule technologie que nous utilisons au quotidien qui ne soit pas déjà optimisé par rapport à ce que c'était il y a 20 ans, là il nous faut combattre" l'efficacité énergétique" qui provoque des effets rebond systématiques, si les mêmes innovations vont dans le sens de la sobriété alors ça aura une chance de marcher, autrement on fera beaucoup plus avec autant qu'avant et pas avec moins. Pour les centrales nucléaires nos gouvernements affichent un passage à 50% du mix électrique pour le nucléaire, pour le remplacer par des EnR, notre réseau en sera fortement fragilisé, nucléaire et EnR ne font pas bon ménage. Le projet ASTRID sur le recyclage des déchets radioactifs a capoté y a genre un mois je crois donc on peut s'asseoir dessus et pour la fusion le premier test réel c'est pour 2025 et après faudra des décennies pour voir émerger des centrales de ce type partout dans le monde. Cela posera des problèmes de "combustibles", de maintenance et de planification, sans un état fort on peut oublier d'autant que se reposer sur cette solution c'est faire fonctionner notre société actuelle en flux tendu encore longtemps. D'ici qu'on ait des centrales à fusion de partout on aura eu le temps de mettre à genou le climat 15 fois. Enfin, les EnR seront hélas pas si rentable que ça à l'avenir à cause des coûts d'inertie pour les installer en masse sur le réseau mais même si c'était pas si cher on garde un réseau qui serait très affaibli, que le nucléaire ne pourrait pas gérer avec les EnR, la pilotabilité du nucléaire n'est pas suffisante pour fonctionner avec les EnR
Ca me rassure tellement de voir autant de pro-nucléaire dans les commentaires. La montée en foi (et j'utilise le mot "foi" sciemment) envers les énergies renouvelables est inquiétante. Il n'y a que très peu d'argument valable contre la fission nucléaire de l'uranium, et on a encore tellement d'autres alternatives comme le thorium (qui malheureusement ne vaut rien sur le marché et son développement sera très peu probable) et surtout la plus prometteuse, la fusion nucléaire, dont la France, les Etats-Unis et la Chine mènent la recherche.
Paradoxalement il n'existe pas de pro-nucléaire, il y a cependant des personnes qui sont pro EnR par idéologie sans avoir prit le temps d'étudier le sujet en profondeur dans toute sa complexité (pilotabilité des réseaux, surface occupé, EROI, intermittences, notion "bas-carbone" etc.). Je dis qu'il n'y a pas de pro nucléaire pcq contrairement à certains nous ne nous abreuvons pas de contes de fée sur comment fonctionnent les énergies.
Le gaz n'est pas forcément moins polluants, en particulier celui de chiste, son extraction faite envoyant de l'eau puissé dans une rivière ou nappe, le mettre sous pression, l'injecter dans le sol pour faire remonter le gaz, c'est pas forcément ouf niveau ecologie...
Mouais, j'ai trouvé la vidéo un peu légère/rapide. Vous auriez pu parler vite fait des déchets nucléaires même en restant favorable aux énergies nucléaires. Ou encore les avancées des énergies renouvelables.
Les grands perdants dans cette histoire sont les Russes. Leur politique catastrophique de ces 20 dernières années a tout misé sur une économie basée sur l'exportation d'énergies fossiles... Auparavant véritable levier politique de domination, l'arrivée de nouvelles énergies propres va subitement y mettre un terme... Jamais la Russie n'arrivera à rattraper son retard dans les énergies renouvelables car trop d'argent investit de le complexe militaro-industriel et pas assez dans le développement scientifique...
Peut être mais pas dans les 50 ans qui viennent, l'Allemagne va devenir le plus gros client en gaz de la Russie, ils ont encore le temps avant de couper les vannes.
@@jamesmarrel8087 je pense que cela va arriver bien plus vite que prévu... Le gaz prendra peut être plus de temps au vu du retard accumulé dans la technologie de fusion nucléaire, mais pour le pétrole la transition est déjà bien initiée et la mode des véhicules électriques va changer la donne en l'espace d'une décennie... Les énergies fossiles deviennent une relique du siècle dernier et de l'industrialisation ''forcée''...
@@victordebalagne7601 Je me permets d'intervenir car je penses que vous avez tort sur la nature des fossiles et leur place dans nos modèles. Je rappelles que l'énergie est une chose qui se conserve, qu'elle se dissipe à chaque transformation et fini par devenir chaleur inutilisable pour autre chose que de la chaleur. Donc une énergie est soit un stock soit un flux/débit. Quand on parle des fossiles on parle de millions de tonnes de matière organique, sous produit de l'énergie solaire qui est compacté et chauffé sous terre pendant 100 à 200 millions d'années. De sorte que ces énergie, en ordre de grandeur sont incomparables aux autres, en terme de retour sur énergie investie, facilité d'investissement, d'infrastructures et des transports et les usages qu'elle offre. (Cf J-M Jancovici-> TH-cam). Ainsi que ce soit le soleil, le vent, la géothermie ou la marémotrice, aucune de ces énergies ne peut égaler les fossiles car ce sont des sous-produits d'une énergie que le fossile a stocké et transformé pendant des millions d'années. Donc quand on se branche sur un débit/flux comme le vent, le soleil, le cycle de l'eau ou la géothermie en fait on doit démultiplier le nombre de dispositifs à déployer pour capter ces énergies proportionnellement à ce qu'on veut pour obtenir autant d'énergie qu'on en aurait voulu avec des fossiles. Ainsi la seule chose qui doit nous inquiéter avec les fossiles ce n'est pas leur désuétude mais le moment où on atteint leur pic de production et que l'extraction va en descendant, même dans ce cas de figure ces énergies restent à tout point de vues (en terme de retour sur énergie investi et en terme de retour financier) tout à fait supérieur aux autres énergies. C'est pourquoi le gaz, le charbon et le pétrole occupent aujourd'hui +80% de nos transformations dans l'économie. Ce sont elles qui nous ont sortis de la Renaissance, c'est leur départ qui nous y renverra en partie.
@@Scario45 vous avez là un point de vue correct et qui était encore valable le siècle dernier mais la technologie évolue de façon exponentielle. Aujourd'hui les travaux sur la fusion nucléaire avancent à grands pas et leurs applications nous permettrons d'obtenir une énergie colossale et presque illimitée ! Certains pays, notamment européens, ont bien compris que ne pouvant pas ''entrer dans le jeux'' avec les énergies fossiles doivent se concentrer sur l'après... Le jour où les énergies fossiles manquerons, voir même le jour où la demande seras moins forte car l'avènement des voitures électriques est bien là, les pays ayant misé sur la fusion nucléaire prendrons un ascendant certain ! La Chine elle même ne s'y est pas trompée et developpe cette technologie... Seule la Russie et les États-Unis restent prisonniers d'un dogme obsolète hérité de la guerre froide... Nous avons même un exemple d'actualité : la crise sanitaire actuelle avec les mesures de confinement font que la demande en carburant est très faible, les principaux producteurs de pétrole se retrouvent à vouloir payer pour écouler leurs stocks.......sans succès ! Que se passera il dans 10 ans avec un parc automobile composé à 70% de véhicules électriques ?
@@victordebalagne7601 Vous avez raison, la technologie évolue, mais la physique des énergies, elle, reste hélas la même, en terme de rendements, promesses et impacts. La fusion nucléaire par exemple, on travaille dessus théoriquement depuis le début du XXe siècle en physique théorique et les premiers tokamaks sont construits en Russie dans les années 60. D'une certaine manière, la fusion nucléaire civile est une promesse d'un autre siècle elle aussi, mais que vaut-elle? On sait que le premier test "sérieux" de l'ITER est prévu pour 2025, on ne sait raisonnablement pas ce que cela va donner mais il est annoncé opérationnel en 2035 (je rappelles que tout seul il est pas suffisant et que ça reste un réacteur expérimental, donc faudra encore travailler sur la version industrielle finale). On sait cependant que dans l'industrie rien n'est magique, il faut des décennies pour voir une technologie nucléaire entrer dans le civil. Avons nous des décennies de marge pour y arriver? Le climat dit que non, et notre économie qui repose sur du fossile en fait de même. Un état stratège fort, une politique énergétique assumée et stable, voilà la recette du parc nucléaire français actuel, en plein choc pétrolier mais rien à voir avec les contraintes climatiques, sécuritaires, économiques et énergétiques qu'on aura à affronter à l'avenir. Il se pourrait que la fusion nucléaire reste une promesse du futur qui fait déjà partie du passé, mais j'ai envie de croire que ça va fonctionner. En physique on peut pas fusionner ce qu'on veut, si les terres rares sont un enjeu de pouvoir, que devrons nous dire du Deutérium et du Tritium face auxquels on ne pas déroger? En vrai cette technologie elle est pas pour demain, elle est pour après demain genre en 2070-2090, le GIEC annonce une insécurité alimentaire généralisé sur terre d'ici cette date en suivant notre courbe industrielle actuelle, faudra qu'on s'organise sobrement d'ici là, pas sûr qu'on arrivera encore à bosser sur un ITER. Enfin, la voiture électrique, je suis désolé mais de mon point de vue c'est impossible. Rien que l'entreprise Tesla qui annonce quelques dizaines de milliers de voitures auraient besoin de plus de lithium pour les batteries qu'il n'y en a dans les réserves mondiales prouvées (je sais pas si on a compté la Bolivie mais vous voyez le principe, en ordre de grandeur on est loin ne serait-ce que tu parc de voiture FR). En ordre de grandeur il faudrait injecter autant d'électricité que dans le parc nucléaire actuel pour faire tourner toutes ces voitures. Sans oublier les électro-aimants, le cuivre pour la conduction, les alternateurs et le réagencement du réseau à haute tension en France. Bref même en imaginant voir apparaître des batteries au plomb ou aux minéraux marins comme le propose IBM et même en ignorant les impacts sanitaires qui sont pas jolies bah même là c'est pas possible ça ne fonctionne pas. Le fossile domine depuis 200 ans et c'est pas pour rien, le jour où on en sortira, et il faudra que ça soit vite, on perdra +50% de notre énergie en moyenne, l'économie sera affaiblie, on perdra probablement le pouvoir d'investir du temps, de l'énergie et des gens dans l'ITER. Ou bien on reste dedans mais comme le démontre Dennis Meadows dans Limits to Growth version 2012 son vieux modèle de 1972 est resté infaillible à ce jour et prévoit toujours un basculement à l'horizon 2030.
Est-ce que vous pourriez faire une vidéo sur les DOM-TOM français je trouve que c'est un sujet sympa à exploité et qu'il n'y a pas beaucoup de vidéos qui parle de cela.
Juice Sings il y en a déjà eu deux je crois
@@adrienb5004 oui tu as raison mais je trouve quand même que un petit peu vague bref chacun son avis
C'est vrai que du point de vu Métropolitain c'est une richesse.
Mais il n'y a pas vraiment de projet pour la mise en valeur concrete de ces territoires. Qui pourrait servir de Hub régional Européen dans leur région et sous région.
@@liamdonnet2082 je veux dire j'ai bien regardé les vidéos qu'ils ont sorti mais comme je vis en Guadeloupe j'ai pas compris pourquoi il ne parlait des choses qui se passent sur les îles parce qu'il y a beaucoup de problèmes et j'ai trouvé que les vidéos ne monterai pas les problèmes mais plutôt c'est quoi genre comme si on faisait un tableau de ses régions et départements là
@@justine362 C'est vrai on aurait juste dit un tour d'Horizon.
Mais pour avoir une analyse pertinente faudrait faire une analyse territoire par territoire. Puisque les spécificités et les caractéristiques sont différentes.
Concis, clair, bon travail, belle présentation. Merci pour votre engagement et votre rigueur.
Merci, la géopolitique n'a jamais été aussi simple à comprendre
Toujours aussi agréable et offrant une analyse maîtrisée.
Ça serait super intéressant d’avoir une vidéo sur un pays émergent comme le Vietnam
Vidéo intéressante mais quelques points sont contradictoires :
-On ne peut pas concilier croissance économique et réduction des GAS, tout simplement car notre croissance est fondée sur ses émissions et qu'on ne pourra les substituer par des énergies plus propres (physiquement impossible, voir Jancovici)
-Je ne vois pas pourquoi le nucléaire français permettrait une indépendance face aux hydrocarbures, puisque c'est une énergie fournissant essentiellement de l'électricité...
C'est effectivement dommage, cette chaîne propose des contenus de qualité, mais sur cette vidéo j'ai l'impression de retrouver les journalistes de BFM, avec cet amalgame énergie = électricité. L'énergie c'est ce qui a modelée toute notre société, c'est pas juste une facture de X% de notre PIB, c'est 100% de notre PIB. Je pensais retrouver un peu d'historique comme le basculement de la marine du charbon au pétrole au début du XXème siècle, le "peak oil", la mondialisation qui a comme vecteur de croissance la mise à disposition d'énergie, de manière plus basique l'approvisionnement en nourriture des villes qui dépend essentiellement du pétrole grâce aux camions, il y avait énormément d'angles par lesquels attaqués le sujet, d'ailleurs la 1 ère minute de la vidéo partait bien. Je trouve que par rapport au ton général de la chaîne, l'angle des émissions de CO2 sur la production d’électricité n'était vraiment pas le meilleur. Si l'Allemagne est sortie du nucléaire, c'est qu'il y a là-bas un gros mouvement anti-nucléaire, quant aux états-unis, c'est l'arrivée du gaz de roches mères qui a changé la donne mais cela seulement pour un aspect économique, pour ces deux exemples il n'y pas eu de planification étatique en vue de baisser les émissions de CO2, ce qui prouve que ce n'est pas une contrainte qui est prise en compte.
En espérant trouver prochainement une meilleure vidéo sur l'énergie, pas seulement sur l'électricité, qui est sujet éminemment stratégique et qui est à la base de la géopolitique.
Bonne continuation dans votre travail.
C'est pour ça que des nations type Pologne souhaitent partir dans le nucléaire au lieu du charbon malgré leur dépendance, tu pourrais en parler des pays de l'est d'ailleurs ?
République Tchèque, Biélorussie, Pays Baltes, Balkan sont aussi concernés. Un plan d'investissement européen nucléaire dans ces pays pour fermer des centrales à charbon ou a fuel aurait un effet significatif sur les émissions de GES de l'Europe, créant des emplois et augmentant nos revenus.
Merci je trouve que c une bonne vidéo
Belle analyse, comme à votre habitude.
Très intéressant !
Terra Bellum, ou la chaîne qui es plus utile que le lycée en terme d'apprentissage.
Une chose est sûre, lorsque j'aurais un salaire, je sais qu'une partie de mon argent ira pour cette chaîne.
Si je devais parier, je ferais le choix de la fusion nucléaire. Avec cette future solution énergétique la croissance serait illimitée...
Encore faudrait-il que ce soit possible 🤔
@@underpressure1954 Les tests menés sont concluants. Tout est prêt depuis des années pour transformer nos centrales vers ce type de production. Mais le lobby " vert" européen ne veut pas en entendre parler pour ne pas admettre l'hypocrisie de l'éolien et du solaire.
Idem pour le traitement des déchets radioactifs dont le traitement au laser mis au point qu'il faut étouffer...
Laquelle il y plus d'une dizaine de technologie possible
@@takamatsuryabko1856 La transmutation nucléaire par Gérard Mourou. Une trentaine de minutes, et , hop, le tour est joué ! Encore un travail d'un prix Nobel français mit sur la touche...
@@NPKBen dans les physiciens français blés cas le plus scandaleux est celui de Louis de Broglie c'est un des fondateurs de la physique quantique et après guerre on le prend pour une grosse merde .
Vidéo intéressante, pourriez-vous expliciter plus en détails les pics d’extraction de ces ressources (gaz et pétrole) ?
Arrivant à court terme, ils vont avoir un impact énorme sur la géopolitique mondiale, alors même que la demande croît chaque année
Très bonne vidéo introductive, si je peux me permettre de suggérer, ça serait, de temps à autre sortir des vidéos avec un format bien plus long et bien plus poussées en terme d'information. En effet je reste souvent sur ma faim, bien que je comprenne que beaucoup de ces vidéos invitent les personnes qui les visionnent à s'investir d'avantage pour creuser une thématique, j'aimerais bien voir comment vous pouvez vous en sortir sur une vidéo version longue sur des thématiques très vaste, comme celle de l'énergie. Je suis persuadé qu'une vidéo d'une telle envergure et de bonne manufacture comme vous savez en produire peut permettre à votre chaîne de passer un cap.
C’est vraiment intéressant et bien fait mais il faudrait que tu laisse plus de temps entre chaque information pour qu’elle soit bien comprise.
Impressionnant
Dommage que vous ne parliez même pas de la fusion nucleair et du projet ITER . Son évocation est pour moi indis6vu le thème traité. Personnellement j'adore vos video, j'ai simplement parfois l'impression quelles sont un peu courte,et manque d'informations capitales. Bien à vous
toujours aussi sympa tes video
Est ce que la russie pourra survivre a la transitions énergétique vers les énergies verte ?
Est-il possible de traiter le sujet des déchets nucléaires et des évolutions en termes de recherche à ce sujet ?
Il y a longtemps, Defekator avais fais une vidéo sur le nucléaire et vous vous contredisez.
Il avait montré que l'allemagne avait remplacé ses centrales nucléaires non pas par des énergies fossiles mais par du renouvelable.
Et que l'indépendance énergétique de la france était fausse.
Dommage que la vidéo a été suprimé.
Bonne vidéo en passent
Les énergies renouvevlables sont intermittentes et quand il n'y a pas de soleil ou de vent c'est des énergies fossiles qui sont consommées. La France a une certaines indépendance énergétique grâce a ses stocks d'Uranium.
Ce qui est plus pertinent de reprocher à l'Allemagne est qu'elle ferme ses centrales nucléaires plutôt que ses centrales à charbon (notamment au lignite). Par ce choix l'Allemagne met de côté le réchauffement climatique à cause de son idéologie anti-nucléaire.
Non seulement les éoliennes et les panneaux photovoltaïques sont intermittents mais en plus ils sont non pilotables et puisque tout les pays d'Europe ou presque ont atteint leur potentiel maximum de stockage qu'il soit chimique ou hydraulique (l'hydraulique c'est 90% du stockage) alors l'Allemagne doit fatalement pouvoir piloter son réseau en urgence à tout moment en cas de besoin, les barrages sont pas suffisants, les centrales biomasses n'auraient pas assez de puissance donc y a que le charbon et le gaz qui font le taff.
Je vous laisses en juger (www.electricitymap.org)
salut je pense que defekator a tous simplement kiq sa vidéo car il avais tord ,on ne peut pas remplacer une énergie de type pilotable comme le nucléaire par une énergie intermittente tu ne peut pas commander au vent .même si tu remplace une central par 500 000 éolienne ,de plus le nucléaire c'est dans les 5 g de co2 par kw/h et environ 40 g pour les éoliennes .Si se sujet te plaie je te conseille la chaine du réveilleur
Savoir qui a raison c est compliqué aujourd'hui tous le monde donne son avis sans preuve et en même temps personne ne fais confiance au preuve. Je pense que nos dirigeants doivent travailler ensemble pour aider leur peuple je sais c est bisounours sa marche pour le tipp et iss alors courage.
Bonne video :) et essayez de parler de la géopolitique lors dune pandémie mondiale....🤔
Très intéressante mais effrayante, votre vidéo! Où va nous mener cette course effrénée ? Plus de 7 milliards 619 000 000 humains sur cette planète où l'homme, ce génie, invente, crée pour accélérer une la course servant avant tout le profit! Pourquoi personne n'aborde cette problématique surpopulation mondiale ? Comment imaginer un monde serein et plus écologique, ce qui n'est, à mon avis, que pure utopie ?
Malthus a tenté plusieurs fois déjà de théoriser cela mais il avait fait l'erreur de sous-estimer notre capacité à nous développer technologiquement. Si vous prenez le temps de vous renseigner auprès de J-M Jancovici, Philippe Bihouix et Gaël Giraud tout les trois au Shift Project qui traite de cette question depuis 10 ans vous constaterez que cette course effrénée finira par s'arrêter pour des raisons physiques pcq nous manquerons d'énergie. Les fossiles sont des énergies qui détruisent le climat et causeront de l'insécurité généralisée sur Terre aux horizons 2050 et 2100 d'après le GIEC et leurs rapports de 2015 et 2018 tandis que ces énergies sont par ailleurs tout bonnement irremplaçable à 100% donc tôt ou tard l'énergie (comprenez le métabolisme de notre société) finira par ralentir fortement et de façon inéxorable et le PIB suivra dans la foulée pendant une période de récession tout aussi inéxorable. A terme il faut choisir son poison mais nous serons contraint de toute façon à nous mettre au régime, soit car notre environnement deviendra trop hostile à l'homme ou bien pcq nous aurons fait le travail d'arbitrer ce qui est le plus important entre avoir des smartphones ou avoir des opérations à coeur ouvert si je caricature.
@@Scario45 merci pour vos renseignements et vos pensées. Avenir qui se dessine bien sombre ! J'espère ne plus être de ce monde en 2050 et je plains notre descendance... Dans un roman de Louis Owens, un jeune s'en prend à l'evolution qui, d'après lui, est responsable de la mort de son oncle. Sa tante lui explique que son mari était mort pour avoir lutté toute sa vie contre le progrès et que, contre ce dernier, c'est une bataille perdue d'avance ! C'est bien pour cette raison que je pense que le monde est perdu! Par nécessité ? Par avidité ? L'humain trouvera toujours mille bonnes raisons à cela. Belle soirée.
@@bootaboo2129 Bonne soirée à vous aussi.
@@bootaboo2129 "le monde est perdu!" non, détends toi, il ne faut pas céder au pessimisme ni à la panique. L'espèce humaine a déjà passé des crises bien plus graves avec juste du bronze et des poulets. Y'aura pas de fin du monde, progressivement la civilisation moderne industrialisée va disparaître c'est tout. En 2100 personne ne comprendra le mot I-Phone.
Ce qui est important dès maintenant c'est de choisir les bonnes mesures pour nous adapter au changement de civilisation, regarder les succès et les erreurs des autres pays et faire les bons choix pour conserver une vie paisible, sociale et humaine.
Mais bon t'as pas tord, sans pétrole on dépassera pas les 8 milliards d'être humain, il va y avoir des pertes, des famines surtout.
Mais la question de la démographie se heurte encore à des concepts humanistes et religieux, pourtant le débat est déjà sur la table...
@@jamesmarrel8087 C'est effectivement que je vois l'avenir moi aussi. Il va falloir arbitrer sévèrement, espérons juste qu'on arrivera à limiter les conflits.
Juste un commentaire pour mieux vous référencer ;)
Le futur énergétique pourrait bien créer un avenir très critique pour certain pays dépendant du pétrole et du gaz.
Car de plus en plus de pays, grand consommateur d'électricité, comme les pays européens, d'amérique du Nord et d'Asie de l'est consommeront de plus en plus d'électricité nucléaire et renouvelable.
Donc je pense que le futur sera de plus en plus inquiétant pour les pays en développement dépendant du pétrole et du gaz, car si ils ne changent pas leurs façons de gagner (comme l'Arabie Saoudit) de l'argent. J'ai bien peur que c'est pays ne passeront jamais de pays en développement à pays développés.
Bref, je trouve le sujet très intéressant dans ont parlera, à mon avis, de plus en plus.
Correction: les pays possédant de grandes réserves de charbon et qui n'ont pas adhéré aux protocoles climatiques, les USA, le Canada, la Chine, L'Afrique du Sud, l'Australie, l'Inde n'auront aucun problème énergétique sur les 200 ans qui viennent. Ils peuvent même se permettre de faire la liquéfaction du charbon pour avoir du carburant (Fischer-Tropsch).
Pour reprendre tes mots, les pays en développement dépendant du pétrole et du gaz, comme la France, auront "un avenir très critique".
Perso je ne crois pas qu'en 2050 les français auront encore un véhicule personnel, électrique, hydrogène, ce que tu veux. Les plus riches oui, les autres...
@@jamesmarrel8087 De 1, merci de m'avoir fait connaître la liquifaction du charbon.
De 2, en France ont utilisera de moins en moins le gaz car les plaque électrique commence à ce démocratiser.
De 3, je ne pense pas que en 2050, il y aura des voitures autonome mais des voitures électriques oui, car avec la technologie des batteries et le fait que le prix des voitures électrique qui auront baisser en 2050. Je pense que les voitures électriques seront beaucoup plus abordable pour la classe moyenne.
@@edgar.s5503 Vous avez raison de souligner le fait que la France est un pays contraint énergétiquement. Très concrètement considérant le fait que le PIB est corrélé à l'énergie, pour un pays aussi pauvre que la France nous ne devons notre place de 6e puissance économique qu'à notre empire commercial, autrement nous serions relégué au rend de petite puissance agricole (si l'on s'en tient à ce qu'offre notre territoire en terme d'énergie) et artisanale/touristique.
Après, la question des voitures électriques généralisées pose beaucoup de problèmes, d'abord l'électricité, en France en ordre de grandeur il faudrait injecter autant d'électricité que dans le parc nucléaire actuel (64GW de puissance installé, 48TWh/ans je crois...) pour faire rouler un parc de voitures électriques équivalent à celui qu'on a actuellement, et je compte même pas les cargos et les camions de marchandises qui importent et exportes biens et services venus de Chine, d'Inde ou des USA par exemple. Va falloir relocaliser sévère notre industrie et nos biens et services tout en étant contraint énergétiquement, notre pouvoir de consommation sera probablement divisé par 10 en moyenne, bcp plus pour les très riches, un peu moins pour les plus pauvres.
Ensuite pour faire fonctionner une voiture électrique, ça sert à rien de prier le dieu innovation, c'est bobine de cuivre et électroaimant= alternateur+ moteur électrique. Ajoutons à ça le cuivre du réseau électrique qu'il faut réagencer en conséquence et c'est le moment de rappeler qu'en 2050 on aura franchi notre pic d'extraction du cuivre, aussi pour recycler du cuivre faut autant d'énergie qu'il en a fallu pour le fondre au départ, je rappelles qu'on sera contraint énergétiquement.
Il y a aussi le lithium, le plomb, les minéraux marins etc. qui ne suffiraient pas même en prenant toutes les technologies imaginées à fournir suffisamment de batteries pour toutes ces voitures (à échelle mondial), même problème qu'avant on sera contraint énergétiquement.
En bref, le parc de voitures 100% électrique est physiquement impossible, on serait plus raisonnable de rêver d'un réseau de bus électrique généralisé, de nouvelles lignes de trains et d'une généralisation des trottinettes et des vélos électriques pour des trajets de courte distance. Ca au moins ce serait plus abordable physiquement.
@@Scario45 D'abord merci pour ton commentaire.
Tu as peut-être raison pour les voitures électriques. Mais je reste très optimiste sur les différentes recherche sur les énergies que sa soit sur l'optimisation et le développement des infrastructure (produire plus avec toujours moins ) ou sur le fait de produire autrement avec les centrals nucléaires (avec le principe de la fusion des atomes par exemple).
De plus les énergies renouvelable seront dans le futur à mon avis beaucoup plus rentable pour un pays comme la France car je suis persuadée que la technologie qui permettera de stocker beaucoup plus d'énergie sur le long terme sera une révolution énergétique car on aura plus besoins de prévoir les pics de consommations d'électricité (comme en hiver par exemple).
@@edgar.s5503 Je rappelle néanmoins qu'il n'y a pas une seule technologie que nous utilisons au quotidien qui ne soit pas déjà optimisé par rapport à ce que c'était il y a 20 ans, là il nous faut combattre" l'efficacité énergétique" qui provoque des effets rebond systématiques, si les mêmes innovations vont dans le sens de la sobriété alors ça aura une chance de marcher, autrement on fera beaucoup plus avec autant qu'avant et pas avec moins.
Pour les centrales nucléaires nos gouvernements affichent un passage à 50% du mix électrique pour le nucléaire, pour le remplacer par des EnR, notre réseau en sera fortement fragilisé, nucléaire et EnR ne font pas bon ménage. Le projet ASTRID sur le recyclage des déchets radioactifs a capoté y a genre un mois je crois donc on peut s'asseoir dessus et pour la fusion le premier test réel c'est pour 2025 et après faudra des décennies pour voir émerger des centrales de ce type partout dans le monde. Cela posera des problèmes de "combustibles", de maintenance et de planification, sans un état fort on peut oublier d'autant que se reposer sur cette solution c'est faire fonctionner notre société actuelle en flux tendu encore longtemps. D'ici qu'on ait des centrales à fusion de partout on aura eu le temps de mettre à genou le climat 15 fois.
Enfin, les EnR seront hélas pas si rentable que ça à l'avenir à cause des coûts d'inertie pour les installer en masse sur le réseau mais même si c'était pas si cher on garde un réseau qui serait très affaibli, que le nucléaire ne pourrait pas gérer avec les EnR, la pilotabilité du nucléaire n'est pas suffisante pour fonctionner avec les EnR
Carré
Slt je me demander combien de pays aller vous parler dans " la géopolitique de... En 2050" et quel pays. Et bonne video
C'est une série qui a pour but de durer, généralement on essaie de suivre ce que les abonnés souhaitent
@@TerraBellum alors peut être l'enjeu sur l'Antarctique ou la France en 2050
Ca me rassure tellement de voir autant de pro-nucléaire dans les commentaires. La montée en foi (et j'utilise le mot "foi" sciemment) envers les énergies renouvelables est inquiétante. Il n'y a que très peu d'argument valable contre la fission nucléaire de l'uranium, et on a encore tellement d'autres alternatives comme le thorium (qui malheureusement ne vaut rien sur le marché et son développement sera très peu probable) et surtout la plus prometteuse, la fusion nucléaire, dont la France, les Etats-Unis et la Chine mènent la recherche.
Paradoxalement il n'existe pas de pro-nucléaire, il y a cependant des personnes qui sont pro EnR par idéologie sans avoir prit le temps d'étudier le sujet en profondeur dans toute sa complexité (pilotabilité des réseaux, surface occupé, EROI, intermittences, notion "bas-carbone" etc.). Je dis qu'il n'y a pas de pro nucléaire pcq contrairement à certains nous ne nous abreuvons pas de contes de fée sur comment fonctionnent les énergies.
Le gaz n'est pas forcément moins polluants, en particulier celui de chiste, son extraction faite envoyant de l'eau puissé dans une rivière ou nappe, le mettre sous pression, l'injecter dans le sol pour faire remonter le gaz, c'est pas forcément ouf niveau ecologie...
Comment pouvons nous limité notre dépendance au pays le plus mythomane au monde "Chine" ?
Je suis de Gauche mais je ne suis pas contre le nucléaire. Pas d'amalgame dans les commentaires ^^
Pareil
Mouais, j'ai trouvé la vidéo un peu légère/rapide. Vous auriez pu parler vite fait des déchets nucléaires même en restant favorable aux énergies nucléaires. Ou encore les avancées des énergies renouvelables.
Vous pourriez faire un peut de geo politique des petit pays de l'Europe jore Belgique, Pays bas...
Cette chaine capitaliste, qui pour avoir accès aux choses les plus intéressantes, oblige à être VIP. (je vous comprends brassez au max les gars).
Les grands perdants dans cette histoire sont les Russes. Leur politique catastrophique de ces 20 dernières années a tout misé sur une économie basée sur l'exportation d'énergies fossiles... Auparavant véritable levier politique de domination, l'arrivée de nouvelles énergies propres va subitement y mettre un terme... Jamais la Russie n'arrivera à rattraper son retard dans les énergies renouvelables car trop d'argent investit de le complexe militaro-industriel et pas assez dans le développement scientifique...
Peut être mais pas dans les 50 ans qui viennent, l'Allemagne va devenir le plus gros client en gaz de la Russie, ils ont encore le temps avant de couper les vannes.
@@jamesmarrel8087 je pense que cela va arriver bien plus vite que prévu... Le gaz prendra peut être plus de temps au vu du retard accumulé dans la technologie de fusion nucléaire, mais pour le pétrole la transition est déjà bien initiée et la mode des véhicules électriques va changer la donne en l'espace d'une décennie... Les énergies fossiles deviennent une relique du siècle dernier et de l'industrialisation ''forcée''...
@@victordebalagne7601 Je me permets d'intervenir car je penses que vous avez tort sur la nature des fossiles et leur place dans nos modèles. Je rappelles que l'énergie est une chose qui se conserve, qu'elle se dissipe à chaque transformation et fini par devenir chaleur inutilisable pour autre chose que de la chaleur. Donc une énergie est soit un stock soit un flux/débit. Quand on parle des fossiles on parle de millions de tonnes de matière organique, sous produit de l'énergie solaire qui est compacté et chauffé sous terre pendant 100 à 200 millions d'années. De sorte que ces énergie, en ordre de grandeur sont incomparables aux autres, en terme de retour sur énergie investie, facilité d'investissement, d'infrastructures et des transports et les usages qu'elle offre. (Cf J-M Jancovici-> TH-cam).
Ainsi que ce soit le soleil, le vent, la géothermie ou la marémotrice, aucune de ces énergies ne peut égaler les fossiles car ce sont des sous-produits d'une énergie que le fossile a stocké et transformé pendant des millions d'années.
Donc quand on se branche sur un débit/flux comme le vent, le soleil, le cycle de l'eau ou la géothermie en fait on doit démultiplier le nombre de dispositifs à déployer pour capter ces énergies proportionnellement à ce qu'on veut pour obtenir autant d'énergie qu'on en aurait voulu avec des fossiles.
Ainsi la seule chose qui doit nous inquiéter avec les fossiles ce n'est pas leur désuétude mais le moment où on atteint leur pic de production et que l'extraction va en descendant, même dans ce cas de figure ces énergies restent à tout point de vues (en terme de retour sur énergie investi et en terme de retour financier) tout à fait supérieur aux autres énergies. C'est pourquoi le gaz, le charbon et le pétrole occupent aujourd'hui +80% de nos transformations dans l'économie. Ce sont elles qui nous ont sortis de la Renaissance, c'est leur départ qui nous y renverra en partie.
@@Scario45 vous avez là un point de vue correct et qui était encore valable le siècle dernier mais la technologie évolue de façon exponentielle. Aujourd'hui les travaux sur la fusion nucléaire avancent à grands pas et leurs applications nous permettrons d'obtenir une énergie colossale et presque illimitée ! Certains pays, notamment européens, ont bien compris que ne pouvant pas ''entrer dans le jeux'' avec les énergies fossiles doivent se concentrer sur l'après... Le jour où les énergies fossiles manquerons, voir même le jour où la demande seras moins forte car l'avènement des voitures électriques est bien là, les pays ayant misé sur la fusion nucléaire prendrons un ascendant certain ! La Chine elle même ne s'y est pas trompée et developpe cette technologie... Seule la Russie et les États-Unis restent prisonniers d'un dogme obsolète hérité de la guerre froide... Nous avons même un exemple d'actualité : la crise sanitaire actuelle avec les mesures de confinement font que la demande en carburant est très faible, les principaux producteurs de pétrole se retrouvent à vouloir payer pour écouler leurs stocks.......sans succès ! Que se passera il dans 10 ans avec un parc automobile composé à 70% de véhicules électriques ?
@@victordebalagne7601 Vous avez raison, la technologie évolue, mais la physique des énergies, elle, reste hélas la même, en terme de rendements, promesses et impacts.
La fusion nucléaire par exemple, on travaille dessus théoriquement depuis le début du XXe siècle en physique théorique et les premiers tokamaks sont construits en Russie dans les années 60. D'une certaine manière, la fusion nucléaire civile est une promesse d'un autre siècle elle aussi, mais que vaut-elle?
On sait que le premier test "sérieux" de l'ITER est prévu pour 2025, on ne sait raisonnablement pas ce que cela va donner mais il est annoncé opérationnel en 2035 (je rappelles que tout seul il est pas suffisant et que ça reste un réacteur expérimental, donc faudra encore travailler sur la version industrielle finale). On sait cependant que dans l'industrie rien n'est magique, il faut des décennies pour voir une technologie nucléaire entrer dans le civil. Avons nous des décennies de marge pour y arriver? Le climat dit que non, et notre économie qui repose sur du fossile en fait de même. Un état stratège fort, une politique énergétique assumée et stable, voilà la recette du parc nucléaire français actuel, en plein choc pétrolier mais rien à voir avec les contraintes climatiques, sécuritaires, économiques et énergétiques qu'on aura à affronter à l'avenir. Il se pourrait que la fusion nucléaire reste une promesse du futur qui fait déjà partie du passé, mais j'ai envie de croire que ça va fonctionner.
En physique on peut pas fusionner ce qu'on veut, si les terres rares sont un enjeu de pouvoir, que devrons nous dire du Deutérium et du Tritium face auxquels on ne pas déroger? En vrai cette technologie elle est pas pour demain, elle est pour après demain genre en 2070-2090, le GIEC annonce une insécurité alimentaire généralisé sur terre d'ici cette date en suivant notre courbe industrielle actuelle, faudra qu'on s'organise sobrement d'ici là, pas sûr qu'on arrivera encore à bosser sur un ITER.
Enfin, la voiture électrique, je suis désolé mais de mon point de vue c'est impossible. Rien que l'entreprise Tesla qui annonce quelques dizaines de milliers de voitures auraient besoin de plus de lithium pour les batteries qu'il n'y en a dans les réserves mondiales prouvées (je sais pas si on a compté la Bolivie mais vous voyez le principe, en ordre de grandeur on est loin ne serait-ce que tu parc de voiture FR). En ordre de grandeur il faudrait injecter autant d'électricité que dans le parc nucléaire actuel pour faire tourner toutes ces voitures. Sans oublier les électro-aimants, le cuivre pour la conduction, les alternateurs et le réagencement du réseau à haute tension en France. Bref même en imaginant voir apparaître des batteries au plomb ou aux minéraux marins comme le propose IBM et même en ignorant les impacts sanitaires qui sont pas jolies bah même là c'est pas possible ça ne fonctionne pas.
Le fossile domine depuis 200 ans et c'est pas pour rien, le jour où on en sortira, et il faudra que ça soit vite, on perdra +50% de notre énergie en moyenne, l'économie sera affaiblie, on perdra probablement le pouvoir d'investir du temps, de l'énergie et des gens dans l'ITER. Ou bien on reste dedans mais comme le démontre Dennis Meadows dans Limits to Growth version 2012 son vieux modèle de 1972 est resté infaillible à ce jour et prévoit toujours un basculement à l'horizon 2030.
first
Bla bla bla bla
Je
Mets
Ces
Com
Pour
Second
treizième