Pro a proti: Měly by se zákonem zakázat tělesné tresty dětí?

Stát chce zákonem zakázat tělesné trestání dětí a další výchovné prostředky, které by se dotkly důstojnosti dítěte. Zvýší takové opatření ochranu dětí? Nebo do výchovy naopak vnese zmatek? A změní rodiče své chování, když za porušení zákazu nehrozí trest? O tom debatují náměstek ministra spravedlnosti Karel Dvořák z hnutí STAN a notář Jiří Svoboda. Pořad pro a proti moderuje Lukáš Matoška.
Článek + audio: rozhl.as/aHA
-------------------------------------------------------------
» Poslouchejte Pro a proti jako podcast v mobilní aplikaci mujRozhlas rozhl.as/mujRozhlasAplikace • Pro a proti na mujRozhlas.cz www.mujrozhlas.cz/pro-proti
» Články, online poslech a audioarchiv Plusu na webu: plus.rozhlas.cz
» Sledujte nás na Facebooku: / rozhlasplus
» Sledujte nás na Instagramu: / cro_plus
​» Sledujte nás na síti X: x.com/CRoPlus
⚠️ Pravidla pro diskuse na TH-cam Plusu: rozhl.as/podminkyFB

[@majkyyypoo594]

Trestání dětí nedává smysl, lepší je výchova od malička založená na pozitivním vztahu rodiče a dítěte, jde děti vychovávat i jinak a bez trestů

[@tomasbartosek5041]

Podle mě je irelevantní jestli tomu říkáte trest nebo konsekvence.

[@cioccolateriaveneziana]

@@tomasbartosek5041 Podle mě je také irelevantní, jestli tomu říkáte trest nebo konsekvence - pokud vztáhnete na dítě ruku, je to špatně.

[@paveltomasek9380]

Proboha.... Plácnutí, pohlavek a týrání, násilí. To je dost rozdíl....ale v diskuzi se to zaměňuje.

[@MartinTimothyTimko]

Jan Amos Komenský tvrdil, že "určité fyzické tresty detí sú povolené". To je veľký plúser pre dnešný stav výchovy detí v školách, kedy sa od fyzických trestov upúšťa. Problém je v definovaní toho, čo už je za hranou a čo ešte nie je za hranou fyzického trestu. Každé dieťa bolo bité v prostredí, kde vyrastalo, teda doma, rodičmi. Každé, nech už bolo dobré alebo zlé. Deti skúšajú, nevedia, čo je dobré a čo zlé, nevedia si ešte mentálne vyložiť zákazy a príkazy. Do 1. stupňa ZŠ by deti mohli byť bité, si myslím. Potom už nie, potom to už nemá zmysel :)

[@cioccolateriaveneziana]

Doufám, že nejste učitel. Mimochodem, Komenský žil v 17. století. Teď máme 21. Také nemáme otroctví a neupalujeme "čarodějnice" a "kacíře".

[@MartinTimothyTimko]

@@cioccolateriaveneziana Práve v 17. storočí vznikali veľkí vedci sveta, pretože ich ako deti v škole bili, keď boli zlé :))). Jedine bitkou môžte z dieťaťa vychovať niečo hodnotné :). Ale pozor, bitkou len do 1. stupňa ZŠ. Potom už nie :)

[@tomasbartosek5041]

@@MartinTimothyTimko …..a ja jaj. Martin, vznikali vědci?

[@MartinTimothyTimko]

​@@tomasbartosek5041 Áno, vznikali, nie rodili sa :))). Napr. Galileo Galilei, Isaac Newton, Blaise Pascal, Francis Bacon, René Descartes, Christiaan Huygens, Robert Hooke, Gottfried Leibniz, Johanes Kepler a ďalší. V dieťati je nutné prebudiť ten potenciál. Prefackať ho, aby sa spamätal a zistiť, či v ňom niečo figuruje, alebo nikoliv. Ale nie tak, že ho nechať na pospas osudu. Jedine tak sa môže ľudstvo posunúť na vyšší stupeň a nájsť nového vedca. Konec Newtonů v Čechách :)))

[@cioccolateriaveneziana]

@@MartinTimothyTimko A představte si, že daleko větší množství vědců "vzniká" dnes, kdy děti nebijeme...

[@cioccolateriaveneziana]

Než začneme vášnivě diskutovat pro nebo proti, uvědomme si prosím, že jde o ustanovení OBČANSKÉHO zákoníku, nikoli TRESTNÍHO zákona, tedy nikdo nebude trestán za plácnutí dítěte. Trestný čin je pouze čin vyjmenovaný trestním zákonem.
Jak se zákaz tělesných trestů bude vymáhat a zda vůbec, je jiná věc. Podle všeho půjde o čistě deklaratorní ustanovení, které nemá právní důsledky, podobně jako zákony typu "Edvard Beneš se zasloužil o stát".

[@paveltomasek9380]

OK, ale já jen vidím když při rozvodu matka bude chtít vyšší alimenty a tak bude tvrdit, že otec děti fyzicky trestal. Její kamarádka "dosvědčí", viděla, jak otec plácl Pepíčka. Soud alibisticky rozhodne proti otci, s odvoláním na "Fyzické týrání". Kdo z vás byl někdy u soudu ví jak to chodí. Líný, arogantní člověk v taláru, který to to chce uzavřít aby mohl na oběd.

[@tomasbartosek5041]

Drazí a milí. Mohl by si už někdo vzít kus papíru a vyjádřit v přibližných hodinách, kolik času by měl rodič trávit s dítětem, aby si vytvořil vztah, ve kterém bude mít možnost výchovně působit na dítě, udržovat v chodu domácnost, regenerovat a být schopný plnohodnotně se profesionálně realizovat?
Nebojte se zahrnout flexibilitu definovanou zdravotní péčí o děti.
Jednoduchá technika časového snímku pak bez problému vykreslí situaci každého jednoho dítěte lépe, než vysílání signálů nebo gdákání o tradiční rodině.
Netřeba popírati realitu.

[@SuperKoksak]

Bití dítěte = líný a neschopný rodič. Tečka.

[@YardaFreeman]

Až na to, že tato jednoduchá technika není až tak moc jednoduchá.

[@cioccolateriaveneziana]

15:38 Myslím, že reakce na tento výrok měla znít: "No a co? Co to má společného s fyzickými tresty? Že naopak MÁME děti fyzicky trestat?" Přece to, že teenager je na drogách nebo krade a rodič si s ním neví rady, nijak nesouvisí s tím, že jiní rodiče fackují svoje děti kvůli tomu, že přinesly dvojku z matematiky?

[@lukaskratochvil8716]

Uz davno bible říkala že prut výháni v diteti dusi z pekla

[@stranyxOne]

Další právní bláboly a zákony o ničem. Když někdo píše nový zákon měl by si uvědomit kolik těch zákonů vůbec je. 1. Zákonů v ČR je něco kolem 17 tisíc a právních norem i s EU kolem 2 milionů. Když půjdu po ulici a zeptám se lidí ať mi řeknou aspoň 10 zákonů nikdo mi neřekne přesně znění ani jednoho. K čemu je někomu další 1000001 zákon když člověk nezná ani těch milion před tím a jak se jimy má řídit když je ani nemuže za celý život ani přečíst natož je znát. Náš právní, ale i ekonomický, politický a další systémy jsou totální nelogická a nesmyslná absurdita.

[@janadvorackova2224]

Jste mimo?
Nemusite znat zneni zakonu a presto se muzete chovat slusne.
Nemlatit deti a treba nekrast. I to je trestne.

[@stranyxOne]

@@janadvorackova2224 Tohle není o tom se chovat slušně, na to nepotřebujeme politiky od toho je desatero, které je dneska v tomto systému prakticky úplný protiklad. Samotný kapitalismus je založen na nemoralnim chovaní a o řízení vlády a politice, která je komplet založena, na manipulaci, retorických schopnostech a vydírání o tom ani nemluvím. Jde prostě o jednoduchou nelogičnost. Je to stejné jako kdyby jste jela autem po městě a měla 17000 různých značek.

[@VJaninka]

S Vaší logikou bychom tedy měli mít jen tolik zákonů a tak jednoduché, aby je každý běžný občan znal nazpaměť? Takže možná vlastně žádné zákony a úplnou anarchii? Můžu vás (jako právník) ubezpečit, že přesné znění zákonů obvykle neznají ani právníci. Ti se spíše učí znát kontext a umět si příslušnou úpravu najít a vyložit, pokud s ní pracují. Takto "poučení" pak mohou pomáhat "běžným občanům", když ti budou v něčem tápat a něco nepochopí vlastním pročtením úpravy. Po nikom z nás se určitě nechce, abychom detailně znali skrz na skrz slovo od slova celý právní řád České republiky a odříkali ho jinému na potkání. Spoustu věcí potřebných pro běžný život drtivá většina z nás dělá "automaticky, intuitivne" a nepotřebuje si k tomu denně studovat před spaním zákony. Je to o tom znát nějaký "základ" (který se v tomhle směru obvykle až tak brutálně a rychle nemění s přijímáním nové úpravy), o nějakém slušném vychování, morálce, které ale když u někoho nefungují, jsou tu právě ty zákony, které ( mimo jiné kvůli těm ostatním lidem, kteří s dodržováním elementárních pravidel problém nemají) situaci korigují (preventivně i represivne). Některé zákony jsou možná zbytečně komplikované nebo trochu chybí osvětlování jejich významu veřejnosti, to je fakt. Na druhou stranu, řekla bych, že když někdo chce, informace si dohledá nebo má možnost se poradit právě s tím právníkem, když řeší nějaký složitější problém, co zrovna nespadá do kategorie "běžného každodenního života " (a existují i bezplatné možnosti právního poradenství). Vymlouvat se na to, že je těch zákonů moc a proto už nebudeme přijímat další, přece není cesta. Je potřeba taky reagovat na nějaký vývoj ve společnosti, který by právní úprava rovněž měla odrážet (neříkám, že se tohle zákonodárcům daří vždy, ale tak asi ani v jiných oblastech není vše vždy 100%).

[@stranyxOne]

@@VJaninka Tak samozřejmě, je to čistá logika, pokud chcete žít podle nějakých pravidel musíte je znát. Pokud je neznáte a žijete navíc v tom, že je ani znát nemůžete ani nejchytřejší člověk na planetě je nezná a ani nemůže znát, tak proč existují a navíc jak funguje stádo a společnost. Stádo jde takovou rychlostí jako nejpomalejší jedinec aby si udrželo svojí celistvost a zároveň diverzitu. Takže zákony by měli být koncipovány a napsaný tak aby je pochopilo i dítě na prvním stupni, ale musíte uznat, že pokud máte právní systém ve kterém se neorientuje ani nevyzná ani nejchytřejší lidi planety k čemu to je, tady je něco špatně a funguje to tak všude. Je jedno jak jste chytrý nebo kolik knih a škol jste udělal pokud to zapomenete a nevyužívate, a rady a zkušenosti co jste nabyl ve škole a knihách neaplikujete do svého života je to na nic, vyhozený čas. To stejné je se zákony, hlavní smysl zákonů je aby ho někdo znal, rozuměl mu a podle něho se řídil a choval, ale pokud je zákonů tolik, že je můžu znát, nemůžu jim ani rozumět a ani se podle nich řídit. Je to čistá logika a kritické myšlení, ale to je dnes už pouhý přežitek. Dnes lidi o věcech a myšlenkách nepřemýšlí a nediskutují jen je tvrdí. Smyslem mého života je spolupráce a empatie, ne konflikt, boj a vítězství. Chci diskutovat a spolupracovat obohatit lidi a zároveň být obohacen i jejich myšlenkami a stylem přemýslenim a i kdybych měl pravdu já nebo vy nikdo znáš není lepší než ten druhý. Děkuji za váš názor, jako ( advokáta a profesionála) v oboru, já chci jen upozornit na to, že to nemá v některých bodech smysl, právo je uděláno a vytvořeno pro řád ve společnost tudíž jednotlivce a pokud tomu ta společnost a jednotlivci nerozumí jak se tomu mají přizpůsobyt. Ono ne nadarmo se tomu říká pravní džungle. Zákony se mění takovou rychlostí, že ani advokáti se je někdy nemusí ani učit protože příští rok to je jinak. Dam přiklad, pokud si vezmu půjčku nebo založím účet bance a banka mi min každý měsíc posílá plná lejstra změny smluvních podmínek, který nerozumím, nebudu se tím ani zabývat, protože to nezměním a tímto tempem bych byl každý měsíc abych všemu rozměl u advokáta a později asi u psychyatra. Doba technologie jde velmi rychle kupředu, ale adaptabilita a evoluce těla a mysli trvá miliony let.

[@cioccolateriaveneziana]

V tom případě bychom mohli škrtnout 1000 zbytečných zákonů, ale složitost právního systému není důvod proč nepřijímat zákon, který je zásadní.

[@KrajnikPizmovy]

Škoda rány, která padne vedle!

[@cioccolateriaveneziana]

Tohle samozřejmě nemohlo chybět. Ještě že nám náš jazyk skýtá takovou zásobu prefabrikovaných názorů. Kdyby tento frazém neexistoval, asi bychom se museli vyjádřit jinými slovy... nebo bychom možná měli jiný názor? Možná nějaký smysluplnější?

[@YardaFreeman]

@@cioccolateriaveneziana Třeba něco jako "Dělám to pro tvoje dobro" nebo "Nechci tě bít, ale ty mě nedáváš na vybranou" a další formy lidského selhání.

[@cioccolateriaveneziana]

@@YardaFreeman Nebo z jiné tematické oblasti: "Práva patří jen bdělým." Staré latinské heslo. Jenže je to přesně naopak, v právním státě patří práva všem, i těm, kteří aktivně nehlídají jejich dodržování. Vlastnické právo k mému bytu nesmí být narušeno jen proto, že si nenechávám každý den vystavit na katastru list vlastnictví.
Jenže na právech naše asistentka přes občanské právo procesní hlásala "práva patří jen bdělým" a já jsem měl podezření, že si jen MYSLÍ, že to je její názor, ale ve skutečnosti se jen nevědomky skláněla před autoritou citátu.